Архив рисков современного законодательства за 2016 год
Анонсы рисков с 19.12 - 23.12.2016 года [1]
Анонсы рисков с 12.12 - 16.12.2016 года [2]
Анонсы рисков с 5.12 - 9.12.2016 года [3]
Анонсы рисков с 28.11 - 2.12.2016 года [4]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев избегания арендатором индексации арендной платы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Индексация арендной платы
Схема ситуации: В ситуации, описанной ниже, речь пойдет о рисках Арендодателя при отсутствии государственной регистрации соглашения об изменении арендной платы. Дело было так. Между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет.
Согласно договора арендная плата за пользование помещением состояла из постоянной и переменной частей. Переменная часть включала в себя эксплуатационные расходы и коммунальные платежи. Постоянная часть арендной платы была выражена в твердой сумме и включала земельные платежи, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, не вошедшие в переменную часть.
В договоре стороны также предусмотрели возможность и механизм увеличения арендной платы – повышать арендную плату можно один раз в год путем умножения базового размера постоянной части арендной платы на индекс инфляции потребительских цен за истекший год арендной платы. Все это дело должно оформляться дополнительным соглашением к договору. И надо же было такому случиться, что по договору аренды, Арендатор должен был регистрировать дополнительное соглашение об изменении постоянной части арендной платы (за счет собственных средств).
Но Арендатор несколько лет подряд, почему-то, платил арендные платежи без учета индексации. Тогда Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с Арендатора недоплаченных арендных платежей в размере 1 287 562 рублей и неустойки в сумме 21 888 рублей 55 копеек.
Выяснилось, что Арендодатель неоднократно отправлял уведомления (об изменении арендной платы по договору) по адресу электронной почты Арендатора. Но Арендатор уведомления игнорировал. В качестве доказательств Арендодатель представил суду расчеты-уведомления об изменении постоянной части арендной платы, врученные региональному представителю Арендатора. Но суд счел, что эти документы не могут служить основанием для взимания с арендатора арендной платы в увеличенном размере, поскольку нет дополнительного соглашения. Было бы зарегистрированное дополнительное соглашение – была бы индексация арендных платежей. А нет дополнительного соглашения, значит, и арендную плату не индексируем!
Вот так Арендатор ушёл от индексации! На него возложили обязанность сделать дополнительное соглашение, а он его не сделал. Ну не смог! И что ему за это было? А и ничего, оказывается.
Выводы и возможные проблемы: Маленькое лирическое отступление. На практике (как и в данном случае) часто возникают споры о том, что считается надлежащим уведомлением. Как правило, суды признают надлежащим уведомлением заказное письмо, с описью вложения, с уведомлением о вручении. А по какому адресу его отправлять? Законодательством не предусмотрено, по каким адресам должны направляться юридически значимые сообщения, поэтому стороны свободны здесь в установлении своих условий. В договоре, например, можно прописать, что уведомления о любых изменениях или расторжении договора надо отправлять по «такому-то» адресу. И ничего, если этот адрес будет отличаться от юридического адреса. Важно помнить – ЗАКАЗНОЕ ПИСЬМО. ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЯ. УВЕДОМЛЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ.
Но для нашей ситуации это не имеет принципиального значения, поскольку для суда важны не столько доказательства уведомления, сколько регистрация дополнительного соглашения. Нужно настаивать, требовать от Арендатора подписанного соглашения, а не скромно уведомлять его о повышении арендной платы. Ещё лучше самим регистрировать такие важные изменения в договоре.
Возможно, если бы наш Арендодатель, записав порядок изменения арендной платы в договоре, не сделал оговорку про это злосчастное дополнительное соглашение, то мог бы спокойно получать с Арендатора индексированную арендную плату. О подобных ситуациях есть предупреждение в Путеводителе по договорной работе, «Аренда зданий и сооружений. Риски арендодателя при заключении договора» п. 9.2.1 и в Путеводителе по судебной практике, «Аренда зданий и сооружений» п. 16.1. В частности, в Путеводителе по договорной работе, «Аренда зданий и сооружений. Риски арендодателя при заключении договора» п. 9.2.1 говорится, что, если изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным зарегистрированным договором аренды, оно является исполнением согласованного сторонами условия договора. В этом случае заключать дополнительное соглашение и регистрировать его не нужно (Путеводитель по судебной практике, «Аренда. Общие положения», п. 6.1).
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Увеличение арендной платы дополнительным соглашением».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, Архив Определений Арбитражных Судов»: РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А07-15572/2016
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев уплаты долга по налогу за взаимозависимое лицо
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Величина долга перед бюджетом взаимозависимого с вами лица
Схема ситуации: Всякое бывает в жизни организации. Бывает, что случится какая-то неприятность, и денег нет. А налоги платить надо. Проходит время, а денег всё нет. А налоги опять платить надо. И как-то складывается у руководителя впечатление, что это финиш. Долги кредиторам и по налогам такие, что уже не спастись. И иногда приходит такая мысль: «а не начать ли с чистого листа? Бросим эту погрязшую в долгах организацию, как царь Пётр Первый пушки под Нарвой, и, как царь Пётр Первый, начнём строительство новой организации». В общем, организация начинает бодро идти к банкротству, но даже в это печальное время кто-то из должников иногда засылает деньги, гасит свои долги. А организация уже и так «помирает», зачем ей «лишние» деньги? И должникам «умирающей» организации предлагают перечислять старые долги на новый счёт или на счёт другой «дружественной» организации. Но на этот хитрый ход у налоговой инспекции есть простой ответ.
Налоговая инспекция выясняет, каким организациям утекли деньги, которые должны были пойти на налоги. Если это зависимые от налогоплательщика-должника организации, то это легко доказывается через суд. Так же через суд эти организации могут быть признаны «иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка».
Налоговая инспекция прикидывает сколько долгов и в чьи «карманы» ушло. Делит недоимку налогоплательщика пропорционально деньгам, которые получили дружественные организации. И взыскивает эту налоговую недоимку со всех, кто получал деньги, предназначавшиеся налогоплательщику-должнику. Конечно же, взыскивается сумма не больше тех денег, которые получила таким способом дружественная организация.
До недавнего времени эта схема работала только с дружественными «организациями». Но с 30 ноября 2016 года слово «организациям» в Налоговом Кодексе РФ заменили словом «лицам». То есть теперь такая схема взыскания будет работать и для Индивидуального Предпринимателя, и для простого физического лица, если они как-то связаны с налогоплательщиком-должником. И если они под «любым соусом» получали от налогоплательщика-должника деньги или имущество после налоговой проверки, которая выявила недоимку. Вот парочка простых примеров.
ИП имеет долю в уставном капитале ООО. ИП перечислил ООО деньги за товар. А тут проверка, и решение – должок по налогам. Если ООО отгрузит товар взаимозависимому ИП, то налоговая проверка может взыскать часть долга ООО по налогам с нашего ИП. В рамках стоимости отгруженного товара. Кто-то, от непонимания, начнёт громко возражать: «Как так? Я свой честно оплаченный товар получаю! Какое мне дело до долгов и налогов моего продавца?!» Но тут всё просто. Потому что надо сначала налоги платить, а потом с контрагентами рассчитываться. «Правильный» ООО должен был товар продать другому покупателю, получить за него ещё раз деньги и с них заплатить налоги. Последнюю майку с себя сними, но сначала заплати налоги стране! Ну а с ИП уж как-нибудь договорились бы. Всё-таки не чужие чай друг другу – взаимозависимые лица-то.
Почти такой же пример. Простой учредитель ООО захотел дивидендов. Но оказалось, что прошла проверка, и у ООО образовался долг по налогам. Не время для дивидендов, товарищ учредитель. В стране не хватает налогов! Утром налоги – вечером дивиденды! А если ООО думает иначе и решит всё-таки, имея на своей совести долг перед родным бюджетом, перечислить учредителю дивиденды? Ну что же. Вас ведь предупреждали? Налоговая инспекция придёт к учредителю и взыщет с него налоги ООО. Строго в рамках полученных дивидендов. Если долг по налогам больше этих дивидендов – заберут у учредителя только сумму дивидендов. Налоговой инспекции лишнего не надо.
Такая же ситуация будет с займом, который получает взаимозависимое лицо от налогоплательщика-должника после того, как возник долг по итогам налоговой проверки. Придёт налоговая инспекция и возьмёт из полученного вами займа столько, сколько ей причитается по налоговым долгам вашего заимодавца. Не займы взаимозависимое с вами лицо должно раздавать, а долги перед бюджетом гасить. Не может само на это решиться – налоговая инспекция поможет. Обойдёт всех, кому раздавал деньги лицо-налогоплательщик после налоговой проверки, выяснит взаимозависимость и возьмёт бюджетную долю. Напомним так же, что взыскание начнётся после того, как такому долгу исполнится три месяца.
Выводы и возможные проблемы: Попались тут панические строки про новые изменения: «налоговики смогут взыскать все налоги организаций-налогоплательщиков со всех аффилированных лиц, без исключения. К таким лицам относятся собственники компаний, учредители и акционеры. Которые теперь фактически будут отвечать перед бюджетом всем своим имуществом». Отметим, что это не совсем так. Отвечать будут не всем своим имуществом, а в рамках суммы «выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества», которое получено аффилированным лицом от налогоплательщика-должника.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОДПУНКТ «б», ПУНКТ 6, СТАТЬЯ 1, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 30.11.2016 N 401-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". [7]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи акций и объявления продавца слабоумным
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость проданных акций
Схема ситуации: Дедушка-акционер продал внуку акции. Регистратор переход прав в реестре акционеров зарегистрировал. Но дедушка передумал, мол, возвращайте все назад, я не понимал, что творю. Оказалось, что у дедушки был инсульт. Что там было в голове - непонятно. Но факт остается фактом, дедушка пришел в себя и подал в суд иск с требованием признать сделку купли-продажи акций недействительной, истребовать назад проданные акции, обязать регистратора списать акции со счета внука (в реестре акционеров) и зачислить акции на свой счет.
Суд назначил экспертизу – разобраться с конкретным вопросом: на момент передачи акций (17.01.14) дедушка был в состоянии учинять сделки купли-продажи или он был не в себе?
Заключение читается как поэма. Согласно заключению экспертов, дедушка А) «Был не способен к осознанному целенаправленному волевому действию с учетом последующих определенных правовых последствий»; Б) «Был не способен оценить юридическую и социальную суть заключаемой им сделки в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.14»; В) «Был склонен в силу своего физического состояния пассивно подчиняться окружающим его людям»; Г) «В силу тяжести соматического состояния у него; отмечалось снижение когнитивных и эмоционально-волевых функций, о чем также свидетельствует заключение им сделки, приносившей ему существенный материальный ущерб»; Д) «Был не способен к свободному волеизъявлению, был лишен способности оценки сложившейся ситуации, прогнозу своего состояния и регуляции поведения при заключении сделки»; Е) «То есть в данный период времени у пациента имело место нарушение как интеллектуального, так и волевого компонента юридического критерия» способности к сделке.
Суд проанализировал выводы экспертов, но выводы из всей этой песни сделал немного другие. Да, дедушка был признан недееспособным. Да, другим врачом были установлены «признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза». Но тот же врач считает, что степень выраженности этих признаков «не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с сохранностью практической ориентировки, целенаправленности поведения, критического осмысления и прогнозирования последствий своих действий».
Два разных заключения заставили суд обратиться к услугам еще одного эксперта-психиатра-криминалиста, который занялся анализом заключения. Анализ этого произведения показал «внутреннюю противоречивость экспертного исследования, непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной клинической аргументации выводов, что противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследований».
Кроме того, в больницу дедушка поступил ближе к полудню, т.е. уже после заключения сделки, так что вообще непонятно, как можно было оценить состояние пациента до поступления и осмотра. И сами данные медицинской карты лечебного учреждения вызвали смутные сомнения у эксперта. В день поступления врачи медучреждения трижды осматривали поступившего пациента, всегда делали вывод – состояние тяжёлое. Но в то же время разрыв между двумя осмотрами составил 7 с половиной часов! И это для диагноза – инсульт! Когда дорога каждая минута и больного надо активно лечить. А в медкарте данных о лечении нет, что позволяет сделать вывод – состояние больного не вызывало опасений у врачей. Документы о лечении были составлены с нарушениями и признаками фальсификации.
При изложенных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что данные медицинской карты не содержат никаких указаний на наличие у пациента психического расстройства. Поставленный медицинский диагноз сам по себе не может свидетельствовать о том, что в момент поступления в больницу он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, для данного диагноза характерно сохранение основных интеллектуальных и критических способностей.
Кроме того, экспертом отмечено, что коллеги, подготовившие заключение судебной экспертизы, не устанавливали причину противоречий в пояснениях дедушки о том, что он не помнит событий 17.01.14, а затем уверенная подача в суд уведомлений, что он «не подписывал никаких договоров, не получал денежных средств» и т.п.
Суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ну а поскольку дедушка не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы и возможные проблемы: И такое может быть. Гражданин сначала продаст акции, а потом объявит себя «не в своём уме», чтобы отменить сделку. Зачем-то это было нужно.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Не мог понимать значения своих действий и руководить ими».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2016 N Ф03-5529/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8932/2014 [8]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки дорогих автомобилей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Вычет НДС с покупки дорогого автомобиля
Схема ситуации: Фирма только начала свою деятельность и сразу купила легковой автомобиль за 58 800 000 рублей. Похоже, что есть у нас такие места, где без такой легковой машины просто нельзя вести производственную деятельность. Поэтому Фирма заняла деньжат и прикупила себе такую машинку. Рады были все. И Фирма, и, наверное, продавец машины. Одна налоговая инспекция не присоединилась к этому всеобщему ликованию. Даже наоборот. Налоговая инспекция взяла и отказала в возмещении НДС по покупке полезной для рабочего дела машине. Стала налоговая инспекция придирки выдумывать: купили автомобильчик не для операций, подлежащих налогообложению НДС. Фирма решила уговорить инспекцию с помощью суда.
Суд первой инстанции быстро согласился с Фирмой. «Суд первой инстанции, … исходил из реальности сделки по приобретению транспортного средства, его использования налогоплательщиком в своей деятельности согласно путевым листам с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения». Но налоговая инспекция не поддалась на такие аргументы и продвинула этот спор на следующий уровень.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Никакой деятельности у Фирмы ещё не было. Не было пока и никаких доходов. И денежные средства отсутствовали. Поэтому и пришлось деньги на покупку легковушки взаймы перехватывать. Как-то всё это неразумно с деловой точки зрения. И не использовалась машина для операций, облагаемых НДС. Такой исход уговаривания уже не устроил Фирму, и она приподняла спор ещё на один уровень выше.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции. Этот суд согласился с тем, что «факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности общества». Хотел использовать в делах, облагаемых НДС, но пока не успел. Но хочу по-прежнему! Верьте мне люди!
Суд кассационной инстанции так же заметил, что налоговая инспекция не нашла у Фирмы ни деятельности, ни доходов всего лишь за один квартал года. Наверное, тот самый один квартал, который Фирма успела просуществовать и отметиться яркой покупкой. Суд решил, что один квартал – это слишком мало, чтобы делать строгие выводы о разумности действий Фирмы. По одному кварталу нельзя решить, какая налоговая выгода получена – обоснованная или нет. К тому же, как ранее установил первый суд, путевые листы есть в наличии. Значит, автомашина использовалась в служебных целях.
Фирме полагается налоговый вычет с её полезной покупки
Выводы и возможные проблемы: В самом начале жизненного пути Фирмы (один квартал) можно доходов не получать, занимать деньги, покупать дорогие иномарки и возмещать НДС с этих покупок. А вот потом могут и припаять факт неиспользования купленного дорогого автомобиля в деятельности необлагаемой НДС. И тогда может быть туго. Могут и не возместить НДС с дорогой покупки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Использование автомобиля для операций с НДС».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2016 N Ф02-6239/2016 ПО ДЕЛУ N А69-445/2016 [9]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев личного банкротства бывшего директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Банкротство бывшего директора
Схема ситуации: Как-то вспомнилось: три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая... три куртки.
Товарищ, бывший директор, весь в долгах, подает в суд заявление о собственном банкротстве. Все имевшееся у него имущество было распродано еще во время исполнительных производств по судебным решениям о взыскании с него долгов. Каких долгов? Да так, по мелочам. То ущерба на два с лишним миллиона своей бывшей фирме наш бывший директор учинил. То заводик огорчил на 600 с лишним тысяч рублей. Бывшая фирма и заводик оказались цепкими контрагентами и все свои ущербы-огорчения с бывшего директора взыскали по судам. Ну а судебные приставы всё что могли, у директора вынесли и продали. Остался бывший директор, вроде бы, совсем ни с чем и без грошей в карманах. Банкрот.
Суд заявление о банкротстве от бывшего директора принял. Началось проведение реструктуризации его долгов. Но тут восстал против этой идиллии Основной Кредитор бывшего директора. Основной Кредитор попытался оспорить и банкротство, и реструктуризацию, заявляя, что неправда тут всё, фиктивное все это. По мнению Кредитора, бывший директор злоупотребил правом в виде предоставления недостоверных сведений о своем финансовом положении.
Где зарыто злоупотребление? В секретном имуществе Директора. Кредитор предполагал, что в собственности Директора, конспиративным образом, находятся три квартиры, три автомашины, частный дом и земельный участок, оформленные на родителей и купленные в период его работы Директором.
А еще, финансовый управляющий, назначенный судом, ранее представлял интересы бывшего директора в одном из дел, предшествующих банкротству. Следовательно, по мнению Кредитора, финансовый управляющий, назначенный судом – заинтересованное лицо!
Суд эти аргументы отмел. Во-первых, отсутствует имущество, официально зарегистрированное за Должником. Для реструктуризации долгов это не препятствие. Во-вторых, финансовый управляющий не является близким родственником Должника-Директора, а значит, не является заинтересованным лицом
Выводы и возможные проблемы: Дальновидность Директора принесла свои плоды. Родственники – не ответчики за дела Директора. Имущество было сохранено
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Недостоверные сведения о своем финансовом положении».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф06-14234/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31031/2015 [10]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда штраф можно заменить предупреждением
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Замена штрафа предупреждением. В данном случае штраф 200 000 рублей
Схема ситуации: C 04.07.2016 введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства.
О чём говорит нам статья 4.1.1 КоАП? Вот есть у нас лица являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вот есть у нас юридические лица. И вот есть у нас работники всех этих лиц.
Так вот, может так случиться, что кто-то из этой сборной команды впервые совершит административное правонарушение. Причём за это административное правонарушение будет светить штраф, а не предупреждение. Потому что не будет предусмотрено предупреждения соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Но если это нарушение не причиняет никому вреда или ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП), и если это нарушение не попадает в жуткий перечень ужасных нарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1, тогда – удача! Штраф за такое «лёгкое» нарушение можно заменить предупреждением!
И вот уже свеженький пример применения статьи 4.1.1 КоАП.
У ИП работали иностранцы. Расторгнув с ними трудовые договоры, ИП припоздал уведомить об этом факте миграционный орган и не уложился в отведенные три дня. Миграционный орган составил 4 (четыре) постановления по делам об административных правонарушениях от одной даты. По 400 тысяч рублей за каждое правонарушение. Итого 1 миллион 600 тысяч рублей. За опоздание.
ИП обратился в суд за оспариванием этих постановлений. Суд подумал-подумал и выделил спор по каждому постановлению в отдельное производство. Получилось четыре отдельных суда.
В судебном решении, которое мы рассматриваем, оспаривается одно из этих постановлений. Учитывая все смягчающие обстоятельства суды первых двух инстанций снизили наложенный на ИП штраф в 2 раза с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В ходе судебных разбирательств вступила в силу новая статья 4.1.1 КоАП, имеющая обратную силу. Предприниматель, конечно же, заявил о своем праве на замену штрафа предупреждением. Оно и понятно: пусть лучше поругают, чем 200 тысяч рублей отберут. Но оказалось, что согласно той самой части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. И так выходило, что вреда и ущерба никому не было. Но вот правонарушение ИП нельзя было считать «впервые совершённым». Почему?
Потому что. Суд установил, что предприниматель привлекался к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ четырьмя постановлениями от одного числа. Следовательно, по мнению суда, основания для замены штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют. Непонятным остался ответ на вопрос: было ли хоть одно из четырёх нарушений «впервые совершённым»? Или они все уже были «не первые»? И поэтому нельзя было применить предупреждение хотя бы по одному из них?
Одно из четырех наказаний ИП удалось снять по сроку исковой давности нарушения. А вот остальные три штрафа можно было только снизить
Выводы и возможные проблемы: Вообще, очень полезная поправка, всем субъектам малого и среднего предпринимательства стоит обратить на нее внимание. На первый раз можно отделаться предупреждением. И даже прошлые наказания можно заново попробовать пересмотреть. У поправки есть обратная сила!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Замена штрафа предупреждением».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф02-6129/2016 ПО ДЕЛУ N А69-1997/2016 [11]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев споров о включении НДС в цену контракта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма контракта и НДС в его сумме
Схема ситуации: Администрация города и ООО заключили контракт на выполнение капремонта. По условиям контракта общая стоимость работ составляет 1 311 599 рублей 64 копейки, включает в себя всё-всё, налоги и другие обязательные платежи, является твердой и изменению не подлежит.
По завершении работ ООО направило Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 131 599 рублей 64 копейки. Это была сумма контракта без НДС! Указанные акты Администрация подписала без замечаний, от радости, что сэкономила. Поскольку акт КС-2 и справка КС-3 были составлены без учета НДС, ООО повторно направило Администрации на подписание акт КС-2 и справку КС-3, только теперь на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки. Это как раз та сумма, которая была обозначена в контракте, с учетом НДС.
Администрация сообщила ООО, что акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки подписывать не будет, поскольку нет документального подтверждения, что ООО применяет ставку 18% НДС при осуществлении данного вида работ. Также Администрация сообщила, что расчет стоимости работ по контракту был произведен с учетом применения УСН. Поскольку Администрация оплачивать выполненные работы не стала, ООО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решил, что по Контракту оплате подлежат лишь фактически выполненные работы – те, которые Администрация подписала на сумму без НДС. Работы на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки не подписаны, значит ООО не представило доказательств их выполнения.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск ООО в полном объеме. Цена в контракте твердая? Твердая. Указана она с учетом НДС. Общество не применяет «упрощенку» и является плательщиком НДС. Доказательств того, что Общество не является плательщиком НДС Администрация не представила. Ну а поскольку продавцы, исполнители дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, то Администрация должна оплатить выполненные работы в сумме 1 311 599 рублей 64 копейки, в том числе 18% НДС в размере 200 074 рублей 52 копейки.
Кроме того, суд взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы ООО.
Выводы и возможные проблемы: Бюджетникам надо сразу сумму с НДС выставлять. Не надо их сбивать столку. Один раз собьёшь – потом назад не вернёшь.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Твёрдая цена контракта».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2016 N Ф07-10172/2016 ПО ДЕЛУ N А21-3850/2015 [12]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода деятельности на новую фирму
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 1 миллиона рублей налогов, оставшихся на старой фирме
Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества. По итогам проверки фирме были дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции в сумме 1 148 080 рублей 69 копеек. Ни добровольно, ни по выставленному требованию налоговиков Общество налоги не уплатило. Тогда ФНС предприняла попытку принудительно взыскать недоимку в бесспорном порядке. Но у Общества не оказалось открытых счетов в банках. Тогда Инспекция обратилась к приставам, мол, давайте поищем вместе имущество налогоплательщика, может хоть так удастся пополнить бюджет. Но и тут последовала неудача. Не нашлось у Общества имущества.
Исчерпав все возможные меры для принудительного взыскания с компании задолженности, и установив факт перевода учредителем ООО-1 имущества в новое почти одноименное ООО-2 в период проведения проверки, налоговая обратилась с иском в суд о взыскании с ООО-2 задолженности ООО-1.
Суд принялся исследовать предоставленные Инспекцией доказательства. Выяснилось, что ООО-2 зарегистрировано в ФНС сразу после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО-1. У обществ один и тот же директор-учредитель. Зарегистрированы фирмы по одному адресу и расчетные счета имеют в одном и том же банке. На вновь созданное предприятие переведено имущество, произведена замена сторон по ранее заключенным договорам ООО-1. Директор снял с расчетного счета ООО-1 наличные деньги и положил их на счет ООО-2. Незаметно так. Также из ООО-1 в ООО-2 были переведены работники. Ну и жирной точкой в череде доказательств стал факт реализации ООО-2 продукции со склада ООО-1. И это при условии, что, на момент реализации, товар ООО-2 не покупало. Значит, ООО-2 торговало остатками товара, принадлежавшего ООО-1.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу, что общества являются взаимозависимыми юридическими лицами. Фактически ООО-1 продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений – ООО-2. Ну а раз так, пусть новый субъект и по налогам рассчитывается за первое Общество.
Выводы и возможные проблемы: Кто-то считает, что вот такое «убегание» из старой фирмы в новую – это нормальная «налоговая оптимизация». Бросил налоги и ушёл не заплатив. Но времена меняются. Идёт суровая борьба за каждый рубль налогов. И налоговая достанет «убежавшие» налоги и из другой фирмы, а если понадобится, то вытрясет их и из бывших учредителей.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: ««Перевод деятельности в новую организацию»».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 N Ф04-5225/2016 ПО ДЕЛУ N А03-3285/2016 [13]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев негативного воздействия на канализацию
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 300 тысяч рублей
Схема ситуации: Обычный Детский Садик сбрасывал обычные (а может и не очень?! а может, садик не обычный?!) воды в центральную систему водоотведения. Вдруг с него потребовали почти 300 тысяч рублей в оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Оказывается, Законом «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с этим негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.
Садик пытался спорить: мол, вот мы провели анализ наших стоков – они чисты как слеза ребенка.
Суд не принял эти доказательства. Канализаторы уже дважды предупреждали Садик и проводили анализы. Первый раз представитель Садика все подписал и не оспаривал. Второй раз – от Садика вообще никто не явился. При отборе Садик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить Канализаторам сведения о результатах такого контроля. Но Садик таким правом не воспользовался. Оспаривать надо было здесь и сейчас, а не потом заказывать экспертизу.
Садик еще пытался сослаться на 44-ФЗ: контракт нельзя изменять. Но суд решил, что госзаказ - госзаказом, но другие Законы никто не отменял.
Выводы и возможные проблемы: Надо самим организовывать анализ сточных вод. Потом по нему надо делать расчёт платы за негативное воздействие и идти с ним сдаваться Канализаторам. Иначе Канализаторы сами возьмут пробы и сами рассчитают эту плату
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 N Ф06-13984/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27312/2015 [14]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы рисков с 28.11 - 2.12.2016 года [15]
Анонсы рисков с 21.11 -25.11.2016 года [16]
Анонсы рисков с 14.11 -18.11.2016 года [17]
Анонсы рисков с 7.11 - 11.11.2016 года [18]
Анонсы рисков с 31.10 - 4.11.2016 года [19]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев только неосторожных действий директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 35 миллионов рублей с бывшего директора
Схема ситуации: Как это ни печально, но докатилось одно Общество до банкротства. Конкурсный управляющий, подсчитав требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя, в пользу Общества, убытков в сумме 175 904 080 рублей 92 копейки. Это непогашенные, в ходе процедуры банкротства должника, требования. Управляющий полагал, что недобросовестность Директора подтверждается его целенаправленными действиями по выводу денежных средств, полученных от кредитора, без намерения исполнять обязательства перед ним.
Получив большую сумму денег от этого кредитора (своего покупателя), Общество несколькими платежами отправило ее своему поставщику. Получая товар от поставщика, Общество по цепочке поставляло его своему покупателю. А поставщик сначала прекратил поставки, а потом вовсе обанкротился, выполнив контракт лишь на 60%. Вот и образовался долг, а виноват кто? Директор!
Суды же в действиях Бывшего директора недобросовестности не углядели.
Во-первых, все договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Убыточность договоров поставки не доказана. Участвуя в данной сделке лишь в качестве посредника, Общество рассчитывало получить прибыль. Да, Общество и поставщик были взаимосвязаны, но это не свидетельствует о наличии противоправной цели у директора. Ведь выбор известного контрагента является обычным поведением для делового оборота, уменьшает предпринимательские риски и не может сам по себе расцениваться как противоправное поведение. Признаков недобросовестности или неразумности в выборе контрагента не усматривается. Ведь поставщик по факту осуществил поставку товара на значительную сумму (хоть и не на всю). До заключения договора поставки осуществлялась проверка контрагента, в том числе путем анализа предшествующего договора и путём получения рекомендаций от иных лиц.
Во-вторых, Бывший директор не являлся единственным контролирующим должника лицом. Решение о совершении сделок принималось совместно с другими участниками общества. Доказательств того, что Бывший директор единолично принимал решения о деятельности Общества не представлено.
Вместе с тем, оценив порядок исполнения договора поставки, исследовав платежные поручения о перечислении денежных средств и товарные накладные, суды пришли к выводу о неразумности поведения Бывшего руководителя Общества. И выразилось это в перечислении крупных денежных сумм без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок. Ситуация сложилась таким образом, что поставки по непонятной причине прекратились, а Общество продолжало перечислять поставщику предоплату. Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии вины Бывшего директора в форме неосторожности, поскольку последний мог предполагать возможность прекращения поставок и предпринять меры к максимальному снижению соответствующих рисков. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суды определили размер подлежащих возмещению Бывшим директором убытков в размере 35.000.000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Недобросовестность сильно отличается от неразумности не только по определению, но и по цене. Но спасет ли Директора, от банкротства и распродажи имущества, снижение суммы убытков до 35 миллионов рублей? Время покажет...
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Вина только в форме неосторожности».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2016 N Ф09-9527/16 ПО ДЕЛУ N А76-9866/2014 [20]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев длительных командировок работников
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 8 миллионов рублей
Схема ситуации: Налоговая инспекция решила, что Общество не поставило на учет своё обособленное подразделение. Сотрудники Общества работали в командировке вахтовым методом. Вот эту длительную командировку налоговая инспекция и признала созданием обособленного подразделения. Оштрафовали ООО на 8 132 886,73 рублей за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Сумма немаленькая, за такую можно и нужно биться, что Общество и сделало. ООО подало в суд исковое заявление об отмене решения налоговой инспекции. Суд стал разбираться: что такое есть обособленное подразделение, и при каких условиях оно считается созданным.
Итак, в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. И неважно, утверждено ли его создание документально. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Мнение налогового органа: основной признак обособленного подразделения организации – это осуществление организацией деятельности в РФ, вне места ее нахождения, посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника, для исполнения им трудовых обязанностей.
Но тут важно понять, кто именно, Заказчик или Подрядчик, обеспечивает все необходимые условия для выполнения работниками Подрядчика своих трудовых функций по месту командировки? Кто осуществляет контроль за выполнением этих работ? При этом привлечение Подрядчиком субподрядчиков и длительный срок командировки работников сами по себе не свидетельствуют о создании обособленного подразделения.
Суд проанализировал договор подряда и обнаружил, что к обязанностям Заказчика отнесено содержание площадки ведения работ в пригодном состоянии, осуществление технического надзора за выполнением работ, ответственность за отвод земель и размещение бригадного хозяйства и т.д. Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Получается, что подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена за Заказчиком, а не за Обществом-работодателем.
Кроме того, Обществом договоры аренды недвижимости не заключались, собственными помещениями на данной территории Общество не располагало. Само по себе нахождение работников Подрядчика на объекте Заказчика в течение отдельного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения Подрядчика.
Инспекцией анализировались договор, акты выполненных работ, а также протоколы допросов работников ООО. Протоколы допросов работников достаточными и достоверными доказательствами правонарушения признаны быть не могут, поскольку носят противоречивый и поверхностный характер. Привязки к конкретным объектам в них не содержится. Акт выполненных работ свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников ООО на объекте.
Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде вахт, с доставкой работников к месту работы на определенный срок, не подтверждается материалами дела, поскольку такие выводы сделаны по договорам и актам, а не исходя из фактических обстоятельств.
Суд признал решение ФНС недействительным – это сберегло ООО свыше 8 миллионов рублей.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы командировку для выполнения работ у Заказчика не признали организацией обособленного подразделения, надо закрепить в договоре с Заказчиком, что именно Заказчик организует и контролирует работы наших командированных товарищей
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обособленное подразделение или командировка».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф06-14096/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2223/2016 [21]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства бывшего руководителя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 150 миллионов рублей. Долг Бывшего директора
Бывший руководитель общества в рамках дела о банкротстве этого самого общества был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам опять же того же общества. В чём был виноват Бывший директор? В том, что не хватило имущества общества для удовлетворения требований кредиторов. В том, что не принял все меры по ведению и передаче документации. Кроме того, судом был установлен факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и размер вреда. Вот за всё за это и повесили на Бывшего директора 150 миллионов рублей. За три месяца Бывший директор с этим долгом не расквитался, поэтому и попал под банкротство.
Когда на плечи падает долг такой величины, то тут уже надо выворачиваться любыми путями. Бывший директор пытался доказать, что долг по субсидиарной ответственности – это не денежное обязательство и банкротить по такому долгу нельзя: «субсидиарная ответственность представляет имущественную и финансовую санкцию для бывшего руководителя за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, ввиду чего не образует признаков банкротства». Суд такое возражение отмёл: по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, которые учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника-гражданина.
Бывший директор пытался доказать, что у его бывшего ООО просто нет денег для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (ООО ведь банкрот). Опять не вышло: денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей были внесены ООО на депозит Арбитражного суда.
В итоге суды правомерно признали Бывшего директора банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина
Выводы и возможные проблемы: Оказался Бывший директор виноват в банкротстве своего ООО – пришлось отвечать за это банкротство. И расплата была быстрой: за три месяца долги не погасил – начали распродавать имущество Бывшего директора
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Процедура реализации имущества гражданина».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2016 N Ф09-9050/16 ПО ДЕЛУ N А76-30086/2015 [22]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев невыплаты комиссионных агенту
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 21 миллион рублей
Схема ситуации: Фирма строила здание, которое по завершении строительства планировала продать. Здание не было достроено, но фирма решила заранее озаботиться поиском покупателей. Для этого был нанят Агент. Стороны заключили агентский договор, по условиям которого Агент не вправе заключать сделки в отношении объекта ни от своего имени, ни от имени заказчика и не вправе выступать стороной в сделке. Вскоре Агент нашел потенциального покупателя. Фирма и покупатель друг другу понравились, подписали соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. Сторговались на сумме в 750 млн. рублей. Но, видимо, Фирма решила «кинуть» Агента с вознаграждением, ведь заплатить нужно было 21 млн. рублей.
Поэтому Фирма продала здание сначала бывшему учредителю за 455 млн. рублей. А затем уже этот бывший учредитель продал конечному покупателю это самое здание за 710 млн. рублей. Агент почувствовал неладное. Стороны, значит, получили своё, все довольны, а он – «в дураках». И это несмотря на то, что в агентском договоре указано, что «если заказчик откажется от сделки с покупателем, предложенным агентом и выразившим свое согласие на приобретение объекта на условиях, согласованных сторонами, то агент сохраняет право на комиссионное вознаграждение в полном объеме», и что «в случае отказа заказчика от заключения сделки вне зависимости от оснований такого отказа, агент сохраняет право на получение вознаграждения и на оплату рекламных маркетинговых мероприятий в полном объеме согласно утвержденному заказчиком рекламному бюджету». Суд тоже решил, что нечестно экономить на Агенте, ведь он добросовестно исполнил свои обязательства по поиску потенциального покупателя, поскольку ни одна сторона не утратила интерес к сделке. Отсутствие прямой сделки купли-продажи между Заказчиком и Покупателем не свидетельствуют о том, что Агент не выполнил свои обязательства по агентскому договору.
Выводы и возможные проблемы: Агент нашёл Покупателя для Заказчика. Но Заказчик и Покупатель осуществили сделку через третье лицо. Агент может получить свои комиссионные.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие прямой сделки купли-продажи».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 19.04.2016 N Ф01-727/2016 по делу N А43-10809/2015 [23]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ущемления прав потребителей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 000 рублей. Но правда дороже!
Предприниматель оказался принципиальным и пошел в суд оспаривать штраф в 1000 рублей. Суд принялся изучать обстоятельства дела. Согласно положений СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» следует, что отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.
Была тара потребителя чистой? Да кто ее знает. Поскольку процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется, представляется, что продавец магазина визуально должен определить чистоту тары в случае ее предъявления покупателем. Продавец с достоверностью определить чистоту тары не смог. Ну а покупатель каких-либо доказательств чистоты тары не предоставил.
Также предприниматель пояснил в суде, что для розлива кваса используется устройство «Pegas ecotap», предназначенное для беспенного ускоренного розлива пенящихся напитков из сосудов под давлением в пластиковые бутылки с горлышком стандарта «РСО» или «ВРF Pegas ecotap». В руководстве по эксплуатации этого аппарата говорится, что при розливе рекомендуется использовать новые пластиковые бутылки; использовать для налива бутылки, соответствующие санитарным требованиям. Бутылки обязательно должны быть чистыми, без видимых повреждений и трещин. И это понятно, ведь нарушение указанных требований руководства по эксплуатации может привести к занесению в устройство «Pegas ecotap» вредных микроорганизмов, поскольку розлив напитка невозможно осуществить без контакта устройства с бутылкой. Ну и соответственно, в связи с этим предусмотрено применение одноразовой тары.
В качестве доказательства того, что предприниматель в магазине для розлива напитков с помощью устройства «Pegas ecotap» использует только одноразовую тару, в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ08.R44764 Госстандарта России.
При таких обстоятельствах суд встал на сторону потребителя. Но Роспотребнадзор оказался не менее принципиальным, и стороны не поленились дойти до Верховного суда. Но и Верховный суд занял сторону предпринимателя, сделав вывод, что действия продавца в данном конкретном случае не ущемляют права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, что покупатель не всегда прав. Оказывается, если работаешь для потребителей через особенную аппаратуру, то конкретные правила работы этой аппаратуры могут оказаться выше, чем некоторые общие требования нормативных актов. Жизнь местами бывает сложнее Законов. Иногда можно и ущемить права потребителя.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.11.2016 N 302-АД16-14358 ПО ДЕЛУ N А33-21470/2015 [24]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплат компенсаций за разъездной характер работы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около миллиона рублей. Взносы ПФ с компенсаций за разъездной характер работ
Оказалось, что основанием для начисления оспариваемых сумм послужил вывод Пенсионного Фонда о том, что Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов компенсации (надбавки) работникам за разъездной характер работы в общей сумме 677 232,96 рублей. Точно так же избежали обложения страховыми взносами и возмещения водителям-экспедиторам суточной нормы расходов за разъездной характер работы в общей сумме 2 650 710 рублей.
Выяснилось, что в штате Общества состояли водители, работа которых носила разъездной характер. Компенсации работникам за разъездной характер работы были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества. Согласно путевым листам рабочая смена водителей начиналась в 08 час 00 минут и заканчивалась в 17 час 00 минут. Общая продолжительность смены составляла около 9 часов в день.
Но! Приказы о направлении водителей в служебную командировку и командировочные удостоверения Общество не оформляло. Вот это нехорошо. Ну ладно сейчас командировочные удостоверения отменили. Но без приказа на командировку жить нельзя. Этак любой товарищ может поехать куда угодно и заявить, что он в командировке. А потом потребовать компенсации расходов.
Водители просто представляли работодателю авансовые отчеты с указанием в них только сумм компенсации за разъездной характер работы.
Кроме того, у Общества отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащих компенсации работодателем в составе выплаты за разъездной характер работы взамен суточных. Вот и как после этого разбираться в таком сложном вопросе – какие выплаты являются компенсацией расходов работника, а какие его зарплатой? Этак любую выплату можно под компенсацию подогнать! Что, конечно же, неправильно. Не было у Общества и документов, подтверждающих конкретные расходы работника и их размер.
Соответственно, спорные доплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, а значит, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. То есть, данные выплаты полностью соответствуют критерию выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
Выводы и возможные проблемы: Любая командировка – обязательно должен быть приказ на неё. Перечень расходов, которые будем компенсировать работникам прописываем в отдельном приказе по фирме. Иначе со всего придётся платить страховые взносы в Пенсионный Фонд
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Компенсации работникам за разъездной характер работы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф06-13388/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1541/2016 [25]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора с привязкой к курсу валюты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Разница по курсу валюты, к которой привязан договор
Вернемся немножко назад. На день оплаты товара курс евро составил 61,6929 рубль за 1 евро, а на день срока оплаты по договору, т.е. восемью днями раньше, курс составлял 62,7651 рубля за 1 евро. Вроде бы разница не гигантская и, возможно, Покупатель даже не задумывался над этим фактом, но Поставщик тоже умел считать свои деньги, и этот факт для него был существенным. Если бы Покупатель заплатил вовремя, а не через 8 дней, то выручка Поставщика была бы на 127 982 рублей 11 копеек больше! Значит, Покупатель виноват в том, что из выручки Поставщика пропала эта солидная пачка денег. И раз уж стороны договора оказались в суде, то Поставщик в своем встречном иске помимо неустойки затребовал с Покупателя и возмещения своих убытков. Из-за тебя, дорогой мой Покупатель, я потерял деньги, поэтому будь добр – оплати мои потери.
Покупатель, конечно, пытался спорить, заявляя, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями по просрочке оплаты товара и наступившими последствиями. Мол, товар оплачен в соответствии с условиями договора и ст. 317 ГК РФ в рублях по курсу евро на день платежа в размере 50 976 евро, то есть Поставщиком получена полная стоимость товара. А при таких обстоятельствах убытки у Поставщика товара отсутствуют.
Довод об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, судами был отклонен, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Должник, просрочивший исполнение – товарищ недобросовестный, и отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа.
Выводы и возможные проблемы: Так что зря Покупатель пошел в суд. Взыскал с Поставщика 15 тысяч рублей, а заплатил ему 127 тысяч рублей. Возможно, если бы Поставщику не пришлось обороняться, он и не вспомнил бы про курсовые разницы, которые при просрочке исполнения обязательств вполне можно взыскать. Ну и второй вывод: Если ваши договора завязаны на курс валюты, то следите за ее курсом! Это в некоторых случаях может быть выгодно. Можно не только пеню за просрочку взыскать, но и курсовую разницу как убыток.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки в виде курсовой разницы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2016 N Ф09-9071/16 ПО ДЕЛУ N А60-56214/2015 [26]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа директора от заработной платы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штрафы, пени, страховые взносы с отсутствующей зарплаты директора
Трудовые договоры есть, сумма оплаты в них указана, а начисления зарплаты нет, потому что директора писали заявления об отказе от заработной платы! Ну и, как следствие отсутствия зарплаты, страховых взносов тоже нет. Что за чудеса? Что за непорядок?! Раз лица фактически осуществляли трудовые функции, значит, им должна была быть начислена заработная плата. Ну а раз сведений о зарплате совсем нет, то размер оплаты труда Фонду пришлось определять расчетным путем. Ну и дальше, исходя из этой «умозрительно-расчётной» суммы, пришлось Пенсионному Фонду начислять страховые взносы. Трудная задача, но Пенсионный Фонд с ней справился.
Общество с решением Пенсионного Фонда не согласилось и обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Логика суда первой инстанции была проста: если Пенсионный Фонд не находит учёта объекта обложения страховыми взносами, то Пенсионный Фонд может определить этот объект расчётным путём. К тому же «работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное пенсионное страхование». Поэтому суд первой инстанции и решил, что не исчисление и невыплата заработной платы не освобождают страхователя от обязанности исчислять страховые взносы.
Ну а суды апелляционной и кассационной инстанций решение первого суда отменили и признали решение Пенсионного Фонда недействительным. Вот из чего исходили суды:
1) Оба генеральных директора направили Обществу заявления об отказе от заработной платы. И такое бывает. В табелях учета рабочего времени время их труда не учитывалось. Соответственно, зарплата не начислялась и не выплачивалась.
2) База для исчисления страховых взносов определяется фактически произведенными, а не предполагаемыми выплатами. Это следует из буквального прочтения Закона N 212-ФЗ – в базу для исчисления страховых взносов включаются только «начисленные» выплаты в пользу работников. Ну а раз «начисления» в пользу директоров не производились, то объект обложения страховыми взносами не возник. Следовательно, страховых взносов платить не надо.
Выводы и возможные проблемы: Можно, конечно, взять с директора заявление об отказе от начисления ему заработной платы. Но если нет желания спорить с Пенсионным Фондом в судах, то лучше будет если тот же директор установит себе хотя бы минимально возможную заработную плату. Чтобы лишний раз не расстраивать Пенсионный Фонд полным отсутствием страховых взносов.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Заявление директора об отказе от заработной платы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2016 N Ф09-9195/16 ПО ДЕЛУ N А34-8837/2015 [27]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев бесконечно долгой безвозмездной аренды
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость арендной платы за полгода
В договоре стороны предусмотрели весьма интересный момент – начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы), кроме коммунальных платежей.
Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным актом начала коммерческой деятельности.
Возможно, договор составлялся арендатором, а арендодатель, не глубоко вдумываясь, его подписал. Ну а, возможно, арендодатель надеялся, что арендатор быстро разместится и начнет торговать, деньги «ковать». Но арендатор всё «тянул резину» и платил только коммунальные платежи.
Тогда арендодатель пошел в суд с иском, в надежде признать недействительным спорное условие договора аренды. Поскольку такое условие договора позволяет бесконечно долго арендатору безвозмездно пользоваться помещениями и откладывать дату начала коммерческой деятельности, которая определяется исключительно волей самого арендатора, т.е. позволяет ему самому определять день, с которого арендатор начнет оплачивать арендную плату.
Первый суд был проигран. Суд апелляционной инстанции арендодателя поддержал, посчитав, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. К тому же, подобный пункт договора о таких «арендных каникулах» противоречит принципу возмездности договора аренды.
Ну а кассационный суд согласился с первым судом и счел, что такое условие в договоре вполне законно. И вот почему. Во-первых, договор возмездный, поскольку арендатор помимо арендной платы самостоятельно несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей.
Во-вторых, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс была введена статья 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства». Согласно этой статье исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Закон вступил в силу с 01.06.2015 и подлежал применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлению в силу. А это как раз применимо к данной ситуации. Пусть договор заключен до 1 июня, права и обязанности по нему возникли уже после этой даты.
Выводы и возможные проблемы: Надо очень осторожно относиться к условиям исполнения обязательств в договорах. Их лучше либо вообще не использовать, либо очень тщательно просчитывать возможность срабатывания-несрабатывания таких условий и их последствия.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Арендные каникулы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2016 N Ф06-13131/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30066/2015 [28]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы рисков с 31.10 - 4.11.2016 года [15]
Анонсы рисков с 24.10 - 28.10.2016 года [29]
Анонсы рисков с 17.10 - 22.10.2016 года [30]
Анонсы рисков с 10.10 - 14.10.2016 года [31]
Анонсы рисков с 03.10 - 07.10.2016 года [32]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев необходимости отвечать по долгам супруга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1.2 миллиона рублей. Или половина долга одного из супругов
ИП - муж задолжал администрации что-то около 1.2 миллиона рублей арендных платежей. И супруги вдруг решили развестись. Стали через суд делить имущество. Суд и поделил. Не только имущество, но долги супругов. В частности, долг ИП - мужа перед администрацией теперь наполовину уже не его долг, а долг его супруги. Вот такой делёж радостей и горестей у супругов.
Выводы и возможные проблемы: В данном случае, возможно, удалось доказать, что доходы от предпринимательской деятельности супруга шли на приобретение общего имущества. Поэтому суд и решил разделить не только имущество, но и долги между супругами.
Если бы было доказано, что доходы от предпринимательской деятельности не шли в семейный бюджет, тогда можно было бы оставить долги по аренде на риске и совести ИП - мужа.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Общий долг супругов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2016 N Ф06-8954/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26071/2015 [33]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев бессознательного вступления в учредители СРО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма исков к СРО и её членам
Заглянули они в ЕГРЮЛ, что за Партнерство такое? А в реестре красивыми русскими буквами написано, что обе организации являются учредителями Ассоциации Компаний, осуществляющих проектирование, «саморегулируемая» организация «Региональное проектное объединение».
Организации пошли в суд за признанием недействительными решений собрания учредителей и общих собраний членов Ассоциации: «Не участвовали мы в этих собраниях, и знать про них ничего не знали! Ничего никогда не подписывали и за безобразия, учиненные Ассоциацией, не отвечаем!»
Надо сказать, что Ассоциация сдаваться не захотела. Протоколы собраний с подписями глав Организаций Ассоциация предъявляла. На родственные связи руководства одной из Организаций с членами Ассоциации намекала: родственники всё друг про друга знают, значит, одна из Организаций знала, что состоит в Ассоциации. О сроке давности Ассоциация заикалась. Но не прокатило.
Несмотря на отсутствие подробной регламентации оспаривания решений органов управления некоммерческих организаций (на тот момент), суды во всем разобрались и применили аналогии. Где-то Закон о саморегулируемых организациях использовали, где-то Гражданский Кодекс РФ подтянули. А точку в этом деле поставила почерковедческая экспертиза, заключившая, что подписи от имени руководителей Организаций в протоколах, которыми оформлены оспариваемые решения, выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подписям, а также с использованием копирования «на просвет» с одного и того же образца.
Вот так работаешь себе спокойно на предпринимательской ниве, а различные недобросовестные граждане берут и используют твое честное имя и иную открытую информацию для создания видимости принятия каких-то решений. Последствия могут быть весьма неприятными. Судя по виду деятельности Ассоциации, судебные иски к ее членам могли быть на вполне нешуточные суммы.
Выводы и возможные проблемы: Для создания СРО законодательство предъявляет весьма жесткие требования, например, для создания СРО в сфере проектирования необходимо объединения в ее члены не менее, чем 50 ИП и/или юридических лиц. Наверное, отсюда и берутся «мертвые души» в СРО. Возможно, некоторые предприниматели сами соглашаются номинально числиться в таких ассоциациях, не осознавая серьезности правовых последствий.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Учредители саморегулируемой организации».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2016 N Ф07-8736/2016 ПО ДЕЛУ N А56-33880/2015 [34]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев формального изменения назначения платежа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 6 миллионов рублей
Конечно, ИП с решением инспекции не согласился и пошел в суд оспаривать: «Да какой же это доход, уважаемый суд?! Это ж возврат займа! Я давным-давно давал Организации денег взаймы. Вот теперь она долги возвращает». Суд, как и полагается, заслушал доказательства обеих сторон.
А дело было так. ИП заключил договор транспортной экспедиции с Организацией. По чистой случайности в этой Организации ИП был Директором. И по чистому совпадению Организация носила фамилию ИП. В течение года ИП получал на свой расчетный счет, от руководимой им «Организации имени ИП», деньги с выделенным НДС. В назначении платежа в платежном поручении было указано: «Оплата услуг». Но НДФЛ с этих сумм ИП платить почему-то не захотел.
Налоговики проанализировали за год платежки, счета-фактуры, движения по счетам. Сомнений нет – это оплата транспортных услуг. В акте сверки (между ИП и руководимой им Организацией) спорные денежные средства отражены в качестве оплаты по транспортным услугам. К тому же, если это возврат займа, то с каких пор у нас заем НДС облагается? Более того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры на спорную сумму отражались в течение года в книге продаж ИП.
Предприниматель и взаимозависимая Организация, конечно, попытались исправить ситуацию, направив в Банк письма об изменении назначения платежей с «оплаты услуг» на «возврат займа», мол ошибочка вышла – бухгалтер задумался и написал в платёжке не то что надо. Но такие действия вызвали смех у суда и налоговой, поскольку производились они уже после выявленного нарушения. В общем, первый суд предпринимателем был проигран.
А вот суд апелляционной инстанции поверил в то, что Организация ошибочно указала в платежке «за транспортные услуги» вместо «возврат займа». Ошибки-то разные бывают. Вот здесь такая. Да еще апелляционная инстанция потребовала от ФНС доказательств того, что объем фактических оказанных предпринимателем транспортных услуг имел место быть. Может, и не было никаких транспортных услуг? Кроме того, пусть налоговики докажут, что Организация нуждалась в таком объеме транспортных услуг. А еще пусть инспекция объяснит, почему же тогда Организация не учла спорные суммы в расходах?
Но суд кассационной инстанции поддержал ФНС и решение суда первой инстанции, поскольку спорные транспортные услуги нашли свое отражение в налоговом учете НДС у обеих сторон сделки. Как книги продаж ИП, так и книги покупок Организации содержали полные сведения по счетам-фактурам, выставленным ИП по оказанным транспортным услугам в спорной сумме. Изменений (уточнений) в налоговые декларации по НДС ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ИП и Организация не заявляли. Выставленные ИП счета-фактуры на транспортные услуги им не отзывались.
Кроме того, если это заем, то где доказательства первоначального поступления денежных средств займа от ИП в Организацию? В бухучете Организации заемные средства не отражены. Ну а раз так, значит, это и правда не возврат займа, а оплата услуг. Следовательно, решение налоговой правомерно.
Напоследок суд «прошёлся» по доводам ИП «суть которых сводилась не к документальному опровержению выводов налогового органа, а к заявлениям о недоказанности того или иного обстоятельства инспекцией».
Выводы и возможные проблемы: Если решили превратить поступившие деньги в возврат займа, то изменениями текста в платёжках проблемы не решить. ИФНС и суд будут учитывать характер деятельности, подтверждённый документами, а не формальное изменение назначения платежа.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Изменение назначения платежа».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф09-8537/16 ПО ДЕЛУ N А50-18294/2015 [35]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев поддельных исполнительных листов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма списания по поддельному исполнительному листу
Фирма сочла, что списание произошло незаконно и обратилась в суд с иском к Банку - о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции Фирма указала, что суд такой исполнительный лист не выдавал. Это, во-первых. Ну а во-вторых, в поддельном исполнительном листе указано не то, физлицо, которое фигурировало в судебном решении. Фамилия и отчество те же, а вот имена разные.
Суд стал разбираться: «Банк, что же Вы не проверили исполнительный лист? Ведь в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. Если Банк не увидел информацию в указанных электронных сервисах, значит, нужно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением».
А Банк ответил, что предпринял все возможные меры – проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При визуальном осмотре сомнений в достоверности исполнительного листа не возникло. Кроме того, Банк проверил наличие дела о взыскании денег с Фирмы в пользу физлица по электронной картотеке дел районного суда. Было там такое дело.
А суд говорит: «Невнимательно, Вы, Банк, смотрели. Что же Вы не увидели, что имя у взыскателя в исполнительном листе не совпадает с именем в судебном решении? И почему не обратили внимание, что на исполнительном листе нет отметки службы судебных приставов-исполнителей об исполнении или о возвращении листа? Она обязательно должна быть. А еще говорите о полноте реквизитов... Видимо, плохо Вы знаете требования законодательства об исполнительном производстве. Так что, верните Фирме незаконно списанные деньги. Может быть, в следующий раз станете тщательнее проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, и семь раз проверите, прежде, чем списывать».
Выводы и возможные проблемы: Исполнительные листы надо проверять тщательно. Если лень для проверки ехать в суд, то надо сверять с электронной картотекой судебных дел.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Проверка исполнительного листа».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2016 N Ф05-13870/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222561/15 [36]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода от долгов через ликвидацию организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 9 миллионов рублей. Из кармана Учредителя и Директора
Пока шли все ликвидационные процедуры, Контрагент бился за свои долги-штрафы в судах и выигрывал их один за другим. После окончательной судебной победы Контрагент направил Ликвидатору письменное требование: «Включи-ка ты мил-человек в промежуточный ликвидационный баланс своей Организации, те долги, что я в судах у тебя выиграл. И давай, дорогой мой человек, не затягивай с погашением этих долгов – заплати долги и спи спокойно».
Однако Ликвидатор «забыл» включить сумму долга и в промежуточный, и в ликвидационный баланс. ИФНС ничего не подозревала о судебных баталиях и долгах Организации. Поэтому ИНФС спокойно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Организации.
Возмущенный Контрагент (сумма-то не шуточная!) обратился в суд. И суд по требованию Контрагента: 1) Признал решение ИФНС о ликвидации недействительным; 2) Признал действия Ликвидатора по невключению в ликвидационный баланс задолженности незаконными.
ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи по ликвидации Организации. Долги Организации перед Контрагентом включили в ликвидационный баланс. После этого Контрагент опять обратился в суд, на этот раз с заявлением о банкротстве Организации.
Конкурсный управляющий стал разбираться в делах фирмы и обнаружил интересные факты. Учредитель-Ликвидатор вместе с Директором начали систематически списывать всё что на глаза попадалось, сразу после подачи Контрагентом исков о взыскании задолженности. Списывали алкогольную и иную продукцию, дебиторскую задолженность и основные средства (торговое оборудование). И конечно, это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в суд и потребовал взыскать с Учредителя и Директора солидарно все 9 миллионов рублей. Мол, недобросовестные они, а за недобросовестность надо платить.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Конкурсного управляющего. Суд не увидел доказательств причинно-следственной связи между списанием товара, торгового оборудования, дебиторки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов: Может Организации стало так плохо не из-за того, что все активы были списаны.
Однако, в более высоких судебных инстанциях дело приняло другой оборот. Суды установили факт списания товаров и оборудования на сумму 736 489 рублей 19 копеек. Утверждения Учредителя и Директора о порче имущества Организации в результате затопления помещения магазина были отклонены судом. Как выяснилось списание товаров продолжалось вплоть до конца ноября, тогда как затопление магазина, по утверждению Учредителя и Директора, произошло в августе. Доказательств того, что по факту порчи имущества была проведена инвентаризация, Учредитель и Директор не представили. А ведь даже в дети знают, что списание имущества в связи с его порчей может производиться только по результатам инвентаризации и осуществляться это должно одномоментно.
Также, суды установили факт списания с баланса Организации дебиторской задолженности «в связи с истечением срока для защиты в суде права на получение денежных средств» на общую сумму 1 074 361 рублей 72 копейки. Доказательств истечения трехлетнего срока исковой давности для взыскания с контрагентов общества задолженности в материалы дела представлено не было. Учредитель и Директор не передали конкурсному управляющему Документы о дебиторской задолженности. Наверное, пытались что-то скрыть.
Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности добросовестности и разумности действий Учредителя и Директора по списанию активов Организации. Вместе с тем суд счел, что размер субсидиарной ответственности Учредителя и Директора следует ограничить суммой в размере 1 745 449 рублей 36 копеек. Это стоимость неправильно списанных ими активов Организации. Платить Учредителю и Директору придётся вместе. Ведь Директор действовал под контролем Учредителя, который был Ликвидатором Организации.
Выводы и возможные проблемы: Если уж списываете товары и основные средства, так делайте это по всем правилам, через создание инвентаризационной комиссии, составление актов. Для списания дебиторской задолженности запаситесь доказательствами истечения срока давности. Иначе вернуть стоимость неправильно списанных активов придется из своего кармана.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность учредителя и руководителя».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2016 N Ф04-4662/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6942/2014 [37]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев безграничного доверия к гарантийным письмам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма иска за задержку оплаты. В данном деле более 2 миллионов рублей
Продавец, наверное, до последнего момента надеялся на предоплату и отгрузил товар по «предоплатным» ценам. Но предоплаты не было. И Продавец выписал Покупателю новые отгрузочные документы по ценам, на 5% выше прежних. Сумма поставки повысилась на почти 492 тысячи рублей. Но Покупатель оплатил товар после отгрузки по прежним ценам и доплачивать 5% не стал.
Продавец обратился с иском в суд: «1) Взыскать с Покупателя 5-процентную недоплату – около 492 тысяч рублей. 2) Кстати, Покупатель не только 100% предоплату не сделал, а он вообще товар поздно оплатил. А в договоре предусмотрена пеня – 0.5% за каждый день задержки. Поэтому взыщите с Покупателя ещё около 1.7 миллиона рублей этой самой пени. 3) И кстати, пеня – это наказание за задержку платежа. Но при задержке платежа, согласно договора, начинает работать условие предоставления коммерческого кредита и ставка этого кредита 0.5% в день. Поэтому взыщите ещё с Покупателя около 1.7 миллиона рублей проценты за пользование коммерческим кредитом». Вот такие неслабые требования на сумму, приближающуюся к 4 миллионам рублей. Просто за задержку оплаты.
Тут, похоже, до Покупателя дошла вся «неоднозначность» его положения в этой ситуации. Начались конструктивные переговоры между Покупателем и Продавцом. Переговоры закончились появлением Гарантийного Письма от Продавца: «Если Покупатель оплатит Продавцу свой долг в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, тогда Продавец отзовёт свой иск из суда». Покупатель, наверное, прыгал от радости – вместо почти 4 миллионов рублей отдавать «каких-то» 450 тысяч рублей – выгода! И под это Гарантийное Письмо Покупатель оплатил Продавцу 450 тысяч рублей.
А Продавец свой иск из суда не отозвал. И суд состоялся. С Покупателя взыскали около 492 тысяч рублей за изменение цены поставки при несвоевременной оплате. Потом суд рассмотрел вопрос с пенями. Суд решил, что 0.5% в день – это 182.5% годовых. Это слишком большая пеня при ставке ЦБ РФ – 11%! Разница более чем в 16 раз! И суд снизил пеню до четырёхкратной ставки ЦБ РФ – 44% годовых. И взыскал с Покупателя около 304 тысяч рублей пени.
Потом суд перешёл к процентам по коммерческому кредиту. С величиной 0.5% в день по коммерческому кредиту суд спорить не стал. Единственное, что суд сделал для Покупателя – это уменьшение количества дней задержки оплаты. В итоге пересчёта проценты за коммерческий кредит, по решению суда, составили около 1.4 миллиона рублей. В общем суд взыскал с Покупателя около 2.2 миллиона рублей. Это конечно не почти 4 миллиона, но гораздо больше чем 450 тысяч рублей.
Покупатель возмутился и бросился в суд с Гарантийным Письмом наперевес: «Как же так! Где справедливость? Вот Гарантийное Письмо! Мне предлагали заплатить 450 тысяч рублей за прощение долга и прекращение судебного дела. Я заплатил, а меня обманули! Не простили и не прекратили!»
На что суд спокойно возразил: «1) Спорное гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. 2) Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ. 3) Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях гарантийное письмо - лишь документ, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является официальным подтверждением выполнения обязательств. 4) Довод … о том, что гарантийное письмо, по сути, является уведомлением кредитора о прощении долга, либо гарантийное письмо как оферта содержала предложение прекратить спорные правоотношения по оплате товара, не может быть признан … обоснованным, поскольку из текста гарантийного письма не усматривается воля стороны на прощение долга, равно как и не усматривается наличие предложения прекратить спорные правоотношения по оплате товара».
Решение суда по взысканиям, наложенным на Покупателя, не изменилось
Выводы и возможные проблемы: Можно сгоряча сказать, что гарантийное письмо – это «филькина грамота». Не будем горячиться. Но для себя отметим, что гарантийное письмо не заменяет собой обычное соглашение. Поэтому суд так «прохладно» отнёсся к этому гарантийному письму. Вместо гарантийных писем лучше заключать нормальные двухсторонние соглашения.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Гарантийное письмо не является сделкой».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2016 N Ф06-12860/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3317/2016 [38]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с муниципалитетом по гарантийному письму
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 609 тысяч рублей. Стоимость работ для муниципалитета
Ответным письмом ГУП сообщило Администрации о готовности выполнить работы и направило в адрес Администрации коммерческое предложение в виде проекта договора на оказание услуг. Подписанного договора ГУП не получило, но сроки поджимали, дожидаться бумажки не было времени. И на дорогах района закипела работа по рисованию разметки. На основании указанного выше гарантийного письма Администрации ГУП выполнило работы. Надо отдать должное ГУП – работы были выполнены оперативно. Комиссия от Администрации приняла выполненные работы. ГУП составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, счет-фактуру. Но Администрация акт подписывать не стала. Не говоря уже о договоре.
ГУП направило в Администрацию письмо: «Ребята, мы сделали всё что вы просили. Подпишите наконец договор и акты. И деньги заплатите». Администрация не отвечала. Прошло четыре месяца. ГУП написало ещё одно требовательное письмо. Администрация молчала. Прошло ещё два месяца. ГУП написалj очередное письмо в Администрацию: «Срочно! Оплатите выполненные нами работы!» Пять месяцев ГУП ждало ответа и не дождавшись направило в Администрацию претензию: «Если в течение пяти дней всё не оплатите, тогда мы…» На претензию Администрация ответила.
Суть ответа была приблизительно такой: «Мы вам задолжали что-то в районе 610 тысяч рублей. Не отказываемся. Готовы оплатить. Но вы, уважаемое ГУП, задолжали в бюджет нашего района около 2 миллионов рублей. Кроме того, за вами висит должок по аренде дорожной техники на сумму 468 тысяч рублей. И краску на разметку дорог мы покупали за свой счёт. Потратили на это 10 500 рублей. Поэтому скиньте с выставляемой вами суммы эти 10 500 рублей. И как только вы оплатите району налоги на сумму около 2 миллионов рублей и аренду на сумму 468 тысяч рублей, так мы сразу оплатим ваши работы на сумму 600 тысяч рублей». Вот такая суровая справедливость. Всё по-честному!
Пять месяцев ГУП приходило в себя от такого неслыханного предложения: «утром налоги – вечером деньги». И после пятимесячной паузы ГУП написало совсем последнее письмо с требованием всё подписать и оплатить. Администрация ничего не подписала и не оплатила. Огорчилось ГУП и пошло в суд с заявлением о взыскании 699 519 рублей 19 копеек, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за 486 дней в размере 90 447 рублей 19 копеек.
А в суде ГУП ожидала неприятная правда жизни: «Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств бюджета района. Контрагенты могут вступать с Администрацией в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта». Оно понятно, что было гарантийное письмо. Оно понятно, что работы выполнены. Но муниципальный контракт не был заключён!
«Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды». Эдак народ повадится выполнять работы без контрактов, а потом прибегать и требовать их оплаты! Вот этого Закон позволить никак не может! Так никаких бюджетов не хватит! Поэтому – контракт, только контракт! А его не было.
И ГУП знало, что контракта нет. Знало, но работы вело. А раз так, то: «В отсутствие муниципального контракта …, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом …, выполнение работ не может повлечь на стороне Администрации обязательства по оплате; такие действия предприятия свидетельствуют о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства».
ГУП пыталось ещё что-то заявить о злоупотреблении правами со стороны Администрации. Но суд обрубил: «доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация, направив в адрес предприятия гарантийное письмо, действовала исключительно с намерением причинить вред последнему, либо злоупотребила правом в иных формах, в материалы дела не представлено».
Выводы и возможные проблемы: Наверное, это новый прогрессивный способ сбора налогов. Пишут гарантийное письмо должнику по налогам, просят его что-то сделать без контракта. Должник по налогам делает что-то без контракта и сразу получает «вилку»: «Заплати налоги – получишь оплату. Не заплатишь налоги – считай, безвозмездно инвестировал в бюджет».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие муниципального контракта».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2016 N Ф03-4406/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17991/2015 [39]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев потери расписки по договору займа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 11 миллионов рублей
Версия Индивидуального Предпринимателя. ИП выдал директору Организации заём наличными деньгами на сумму 11 миллионов рублей под 14% годовых. Заем нужно было возвращать равными платежами в течение трех лет. Директор Организации выдал ИП расписку в получении всей суммы. Организация исправно перечисляла ИП денежки в счёт возврата займа, перечислив 6 850 000 рублей в течение двух лет. Но к исходу двух лет случилась у ИП неприятность. Фирма, которая вела бухгалтерский учёт у ИП, ещё и хранила его первичные документы. И как-то так нечаянно вышло, что эта фирма уничтожила расписку Директора Организации о получении 11 миллионов рублей. Наверное, уничтожали старые документы, и расписка между ними завалялась. Вот её и «грохнули» под горячую руку. Такая вот неприятность. Но следом случилась ещё одна неприятность.
Об уничтожении расписки стало известно Организации. Сразу после этого Организация перестала погашать заём и подала иск в суд о возврате «ошибочно перечисленных» сумм ИП. Тогда ИП подал встречный иск в суд на Организацию об окончательном и полном погашении задолженности по займу, процентов за пользование займом и неустойки.
Вот так сошлись в суде два мнения. Организация: «Не было никакого займа, деньги никто нам не давал! Да вы с ума сошли! Разве же мы можем нарушать Закон и вот так вот просто получать 11 миллионов рублей наличными?! Ведь даже дети знают, что лимит оплаты наличными рублями – 100 000 рублей. Не было ничего! Не было! Отдайте деньги назад!»
Индивидуальный Предприниматель: «Я договор займа исполнил – наличные деньги передал директору Организации, а обратно получил только часть. Вот копия расписки директора Организации. Вот выписки с моих расчётных счетов, откуда я снимал 11 миллионов рублей. Вот акт сверки задолженности между мной и Организацией – там сумма займа висит. Да загляните в баланс Организации - там эти 11 миллионов рублей займа видны как на ладони! Пусть рассчитаются по займу!»
Суды первой и апелляционной инстанций иск Организации удовлетворили, а во встречном иске Индивидуальному Предпринимателю отказали. А все потому, что не оказалось у ИП подлинной расписки о передаче денег директору Общества. Ну а ксерокопия расписки не подтверждает заключение договора займа. Все акты сверки, балансы, выписки – это не доказательство существования договора займа.
Но суд кассационной инстанции посмотрел на ситуацию иначе и отказал в исках сразу всем – и Организации, и ИП. Такое «соломоново решение». И вот почему. Перечисляя в течение двух лет деньги ИП, указывая в платежных поручениях «возврат займа», Организация тем самым признала получение такой суммы в заём. Тем более, есть 26 платежных поручений, в которых указано «возврат займа». Ну, один раз можно было ошибочно перечислить, но не 26 раз подряд в течение двух лет.
Таким образом, Организация не только получила исполнение от ИП, но и сама исполнила обязательство по возврату займа в сумме 6 850 000 рублей. Если Организация перечислила 26 платёжками в адрес ИП 6 850 000 рублей, то стало быть такую сумму Организация от ИП и получила в качестве займа. Но никак не 11 миллионов рублей. Значит, Организация не может ссылаться на то, что договор займа не был заключён. Следовательно, Организация не может взыскивать перечисленные в адрес ИП суммы обратно в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку и у ИП нет доказательств заключения договора займа на 11 миллионов рублей, кроме 26 платежей Организации по займу, то рассчитывать ИП может только на 6 850 000 рублей. А их он уже получил и может быть свободен. Доплачивать до 11 миллионов рублей Организация не обязана. Ведь доказательств того, что Организация получила 11 миллионов рублей, нет!
Выводы и возможные проблемы: Лучше бы ИП копию расписки отдал в фирму, ведущую его бухгалтерию, а оригинал оставил бы у себя. Такие серьёзные документы надо хранить при себе. А для учёта выдавать копии.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаключенность договора займа».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2016 N Ф07-6505/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75018/2015 [40]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев поручительства по кредитным договорам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 750 000 рублей
Фонд был одним из трех поручителей по кредитному обязательству Фирмы. Фирма по кредиту не рассчиталась. Кредитор подал на Фирму и трёх её поручителей в суд. Суд присудил: «Взыскать с Фонда в субсидиарном порядке 55% основного долга, что составляет 2 750 000 рублей, при условии неудовлетворения требований банка за счет остальных солидарных должников».
Кредитор, недолго думая, минуя судебных приставов, сам предъявил исполнительный лист в Банк, где у Фонда был открыт расчётный счёт. Банк, в котором у Фонда был открыт расчётный счёт, очень бодро отреагировал на исполнительный лист, исполнив решение суда практически мгновенно. В результате 2 750 000 рублей с расчётного счёта Фонда «улетели» Кредитору.
Все попытки Фонда взыскать со своего Банка убытки от неправомерного списания денежных средств закончились провалом. Напрасно Фонд указывал, что необходимым условием для списания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу с него, как субсидиарного должника, является соблюдение взыскателем порядка обращения к остальным солидарным должникам. Исполнительный лист, по мнению Фонда, надо было предварительно предъявить к заемщику и остальным поручителям. Только если бы не удалось «стрясти» с остальных поручителей всех денег по кредиту, вот только тогда надо было бы приступать к «экспроприации» Фонда.
Но эти возражения не прошли. Суды указали, что у Банка, обслуживающего расчётный счёт Фонда, отсутствовали основания для неисполнения исполнительного листа. Принесли исполнительный лист, Банк по нему честно отработал, какие вопросы?!.
Списанная со счета Фонда сумма учтена в счет погашения обязательств по договору поручительства, поэтому не может являться убытками. Нельзя взыскивать убытки, которых не было!
Предъявленный на взыскание исполнительный лист каких-либо неясностей для Банка-исполнителя не содержал. Всё понятно написано – взыскать деньги! Что и было сделано.
Суды также отметили, что не относятся к компетенции Банка-исполнителя такие нюансы, как с кого первого надо начинать взыскание долга, а кто пойдёт последним в шеренге поручителей.
Останется Фонд, наверное, без денег. Возврата не будет.
Выводы и возможные проблемы:Вот так войдёшь в кредитный договор самым крайним поручителем, а окажешься первым кандидатом на расплату по чужому кредиту. А почему? А потому, что исполнительный лист может не отразить этих тонкостей про очерёдность взыскания с поручителей. Вот об этом поручителям надо бы знать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Порядок обращения к солидарным должникам».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф09-8618/16 ПО ДЕЛУ N А76-2416/2016 [41]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Крайний поручитель - первый кандидат на расплату по чужому кредиту [42] | 153 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неосмотрительной покупки имущества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость купленного оборудования плюс около 8 миллионов рублей
Сначала нашей Организации, купившей ворованное оборудование, предъявили иск о возврате оборудования из чужого незаконного владения. Затем заменили возврат оборудования компенсацией рыночной стоимости. Но и это только цветочки.
Пока суть, да дело, с момента приобретения ворованного оборудования прошло почти 6 лет. Обокраденная Фирма обратилась в суд о взыскании 23 565 150 рублей, составляющих доход, который наша Организация должна была извлечь за время незаконного владения украденным оборудованием. Мол, попользовались нашим оборудованием – верните и оборудование (а лучше его стоимость), и всё что с его помощью нажили. Ну и не забудьте вдогонку 4 243 041 рубль и 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стала наша Организация упирать на то, что является добросовестным приобретателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Например, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В договоре купли-продажи, представленном суду не обнаружилось доказательств того, что Организация получила какие-то документальные подтверждения права собственности продавца на передаваемое имущество. Организация вообще не смогла представить доказательств, что она интересовалась происхождением оборудования. Согласно протоколу допроса генерального директора Организации (из материалов уголовного дела), Организация не предпринимала никаких мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.
На основании изложенного, суд постановил, что Организация не может быть признана добросовестным приобретателем! В результате, по итогам экспертизы, рассчитавшей предполагаемый доход от эксплуатации оборудования, и связанные с этим издержки, а также с учетом срока исковой давности с Организации было взыскано 7 194 841 рублей 62 копейки долга, 696 028 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 056 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Конечно, не 27 миллионов рублей, но тоже хорошего мало.
Выводы и возможные проблемы:«Потоптались» по «добросовестному» и невнимательному Покупателю по полной программе. При покупке оборудования (и прочего недешёвого имущества), плюсом ко всем обычно оформляемым по сделке документам, необходимо заручиться письменными подтверждениями права собственности продавца на товар. Может чего в договор купли-продажи вписать. Или приложение к договору купли-продажи какое-то сделать, с копиями документов, подтверждающими добросовестность продавца.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Недобросовестный владелец».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф01-3237/2016, Ф01-3513/2016 ПО ДЕЛУ N А79-4457 [43]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы с 26.09-30.09.2016 года [44]
Анонсы с 19.09-23.09.2016 года [45]
Анонсы с 13.09-16.09.2016 года [46]
Анонсы с 05.09-09.09.2016 года [47]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев перечисления денег по старым реквизитам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 663 000 рублей. Сумма платежа в «проблемный» банк
Поставщик выставил Покупателю счет на оплату, содержащий реквизиты нового расчётного счёта, на сумму 663 000 рублей. Но Покупатель, почему-то, бросил деньги на старый расчётный счёт в «умирающем банке». Ну и как все могли догадаться, у старого банка была отозвана лицензия, и деньги Покупателя зависли. Покупатель направил претензию Поставщику: верните наши ошибочно перечисленные деньги или поставьте оплаченный товар.
А что тут Поставщик сделает? Он и так страховался, как мог – новый расчётный счет открыл, в договоре поставки его прописал, в счете на оплату указал. В общем, насколько мог, проявил должную степень заботливости и осмотрительности. А Покупатель тоже должен был действовать разумно и добросовестно – произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам.
Ошибочно перечисленные Покупателем денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет Поставщика до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными Поставщиком. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство Покупателя перед Поставщиком. Однако в условиях, когда у Поставщика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов), оснований для взыскания с Поставщика зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Суд пришел к выводу, что риски, связанные с банкротством банка, перешли на Покупателя, так как, перечислив деньги не на тот счет, Покупатель исполнил обязательство ненадлежащим образом. Покупатель исполнил обязательство не в соответствии с новыми условиями сделки, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, а в соответствии со старой редакцией договора.
Таким образом, можно сказать, что в результате ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик фактически лишился возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него.
Выводы и возможные проблемы: Возможно, что бухгалтер просто скопировал в бухгалтерской программе старую платёжку со старыми реквизитами, не глядя на новые реквизиты в счёте. Надо записать в инструкцию бухгалтера процедуру сверки реквизитов платежа с выставленным счётом.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Перечислил деньги не на тот счёт».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф09-8830/16 ПО ДЕЛУ N А07-28575/2015 [48]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Покупатель перечислил деньги не на тот счёт [49] | 154 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев двойной аренды одного помещения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 3 миллионов рублей
Через какое-то время нового директора Общества-1 уволили. И Общество-1, вдруг прозрело: арендная плата перечислялась, а арендованные площади не использовались! Общество-1 написало арендодателю письмо: верните деньги, которые мы вам платили за площади, которыми мы не могли пользоваться! Арендодатель действий никаких не предпринял, даже «ухом не повёл».
Тогда Общество пошло в суд взыскивать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В общем, сумма получилась свыше 3 миллионов рублей.
Суд указал, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежит применению статья 398 ГК РФ (Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь). То есть: 1) Арендованное помещение в спорный период было занято третьими лицами; 2) Общество-1 фактически было лишено возможности использовать помещение; 3) Общество-1 вносило арендные платежи. Поэтому Общество-1 вправе требовать возмещения убытков.
Арендодатель пытался доказать, что Общество-1 все-таки пользовалось помещением вместе с Обществом-2, прилагало документы, составленные Обществом-1. Но суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку изготовлены документы были до февраля 2014 года (до продления договора аренды новым директором Общества-1).
Придётся арендодателю вернуть переплату Обществу-1.
Выводы и возможные проблемы: Трудно сделать однозначный вывод. Директор у обществ был один, занимались они одними и теми же услугами, и назывались похоже. Возможно, что это «подстава» для арендодателя. И нужно было арендодателю внимательнее распоряжаться своим имуществом и смотреть даты, кому чего и насколько сдавать. А может быть, арендодатель всё знал и понимал. И здесь имело место банальное хищение денег новым директором Общества-1 под прикрытием оплаты договора аренды площадей, которые Общество-1 не использовало.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Имущество повторно передано в аренду третьему лицу».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2016 N Ф03-4150/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9468/2015 [50]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Имущество повторно передано в аренду третьему лицу [51] | 153.5 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда всё можно свалить на другого
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 9 миллионов рублей. Штрафы, пени, дополнительные начисления налогов.
Одно из обстоятельств, на которое ссылался налоговый орган, было то, что сведений о Новом директоре в ЕГРЮЛ нет.
По идее, Новый директор еще пять лет назад должен был внести сведения о себе в ЕГРЮЛ, однако, сделать этого не смог и все по причине корпоративного конфликта. Неоднократно обращался Новый директор в ИФНС с письмами и заявлениями о выдаче дубликата Свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО. Инспекция ответными письмами отказывала в выдаче дубликатов на том основании, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Новом директоре как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Старый директор никак не хотел передавать Новому директору документы и печати. В конечном итоге сделать это обязал его Арбитражный суд. Новый директор снова стал писать в налоговую. Теперь уже писал он жалобу в областное Управление на действия должностных лиц ИФНС. Управление, признав жалобу обоснованной, со ссылкой на решение Арбитражного суда указало нижестоящему органу, что документы, подписанные Бывшим директором, или иными лицами на основании выданной им доверенности, следует считать подписанными неуполномоченным лицом.
ИФНС в суде подтвердила, что получала это указание, а заявление с декларацией, подписанные неуполномоченным лицом - Бывшим директором поступили в ИФНС позже указания вышестоящего органа. Однако, налоговая служба продолжала упорствовать, наверное, очень уж хотелось получить такую большую сумму в бюджет.
Но суд, как всегда, оказался справедлив и беспристрастен. Отсутствие полномочий у Бывшего директора подтверждено материалами дела, решение налоговой инспекции отменено.
Выводы и возможные проблемы: Есть оказывается польза и от корпоративного конфликта. Неуполномоченное лицо ведёт наши дела, мы пишем на него жалобы, а как только беда случилась – так всё сваливаем на неуполномоченное лицо. Оно во всех бедах виновато, а нас пожалуйста не наказывайте!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подача документов неуполномоченным лицом».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф05-13367/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99550/2015 [52]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [53] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [54], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Подача документов неуполномоченным лицом [55] | 154 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа банка в перечислении платежа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 220 тысяч рублей
В суде Банк стал объяснять. У нас де полномочия такие! Должны мы проверять своих клиентов. А этот Клиент уж больно подозрительный: миллионами на счету ворочает, а налогов всего 6500 тысяч оплатил; НДФЛ со взносами не платит; зарегистрирован по адресу массовой регистрации; часть операций кодам ОКВЭД не соответствует. Вот мы и приостановили интернет-обслуживание. Запросили документы, поясняющие характер деятельности организации и операций. Не виноват же Банк, что Клиент данный запрос по почте не поучил! Вот и приостановил Банк его обслуживание.
Может и действительно Клиент был подозрительным, а может у него просто был второй счет, с которого он налоги платил. Но ведь не пояснил он свои операции Банку! Суд согласился, что Банк действовал в точном соответствии с законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
Выводы и возможные проблемы: Центробанк постоянно издает рекомендации Банкам о том, на какие операции клиентов стоит обратить внимание и что считается подозрительным. В таких случаях банки запрашивают пояснения по деятельности фирмы и по конкретным операциям. Если клиент их не предоставит, то ему нужно быть готовым к отказу Банка в обслуживании. И убытки с Банка уже не взыщешь!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ банка от исполнения предъявленного обществом платежного поручения».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф06-8865/2016 [56]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [53]на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [54], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Когда банк приостановит обслуживание [57] | 151.5 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев тяжёлого финансового положения организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей штрафа
К смягчающим обстоятельствам Организация отнесла своё тяжелое финансовое положение. В обоснование этого прискорбного факта Организация представила справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах. Справки о состоянии расчетов из налоговой инспекции, из пенсионного фонда, из ФСС. Организация показала суду расшифровку своей ужасной кредиторской задолженности. И в довершение жуткой картины глубины её финансовой пропасти, Организация сослалась на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с неё взыскано 931 515 160 рублей 50 копеек. Немного Организации не хватило до почётного звания «организация-миллиардер».
Казалось бы, ну как не пожалеть несчастную Организацию. Ей ведь и так плохо, а тут ещё «бессердечная» налоговая инспекция «душит» в Организации последнюю предпринимательскую жилку.
Однако, «бессердечные» аргументы налоговой инспекции были весьма любопытны. Инспекция решила, что Организация умышленно создала ситуацию по неуплате НДС, а именно:
21.07.2014 Организация подала декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет: 68 320 643 руб.
26.08.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 1 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил уже меньшую сумму: 35 606 754 руб.
26.09.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 2 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил ещё меньшую сумму: 24 737 836 руб.
19.12.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 3 дублирующую показатели корректировки № 2 – сумма к уплате в бюджет: 24 737 836 руб.
01.04.2015 Организация подала корректирующую декларацию № 4 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил 68 319 718 руб. Это аж на 925 рублей меньше, чем в первоначальной корректируемой декларации от 21.07.2014. Неуплата НДС за 2 квартал 2014, с учетом данных лицевого счета, составила 43 581 882 рублей.
Налоговая инспекция, наверное, огорчилась и решила, что Организация морочила ей голову и своими хитрыми корректировками тянула время. Штрафные санкции от налоговой инспекции составили 43 581 882 руб. х 20% = 8 716 376 рублей 40 копеек.
Кроме этого налоговая инспекция указала, что в феврале 2015 года Организация получила возмещение НДС из бюджета на сумму, которой вполне хватило бы для уплаты долга по НДС до подачи уточнённой декларации № 4. Но вместо расчётов с бюджетом Организация перечислила весьма крупные суммы в счёт погашения банковского кредита. А кредит был получен в банке, где учредителем был гражданин, который одновременно был и учредителем Организации. И кроме погашения кредита были произведены крупные расчёты с другими юридическими лицами. Причём более 24 миллионов рублей было перечислено в качестве авансов. Такие суммы и всё мимо бюджета.
Но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией доказательств наличия умысла в действиях Организации по исчислению и уплате НДС не представлено. Действия Организации по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 НК РФ и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения. И снизил суд штраф до 4 358 188 рублей 20 копеек (фактически в 2 раза). Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
А вот кассация указала, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Коммерческая деятельность, в соответствии с ГК РФ, осуществляется Организацией на свой страх и риск. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости фирмы и осуществлении ею деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено.
Кассация предыдущие решения отменила, придется платить штраф в полном размере.
Выводы и возможные проблемы: Организация, конечно, выиграла время с помощью корректировочных деклараций. Деньги ушли куда ей было надо, а не в бюджет. Но ведь могут теперь и за учредителя взяться. Ну и запомним: тяжёлое финансовое положение – это не смягчающее ответственность обстоятельство для юридических лиц.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Тяжелое финансовое положение организации».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф05-12804/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100872/2015 [58]
Нет КонсультантПлюс? Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа или подберите комплект [6] самостоятельно в соответствии с особенностями Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Является ли смягчающим обстоятельством тяжелое финансовое положение организации [59] | 158.5 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки или продажи недвижимости физлицом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 10 000 000 рублей
Схема ситуации: Один ИП снялся с регистрационного учета в качестве такового в 2002 году, а в 2005 снова зарегистрировался в ИФНС. Где-то в промежутке между этими двумя датами, будучи простым физическим лицом, он заключил договор долевого участия в строительстве нежилого здания. Заплатил за свою долю 11 516 640 рублей. Позже вложился в ремонтные работы, чтобы довести помещения до приличного состояния. В 2013 году ИП свою нежилую недвижимость продал другому ИП за 55 000 000 рублей. Наш ИП решил, что раз владел оной недвижимостью больше пяти лет, то имеет право на вычет 100% от суммы продажи, и с чистой совестью не стал декларировать этот доход.
Проблемы начались, когда в 2015 году пришла налоговая проверка. И налоговая проверка решила, что ИП в рамках предпринимательской деятельности продал недвижимость, которую тоже использовал в предпринимательской деятельности. «Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности». Следовательно, к сделке продажи помещений надо применять уже «предпринимательские» мерки.
И стало быть, ИП как ИП, недоплатил НДФЛ и НДС. Налоговики легко доказали, что в нежилых помещениях, принадлежавших ИП, располагался его магазин, а значит, помещение использовалось в предпринимательских целях. После продажи помещений, они также продолжают использоваться в предпринимательских целях, хотя и другим ИП. А значит, приобретая недвижимость физическое лицо, которое потом стало ИП, изначально планировало использовать недвижимость именно для ведения бизнеса. И налоговая инспекция доначислила нашему ИП ни много, ни мало, а 3 905 000 рублей штрафных санкций за налоговые нарушения, налогов (НДФЛ и НДС) в общей сумме 15 625 197 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 2 400 513 рублей 19 копеек.
Пытался ИП требовать от налоговой инспекции применения профессионального вычета в размере понесенных расходов. Но, договор долевого участия в качестве первичного документа принят не был, поскольку не подтверждал фактически понесенных расходов. Способ расчёта (наличные или перечисления на расчётный счёт) в договоре долевого строительства чётко не был указан. Акт о полной оплате – это, всё-таки, не платёжный документ. У суда возникли сомнения в оплате расхода.
Не приняты были в качестве подтверждения и договора на ремонт помещений, поскольку из них невозможно было установить адрес, по которому велись ремонтные работы. Не подтвердили понесенных расходов и кредитные договора, оформленные физлицом в тот период, поскольку из них не было видно на какие цели кредиты предоставлялись. К тому же новый владелец недвижимости дал показания о том, что помещения были переданы ему в аварийном состоянии. Поэтому налоговики применили профессиональный вычет лишь в размере 20% от заявленных расходов.
Пытался ИП доказывать, что он на ЕНВД и НДС платить не должен. Ему быстро объяснили, что реализация недвижимости под ЕНВД не попадает.
Пытался ИП отстоять применение вычета по НДС, но в договоре долевого участия в строительстве недвижимости, НДС не был выделен.
Пытался ИП настоять на применении к своему доходу по сделке расчетной ставки НДС 18/118, но налоговики не нашли для этого оснований и начислили НДС «сверху» от суммы дохода.
В итоге по мнению налоговой инспекции, подтвержденному авторитетным мнением судов, ИП должен государству более 21 миллиона рублей! А если бы в договоре долевого участия был выделен НДС, а если бы сохранился документ, подтверждающий передачу денег, а если бы в договорах с подрядчиками был указан адрес, а если бы договор купли-продажи на сумму 55 000 000 рублей включал в себя НДС. Тогда всё могло бы сложиться иначе. Путем нехитрых вычислений, можно понять, что ИП сэкономил бы около 10 000 000 рублей. И это еще налоговая снизила штрафные санкции в 2 раза...
Выводы и возможные проблемы: Выводы разные. Главный вывод: если недвижимость куплена физлицом без статуса ИП, но используется в предпринимательской деятельности, то со стопроцентной вероятностью налоги при ее продаже придётся платить «предпринимательские». И нужно добиваться такого оформления документов на расходы, чтобы было ясно – куда идут эти расходы, какие налоги в них включены.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Реализация помещения, использовавшегося для предпринимательской деятельности».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2016 N Ф04-3892/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15040/2015 [60]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для случаев размещения госконтрактов и участия в госзакупках
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 114 тысяч рублей
Схема ситуации: Решило учреждение закупить три компьютера, каждый по 38 тысяч. Но не проводить же для этого аукцион или конкурс? Нет, конечно! Давайте-ка просто заключим два контракта, уместимся в 100 тысяч, и будет у нас две закупки у единственного поставщика. На том и порешили. Все было хорошо. Пока про это не прослышал Прокурор. Откуда только они обо всем узнают… Обратился Прокурор в суд. Просил признать сделки недействительными и вернуть все обратно: компьютеры Обществу, а деньги Учреждению. Согласно п. 13 ст. 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Суды решили, что договоры поставки от 20.07.2015 N 31 и от 20.07.2015 N 32 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами. Суды также пришли к выводам о нарушении процедуры их заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки в связи с чем, правомерно удовлетворили требования Прокурора. Доводы о невозможности применения двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости и установки на компьютеры программного обеспечения, которое с них нельзя удалить, судами не приняты.
Выводы и возможные проблемы: Учреждения предпочитают размещать заказы у единственного поставщика. Но, оказывается, не всегда это законно. Поставщикам, оказывается, также нужно разбираться в тонкостях госзакупок и следить за выполнением закона. Иначе сделку отменят, и придется все возвращать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Искусственное дробление сделки 44-фз».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф03-3584/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11145/2015 [63]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Упущенная выгода
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 800 000 рублей
Схема ситуации: Между Поставщиком и Заказчиком заключен договор на изготовление и поставку оболочек и вставок (не вдаваясь в подробности, штуки очень громоздкие). Поставщик обязался изготовить и доставить, Заказчик обязался принять и предоставить место для размещения товара. Все оболочки и вставки были изготовлены в срок, Заказчик все оплатил, однако принял из них только половину, поскольку вторую половину вставок с оболочками складывать было некуда. Прошло больше года, а места под изготовленный товар так и не нашлось. Решил Поставщик, что вставки с оболочками занимают на его производственных площадях слишком много места. А ну как я это место сдал бы в аренду? Это ж сколько выгоды-то упущено? И пошел в суд. Суды то удовлетворяли иск, то отказывали, то принимались рассматривать заново. Заказчик говорил, это, мол, не я место под вставки с оболочками не предоставил, договор-то субподрядный, это главный заказчик во всем виноват. Однако итог таков: 1 800 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды с Заказчика по субподрядному договору взыскано.
Выводы и возможные проблемы: Вот, оказывается, как еще бывает. Возможно в договоре и штрафные санкции были за невыполнение обязательств, и тогда Исполнитель-Поставщик неплохо подзаработал, а вот Заказчик в двойном накладе.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф03-3584/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11145/2015 [65]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев добровольной ликвидации общества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Остаток денег на счете. В данном случае 144 716 рублей
Схема ситуации: Единственный учредитель организации решил отойти от дел и наслаждаться жизнью, ликвидировав свое Общество в добровольном порядке. Ликвидатором Общества было принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества единственному участнику путем передачи (перечисления) ему денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 144 716,70 руб. Запись о том, что Общество ликвидировано, была внесена в ЕГРЮЛ. Бывший единственный учредитель обратился в Банк за причитающимися ему деньгами, а Банк отказал в возврате со ссылкой на необходимость рассмотрения требования в судебном порядке. И начались судебные тяжбы. Первая инстанция и вторая встали целиком и полностью на сторону бывшего владельца Общества. Дело в том, что во время ликвидации, операции на банковском счете Общества были приостановлены Инспекцией ФНС. Суды указали, что после исключения организации из ЕГРЮЛ, наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действий инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операций в данном случае не требуется, приостановление операций по счету юридического лица следует считать отмененным на основании норм ГК РФ и получение постановления налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам клиента не требуется. Поскольку в силу норм ст. 209 ГК РФ право собственности на денежные средства Общества принадлежат истцу, последний вправе получить указанные денежные средства без учета наличия решения налогового органа, поскольку указанное решение вынесено не в отношении истца, а в отношении ликвидированного общества. Таким образом, Банк не прав, и дополнительно обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 293 руб. 41 коп. Однако, Банк был упорным, и в кассационной инстанции выкатил новый аргумент. Товарищ бывший учредитель Общества кто? - физлицо! Общества у него больше нет, статусом ИП он не обзавелся, а значит, весь спор вообще не подведомствен арбитражу. И кассация согласилась с банком, решения нижестоящих судов отменены, а производство прекращено.
Выводы и возможные проблемы: Вот и ушел, называется, на покой бывший учредитель. Все процессы длились от момента ликвидации около 10 месяцев, а тут "на колу мочало, начинай сначала"... И на кого теперь подавать в суд? и в какой суд? А не лучше ли было держать руку на пульсе и закрыть счета/получить свои деньги до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Удержание остатка денежных средств ликвидированного общества».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф05-9380/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229149/15 [67]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев возмещения расходов на проезд к месту работы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Взносы в ФСС с сумм компенсаций за проезд работников до места их работы (2.9% и 1.5%). Плюс штрафы (20% от не начисленных взносов). Плюс пени.
Схема ситуации: Работникам одной Организации приходилось добираться до места своей работы (и обратно домой) на своих личных автомобилях. Не было другого транспорта от их места жительства до места их работы. Организация пыталась, как могла, помочь своим работникам. Организация компенсировала своим работникам стоимость бензина, который они тратили, чтобы добраться до места своей работы. Фонд Социального Страхования заинтересовался суммами этих компенсаций и попросил Организацию начислить на них страховые взносы. Организация не сделала этого. ФСС наказал Организацию. Организация обратилась в суд за отменой наказания. А все суды приняли сторону ФСС. «Транспортное средство эксплуатировалось не в производственных целях для нужд предприятия, а исключительно для нужд каждого работника в отдельности. Поэтому выплата работнику средств на компенсацию транспортных расходы, фактически является доходом этого работника. Данная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу начисления страховых взносов».
Выводы и возможные проблемы: Такая точка зрения была у ФСС достаточно давно. Но нашлась Организация, которая попыталась доказать правоту другой точки зрения. Не вышло. Взносы в ФСС придётся заплатить.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Стоимость проезда работников от места жительства до места работы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2016 N Ф08-5200/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35110/2015 [69]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев демонтажа улучшений арендатором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 400 тысяч рублей. Стоимость улучшений арендованного имущества
Схема ситуации: А дело было так. Арендодатель передал Предприятию-Арендатору в аренду некие помещения. Затем Арендодатель продал всё здание целиком ИП. Будучи рачительным хозяином ИП заключил со Страховщиком договор страхования здания. Отдельно в договоре была аккуратно выделена страховая сумма по внутренней отделке здания.
После прекращения договора аренды Предприятие-Арендатор вернуло новому Собственнику - ИП арендованные помещения по акту. ИП подписал акт с разногласиями. В акте отмечены повреждения и отсутствие элементов отделки, стен, потолка, отсутствие сантехнического оборудования.
ИП побежал в местное УВД, с заявлением о проведении проверки по факту демонтажа и повреждения отделки помещений и сантехнического оборудования. Нашему ИП было отказано в возбуждении уголовного дела. Следствие установило, что директор Предприятия-Арендатора лично распорядился о демонтаже внутренней отделки помещений. Но директор Предприятия-Арендатора пояснил, что здание, когда он въезжал, было без какого-либо ремонта, и внутренняя отделка помещений производилась его организацией. При освобождении Арендатором помещений новый Собственник - ИП не согласился выплатить компенсации за улучшение помещений. Ну, нет, так нет! Своё мы заберём. Отделка и сантехника были демонтированы. Следственные органы не усмотрели в действиях директора Предприятия-Арендатора состава уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения.
ИП кинулся к Страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая – повреждение помещений в застрахованном здании в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
ИП метнулся в экспертную организацию, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта здания. Согласно отчету экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 363 584 рублей 32 копейки. С учетом износа деталей.
ИП дошёл до суда, с иском к Страховщику о взыскании 363 584 рублей 32 копеек страхового возмещения, а также 56 908 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды стали анализировать сложившуюся ситуацию.
В договоре страхования страховым случаем признается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц, понимается кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение третьими лицами застрахованного имущества или его частей, уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.
Суды решили, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате преступления, указанного в Уголовном Кодексе РФ.
Поскольку в возбуждении уголовного дела нашему ИП было отказано, суды пришли к выводу, что страховое событие не наступило. ИП не имеет права требовать от Страховщика страховой выплаты.
Выводы и возможные проблемы: Получается, что, покупая здание, новому хозяину нужно еще и договора с Арендаторами внимательно прочитать. А то выяснится потом, что Арендодатель должен был им возмещать какие-то затраты, а здание уже куплено, акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний и предъявлять претензии не к кому. Придется либо возмещать, либо унесут Арендаторы с собой окна-двери-сантехнику.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отделимые улучшения были демонтированы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2016 N Ф07-5761/2016 ПО ДЕЛУ N А66-8837/2015 [71]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда сотрудник и ИП одно лицо
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 322 тысячи рублей. Работник пытался «увести» из родной конторы
Схема ситуации: Один индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Обществу, где требовал взыскания задолженности за оказанные услуги. Просил ИП 322 тысячи рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с Общества всего 10 тысяч рублей. Предпринимателя это не устроило. Апелляционная инстанция взыскала 222 тысячи рублей. «Маловато будет», – сказал ИП и обратился в кассационную инстанцию. Ну а кассация все решения отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело ушло на новый виток, добралось опять до кассационной инстанции и снова вернулось в первую. В третий раз дело прошло первую и апелляционную инстанции и снова вышло на кассацию. Кассация стала опять разбираться.
А дело было вот в чем. Была группа компаний. В целях оптимизации расходов в этой группе выделили отдельный юридический департамент. Этот юридический департамент вел все дела, в том числе и судебные, всех юридических лиц, входящих в состав группы компаний. Юридический департамент «сидел» внутри одной из фирм, входящей в группу компаний. Общество, с которым ИП затеял спор тоже входило в эту же группу компаний. И у Общества был заключён договор на юридическое сопровождение с фирмой, внутри которой «сидел» юридический департамент. Всё просто: «своя» фирма (юридический департамент) обслуживала «своё» Общество.
Тем не менее, ИП с Обществом так же заключили несколько договоров на оказание юридических услуг. ИП должен был получить паспорта транспортных средств – предметов залога, а также взыскать задолженность с нескольких организаций. Некоторую «перчинку» ко всей ситуации добавлял тот факт, что ИП одновременно был работником фирмы, внутри которой располагался юридический департамент всей группы компаний. И даже несколько более того – ИП был одновременно руководителем этого юридического департамента. Начальник решил поработать напрямую на свой карман.
По всему выходило, что фирма (юридический департамент), в том числе, силами своего работника (который одновременно был ИП) оказывала юридические услуги Обществу. Получалось, что ИП как работник фирмы «исполняя свои трудовые обязанности в качестве руководителя юридического департамента, должен был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях».
Суды стали разбираться: что же конкретно одно и то же физическое лицо делало как работник фирмы, а что как ИП? И как-то так получилось, по результатам выяснения, что ИП ничего не делал. ИП не смог доказать факт совершения им лично необходимых и достаточных действий для выполнения заключенных договоров между ним и Обществом. ИП лично не получал оригиналы паспортов транспортных средств. ИП лично не получал и не передавал Обществу исполнительные листы по взысканию задолженности. К тому же, наравне с ИП (как с работником фирмы) в судебных заседаниях участвовали и другие сотрудники фирмы. Сам ИП либо являлся на судебные слушания в качестве работника фирмы (с оплатой командировочных расходов), либо во время рассмотрения дел исполнял трудовые обязанности руководителя юридического департамента, находясь на рабочем месте.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ИП оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой деятельности работника фирмы, а не в рамках предпринимательской деятельности.
Нужно было Предпринимателю вовремя остановиться, забрать 222 тысячи рублей и «тикать». Но не смог он умерить аппетиты. Проиграв три суда, ИП остался у разбитого корыта.
Выводы и возможные проблемы: Один крупный руководитель по такой же ситуации выразился предельно ясно: «Если работник зарабатывает «на стороне» тем же, что и на основной работе – это воровство. Такой работник неизбежно использует ресурс организации. По сути крадёт его». Наша ситуация жёстче – гражданин ИП по сути пытался ещё раз «содрать» деньги со своего работодателя за свои прямые трудовые обязанности.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «В рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф07-5076/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9593/2013 [73]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев размещения на здании как бы рекламы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость демонтажа спорной информационной конструкции
Схема ситуации: Отдел наружной рекламы Администрации города проводил обследование наружной рекламы в городе и наткнулся на самовольно установленную конструкцию на фасаде здания. Это была бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах, принадлежащая одному ИП. Предпринимателю было выдано предписание демонтировать самовольную бегущую строку в течение месяца. Предприниматель решил обжаловать предписание в суде.
Суд установил, что спорная бегущая строка, с информацией о товарах и услугах, расположена в месте нахождения магазина Предпринимателя, не содержит номер телефона организации, адрес сайта в сети Интернет, а также информацию о реализации данным магазином товара конкретной торговой марки. В Постановлении Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 было сказано, что «не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования … организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой».
Поэтому суд пришел к выводу, что «размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера в месте нахождения магазина … с указанием информации об оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой».
Выводы и возможные проблемы: Бегущую строку можно повесить на здании, где торгуешь, но не надо в неё выпускать конкретных названий товаров.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Информация о товарах и услугах без конкретизации не является рекламой».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф06-10295/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29048/2014 [75]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Анонсы с 29.08-02.09.2016 года [77]
Анонсы с 22.08-26.08.2016 года [78]
Анонсы с 15.08-19.08.2016 года [79]
Анонсы с 08.08-12.08.2016 года [80]
Анонсы с 01.08-05.08.2016 года [81]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев появления двух разных вариантов одного договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 7 350 000 рублей
Схема ситуации: Один ИП пожаловался в суд на другого ИП: «Этот нехороший товарищ не отдаёт мне транспортные средства, хотя я за них всё сполна заплатил!» В распоряжении суда каждый ИП представил свой экземпляр подписанного договора аренды транспортных средств с правом выкупа. Сумма аренды в договорах была указана одинаковая – 350 тысяч рублей в месяц. А вот выкупная стоимость в каждом договоре своя. В одном 2.45 миллиона рублей, а в другом 9.8 миллиона рублей.
Договор аренды аккуратно исполнялся. Платилась арендная плата. Арендатор выплатил 2 450 000 рублей выкупа. Но арендодатель транспорт не отдал. В суде арендодатель стал ссылаться на то, что договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенному условию договора – о цене выкупа. Оно и понятно – два договора с разной ценой выкупа, какое уж тут согласие. Нет согласия.
Суд с арендодателем не согласился. Договор исполнялся, арендодатель деньги получал. Получал 7 месяцев по 350 тысяч рублей. В итоге арендодатель получил именно 2 450 000 рублей. После получения последнего платежа арендодатель не возмущался, претензий не предъявлял, договор не расторг. Не возражал арендодатель против такого развития событий.
Кроме того, оба договора проходили экспертизу. В варианте арендатора страницы были напечатаны на разных принтерах, но договор не расшивался. В варианте арендодателя договор напечатан на одном принтере, но возможно расшивался, то есть нельзя исключить замену листов.
В итоге суд пришел к выводу, что правильным экземпляром надо считать экземпляр договора аренды, представленный арендатором. Арендодатель не получит ничего сверх 2 450 000 рублей
Выводы и возможные проблемы: Можно порекомендовать: 1) подписывать каждую страницу договора, 2) следить за уничтожением ненужных вариантов договора, 3) не расшивать договор, так как потом могут быть сомнения в его подлинности.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Два экземпляра договора, не идентичных по содержанию».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф06-10295/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29048/2014 [82]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода директора в отпуск
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 5 000.000 рублей
Схема ситуации: Как это у нас водится, жила-была одна фирма. И дожила она до преждевременной кончины, то есть до банкротства. Стал дежурный ангел (внешний управляющий) перебирать все земные дела фирмы и выяснять по старой русской традиции «Кто виноват?». Много виноватых нашел Внешний Управляющий, и одним из них оказался Бывший Директор.
На второй традиционный русский вопрос «Что делать?» Внешний Управляющий ответил коротко: «Взыскать с Бывшего Директора через суд 5 000.000 рублей!» Кто-то спросит: «За что и почему?» А Внешний Управляющий бодро ответит на этот вопрос. Вот почему. За два года(!) до банкротства перечислила фирма одному физлицу 5 000.000 рублей. Сделка впоследствии была признана недействительной, и суд обязал, это самое физлицо, деньги фирме-то вернуть. На что физлицо ответило «Да! Хорошо! Но только не при валюте мы нынче. Нет у меня уже вообще никаких денег».
Соответственно, возник еще один исконно русский вопрос: «Кто крайний?» А крайним оказался Бывший Директор. Раз сделка была признана недействительной, то собственно само перечисление денег было неправомерным, а значит, деньги фирме должен вернуть именно он. Напрасно Бывший Директор предъявлял приказ о своём отпуске в этот период и письменные доказательства того, что в день перечисления указанной суммы он принимал участие в семинаре в далеком городе Волгограде.
Внешний Управляющий и суды вместе с ним были непреклонны. В соответствии с Уставом, именно Директор распоряжается имуществом Общества. В период отпуска Директора фирма функционировала в обычном режиме, велась производственная и хозяйственная деятельность, а доказательств возложения полномочий директора на иное лицо на спорный период не представлено.
Довод Бывшего Директора о том, что суд не истребовал сведений о почтовом адресе и IP-адресе устройства, с которого был произведен платеж в размере 5 000.000 рублей, был отклонен. Потому что указанные сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда при принятии решения. А вывод суда прост и ясен: «В период исполнения единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей ответственность за сделки, совершенные от имени общества, несет именно Бывший Директор».
Придётся Бывшему Директору срочно изыскивать 5 000.000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Отпуск директора нужно оформлять грамотно. Директор должен назначить «крайнего» на время своего отсутствия. Иначе, наделает «косяков» неизвестно кто, а отвечать всё равно будет директор
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «В день перечисления денежных средств находился в отпуске».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНОСИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф0411595/ 2014 ПО ДЕЛУ N А67874/ 2014 [84]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Универсальное правопреемство
Для кого (для каких случаев): Для случаев изменения организационно-правовой формы.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отмена права на УСН. Пересчет налогов. Штрафы. Пени.
Схема ситуации: ЗАО применяло УСН. Потом решило сменить организационно-правовую форму и стало ООО. После реорганизации вид деятельности остался прежним, и ООО продолжило применять УСН. Прошло 4 месяца с момента регистрации превращения ЗАО в ООО, и только тогда ООО представило в налоговый орган письмо, в котором просило внести в базу данных налоговиков сведения о применении УСН, в связи с тем, что ООО является правопреемником всех прав и обязательств ЗАО. При этом налог в связи с применением УСН продолжал платиться ООО как правопреемником ЗАО. Это и платежные поручения подтверждают.
Но налоговики ответили ООО письмом, в котором указано, что не вправе применять УСН организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные в Налоговом Кодексе РФ. А в НК РФ сказано, что вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. То есть, по мнению ФНС, Общество пропустило все сроки уведомления.
Тогда ООО ничего не осталось, кроме как отправиться в суд оспаривать решение Инспекции. Ведь тот же НК РФ говорит, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ.
Поэтому суд сделал вывод о том, что ООО является универсальным правопреемником реорганизованного ЗАО и, следовательно, к ООО наряду с другими правами переходит и право на применение УСН. А это значит, что ООО не может быть отказано в праве на применение УСН только лишь по мотиву представления уведомления с нарушением установленного срока.
Выводы и возможные проблемы: Хорошая новость. УСН (а по логике статьи 50 НК РФ и не только УСН) может переходить по наследству в случае изменения организационно-правовой формы организации. Но, на всякий случай, лучше подать, в течение 30 дней после реорганизации, уведомление в налоговую инспекцию об УСН. А то придётся биться в судах.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Универсальное правопреемство».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2016 N Ф04-3174/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15968/2015 [86]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Согласие супруга на сделку
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда ИП арендует помещения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Самостоятельное решение ИП вопроса об аренде помещений.
Схема ситуации: Гражданин (чисто физическое лицо, без примеси предпринимательства), решил сдать помещение в аренду. Тут же и арендатор нашелся – Индивидуальный Предприниматель (ИП).
Стороны заключили договор аренды на 5 лет. Как известно, такие договоры нужно регистрировать в Росреестре, потому что срок аренды более года. Пошел ИП регистрировать договор, но Росреестр ему отказал. Попросили нотариально заверенное согласие своей супруги. А сослался Росреестр на статью 35 Семейного кодекса, в которой сказано, что «для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».
Предприниматель обратился в суд. Суд признал отказ Росреестра незаконным, поскольку при заключении ИП договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов. Предприниматель же не сдает в аренду общее имущество супругов, а берет в аренду совсем чужое ему имущество. Так что, положения ст. 35 Семейного Кодекса тут не применяются.
Выводы и возможные проблемы: Ну, бывает. Кто-то в Росреестре перестраховался – слишком широко и формально истолковал статью 35 Семейного Кодекса РФ, про распоряжение общим имуществом супругов. Мол, а вдруг супруга будет против, что ты арендуешь там всякое, на деньги из семейного бюджета! Вот сходи и получи справку у супруги, что она разрешает деньги потратить на аренду помещений. Но суд избавил ИП от столь плотной супружеской опеки. Арендовать помещения, можно не спрашивая нотариально заверенного разрешения у супруги.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Согласие супруга на сделку».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2016 N Ф06-10827/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27514/2015 [88]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Извещения направлялись не по месту регистрации участника
Для кого (для каких случаев): Для случаев коварного исключения из учредителей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Место учредителя ООО
Схема ситуации: Было у Организации «две головы», в смысле два учредителя. Один из них завел «дочку» на стороне, в смысле учредил собственное общество, деятельность которого творила конкуренцию между двумя данными фирмами. Грустно как-то стало второму учредителю, решил он исключить изменника из состава участников Организации. Стал огорчённый учредитель созывать внеочередные общие собрания, а извещения о них слал не по месту регистрации первого учредителя и даже не по месту его жительства, указанному в учредительном договоре. Засылал огорчённый учредитель извещения «На деревню дедушке», видимо.
По итогам проведения собраний были составлены протоколы, согласно которым собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума в связи с тем, что один участник на них не явился. Ссылаясь на то, что систематическая неявка участника общества на общие собрания является уклонением от участия в них, уважительные причины неявки отсутствуют, наш огорчённый участник обратился в арбитражный суд с иском об исключении «партнера» из Общества.
Судом был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС о месте жительства исключаемого участника. Согласно ответу, тот адрес свой давно не менял. Суд своим определением предлагал огорчённому учредителю представить доказательства проживания исключаемого участника по адресу, по которому направлялось извещение о времени и месте проведения собрания, но таких доказательств не нашлось. Суды отказали в иске об исключении первого учредителя из рядов ООО.
Выводы и возможные проблемы: Простой способ убрать из учредителей чем-то мешающего гражданина. Но проверяется это судом на раз. И так же просто этот способ «рассыпается» в суде.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Извещения направлялись не по месту регистрации участника».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2016 N Ф02-3866/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5101/2015 [90]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Отказ в требовании расторжения договора аренды
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа в требовании расторжения договора аренды.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Около 270 тысяч рублей. Расторжение договора аренды помещения.
Схема ситуации: Предприниматель арендовал нежилые помещения у муниципалитета. У него образовалась задолженность по арендной плате за 10 (!) месяцев в сумме 215 600 рублей.
Муниципалитет, конечно, долготерпеливый субъект правоотношений, но с таким наплевательским отношением арендатора к своим обязанностям мириться не стал. Арендатору-ИП было направлено пред-арбитражное предупреждение с предложением: уплатить образовавшуюся задолженность. И ежели требование об оплате задолженности не будет исполнено в установленный срок, то муниципалитет категорически предупреждает ИП о том, что будет требовать расторжения договора аренды и освобождения помещения, занимаемого ИП-шником.
А в ответ на такие грозные «последние» предупреждения – тишина. Прошло еще 4 месяца и муниципалитет обратился в суд за расторжением договора аренды и взысканием с арендатора основного долга и пени в сумме 56 457 рублей 12 копеек.
И тут наш ИП «проснулся»! Что же вы, мол, сразу не сказали, что я вам задолжал? Я всегда готов! А вы сразу в суд. Нехорошо. В срочном порядке ИП оплатил всю предъявленную ко взысканию задолженность по арендной плате. И не прогадал!
Долги по аренде погашены, половина причины иска испарилась, поэтому суд взял и отказал муниципалитету во всём иске сразу. А чего тут непонятного? Хотели взыскать долги – вам их вернули. Хотели расторгнуть договор аренды – так по условиям договора муниципалитет мог сам в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор. Но муниципалитет этим правом не воспользовался, а пошел в суд. А суд считает, что незачем расторгать договор аренды и выселять ИП из занимаемых помещений. Долги по аренде погашены. Причина расторжения договора устранена. А какие ещё проблемы? И все суды отказали муниципалитету.
Суды также учли, что само по себе, прекращение арендных правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным.
Судами не установлено оснований, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора одной из сторон и невозможности сохранения арендных отношений. Долгов по аренде нет. Так что договор не расторгнут, а суд взыскал только пени.
Выводы и возможные проблемы: Теперь муниципалитету и дальше придется терпеть нерадивого арендатора. А если хотели отдать свои помещения в хорошие руки, надо было расторгать договор в одностороннем порядке, до обращения в суд.
Этот документ был прокомментирован и специалистами КонсультантПлюс. При чем они обратили внимание на то, что суды по-разному оценивают ситуацию, когда обязанность, из-за нарушения которой истец заявил о расторжении договора аренды, исполнена до вынесения решения. В нашем случае муниципалитет заявил о наличии долга, а ИП взял и оплатил его до вынесения решения суда. Поэтому муниципалитету в иске было отказано. Подробнее нужно смотреть КонсультантПлюс: «Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения», Пункт 7.2 «По вопросу о возможности отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в связи с исполнением арендатором до вынесения судебного решения обязательства существует две позиции судов».
По нашему мнению, решение суда по данной ситуации применимо и к отношениям, в которых арендодателем может быть коммерческая организация.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ в требовании расторжения договора аренды».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2016 N Ф06-10566/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26774/2015 [92]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Перечисление НДФЛ раньше выплаты дохода
Для кого (для каких случаев): Для случаев раннего перечисления НДФЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 900 тысяч рублей. Штрафы и пени по НДФЛ
Схема ситуации: НДФЛ начинает походить на НДС. Общие принципы просты и понятны, но такую кучу нюансов уже натаскали со всех сторон, что туши свет. Без «Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ» просто не разобраться. Но, наверное, не все внимательно читают «Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ». Вот и вырастают на стройном дереве НДФЛ кривые ветки «самостийных» измышлений. Налогоплательщикам приходится «выпрямлять» эти изогнутые перегибы в судах.
Организация подверглась проверке на предмет «как тут у вас с налогами». Много чего было написано в актах проверки. Кое-что суды потом исправили, но вот с НДФЛ приключилась нелепица. Проверка установила, что Организация регулярно и цинично переплачивала НДФЛ. Уплата НДФЛ у Организации очень часто шла впереди выплаты дохода и реального удержания НДФЛ с работников.
С точки зрения Организации всё было нормально: у нас переплата по НДФЛ, мы удерживаем НДФЛ с работника и не перечисляем его в бюджет – у нас ведь и так переплата!
С точки зрения проверки имело место нарушение: НДФЛ с работника удержали, а в бюджет его не перечислили – преступники! Мало ли что вы там, где-то, чего-то перечислили! Это было до того, как! Это другие деньги. А вот этот конкретный удержанный НДФЛ в бюджет не сдавали. Значит, обязанность налогового агента не исполнили. За такое крепко наказывать надо!
Организация не согласилась с точкой зрения проверяющих и пошла в суды. А суды Организацию не поняли. Два суда встали на сторону проверки. Манипуляции Организации с НДФЛ были «квалифицированы судами как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, которое выразилось в неперечислении в установленный срок сумм НДФЛ, а заблаговременно уплаченные суммы были квалифицированы как налог, уплаченный за счет собственных средств налогового агента». И только третий (кассационный) суд разобрался с предоплатой по НДФЛ.
Третий суд рассуждал ясно и логично. Налогоплательщик имеет право уплатить налог досрочно. Это правило распространяется и на налоговых агентов. Излишне уплаченный налог может быть зачтён в счёт уплаты предстоящих налогов. Этот зачёт распространяется и на налоги, уплачиваемые налоговыми агентами (НДФЛ, например). «Учитывая изложенное, досрочное перечисление заявителем НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ, не образует».
Далее третий суд сослался на письмо ФНС от 29.09.2014 № БС-4-11/19716@, в котором налоговое ведомство придерживалось точно такой же точки зрения: «действия по перечислению НДФЛ в бюджет ранее установленного срока не приводят к возникновению недоимки по НДФЛ, а соответствующие действия налогового агента не образуют событие и состав налогового правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ».
После этого третий суд перешёл к выводам: «Поскольку суммы перечислялись раньше удержания у налогоплательщика, Инспекция посчитала, что налог уплачивался за счет собственных средств налогового агента, что недопустимо. Между тем, доказательств перечисления налога за счет собственных средств Инспекция не приводила». Организация вообще утверждала, что уплату НДФЛ за свой счёт не производила. Просто она заблаговременно перечисляла НДФЛ в бюджет. НО! «Как налоговый агент, в последующем при выплате дохода налогоплательщику всегда удерживала исчисленный НДФЛ из дохода налогоплательщика». Такой размен деньгами.
И опять же: «в платежных документах правильно был указан счет в Федеральном казначействе, код бюджетной классификации, присвоенный для направления платежей по конкретному налогу. Спорные суммы поступили в бюджет и зачтены налоговым органом как уплаченный налог».
Третий суд сделал вывод – нельзя толковать заблаговременное перечисление НДФЛ как «невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов». Иначе, что же получается: перечислил НДФЛ в срок, но слишком много – можешь зачесть переплату в счёт будущих налогов. Перечислил НДФЛ заранее – ничего и никуда не зачтёшь? Это несправедливо!
И самое важное. Третий суд разъяснил – что значит «налоговый агент платит НДФЛ за счёт собственных средств». «Уплата НДФЛ за счет налогового агента будет иметь место, когда НДФЛ уплачивается налоговым агентом не "за налогоплательщика", а "вместо налогоплательщика", то есть при выплате дохода НДФЛ исчисляется и перечислялся в бюджет, но не удерживается налоговым агентом из дохода налогоплательщика». А Организация доказала, что она «перечисляя в спорном периоде НДФЛ заблаговременно, …, как налоговый агент, в последующем при выплате дохода налогоплательщику всегда удерживала исчисленный НДФЛ из дохода налогоплательщика».
И вообще! Организация причинила вред бюджету? Бюджет остался без положенных ему денег? Нет! Всё было перечислено до копейки и даже раньше срока! Значит, вредных последствий не было. Значит, Организация, заранее перечисляя НДФЛ, действовала без умысла нанести какой-то ущерб бюджету. Значит, действия Организации не имеют виновного характера.
Итоговый вывод третьего суда: «отказ признавать НДФЛ, уплаченный налоговым агентом раньше срока налогом, создает искусственные основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, а зачет этих сумм в качестве налога и фиксирование налоговым органом отсутствие недоимки является препятствием для привлечения к налоговой ответственности». Организация не виновата, если уплатила НДФЛ раньше.
Выводы и возможные проблемы: Хорошее решение суда. Но вот принято оно по ситуациям 2010 и 2011 года. А с 2016 года НДФЛ у нас считается и платится несколько иначе. До 2016 года отчитываться по НДФЛ приходилось по итогам года и за год можно было свести вместе и переплаты и удержанный НДФЛ. Было время для манёвра. Сейчас каждый квартал приходится сдавать форму 6-НДФЛ. И фокусы с переплатой НДФЛ можно не успеть удержать в рамках приличий. И есть опасение, что даже при наличии этого судебного решения, похожую ситуацию придётся «разруливать» в суде.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Перечисление НДФЛ раньше выплаты дохода».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2016 N Ф05-5279/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128534/14 [94]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Отсутствие необходимости в арендованных помещениях
Для кого (для каких случаев): Для случаев сдачи в аренду своих помещений своей фирме
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1.2 миллиона рублей
Схема ситуации:У ООО было два участника. Один из участников, как это водится, был директором Общества. И он решил, что Обществу, во что бы то ни стало, нужно арендовать помещения, а тут как раз подходящие имелись у него самого в собственности. Ну а чего на стороне искать, когда у родного директора имеется всё, что Обществу надо. Был заключен договор аренды. Директор-учредитель сдал своей фирме помещения за 60 тысяч рублей в месяц, включая НДФЛ – 7 800 рублей. Коммунальные платежи и электричество, по договору, Общество должно было отдельно оплачивать. Второй учредитель о сделке «ни сном, ни духом». Но через какое-то время дошло до него, что у Общества образовался долг, по договору аренды «директорских» помещений от 01.06.2007 и на сумму 1 291 601,52 руб. Столько лет прошло, а о договоре только сейчас известно стало. Причем, совершенно случайно, у директора в это же время «повис» долг перед его же Обществом по договору цессии. На сумму свыше 600 тысяч рублей. Поэтому директор легонько произвёл взаимозачет.
Но в итоге Организация еще и в долгах перед директором осталась. Второй учредитель стал бить тревогу и обратился в суд о признании недействительности сделок ввиду их мнимости.
Мало того, что сделки аренды и взаимозачета осуществлены ввиду отсутствия одобрения и отсутствия полномочий на заключения данных сделок. Так ведь эти помещения Организации и даром не нужны были. Зачем Организации 142 кв.м площади при том, что в штате только один работник – сам директор. И располагался этот директор совсем по другому адресу. Движения по расчетному счету подтверждают, что зарплата платилась только одному работнику – директору. К тому же, несмотря на условия договора, Общество так ни разу и не заплатило «коммуналку». А это говорит о том, что помещения не выбывали из фактического владения директора. Документы составлялись при отсутствии потребления данных услуг. В этой связи, судом был сделан вывод об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия Обществом арендованных помещений.
Кроме того, договор аренды, не был отражен в данных бухгалтерских регистров, как хозяйственная операция, проводимая организацией.
Ну и последней каплей можно считать экспертизу самого договора, согласно заключению которой: «фактическое время нанесения реквизитов (подписи и печати) второго листа договора аренды нежилых помещений, датированного 01.06.2007, не соответствует дате, указанной в документе. Договор аренды нежилых помещений, датированный 01.06.2007, выполнен в период с июня 2010 года по март 2014 года». Как раз, наверное, после того, как у директора возник долг перед Обществом по договору цессии.
С учетом всех этих обстоятельств суд признал договор аренды нежилых помещений и акты взаимозачета ничтожными сделками.
Выводы и возможные проблемы: Любит народ доставать из кармана, как фокусник кроликов из шапки, договоры, где прописана «дань за двенадцать лет». И требовать срочную уплату этой дани. Или зачитывать «дань» в счёт своих долгов. Но, как правило, все эти «фокусы» имеют мало общего с действительностью, что доказывают и суды, и экспертизы.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие необходимости в арендованных помещениях».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф06-10660/2016 ПО ДЕЛУ N А57-4392/2014 [96]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект системы [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Несвоевременное перечисление НДФЛ
Для кого (для каких случаев): Для случаев задержки перечисления НДФЛ
Сила документа:Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6 462 321 рублей. 20% от суммы не уплаченного в срок НДФЛ.
Схема ситуации: 01.08.16 закончилась компания по сдаче 6-НДФЛ за полугодие. Компания в очередной раз показала – сколько возникает вопросов по заполнению формы в связи с тем, что очень многие нарушают налоговое законодательство, например, в части удержания и перечисления НДФЛ в бюджет в срок. Бывает, удержали НДФЛ с выплаченного расчета при увольнении, а перечислили в бюджет не на следующий день, а вместе с зарплатным НДФЛ через пару недель. Когда речь идет о небольших суммах, то штрафы не велики, а бывает и по-другому.
ФГУП, с большим количеством работников (более 3 000) и кучей обособленных подразделений, в связи с колоссальным объемом работы по расчету зарплаты и зарплатных налогов, задержала перечисление в бюджет удержанного НДФЛ всего на 3 дня. Ну, физически не смогли сделать это раньше. И ведь заплатили все сами, до проведения всяческих проверок, а все равно не избежали штрафа - 20% от суммы налога - 6 462 321 рублей!
Напрасно ФГУП в суде говорило о смягчающих обстоятельствах и просило снизить штраф в 2 раза. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
В данном случае, по мнению судов «... налогоплательщик, не исполнив в качестве налогового агента обязанность по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, оставил в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользовался ими по собственному усмотрению, нанося ущерб интересам государственного бюджета, а также интересам налогоплательщиков НДФЛ – физических лиц». Во как! Поэтому никаких поблажек!
Выводы и возможные проблемы: Да. НДФЛ-2016 – тот ещё подарок всем организациям. Но Закон – есть Закон. НДФЛ надо перечислять сразу, как только выплатили доходы физическому лицу.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Несвоевременное перечисление НДФЛ».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2016 N Ф05-8247/2016 ПО ДЕЛУ N А40-95555/2015 [98]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или самостоятельно подберите комплект [6],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Аренда совместно нажитого имущества
Скачать риск [100]
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды совместно нажитого имущества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 7 миллионов рублей. Стоимость аренды совместно нажитого имущества
Схема ситуации:Одна предпринимательница задумала банкротиться. Были у нее большие долги по аренде перед другим предпринимателем. Аж почти на 7 миллионов рублей. А дело было так, стороны заключили договор аренды довольно-таки крупного нежилого помещения - площадью 1 231 квадратный метр. Установили арендную плату 200 рублей за один квадратный метр. Через 11 месяцев перезаключили договор, чуть увеличив стоимость аренды до 220 рублей за один квадратный метр. Ну а что? Инфляция. Затем еще раз через 11 месяцев перезаключили договор, установив арендную плату из расчета 242 рублей за один квадратный метр
Предпринимательница пользовалась помещением, но платить аренду не платила. Предприниматель стойко молчал и терпел. А потом, когда она начала банкротиться, он попросился с этими долгами по аренде к ней, в реестр кредиторов. Но ничего не вышло, ибо договоры аренды были признаны судом ничтожными сделками. Оказалось, что всё просто и наивно. Предприниматели были супругами, а помещение являлось совместным нажитым имуществом. Доказательств раздела имущества, ну, например, брачного договора или судебного акта о разделе, не было. Муж жене сдавал в аренду общее имущество. Кроме того, договоры аренды неоднократно пролонгировались. И это при условии, что предпринимательница ни копейки не внесла арендных платежей. Не странно ли, что предприниматель ни разу не попытался взыскать задолженность с нее до банкротства? Ведь любой нормальный бизнесмен уже через месяц завалил бы арендатора претензиями. Так что, все тут понятно, договоры аренды на самом деле заключены не с целью их фактического исполнения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы. Не смог предприниматель «влезть» в реестр кредиторов к супруге. Придется предпринимателю прощать долги.
Выводы и возможные проблемы: Так попробуешь сдать совместно нажитое имуществу в аренду своей «половине», а суд договор аренды и признает ничтожным. Не только в реестр кредиторов с долгами по такой аренде не влезешь, но ещё, глядишь, и налоговая инспекция расходы по нему не признает.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Аренда совместно нажитого имущества».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2016 N Ф01-2033/2016 ПО ДЕЛУ N А39-1025/2015 [101]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Договор с аффилированными лицами
Скачать риск [102]
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки долга аффилированным фирмам
Сила документа:Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 16 миллионов рублей
Схема ситуации: Организация выиграла судебное дело у одного бюджетного учреждения. На 16 с лишним миллионов рублей. Но выиграть это одно, а получить деньги это другое. Поэтому Организация не стала возиться со всякими исполнительными производствами. Организация взяла и переуступила право получения «выигрыша» другой Фирме. Та Фирма, наверное, любила и умела взыскивать долги. На этом вроде бы всё и должно было закончиться.
Но понабежали «жадные» кредиторы. Оказывается, Организация задолжала им денег. Кредиторы давно и безуспешно трясли Организацию на предмет отъёма у неё старых долгов. Судебные приставы уже сто пар обуви истоптали в поисках хоть чего-нибудь ликвидного у Организации, но тщетно. Ни денег, ни имущества, ничего найти не смогли. И вдруг такой должок уходит мимо честных кредиторов. Оно конечно, исполнительное производство — это ещё не банкротство. И каждую сделку здесь под микроскопом не разглядывают. Но всё-таки – огорчительно. Полная ложка прошла мимо голодных ртов. Вместо расчёта по старым долгам такие фокусы.
Кредиторы подали в суд на Организацию. И, как оказалось, не зря это сделали. Фирма, которой Организация переуступила 16-миллионный должок, была для Организации практически роднёй или родной (кому как нравится). Учредители у Организации и Фирмы – одни и те же. Генеральный директор у Организации и Фирмы – один и тот же. Юридический адрес у Организации и Фирмы – один и тот же. Получается, несмотря на то, что долг ушёл в другую Фирму, этот долг по-прежнему остаётся под контролем Организации. Хороший актив просто увели подальше от голодных глаз кредиторов.
«При рассмотрении дела суд … пришел к обоснованному выводу, что договор об уступке права (требования) … был заключен … в целях противоправного сокрытия полученных цедентом по решению Арбитражного суда … денежных средств от взыскания со стороны кредиторов. В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны».
Придётся Фирме вернуть права на должок бюджетного учреждения назад в Организацию. Там должок уже ждут кредиторы и судебные приставы исполнительного производства.
Выводы и возможные проблемы: И на стадии исполнительного производства можно придраться к сделке должника и объявить её ничтожной. Поэтому нельзя вот так грубо «сливать активы» аффилированным фирмам. Такие сделки сразу привлекают внимание и быстро отменяются.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор с аффилированными лицами»..
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф06-10224/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14178/2015 [103]
Если Вы пока не являетесь пользователем КонсультантПлюс,
закажите демо-версию системы здесь [61]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Введение потребителей в заблуждение
Скачать риск [104]
Для кого (для каких случаев): Для случаев неполного информирования покупателя товара
Сила документа:Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 12 тысяч рублей. Штраф от Роспотребнадзора за ошибку Продавца
Схема ситуации:Купила Гражданка-Потребитель в магазине утюг. К товару была приложена универсальная инструкция по эксплуатации на 6 моделей утюга. Продавец, оформившая договор купли-продажи, сообщила, что утюг будет автоматически отключаться. Дома Потребитель установила, что такой функции как автоматическое отключение в приобретенном товаре нет. Непосредственно на утюге отсутствует маркировка о наименовании модели. В инструкции не отражено четко, какие именно функции выполняет та или иная модель. В инструкции имеется изображение утюга и на английском языке подписаны его функции. Из инструкции на русском Потребитель ничего определенного уяснить не смогла. Гражданка-Потребитель посчитала, что при покупке товара Продавец своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. На основании чего она потребовала расторжения договора купли-продажи.
Сначала Продавец отказал ей в возврате денежных средств. Тогда раздосадованная Гражданка-Потребитель написала жалобу в Роспотребнадзор. В тот же день Продавец вернул Гражданочке деньги и забрал назад свой утюг. Казалось бы, конфликт исчерпан. Однако, на основании обращения нашей Дамы, буквально через несколько дней, так сказать по горячим следам, Роспотребнадзор устроил внеплановую выездную проверку Продавца. Пришли инспекторы в магазин, а грешный утюг – вот он, стоит на витрине! И инструкция к нему все та же, не пойми какая. Ай-ай-ай, как нехорошо обманывать потребителя! С вас штраф 12 000 рублей!
В суде Продавцу удалось отбиться от штрафа лишь по малозначительности, ибо вреда никому не нанес, в других нехороших делах не был замечен.
Выводы и возможные проблемы:Неправильно поступил Продавец! Надо было как-то исправить ситуацию с утюгом, инструкцией и довести до потребителя полную информацию. Всем розничным продавцам нужно задуматься, чем такая небрежность может закончиться.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Введение потребителей в заблуждение».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф02-3641/2016 ПО ДЕЛУ N А19-21512/2015 [105]
Если Вы пока не являетесь пользователем КонсультантПлюс,
закажите демо-версию системы здесь [61]
Анонсы с 25.07-29.07.2016 года [106]
Анонсы с 18.07-24.07.2016 года [107]
Анонсы с 11.07-15.07.2016 года [108]
Анонсы с 04.07-08.07.2016 года [109]
Анонсы с 27.06-01.07.2016 года [110]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Пособие по уходу за ребенком работнику на условиях полного рабочего дня
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы во время отпуска по уходу за ребенком
Сила документа:Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Возмещение пособия по уходу за ребенком
Схема ситуации:Общество выплачивало сотруднице пособие по уходу за ребенком, а ФСС отказался возмещать 88 тысяч рублей понесенных расходов по обязательному социальному страхованию. По мнению Фонда, у Общества отсутствовало право на выплату пособия, поскольку, несмотря отпуск по уходу за ребенком, женщина продолжила работу в режиме полного рабочего дня. Общество с такой постановкой вопроса не согласилось и обратилось в суд.
Суд установил, что работница, будучи главбухом с окладом 8 000 рублей в месяц, является лицом, воспитывающим внучку до полутора лет без матери. Но поскольку деньги были нужны, сотрудница решила работать во время отпуска по уходу за ребенком. В связи с этим ей был установлен неполный семичасовой рабочий день с окладом 5 000 рублей в месяц с ежемесячной надбавкой 3 000 рублей в месяц. Ну да, получаются те же 8 тысяч рублей. Но оклад ниже? Ниже! В табелях стоят отметки об условиях неполного рабочего времени (7 часов в день)? Стоят!
Фонд, конечно, пытался настаивать на своей позиции – мол, женщина в период отпуска по уходу за ребенком продолжила работу в режиме полного рабочего дня, и даже зарплата у нее не снизилась в связи с сокращением рабочего дня. Но суд сказал, что это всего лишь предположения и конкретных доказательств у Фонда нет. А это значит, что Общество соблюло все необходимые и обязательные условия для возмещения ему понесенных расходов по обязательному социальному страхованию.
Выводы и возможные проблемы:Одну и ту же трудовую ситуацию можно документально оформить по-разному. И если всё строго в рамках Закона, то суд только «шляпу снимет перед вами».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Пособие по уходу за ребенком до полутора лет работнику на условиях полного рабочего дня».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2016 N Ф02-3408/2016 ПО ДЕЛУ N А19-14997/2015 [111]
Если Вы пока не являетесь пользователем КонсультантПлюс,
закажите демо-версию системы здесь [61]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Отвечать за должника и его наследников
Для кого (для каких случаев): Для случаев поручительства за должника и его наследников
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 3 миллионов рублей. Поручительство по кредиту физического лица
Схема ситуации: Одна Гражданочка взяла в банке кредит на покупку квартиры, а одна добрая Организация поручилась перед банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору самим заемщиком, а также за исполнение обязательств наследниками заемщика, в случае его смерти. И вот Гражданочка умерла, наследники от принятия наследства отказались, и Банк со своими требованиями обратился к Организации-Поручителю. Поручитель в отказ, Банк в суд.
Суды отказали Банку: оснований для возложения ответственности на Поручителя не имеется, в связи со смертью заемщика и отсутствием принявших наследство наследников.
Банк упорствовал, утверждая, что имущество умершего является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Есть, стало быть, наследник – Российская Федерация! Поэтому поручительство нельзя считать прекращенным.
На что суды всех инстанций возразили: «...согласно условиям договора поручитель обязался отвечать в случае смерти заемщика только за самого должника и его наследников, то есть согласия поручителя отвечать за иных лиц, в том числе за Российскую Федерацию при переходе в ее собственность выморочного имущества, условия договора не содержат».
Выводы и возможные проблемы: Поручились за должника и его наследников. Должник умер, наследники наследство не взяли. Мы свободны от поручительства
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отвечать за должника и его наследников»
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф05-7170/2016 ПО ДЕЛУ N А40-60258/2015 [113]
* Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Если Вы пока не являетесь пользователем КонсультантПлюс,
закажите демо-версию системы здесь [61]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Завышенная зарплата
Для кого (для каких случаев): Для случаев завышения зарплаты отдельным работникам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 7 миллионов рублей завышенной зарплаты
Схема ситуации: В отношении Общества проводилась процедура конкурсного производства, когда кредиторы кинулись оспаривать одну, на их взгляд, подозрительную сделку. А сделка заключалась в приеме Обществом на работу одного гражданина. Перед этим гражданином образовалась задолженность по зарплате в размере 7 425 000 рублей, которая подтверждалась решением комиссии по трудовым спорам Общества. Кроме того, долг по зарплате был включен определением суда во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Конечно, остальные кредиторы почуяли неладное. Откуда такой долг по зарплате? Ему что никогда в этом Обществе зарплату не выдавали? Оказалось, что Общество взяло на работу гражданина на должность заместителя генерального директора. С зарплатой в размере 450 000 рублей в месяц. Нехило, учитывая, что у директора Общества зарплата не превышала 40 000 рублей в месяц. Весьма ценный заместитель! Но вот незадача. Размер среднемесячной заработной платы в этом регионе для руководителей учреждений, организаций и предприятий, и их заместителей, составляет 30 712 рублей. Чем такую зарплату заслужил замдиректора и работал ли он вообще в Обществе?
Была проведена судебная экспертиза подписей на трудовом договоре с целью уточнить дату. Но, увы, выяснить дату заключения трудового договора не удалось ввиду физико-химических изменений состава красящего вещества рукописных записей и подписей вследствие агрессивного воздействия прямых солнечных лучей. Забыли, наверное, страницу с подписями на солнечном подоконнике.
Кроме того, из письма архивного отдела администрации города выяснилось, что личные дела работников Общества на хранение в архивный отдел не передавались. В документах объединенного архива ликвидированных организаций сведения о работе (о приеме на работу) данного гражданина отсутствуют. Следовательно, нет надлежащих и бесспорных доказательств того, что гражданин фактически состоял в трудовых отношениях с Обществом.
В итоге: суд признал недействительной сделкой трудовой договор с заместителем директора.
Выводы и возможные проблемы: Неплохой способ вывода денег при банкротстве через долги по зарплате «своим» людям. Но, наверное, поздно и небрежно стали оформлять кадровые и зарплатные документы. Вот и не сложилось. А счастье было так близко
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Завышенная зарплата»
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2016 N Ф04-23215/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15485/2013 [115]
Если Вы пока не являетесь пользователем КонсультантПлюс,
закажите демо-версию системы здесь [61]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения гражданско-правовых договоров
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 33 тысячи рублей. Сумма, конечно, небольшая, но неприятен сам факт проигрыша
Схема ситуации: ФСС при проверке начислил Обществу взносы, пени и штрафы в общей сумме около 33 тысяч рублей за то, что ООО заключило с двумя лицами гражданско-правовые договоры, которые Фонд счел трудовыми на самом деле. Пришлось Обществу оспаривать решение Фонда в суде. Ну, а суд стал сравнивать признаки трудового и гражданско-правового договора.
1) Трудовой договор: его предмет – сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Гражданско-правовой договор: его предмет – конечный результат – продукт труда;
2) Трудовой договор: обязанность по организации и охране труда лежит на работодателе. Гражданско-правовой договор: исполнитель сам организует свой труд и его охрану;
3) Трудовой договор: имеет длящийся характер, он как правило, не прекращается после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания. Гражданско-правовой договор: прекращается по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
И неважно при этом, как на бумаге называется договор. Нужно анализировать содержание договора по вышеперечисленным критериям. А у вас как было? Акты выполненных работ и отчеты к договорам не содержат необходимых индивидуализирующих признаков. Получается, нельзя установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
В акте сдачи-приемки услуг указано, что исполнителем выполнена работа по оформлению документации на 6 вагонов, а размер оплаты в акте указан исходя из стоимости двух вагонов. Такая ошибочка свидетельствует о формальном составлении указанного документа. Отписку сделали.
Кроме того, в спорных договорах и актах сдачи-приемки услуг нет ссылок на реестры приемосдаточных актов к договорам. Эти реестры даже не подписаны исполнителями.
Ну и последней каплей стало то, что в штатном расписании ООО были предусмотрены должности, с такими же трудовыми функциями, что и по спорным гражданско-правовым договорам. Так что, Общество проиграло спор во всех трех инстанциях
Выводы и возможные проблемы: Желание сэкономить на страховых взносах в ФСС понятно, но к оформлению гражданско-правового договора надо подходить тщательно. Иначе переквалифицируют его в трудовой договор и накажут за неуплату страховых взносов
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой» или «Оформление договора гражданско-правового характера».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2016 N Ф02-3444/2016 ПО ДЕЛУ N А33-16095/2015 [117]
Если Вы пока не являетесь пользователем КонсультантПлюс,
закажите демо-версию системы здесь [61]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Прием на работу беременной родственницы
Для кого (для каких случаев): Для случаев приема на работу незадолго до декрета
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Всего-то 43 тысячи рублей
Схема ситуации: Распространенная ситуация: принял ИП на работу беременную за два месяца до декрета. А ФСС отказал в возмещении декретных выплат: много вас таких хитрых...
Но в данном случае суд встал на сторону ИП. Должность, на которую принята женщина, была у ИП и раньше. Беременная имела нужную квалификацию. Ей выплачивалась не завышенная зарплата, начислялись на зарплату взносы. Страховой случай имел место быть. Декретные пособия начислены исходя из заработка у предыдущих работодателей. Расчет пособий верный. Установленные по делу обстоятельства: наличие родственных отношений между работодателем и работником, незначительный срок от приема на работу до наступления страхового случая - не являются безусловными доказательствами необоснованной выплаты пособия.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается можно принять беременную родственницу на работу незадолго до декрета. При наличии объективной необходимости в таком работнике и отсутствии завышенной зарплаты ФСС не сможет доказать в суде обоснованность отказа в возмещении декретных пособий.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Искусственно созданная ситуация по приему на работу перед наступлением отпуска по беременности и родам».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф04-2738/2016 ПО ДЕЛУ N А70-9579/2015 [119]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Бесплатное пользование лизинговым имуществом
Для кого (для каких случаев): Для случаев приобретение имущества в лизинг
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 708 тысяч рублей
Схема ситуации: Торговый дом взял у Общества экскаватор в лизинг. По истечении договора он должен был быть приобретен в собственность за 100 тысяч рублей.
Прошло 4 года. Закончился договор лизинга. А никаких действий Торговый дом не совершил: и имущество не вернул, и договор по покупке не подписал. Лизингодатель возмутился: «Как это бывший лизингополучатель пользуется экскаватором, а ничего не платит!» Недолго думая, обратился в суд, потребовал за несколько месяцев: 543 тысячи задолженности за фактическое использование предмета лизинга; 165 тысяч неустойки, начисленной за фактическое пользование предметом лизинга.
Но все оказалось не так просто.
Было установлено, что лизингодатель не заявлял требований о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора. Т.е. фактически он согласился с тем, что его использует ответчик. Суды пришли к выводу: о наличии на стороне истца недобросовестных действий по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой. А это злоупотребление правом.
Потом суды, приняв во внимание рыночную стоимость экскаватора в размере 2,5 миллионов рублей, пришли к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга является символической. В связи с этим данный договор является договором выкупного лизинга. Раз это выкупной лизинг, то и возвращать Торговый дом ничего не должен был. Конечно, еще остается 100 тысяч – выкупная стоимость, но Общество не предъявило требований о взыскании данных сумм или о просрочке их перечисления.
Таким образом, за период пользования лизингополучатель ничего не должен.
Выводы и возможные проблемы: Вот так легко договор лизинга суд может переквалифицировать в выкупной лизинг. А, забыв потребовать имущество обратно, лизингодатель лишился права требовать плату за пользование им.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Лизингодатель не заявлял требований о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2016 N Ф09-7293/16 ПО ДЕЛУ N А60-47912/2015 [121]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
«Дробление» бизнеса и ЕНВД
Для кого (для каких случаев): Для случаев «дробления» бизнеса
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: доначисление налогов. В данном случае свыше 40 млн. рублей
Схема ситуации: Торговый дом взял у Общества экскаватор в лизинг. По истечении договора он должен был быть приобретен в собственность за 100 тысяч рублей.
В отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой фирме были доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 68,5 миллионов. Налоговики решили, что Общество искусственно «подробило» бизнес для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями. Тем самым были созданы формальные условия для применения ЕНВД. Обжаловать решение в вышестоящем налоговом органе у Общества не получилось, пришлось обратиться в суд.
Выяснилось, что между Обществом и предпринимателями имеются отношения родства. Основным и единственным поставщиком товаров у предпринимателей является Общество. Кроме того, в собственности у предпринимателей не было помещений, торгового оборудования, транспортных средств, необходимых для ведения бизнеса. Товар реализовывался в магазинах, принадлежащих Обществу, но переданных предпринимателям в аренду/субаренду. На арендованных предпринимателями площадях имелись даже вывески с логотипом Общества. Развозился товар по точкам тоже транспортом Общества. Оплата за товар предпринимателями осуществлялась после или по мере его реализации. Предприниматели пользовались IP-адресом, принадлежащим учредителю и руководителю Общества. Поручителями Общества по кредитным соглашениям являлись предприниматели. Но это все меркнет по сравнению с тем, что предприниматели были указаны в качестве структурных подразделений в Положении об инвентаризации Общества и Схеме организационной структуры Общества. Плюс ко всему, коммуналку, плату за землю, за загрязнение окружающей среды, за размещение ТБО, за охрану и уборку территории за предпринимателей уплачивало сердобольное Общество. Это подтвердила выписка по расчетному счету Общества.
Общество пыталось возражать в суде. Мол, налоговый орган произвольно объединяет все в одну деятельность. Ведь каждый ИП - самостоятельный хозяйствующий субъект. Каждый сам регистрировал ККТ, открывал счета, платил налоги, принимал работников и т.д. Ну, разве плохо работать с постоянными, проверенными покупателями, с которыми сложились долгосрочные деловые отношения?
Суд, конечно, эти доводы выслушал, но оценив доказательства, сделал вывод о фактическом осуществлении торговли самим Обществом. Общество создало схему минимизации налогов через взаимозависимых лиц, применяющих ЕНВД. Правда, сумму доначисленных налогов уменьшил на 40%.
Выводы и возможные проблемы: В подобных ситуациях следует помнить, что деятельность фирм не должна дублировать функции того бизнеса, из которого они выделены. Если уж и рисковать, «дробя» бизнес, неплохо было бы закупаться не только у одного единственного оптовика. Ну и, конечно, в локальных актах «не светить» выделенные фирмы.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «дробление бизнеса и ЕНВД».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф01-2276/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12551/2014 [123]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Имущество в качестве отступного по договору займа
Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата денежного займа имуществом.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 20 миллионов рублей
Схема ситуации: У Общества налоговики «камералили» декларацию по НДС. По окончании проверки был доначислен НДС в сумме 16 828 475 рублей и соответствующие пени. Общество также было оштрафовано на сумму 3 341 161 рублей. Общество взяло заём деньгами. Деньги вернуть не смогло. И в качестве отступного передало кредитору своё имущество. По мнению налоговой инспекции, Общество должно было исчислить НДС со стоимости переданного недвижимого имущества.
В итоге Обществу пришлось идти в суд за справедливостью.
В соответствии с Налоговым Кодексом РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме. При этом суд указал, что из содержания НК РФ не следует, что освобождение от налогообложения НДС операций по возврату займа возможно только в случае, если заем возвращен денежными средствами.
При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть, в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается имущество. Поскольку операции займа налогообложению не подлежат, следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, также не подлежит налогообложению.
Выводы и возможные проблемы: Это что же получается? Если кто-то хочет продать имущество без НДС, то можно сначала занять денег у покупателя, а потом сделать отступное и передать покупателю это имущество? Рискованно! В судах спорить придётся! Хотя сумма хорошая экономится.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «дробление бизнеса и ЕНВД».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2016 N Ф09-5977/16 ПО ДЕЛУ N А50-20135/2015 [125]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Договор аренды в наследство
Для кого (для каких случаев): Для случаев передачи договора аренды по наследству.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Права на договор аренды земельного участка.
Схема ситуации: Между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для использования под торговый павильон на срок пять лет. Но так случилось, что предприниматель умер. Земельным участком стала пользоваться супруга покойного. Тоже предприниматель.
Супруга покойного, как положено, сделала запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству о предоставлении ей в аренду этого земельного участка и расторжении договора, заключенного с ее мужем в связи с его смертью. Комитет запрос отклонил, сославшись на ст. 617 ГК РФ – мадам имеет право на аренду земельного участка по договору аренды, заключенному с ее мужем, как наследница его прав и обязанностей по договору на оставшийся срок его действия. Вопрос о заключении нового договора будет рассмотрен по окончании срока действия договора. Оно и понятно – давайте этот договор до конца доведём, потом о новом поговорим.
Срок договора аренды закончился. Но Администрация ничего не отписала наследнице ни про расторжение договора, ни про его изменение. Прошло лет девять. И вдруг Администрация направила наследнице письмо, мол, «мадам, освободите помещение». Мадам освобождать землю не торопилась. Тогда арендодатель пошел в суд.
Первый суд Администрацией был проигран. Расклад был прост. Договор аренды давно закончился. Ни одна из сторон «ухом не повела». Значит, договор аренды считается продлённым на неопределённый срок. Жена умершего предпринимателя вступила в права наследования, вносила арендную плату, надлежащим образом выполняла обязанности по договору. Всё это подтверждается платежными поручениями и актами сверки, подписанными сторонами договора. В договоре есть только три основания для расторжения договора: нецелевое использование земли, просрочка арендных платежей и порча земли. Ничего такого не было. Значит, Администрация не может расторгнуть договор.
Но второй суд Администрация выиграла. Наследница подставилась. Она получила свидетельство о праве на наследство договора аренды через целых семь месяцев после того, как Администрация потребовала «выйти вон» с арендуемого участка. В общем, Администрация девять лет «не дёргалась», но и наследница всё это время с бумагами «не суетилась». Поэтому второй суд решил, что не было всё это время прав у наследницы на договор аренды. А значит, и продлевать было нечего. Значит, незаконно женщина пользовалась земельным участком. Пора её сгонять с земли.
Но третий суд отменил решение второго суда. «Наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество». Поэтому решение первого суда остаётся в силе, а решение второго суда отменяется. Администрация не имеет права при таких обстоятельствах расторгать договор аренды с наследницей.
Выводы и возможные проблемы: И договор аренды можно передать по наследству. А потом и продлить его на тех же условиях, если по окончании его никто не расторгал. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Наследство договор аренды».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2016 N Ф07-4491/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44176/2015 [127]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Расторжение договора поручительства
Для кого (для каких случаев): Для случаев «предательства» поручителя по кредиту.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 24% - 13% = 11% годовых по кредиту.
Схема ситуации: Обществу стали нужны денежные средства. В связи с этим был заключен кредитный договор с Банком. Обществу предоставлялась кредитная линия с «лимитом выдачи» 20 миллионов рублей под 13% годовых на пополнение оборотных средств. Кредит должен был предоставляться траншами по заявлению заемщика.
В договор с банком был вбит стандартный набор банковских «страшилок»: шаг влево, шаг вправо и вам конец света! Был там и такой пункт: если наступила полная или частичная утрата обеспечения исполнения обязательств, то договор также может быть расторгнут. В общем, договор серьезный, но ведь и сумма немаленькая, да и процентная ставка – просто песня.
Но с таким договором не обойтись без серьезного поручителя. Поручителем был выбран областной Гарантийный фонд малого предпринимательства. Стороны заключили договор поручительства, по условиям которого Фонд за обусловленную договором плату должен отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита. Очень хорошая и своевременная помощь!
После заключения договора поручительства Общество обратилось в Банк за желанной суммой в размере 7 миллионов рублей и получило ее. Затем Обществу снова потребовались деньги, и оно еще раз обратилось в Банк, попросив на этот раз 6 миллионов рублей. Но тут случилось неожиданное – поручитель решил «слиться». Гарантийный фонд малого предпринимательства в письме сообщил Банку, что Совет Фонда по принятию решений о предоставлении поручительств отказывается поручиться за Общество. В связи с этим Фонд просил считать ранее заключенный договор поручительства недействительным. Вот так все просто. Захотел - дал слово, захотел - назад забрал.
Дальше понеслась переписка. Банк расценил отказ Фонда как частичную утрату обеспечения исполнения обязательств, поэтому предложил заемщику уменьшить лимит кредитной линии с 20 до 7 миллионов рублей. То есть, по факту отказал в выдаче нужных Обществу 6 миллионов рублей. Семи миллионов заемщику было мало, пришлось кредитоваться в другом банке под 24% годовых. Ну, это, конечно, «обдираловка» по сравнению со ставкой 13%. Так что, из-за необоснованного отказа Банка у Общества случились непредвиденные убытки. В связи с этим Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка разницы между размером фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в другом банке и размером процентов, которые он должен был бы уплатить в своем банке.
Суд удовлетворил заявленные требования, правда, сумму существенно уменьшил. Отказ банка в предоставлении оставшейся части кредита был неправомерен. Ведь письмо поручителя не содержит сведений о том, какую финансовую отчетность Общества анализировал Фонд. Непонятно, какие факты послужили основанием для принятия Советом Фонда решения об отказе в предоставлении поручительства. Ссылка на недостоверность финансовой отчетности Общества в названном письме отсутствует. Нет и доказательств того, что договор поручительства расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке. Какие-либо обстоятельства, факты, очевидно свидетельствующие о том, что в случае выдачи кредита Обществу, он не будет возвращен в срок, в письме Фонда не названы. Поэтому суд посчитал, что договор поручительства расторгнут не был!
И суд решил, что банк неправ, отказав в выдаче кредита при наличии договора поручительства.
Выводы и возможные проблемы: надо поблагодарить Гарантийный фонд малого предпринимательства. Хоть и отозвал своё поручительство, но даже своим отказом помог Обществу. В письме об отказе от поручительства не было указано ни одной внятной причины этого отказа. Что в итоге позволило Обществу доказать, что договор поручительства не был расторгнут. Общество, хотя бы частично, отбило повышение процентов по кредиту. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Расторжение договора поручительства».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф09-5611/16 ПО ДЕЛУ N А34-3744/2015 [129]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Неудовлетворительное состояние балкона
Для кого (для каких случаев): Для случаев аварийного состояния балконов в жилом доме.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость ремонта аварийных балконов жилого дома
Схема ситуации: Граждане активно требуют защитить их жизнь и здоровье. Государство идёт навстречу их требованиям. А вот некоторые организации, которым в итоге и приходится нести бремя защиты и здоровья граждан, пытаются активно уклониться от своих почётных обязанностей.
Гражданина огорчили балконы и фасад на жилом доме. А именно: «на фасаде жилого дома … наблюдается повреждение несущих конструкций балконов, деформация, разрушение краев балконных плит, трещины в местах соединения балконных плит и наружных стен из-за попадания атмосферной влаги, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан». Знакомая многим картина, а гражданин пришёл в беспокойство, заявление написал в государственную жилищную инспекцию. И что характерно, жилищная инспекция провела проверку заявления, подтвердила факты в нём изложенные и выдала предписание жилищной управляющей компании: устранить!
А жилищная управляющая компания упёрлась и не захотела выполнять предписание: «Ребята, это же капитальный ремонт. У нас нет денег на капитальные ремонты. И не подписывались мы в договоре управления домом на капитальный ремонт. Общее собрание собственников квартир решений по поводу капитального ремонта не принимало. Так что, до свидания, не приставайте к нам с невозможными требованиями». Но на суды такая аргументация впечатления не произвела.
Суды решили так. Балконы – это общее имущество дома. Жилищная управляющая компания подписалась в договоре проводить текущий ремонт общего имущества. Пусть ремонтирует. Все необходимые работы, которые необходимы для нормальной жизни дома можно считать прописанными в договоре, даже если они в нём не указаны. А не хватит денег на ремонт – собирайте деньги с собственников помещений дома. Но в аварийном состоянии дом и балконы содержать нельзя!
Выводы и возможные проблемы: Увидел аварийный балкон – написал заявление в государственную жилищную инспекцию. Инспекция выдала предписание управляющей компании. Управляющая компания побежала собирать деньги на ремонт балконов с жильцов дома. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Неудовлетворительное состояние балкона».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 N Ф01-1996/2016 по делу N А43-19766/2015 [131]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Штраф за пирог с посторонним предметом
Для кого (для каких случаев): Для случаев обнаружения в пищевой продукции посторонних предметов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 700 000 рублей.
Схема ситуации: В одном большом городе была большая сеть магазинов, и посчастливилось одной Кондитерской заключить с этой сетью договоры поставки немаленькие. Долго ли, коротко ли, но пришел Роспотребнадзор государственный и взял пробы продукции на проверку свою объективную. Не все гладко оказалось у Кондитерской с ее пирогами, да пирожными. Наказал Роспотребнадзор Кондитерскую за то, что продукция ее создает угрозу жизни и здоровью граждан. Забота о гражданах – задача Роспотребнадзора первейшая. Учинил Роспотребнадзор наказание, да и ушел восвояси, но про Кондитерскую помнил...
Совсем неожиданно грянула проверочка внеплановая! По нескольким магазинам большой сети одновременно, да всё по продукции нашей Кондитерской. Ох, и нарушений было выявлено! И жиры не те использовались, и маркировка на продукции с нарушениями, и бактерий ненужных в избытке в продукции той развелось. Допустила Кондитерская изготовление и выпуск в обращение на рынке продукции, не отвечающей требованиям законов, да регламентов технических! А последней каплей, нарушившей долготерпение Роспотребнадзора всевидящего и учинившего проверку внеплановую, стало обращение к нему одной гражданочки. Купила она в магазине пирог яблочный, решила мужа попотчевать любимого, а в пироге возьми, да и окажись «предмет в виде плоской тусклой металлической полосы с двумя загибами, напоминающий скобу, цвета белого металла с признаками окисления. На поверхности металлического предмета имелись припеченные к нему ингредиенты начинки пирога, в том числе полоса кожицы и мякоти яблока. Размеры предмета: толщина металлической полосы около 0,1 см, ширина металлической полосы около 0,25 см. Расстояние между ножками «скобы» (длина спинки) около 3,5 см. Длина ножек около 1,4 см. Одна ножка была загнута по отношению к «спинке» под углом около 90 градусов, вторая - под углом примерно 45 градусов».
И муж гражданочки, любимый, вместе с куском пирога откусил эту самую скобу. Муж огорчился: «Так-то ты меня, женушка, любишь?» Семейная жизнь осложнилась. Обидно стало гражданочке, и пошла она со своей печалью к защитнику, к Роспотребнадзору справедливому. Не стал Роспотребнадзор терпеть такого отношения к жизни и здоровью мужа гражданочки и наказал Кондитерскую за нарушения (уже повторные!) на 700 000 рублей! И гражданочке, наверняка посоветовал, еще и ущерб морально-материальный с Кондитерской взыскать.
Выводы и возможные проблемы: Уважаемые кондитеры и продуктов производители! Не оставляйте посторонних предметов в своей пищевой продукции! Гражданам на здоровье, Роспотребнадзору на радость, а вам на экономию! За находку посторонних предметов в вашей пищевой продукции, вам придётся выплатить большую премию Роспотребнадзору и тому, кто предмет найдёт.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Пирог с посторонним предметом».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф09-6350/16 ПО ДЕЛУ N А50-25264/2015 [133]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Исключение из затрат всех расходов
Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления «липовых» документов по закупкам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 9 534 670 рублей единого налога, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов, всего больше 12 миллионов рублей
Схема ситуации: 9 534 670 рублей единого налога, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов, всего больше 12 миллионов рублей
Один поставщик в ходе допроса отрицал ведение торгово-закупочной деятельности и подписание каких-либо документов с нашим ИП, другой поставщик вообще не зарегистрирован в налоговом органе, третий состоит на учете в ИФНС как физическое лицо, поскольку уже очень давно снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных ИП, не зарегистрирована либо зарегистрирована за иными лицами. Исключила налоговая инспекция всё полученное по липовым договорам за 3 года из расходов по УСН и доначислила 9 534 670 рублей единого налога по УСН, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов.
Вышестоящий налоговый орган поддержал своих коллег, и пришлось ИП искать защиты в суде. Первая инстанция его не защитила, вернее, все выводы налоговых инспекторов признала правильными.
Апелляционный суд встал на позицию суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
НО, тот же апелляционный суд установил, что Инспекция, не оспаривает реальности закупки спорных товаров. Ведь потом эти товары, купленные по «липовым» документам, были реально реализованы. То есть, налогоплательщик должен был понести какие-то расходы на закупку этих впоследствии реализованных товаров. Инспекция же в своём решении указывает только на нереальность сделки с «проблемными» контрагентами.
Поэтому апелляционный суд посчитал, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы расходов на приобретение товаров противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@. И апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал все доначисления налоговой Инспекции неправомерными.
В рассматриваемом случае, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком, в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, ИФНС обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Апелляционный суд решил, что иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Инспекция не оспаривает дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (фруктов, овощей). Инспекция не опровергает факта несения предпринимателем расходов на закупку впоследствии реализованных товаров. А в материалах дела нет никаких доказательства того, что впоследствии реализованные фрукты и овощи получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно.
Суд кассационной инстанции с этим согласился. ИП выиграл спор!
Выводы и возможные проблемы: Кто-то, кое-где, у нас, порой использует «липовые» документы для оформления своих закупок. При выявлении таких безобразий налоговая Инспекция должна, во-первых, определить – был ли реально получен товар, который прошёл по «липовым» документам. Если товар, оформленный «липовыми» документами, был реально получен, то тогда нельзя исключать всю его стоимость из расходов налогоплательщика. Надо определить стоимость такого товара расчётным путём. И после этого пересчитать расходы заново. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Исключение из затрат всех расходов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф07-4023/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9717/2015 [135]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [61]
или подберите комплект системы [6], исходя из особенностей Вашей организации
Анонсы с 20.06-24.06.2016 года [137]
Анонсы с 06.06-17.06.2016 года [138]
Анонсы с 30.05-03.06.2016 года [139]
Исполнитель выполнил работы более дешевым способом. Как изменится сумма заказа [140]
Должен ли директор возместить убытки [141]
Зарплата отдельных сотрудников ниже уровня МРОТ [142]
Бывший руководитель в ЕГРЮЛ [143]
Страховые взносы с подотчетных сумм [144]
Директор раздал сомнительные займы [145]
Продажа алкоголя несовершеннолетнему [146]
Отчетность не ушла из-за сбоев в системе [147]
Учредители отказываются от сделки по продаже своих долей в Обществе [148]
Анонсы с 23.05-27.05.2016 года [150]
Анонсы с 16.05-20.05.2016 года [151]
Анонсы с 10.05-13.05.2016 года [152]
Использование директором личного автомобиля в служебных целях [153]
Получение нераспределенной прибыли [154]
Отказ ФСС в возмещении выплат [155]
Директор заключил договор с самим собой [156]
Законные проценты [157]
Дарение акций по доверенности [158]
Хронология исполнения встречных обязательств [159]
Зарплата сотрудников меньше МРОТ. Жди ФНС и ПФР [160]
Дробление бизнеса. Как остаться на льготной системе налогообложения [161]
Сотрудник без прав на арендованном автомобиле попал в ДТП.
Несвоевременное прочтение электронных сообщений от ФНС [162]
Анонсы с 25.04-29.04.2016 года [163]
Анонсы с 18.04-22.04.2016 года [164]
Анонсы с 11.04-15.04.2016 года [165]
Анонсы с 4.04-8.04.2016 года [166]
Анонсы с 28.03-1.04.2016 года [167]
Физическое лицо регулярно извлекает прибыль. ФНС доначисляет налоги [168]
Как при покупке фирмы не остаться «ни с чем» [169]
Экономил директор деньги Обществу, зато потерял свои [170]
Намеренное введение в заблуждение истца [171]
Обналичить средства через анонимные структуры не получится [172]
Страховые взносы с учетом работы у прежнего работодателя [173]
Оператор связи выставил фирме огромный счет и проценты. Пришлось платить [174]
Назначенный директор переманивал в личную фирму клиентов и сотрудников [175]
Спорная алкогольная продукция [176]
Заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом [177]
Заблуждения относительно финансового состояния Общества [180]
Трудовая инспекция не решает трудовые споры [181]
Эксплуатация помещения в качестве продовольственного магазина [182]
Доля в ООО является общей совместной собственностью супругов [183]
Соглашение о разделе долей в уставном капитале ООО супругам-собственникам лучше заключать до развода [184]
В некоторых случаях штрафы налоговых органов неправомерны [185]
С навязанными условиями страховщиков можно бороться [186]
Заключение госконтракта. Семь раз отмерь, один раз отрежь [187]
Не забываем про нотариальное удостоверение решений ООО [189]
Повышение стоимости образовательных услуг [190]
Директор был уполномочен на совершение крупной сделки [192]
Требование предварительной оплаты, если товар не поставлен [193]
Компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра [194]
Договор беспроцентного займа супруги [195]
Страховой случай возник в первый день трудового договора [196]
Договор дарения доли в уставном капитале суд признал недействительной [197]
Можно ли взыскать налог с контрагента в качестве убытка.doc [198]
Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора [199]
"Сокращение "Рос" в наименовании не нравится налоговикам [200]
100 руб вместо 5000 руб. Кто ошибся в купюрах. Кто будет возвращать [201]
Ответственность работодателя за причинение вреда его работниками [202]
ИП победил в суде госучреждение. Риски переоформления накладных более поздним числом [203]
Договор предпринимателя с самим собой [204]
Плата за негативное воздействие на окружающую среду [205]
Заказчик выявил скрытые недостатки в работах после приёмки [206]
Убытки с арендатора взыскать не получится [207]
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/files/19-23.12.16_anonsy_riskov.doc
[2] http://www.respectrb.ru/files/12-16.12.16_anonsy_riskov.doc
[3] http://www.respectrb.ru/files/5-9.12_anons_riskov_respekt.doc
[4] http://www.respectrb.ru/files/28.11-2.12.16_anonsy_riskov.doc
[5] http://www.respectrb.ru/support
[6] http://www.respectrb.ru/node/9220
[7] consultantplus://offline/ref=4557895F71355C111448A12EE8F47F83C1178CDF3167AA3CB1991BA192C51890D38F0FE937F3E0EEHFs9R
[8] consultantplus://offline/ref=9F1B56C5B0F9CE938756F62C01021FB635987077B83F2B9DF08111A4B43890E9E0D17EB70B9B3171B804E6LFu7R
[9] consultantplus://offline/ref=542D76FE0D9125A2220A1D4DB62B330CD3F8B27851FF83297B282310C5CA3F131D667ED854D75ACC0CA9C3z5t1P
[10] consultantplus://offline/ref=71521E4E44506449BDDD517CCBD7671B0111C6FDDBC4157FD3681D21A93B4CF451272BCE4065B0029E6E10005Fr2P
[11] consultantplus://offline/ref=B54FE061BE1214D8FBF2FCB6F6BA3A7E1C6A32085EFD721A8A8A61A854C26FF6C62A4EDA495501426B92CEyEa5O
[12] consultantplus://offline/ref=793395CC0C6DF57212293F320C24675EE7C36B3F3F3ACD375D29DF0D02EDFB6C9F3A201E168367F9BF4F663DF9a7O
[13] consultantplus://offline/ref=13632DA52372E6FA07762BBE76AD692665ACB56F19469B6AB17EBE8B089C4579D136B7C0D0762D59B79DA613y4Y0O
[14] consultantplus://offline/ref=D29D4C21783458369B93A2AFBA63D23130EBF90ED3CCFF21F36557845817F195F5BD27C46A6BDE3F47E4A0DEY2d1R
[15] http://www.respectrb.ru/node/12998
[16] http://www.respectrb.ru/files/21-25.11.16_anonsy_riskov.doc
[17] http://www.respectrb.ru/files/14-18.11.16_anonsy_riskov.doc
[18] http://www.respectrb.ru/files/7-11.11.16_anonsy_riskov.doc
[19] http://www.respectrb.ru/files/31.10-4.11.16_anonsy_riskov.doc
[20] consultantplus://offline/ref=6AE40370994D67485A67E804BC945175122FB6B286E1504A7F3DD9EB0BA474CC49515DFCC5C18E07FE1C1B5B47b6R
[21] consultantplus://offline/ref=D19118C292BEBD3E68F4E8CA837C61A6DF11E56A26914E5307CD0505BEA8A8E2C7E8425D4A1907D20E22B07CADZER
[22] consultantplus://offline/ref=7D062EE898099596AA8DA3F640AD4B5736AD73AD798214189926A32D79163AD52E180E8FC0DB58D8103FDFCC26d2U
[23] consultantplus://offline/ref=98E280C80C080AD0948A2B928E9218D836F6AF95FD5077DA3F882EFA3D8AE71045031299C91E5C6780E7B4a6UDS
[24] consultantplus://offline/ref=FB907769296036B4CDB080D23CF53D0391FA89289FC7D9C8B6F971EABD8E0CC4182ADE6008A60512B73EAA5DnCn9W
[25] consultantplus://offline/ref=1AB578B1D3D58796CA8B88C26992F011356B220A4D065C3B337F0B45767AA1524AD4BAF5A92CF26DB2503DE1M7R3R
[26] consultantplus://offline/ref=295F2EADEAB88666EC9EC36BE776FAE05DE061BBB39EBDA4A544E77ACB735A0D3BB4DC877396F5374110683CBBcFQ
[27] consultantplus://offline/ref=EBADAA6FD43A6AF7263F2AC538979FC0A1D8E7D1CA9CDDCC025F670FE9B55C6436F2B802D9A412D0AC466590J4H3Q
[28] consultantplus://offline/ref=1CB4C0F1DEDA2FE83D63F1F253992D171DCD6FCD493172E27CB642EDF396AE0DC0FC39C086FB41E26677B33Eo4k2S
[29] http://www.respectrb.ru/files/24-28.10.16_anonsy_riskov.doc
[30] http://www.respectrb.ru/files/17-22.10.16_anonsy_riskov.doc
[31] http://www.respectrb.ru/files/10-14.10.16_anonsy_riskov.doc
[32] http://www.respectrb.ru/files/3-7.10.16_anonsy_riskov.doc
[33] consultantplus://offline/ref=C4ECA3D0E92EE0B9A192F33C2275C53B417FB912AF3C0C0EAAB8902808517666CB783AE31FF3237DACC9CC4DOBGDT
[34] consultantplus://offline/ref=187FE2B2647B8FF07EBAEF80DA2422F57D6B7ECDDECEB17BB939004E6262AE3FEE1A03B4BE4A605B34F2CE9AAFyAS
[35] consultantplus://offline/ref=A5707B5B56F5745B16CB1AED7E1FF19A6617CEBCE7283C0DADFE41371F74FE62C6B242BBBA17B9F894B3DC47Y1F8Q
[36] consultantplus://offline/ref=F68D68C75EB21D79D341EA6E333C616FC254D7945AB6378BC8E03A1B9963C41A2BB1D3B7A747D8223F345FC5j1WCR
[37] consultantplus://offline/ref=F68D68C75EB21D79D341EA79333C616FC152D2905BBE378BC8E03A1B9963C41A2BB1D3B7A747D8223F345FC5j1WCR
[38] consultantplus://offline/ref=075CAC64AFA532C0FF56E4FFFC7CDB0826100EE2EC949B1889C591F8626F27013919291FF4AC66B1386BC072J2XBR
[39] consultantplus://offline/ref=5BCFBB1C690D03847D200041EAF375069B19A2C6C55E2AA4EC320D3C3709D8996A062164D4B48EBB41A245oEv2R
[40] consultantplus://offline/ref=8F05FB2A3D32CD6A335362EE729D4BC825CFF91D90072BFBCDDDD235368E2AC6B9792947C33C559FD0194119fCsER
[41] consultantplus://offline/ref=875FC53D737EE969FF5D41E65543185947078666628768EC308406F2A692024D8744B95CE15C7756B0D0928Aq7G7O
[42] http://www.respectrb.ru/files/07.10__krajnij_poruchitel,_pervyj_kandidat_na_rasplatu_po_chuzhomu_kreditu.doc
[43] consultantplus://offline/ref=3919186785E46E528AB77D75CFE64BD4F1DA486E5EB1DE9ACE81002F54D57B2EDB692699A76DB0C7353FC5qFT8K
[44] http://www.respectrb.ru/files/26-30.09.16_anonsy_riskov.doc
[45] http://www.respectrb.ru/files/19-23.09.16_anonsy_riskov.doc
[46] http://www.respectrb.ru/files/13-16.09.16_anonsy_riskov.doc
[47] http://www.respectrb.ru/files/5.09-9.09.16_anonsy_riskov.doc
[48] consultantplus://offline/ref=8654853A39CF96FB5A8DA7020E81A816342657EAEE526D542B128DBA29FAD1EB19006B9836A717494EF1AEA3U8gES
[49] http://www.respectrb.ru/files/30.09_pokupatel_perechislil_dengi_ne_na_tot_schёt.doc
[50] consultantplus://offline/ref=5C1F5F7AD2B1E54D1E5E7C6E0CB837D7A481895FC48FA78166671B2B1EE1FB58B610BFCAF0E050993D58AAXFW3Q
[51] http://www.respectrb.ru/files/28_09_imushchestvo_povtorno_peredano_v_arend.doc
[52] consultantplus://offline/ref=7A86C4E11B53F295C10EE880B11500E2F70CA141E630551FAF28FA548D805C49732A42BA221B7C52CEC4A3DEO442I
[53] http://www.respectrb.ru/support/hotline
[54] http://www.respectrb.ru/constructor
[55] http://www.respectrb.ru/files/26.09_podacha_dokumentov_neupolnomochennym_licom.doc
[56] consultantplus://offline/ref=BD4BB29F1C131DFC98C7366985BD835566646A4AE50E590FE14C0A94668C46074B09F3092733E7FB47EDDA64S4SDN
[57] http://www.respectrb.ru/files/23.09_kogda_bank_priostanovit_obsluzhivanie.doc
[58] consultantplus://offline/ref=C25C1D7020098557CC08B200755376B2BE31A872D8C8E3AA6C690855FD2FF7788007AF09B3E41D6EC32420F05Et7Q
[59] http://www.respectrb.ru/files/21.09__yavlyaetsya_li_smyagchayushchim_obstoyatelstvom_tyazheloe_finansovoe_polozhenie_organizacii.doc
[60] consultantplus://offline/ref=A09538D84BF2A7F1C58DAC37AE79D22273F5D2CA9D0C8407B2D8C3A03362254EA79A243CCAB0DC92CB437ACFjD4BN
[61] http://www.respectrb.ru/consultant/demo
[62] http://www.respectrb.ru/files/19.09__fizlico,__prodal_nedvizhimost,_kotoruyu_ispolzoval_v_predprinimatelskoj_deyatelnosti.chto_s_nalogami_.doc
[63] consultantplus://offline/ref=E4D79032E048CF428C1DF8D5146D32D3A6B820F19E6A552F7B7795327C1610FB6363EDC662F99D30JFGFN
[64] http://www.respectrb.ru/files/16.09_iskusstvennoe_droblenie_goskontraktov.doc
[65] consultantplus://offline/ref=ADCB68BC80E7CE1BE7BE4988AED2ADD58B48C6387CDE218324930CBAAE54DFFFB4AC9F88E9441ED42B54C8y7bCM
[66] http://www.respectrb.ru/files/15.09_upushchennaya_vygoda_ot_skladirovaniya_tovara_.doc
[67] consultantplus://offline/ref=EC43567FF5A82892C2E1E6D63A1DDE6A3EB6105956CC16EA4B1A0D3E5928E304D1BB6EFCA549C689410BBB12qAY9M
[68] http://www.respectrb.ru/files/13.09_ostatki_deneg_posle_likvidacii_obshchestva_.doc
[69] consultantplus://offline/ref=55BCD70D04590F8D1F3B8A2A58C99215A4FB2A2B4246C78CAB0FF8AA9D64191DABAF56165FC4C5942CB254717CB1T
[70] http://www.respectrb.ru/files/09.09_vozmeshchenie_rashodov_na_proezd_k_mestu_raboty.doc
[71] consultantplus://offline/ref=1BBD5B2B4EAA2FB91EC6B5FAB8CA977F30DC80D1496E99509CBA2BB93A2F185F4FE4C2DE890BD92C54EAAB71zDhAQ
[72] http://www.respectrb.ru/files/07.09_otdelimye_uluchsheniya_byli_demontirovany.doc
[73] consultantplus://offline/ref=A3AE9AC140E564D64501DB176AA0A81A9CCAD95F5BD1C695AF7824D616A3B1FBAC78D5EFE6056DB9819E30A7W6P1K
[74] http://www.respectrb.ru/files//files/05.09_kogda_sotrudnik_i_predprinimatel_odno_lico.doc
[75] consultantplus://offline/ref=F98BBDCD04CD2947A68C1DB211F0D6F8056135B81333C9F4397C424A8B0C64AB7644AE01DB972BCB86AA7276NEc7O
[76] http://www.respectrb.ru/files/2.09_vsegda_li_«begushchaya_stroka»_-_reklama_0.doc
[77] http://www.respectrb.ru/node/12659
[78] http://www.respectrb.ru/files/22-26.08.16_anonsy_riskov.doc
[79] http://www.respectrb.ru/files/15-19.08.16_anonsy_riskov.doc
[80] http://www.respectrb.ru/files/8-12.08.16_anonsy_riskov.doc
[81] http://www.respectrb.ru/files/1-5.08.16_anonsy_riskov.doc
[82] consultantplus://offline/ref=900108428E9958DCDCF588D29A253B410BFED1EE0D426839065CFB6CB411ACDFA0843735AF76A5079A7FF66F2BA7N
[83] http://www.respectrb.ru/files/31.08_dva_ekzemplyara_dogovora_s_raznoj_vykupnoj_stoimostyu.doc
[84] consultantplus://offline/ref=9ABE6F70911D1751049247E159BC3A87DE40F509DAA0169A7DD5D0D1641789133C8E082F0F1AADDE22445CF1K221L
[85] http://www.respectrb.ru/files/29.08__direktor_v_otpuske,_otvetstvennost_sohranyaetsya.doc
[86] consultantplus://offline/ref=3D0C6273224B1818DFC857883B7CDF225734BE7C22B
[87] http://www.respectrb.ru/files/26.08_universalnoe_pravopreemstvo_.doc
[88] consultantplus://offline/ref=44CE480151ACAE14618D8C3867CD49ACDE1C46BB5729EEF666451DD45EF896AA9D404846A90D8069454024B6g4HFP
[89] http://www.respectrb.ru/files/24.08_soglasie_supruga_na_sdelku_.doc
[90] consultantplus://offline/ref=8AFDFB100F01D5858D7422620C005AAC8FFB71D71CFEDA0655B92A0FAC23AA0125D1ACE09E19A4E3F9549E3DCEQ
[91] http://www.respectrb.ru/files/22.08__ne_udalos_isklyuchit_odnogo_iz_uchreditelej_iz_sostava_uchastnikov_organizacii.doc
[92] consultantplus://offline/ref=6E1AB03ED2BCB8BA1FFD04E354ED9361AD3E9CBE5445A5AEA0B19B694A0055F20EBAEEE2B2A6EA9A1D132EA8R144O
[93] http://www.respectrb.ru/files/17.08_otkaz_v_trebovanii_rastorzheniya_dogovora_arendy.doc
[94] consultantplus://offline/ref=F5794C70721ADACFE06AAF76641D5B3D3198D9B8FF437D4B9DB5A235E704859C92FCB7BCDAE415A8C0790431E0a8M
[95] http://www.respectrb.ru/files/15.08_perechislenie_ndfl_ranshe_vyplaty_dohoda_.doc
[96] consultantplus://offline/ref=B54F6D9575845B6E29B933FC07ED42944A8B4055E0C0465E3E6B275ECD47DBB874140F39E24A4C802C9B89905ApDQ
[97] http://www.respectrb.ru/files/10.08_otsutstvie_neobhodimosti_v_arendovannyh_pomeshcheniyah_.doc
[98] consultantplus://offline/ref=2862AD13CDAA909F2A0C243C3A9A72164C0380A3410C0578DE2BDC62E7437CFCE895E6567618884906A494DDCF13P
[99] http://www.respectrb.ru/files/08.08_organizaciya_i_fns_razoshlis_v_traktovke_obstoyatelstv,_smyagchayushchih_nalogovuyu_otvetstvennost__.doc
[100] http://respectrb.ru/files/05.08_kogda_arendodatel_i_dolzhnik-arendator_eshche_i_suprugi,_u_suda_voznikaet_mnogo_voprosov.doc
[101] consultantplus://offline/ref=4243E8CF7C5D3017F93DD4B2AAE19C314B40C7F251159C0028E048EE57FCE05AB340419D3EB94F0772FCA6R5XFP
[102] http://www.respectrb.ru/files/03.08.2016__sdelka_s_affilirovannoj__firmoj_ne_pomogla_ujti_ot_kreditorov._doc.doc
[103] consultantplus://offline/ref=C328594E432F12F32573CAE5167078BC8E14D05F6D23702A95CF8217967A69648CA07452CCAC014443755325mELFQ
[104] http://www.respectrb.ru/files/01.08__vvodite_potrebitelej_v_zabluzhdenie_-zhdite_rospotrebnadzor.doc
[105] consultantplus://offline/ref=5D1A9EAA33054313C51A69D18E1B0AFF809880453550E5128F53FBD2F2066A489E7B4DD097C1452D323648hFcAO
[106] http://www.respectrb.ru/files/25-29.07.16_anonsy_riskov.doc
[107] http://www.respectrb.ru/files/18-24.07.16_anonsy_riskov.doc
[108] http://www.respectrb.ru/files/11-15.07.16_anonsy_riskov.doc
[109] http://respectrb.ru/files/4-8.07.16_anonsy_riskov.doc
[110] http://respectrb.ru/files/27.06-01.07_anonsy_riskov.doc
[111] consultantplus://offline/ref=65E3682B0FB5EBDFFDE3CD6359E16E163B6518CDB1978F37D8C3D6F81DBC4FA02BE78F24205001FA206CCDzFi5O
[112] http://www.respectrb.ru/files/29.07_posobie_po_uhodu_za_rebenkom_rabotniku_na_usloviyah_polnogo_rabochego_dnya_.doc
[113] consultantplus://offline/ref=B16FEDFE692FBF632AC8EF75E639710074170A5D2B17C433F6375CF52596B7B983583AA67C4F60324BA3E505yEq3Q
[114] http://www.respectrb.ru/files/29.07__dolzhen_li_poruchitel_otvechat_za_dolzhnika_i_ego_naslednikov._doc.doc
[115] consultantplus://offline/ref=10CE12B4079FE12EB995B745E364248CD6E3858744D7588496082F6E5CAF3AA7B32F8669455ED31805D8C851e6t6N
[116] http://www.respectrb.ru/files/27.07__zavyshennaya_zarplata.doc
[117] consultantplus://offline/ref=B04C3FE9D2C375E18ED51C705DF7D574285D49CC2A8C9A6F2A25350FC6611B86D62E2F3E65F38B1A08B82236OAN
[118] http://www.respectrb.ru/files/25.07__perekvalifikaciya_grazhdansko-pravovogo_dogovora_v_trudovoj_.doc
[119] consultantplus://offline/ref=A9E80D0979D97133C20E65C3AE4A3877F81119BB24E049F573309468E9338921AF8AC8A1C279E106x2I8R
[120] http://www.respectrb.ru/files/22.07__priem_na_rabotu_beremennoj_rodstvennicy.doc
[121] consultantplus://offline/ref=D4E08F5C72A96F283C143BBBA5C73DC062CDD43A845E36240EF42B8FB5AAFE437B2FF1E01E55A2455C8CB24529u7P
[122] http://www.respectrb.ru/files/20.07__besplatnoe_polzovanie_lizingovym_imushchestvom.doc
[123] consultantplus://offline/ref=EFC2E9D19ED92F6E8A23F2DA07C01E252B086AF0F31C119EC64948DA1F11A667F9CB94C2C0F0E3x0Y6I
[124] http://www.respectrb.ru/files/18.07_droblenie_biznesa_i_envd.doc
[125] consultantplus://offline/ref=18A334CC66E996A4EFE58622216092F818E28FC97F9C735302031A74E33010EDE60B9FD3503A6C2726D6363Cw7TEU
[126] http://www.respectrb.ru/files/15.07_imushchestvo_v_kachestve_otstupnogo_po_dogovoru_zajma.doc
[127] consultantplus://offline/ref=A17F51D7CF8688085FD5EE4857E54DC9D367FDAAEB9978447DB67D621D675AAD78B621D4E3E07CBA17EDCC75dEWEU
[128] http://www.respectrb.ru/files/13.07__dogovor_arendy_v_nasledstvo.doc
[129] consultantplus://offline/ref=3BA116CECF169F65BEABCDED212AB7A9A43A10DE7052FA22CA2D1BA6471300D8C3EB9713607F85CD4A781EFC18XEU
[130] http://www.respectrb.ru/files/11.07__rastorzhenie_dogovora_poruchitelstva.doc
[131] consultantplus://offline/ref=BEB556CAEED73B51706581B58A2F4B4DFFA0EBB2578E795BEB49760A103BC58CAFD2476F4AC4ACE0EAA9CBZDdDG
[132] http://www.respectrb.ru/files/08.07__neudovletvoritelnoe_sostoyanie_balkona._kto_dolzhen_ustranyat.doc
[133] consultantplus://offline/ref=53B8DF54C65DF92B04D815D1BC96E43E853D5E3D2F0AC8A52C32E33687075DD56B4F04E9D7CE4E3A164519E7p445O
[134] http://www.respectrb.ru/files/06.07__shtraf_za_pirog_s_postoronnim_predmetom.doc
[135] consultantplus://offline/ref=647A40491CFC0AD7E8849FD1A64FEFACA7D5B60DF1162D74378F574475D1F7A956B2D603647BA0113B29169CP032O
[136] http://www.respectrb.ru/files/04.07__ip_ispolzoval_lipovye_dokumenty_dlya_oformleniya_svoih_zakupok.doc
[137] http://www.respectrb.ru/files/20.06-24.06_anonsy_riskov.doc
[138] http://www.respectrb.ru/files/6.06-17.06_anonsy_riskov.doc
[139] http://www.respectrb.ru/files/30.05-3.06_anonsy_riskov.doc
[140] http://www.respectrb.ru/files/29.06_ispolnitel_vypolnil_raboty_bolee_deshevym_sposobom._kak_izmenitsya_summa_zakaza_.doc
[141] http://www.respectrb.ru/files/27_06__dolzhen_li_direktor_vozmestit_ubytki_.doc
[142] http://www.respectrb.ru/files/24.06_zarplata_otdelnyh_sotrudnikov_nizhe_urovnya_mrot_.doc
[143] http://www.respectrb.ru/files/20.06_byvshij_rukovoditel_v_egryul.doc
[144] http://www.respectrb.ru/files/17.06_strahovye_vznosy_s_podotchetnyh_summ_.doc
[145] http://www.respectrb.ru/files/15.06_direktor_razdal_somnitelnye_zajmy.doc
[146] http://www.respectrb.ru/files/10.06_prodazha_alkogolya_nesovershennoletnemu_.doc
[147] http://www.respectrb.ru/files/7_06_otchetnost_ne_ushla_iz-za_sboev_v_sisteme.doc
[148] http://www.respectrb.ru/files/3.06_uchrediteli_otkazyvayutsya_ot_sdelki_po_prodazhe_svoih_dolej_v_obshchestve.doc
[149] http://www.respectrb.ru/files/1_06_ispolzovanie_transporta_v_kachestve_reklamnyh_konstrukcij.doc
[150] http://respectrb.ru/files/23-27.05_anonsy_riskov.doc
[151] http://respectrb.ru/files/16-20.05_anonsy_riskov.doc
[152] http://respectrb.ru/files/10-13.05_anonsy_riskov.doc
[153] http://respectrb.ru/files/30_05_ispolzovanie_direktorom_lichnogo_avtomobilya_v_sluzhebnyh_celyah.doc
[154] http://respectrb.ru/files/27.05_poluchenie_neraspredelennoj_pribyli.doc
[155] http://respectrb.ru/files/25_05_otkaz_fss_v_vozmeshchenii_vyplat.doc
[156] http://respectrb.ru/files/23_05_direktor_zaklyuchil_dogovor_s_samim_soboj.doc
[157] http://respectrb.ru/files/20.05_zakonnye_procenty.doc
[158] http://respectrb.ru/files/18.05_darenie_akcij_po_doverennosti1.doc
[159] http://respectrb.ru/files/16.05_hronologiya_ispolneniya_vstrechnyh_obyazatelstv_.doc
[160] http://respectrb.ru/files/13_05_zarplata_sotrudnikov_menshe_mrot._zhdi_fns_i_pfr_0.doc
[161] http://respectrb.ru/files/11_05_droblenie_biznesa._kak_ostatsya_na_lgotnoj_sisteme_nalogooblozheniya.doc
[162] http://respectrb.ru/files/04.05_sotrudnik_bez_prav_na_arendovannom_avtomobile_popal_v_dtp._vyplatyat_li_strahovku.doc
[163] http://respectrb.ru/files/25-29.04_anonsy_riskov.doc
[164] http://respectrb.ru/files/18-22.04_anonsy_riskov.doc
[165] http://respectrb.ru/files/11-15.04_anonsy_riskov.doc
[166] http://respectrb.ru/files/4-8.04_anonsy_riskov.doc
[167] http://respectrb.ru/files/28.03_-1.04_anonsy_riskov.doc
[168] http://www.respectrb.ru/files/29_04_fizicheskoe_lico_regulyarno_izvlekaet_pribyl._fns_donachislyaet_nalogi.doc
[169] http://www.respectrb.ru/files/27_04_kak_pri_pokupke_firmy_ne_ostatsya_%C2%ABni_s_chem%C2%BB.doc
[170] http://www.respectrb.ru/files/25_04_konomil_direktor_dengi_obshchestvu,_zato_poteryal_svoi_.doc
[171] http://www.respectrb.ru/files/21.04_namerennoe_vvedenie_v_zabluzhdenie_istca_0.doc
[172] http://www.respectrb.ru/files/18_04_obnalichit_sredstva_cherez_anonimnye_struktury_ne_poluchitsya.doc
[173] http://www.respectrb.ru/files/15.04_strahovye_vznosy_s_uchetom_raboty_u_prezhnego_rabotodatelya.doc
[174] http://www.respectrb.ru/files/13_04_operator_svyazi_vystavil_firme_ogromnyj_schet_i_procenty._prishlos_platit.doc
[175] http://www.respectrb.ru/files/11.04_naznachennyj_direktor_peremanival_v_lichnuyu_firmu_klientov_i_sotrudnikov_0.doc
[176] http://www.respectrb.ru/files/08.04_spornaya_alkogolnaya_produkciya.doc
[177] http://respectrb.ru/files/07.04_zaklyuchenie_trudovogo_dogovora_s_diskvalificirovannym_licom.doc
[178] http://respectrb.ru/files/04.04_skladirovanie_othodov_i_prichinenie_vreda_pochve.doc
[179] http://respectrb.ru/files/1.04_dejstvoval_po_ukazaniyu_uchreditelej.doc
[180] http://respectrb.ru/files/30_03_zabluzhdeniya_otnositelno_finansovogo_sostoyaniya_obshchestva.doc
[181] http://respectrb.ru/files/28_03_trudovaya_inspekciya_ne_reshaet_trudovye_spory.doc
[182] http://respectrb.ru/files/23.03_kspluataciya_pomeshcheniya_v_kachestve_prodovolstvennogo_magazina.doc
[183] http://respectrb.ru/files/21_03_dolya_v_ooo_yavlyaetsya_obshchej_sovmestnoj_sobstvennostyu_suprugov.doc
[184] http://respectrb.ru/files/18.03_soglashenie_o_razdele_dolej_v_ustavnom_kapitale_ooo_suprugam-sobstvennikam_luchshe_zaklyuchat_do_razvoda.doc
[185] http://respectrb.ru/files/16.03_v_nekotoryh_sluchayah_shtrafy_nalogovyh_organov_nepravomerny.doc
[186] http://respectrb.ru/files/09.03_s_navyazannymi_usloviyami_strahovshchikov_mozhno_borotsya.doc
[187] http://respectrb.ru/files/4.03_zaklyuchenie_goskontrakta._sem_raz_otmer,_odin_raz_otrezh.doc
[188] http://respectrb.ru/files/02.03_imushchestvo_spisano_so_scheta_01_i_uchteno_na_schete_41.doc
[189] http://respectrb.ru/files/02.03_ne_zabyvaem_pro_notarialnoe_udostoverenie_reshenij_ooo.doc
[190] http://respectrb.ru/files/29.02_povyshenie_stoimosti_obrazovatelnyh_uslug.doc
[191] http://respectrb.ru/files/26_02_nesoglasie_supruga._spustya_7_let_sdelka_kupli-prodazhi_doli_v_ustavnom_kapitale_priznana_nedejstvitelnoj.doc
[192] http://respectrb.ru/files/24.02__direktor_byl_upolnomochen_na_sovershenie_krupnoj_sdelki.doc
[193] http://respectrb.ru/files/trebovanie_predvaritelnoj_oplaty,__esli_tovar_ne_postavlen.doc
[194] http://respectrb.ru/files/15.02_kompensaciya_zatrat_na_prohozhdenie_obyazatelnogo_predvaritelnogo_medosmotra.doc
[195] http://respectrb.ru/files/15.02_dogovor_besprocentnogo_zajma_suprugi.doc
[196] http://respectrb.ru/files/12.02_strahovoj_sluchaj_voznik_v_pervyj_den_trudovogo_dogovora.doc
[197] http://respectrb.ru/files/10_02_dogovor_dareniya_doli_v_ustavnom_kapitale_sud_priznal_nedejstvitelnoj.doc
[198] http://respectrb.ru/files/08.02_mozhno_li_vzyskat_nalog_s_kontragenta_v_kachestve_ubytka.doc
[199] http://respectrb.ru/files/05.02_dolzhnik_ne_obyazan_platit_procenty_za_vremya_prosrochki_kreditora.doc
[200] http://respectrb.ru/files/3.02_sokrashchenie_ros_v_naimenovanii_(2.doc
[201] http://respectrb.ru/files/01.02_100_rub_vmesto_5000_rub._kto_oshibsya_v_kupyurah._kto_budet_vozvrashchat.doc
[202] http://respectrb.ru/files/29.01_otvetstvennost_rabotodatelya_za_prichinenie_vreda_ego_rabotnikami.doc
[203] http://respectrb.ru/files/27.01_ip_pobedil_v_sude_gosuchrezhdenie._pereoformlenie_nakladnyh_bolee_pozdnim_chislom.doc
[204] http://respectrb.ru/files/25.01_dogovor_predprinimatelya_s_samim_soboj.doc
[205] http://respectrb.ru/files/22.01_plata_za_negativnoe_vozdejstvie_na_okruzhayushchuyu_sredu.doc
[206] http://respectrb.ru/files/18.01_zakazchik_vyyavil_skrytye_nedostatki_v_rabotah_posle_pri%D1%91mki.doc
[207] http://respectrb.ru/files/ubytki_s_arendatora_vzyskat_ne_poluchitsya.doc
[208] http://respectrb.ru/files/13.01.2016_cena_sdelki_zavyshena._ee_pridetsya_vernut.doc
[209] http://respectrb.ru/files/11.01_vnutrennie_nakladnye_pomogayut_vozmestit_ubytki.doc