11.08.2026
Покупка криптовалют неквалифицированным инвестором: ЦБ РФ подготовил их список и годовой лимит
По проекту к публичному обороту на торгах смогут допустить только Bitcoin, Ethereum и Tether USDT. Резидент, который не является квалифицированным инвестором, будет вправе приобрести через брокера за календарный год такие цифровые валюты на общую сумму не более 300 тыс. руб. (с. 2 и 5 проекта).
Публичное обсуждение новшеств завершат 24 августа.
Отметим такие аспекты:

• ограничения подготовили во исполнение законодательных норм, которые заработают с 1 сентября 2026 года;
• чтобы брокер мог покупать криптовалюты по поручению упомянутого резидента, нужно будет соблюсти и другие условия. Одно из них – резидент (если он физлицо) успешно прошел спецтест.

Документ:
Проект указания Банка России
Рекомендуем:
Каким станет обращение цифровых валют с 1 сентября 2026 года
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "О рынке ценных бумаг"
Федеральный закон от 04.08.2026 N 282-ФЗ "О цифровых валютах и цифровых правах"
 
11.08.2026
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента: суд признал незаконным доначисление НДС
Инспекция доначислила НДС и штраф. Она посчитала контрагентов проблемными. Организация обратилась в суд. Первая инстанция согласилась с налоговиками. Апелляция отменила ее решение. Кассация направила дело на новое рассмотрение. При пересмотре три инстанции поддержали плательщика.
Суды установили, что контрагенты не "технические". Среди прочего эти компании:

• полностью исполнили обязательства;
• имели разных учредителей, директоров и адреса;
• платили зарплату и налоги;
• не были взаимозависимыми с плательщиком.

Организация проявила осмотрительность. Она использовала публичные информресурсы, проверила документы и данные ЕГРЮЛ. Так, она узнала:

• контрагенты поставлены на налоговый учет;
• у них не было долгов по налогам;
• данных о них не было в РНП.

Суды отклонили доводы о схеме по минимизации НДС. Не было подтверждающих документов, доказательств ее применения и пояснений, в чем она заключается.
Кассация пояснила, что инспекция указывала на завышение объема работ. Этот вывод не подтвержден строительными нормами, требованиями пожарной безопасности, характеристиками оборудования, иными спецнормами. Налоговики не провели исследования, осмотр недвижимости и экспертизу. Они не установили объем завышения. Их позиция основана на показаниях 5% покупателей недвижимости.
Отметим, в другом споре АС Московского округа поддержал инспекцию: организация не доказала, что проявила осмотрительность. АС Поволжского округа отменил доначисления, поскольку реальность сделки и осмотрительность доказаны.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 08.06.2026 по делу N А40-238992/2023
 
11.08.2026
СФР сократил срок одобрения распоряжений по маткапиталу до 4 дней
По правилам СФР должен одобрить обращение владельца сертификата в течение 5 рабочих дней. Благодаря цифровизации услуг специалисты фонда в этом году выносят решения в 99% случаев до регламентного срока. Сейчас средний срок рассмотрения заявок родителей об использовании маткапитала – 4 рабочих дня.
Фонд отметил, что в рамках исполнения поручения президента в прошлом году срок рассмотрения заявок уменьшили вдвое: с 10 до 5 рабочих дней.
Большинство распоряжений происходит без личных обращений в СФР и допдокументов. Родителям достаточно направить электронное заявление, чтобы выделили средства на выбранные цели. Онлайн-формат охватывает 85% заявлений, а 87% решений специалисты выносят только по заявлению, без запроса у семьи других данных.
Кроме того, Минтруд предлагает ускорить процедуру распоряжения средствами маткапитала до 1 дня, если мама хочет изменить решение и не направлять деньги на накопительную пенсию. Сейчас такое заявление обрабатывают в течение 5 рабочих дней.
Заявление о направлении маткапитала на накопительную пенсию можно отозвать в любое время, если ее еще не назначили. Это можно сделать через Госуслуги. СФР примет решение в течение 1 рабочего дня (сейчас нужно 5 рабочих дней).
Документы:
Информация СФР от 11.08.2026
Информация Минтруда России от 11.08.2026
 
11.08.2026
Работодатель ссылался на техошибку в приказе об увольнении – суды все равно признали его незаконным
Специалиста уволили за повторный проступок. В приказе не отразили основание для взыскания. Работодатель объяснил это техошибкой в программе и попробовал исправить ее еще одним приказом. Сотрудник оспорил увольнение.
Суды отметили, что в приказе нет сведений о документах, которые стали основанием для взыскания. Нельзя сделать вывод о том, какие предыдущие проступки учли при выборе наказания. Доводы о техошибке суды отклонили. Даже если она и была допущена, это привело к нарушению порядка увольнения и ущемлению прав работника.
Ранее ВС РФ пояснял, что в приказе нужно конкретизировать проступок. Суд не может за работодателя определять, в чем заключалось нарушение.
Документ:
Определение 4-го КСОЮ от 01.07.2026 N 88-16494/2026
Рекомендуем:
Как уволить работника за неоднократное неисполнение обязанностей
Как уволить работника бюджетной организации за неоднократное неисполнение обязанностей
Полезная ссылка:
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе ...
 
11.08.2026
Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2026 года
За II квартал в КонсультантПлюс появилось почти 3 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об обязанности субподрядчика выставить счет-фактуру, о блокировке счета, если есть товарные запасы, и не только.
Обязанность субподрядчика выставить счет-фактуру
Организация расторгла договор с субподрядчиком и передала работы другому лицу. Он уклонялся от выставления счета-фактуры на выполненные работы. Общество просило суды обязать субподрядчика предоставить счет-фактуру. Суды отказали, но кассация посчитала иначе.
Мнение судов:

• Оформление счетов-фактур регулируется налоговым законодательством.
• Оно не предусматривает понуждения к выдаче счета-фактуры.
• Способы защиты гражданских прав не применяют к налоговым правоотношениям.

Позиция кассации:

• Обязанность выставить счета-фактуры следует как из налогового законодательства, так и из условий договора.
• Невыполнение этой обязанности приводит к извлечению субподрядчиком выгоды из своего незаконного поведения и к нарушению имущественных интересов генподрядчика.
• Последний без счета-фактуры не может применить вычет по НДС.
• Уклонением от передачи документа нарушено добросовестное исполнение договорного обязательства.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу N А42-4377/2025
Блокировка счета и товарные запасы
Для обеспечения взыскания доначисленных налогов инспекция наложила запрет на отчуждение и передачу в залог имущества, заблокировала счета в банке и перевод электронных денег. Организация настаивала на том, что у нее есть имущество, которого достаточно для обеспечения исполнения решения налоговой. Она утверждала, что инспекция нарушила очередность применения обеспечительных мер. Суды поддержали налогоплательщика. Кассация решила по-другому.
Мнение судов:

• Налоговая провела осмотр и установила наличие материальных запасов.
• В решении проверяющие опровергли покупку материалов у спорных контрагентов, но не их наличие.
• Если у налогоплательщика есть имущество, на которое можно наложить запрет на отчуждение, в т.ч. готовая продукция, сырье и материалы, это исключает блокировку счета.

Позиция кассации:

• За счет товарных запасов нельзя погасить доначисленный долг. Их ежедневно используют для исполнения договоров.
• У организации нет недвижимости.
• Из осмотра нельзя установить наличие ТМЦ, которые общество указало в инвентаризационной описи.
• В последней приведены только суммовые данные, без индивидуализированных признаков имущества.
• На имущество, которое невозможно идентифицировать, нельзя оформить залог.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.05.2026 по делу N А55-24046/2025
Движимое имущество или единый имущественный комплекс
Инспекция установила: организация неправомерно переквалифицировала из недвижимости в движимое имущество 189 объектов: гидротурбины, затворы, сороудерживающие решетки, противопожарные устройства и др. Эти объекты являлись частями электростанции. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. Кассация решила иначе.
Мнение судов:

• Спорные объекты – неотделимая часть гидроэлектростанции.
• Они предназначены для выработки и передачи электроэнергии.
• Комплекс построили по единому проекту, он включает здания, сооружения и оборудование. Все элементы связаны физически или технологически.
• Без них невозможны передача и распределение энергии.

Позиция кассации:

• Использование имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, его объединение в имущественный комплекс для сделок не делают все вещи в нем объектами налогообложения.
• Выработка энергии – сложный технологический процесс, в нем задействованы все виды ОС. Однако это не означает, что их нужно облагать налогом совокупно;
• При определении объекта налогообложения нужно учитывать бухгалтерские критерии.
• Доказательств искусственного разделения организацией единого объекта ОС нет.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу N А56-103128/2024
 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru