Бухгалтеру бюджетной организации от 26 февраля 2026 года

26.02.2026

Суд не вернул СФР переплату по больничному по уходу за ребенком, когда из-за него перенесли отпуск

Во время отпуска сотрудницы заболел ее ребенок. По ее заявлению часть отпуска, которая совпала с больничным по уходу за членом семьи, перенесли. Работодатель пересчитал отпускные и удержал излишне выплаченную сумму. На основании реестра сведений, поданного страхователем, фонд уплатил пособие.

После выездной проверки СФР потребовал возмещения расходов за дни больничного, совпадающие с отпуском. Он полагал, что не обязан их оплачивать, так как заболевание ребенка - не основание для переноса или продления отпуска. Это противоречит нормам ст. 124 ТК РФ. Отпуск переносят из-за болезни самого работника.

Суд поддержал страхователя:

обязанность продлить или перенести отпуск при болезни сотрудника дает дополнительные гарантии его получения. Оформив заявление о переносе, работник использовал это право;
то, что работодатель не обязан переносить отпуск из-за болезни ребенка, не мешает сделать это по соглашению сторон;
сотрудница не была в отпуске во время болезни ребенка, а за время фактического отпуска пособие не платили.

Документ:

Постановление 5-го ААС от 03.02.2026 по делу N А51-17314/2025

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2025, с изм. от 06.02.2026)

26.02.2026

Имущественные налоги за 2025 год: ФНС сообщила, что 2 марта - последний день их уплаты

Как пояснило ведомство, организации должны заплатить налог на имущество, транспортный и земельный налоги за прошлый год не позже 2 марта 2026 года. Срок перенесли с 28.02.2026 на ближайший рабочий день.

Налоговики напомнили, что есть исключения.

Документ:

Информация ФНС России от 25.02.2026

Полезная ссылка:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.11.2025) (с ...

26.02.2026

Суды взыскали компенсацию морального вреда даже после перерасчета выплаты госслужащему

Госслужащему оплатили работу в выходной день исходя из должностного оклада без учета надбавок. Сумму пересчитали только после того, как он обратился в прокуратуру. Между выплатами прошел почти год. Позже чиновник решил взыскать с нанимателя компенсацию морального вреда. Суды трех инстанций требования поддержали, лишь уменьшили сумму.

4-й КСОЮ среди прочего отметил: даже если оплату пересчитали, требование о компенсации законно, поскольку выплату задержали.

Читать новости для бюджетных организаций можно на канале КонсультантПлюс в Telegram (переход по ссылке или по QR-коду ниже).

Документ:

Определение 4-го КСОЮ от 26.11.2025 N 88-25487/2025

26.02.2026

Минфин предложил уточнить порядок и условия предоставления субсидий на иные цели

Хотят скорректировать общие требования к правовым актам, которые устанавливают порядок определения объема и условий предоставления бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели. В актах среди прочего станут указывать:

требование об отсутствии у учреждений просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием;
способ и порядок отбора учреждений, если субсидию предоставляют по результатам отбора.

Также планируют исключить одно из требований мониторинга результатов предоставления субсидии. Речь идет о субсидиях на выплаты физлицам и расходы на уплату налогов на недвижимость, землю и ОЦДИ, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользования.

Документ с поправками сейчас находится на общественном обсуждении. Предполагается, что он вступит в силу с 1 января 2027 года.

Документ:

Проект постановления Правительства РФ

Полезная ссылка:

Постановление Правительства РФ от 22.02.2020 N 203 (ред. от 11.09.2024) "Об общих требованиях к нормативным ...

26.02.2026

Взносы на травматизм: яркие споры о переквалификации договоров ГПХ в трудовые за 2025 год

Суды признавали договоры трудовыми, когда физлиц вовлекали в трудовой процесс, в договорах нет объема и итога работ, соблюдались ПВТР и ЛНА. Суды не видели трудовых отношений при узкопрофильных услугах. Договоры без соцгарантий, с оплатой за итог работ суды считали ГПД. Об этом и не только - в обзоре.

Договоры долгие, в них нет автономии воли и самостоятельности - отношения трудовые

Фонд переквалифицировал договоры на подбор и наем сотрудников из возмездных в трудовые. Его поддержал 9-й ААС:

договоры долгие, систематические. У них нет признаков равенства, автономии воли и самостоятельности, как у ГПД;
они связаны с основной деятельностью страхователя. Физлицо включено в деятельность организации, которая контролирует его работу;
в договорах нет объема работ, конечного результата, возможности привлекать соисполнителей;
нет в них и цены услуги, выплаты разные;
в штате есть кадровая служба. В проверяемом периоде ввели должность начальника отдела кадров, но подчиненных у него нет;
вознаграждение физлица в разы выше зарплаты начальника отдела кадров;
срок подбора кандидата составлял от 4 до 182 дней и не связан с ценой услуг. Страхователь оплачивал не итог работы, а процесс труда.

У физлица должно быть спецобразование, он вовлечен в трудовой процесс - договор не ГПХ

СФР посчитал, что отношения между организацией и физлицами трудовые, и включил выплаты в базу по взносам. 13-й ААС согласился с проверяющими:

договоры подряда однотипные;
предмет договора - оказание услуг по учету грузов специалистом со спецпрофобразованием и свидетельством;
заказчик контролирует ход оказания услуг и выдает предписания об устранении отступлений от задания или иных требований;
физлица вовлечены в производственный процесс с графиком и почасовой оплатой, в т.ч. повышенной с 20:00 до 8:00;
они обязаны соблюдать инструкции по безопасности дорожного движения и охране труда, правила пожарной безопасности;
для спорных услуг в штате организации есть спецотдел.

Услуги специфические, узкопрофильные, у физлиц нет рабочего места и оборудования - это ГПД

Фонд доначислил организации взносы на выплаты физлицам. Он посчитал договоры трудовыми. Физлица разрабатывали и отлаживали функциональные блоки корпоративного портала, консультировали по тестированию ПО, оказывали экспертные услуги по управлению разработкой и др. АС Поволжского округа признал договоры гражданско-правовыми:

услуги для заказов в IT сфере специфические;
в штатном расписании нет должностей для таких узкоспециальных работ и услуг;
физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА;
им не выделяли рабочие места и оборудование;
физлица не были включены в работу организации, услуги оказывали из потребности заказчика, многие договоры разовые. В них нет трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха.

В договорах нет условий по ТК РФ, выплаты не зависят от труда - отношения гражданско-правовые

СФР решил, что страхователь неправомерно не включил в базу вознаграждение водителям. В договорах проверяющие усмотрели признаки трудовых отношений. АС Московского округа контролеров не поддержал:

исполнители в период отношений с организацией работали у других страхователей;
отношения временные, физлиц не включали в штат;
в договорах нет условий трудового договора (о рабочем месте, правилах внутреннего трудового распорядка, гарантиях и компенсациях, дисциплинарной ответственности и т.д.);
организация не контролировала режим труда, не предоставляла ежегодные отпуска и выходные, не платила больничные;
физлица не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме не оформляли, записи в трудовые книжки не вносили;
выплаты не зависели от трудового вклада, сложности, количества и качества работы.

В услугах нет трудовой функции, физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА - договор не трудовой

Фонд решил, что договоры подряда прикрывают трудовые отношения. АС Поволжского округа встал на сторону организации:

вознаграждение выплачивали по факту оказания услуг в сроки, которые не совпадают с датами зарплаты;
объем, сроки и перечень услуг не соответствовали трудовой функции и зависели от заявки;
физлица не подчинялись ПВТР и ЛНА, рабочие места и оборудование им не выделяли, к дисциплинарной ответственности не привлекали;
исполнители не включены в производственную деятельность, они работали по разовым заданиям и в единичные периоды;
в договорах нет трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха.

В договорах нет трудовой функции, места работы, есть объем и сроки - отношения подрядные

СФР признал ГПД на срок более года трудовыми. Услуги входили в трудовые обязанности работников, стороны не согласовывали предмет договоров, выплаты были систематическими. Суды усмотрели в договорах признаки подрядных отношений. АС Поволжского округа с ними согласился:

в договорах определили объем работ, сроки выполнения, вознаграждение за весь объем, работы принимали по актам;
подрядчики сами контролировали свое время, организация проверяла только итоги и качество работ;
в договорах нет существенных условий по ТК РФ (место работы, трудовая функция и др.);
подрядчики работали вне организации и ее подразделений;
они выполняли работы сразу по ряду специальностей, не по трудовой функции;
физлица не подчинялись трудовому распорядку.

Работы сезонные, рабочего места нет, физлицо само выбирает способ и время работы - это договор ГПХ

Физлица выполняли на котельных заказчика обмуровочно-восстановительные работы. Фонд признал отношения трудовыми. Работы входили в обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных, физлицо подчинялось графику и правилам пропускной системы. С этими выводами не согласился 5-й ААС:

по должностной инструкции слесарь выполнял иные работы, чем физлицо по ГПД;
организация нуждалась в работах, которых нет в штатном расписании;
подрядчик выполнял работы по разным котлам - это не позволяет утверждать, что его обязанности не менялись;
заключение договоров с одним человеком не доказывает, что отношения трудовые. Причиной может быть отсутствие претензий к предыдущей работе подрядчика;
работы нерегулярные, только в период подготовки к отопительному сезону;
рабочего места у физлица нет - котельные не являлись таковым, в них не проводили СОУТ;
подрядчик сам определял способ, время и длительность работы;
то, что у организации пропуская система, не важно. Физлицо само решало, когда прибыть на объект и покинуть его;
вознаграждение зависело от объема работы;
договоры не предусматривали выплату больничных, иных соцгарантий.

Договоры краткосрочные, в них нет трудовой функции, контроля работы - отношения не трудовые

Организация заключала ГПД с физлицами на поиск клиентов, интернет-маркетинг, заполнение контента и верстку. СФР посчитал отношения трудовыми и доначислил взносы на травматизм. 11-й ААС не поддержал фонд:

услуги не связаны с процессом, важен результат;
предмет договоров - оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках есть сроки оказания услуг;
в договорах нет трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха. Физлица сами определяли порядок выполнения услуг, ПВТР они не подчинялись;
у исполнителей нет рабочего места;
выплаты им не соответствуют ТК РФ;
физлица не включены в рабочий процесс;
краткосрочность договоров подтверждает, что стороны не интересовал непрерывный труд;
организация не контролировала работу физлиц, а принимала итог и проверяла ход и качество работ.

26.02.2026

Праздник и перенос выходного в марте 2026 года: как отдыхаем и работаем

Так как в этом году Международный женский день (8 марта) выпал на воскресенье, выходным станет и понедельник. Сотрудники смогут отдохнуть 3 дня подряд: с 7-го по 9-е число. Далее - короткая рабочая неделя.

В пятницу, 6 марта, отпускать персонал на час раньше не нужно, поскольку этот день не предпраздничный.

Как распределены выходные в 2026 году, можно посмотреть в производственном календаре для 5-дневной и 6-дневной рабочей недели.

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Printer-friendly version

Заказать КонсультантПлюс Линия консультаций

Заказ документов и ответы на вопросы

Горячая линия

(347) 291 20 70

Бухгалтеру бюджетной организации от 26 февраля 2026 года

Нет КонсультантПлюс?

КонсультантПлюс в Республике Башкортостан

Новости Респекта