Можно ли использовать субсидию на выплату премий работникам на неполной ставке или перечисление матпомощи к отпуску? Разрешается ли зачесть перевыполненное госзадание по одной услуге в счет невыполненного по другой? Ответы судов на эти и другие вопросы в обзоре.Больница из субсидии на госзадание выплатила премии за интенсивность и высокие результаты двум сотрудникам, которых оформила на полставки. Проверяющие посчитали это нецелевыми расходами и потребовали пересчитать выплаты исходя из отработанного времени. АС Северо-Кавказского округа с таким подходом не согласился:
Другой спор о премиях за счет субсидии на муниципальное задание рассмотрел 4-й КСОЮ. Проверяющие посчитали, что детсад незаконно перечислял стимулирующие выплаты работникам за высшее или среднее спецобразование. Такие премии установили в локальном нормативном акте. Суд поддержал учреждение.
Перечень стимулирующих выплат, который определили местные власти, не был исчерпывающим. Значит, учреждение могло установить иные премии в пределах бюджетных средств на оплату труда.
Учреждение выплачивало сотрудникам матпомощь к отпуску. Проверяющие решили, что это нецелевой расход, поскольку выплата была социальной. АС Северо-Западного округа поддержал учреждение.
По локальному акту матпомощь получали все работники, которые не привлекались к дисциплинарной ответственности. За максимальные и минимальные лимиты выплат учреждение не вышло. Как отметила апелляция, матпомощь как соцвыплата по ТК РФ и локальному акту относилась к системе оплаты труда. Значит, нецелевого расхода учреждение не допустило.
Образовательное учреждение заменило часть окон в общежитии и корпусах. Работы отразили по КВР 244 как текущий ремонт и использовали субсидию на госзадание. Проверяющие посчитали работы капремонтом, которого не было в плане ФХД, а значит, нецелевым расходом. 7-й ААС с ними не согласился.
Среди прочего проверяющие указывали, что материал оконных блоков и балконных дверей влияет на микроклимат в помещении и влечет изменение характеристик зданий. Ссылаясь на ГОСТ, СНиП и СанПИН, суд отметил: доказательств изменения параметров зданий не представили. Кроме того, удельный вес замененных окон был значительно ниже 15% их общего объема. Здания или их части на капремонт не ставились. Значит, работы нужно считать текущим ремонтом.
По ряду услуг вуз не достиг показателей объема, которые были в госзадании. Проверяющие посчитали, что по этим услугам госзадание не выполнено, и потребовали вернуть часть субсидии в бюджет. Вуз с подходом не согласился. Он сослался на то, что по другим услугам госзадание перевыполнил.
АС Московского округа поддержал контролеров:
Контролеры при проверке учреждения выявили, что его учредитель допустил нецелевое использование бюджетных средств, и потребовали устранить нарушения. Учредитель счел такие действия незаконными, поскольку:
Суды трех инстанций доводы не приняли, а ВС РФ отказал в пересмотре дела. Проверка учреждения всегда связана с проверкой госзадания, формирование и обеспечение которого – компетенция учредителя. Проверяющие направляли запросы в том числе учредителю, поэтому он не мог не знать о контрольных мероприятиях.
Источник: КонсультантПлюс
Изображение: ideogram.ai
Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке.
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Еще больше новостей: Респект-Решения и Ясная бухгалтерия