19.11.2025
Нарушение эксплуатации КИИ: проект о новых штрафах внесен в Госдуму
За нарушение правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры или доступа к нему планируют наказывать должностных лиц на сумму от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Компаниям будет грозить штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. (п. 3 проекта).
Речь идет о таких объектах:
- средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, которая содержится в КИИ;
- информационные системы;
- информационно-телекоммуникационные сети;
- автоматизированные системы управления;
- сети электросвязи.
Новые штрафы станут применять к проступкам, которые не содержат признаков преступления и не подпадают под статью КоАП РФ о нарушении требований в области обеспечения безопасности КИИ.
Срок давности для привлечения к ответственности составит1 год с даты нарушения (п. 2 проекта).
Есть и другие поправки. Изменения могут вступить в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Документ:
Проект Федерального закона N 1071997-8
Полезные ссылки:
Справочная информация: "Условия и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов" (Материал ...
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2025)
19.11.2025
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь
Взыскание ущерба после ДТП, выплата по независимой гарантии, зачет взаимных требований по договору подряда - о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Взыскание ущерба после ДТП, выплата по независимой гарантии, зачет взаимных требований по договору подряда - о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Ущерб, взыскиваемый с виновника ДТП, рассчитывают исходя из рыночной стоимости, а не по единой методике Банка России
Ситуация:
- Компания решила взыскать с виновника ДТП разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.
- Она обратилась за независимой экспертизой, расчет ущерба в рамках которой произвели по методике Минюста.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суд не поддержал расчет компании.
- Верной признали экспертизу, в которой расчет произвели по единой методике Банка России.
Что сказал Верховный суд:
- С виновника взыскивают разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.
- Суды ошибочно определили размер вреда на основе экспертизы, проведенной с учетом единой методики. В ней не учли скрытые повреждения.
- Нужно было назначить судебную экспертизу.
- Ущерб нужно считать по рыночным ценам в регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа, а не по единой методике.
Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2025 N 305-ЭС25-6005
Банк не может отказать заказчику в выплате по независимой гарантии, даже если подрядчик не виноват в том, что контракт не исполнен
Ситуация:
- Заказчик потребовал выплату по независимой гарантии из-за отказа подрядчика от госконтракта.
- Банк отказал: в этом нет вины подрядчика.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды встали на сторону банка.
- Требование предъявили после прекращения гарантии.
- Причина неисполнения контракта - действия самого заказчика.
Что сказал Верховный суд:
- Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства.
- Гарант проверяет только формальное соответствие требования условиям гарантии.
- Условие о прекращении гарантии при невозможности исполнения противоречит п. 1 ст. 370 ГК РФ и считается неприменимым.
- Причины отказа подрядчика от контракта значения не имеют.
- Требование предъявлено в срок, документы соответствуют гарантии - оснований для отказа нет.
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275
При зачете взаимных требований по договору подряда нельзя гасить неустойку раньше основного долга и начислять на нее другую неустойку
Ситуация: первая инстанция при расчете сальдо погасила требование подрядчика о выплате неустойки за просрочку оплаты за счет требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения и стоимости устранения недостатков.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция после арифметического сложения получила сальдо в размере 2,7 млн руб. (долг по оплате работ). На данную сумму начислили неустойку.
- Апелляция и кассация с этим согласились.
- Большее требование погашается меньшим. Природа последнего не имеет значения, поскольку все требования денежные (однородность не нарушается).
Что сказал Верховный суд:
- В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование деньгами, в третью - основной долг.
- Проценты как мера ответственности погашаются после основного долга.
- Первая инстанция ошибочно погасила неустойку за просрочку оплаты работ за счет требований заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения. В первую очередь нужно было погасить долг по оплате работ.
- При верном расчете не полностью погашенным останется требование подрядчика о взыскании неустойки, на которое нельзя начислить неустойку.
Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2025 N 306-ЭС22-21279
Срок давности по требованию каждого, кто присоединился к иску, надо устанавливать отдельно
Ситуация:
- Бывший акционер попросил суд взыскать с компании убытки за неверное определение стоимости выкупленных ценных бумаг.
- К его иску присоединились лица с аналогичными требованиями.
- Компания заявила о пропуске последними срока исковой давности.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали истцов.
- Они исчислили срок с даты поступления в суд первого заявления.
Что сказал Верховный суд:
- Ответчик может заявить об истечении срока давности по требованию любого, кто присоединился к групповому иску.
- Суды должны были установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик, а также момент присоединения к иску.
- Предполагается, что акционер должен узнать о нарушении с даты списания акций с лицевого счета. Этот момент суды не определили.
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 302-ЭС25-4810
Нельзя взыскать судебную неустойку с контрольных органов за просрочку исполнения решения суда о предоставлении материалов проверки
Ситуация:
- Компания потребовала, чтобы ФАС предоставила доступ к материалам проверки о нарушении антимонопольного законодательства.
- Служба отказала, сославшись на нормы о коммерческой тайне и защите персональных данных.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали компанию.
- Нужно обеспечить доступ к документам, кроме содержания тех, где есть коммерческая тайна.
- Судебную неустойку установили в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Что сказал Верховный суд:
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 305-ЭС25-6589
Нельзя уступить выигрыш по ставкам у букмекера третьему лицу, если нарушены правила игры
Ситуация:
- Игрок делал интерактивные ставки у букмекера.
- Аккаунт игрока заблокировали за нарушение правил и назначили повторную верификацию, которую он не прошел.
- Игрок уступил право требовать выигрыш третьему лицу.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала букмекера.
- Апелляция и кассация поддержали цессионария.
- Требование о выплате относится к обычным денежным. Его можно уступить. Личность кредитора значения не имеет.
Что сказал Верховный суд:
- Выигрыш выплачивают участнику азартной игры, который прошел идентификацию, а также вносил ставку со спецсчета, не нарушал правила игры.
- Выплаты с обычных банковских карт противоречат "антиотмывочному" законодательству.
- При уступке недостаточно указать только итоговую сумму. Неясно, по какому пари и на каком основании возникло переданное право.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2025 N 305-ЭС25-5952
Полезные ссылки:
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025)
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с ...
Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера ...
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
