Каждому служащему нужно предлагать все подходящие вакансии

4-й КСОЮ поддержал госслужащего. Выяснилось, что при сокращении наниматель выбирал чиновников, которым предлагал вакансии. Истец в круг таких лиц не попал.

В другом случае госслужащему предложили только одну должность, поскольку другие наниматель либо предложил иным служащим, либо объявил на них конкурс. 5-й КСОЮ посчитал эти действия незаконными и восстановил чиновника на службе.

Еще в одном споре 4-й КСОЮ отметил, что предлагать нужно все вакансии, даже несмотря на такие обстоятельства, как:

• узкое направление деятельности по предыдущей должности;
• отсутствие опыта работы и стажа в определенной сфере;
• отсутствие навыков работы в специализированных системах.

Однако в отдельных ситуациях подход может быть иным.

Так, 7-й КСОЮ согласился, что наниматель предложил не все должности, но решил, что права чиновника не нарушены. На спорной должности был нужен доступ к гостайне, а госслужащий его не имел, поэтому наниматель не был обязан предлагать эту должность. Кроме того, наниматель не должен был разъяснять ситуацию, инициировать получение допуска, а также доказывать, что чиновник не смог бы выполнять поручения.

Вакансии нужно предлагать, не дожидаясь просьбы госслужащего

Похожие споры рассмотрели 4-й и 3-й КСОЮ: наниматели предложили сокращаемым не все должности, но посчитали, что служащие могли проявить инициативу и запросить список или сразу подать заявление на вакансию.

Суды эти доводы отклонили, поскольку предложить все должности – обязанность нанимателя. Если она не исполнена, то процедура нарушена и служащего надо восстановить.

Нельзя сократить раньше срока, даже если вакансий больше нет

Госслужащего уведомили о сокращении. От всех предложенных должностей он отказался, поскольку те не соответствовали категории и группе должности и имели меньшее денежное содержание. Наниматель расторг контракт в последний рабочий день действия прежнего штатного расписания. Однако 6-й КСОЮ восстановил служащего в должности.

Выяснилось, что увольнение произошло за 3 дня до окончания двухмесячного со дня уведомления о сокращении. Поскольку процедуру нарушили, приказ о расторжении контракта суд признал незаконным.

Суд посчитал: права служащего были ущемлены. По закону срок между уведомлением о сокращении и увольнением нельзя уменьшить, даже если больше нет вакансий и заканчивается действие старого штатного расписания.

Преимущественное право учитывают, если должности одинаковые, а обязанности разные

Под сокращение попал один из четырех заместителей главы муниципалитета. Их должности были названы одинаково, но должностные инструкции, как объяснила администрация, были разными. Из-за этого преимущественное право при сокращении не учитывали. 9-й КСОЮ с таким подходом не согласился.

Квалификационные требования для должностей совпадали. После сокращения обязанности перераспределили между остальными заместителями – суд посчитал это подтверждением того, что должности взаимозаменяемые. Значит, преимущественное право остаться на работе нужно было учесть.

Согласие на вакансию нужно принять и в последний день работы, даже если приказ об увольнении уже издан

Чиновника в июле уведомили о сокращении с середины сентября и предложили должности. С середины августа и до даты сокращения госслужащий был в отпуске, который прерывался на больничный. Согласие на должность он не представил, поэтому наниматель расторг контракт.

3-й КСОЮ посчитал увольнение незаконным. Выяснилось, что в первый рабочий день после отпуска госслужащий согласился на должность. Это не учел наниматель, который уже издал приказ об увольнении с того же дня.

Пока чиновник был в отпуске и на больничном, он, по мнению суда, не был обязан сообщать о согласии на должность.

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: shedevrum.ai