Первая и апелляционные инстанции решили, что заказчик верно установил доптребования по позиции 17, когда приобретал услуги строительного контроля за капремонтом дороги. Они исходили из того, что по классификации работ по ремонту (в т.ч. капитальному) и содержанию дорог, которую утвердил Минтранс, строительный контроль входит в работы по капремонту.

Кассация не согласилась с выводами судов и посчитала, что оснований устанавливать доптребования не было:

• позиция 17 содержит лишь работы по строительству, реконструкции, капремонту дороги. Объект закупки в ней не упомянут;
• приказ об утверждении классификации издали раньше постановления о доптребованиях. Он имеет меньшую юридическую силу, чем постановление о доптребованиях. Последнее же закрепляет полный перечень работ, который не подлежит расширительному толкованию.

Отметим, в практике можно встреть иное мнение.

Источник: КонсультантПлюс