ЦБ РФ сохранил ограничение на снятие иностранной валюты со счета до 9 марта 2026 года

Лимит на снятие затрагивает тех граждан, кто открыл валютный счет или вклад до 9 марта 2022 года. Можно снять не больше 10 тыс. долл. США либо эквивалент в евро при условии, что граждане ранее не реализовали такую возможность. Валюта вклада или счета неважна. Остаток по-прежнему можно получить в рублях.

Также банкам еще на полгода сохранили запрет взимать с граждан комиссию при выдаче валюты со счетов и вкладов.

Валютные переводы без открытия счета и через электронные кошельки продолжат выдавать в рублях.

Юрлица-нерезиденты не смогут получить наличные в долларах США, евро, фунтах стерлингов, японских иенах до 9 марта 2026 года.

Организации-резиденты эти валюты все также вправе получать на командировочные по нормативам. По другим валютам ограничений нет.

Документ: Информация Банка России от 05.09.2025

Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за I полугодие 2025 года

За I полугодие 2025 г. в системе КонсультантПлюс появилось почти 500 судебных актов ВС РФ по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Расскажем о процентах при уменьшении сальдо ЕНС по ошибке, о налоге по УСН при выходе участника из ООО и не только.

Взыскание процентов, если сальдо ЕНС уменьшили неправомерно

Инспекция несколько раз ошибочно списала с ЕНС организации налог. Позже все суммы восстановили. Организация потребовала выплатить проценты за весь период использования средств. Налоговая настаивала: спорные суммы лишь зарезервировали в счет предстоящей уплаты. Суды поддержали инспекцию. Однако ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Организация добровольно зачислила деньги на ЕНС и сформировала положительное сальдо.
• Их списание в счет уплаты налогов нельзя считать принудительным взысканием (решение о взыскании не принимали, отказа в возврате переплаты не было).

Позиция Верховного суда:

• Деньги на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов – это собственность налогоплательщика независимо от их целевого назначения.
• Налогоплательщик вправе распоряжаться деньгами только в рамках положительного сальдо.
• Зарезервированные инспекцией суммы положительный остаток не формируют.
• Неправомерное уменьшение сальдо ЕНС – это излишнее взыскание.
• При восстановлении нарушенных прав налогоплательщику положена компенсация в виде процентов.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Уральского округа со ссылкой на определение ВС РФ также встал на сторону налогоплательщика. Он признал ошибочными выводы первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за необоснованное списание и возврат денег на ЕНС из-за моратория.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347

Расчет налога по УСН при выплате действительной стоимости доли

Участник общества с долей 99% вышел из него. Организация на УСН с объектом "доходы" передала ему в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимость. Доход от операции не задекларировала. Налоговая настаивала: общество должно было признать в доходах рыночную стоимость такого имущества за минусом первоначального взноса участника. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил по-другому.

Мнение нижестоящих судов:

Если стоимость имущества, передаваемого участнику общества, выше его первоначального взноса, разницу признают реализацией и включают в доходы при расчете налога по УСН.

Позиция Верховного суда:

• Данное дело ранее рассматривал КС РФ. Он указал: размер дохода у общества на УСН нельзя увязывать с ценой передаваемого участнику имущества.
• КС РФ признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН.
• До того как законодатель установит спецрегулирование, КС РФ предписал облагать доход общества в размере действительной (рыночной) стоимости доли.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Поволжского округа со ссылкой на постановление КС РФ и определение ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Он указал: доход при УСН нужно определять исходя из экономической выгоды, а не формальной стоимости переданного имущества. Налоговая не определила размер действительной стоимости доли участника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2025 N 305-ЭС23-23247

Движимое имущество или единый имущественный комплекс

Инспекция выявила, что общество неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимости в движимое имущество: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и др. Эти объекты ОС входили в энергоцентр. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Спорные объекты – неотделимая часть энергоцентра.
• Они участвуют в обороте как единый недвижимый комплекс, что подтверждает заключение эксперта.

Позиция Верховного суда:

• Использование имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, его объединение в имущественный комплекс для сделок не делают все вещи в нем объектами налогообложения.
• Проверяющие обосновали обложение спорных объектов налогом только их единым функциональным назначением. Приложили заключение эксперта, по которому демонтаж спорных объектов нарушит производительность, безопасность и работоспособность энергоцентра.
• Такой подход может привести к тому, что любые машины и оборудование в здании энергоцентра нужно включать в объект налогообложения.
• Выработка энергии – сложный технологический процесс, в нем задействуют все виды ОС. Это не означает, что их нужно облагать совокупно или вводить более обременительные условия для энергетики по сравнению с другими видами производства, где энергию используют только как ресурс, а не как готовую продукцию.
• Спорные объекты производят электроэнергию, тепло и холод, являясь производственным оборудованием. Здание энергоцентра обеспечивает этот процесс.
• Доказательств сопоставимости сроков полезного использования спорных объектов (котлы, насосы, электроагрегаты и др.) со сроками сооружения котельной нет.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

ФНС включила определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450

Взаимодействие банков с оперативниками через СМЭВ: правительство опубликовало правила

C 1 марта 2026 года заработают требования к передаче сведений по запросу органа, который ведет ОРД или обеспечивает безопасность РФ. Будет переходный период: по общему правилу подсоединиться к СМЭВ нужно до 31 августа 2026 года включительно. Минцифры поможет это сделать.

В зависимости от запроса надо будет направить в том числе такую информацию:

• о счетах и вкладах клиента, а также об операциях по ним;
• месте и времени выдачи наличных с этих счетов и вкладов;
• телефонных номерах, связь по которым оплачивают с помощью электронного средства платежа клиента;
• его участии в брокерской деятельности;
• арендованных им сейфовых ячейках.

Если у физлица, ИП или организации нет либо не было счетов (вкладов) в данном банке, он должен сообщить об отсутствии сведений. То же касается случая, когда у банка нет отдельной информации о клиенте.

Отвечать нужно в сроки, которые устанавливает Закон о банках. Если уложиться в них невозможно, надо сразу известить об этом орган с указанием, в частности, предполагаемого срока передачи данных.

Банк вернет запрос без рассмотрения, если его оформили неверно. Речь идет об отсутствии даты запроса, его номера, правового основания для направления и т.д. В этой ситуации надо объяснить возврат и перечислить нарушения.

Вступят в силу и другие нормы.

Документ: Постановление Правительства РФ от 30.08.2025 N 1344

Оформление потребкредита онлайн: ВС РФ напомнил судам, как подписывается договор

Банк обратился в суд за взысканием долга по кредитному договору, заключенному дистанционно. Во встречном иске заемщик просил признать договор ничтожным: кредит взят от его имени неустановленным лицом и без согласия. Три инстанции поддержали банк.

ВС РФ отменил акты судов. Законность электронного документа с простой ЭП считается подтвержденной, если в нем указано, от имени кого он составлен и отправлен. Это правило действует, в частности, для документов с условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик совершал все операции (оформление кредита, перевод денег) с помощью SMS-кодов, которыми подтверждал свои намерения. Это не нарушало правил банка, однако судам следовало выяснить, можно ли считать данные действия проставлением заемщиком простой ЭП, является ли она аналогом его собственноручной подписи.

Верховный суд напомнил подход ЦБ РФ: нельзя согласиться с условиями потребкредита по телефону или конклюдентными действиями. Ни то ни другое не является подписанием индивидуальных условий договора.

Такую позицию ВС РФ уже занимал.

Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2025 N 75-КГ25-1-К3

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru