Юристу от 9 сентября 2025 года

ЦБ РФ сохранил ограничение на снятие иностранной валюты со счета до 9 марта 2026 года

Лимит на снятие затрагивает тех граждан, кто открыл валютный счет или вклад до 9 марта 2022 года. Можно снять [1] не больше 10 тыс. долл. США либо эквивалент в евро при условии, что граждане ранее не реализовали такую возможность. Валюта вклада или счета неважна. Остаток по-прежнему можно получить в рублях.

Также банкам еще на полгода сохранили запрет [2] взимать с граждан комиссию при выдаче валюты со счетов и вкладов.

Валютные переводы без открытия счета и через электронные кошельки продолжат выдавать [3] в рублях.

Юрлица-нерезиденты не смогут получить [4] наличные в долларах США, евро, фунтах стерлингов, японских иенах до 9 марта 2026 года.

Организации-резиденты эти валюты все также вправе получать [5] на командировочные по нормативам. По другим валютам ограничений нет.

Документ: Информация Банка России от 05.09.2025 [6]

Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за I полугодие 2025 года

За I полугодие 2025 г. в системе КонсультантПлюс появилось почти 500 судебных актов ВС РФ по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Расскажем о процентах при уменьшении сальдо ЕНС по ошибке, о налоге по УСН при выходе участника из ООО и не только.

Взыскание процентов, если сальдо ЕНС уменьшили неправомерно

Инспекция несколько раз ошибочно списала с ЕНС организации налог. Позже все суммы восстановили. Организация потребовала выплатить проценты за весь период использования средств. Налоговая настаивала: спорные суммы лишь зарезервировали в счет предстоящей уплаты. Суды поддержали инспекцию. Однако ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Организация добровольно [7] зачислила деньги на ЕНС и сформировала положительное сальдо.
• Их списание в счет уплаты налогов нельзя считать принудительным взысканием (решение о взыскании не принимали, отказа в возврате переплаты не было).

Позиция Верховного суда:

• Деньги на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов – это собственность налогоплательщика [8] независимо от их целевого назначения.
• Налогоплательщик вправе распоряжаться деньгами только в рамках положительного сальдо.
• Зарезервированные инспекцией суммы положительный остаток не формируют.
• Неправомерное уменьшение сальдо ЕНС – это излишнее взыскание.
• При восстановлении нарушенных прав налогоплательщику положена компенсация в виде процентов.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Уральского округа со ссылкой [9] на определение ВС РФ также встал на сторону налогоплательщика. Он признал ошибочными выводы первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за необоснованное списание и возврат денег на ЕНС из-за моратория.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347 [10]

Расчет налога по УСН при выплате действительной стоимости доли

Участник общества с долей 99% вышел из него. Организация на УСН с объектом "доходы" передала ему в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимость. Доход от операции не задекларировала. Налоговая настаивала: общество должно было признать в доходах рыночную стоимость такого имущества за минусом первоначального взноса участника. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил по-другому.

Мнение нижестоящих судов:

Если стоимость имущества, передаваемого участнику общества, выше его первоначального взноса, разницу признают реализацией [11] и включают в доходы при расчете налога по УСН.

Позиция Верховного суда:

• Данное дело ранее рассматривал КС РФ. Он указал: размер дохода у общества на УСН нельзя увязывать [12] с ценой передаваемого участнику имущества.
• КС РФ признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН.
• До того как законодатель установит спецрегулирование, КС РФ предписал облагать доход общества в размере действительной (рыночной) стоимости доли.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Поволжского округа со ссылкой [13] на постановление КС РФ и определение ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Он указал: доход при УСН нужно определять исходя из экономической выгоды, а не формальной стоимости переданного имущества. Налоговая не определила размер действительной стоимости доли участника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2025 N 305-ЭС23-23247 [14]

Движимое имущество или единый имущественный комплекс

Инспекция выявила, что общество неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимости в движимое имущество: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и др. Эти объекты ОС входили в энергоцентр. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Спорные объекты – неотделимая часть энергоцентра.
• Они участвуют в обороте как единый недвижимый комплекс, что подтверждает заключение эксперта.

Позиция Верховного суда:

• Использование имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, его объединение в имущественный комплекс для сделок не делают все вещи в нем объектами налогообложения.
• Проверяющие обосновали обложение спорных объектов налогом только их единым функциональным назначением. Приложили заключение эксперта, по которому демонтаж спорных объектов нарушит производительность, безопасность и работоспособность энергоцентра.
• Такой подход может привести к тому, что любые машины и оборудование в здании энергоцентра нужно включать в объект налогообложения.
• Выработка энергии – сложный технологический процесс, в нем задействуют все виды ОС. Это не означает, что их нужно облагать совокупно или вводить более обременительные условия для энергетики по сравнению с другими видами производства, где энергию используют только как ресурс, а не как готовую продукцию.
• Спорные объекты производят электроэнергию, тепло и холод, являясь производственным оборудованием. Здание энергоцентра обеспечивает этот процесс.
• Доказательств сопоставимости сроков полезного использования спорных объектов (котлы, насосы, электроагрегаты и др.) со сроками сооружения котельной нет.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

ФНС включила [15] определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450 [16]

Взаимодействие банков с оперативниками через СМЭВ: правительство опубликовало правила

C 1 марта 2026 года [17] заработают требования [18] к передаче сведений по запросу органа, который ведет ОРД или обеспечивает безопасность РФ. Будет переходный период: по общему правилу подсоединиться к СМЭВ нужно до 31 августа 2026 года [19] включительно. Минцифры поможет [20] это сделать.

В зависимости от запроса надо будет направить [21] в том числе такую информацию [22]:

• о счетах и вкладах клиента, а также об операциях по ним;
• месте и времени выдачи наличных с этих счетов и вкладов;
• телефонных номерах, связь по которым оплачивают с помощью электронного средства платежа клиента;
• его участии в брокерской деятельности;
• арендованных им сейфовых ячейках.

Если у физлица, ИП или организации нет либо не было счетов (вкладов) в данном банке, он должен сообщить об отсутствии сведений. То же касается случая, когда у банка нет отдельной информации о клиенте.

Отвечать нужно [23] в сроки, которые устанавливает Закон [24] о банках. Если уложиться в них невозможно, надо сразу известить [25] об этом орган с указанием, в частности, предполагаемого срока передачи данных.

Банк вернет [26] запрос без рассмотрения, если его оформили неверно. Речь идет об отсутствии даты запроса, его номера, правового основания для направления и т.д. В этой ситуации надо объяснить возврат и перечислить нарушения.

Вступят в силу и другие нормы.

Документ: Постановление Правительства РФ от 30.08.2025 N 1344 [27]

Оформление потребкредита онлайн: ВС РФ напомнил судам, как подписывается договор

Банк обратился в суд за взысканием долга по кредитному договору, заключенному дистанционно [28]. Во встречном иске заемщик просил [29] признать договор ничтожным: кредит взят от его имени неустановленным лицом и без согласия. Три инстанции поддержали банк.

ВС РФ отменил акты судов. Законность электронного документа с простой ЭП [30] считается подтвержденной [31], если в нем указано, от имени кого он составлен и отправлен. Это правило действует, в частности, для документов с условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик совершал [32] все операции (оформление кредита, перевод денег) с помощью SMS-кодов, которыми подтверждал свои намерения. Это не нарушало правил банка, однако судам следовало выяснить [33], можно ли считать данные действия проставлением заемщиком простой ЭП, является ли она аналогом его собственноручной подписи.

Верховный суд напомнил подход [34] ЦБ РФ: нельзя согласиться с условиями потребкредита по телефону или конклюдентными действиями. Ни то ни другое не является подписанием индивидуальных условий договора.

Такую позицию [35] ВС РФ уже занимал.

Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2025 N 75-КГ25-1-К3 [31]

---

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [36]