Архив рисков современного законодательства за 2017 год
Анонсы рисков с 18 по 22.12.2017 года [1]
Анонсы рисков с 11 по 15.12.2017 года [2]
Анонсы рисков с 4 по 8.12.2017 года [3]
Анонсы рисков с 27.11 по 1.12.2017 года [4]
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев проверки лицензионных требований
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Проверка лицензирующим органом
Схема ситуации: Была у ИП лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. И, предположительно, дело было так... Прознал ИП о грядущей проверке лицензирующего органа. Стал думать, как бы этой проверки избежать и придумал!
Представитель ИП, действующий на основании заверенной доверенности, принес в Управление госавтодорожного надзора заявление предпринимателя о прекращении лицензируемого вида деятельности. Управление, рассмотрев представленные документы, действие лицензии прекратило.
Через несколько дней пришла проверка и составила акт о том, что лицензируемая деятельность ИП прекращена. Акт проверки был подписан Предпринимателем.
А дальше самое интересное. Сначала ИП отозвал доверенность. Затем обратился в суд за признанием решения Управления о прекращении действия лицензии незаконным и попросил суд обязать УГАДН восстановить лицензию. Основание - подпись под заявлением, поданном в Управление, поддельная. Мол, никаких заявлений я не писал, а значит лишать меня лицензии неправомерно.
Экспертиза установила, что подпись действительно выполнена не самим ИП.
Управление возмутилось, как же так? ИП сам приходил и интересовался порядком прекращения действия лицензии, доверенность у своего представителя ИП отозвал после подачи заявления, а подлинность подписи Управление проверять не обязано. К тому же расписавшись в акте проверки, констатировавшем, что деятельность по перевозке пассажиров прекращена, ИП одобрил сделку.
Суд сказал, стоп! Наличие либо отсутствие намерений у заявителя не может быть истолковано в пользу позиции Управления о правомерности вынесенного решения и не подлежит исследованию и оценке судом, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не является юридическим фактом, с которым законодательство связывает возможность прекращения действия лицензии. Подпись поддельная - это факт. Наличие подписи Предпринимателя в акте проверки не может быть истолковано как согласие последнего на прекращение действия лицензии, а свидетельствует лишь об ознакомлении с его содержанием. Доводы Управления о злоупотреблении Предпринимателем предоставленными ему правами в связи с подачей означенного заявления и последующим обращением в суд с целью ухода от проверки его деятельности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Кроме того, по убеждению суда, поступление в Управление заявления ИП о прекращении лицензируемой деятельности, не препятствовало провести проверку деятельности лицензиата в полном объеме, а не ограничиваться формальной констатацией факта прекращения деятельности.
Таким образом, лицензия ИП должна быть восстановлена. Проверка состоялась (хоть и в сильно урезанном виде), значит, повторной проверки ждать не скоро!
Выводы и возможные проблемы: Вот такой любопытный ход конем! Насколько, конечно, есть смысл его использовать в похожих обстоятельствах - спорный вопрос. Слишком много минусов и разных вариантов исхода. Да и суд посчитал, что проверка могла пройти в полном объеме.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Прекращение лицензии проверка злоупотребление правом».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2017 N Ф04-744/2017 [6]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев «невыставления» контрагентом счетов-фактур
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма невозмещенного НДС
Схема ситуации: Заключил МУП с Газпромом договор на поставку газа. Газ принимал, о принятых объемах своевременно сообщал. Да вот только несколько месяцев прошло, а в ответ тишина. Не оформляет Газпром акты сдачи-приемки газа и не выставляет первичные исполнительные документы - товарные накладные ТОРГ-12 (газ) и счета-фактуры. А без документов у МУП формируется необоснованная прибыль, и отсутствует возможность предъявления НДС к возмещению.
Обратился МУП в суд с требованием обязать выставить первичные исполнительные документы по договорам поставки газа.
По ходу судебного дела решается вопрос о том, вступил ли в силу договор. Но после положительного ответа на этот вопрос все оказывается просто.
Пунктом 4.17 договора установлено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа. Указанный акт является основанием для формирования и выставления первичных исполнительных документов по договору: товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счетов-фактур. Т.к. покупатель своевременно и добросовестно выполнял договор, то и поставщик обязан исполнять все его пункты. В том числе, обязан выставить и все первичные документы.
Выводы и возможные проблемы: По-разному суды смотрят на попытки обязать контрагента выставить счета-фактуры. Как показывает практика, включение в текст договора соответствующей обязанности контрагента, может повлечь положительное решение суда.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязать выставить первичные документы по договорам».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф06-25926/2017 ПО ДЕЛУ N А06-123/2017 [9]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения смешанного договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 78 444 556 руб. 84 коп
Схема ситуации: Две организации заключили долгосрочный договор строительного подряда по реконструкции подстанции на приличную сумму - около 1,5 млрд. рублей.
В спецификации к договору была обозначена необходимость поставки оборудования для модернизации отдельных трансформаторов. Указанное оборудование было доставлено на объект, проведенный осмотр показал его непригодность для использования в строительстве. Вернее, использовать можно, но сначала нужно долго и дорого ремонтировать. А кому это надо?
Поскольку поставленное Подрядчиком оборудование не было оплачено, последовало обращение в суд с требованием к Заказчику принять и оплатить указанную в спецификации стоимость 78 444 556 руб. 84 коп. Требование было обосновано тем, что сторонами заключен договор с элементами, присущими договору поставки. А значит, у Заказчика возникла обязанность по приемке и оплате товара.
Заказчик тоже не лыком шит, поэтому сказал: "Какая такая поставка? Договор на все 100% - чистый строительный подряд. А в рамках таких правоотношений Заказчик обязан принять и оплатить только выполненные работы вместе с использованными в процессе материалами. А это ваше оборудование не смонтировано, в актах приемки строительных работ не значится, так что оплачивать его мы не будем. Договор уже расторгнут, так что нам от вас больше ничего не надо!"
Пришлось суду читать договор буквально построчно и трактовать в соответствии с нормами ГК. Помимо сравнения условий фактически заключенного договора с условиями договоров подряда и поставки в соответствии с ГК (наименование договора и его сторон, содержание условий, содержанию прав и обязанностей участников, порядок расчетов, приемки и т.д.), суд указал следующее. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.
Представленный в материалы дела договор не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст. 509 ГК РФ порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном ст. 484, 513 ГК РФ порядке.
Содержание договора и иных документов, свидетельствует об их намерении установить правоотношения, регулируемые нормами ГК о договоре строительного подряда. Обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
Соответственно, суд признал правоту Заказчика и отказал Подрядчику в иске.
Выводы и возможные проблемы: Присказка "Как вы яхту назовете, так она и поплывет" при составлении договоров не работает. Главное - суть, а это существенные условия, присущие конкретному виду договора и всякие "мелочи" вроде оформления результатов сделки, определения порядка расчетов и пр.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязанность заказчика принять оборудование, не использованное при выполнении работ».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф09-6924/17 ПО ДЕЛУ N А60-3999/2017 [10]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев равенства сил в споре участников ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Развал работы и паралич ООО
Схема ситуации: У ООО были Участник и Участница с равными долями. Директором был избран супруг Участницы. И начались беззакония, не сразу конечно, но начались. Директор распродавал активы ООО по заниженной стоимости (в своих интересах). Участница не являлась на собрания. ООО докатилось до начальной стадии банкротства – была введена процедура наблюдения. Из-за нарушения Директором порядка проведения общих собраний ООО оштрафовали на 500 000 рублей. Кроме того, Директор был признан виновным в совершении уголовных преступлений (хищение с использованием служебного положения, вверенного имущества с причинением ущерба в особо крупном размере).
Судьи покивали головой, да, Директор явно недобросовестный. Но прекратить его полномочия суд не может. В соответствии с Уставом ООО назначение и снятие директора относится к исключительной компетенции общего собрания. Иное является вмешательством в автономную деятельность гражданско-правового сообщества, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ.
Суд предложил провести общее собрание участников ООО с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий Генерального Директора. Собрание было проведено. Участник голосовал «ЗА». Супруга Директора «ПРОТИВ». Поскольку доли участников равны, ситуация зашла в тупик.
На что суды справедливо отметили, что участники самостоятельно определили механизм управления ООО, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления ООО в случае несогласия одного из участников ООО с позицией другого участника.
Пока суд да дело, срок действия договора с Директором истек, и поскольку никто договор не расторг, он стал бессрочным. И это несмотря на то, что на бумаге трудового договора не было.
Ранее, Участнику не удалось исключить из ООО не являющуюся на собрания Участницу. Суды посчитали, что оснований для применения исключительной меры недостаточно.
В итоге суд указал, что Участник может обратиться в суд, например, с другими требованиями, в том числе о привлечении единоличного исполнительного органа ООО (Директора) к ответственности перед ООО за убытки, причиненные его виновными действиями.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, всё же стоит сразу при создании ООО (пока еще учредители дружат) предусмотреть порядок принятия решений при равенстве голосов и в условиях корпоративного конфликта.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Несогласие одного участника с другим».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф10-4663/2017 ПО ДЕЛУ N А64-6577/2016 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев невыплаты доли участнику ликвидированного ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 6 миллионов рублей. Стоимость доли в ООО
Схема ситуации: Бывший Участник предъявил иск к Бывшему Директору уже ликвидированного ООО. Так и не выплатили Бывшему Участнику стоимость его доли (6 532 350 рублей).
Суды отмели довод, что в периоде возникновения обязанности по выплате стоимости доли у ООО ещё был другой директор. Доля не была выплачена из-за спора о ее размере. И спор этот рассматривался судом уже во время работы Бывшего Директора (ответчика по настоящему спору).
Суды указали, что Бывший Директор не мог не знать о том, что стоимость доли все равно придется выплатить, независимо от того какой размер присудит суд. Тем не менее Директор взял и продал единственный актив ООО. Причём деньги в сумме 15 000 000 рублей были переданы по договору займа третьему лицу (не важно по своей воле или по решению второго участника ООО с долей 93,01%). Заемщик быстро ликвидировался, а ООО в результате невозврата займа обанкротилось.
Суд выяснил, что в спорный период все юридически значимые действия по распоряжению имуществом осуществлял наш Бывший Директор. И он не совершил тех разумных и добросовестных действий, которые позволили бы ООО исполнить свою обязанность перед Бывшим Участником.
У Бывшего Директора после продажи имущества были все законные способы зарезервировать и реально сохранить какую-то конкретную сумму денежных средств, например, на банковском счете, однако этого сделано не было. Замена денежных средств иными активами, как в спорном случае, в виде займа третьему лицу (с учетом результатов такого займа), не может расцениваться как добросовестное поведение ООО и соответственно его руководителя, совершившего такие действия от имени ООО.
Суды признали Бывшего Директора виновным в неполучении вышедшим из ООО участником стоимости его доли. Придется Директору выплатить Участнику все 6 532 350 рублей из своего кармана.
Выводы и возможные проблемы: Вот и исполняй «преступные приказы» главных учредителей. А потом Бывшие мелкие Участники до тебя всё равно доберутся и тебе, товарищ Директор, придётся отвечать за чужие прихоти.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «По вине руководителя».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф07-12056/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59760/2014 [12]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода деятельности на новую фирму
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма задолженности по налогам «брошенной» фирм
Схема ситуации: В отношении Старого Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были «доброшены» налоги в размере почти 3 миллионов рублей. Старое Общество налоги платить не торопилось. Тогда ФНС «посадила» на счета Старого Общества инкассовые поручения. По этим поручениям ФНС удалось взыскать с расчетного счета аж «целых» 10 тысяч рублей. Это всё, чем смогли «поживиться» налоговики. Дальше была тишина и неподвижность по расчетному счету. Старое Общество не ликвидировалось, но и деятельность не вело.
Налоговая начала копать глубже и откопала взаимозависимое Новое Общество. Все меры принудительного взыскания задолженности со Старого Общества в бесспорном порядке Инспекцией были исчерпаны. Пришлось обращаться в суд о признании Старого и Нового Обществ взаимозависимыми. И взыскивать с Нового Общества всю налоговую задолженность Старого Общества. Практика такая есть, да и подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ такое напрямую предусмотрено.
В НК РФ прямо сказано, что может сложиться такая ситуация, что налогоплательщик, попавший под налоговые санкции, совсем потерявши совесть, уговорит своих покупателей перечислять деньги не к нему на счёт, а в другую организацию. Вот тогда можно попробовать признать взаимозависимыми бессовестного налогоплательщика и организацию, укрывающую его деньги от налоговой.
В суде Новое Общество заявило, что выводы о взаимозависимости являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Но суд с этим не согласился, поскольку признаки взаимозависимости были, что называется «налицо»:
На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговую задолженность Старого Общества можно и нужно взыскать с Нового Общества. Новое Общество этому воспротивилось и оспорило решение суда первой инстанции в апелляции и кассации. «О’кей, мы взаимозависимые. Молодцы! Вы нас раскусили. И да, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ можно взыскать налоги в судебном порядке с взаимозависимых организаций».
«Посыпав голову пеплом», Новое Общество внезапно воспрянуло и перешло в контрнаступление. «Есть одно «НО». В порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, необходимым условием взыскания недоимки является наличие в нашем распоряжении выручки зависимого Старого Общества. То есть к нам должна поступать выручка Старого Общества. Но при этом взыскать налоговые долги Старого Общества с нас можно лишь в пределах поступившей к нам выручки Старого Общества. Вот к нам по договору цессии перешло 218 тысяч рублей задолженности покупателя перед Старым Обществом. Это можно считать выручкой Старого Общества. Взыскивайте с нас налоговые долги Старого Общества в пределах этой суммы! И можете ни в чем себе не отказывать! Из контрагентов Старого Общества мы работаем только с 4 организациями. Остальные покупатели не имеют к Старому Обществу никакого отношения. Так что, это вы погорячились, заявив про перевод бизнеса на новое юридическое лицо».
Рассмотрев убедительные аргументы Нового Общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что действительно, весьма несправедливо взыскивать задолженность по налогам за счет денег Нового Общества, поступивших от других контрагентов. Таким образом, первое решение было отменено в части взыскания налоговой задолженности.
Чудеса иногда случаются. Главное верить!
Выводы и возможные проблемы: Последнее время суды «крошат в капусту» взаимозависимые общества по налоговым долгам. А здесь обошлось. Такое стечение обстоятельств.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание налогов с зависимой организации».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф01-4277/2017 ПО ДЕЛУ N А43-33155/2016 [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев убытков от обеспечительных мер суда
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неустойка за остановку сделки из-за обеспечительных мер
Схема ситуации: Одно АО (акционерное общество) задолжало одному ООО приличную сумму – около 47 миллионов рублей. Надо было как-то рассчитываться. Собрались акционеры АО на общее собрание и приняли несколько решений. Первое: увеличить уставной капитал. Второе: для увеличения уставного капитала выпустить новые акции АО на сумму около 41 миллиона рублей. Третье: передать ООО-кредитору все новые выпущенные акции АО в счёт погашения долга. Нормальное решение – раз денег нет, то надо продать часть самого АО, чтобы рассчитаться с долгами.
Но не всем акционерам понравилась эта затея. Кое-кто не захотел «продаваться» за долги. Один Акционер обратился в суд с требованием – отменить решение общего собрания акционеров по выпуску дополнительных акций и передаче их ООО-кредитору. И вместе с обращением в суд Акционер попросил, пока будет идти судебное разбирательство, на это время запретить вообще все манипуляции с акциями и уставным капиталом АО. ИФНС запретить регистрировать изменение уставного капитала. Банку России запретить регистрацию итогов общего собрания акционеров. Держателю реестра акций запретить трогать реестр. Одним словом – ничего не делаем, сидим и ждём. Суд удовлетворил все требования Акционера – собрание отменили, трогать акции запретили.
Через некоторое время состоялось другое судебное заседание, которое отменило решение суда о приостановке выпуска акций для расчёта с ООО-кредитором. Но пока запускался второй суд, пока он шёл, пока принималось решение, всё это время долг перед ООО-кредитором лежал без движения. Чтобы как-то стронуть долг с мёртвой точки ООО-кредитор обратился в суд и взыскал с АО проценты за пользование чужими средствами. Пришлось АО проценты заплатить.
АО расстроилось и тоже пошло в суд, но уже с иском к Акционеру. Ты, мол, дорогой соратник погашение долга парализовал своими обеспечительными мерами, нам за это проценты начислили, теперь будь добр оплати эти проценты из своего кармана. И суды рассмотрев иск, взыскали с Акционера проценты, которые «накапали» из-за остановки Акционером гашения долга выпуском акций.
Выводы и возможные проблемы: Вот так хотел Акционер оспорить решение общего собрания... И оспорить не оспорил, и убытков почти 2 миллиона с него взыскали. Аккуратнее нужно быть с обеспечительными мерами!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки причинены обеспечительными мерами».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф06-25754/2017 ПО ДЕЛУ N А57-19371/2016 [14]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки арестованного имущества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость арестованного автомобиля
Схема ситуации: ООО чин чином приобрело автомобиль у физического лица. Спустя какое-то время оказалось, что этот автомобиль уже полгода как арестован судебными приставами. Нельзя было этот автомобиль никому продавать, и никто не должен был его покупать.
Как так, возмутилось ООО? Я же добросовестный приобретатель! В договоре русским по белому указано, что транспортное средство не было заложено, не находится в розыске и не является предметом споров с третьими лицами. Кроме того, в органах ГИБДД информация об аресте не содержалась. Таким образом ООО, как могло, чистоту и честность сделки проверило. Ну а поскольку мало кто хочет иметь в собственности арестованное имущество, то ООО пришлось идти в суд за освобождением автомобиля от запрета на регистрационные действия с ним.
Суд стал разматывать клубочек покупки арестованного автомобиля. ООО купило автомобиль у физического лица. А откуда физическое лицо получило этот автомобиль? Оказалось, что физлицо купило этот автомобиль у некой Фирмы. Но что интересно – физлицо купило автомобиль у Фирмы и в этот же день продало автомобиль ООО. Зачем же был нужен такой пирует?
А затем, что Фирма (изначальный продавец) была должником по исполнительному производству и очень хотела увести своё имущество из-под взыскания. Поэтому Фирма и продала автомобиль физлицу. Автомобиль ушёл из-под исполнительного листа в чужие руки. Непонятно, правда, как продажа арестованного автомобиля прошла через ГАИ? Наверное, какие-то трудности были в переходе информации от судебных приставов в ГАИ. После того как физлицо оформило автомобиль на себя, в этот же день «очищенный» от ареста автомобиль был продан в ООО.
Суды стали рассматривать самое начало этого подозрительного клубочка продаж. Где договор купли-продажи автомобиля между Фирмой и физлицом, с указанием, что «транспортное средство не заложено, не является предметом споров с третьими лицами»? Такого Договора суду представлено не было. А может быть сделка вообще мнимая? И суды решили, что все сделки были затеяны с одной целью – скрыть от взыскания имущество Фирмы-должника!
Автомобиль остался под арестом, а ООО осталось у разбитого корыта.
Выводы и возможные проблемы: С арестованным автомобилем далеко не уедешь. Но возможно, что ООО действовало добросовестно и во всём виновато хитрое физлицо. Тогда, на всякий случай, ООО следовало бы заглянуть в паспорт транспортного средства и проверить предыдущих владельцев. А не заведено ли на предыдущих хозяев исполнительного производства?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Скрыть имущество должника от ареста».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-16018/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29778/2017 [15]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев необходимости подтвердить оплату доли в ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Потеря доли в уставном капитале ООО
Схема ситуации: Участница ООО решила продать свою долю и направила предложение прикупить её долю самому ООО и другим участникам ООО. Предложение было рассмотрено на общем собрании, но намерения приобрести долю Участницы никто не выразил. В силу Закона и положений Устава ООО, Участница получила право продать свою долю на свободном рынке. Нотариус, регистрирующий сделку купли-продажи доли, запросил целый список документов, подтверждающий права Участницы на долю в ООО. Участница заказным письмом запросила эти документы у ООО.
И тут нашла коса на камень. ООО не захотело выдавать Участнице никаких документов. Получив отказ в предоставлении документов, Участница обратилась в суд с требованием обязать ООО выдать необходимые бумаги по списку. Суд «погрозил пальчиком» ООО. ООО поняло свою неправоту и выдало Участнице все истребованные документы, за исключением одного.
ООО не стало выдавать Участнице Справку (или иной документ) об оплате Участницей доли в ООО. И причина нашлась! Законом об ООО «не установлена обязанность общества хранить и предоставлять участникам справку или иной документ, подтверждающий им оплату доли в уставном капитале общества, соответственно суд не вправе возлагать на общество обязанность по предоставлению такого документа». И ООО даже не отказывалось выдать такую справку. ООО даже было готово выдать справку. Если Участница предъявит документы об оплате своей доли в ООО. Такой замкнутый круг: «Дайте мне документ об оплате! Мы выдадим вам документ об оплате, если вы дадите нам документ об оплате».
Совершенно понятно, что если бы Участница сохранила документы об оплате, то Справка ей была бы вообще не нужна. Поняв, что Участница утеряла квитанции об оплате доли, ООО быстренько написало грозное письмо в адрес Участницы: «Уважаемая Участница! В случае непредставления доказательств оплаты вашей доли, мы эту долю у вас заберём и передадим в ООО»!
Суды первой и второй инстанции встали на сторону ООО. Они согласились с тем, что Закон содержит исчерпывающий перечень документов, которые всегда должны быть у ООО в наличии, и спорная справка в перечне не значится. А раз в Законе прямого указания нет, то на это «НЕТ» и суда нет. Тем более что Законом бремя доказывания факта оплаты доли возложено на Участницу.
Но суд кассационной инстанции развернул ситуацию в пользу Участницы:
1) Интерес Участницы в получении Справки, подтверждающей оплату доли в уставном капитале ООО, носит правомерный характер. Требования Справки связаны с реализацией законных прав на отчуждение доли в уставном капитале ООО;
2) Закон об ООО не содержит запрета на предоставление Участнице документов, которые ООО не ведет, но которые необходимы Участнице ООО для реализации своего права на отчуждение доли, при наличии в ООО корпоративного конфликта;
3) Сомнения ООО в неоплате Участницей доли, «вдруг» возникли только после ее обращения в суд. До этого момента Участница 10 лет принимала участие в решении вопросов, касающихся управления ООО. Все 10 лет с Участницей никто не спорил по поводу её права принимать участие в управлении ООО. В связи с неоплатой Участницей доли в уставном капитале ООО в отношении Участницы не применялись какие-либо негативные правовые последствия. Решения о перераспределении доли Участницы в связи с неоплатой не принималось. То есть все 10 лет Участница была реальной Участницей ООО. И все это признавали.
При таких обстоятельствах суд обязал ООО выдать-таки Участнице спорную справку.
Выводы и возможные проблемы: Храните документы об оплате своей доли в Уставном Капитале! Но если вдруг сохранить их не удалось, то помните, что Участник ООО при наличии обоснованного интереса может требовать от ООО предоставления любых, даже не поименованных в Законе документов.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф03-4191/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1561/2017 [16]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27.11 по 1.12.2017 года [4]
Анонсы рисков с 20 по 24.11.2017 года [17]
Анонсы рисков с 13 по 17.11.2017 года [18]
Анонсы рисков с 07.11 по 10.11.2017 года [19]
Анонсы рисков с 30.10 по 3.11.2017 года [20]
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев государственных закупок программного обеспечения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отмена результатов государственного контракта
Схема ситуации: Организация направила в адрес Бюджетника коммерческое предложение о закупке очень полезного Программного Обеспечения (ПО). За 8.5 миллионов рублей. Бюджетник ПО не купил. Прошло буквально два месяца, и Организация узнала из средств массовой информации, что Бюджетник купил такое же ПО, но за 89 тысяч рублей. Чуть ли не в 100 раз дешевле! Организация пришла в недоумение и огорчение. Как можно продавать такое дорогое ПО так дёшево?! Что-то тут не чисто. Надо разобраться.
Стала Организация разбираться и выяснила, что всё-таки было приобретено не всё нужное ПО, а лишь некоторая его часть. Но даже эта часть, по мнению Организации должна была бы стоить ну никак не меньше 1.5 миллиона рублей. В подтверждение своих мыслей Организация пошла в местную Торгово-Промышленную Палату и получила там Заключение о стоимости подобного ПО. Согласно Заключению, рыночная стоимость подобного ПО колебалась от 1.7 до 3.75 миллиона рублей. Ну никак не 89 тысяч рублей. Результаты разбора ситуации подвигли Организацию на поход в суд.
В суде Организация потребовала признать недействительной сделку по закупке ПО Бюджетником. Потому что цена сделки была понижена до 89 тысяч рублей (менее 100 тысяч рублей), что дало возможность Бюджетнику закупать ПО у единственного Поставщика. Потому что коварный Поставщик решил обхитрить наши Законы о государственных закупках. Не иначе как, Поставщик решил продать Бюджетнику один модуль Программного Обеспечения (ПО) по заниженной цене. Бюджетник купил только этот единственный модуль, а одного модуля для нормальной работы Бюджетнику не хватит. Теперь Бюджетнику потребуются к купленному модулю ПО и все остальные модули. Вот тут Поставщик и наживётся на продажах, и «отобьёт» все свои потери от занижения цены. Ведь Бюджетнику теперь придётся закупать только ПО определённой марки. И, наверное, только у этого Поставщика.
Бюджетник тяжело вздохнул, выслушав такие горькие наветы, и выложил суду чемодан оправдательных бумаг. Из бумаг многое стало понятно. Оказывается, что всё началось ещё за полгода до того, как Организация прислала Бюджетнику своё многомиллионное предложение. Бюджетник давно изучил варианты поставки нужного ему ПО и решил, что закупку всего ПО сразу ему не потянуть. Весной Бюджетник разослал в 10 разных фирм запросы на цену нужного ему модуля ПО. Ответы пришли из 3 фирм. По ответам средняя цена модуля вышла где-то в районе 95 тысяч рублей. Осенью Бюджетник повторил рассылку запросов на закупку в 12 фирм. Цены были предложены разные – от 89 тысяч рублей до 8.4 миллиона рублей. Некоторые поставщики постарались запихнуть в своё предложение то, о чём их пока и не просили. Бюджетник выбрал предложение стоимостью 89 тысяч рублей.
Для внесения ясности в суд пришлось прийти и представителю Разработчика спорного ПО. Разработчик ПО объяснил суду, что для начала нормальной работы, Бюджетнику вполне достаточно закупленного им модуля ПО. Что касается спорной цены, то, как пояснил Разработчик, любым из его официальных представителей (которым является не только Поставщик) может быть предложена любая цена за поставку программного обеспечения (передаваться могут различные компоненты (программные модули)). Всё зависит от требуемого заказчиком в Техническом задании функционала, технической комплектации ПО, а также региона рынка сбыта. При этом самим Разработчиком фиксированная цена на ПО не установлена. В каждом конкретном случае ПО индивидуально, и в большинстве регионов дорабатывается (модифицируется) в момент ввода в эксплуатацию у конечных пользователей.
И чтобы совсем прекратить разговор о занижении цен, Разработчик привёл пример недавней закупки в другом городе. Похожее ПО (но от другого разработчика) было приобретено муниципальным бюджетом за 10 тысяч рублей. Так что сравнивать цены на Программное Обеспечение без детального сравнения функционала бессмысленно. Получается сравнение между тренировочным и пассажирским самолётом. И тот и другой летают, а почему цена такая разная?
Далее Бюджетник выложил на стол результаты своих последующих закупок, связанных со «злосчастным» модулем ПО. Три аукциона, с весьма приличными суммами на закупку ПО для Автоматизированной Системы у Бюджетника, выиграли совершенно посторонние Поставщику фирмы. Правда один открытый конкурс выиграл Поставщик. Но это был конкурс на сопровождение того модуля ПО, который и был продан Поставщиком Бюджетнику. Всё было проведено в рамках Закона. Были жалобы от проигравших, но даже по результатам рассмотрения этих жалоб претензий у ФАС к Бюджетнику не было. Всё было сделано правильно.
Рассмотрев претензии Организации, перебрав чемодан бумаг от Бюджетника, выслушав Разработчика, суд решил, что Организация не смогла доказать правоту своих претензий.
Выводы и возможные проблемы: Можно только «снять шляпу» перед службой закупок Бюджетника. Проанализировали рынок. Не поленились и грамотно разбили закупку на составные части. Аккуратно и вовремя разослали запросы на закупки. Так же аккуратно собрали ответы на запросы. И, опираясь на собранные бумаги чётко в рамках Закона провели закупки. Поставщик тоже не подкачал. В критической ситуации помог своему Бюджетнику. Даже Разработчика в помощь привлёк.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Недействительный контракт на поставку программного обеспечения».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф09-6457/17 ПО ДЕЛУ N А50-28429/2016 [22]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев устного сговора на электронных аукционах
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Потеря выигранного контракта. Возможно реестр недобросовестных поставщиков
Схема ситуации: Бюджетное учреждение объявило о проведении закупки путем открытого аукциона в электронной форме. Поступило 11 заявок от участников, 10 из которых были допущены к участию. Начальная стоимость заявки была где-то в районе 3.2 миллиона рублей. Два участника аукциона резко оторвались от остальных «гонщиков» и закончили аукцион с результатами около 430 тысяч рублей и около 590 тысяч рублей. У остальных участников не хватило «пороху» на такой рывок вниз. Третий участник закончил аукцион с результатом 2.2 миллиона рублей, у последнего участника был результат в районе 2.3 миллиона рублей.
Казалось бы, Бюджетному Учреждению надо прыгать до потолка и хлопать в ладоши. Вот оно торжество системы государственных закупок! Вот она неумолимая рука рынка! Такое снижение цены! Почти в 8 раз! Вот она экономия бюджетных средств. Но при дальнейшем рассмотрении документов первых двух участников выявились какие-то «косячки». И первых двух участников лишили их призовых мест. На первое место вышел скромный «бронзовый» призёр с результатом 2.2 миллиона рублей. Конечно, это не 430 тысяч рублей, но экономия тоже приличная. Поэтому «награда» (в виде государственного контракта) была вручена нашему третьему герою.
Но есть ещё люди, которым чужое счастье глаза режет. Один из проигравших участников, занявший место ниже третьего, заподозрил что-то неладное и пожаловался в Антимонопольную службу сразу на всех трех «победителей». Закралась жалобщику в голову мысль, что сговорились первые три победителя аукциона. Пока первые два участника бойко роняли цену, отбивая охоту у остальных участвовать в дальнейшем снижении цены, третий участник тихо и скромно на полшажочка чуть-чуть опередил своих реальных конкурентов. И в итоге – третьи стали первыми.
Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС) организовало проверку по поступившей жалобе, и все три компании привлекли к ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Оно выражается в заключении и участии в устном соглашении, приводящем к поддержанию цен при проведении указанного аукциона. Разумеется, обвиненные фирмы отправились в суд обжаловать решение УФАС.
Суд выяснил немало интересного.
Во-первых, подача заявок на участие в аукционе и ценовых предложений осуществлялась тремя участниками с IP-адресов, которые зарегистрированы за одним гражданином. Причем, доказательств, что этот гражданин трудоустроен в какой-либо из указанных организаций не нашлось.
Во-вторых, все заявки на участие в аукционе были идентичны по содержанию и способу исполнения, написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта и даже на одинаковых бланках.
В-третьих, ответы первых двух участников, на определение УФАС о назначении рассмотрения дела, носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа.
В-четвёртых, по информации от оператора электронной площадки после начала торгов два первых участника подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.
В-пятых, суду не было представлено экономического обоснования цен, предложенных первыми двумя участниками в ходе аукциона. Два первых «победителя» не смогли подтвердить суду свои возможности поставки товара по тем ценам, с которыми они выиграли.
Естественно, остальные участники аукциона не смогли позволить себе такого безумного «падения» и от дальнейшего участия отказались. Ну а дальше аукционная комиссия установила, что у двух первых «победителей» вторые части заявок не соответствуют требованиям к документации об аукционе. Таким образом, двое участников устранились, а третий участник вышел на место победителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первые два «победителя», принимая участие в аукционе и заведомо зная о несоответствии своих заявок требованиям документации об аукционе, умышлено и поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, тем самым обеспечив признание победителем этого аукциона третьего участника.
Выводы и возможные проблемы: ФАС постепенно разбирается с хитрыми уловками на аукционах и пресекает их. Нельзя участвовать в аукционе, вот с такими нарушениями. Поймают и «поставят в угол».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Устное соглашение о поддержании цен».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф04-4492/2017 ПО ДЕЛУ N А03-19328/2016 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев проверки работы прежнего руководства
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сначала стоимость старого аудита, а потом сумма убытков организации
Схема ситуации: Поменялось в Организации руководство. Новое руководство решило разобраться в «грехах» старого руководства. Организация проходила ежегодный аудит и новое руководство решило новым аудитом проверить старый аудит. И выяснилось удивительное.
Старые аудиторы за один год признали в отчёте 57 миллионов прибыли, а новые аудиторы за этот же год нашли 66 миллионов, но убытка. За другой год старые аудиторы признали 68 миллионов рублей прибыли, а новые аудиторы 79 миллионов рублей убытков. Новое руководство решило, что старые аудиторы должны вернуть деньги (380 000), полученные за свою работу, потому что работа была сделана плохо. Ну и заодно решили взыскать с них, как судебные расходы, стоимость нового аудита – 180 000 рублей.
Возврата и успеха не получилось. А почему? А потому что не удалось доказать в суде, что старые и новые аудиторы работали с одним и тем же массивом документов.
В суде старое руководство заявило, что не понимает откуда взялся один из актов сверки и тем более откуда взялись суммы в этом акте. А похоже, что именно этот акт сверки и сыграл ключевую роль в коренном изменении отчётности. В итоге суд отказал новому руководству во взыскании оплаты трудов старых аудиторов.
Выводы и возможные проблемы: Не всё так безобидно. Сначала признаётся недостоверным обязательное аудиторское заключение. Отсюда следует искажение бухгалтерской отчётности. И, опираясь на решение суда, бывшему руководству предъявляются претензии по возникшим убыткам.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ложное аудиторское заключение».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф09-4823/17 ПО ДЕЛУ N А60-39230/2016 [24]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев создания обособленных подразделений
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 3 миллиона рублей. Санкции за неправильный уход с УСН
Схема ситуации: Организация, применяла УСН 6%. Замаячил хороший контракт с контрагентом плательщиком НДС. Организация решила «слететь» с УСН и воспользоваться НДС-вычетами.
Наличие филиала является одним из ограничений для применения УСН. Создаёшь филиал – начинаешь платить НДС. Решено! Будет у Организации филиал! Прямо в середине года появилось утвержденное по всем правилам Положение о филиале и приказ о его создании. С чистой совестью Организация принялась работать с НДС, выставлять счета-фактуры, принимать НДС к вычету.
Пришла налоговая проверка и спросила: «А что это вы, дорогие наши, налог по УСН не платите, НДС-вычеты требуете?» «Так мы филиал создали», – гордо ответила Организация. Но налоговая не согласилась. Какой филиал? Вот же Ваше сообщение о создании Обособленного Подразделения. А наличие обычного Обособленного Подразделения применению УСН не препятствует. Настаиваете на филиале? Тогда предъявите, пожалуйста, документы о его расчетном счете, покажите Устав с внесенными в него изменениями, ведомости о начислении работникам зарплаты, приказ о назначении руководителя и т.д. И объясните, почему в ЕГРЮЛ нет записи о наличии филиала? Не можете? Ну, так нет у вас никакого филиала! Да и Обособленное Подразделение какое-то хиленькое – один работник (Директор Организации) плюс маленький-маленький офис, в котором никто никогда не работал. И то, что Обособленное Подразделение через год закрылось, тоже подозрительно!
А давайте мы вам дополнительно начислим налог по УСН, поскольку право на его применение по факту не потеряно, в сумме 862 205 рублей, пени за его неуплату в сумме 266 322 рублей 58 копеек и штраф в размере 41 685 рублей. А еще, разберемся с НДС: счета-фактуры с НДС выставляли? Значит перечислять НДС в бюджет обязаны! А вот права на вычет НДС у плательщика УСН, увы, нет! Поэтому в связи с незаконным применением НДС-вычетов у Организации перед бюджетом образовался должок – 1 973 971 рублей.
Все суды Организация проиграла. То ли честно заблуждалась по поводу факта создания филиала, то ли понадеялась, что Положения о филиале будет достаточно для смены режима налогообложения, неизвестно. Однако заблуждение (вольное или невольное) обошлось Организации в приличную сумму.
Выводы и возможные проблемы: Не даёт налоговая скучать. Перешли на УСН – плохо, ушли с УСН – тоже нехорошо. Везде незаконную налоговую выгоду ищут. Надо было филиал по всем правилам делать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Филиал и утрата права на УСН».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф02-5029/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5382/2016 [25]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты Директором компенсаций самому себе.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1,2 миллиона рублей. Компенсация руководителю при увольнении
Схема ситуации: У Общества был Директор, избранный сроком на 5 лет. По Уставу Директора можно было избирать неограниченное число раз. Ну а в случае досрочного увольнения Директора, по решению общего собрания акционеров и при отсутствии вины Директора, Устав гарантировал увольняемому Директору компенсацию – пять средних месячных заработков.
По какой-то неведомой причине акционеры решили собраться и досрочно перезаключить со своим Директором трудовой договор. Старый договор расторгли и заключили новый в тот же день. Получается, ни дня директор не был безработным. Директор возликовал, ведь что сказано в Уставе про досрочное расторжение трудового договора? Правильно, положена компенсация Директору. Он ее и выплатил сам себе около 1,2 миллиона рублей. Ну а что? Всё точно по букве Устава!
Но акционеры взбунтовались. Подали иск в арбитражный суд о взыскании убытков в размере необоснованно полученной Директором компенсации.
Суд встал на сторону акционеров, и вот почему. Трудовое законодательство под прекращением трудового договора понимает освобождение лица от работы в качестве работника, т.е. увольнение. Выплата компенсации при расторжении трудового договора аналогична выплате выходного пособия при увольнении. Она направлена на социальную защиту увольняемого работника, обусловленную потерей трудового заработка на неопределенный период времени в связи с увольнением. А тут по факту было просто переизбрание того же самого Директора путем расторжения одного трудового договора и заключения нового. То есть в действительности трудовая деятельность Директора не прерывалась, а расторжение ранее действовавшего трудового договора носило формальный характер.
Директор пробовал возмущаться, мол причинение убытков Обществу не доказано! Но суд указал, что деньги взяты не из воздуха, а у Общества, и что незаконная выплата компенсации из денежных средств Общества сама по себе свидетельствует о потере Обществом денежных средств.
Выводы и возможные проблемы: Неформально суды относятся к расторжениям трудовых договоров с руководителями. Переизбрание не считают прекращением трудового договора.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Необоснованные выплаты руководителю».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф06-24424/2017 ПО ДЕЛУ N А12-1378/2017 [26]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев небольшого сговора в электронных аукционах
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф Федеральной Антимонопольной Службы
Схема ситуации: Федеральная Антимонопольная Служба начала дело против ООО-1 и ООО-2, обвинив их в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. ООО-1 не согласилось с такими обвинениями и обратилось в суд за признанием недействительным решения антимонопольного органа.
Суд выяснил, что ООО-1 и ООО-2 являются конкурентами. В уставах обоих ООО фигурируют разные адреса в качестве места нахождения. Так было при создании ООО. Однако, позже ООО-1 переехало поближе к ООО-2, заключив договор аренды на офисное помещение в том же здании.
Оба ООО являлись единственными участниками электронных аукционов, указанных в деле. При этом, заявки и ценовые предложения на указанных аукционах были поданы с одного IP-адреса 109.68.16.190. Контракты также были заключены с IP-адреса 109.68.16.190.
Также суд выяснил, что владельцем указанного IP-адреса является третье лицо. Оно выделило ООО-1 этот IP-адрес 109.68.16.190 по договору предоставления услуг. С ООО-2 аналогичный договор не заключался. Кроме того, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно. Более того, использование ООО-2 выделенной сети ООО-1, свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах ООО-2 своему конкуренту.
Также суд отметил, что установлено совпадение учетных записей этих ООО, на которых создавались и изменялись файлы заявок, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.
В связи с вышеизложенным, суды трех инстанций пришли к выводу, что имело место заключение устного картельного соглашения, и в удовлетворении требований ООО-1 отказали.
Выводы и возможные проблемы: Так ФАС ловит нарушителей. Одинаковые IP-адреса, одинаковые авторы в файлах заявок (автор сохраняется в файле) и т.д. Нарушителям надо держаться подальше друг от друга.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Заявки поданы с одного IP-адреса».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-15934/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37124/17 [27]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды общей долевой собственности
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 30 миллионов рублей. Аренда плюс неустойка
Схема ситуации: Два ООО владели зданием. Одному принадлежало 35/100 доли, другому 65/100. ООО, у которого доля была побольше и говорит: «Есть у нас суровая необходимость пользоваться всем зданием единолично. А давайте, мы ваши площади арендуем?» Не вопрос! Ударили по рукам, в смысле подписали договор. Причём в договоре даже чётко указали помещения, которые передаются в аренду. Арендную плату за первый месяц определили в сумме 2 200 000 рублей, за последующие месяцы - 2 600 000 рублей. Неустойка за просрочку оплаты была установлена в 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых). Оформили все как положено, подписали акты приемки-передачи помещений. Через полгода договор аренды расторгли, помещения вернулись владельцу. Арендодатель и Арендатор подписали акт сверки. Оказалось, что по аренде накопилось долгов – 13 065 000 рублей.
Через три года стороны подписали новый акт сверки, которым подтвердили всю сумму долга. Арендодатель начислил неустойку 17 618 635 рублей. Собрав в одну претензию 13 065 000 рублей долга за аренду и 17 618 635 рублей неустойки, Арендодатель закинул эту претензию в адрес Арендатора. Претензия действия не возымела, и Арендодатель направился с ней уже в суд.
Суд стал разбираться. Здание находилось в общей долевой собственности Арендатора и Арендодателя. Причём никто из них не обладал правом собственности на отдельные помещения. У них были только доли в праве общей долевой собственности. Выдел доли в натуре никто не осуществлял. Получается, что помещения, которые сдавались в аренду принадлежат непонятно кому. Может, они принадлежат самому Арендатору? «Исходя из положений статей 606, 608 ГК РФ, передача в аренду имущества арендатору, являющемуся собственником переданного имущества, а также установление в договоре аренды обязанности для собственника оплачивать арендную плату за принадлежащее ему имущество противоречит природе договора аренды. В связи с этим, такое условие договора является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ». При этом условие договора об оплате собственником аренды его же имущества, может быть квалифицировано как ничтожное, т.е. сочтено недействительным и без признания его таковым судом.
Арендодатель заупрямился: «Ладно! Пусть! Считаете договор аренды ничтожным – это ваше право. Но фактическое пользование и распоряжение моими площадями осуществлялось исключительно и единолично Арендатором, в связи с чем мне положена компенсация!»
Но оказывается Высший Арбитражный Суд РФ уже рассматривал похожий вопрос. Если один из собственников общей долевой собственности использует часть общего имущества без соглашения с другим собственником, то это не является основанием требовать деньги за пользование имуществом.
Почему? Потому что, размер долей общей долевой собственности, без чёткого указания кому и какое помещение принадлежит, не даёт ответа на вопрос: чьим помещением сейчас распоряжается собственник доли – своим или чужим? Если площадь помещения, которым распоряжается собственников доли, больше доли этого собственника, то можно сказать уверенно – товарищ хватил лишнего и прибрал к рукам чужое имущество. А если доля собственника в общем помещении больше чем площадь, используемого им общего имущества, тогда непонятно чьё помещение у него в руках – его или чужое. Вот и здесь. Собственник доли в 65/100 использовал общее имущество в доле 35/100 от всей площади имущества. Может эти 35/100 как раз и входили в его 65/100?
Поэтому «неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли».
При таком раскладе 30 миллионов рублей «прошли» мимо Арендодателя
Выводы и возможные проблемы: Не надо собственникам общей долевой собственности сдавать её друг другу в аренду, если эта собственность чётко между ними не разделена. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аренда общей долевой собственности».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф01-2360/2017 ПО ДЕЛУ N А29-7016/2016».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф01-2360/2017 ПО ДЕЛУ N А29-7016/2016 [28]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды автомобиля
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый для судов документ
Цена вопроса: Начисление страховых взносов на всю сумму аренды автомобиля
Схема ситуации: Есть у Директора личный автомобиль. Иногда даже два. И возникает желание как-то отбить деньги, потраченные на покупку авто. Директор всё равно на них по делам фирмы ездит. Поэтому ООО заключило с Директором договор аренды двух его автомобилей без экипажа. Но пришла проверка ПФР и выписала ООО страховые взносы в размере 40 тысяч рублей с этой арендной платы.
ООО обратилось в суд, объясняя, что арендная плата не облагается страховыми взносами. На эту тему есть куча официальных писем ведомств. А под страховые взносы может подпадать только плата за услуги управления авто, но никак не вся сумма арендной платы. Но у нас договор аренды без экипажа, поэтому в договоре не выделена сумма вознаграждения водителю за управление авто. Кроме того, в штате у нас нет водителей, поэтому директору приходится самому ездить по потенциальным клиентам. Вот такой разъездной характер работы, «крутимся» как можем в условиях кризиса.
Но если уж Фонд считает, что на самом деле у нас договор аренды с экипажем, поскольку арендодатель (он же Директор) сам управляет автомобилем, то пусть Фонд разделит выплаченную арендную плату на две составляющие. Отдельно выделит плату за аренду автомобилей и отдельно выделит плату за услуги управления автомобилями. И облагает взносами только плату за управление.
Но суды трех инстанций и Верховный суд признали законным решение Фонда, поскольку:
1) В течение всего проверяемого периода управлять арендованным автомобилем был уполномочен исключительно Директор;
2) Директор самостоятельно подписывал доверенности и путевые листы на автомобили, в связи с чем, налицо признаки совпадения в одном лице арендатора и арендодателя, а это плохо!
3) Договор страхования заключен директором в отношении автомобилей, используемых для личных целей (а не для целей проката/краткосрочной аренды). Страховка допускает к управлению автомобилями только лично Директора. То есть, собственником автомобиля и лицом, управляющим автомобилем, выступало одно и то же физическое лицо.
Эти факты говорят о том, что на самом деле был заключен договор аренды с экипажем. А значит, должно было быть вознаграждение за управление в рамках гражданско-правовых отношений. Соответственно, страховые взносы должны были уплачиваться с этих сумм.
Выводы и возможные проблемы: Вот такая ситуация – гражданин (не являвшийся ИП) не только передаёт в аренду свой автомобиль, но и сам им управляет. Раньше, рассматривая такую ситуацию, эксперты писали, что если компания не будет выделять в договоре сумму вознаграждения водителю за управление арендованным транспортным средством, то вся указанная в нем сумма будет признаваться арендной платой, а значит, не будет облагаться взносами в полном объеме. А что? Удобно! «Засунули» в арендную плату зарплату и сэкономили на взносах. Подход был рискованный, но суды вставали на сторону организаций. Но теперь уже Верховный Суд РФ не стал разбираться – есть в договоре аренды автомобиля плата за услуги управления или нет. Верховный Суд РФ сделал вывод: если сумма аренды не разбита на составляющие, значит, все облагается взносами.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Оказание Директором услуг по управлению автомобилем».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.10.2017 N 308-КГ17-15395 ПО ДЕЛУ N А53-27263/2016 [29]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев получения аванса и отказа от дальнейшей оплаты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Покупатель заказал Производителю кое-какое оборудование. Покупатель даже перечислил Производителю аванс. Производитель произвёл заказанное оборудование и попросил Покупателя доплатить оставшуюся сумму. Но Покупатель оставшиеся деньги так и не перечислил.
Производитель в одностороннем порядке расторг договор с Покупателем. Покупатель потребовал от Производителя вернуть аванс. Но Производитель ответил, что из-за отказа Покупателя от оборудования возникли некоторые убытки и Покупатель должен их погасить. Поэтому аванс уходит в счёт погашения этих убытков. Такой взаимозачёт встречных требований.
Покупатель пошёл в суд. Суды рассмотрели это дело. Производитель получил деньги от Покупателя, но оборудование не поставил и денег не вернул. Это нехорошо. Производитель говорит, что у него из-за Покупателя возникли убытки и эти убытки погашены зачётом аванса от Покупателя. Такое возможно. Но убытки надо доказать. Оборудование осталось у Производителя. Оборудование не утратило своей ценности. Нет доказательств, что его не может купить кто-то другой, кроме нашего Покупателя. Выходит, что нет никаких убытков. Значит, и зачёта никакого нет. Получается, что Производитель незаконно удерживает деньги Покупателя.
Суд взыскал с Производителя аванс и проценты за использование чужих денежных средств.
Выводы и возможные проблемы: Вот такие фокусы с авансом и отказом от оплаты товара надо чётко прописывать в договоре. Иначе убытков не избежать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязательство по возврату авансовых платежей прекращено зачетом».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф01-3266/2017 ПО ДЕЛУ N А79-6793/2016 [30]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неучтённых обособленных подразделений
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 11 973 273 рубля 55 копеек
Схема ситуации: Любят налоговые проверки выискивать у бедных и богатых налогоплательщиков Обособленные Подразделения, не поставленные на учёт. Открыла контора точку с парой работников в другом городе, а свою налоговую об этом не известила. Что за это будет? Наказание!
Но есть в этом вопросе нюансы. В КонсультантПлюс в Путеводителе по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ» есть такой каверзный вопрос: «Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности, если он при осуществлении деятельности без постановки на учет уплачивал все причитающиеся налоги?». До настоящего времени, насколько мы понимаем, официальной позиции не было, но были судебные акты, согласно которым декларирование полученных доходов и уплата причитающихся с них налогов не исключает привлечения к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет.
Но на этой неделе в систему КонсультантПлюс поступило Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала позицию по данному вопросу.
В ходе выездной проверки ФНС наказала Фирму, на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, за то, что Фирма не поставила на налоговый учет свои обособленные подразделения. Правда в этом пункте говорится про «ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Но проверка, наверное, рассуждала так:
1) Ваши Обособленные Подразделения работают без постановки на учёт? Да!
2) Значит вы ведёте деятельность без постановки на учёт? Да!
3) С вас штраф за такое «разгильдяйство» – 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет. У Фирмы штраф вылился почти в 12 миллионов рублей.
Налоги Фирма платила, декларации подавала, считала себя чистой перед Законом, а тут такая оказия. Пришлось Фирме идти в суд оспаривать наказание и «бодаться» за свою правоту аж до самого Верховного Суда РФ. В первой инстанции Фирма выиграла, но апелляцию и кассацию проиграла. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону Фирмы. И вот почему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Стало быть, надо ставить Обособленное Подразделение на учёт!
Но! Согласно пункту 2 статьи 23 НК организации обязаны сообщать в налоговый орган обо всех Обособленных Подразделениях в течение месяца со дня создания Обособленного Подразделения. И вот какая штука получается. Организацию ставят на учёт в налоговой, по месту нахождения ее Обособленных Подразделений (п. 4 ст. 83 НК РФ), на основании сообщений, направляемых этой организацией. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 84 НК РФ: «налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации». Таким образом, предусмотрена лишь обязанность организации информировать налоговиков о создании Обособленного Подразделения.
Верховный Суд РФ также отметил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК штраф (за ведение деятельности без постановки на учет Обособленных Подразделений) сопряжен с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности. Проще говоря, поймали неучтённую организацию, толкового учёта у неё нет, и чтобы не мучиться сразу «впаяли» ей 10% от её выручки. А в данном случае при проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных Фирмой через Обособленные Подразделения. При этом проверка не установила неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через выявленные Обособленные Подразделения. То есть, все нужные налоги платились и декларации сдавались.
Пункт 2 статьи 116 НК РФ нужно применять в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика. Такая позиция, кстати, отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.
Если и штрафовать Фирму, то по ст. 126 НК РФ – за непредставление сведений (200 рублей за каждый не представленный документ), а не по ст. 116 НК РФ. А это уже не 11 973 273 рубля 55 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Организации могут иметь группы работников в других городах. Эти группы могут не стоять на учёте в налоговой инспекции как Обособленное Подразделение.
Эти Организации могут отдышаться. Штраф за это нарушение не 10% от выручки неучтённых Обособленных Подразделений, а 200 рублей за каждый непредставленный документ постановки на учёт. Это если все налоги при работе Обособленных Подразделений заплачены вовремя и полностью.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Постановка на учет обособленных подразделений».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2017 N 304-КГ17-8872 ПО ДЕЛУ N А70-6845/2016 [31]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты Директору «золотого парашюта».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 21 893 020 рублей. «Золотой парашют директора».
Схема ситуации: Был в Организации Директор. Семь лет он там был, а потом уволился. По соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 21 893 020 рублей. По соглашению между Организацией и Директором, сумма выходного пособия является окончательно согласованной сторонами, и не может в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.
Но наступили дни перемен. Один из кредиторов стал Организацию банкротить. Конкурсный Управляющий, узрев в бумагах сии внушительные цифры выходного пособия, обратился в суд с иском к бывшему Директору: «Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия! Начисление бывшему Директору (являющемуся учредителем) громадного выходного пособия является злоупотреблением правом и должностным положением!»
Для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, одно из которых – неплатежеспособность Организации-должника на момент совершения сделки. Аргумент Управляющего: «Задолженность Организации перед некоторыми кредиторами, стоящими в очереди, образовалась раньше, чем было подписано спорное соглашение».
На что суд возразил. 1) По данным бухгалтерского баланса на момент подписания соглашения и выплаты выходного пособия, Организация не отвечала признаку неплатежеспособности.
2) Оспариваемое соглашение подписано от имени Организации лицом, уполномоченным внеочередным собранием участников. Это лицо и предложило Директору разойтись «по соглашению сторон». Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Директор действовал как работник, а не как руководитель Организации.
Исходя из этих возражений, Конкурсный Управляющий не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения Бывшим Директором было допущено злоупотребление должностным положением. Поскольку Директор своими действиями не причинил вред ни должнику, ни каким-либо другим лицам, оспариваемую сделку нельзя классифицировать как сделку, совершенную в условиях злоупотребления правом. И... 21 893 020 рублей остается у Бывшего Директора!
Выводы и возможные проблемы: Видимо, размер выходного пособия не имеет значения, главное, чтобы Директор выплачивал пособие не сам себе. В данном случае соглашение о выплате подписано от имени Организации другим уполномоченным лицом. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплата директору выходного пособия»
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф10-4032/2017 ПО ДЕЛУ N А09-482/2015 [32]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия кредита через ИП для своего ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 1 100 000 рублей. Налоговые санкции
Схема ситуации: По результатам налоговой проверки Индивидуальному предпринимателю были дополнительно начислены: НДФЛ – 907 661 рублей, пени – 194 309 рублей и штраф – 46 409 рублей.
Не понравился налоговой инспекции вот такой ход нашего ИП. ИП взял кредит в банке. Потратил его на цели непонятные для налоговой инспекции. Но проценты по этому кредиту включил в свои расходы. Из-за чего сильно понизил свои доходы и НДФЛ с них. По мнению налоговой инспекции, действия ИП с кредитом не были направлены на получение экономически обоснованного результата.
ИП с дополнительными начислениями не согласился и обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
Суд спросил у ФНС: «Чем же Вам не угодили расходы ИП? Почему был дополнительно начислен НДФЛ?» На что налоговики открыли Налоговый Кодекс и зачитали свой ответ: «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты». К документальному подтверждению у нас претензий нет, а с обоснованностью не все понятно. Дело в том, что ИП взял кредит, чтобы эти деньги отдать одному ООО на строительство здания. Проценты по кредиту ИП включил в расходы. Где здесь, скажите, обоснованность расходов? ООО строит для себя здание, деньги берёт у ИП, ИП платит проценты и всё! ИП не получает никакой экономической выгоды! А проценты из дохода вычитает!
Тогда суд спросил у ИП: «Любезный, зачем же Вы отдали заемные деньги какому-то ООО?» На что ИП ответил, что деньги были не просто так отданы. Был заключен договор инвестирования с этим ООО. Это ООО было для ИП совсем не чужое. В этом ООО ИП был единственным учредителем и директором. Это ООО принадлежало ИП.
В результате исполнения договора инвестирования ООО стало собственником законченного строительством объекта недвижимости. Взамен ИП получил право бессрочной бесплатной аренды площадей в данном здании. Так что, экономическая выгода в поступке ИП видна невооруженным глазом. Вложил деньги в строительство – получил бесплатно в аренду помещения.
В связи с этим суд признал, что действия сторон по договору инвестиционного товарищества реальны и законны, расходы ИП обоснованы, а решение ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штрафа недействительно.
Выводы и возможные проблемы: Вот такой «загиб» с кредитом (для ООО через ИП) оказался вполне работоспособным. И даже проценты по такому кредиту уменьшили доходы ИП. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие экономически обоснованных расходов».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-5335/17 ПО ДЕЛУ N А76-25361/2016 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [21]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев использования электронных пропусков
Сила документа: Определение Верховного Суда субъекта РФ
Цена вопроса: Зарплата уволенного сотрудника за всё время его вынужденных прогулов
Схема ситуации: Уволили гражданочку с работы. За неоднократные прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. А гражданочка возьми да в суд пойди. Она стала требовать, чтобы приказ об её увольнении отменили, её восстановили на прежней работе и денег её дали за всё время, что она работать не могла. Ситуация нередкая.
Суд, конечно, поинтересовался у работодателя: «Какие ваши доказательства? Что гражданочка на работу не приходила или приходила слишком поздно». На что работодатель гордо поведал суду, что у него на предприятии установлена замечательная Система Контроля и Учёта Доступа сотрудников. Заходишь на предприятие – приложил карточку к нужному месту на проходной. Выходишь с предприятия то же самое. А компьютер все заходы и исходы (по количеству прикладов карты) учитывает. Никто не может прошмыгнуть незамеченным мимо электронного сторожа. И вот, по данным зоркого компьютера, гражданочка 5 полных рабочих дней отсутствовала на своём рабочем месте. А один день вообще пришла на работу ближе к вечеру. Вот за такое безобразие гражданочку и уволили.
Суд, конечно, запросил у работодателя документы по учёту рабочего времени и заработной платы. При изучении этих документов выяснилось странное. В табелях дни прогула гражданочки были отмечены как рабочие дни. И за них ей была начислена зарплата. И, что интересно, акты о прогулах и табеля рабочего времени были подписаны одним человеком – начальником отдела кадров. Складывалось впечатление, что начальник отдела кадров не совсем хорошо ориентируется в своей работе, раз подписывает такие противоречащие друг другу документы. Если акты о прогуле составлены, то почему в табеле делаются отметки о полном рабочем дне?
Пришлось суду поговорить с работниками предприятия на тему «Как здорово на нашем предприятии работает Система Контроля и Управления Доступом по карточкам». Опять выяснилось странное. Оказалось, что сотрудники как-то без трепета относились к хождению через проходную по карточкам. Часто один сотрудник проходил по карточке другого. Если на территорию заезжали на легковой машине, то карточкой пользовался только водитель.
Суд, конечно, обратил внимание на тот день, когда гражданочка пришла на работу к вечеру. Суд вгляделся в отчёт Системы Управления и Контроля Доступом и опять заметил странное. Гражданочка ближе к вечеру зашла на предприятие по своему электронному пропуску, но, судя по отчёту «сторожевого» компьютера, так и не вышла обратно. Все эти «фокусы» заставили суд задуматься: «А можно ли доверять учёту Системы Контроля и Управления Доступом, если учёт ведётся с такими погрешностями?» Или «использование индивидуальных электронных пропусков не является строго обязательным для входа на территорию компании или выхода оттуда»? В любом из этих вариантов показаниям Системы Контроля и Управления Доступом доверять нельзя.
А тут и свидетельства нашлись, что в отдельные дни «прогула» гражданочка вела свою обычную работу за пределами своего предприятия. Был, оказывается, в её должностных инструкциях пункт, что она осуществляет свою профессиональную деятельность и за пределами предприятия.
Короче, суд встал на сторону гражданочки. Придётся предприятию восстановить её на работе и оплатить всё то время, что она не работала. И «прицепом» в какой-то мере компенсировать расходы гражданочки на адвоката.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы учётная система работала, надо соблюдать определённые правила. В частности, данные, которые в неё вносятся, должны быть достоверными. А если всем наплевать на пропуска и тех, кто ими пользуется, то можно считать, что никакой Системы Контроля и Управления Доступом на предприятии нет. В суде в два счёта выяснится, что Система толком не работает и верить её данным нельзя. Ну и конечно, не надо подписывать документы, которые противоречат друг другу. Если такое выясняется в суде, то такой подписи никто уже не верит.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаконный приказ об увольнении».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2017 [34]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 23 по 29.10.2017 года [35]
Анонсы рисков с 16 по 20.10.2017 года [36]
Анонсы рисков с 9 по 13.10.2017 года [37]
Анонсы рисков с 2 по 6.10.2017 года [38]
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев не подписания договора Покупателем
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 350 000 рублей. Суммы, перечисленных авансов
Схема ситуации: Поставщик направил Покупателю договор купли-продажи и монтажа оборудования. Следом за договором к Покупателю ушли два счета – за оборудование (875 000 рублей) и за монтаж (650 000 рублей). Покупатель оба счета оплатил частично - 750 000 и 600 000 рублей. Прошло почти два месяца. Покупатель ни оборудования, ни его монтажа не дождался и занервничал. Покупатель стал требовать от Поставщика возврата аванса. Поставщик деньги не вернул. Тогда Покупатель пошёл в суд с требованием к Поставщику вернуть ему назад 1 350 000 рублей предоплаты. Договор-де с Поставщиком остался неподписанным, условия его не согласованы.
Суд первой инстанции согласился с Покупателем и всю сумму аванса взыскал с Поставщика. А вот вторая и третья инстанции рассудили иначе. И логика их решения была вот такой.
Да! Договор Покупателем не был подписан. Но! Аванс по договору Покупатель внёс. И в своих платёжках номер неподписанного договора Покупатель указал. А это означает, что Покупатель принял все условия неподписанного договора. И теперь дальше можно опираться на условия договора.
А в договоре в пункте 4.1 «предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему». А какие обязательства у сторон? А вот какие: 1) Покупатель должен оплатить Поставщику аванс за оборудование в размере 625 000 рублей и аванс за монтажные работы в размере 1 011 752 рублей. 2) После получения аванса Поставщик в течение 30 дней поставляет оборудование Покупателю.
Выходит, что Покупатель полностью аванс не оплатил. Поэтому Поставщик не обязан был поставлять оборудование и проводить его монтаж. Раз обязательства сторонами не исполнены, то договор действует и ещё не окончен. Покупателю сначала надо выполнить свои обязательства по полной оплате аванса и тогда следом за ним Поставщик может исполнить свою часть обязательств. Рановато Покупатель побежал в суд. Покупателю придется доплатить сумму по договору и получить-таки свое оборудование, даже если оно уже и не нужно.
Выводы и возможные проблемы: 1) Надо ответственно подходить к оплате разовых счетов, помним – это акцепт и договор будет считаться заключенным, даже если он вами не подписан. 2) Осторожнее со смешанными договорами. Там этапы цепляются друг за друга.
Поиск в КонсультантПлюс: Карточка поиска – в поле Номер - Ф06-24401/2017
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф06-24401/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14975/2016 [40]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев установления банком мега-комиссий
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 000 000 рублей. Комиссия при закрытии расчётного счёта
Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».
Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N...».
При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?
Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.
ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.
Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.
По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».
ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.
Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.
Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!
Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»
На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).
Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»
Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф01-3548/2017 ПО ДЕЛУ N А43-31096/2016 [41]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев сопровождения программного обеспечения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 144 тысячи рублей
Схема ситуации: Исполнитель и Заказчик заключили договор по сопровождению программ бухгалтерского учёта и расчёта зарплаты. В договоре прописали, какие виды услуг включены в сопровождение. По договору услуги по сопровождению программ стоят 33 000 рублей в месяц. Также в договоре было условие, что «если в течение отчетного периода Заказчик по своей воле не воспользовался правом на получение консультаций, то консультационные услуги считаются оказанными, и это не является препятствием для оформления акта о выполненных работах. В таком случае перерасчет стоимости услуг Исполнителя не производится».
И вот в какой-то момент Заказчик перестал подписывать акты выполненных работ и оплачивать сопровождение программ. Исполнитель выставил претензию, но она осталась без внимания. Тогда Исполнителю пришлось идти в суд с иском о взыскании 144 тысячи рублей.
Суд стал разбираться, выяснять, были ли у Заказчика претензии относительно исполнения обязательств по договору, заявлял ли он о расторжении договора по причине ненадлежащего оказания услуг. Оказалось, что нет. Тогда почему же Заказчик отказывается платить?
Ну, во-первых, потому, что в течение 5 месяцев услуги Исполнителем фактически не оказывались. А во-вторых, Исполнитель, в течение этих 5 месяцев, не направлял Заказчику акты выполненных работ.
Суд эти доводы отклонил, потому что Исполнитель предоставил сведения касаемо данного периода о подключении через удаленный доступ с помощью программы Ammyy Admin. Для данного случая отсутствие актов на выполненные работы не является основанием для отказа от оплаты услуг.
Потому что согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер. Оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. Это не противоречит действующему законодательству. Так что, оплата должна осуществляться и в том случае, когда Заказчик в соответствующий расчетный период за оказанием конкретных услуг не обращался.
Выводы и возможные проблемы: Если кого-то не устраивают условия договора, то надо своевременно делать протокол разногласий, а для этого нужно внимательнее читать договор.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Порядок оплаты услуг носит абонентский характер».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф09-5445/17 ПО ДЕЛУ N А60-33054/2016 [42]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев устных договорённостей за пределами договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 800 975 рублей
Схема ситуации: ИП сдал в аренду Организации двухэтажное здание. На год. Потом договор продлили. Первый договор арендатор оплатил. По второму договору образовалась задолженность.
ИП пошел в суд и взыскал с Организации долг по арендной плате. На суде выяснилось, что по факту пять помещений в здании Организации-арендатору не передавались, а использовались самим ИП-арендодателем. Факт был зафиксирован актом и видеозаписью, выполненными совместно ИП и Организацией. Если помещения арендатором не использовались, то и платить за них не надо. Из суммы долга за аренду суд вычел арендную плату за эти пять помещений.
Казалось бы, разобрались, живем дальше. Однако, тут в позу встала Организация: «А прошлый договор исполнялся при точно таких же обстоятельствах! ИП с самого начала занимал эти пять помещений! Значит, ИП-арендодатель неосновательно обогатился на сумму излишне внесенной за прошлый год арендной платы?!» Теперь в суд пошла Организация. Сумма неосновательного обогащения вышла весьма солидная – 800 975 рублей.
В суде ИП заявил, что по статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, НО… это если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, но деньги всё равно отдало.
ИП упирал на то, что Организация знала, что не будет пользоваться этими пятью помещениями, но деньги всё-таки платила. И бухгалтер Организации подтвердила в суде, что директор Организации знал о том, что часть помещений, указанных в договоре аренды, будет фактически занята ИП. Получается, что Организация вносила денежные средства по несуществующему обязательству?!
А что суд? Суд смотрит на проблему в целом и видит её со всех сторон.
Во-первых, факт того, что пять спорных помещений фактически в аренду не передавались подтвержден материалами дела и предыдущими судебными разборками.
Во-вторых, ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается ИП, работает, если передача денег была произведена Организацией добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны (дарение), либо с благотворительной целью. Однако не усматривается наличия у Организации намерения передать свои деньги ИП в дар или предоставить их с целью благотворительности. Кроме того, дарение между коммерческими организациями запрещено.
В-третьих, внося арендную плату за все здание в целом, Организация исполняла обязанности, возложенные на неё договором аренды. Организация вносила деньги в рамках договора – это свидетельствует о наличии между ней и ИП определенных обязательств. Поэтому суд исключает применение к данной ситуации подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В-четвертых, ИП, в иске о взыскании с Организации долга по арендной плате, сам указывал, что Организация не полностью исполнила свои обязанности по внесению арендной платы, в том числе и за эти пять нежилых помещений. То есть речь шла о существующем и реальном обязательстве.
Суд решил, что взыскание с ИП-арендодателя неосновательного обогащения в размере 800 975 рублей является законным и обоснованным.
Выводы и возможные проблемы: Похоже на то, что Организация и ИП договорились о чём-то за пределами договора. Но при возникновении конфликтной ситуации сработало то, что было записано на бумаге, а не сказано словами. Лучше не мудрить. Пишите в договор всё что нужно и исполняйте то, что подписали.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Знал об отсутствии обязательства».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф06-24502/2017 ПО ДЕЛУ N А72-17422/2016 [43]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев добровольного возмещения ущерба бюджету
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6 миллионов рублей. Деньги придётся заплатить дважды
Схема ситуации: Налоговая проверка выяснила, что ООО хитростью организовало себе возмещение НДС из бюджета. На 10 миллионов рублей. Дальше начались интересные обстоятельства.
Кто виноват в безобразной потере НДС для бюджета? Ответ очевиден – директор ООО! Приговором городского суда директор ООО был признан виновным в мошенничестве в составе организованной группы, в особо крупном размере. Осознав, что дело идёт к 10 годам лишения свободы, директор начал деятельно каяться. Поняв свою глубокую неправоту, директор решил возместить ущерб, который он причинил бюджету. Директор внёс 6 миллионов рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного им бюджету. Эти деньги в соответствии с приговором городского суда были обращены в доход государства.
Но вдруг вылезла большая и неприятная загвоздка. Директор и его ООО решили, что эти деньги ушли в счет уплаты НДС, который насчитала проверка. Поэтому ООО искренне удивилось, увидев, что его задолженность по НДС не уменьшается. ООО пыталось судиться, мол, деньги наш руководитель в бюджет перечислил, значит, обязанность по уплате НДС должна прекратиться.
Суды думали иначе, указав, что взыскание ущерба с осужденных физических лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налога. А эти 6 миллионов не являются оплатой в качестве НДС за налогоплательщика. Читайте внимательно приговор суда. Там указано, что директор внес 6 миллионов рублей в качестве добровольного возмещения причиненного им имущественного ущерба. Он ведь за себя отвечал и за себя ущерб возмещал, а не за ООО!
Разве в приговоре написано, что в связи с возмещением директором экономического ущерба, в размере подлежащего уплате налога, обязанность ООО по его уплате является исполненной?
Или может в приговоре предписано налоговой зачесть возмещенную директором сумму в счет исполнения ООО обязанности по уплате налога? Не было такого в приговоре. Поэтому внесённые директором деньги ушли в бюджет как «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета».
ООО пыталось давить на то, что под возмещением ущерба, причиненного бюджету, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом законами РФ о налогах и сборах, с учетом представленного налоговой расчета пеней и штрафов (статья 28.1 УПК РФ).
Но суд отклонил и этот аргумент ООО, указав, что из приговора суда, опять же, не следует, что денежные суммы с осужденных взысканы в счет возмещения ущерба в порядке статьи 28.1 УПК РФ. К тому же, налоговый орган при рассмотрении уголовного дела не представлял расчет размера налога, пеней и штрафов, как это должно быть по статье 28.1 УПК РФ.
Так что, фактически бюджету просто так были подарены 6 миллионов рублей. Добровольно. Компенсация морального вреда, так сказать.
Выводы и возможные проблемы: Учитывая, что директоров часто привлекают к уголовной ответственности, нужно досконально выяснять, куда уйдут деньги, если вдруг директор захочет сам заплатить налоги, возмещая ущерб. Можно платить налоги за других – абзац 4 пункт 1 статья 45 НК РФ. Директор платит НДС за ООО и предъявляет это суду как возмещение ущерба. Может и обойдётся.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Добровольное возмещение ущерба бюджету».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф07-9569/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10931/2016 [44]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев наезда на препятствия на дороге
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 437 370 рублей. Сумма возмещения ущерба за наезд на препятствие на дороге
Схема ситуации: Годовалый легковой автомобиль иностранной марки ехал по дороге, никого не трогая. Внезапно на его пути возник ком грязи высотою 0.45 метра (вам по колено будет). Автомобиль заметался туда-сюда, но объехать ком грязи так и не смог. В результате наезда на ком грязи ростом полметра, почти новый автомобиль иностранной марки пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта была определена по максимуму – в размере средней стоимости автомобиля на момент совершения ДТП – 544 000 рублей.
Потерпевший не стал возиться с бумагами и судами, поэтому уступил в пользу некоего ООО своё право требования денежных средств в полном размере. В размер уступки вошли: 1) Невыплаченное страховое возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – за вычетом годных остатков сумма составила 416 370 рублей; 2) Убытки по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей. С кого и как ООО решило взыскать эту сумму?
Оказывается, прибывшие на место аварии местные сотрудники ГИБДД обозрели и запротоколировали (с приложением фотоматериалов) причину аварии – тот самый ком грязи. Потом они стали разбираться – откуда взялся этот холм грязи. Достаточно быстро стало понятно, что какая-то колёсная техника выехала с грунтовой дороги прямо на дорогу с асфальтовым покрытием. При выезде с грунта на шоссе, колёсная техника вывезла немного грунта в виде грязи. Вот, наверное, на этот «грунт в виде грязи» высотой в полметра и наехала наша новенькая иномарка.
Сотрудники ГИБДД пошли по следу загрязнителя асфальта. След привёл в Организацию, которой принадлежала колёсная техника развёзшая грязь. ГИБДД составила протокол об административном правонарушении, Организацию наказали за загрязнение автодороги.
Казалось бы, железная связка: ДТП – ком грязи – Организация, наказанная за развоз этой грязи. Любому простому гражданину всё очевидно и ясно. Но Закон устроен иначе, чем наши ощущения.
Первый протокол о ДТП иномарки содержал описания и фотографии злополучного кома грязи. Но протокол о загрязнении Организацией автодороги – это уже был другой протокол. И к этому протоколу, никаких фотографий приложено не было, деталей загрязнения автодороги, а уж тем более описания кома грязи в нём не было. Просто наказали Организацию за то, что вывозит своей техникой грязь на шоссе. Твёрдых доказательств связи двух протоколов не было. Была только близость во времени.
Суд установил, что ДТП с иномаркой произошло спустя 9 часов 30 минут после совершенного загрязнения. Протокол о загрязнении вообще составлен через сутки после судьбоносного выезда колёсной техники с грунтовой дороги на асфальтовую. Таким образом «... составленные административным органом процессуальные документы не содержат индивидуализирующих признаков загрязнения асфальтового покрытия проезжей части дороги, а именно его конкретных размеров – высоту, длину, ширину, а также места ее расположения относительно центра и краев проезжей части дороги. Отсутствие индивидуализирующих признаков загрязнения, места его расположения и нахождения не позволяют соотнести, что часть грунта в виде грязи, вывезенная на асфальтовое покрытие проезжей части дороги водителем Общества, является тем загрязнением, которое зафиксировано в схеме ДТП – ком грязи размером 0,45 м, расположенным по центру дороги».
Вот так и получается: «Да, мы запачкали асфальт, но вы докажите, что вот этот кусок грязи мы притащили. Может, его кто-то после нас принёс и специально здесь положил! Не виноватые мы!»
При таких обстоятельствах, ни ущерб, ни убытки взыскать с Организации не удалось.
Выводы и возможные проблемы: Надо было пострадавшему в ДТП владельцу иномарки падать на колени и умолять сотрудников ГИБДД, чтобы они не забыли внести в административный протокол о загрязнении асфальта фотографии того злополучного «кома грязи», который был причиной аварии. Тогда была бы жёсткая сцепка доказательств: вот «ком грязи» в одном протоколе, вот этот же «ком грязи» в другом протоколе, отсюда вывод – два протокола взаимосвязаны. Ну а Организации-нарушителю повезло. «Отсутствие индивидуализирующих признаков» нарушения её спасло.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие индивидуализирующих признаков».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф06-23830/2017 ПО ДЕЛУ N А12-47936/2016 [45]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования транспортных средств
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 18 499 880 рублей. Сумма страхового возмещения
Схема ситуации: Организация взяла в лизинг 25 единиц дорогостоящей техники (шведские самосвалы грузоподъёмностью 40 тонн). Лизинг дело такое, что Организация все 25 штук техники застраховала, заключив соответствующие договоры со Страховой Компанией и получив на руки полисы. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая был определён в сумме 18 499 880 рублей, на каждую застрахованную единицу техники.
Работа у 40-тонных самосвалов тяжёлая, вот и повредился один из самосвалов – произошел страховой случай. Ремонт насчитали аж на 35 654 669 рублей. Организация обратилась за страховым возмещением в Страховую Компанию, но получила отказ, мол, вот конкретно это повреждённое транспортное средство у нас не страховалось. Организация отправилась в суд, с иском к нерадивому Страховщику, взыскивать страховое возмещение.
В суде выяснилось, что работниками Страховой Компании при заполнении полисов была допущена техническая ошибка – одно транспортное средство было внесено в два полиса. Поэтому другое транспортное средство оказалось незастрахованным. Видимо, у работников Страховой Компании глаз «замылился». Ещё бы – 25 почти одинаковых полисов оформлять. По роковому стечению обстоятельств пострадало именно незастрахованное транспортное средство.
Организация упирала на то, что страхование осуществлялось в рамках исполнения обязанности по договору лизинга. В лизинг было взято 25 единиц техники. Действительная воля Организации была направлена исключительно на страхование всех 25 единиц техники из договора лизинга. Организация хотела застраховать все 25 самосвалов. А два полиса на одно транспортное средство были ошибочно оформлены Страховой Компанией. То, что один самосвал остался незастрахованным – это ошибка работников Страховой Компании. Тот факт, что Организация при получении полиса не проверила правильность его заполнения, не свидетельствует о не заключении договора страхования.
Ну а что суд? Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку Организация при получении полисов не проверила правильность их заполнения, а значит, по факту в отношении поврежденного транспортного средства договор страхования не заключался.
Выводы и возможные проблемы: Человеческий фактор никто не отменял. Все друг на друга надеются и не выполняют своих обязанностей. Поэтому документ на страховку надо тщательно проверять. А тот ли предмет нами застрахован? Как видим, возможны ошибки с тяжёлыми последствиями. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ошибка при заполнении полиса».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-10203/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151089/2016 [46]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев скачка курса доллара
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неустойка по договору
Схема ситуации: Общество выиграло аукцион и заключило контракт, в соответствии с которым обязалось в течение года поставлять канцелярские товары по ценам, указанным в спецификации.
Нежданно-негаданно, как приход зимы для городских уборочных служб, подскочил курс доллара. И получив от Заказчика заявку на сумму 704 782 рубля, Общество стало от поставки уклоняться со ссылкой на форс-мажор. Общество обратилось к Заказчику с просьбой поднять цену контракта на 30%, поскольку подлые биржевые спекулянты взвинтили курс доллара, а вслед за ними не менее подлые заводы-изготовители подняли цены, да и ГСМ неслыханно подорожали.
А у Заказчика какие проблемы? Контракт заключен, никого насильно подписывать договор не заставляли, так что будьте добры исполнять. Ну, а нет, суд заставит!
В суде Заказчик потребовал аж 816 138 рублей неустойки (за год набежало). Ну, то, что скачок валютного курса не является обстоятельством непреодолимой силы, уже вроде все выучили. Этот довод Общества суды отмели сразу. Колебания курса доллара – есть предпринимательский риск, который при проявлении должной заботливости и осмотрительности следует предвидеть.
Выдвинуло Общество и еще один аргумент. Была в договоре зацепочка о необходимости акцепта заявки покупателя со стороны поставщика. Однако по смыслу другого пункта договора надобности в акцепте Обществом заявки Заказчика не имелось, поскольку стороны установили право покупателя определять своими действиями срок поставки товара независимо от наличия либо отсутствия акцепта заявки поставщиком, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.
«Согласовав … возможность определения срока поставки покупателем в одностороннем порядке, поставщик принял на себя обязанность подчинения одностороннему волеизъявлению покупателя относительно таких сроков и риск наступления негативных последствий их несоблюдения, заключающийся в начислении договорной неустойки за нарушение сроков поставки».
По мнению Общества, Заказчик должен был выбрать другой способ защиты – расторгнуть договор, а не тянуть резину умышленно содействуя увеличению убытков. Но суд и это возражение отмёл: «Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки».
Выводы и возможные проблемы: Внимательнее нужно быть к условиям договора. А то, вроде, один пункт «ЗА», а другой, оказывается «ПРОТИВ». Расторг бы Поставщик договор сам и сразу, может неустойка была бы поменьше
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Увеличение курса доллара».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф04-3498/2017 ПО ДЕЛУ N А03-780/2017 [47]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [39]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа банка проводить отдельные платёжки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Суммы платёжек, «заторможенные» банком
Схема ситуации: Был у одного ООО расчётный счёт в одном Банке. Решило как-то ООО закинуть денег своим контрагентам и подготовило для этого две платёжки, каждая по 200 тысяч рублей. Банк насторожился, платежи показались ему подозрительными. Чтобы успокоиться, Банк запросил у ООО кое-какие документы для рассеивания своих сомнений. Любят банки в последнее время это дело. Для снятия подозрений с платежей Банку потребовалось громадное количество документов. При взгляде на этот перечень документов, остальные контролирующие органы, наверное, рыдали от зависти.
Банк дал ООО три дня сроку на сбор этого «небольшого» комплекта документов. ООО напряглось, но бумаги подготовило и сдало в Банк в указанные сроки. Но, похоже, не все бумаги были представлены. Банк на это ничего не сказал и даже подозреваемые платёжки пропустил. Но соответствующие работники Банка «зарубку» на память себе сделали, мол, мы вам ещё припомним эти несобранные документы, вот тогда и наплачетесь.
И буквально через три недели Банк «хлопает» очередную платёжку ООО на сумму аж 36 тысяч рублей – оплата страхового полиса. Отказывается Банк перечислять такую подозрительную сумму. Что-то в этой сумме не нравится Банку. Видится ему в ней тень каких-то противоправных действий.
Проходит ещё пять дней, и Банк заворачивает назад ещё одну платёжку ООО. На этот раз Банк спас Родину от перечисления 100 тысяч рублей на другой расчётный счёт ООО в другом банке. Оно и понятно: если ты законопослушный субъект, то зачем тебе деньги кидать с одного своего расчётного счёта на другой? Явно за этим кроется какой-то умысел! Возможно, даже и преступный.
Ну и через две недели после пресечения попытки ООО увести свои деньги в другой банк, наш Банк направил в адрес ООО «благодарственное» письмо. В нём, наверное, Банк поблагодарил ООО за сотрудничество и уведомил, что через 60 дней договор банковского обслуживания расторгается.
Ровно через 60 дней договор банковского обслуживания был расторгнут. Банк сказал – Банк сделал. Такое решение, мягко говоря, сильно расстроило ООО. ООО пошло в суд с требованием восстановления договора банковского обслуживания на прежних условиях.
Суд первым делом поинтересовался у Банка: «А что это вы так взъелись на ООО?». Банк объяснил: «ООО (о, ужас!) снимает со своего счёта наличные деньги! Нет документов на расход снятой налички. ООО перечисляет деньги Индивидуальным Предпринимателям, а те потом (о, кошмар!) снимают эти деньги наличными со своих расчётных счетов! Налогов ООО мало платит. Зарплату ООО с расчётного счёта не платит. Коммунальных платежей ООО не платит. Всё это очень подозрительно».
Но суды не занимаются рассуждениями на общие темы. Суды разбираются с конкретными вопросами. Поэтому суд уточнил: «Что, конкретно, было не так с платежами на 36 тысяч рублей и на 100 тысяч рублей? Какие сомнения возбудили именно эти платежи? Страховая компания, которой ООО перечисляло 36 тысяч рублей, контора известная. Другой банк, где был открыт счёт ООО, и куда оно бросало свои 100 тысяч рублей, тоже не вызывает сомнений. В чём была подозрительность этих платежей?». Банк немного помялся и признался: «Мы заблокировали эти платежи, потому что ООО предоставило нам не все документы по предыдущим платежам. По тем самым, которые были по 200 тысяч рублей каждый. Мы затребовали документы, ООО предоставило их не все, мы пропустили их платежи, но запомнили, что документы предоставлены не все. Память у нас хорошая».
Суд не одобрил такую злопамятность Банка: «ООО итак вывалило вам вагон и маленькую тележку запрошенных документов. Если вам чего-то не хватило – почему не запросили недостающие документы у ООО? И большая часть запрошенной у ООО информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям. Скорее эта информация направлена на оценку хозяйственной деятельности ООО, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности. Всё это данном случае к компетенции Банка не относится».
Нехорошо получилось. Банк запросил документы по платёжкам, показавшимся ему подозрительными. Документы Банку были предоставлены. Банк платёжки пропустил, то есть не признал их подозрительными. И вдруг, бац, из-за этих платёжек, которые не признаны «неправильными» отменяются другие платежи. А потом расторгается договор банковского обслуживания. Так делать нельзя. «Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, поскольку в материалах дела отсутствуют документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям».
Суд решил, что если операции вызывают подозрения у Банка, то пусть Банк сам и доказывает, «что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации».
В итоге действия Банка по отказу от исполнения платёжек ООО и по расторжению договоров банковского счета были признаны несоответствующими закону.
Выводы и возможные проблемы: Всё, вроде бы, закончилось для ООО хорошо. Но не надо обольщаться. ЦБ РФ постоянно требует от банков бдительности. Достаточно почитать последние рекомендации ЦБ РФ:
1) «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР)»
2) «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» (утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР).
А если вчитаться в рассматриваемое нами дело, то станет совсем грустно. Есть там такие строки: «Указанный в Положении» N 375-П от 02.03.2012 «перечень» сомнительных операций «не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов». Банк сам может решить – какая операция является сомнительной. Главное загодя записать её в свой Перечень сомнительных операций.
Следом так же идут замечательные строки: «Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, … законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае». Банк может предъявить претензии к любой сумме платежа.
Выводы простые:
1) У банков в руках большая власть над нашими расчётными счетами.
2) Поэтому со своим банком лучше дружить и не огорчать его, а то запросит подробности по платежам, которые ему покажутся подозрительными. И тогда, как сказал наш Президент (по другому поводу), «замучаетесь пыль глотать, бегая по судам, в попытках разморозить эти средства».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф10-3586/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7337/2016 [48]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25 по 28.09.2017 года [49]
Анонсы рисков с 18 по 23.09.2017 года [50]
Анонсы рисков с 4 по 8.09.2017 года [51]
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев устных договорённостей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма устной договорённости
Схема ситуации: Сельскохозяйственная Организация задолжала своему партнеру. И вроде бы, на словах, разрешила ему забрать в уплату долга своё зерно прямо с полей. Что и сделал партнер.
В итоге Сельскохозяйственная Организация заявила, что урожай у нее украден и через гражданский иск взыскала с вора свои убытки 2 662 400 рублей – стоимость зерна, проценты за пользование чужими денежными средствами 317 045 рублей, судебные расходы в сумме 75 000 рублей.
Партнер, который превратился в вора, попытался встречным иском взыскать свои расходы в сумме 125 736 рублей, связанные с уборкой урожая. Расходы в сумме 75 477 рублей, связанные с хранением зерна на элеваторе. Расходы в сумме 75 677 рублей, связанные с перевозкой зерна с поля на элеватор. Однако, суд постановил: «В удовлетворении встречного требования отказать, так как указанные расходы понесены в результате собственного недобросовестного поведения».
Выводы и возможные проблемы: Возможно, это такой хитрый ход сельхозпроизводителя: «уборка урожая, его доставка и хранение за чужой счет». А возможно, просто нужно обратить внимание: 1) Устные договоренности (даже при наличии свидетелей) к делу не пришьешь, 2) Расходы, понесенные в результате собственного недобросовестного поведения, не взыщешь. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «В результате собственного недобросовестного поведения».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-3745/17 ПО ДЕЛУ N А07-10795/2016 [53]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев объявления руководителя банкротом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 5 миллионов рублей
Схема ситуации: А, было это так. Организация «набедокурила» с налогами. Налоговая инспекция решила, что 112 миллионов и 720 тысяч рублей вполне искупили бы вину Организации. Но руководители Организации думали иначе. Наверное, поэтому через некоторое время руководители слили Организацию с другой Фирмой. Фирма-правопреемник честно взяла на себя долги Организации перед бюджетом. Налоговая выставила требование на 112 миллионов и 720 тысяч рублей на Фирму, но Фирме нечем было отплатить за такое заботливое внимание. Потому что Фирма уже впала в состояние банкротства. Налоговая инспекция огорчилась и направила материалы своих проверок в следственные органы. Следственные органы провели свою проверку.
Предварительное расследование выявило, что, таки да, Организация действительно путём разных ухищрений нанесла нашему родному бюджету ущерб на 112 720 977 рублей. Но вот лично на руководителя удалось повесить только 4 997 556 рублей и 86 копеек. Но так сложилось, что вина руководителя именно на эту сумму была отражена в постановлении о прекращении уголовного дела. Но уголовное дело «было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям». И этот факт дал налоговой инспекции «зацепочку».
Налоговая инспекция обратилась в обычный суд общей юрисдикции. И, опираясь на материалы налоговой проверки, на материалы предварительного следствия и на постановление о прекращении уголовного дела, Центральный районный суд г. Кемерово своим решением от 19.10.2016 по делу № 2- 6682/2016, взыскал с бывшего руководителя 4 997 556 рублей и 86 копеек. В пользу бюджета.
У бывшего руководителя наступили сложные времена. Он уже уволился из Организации, нигде не работал. Жена была в отпуске по уходу за ребёнком и получала пособие 65 рублей в месяц. Кроме взыскания от налоговой инспекции на плечах у бывшего руководителя повисли: долг по займу от физического лица, долг по кредиту перед банком. С банком, наверное, удалось как-то разобраться – в залоге по кредиту была квартира. А вот долг по займу повис в воздухе. Физическое лицо, выдавшее заём, подало в суд заявление о признании бывшего руководителя банкротом. Суд признал бывшего руководителя банкротом и ввёл на три месяца процедуру реализации его имущества. Пришёл арбитражный управляющий и стал разбираться – чего интересного можно забрать у бывшего руководителя, чтобы повыгоднее продать? Так прошёл почти год.
Арбитражный управляющий снова пришёл в суд и заявил: всё в порядке. Денег у бывшего руководителя нет. Имущества нет. Есть только долги. Можно заканчивать процедуру банкротства, а всем кредиторам сказать: забудьте о своих долгах и простите хорошего человека, больше не докучайте ему требованиями возврата долгов. Пусть начнёт жизнь заново, с чистого листа.
Но в идиллию вмещалась налоговая инспекция. Она выступила с категоричным заявлением: долги прощать бывшему руководителю никак нельзя! Недобросовестный человек, наш бывший руководитель. И налоговая инспекция взялась, один за другим, закладывать аргументы в фундамент своего заявления.
Во-первых, у бывшего руководителя, якобы, давно нет денег. Но в течение длительного срока он и его семья на что-то существует. Стало быть, бывший руководитель просто скрывает источники своих доходов, чтобы не пускать эти доходы на погашение требований кредиторов. Вот это неправильно.
Во-вторых, бывший руководитель давно нигде не работает. И за всё время реализации его имущества он не пытался никуда устроиться, чтобы заработать хоть какую-то копейку. Ведь он мог бы отдать эту заработанную копейку своим кредиторам. Но не сделал этого. Такое поведение бывшего руководителя «не отвечает целям процедуры реализации имущества и свидетельствует о недобросовестности должника». Это плохо.
В-третьих, бывший руководитель сразу же после своего увольнения из Организации взял большой заём у физического лица. Ну как так можно? Не имея источников доходов, не имея работы и брать взаймы такие деньги. По мнению налоговой инспекции, «должник действовал недобросовестно, наращивал долги». Долги он успешно нарастил, а теперь давайте их ему простим?
В-четвёртых, давайте посмотрим – откуда взялся у бывшего руководителя должок в 4 997 556 рублей и 86 копеек? А взялся он от решения суда, из которого следует, что бывший руководитель «действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов подконтрольным ему обществом». А ведь ещё Верховный Суд РФ говорил, что нельзя освобождать банкрота от долга, если этот долг возник в результате незаконных действий банкрота. А тут как раз такой случай. Бывший руководитель нарушал Закон и получил за это должок перед бюджетом на сумму 4 997 556 рублей и 86 копеек. То есть долг возник в результате незаконных действий руководителя.
В-пятых, из документов, представленных бывшим руководителем, следует, что деньги за проданный автомобиль и весь заём он потратил на ремонт квартиры. А если зайти в эту квартиру, то там нет ни мебели, ни труб, ни отделки и никаких следов ремонта. Куда делись 3 800 000 рублей?
Тут бывший руководитель не выдержал и стал категорически возражать. Во-первых, я не признал себя виновным в рамках уголовного дела! Во-вторых, «при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда невозможно утверждать о том, что я, являясь руководителем ООО …, действовал незаконно и уклонился от уплаты налогов подконтрольным ему обществом». В-третьих, я честно представил все документы, которые у меня запросил финансовый управляющий моим банкротством.
На эти возражения суд ответил. Да. Постановлением Следственного Комитета РФ уголовное дело в отношении бывшего руководителя было прекращено. Но прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.
Данным постановлением в действиях бывшего руководителя констатировано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации и (или) иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Опираясь, в том числе, на это решение, суд общей юрисдикции взыскал с бывшего руководителя те самые 4 997 556 рублей и 86 копеек. Тот самый должок, который бывший руководитель так желал себе простить с помощью процедуры своего банкротства. Должок, который возник у него в результате его же незаконных действий. Такие долги прощать нельзя!
Придётся бывшему руководителю обанкротиться, но остаться со своими долгами.
Выводы и возможные проблемы: Вот так работает налоговая инспекция! С бывшими руководителями. Вроде бы всё было сделано «правильно»: свою контору «слил», с другой фирмы - уволился. Но достали его через обычный суд и взыскали, что смогли. Он не сдался – пошёл на банкротство. Обанкротили, но его долги остались при нём. Наверное, так и будет действовать налоговая инспекция, когда станет «прижимать» руководителей, которые «бросают» свои фирмы. Долги фирмы вешают на руководителей, теперь это легко. Руководитель объявляет себя банкротом, а налоговая быстро доказывает, что банкротить его можно, но прощать долги ему нельзя. Потому что эти личные долги руководителя возникли в результате незаконных действий такого руководителя.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Освобождение должника от обязательств не допускается».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21854/2015 [54]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
от 18 сентября 2017 года
Когда гражданина не освободят от долговых обязательств
|
|
Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства физических лиц Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ Цена вопроса: Почти 2 миллиона рублей |
Схема ситуации: Все более популярна у граждан становится процедура банкротства. Да, конечно, она грозит своими негативными последствиями. Но зато она может полностью освободить от исполнения обязательств перед уже имеющимися кредиторами в части непогашенной задолженности.
Так и наш Гражданин. Сначала взял кредит в одном банке. Потом перекредитовался в Сбербанке. И в довершение задолжал третьему банку. Когда деньги на выплаты у гражданина закончились, его общий долг составил почти два миллиона рублей. И объявил Гражданин себя банкротом.
Все мероприятия процедуры банкротства были проведены. Ввиду отсутствия у должника имущества – требования кредиторов не погашались. Процедура реализации имущества завершилась. Пора заканчивать? Но суд определил: не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в части непогашенной задолженности.
«Вот незадача! А зачем я мучился? Зачем объявлял себя банкротом?» – подумал Гражданин и стал оспаривать решение суда. Гражданин обосновывал свои требования так. Я от погашения долга злостно не уклонялся: исправно платил по первому кредиту, да и второй кредит (Сбербанку) некоторое время тоже погашал. Сбербанк перед выдачей кредита меня проверял и посчитал, что я вполне благонадежен и кредитоспособен. Да, я не работаю. И долгое время не работаю… Ну, так у меня на руках ребенок маленький – я за ним ухаживаю. Имущество своё я не скрывал – нет его просто у меня.
Но суды не согласились с Гражданином. Оказалось, что при получении кредита в Сбербанке на сумму 929 000 рублей, Гражданин много напутал в анкете про имеющиеся долговые обязательства, про размер дохода и про место работы. На момент подписания должником заявления-анкеты имелся долг перед первым банком. Кроме того, в заявлении-анкете должником указано место работы и сведения о среднемесячном доходе в размере 63 000 рублей. В то время как Гражданин уже не работал в указанной им организации более восьми месяцев, наличие названного дохода ничем не подтверждено.
Ссылки Гражданина на то, что им не предъявлялись фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества, отклонили. Предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе путем отражения их в заявлении-анкете, может быть основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.
Выводы и возможные проблемы: Много споров вызывает банкротство граждан. Сейчас, при ужесточении ответственности Контролирующих Лиц Должника, возможно, о своём личном банкротстве придётся подумать многим руководителям организаций-банкротов. Следует иметь в виду, что указание ложной информации в заявлении или анкете при получении кредита, повлечет отказ в освобождении от исполнения обязательств при банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неприменение правил освобождения гражданина от долговых обязательств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф09-4465/17 ПО ДЕЛУ N А07-6379/2016 [55]
|
|
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа [7] или подберите комплект [8] КонсультантПлюс самостоятельно
|
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
от 20 сентября 2017 года
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Нарушение очередности списания денежных средств и убытки
|
|
|
|
|
Для кого (для каких случаев): Для случаев нарушения банком очередности платежей Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ Цена вопроса: 174 тысячи рублей. Или сумма, списанная со счёта с нарушением очерёдности |
Схема ситуации: В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолжало Общество и своим работникам по оплате труда, и бюджету нашей страны по налогам и сборам. Всего судебный пристав-исполнитель желал получить от Общества 445 908 рублей 38 копеек.
Денег на счету Общества не было. Банк поместил Постановление от пристава в очередь неисполненных в срок распоряжений. И тут, сюрприз, на счет Общества падает 205 тысяч рублей. Банк перечисляет их в счет долгов ФНС, ПФР и ФСС – это третья очередь. При этом Банк оставляет без оплаты судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда – это вторая очередь.
Общество решило, что 174 тысячи Банк незаконно перечислил в счет долгов по налогам и взносам. Из них должна была быть выплачена зарплата. И теперь Банк должен вернуть их, как убытки.
Суды согласились с Обществом. Незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, а это является основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков. Суд отклонил довод Банка о том, что Общество как должник по исполнительному производству не понесло убытков, поскольку объем его обязательств не увеличился, а уменьшился на спорную сумму. Довод отклонён, потому что в результате нарушения Банком очередности списания денежных средств, Общество лишилось возможности произвести расчет по зарплате по исполнительным документам.
По договору банковского счета Банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия. Придётся Банку заплатить за свою ошибку.
И волки сыты, и овцы целы… Налоги уже уплачены. А зарплата на ту же сумму будет выплачена, но уже за счёт Банка. Повезло Обществу.
Выводы и возможные проблемы: Если банк нарушает законодательство – например, очередность списания денежных средств – с него можно взыскать убытки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение очередности списания денежных средств и убытки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф09-4286/17 ПО ДЕЛУ N А47-7969/2016 [56]
|
|
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа [7] или подберите комплект [8] КонсультантПлюс самостоятельно
|
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
от 22 сентября 2017 года
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Запрет на отчуждение дебиторской задолженности
|
|
|
|
|
Для кого (для каких случаев): Для случаев принятия налоговым органом обеспечительных мер Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ Цена вопроса: 660 миллионов рублей. Сумма долга
|
Схема ситуации: По результатам проверки Обществу были дополнительно начислены налоги, пени и штрафы на сумму более 140 миллионов рублей. Сумма весьма приличная. Чтобы не упустить такую удачу налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества. Также налоговики приостановили операции по счетам Общества в банках.
Спор о наложении обеспечительных мер закономерно перетёк в суд. Причём суды «сделали выговор» налоговой инспекции за то, что она наложила запрет на операции с имуществом и расчётным счётом, но не наложила запрет на распоряжение дебиторской задолженностью. Разные организации задолжали Обществу порядка 660 миллионов рублей. Вот первые два суда и озаботились – почему оставили без присмотра такую кучу потенциальных денег?
Но суд кассационной инстанции сурово ответил: «Руки прочь от дебиторской задолженности!» Вывод суда был таким: «имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ». Даже когда наложен запрет на операции с имуществом и расчётными счетами, даже тогда организация может распоряжаться тем, что ей должны – дебиторской задолженностью. Но в ограниченных пределах. О чём и сказал суд кассационной инстанции: «При наличии у Общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и соответственно, без согласия налогового органа – по заявлению контрагента о зачете взаимных требований».
Выводы и возможные проблемы: Если налоговики ограничили распоряжение имуществом и деньгами на расчетном счете, то ничто не мешает договориться с контрагентами о проведении ими взаимозачета в одностороннем порядке. Но есть и другие мнения на этот счёт.
Смотрите КонсультантПлюс, строка поиска: «Запрет на отчуждение дебиторской задолженности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф10-3292/2017 ПО ДЕЛУ N А68-6675/2016 [57]
|
|
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа [7] или подберите комплект [8] КонсультантПлюс самостоятельно
|
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления дефектов в поставленных товарах
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Расходы на приезд представителя Поставщика для совместной приёмки товара
Схема ситуации: Два предприятия заключили договор поставки. При приемке товара Покупатель обнаружил недостаток у товара и известил об этом Поставщика. Поставщик направил своего представителя для совместного осмотра и приемки товара по качеству.
В итоге ненадлежащее качество товара не подтвердилось, в связи с чем Поставщик обратился с иском в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с расходами на выезд его представителя, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В общей сложности сумма вылилась в 55 935 рублей 02 копеек.
Суды трех инстанций отказали Поставщику в требованиях, поскольку с точки зрения Гражданского Кодекса – это вовсе не убытки и не упущенная выгода. В договоре есть такой пункт, который обязывает Поставщика во исполнение обязательств по договору направлять своего представителя для составления акта и дальнейшей приемки товара. Таким образом, Поставщик действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, и ни о каких убытках речь идти не может в данном случае.
Выводы и возможные проблемы: Покупатели замордуют Поставщиков – как начнут вызывать по поводу и без повода. И будут представители Поставщика мотаться туда-сюда. Надо Поставщику вставлять в договор пункт о возмещении расходов для случая, если дефекты товара не подтвердятся.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ненадлежащее качество товара не подтвердилось».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф07-7691/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8051/2016 [58]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев несовпадения дат подписания договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма договора, в котором расходятся даты
Схема ситуации: Организация выступила Поручителем по одному договору поставки. Через какое-то время Организация ликвидировалась в форме присоединения к другой Фирме. Фирма приняла на себя обязательства влившейся в неё Организации и стала разбираться с ними. Вот тут и всплыл договор поручительства.
Оказалось, что договор поручительства подписан датой на два месяца раньше, чем дата создания (дата регистрации в ЕГРЮЛ) Организации. То есть на момент подписания договора поручительства Организации ещё в природе не было! Она должна была появиться только через два месяца. Не иначе машиной времени кто-то в Организации воспользовался. Поэтому Фирма взяла непонятный договор и обратилась в суд с требованиями: признать договор поручительства недействительным и само поручительство признать ничтожной сделкой.
И возможно, что этот заход у Фирмы прокатил бы. Но суды, изучая спорный договор, заметили одну неувязочку: «В тексте договора присутствовали сведения об ИНН, а также при подписании договора на его страницах проставлялась печать. Указанные в тексте договора ИНН, а также ИНН и ОГРН в печати … соответствуют данным ЕГРЮЛ». Выходило, что за два месяца до регистрации Организации в ЕГРЮЛ кто-то уже знал и её ИНН, и другие реквизиты. Как так могло получиться?
Гипотезу применения машины времени суды, почему-то, рассматривать не стали. Суды, почему-то, выбрали другой вариант. Скучный и неинтересный. «Суды пришли к выводу о том, что фактическая дата подписания договора не соответствует дате, указанной в договоре… Несовпадение даты подписания договора и даты, указанной в его правом верхнем углу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора недействительным».
То ли случайно, то ли намеренно, но в договор вкралась ошибка. Не ту дату поставили: более раннюю, чем реальная дата подписания договора. Отсюда и все трудности.
Выводы и возможные проблемы: Часто всплывает вопрос: какую дату считать моментом вступления договора в силу: ту, которая указана в верхнем правом углу или ту, что стоит внизу последней страницы?
Вопрос важен, например, с точки зрения определения срока действия договора, а это в свою очередь позволит (при необходимости) правильно рассчитать пеню. Можно посоветовать внимательнее относиться к датам, указанным в договоре, например, четко указывать, с какого момента он вступает в силу.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Несовпадение даты подписания договора».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф09-4436/17 ПО ДЕЛУ N А07-20428/2016 [59]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев замены дивидендов на проценты по займу
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 12 миллионов рублей. Плюс пени и штрафы по этой сумме
Схема ситуации: Два гражданина были учредителями и руководителями одного ООО. Деньги в ООО «крутились» приличные и граждане учредители получали примерно такие же зарплаты за своё руководство. И даже после выплаты своим руководителям их приличных зарплат, у ООО оставалась неплохая прибыль. С этой неплохой прибыли нашим двум учредителям причитались недурные дивиденды. Всё было прекрасно, но вот налоги с дивидендов портили всю картину. Когда дивиденды составляют несколько десятков миллионов рублей, то налог с них будет несколько миллионов рублей. Расставаться с такими деньгами очень горько. Поэтому учредители стали думать думу. И надумали.
Стали два учредителя простыми Индивидуальными Предпринимателями на УСН 6%. Вот и всё. ООО почти перестало выплачивать им зарплату, как руководителям. Нет, зарплата начислялась регулярно и в прежних объёмах. Но выплачивалась не полностью. У ООО возник долг перед своими учредителями. И тогда учредители, уже не как учредители, а как посторонние ИП, предложили своему же ООО займы, на погашение долга по зарплате, им как руководителям. Быстренько оформили займы, в основном взаимозачётом. Хотя были и перечисления деньгами на расчётный счёт. Долги ООО по зарплате перед руководителями закрылись, но образовались долги по займам у ООО перед двумя ИП. Долг по зарплате превратился в долг по займу.
ООО постепенно и регулярно стало выплачивать долги по займам нашим ИП. По сути руководители получали ту же самую зарплату, но уже как возврат займов ИП. Кто-то спросит: «Зачем весь сыр-бор?» Сейчас всё станет понятно. Займы не были беспроцентными. По ним полагалось начисление не очень маленьких процентов. И эти проценты ООО так же исправно выплачивало нашим ИП. Всё шло просто замечательно. До тех пор, пока не пришла налоговая проверка.
Налоговая проверка быстро всё расставила так, как она считала нужным. Выплачиваемые проценты по займам уменьшали налогооблагаемую прибыль у ООО. А вот если бы ООО выплачивало не проценты ИП, а дивиденды своим учредителям, то такого уменьшения не было бы. Ведь дивиденды платятся из прибыли после её налогообложения. «Соответственно, налоговый орган не принял проценты по договорам займа в расходы, снял их из расходной части и доначислил налог на прибыль в размере 9 715 900 руб.» Неплохая экономия на налоге на прибыль. Была, но кончилась.
С выплачиваемых дивидендов ООО, обычно платит НДФЛ, если выплата дивидендов идёт физическим лицам. Понятно, что при выплате процентов никакого НДФЛ не было. Да, конечно, руководители, как ИП на УСН платили 6% от суммы полученных процентов. Но зато ООО не платило больше процентов с дивидендов. Налоговая проверка накинула ООО недоплату НДФЛ в сумме 2 022 840 рублей. В итоге вскрылась «экономия» на налогах на сумму почти 12 миллионов рублей.
И чтобы закрепить полученный результат, налоговая проверка легко доказала, что наши ИП (как ИП) ничем другим не занимались кроме как предоставляли займы своему же ООО. Для погашения долга по зарплате им же, как руководителям. Причём займы выдавались даже в те моменты, когда денег у ООО было просто завались. Этот факт завершил всю картину. Таким образом, налоговая схема «нарисовалась» во всей своей красе. С чем все суды и согласились. Придётся ООО вернуть в бюджет всю налоговую выгоду и доплатить штрафы и пени.
Выводы и возможные проблемы: Схема симпатичная. Но налоговая инспекция к ней уже «пристрелялась». Использование этой схемы чревато. Особенно в свете закона 163-ФЗ.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Минимизация налоговой базы».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-11726/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5825/2017 [60]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода от долгов путём слияния с другой фирмой
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма всех долгов перед кредиторами
Схема ситуации: В арбитражный суд обратились с иском Три Конторы. Налоговая Инспекция помешала им влиться в одну Фирму, чтобы в общем потоке творить новые большие и светлые дела, на благо Отечества и его бюджета. Налоговой инспекции не понравилась, видите ли, Фирма вливания. Что-то там инспекции померещилось и теперь не слитые Конторы горько страдают поодиночке.
Что любопытно, суд первой инстанции иск Трёх Контор удовлетворил. Всё ведь ясно. Три Конторы хотят прекратить свою деятельность в форме присоединения к Фирме. Три Конторы подали в инспекцию полный комплект документов. Фирма сливания находится по указанному ею юридическому адресу. Чего ещё надо? Всё в порядке – пусть льются все Три Конторы прямо в ту Фирму.
А вот апелляционный суд решил это дело иначе. Фирма, к которой «принято решение о присоединении, по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации». Учредитель Фирмы какая-то Компания, зарегистрированная в Республике Сейшелы и не имеющая аккредитации в России. Руководитель Фирмы – какое-то ООО, учредителем которого является та же самая Компания из Республики Сейшелы. Интересное ООО, оно осуществляет «полномочия по руководству в 39 юридических лицах и входит в состав участников в 17 юридических лиц». Один из руководителей ООО «имеет признаки "массового" учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 141 юридического лица и входит в состав участников в 154 организациях». В итоге апелляционный суд сделал замечательный вывод про этого бодрого руководителя: «фактически исполнительный орган не имеет возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, и свидетельствуют о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица». Похоже, что крики на тему «я же не нарушаю Закона» больше в судах не работают. Суды, всё чаще, используют понятие «злоупотребление правами и Законом». Закона, мол, вы не нарушаете, но вот с какой целью вы его не нарушаете таким диковинным способом?
Апелляционный суд продолжил «вскрытие» Фирмы, куда все так желали поскорее слиться. Среднесписочная численность – 1 человек. Имущества нет. Расчётного счёта нет. Зато есть долг по штрафам за налоги. 10 000 рублей.
Апелляционный суд перешёл к «препарированию» Трёх Контор, стремящихся к сливу. В 2015 году в Конторе-1 среднесписочная численность была 503 человека. Фонд оплаты труда был более 237 миллионов рублей. Но на момент слива имелся должок перед кредиторами – более 7 миллионов рублей. Имелся так же длящийся судебный спор – некая Организация требовала с Конторы-1 немного более 700 миллионов рублей. Весомый аргумент для слива. Был штраф по исполнительному производству – 220 тысяч рублей. Из-за этого исполнительного производства Служба Судебных Приставов внесла запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по Конторе-1. А в конце 2015 года в Конторе-1 произошла смена собственников. Единственным собственником Контроы-1 стал – кто? То самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую так хотела влиться Контора-1.
Самой странной выглядит Контора-2. Среднесписочная численность – 4 человека. Долгов, вроде бы, немного – более 73 тысяч рублей. Но как отметил суд, Контора-2 «имеет следующие риски: отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности». Кроме всего и у Конторы-2 был запрет от Службы Судебных Приставов, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Но до этого запрета и в Конторе-2 тоже произошла смена собственников. И так случайно совпало, что новым собственником Конторы-2 стало то самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую хотела влиться Контора-2.
Долги Конторы-3 на фоне долгов Конторы-1, конечно, выглядели несерьёзно, но они были. Задолженность по НДС. Два долга по исполнительному производству на сумму более 348 тысяч рублей и на сумму 123 тысячи рублей. Из-за этих долгов так же был запрет от Службы Судебных Приставов, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. И так же, перед этим запретом, новым собственником Конторы-3 стало то самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую хотела влиться Контора-3.
Из всего этого суд сделал весьма дальновидный вывод: «в случае предъявления требований кредиторов, они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику», то есть к Фирме. Однако, у Фирмы «отсутствует расчетный счет, а также какое-либо имущество для исполнения требований кредиторов». То есть все долги Трёх Контор практически обнуляются.
Суд обратил внимание и на такой момент. У Трёх Контор и Фирмы, куда они хотели слиться, были разные виды деятельности. У Трёх Контор была производственная деятельность, а у Фирмы консультационные услуги. По мнению суда, это «указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности юридических лиц».
Итоговый вывод суда: «Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ». Реорганизации – не бывать!
Выводы и возможные проблемы: Трудным становится бегство от долгов путём слива в какую-нибудь Фирму. По этому делу видно, как внимательно и дотошно налоговики с судами рассматривают все детали таких сливов. Заметим так же: по делу выходит, что настоящие собственники Трёх Контор уже «дали дёру». Но если вспомнить новый Закон № 266-ФЗ, с его «Контролирующими Лицами Должника», то создаётся впечатление, что теперь они далеко не убегут. За свои дела и долги Контор придётся ответить.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уклонение от расчетов с кредиторами».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф06-23249/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18714/2016 [61]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда возмещение НДС больше уплаты НДС
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Возмещение НДС около 3.6 миллиона рублей, каждый квартал
Схема ситуации: Общество, созданное в 2006 году, намеревалось построить завод по производству метанола. Первыми расходами были аренда земли, получение санитарно-эпидемиологического заключения, разработка проектной документации. Доходов, понятно, пока не было. Однако возмещению входного НДС данное обстоятельство не препятствует. Желающие могут набрать в поисковой строке КонсультантПлюс «Возмещение НДС при отсутствии выручки» и почитать Путеводители и Типовые ситуации.
В течение 10 (!) лет Общество стабильно несло расходы на обеспечение функционирования офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.). Единственный объект налогообложения за весь указанный период - систематическая безвозмездная передача продуктов питания работникам. И это при том, что какие-либо письменные обязательства по организации питания своих работников у Общества отсутствовали.
Намерение построить завод так и осталось намерением. Более того, с 2006 года Общество не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
На протяжении 40 (!) налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС – передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания. Сумма данной реализации была в 249 (!) раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета. Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 рублей!
И терпение налоговой инспекции лопнуло. Получив очередную декларацию, ИФНС взяла и отказала в возмещении НДС. Организация, конечно же, принялась спорить. Согласно ее пояснениям, за период более 10 лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период Общество активно искало потенциальных инвесторов, обновляло маркетинговые исследования рынка метанола, а строительство не велось из-за временных финансовых трудностей.
Суд первой инстанции не внял доводам незадачливого налогоплательщика и поддержал налоговую инспекцию. Вторая инстанция отменила это решение. Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 отметил, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый Кодекс не относит наличие налоговой базы в соответствующем налоговом периоде к числу необходимых условий применения вычетов. Отсутствие выручки при наличии у организации намерения осуществлять деятельность, облагаемую НДС, не может влечь отказ в применении налоговых вычетов.
Третья инстанция с данным выводом не согласилась. По мнению кассационного суда, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о ситуации, когда организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала. Здесь же реализация отсутствовала на протяжении всего существования фирмы – в течение 40 налоговых периодов. Статья 172 НК применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, выиграла спор налоговая инспекция.
Выводы и возможные проблемы: Не дадут слишком долго хотеть и не делать. Особенно если идёт постоянное возмещение НДС из бюджета.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Возмещение НДС при отсутствии выручки».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3940/17 ПО ДЕЛУ N А60-44974/2016 [62]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 28 по 31.08.2017 года [63]
Анонсы рисков с 21 по 25.08.2017 года [64]
Анонсы рисков с 14 по 18.08.2017 года [65]
Анонсы рисков с 31.07 по 4.08.2017 года [66]
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев дробления бизнеса
Сила документа: Наш анализ одной ситуации
Цена вопроса: Суммирование выручки всех участников схемы и пересчёт налогов на одного
Схема ситуации: Работники организации выполняют на своих рабочих местах какие-то ремонтные работы. Причём до обеда они работают как работники организации. А после обеда они работают как ИП на себя. И своё рабочее место с оборудованием они арендуют у своей же организации. Стало интересно: такое дробление бизнеса попадает под новую статью 54.1 Налогового Кодекса РФ? Под тот пункт, который гласит, что если «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога».
Тут явно нет попытки заменить труд сотрудников трудом ИП. Организация ничего не платит ИП-сотрудникам за работу после обеда, наоборот она получает от них плату за аренду рабочих мест и оборудования. Вся «послеобеденная» выручка уходит ИП-сотрудникам.
Аналогия с торговыми сетями, которые делят площади между «своими» ИП тоже неуместна. Как правило «свои» ИП у торговых сетей реализуют товар сети по договору поручения. В нашем случае ИП-сотрудники «после обеда» реализуют свои услуги, а могут и не реализовывать – это их свободный выбор. Лишь бы платили аренду за использование рабочего места и оборудования.
Проверка может решить, что организация уменьшает объём своей выручки, чтобы не вылететь с УСН. Если выручка организации приближалась к «порогу» УСН, а после введения «разделения труда» выручка заметно упала, то это уже сильный козырь для того, чтобы наказать организацию. Проверка может добавить ей всю выручку «послеобеденных» работ и пересчитать налоги заново. Но тут проверка должна будет доказать, что ИП-сотрудники как-то передавали часть своей выручки организации. Или ИП-сотрудники и организация с какой-то целью как-то объединяли свои денежные средства.
Если организации не грозит вылет с УСН при суммировании её выручки и выручки ИП-сотрудников, то проверка может зайти с другого края. Организация за сотрудников платит НДФЛ и стразовые взносы. Уйдя в ИП, сотрудники экономят организации НДФЛ и страховые взносы. Но это сомнительная экономия – организация теряет «послеобеденную» выручку. Вместо этой выручки организация получает арендную плату. Если получение арендной платы менее прибыльно, чем выручка с сотрудников, то вопрос о налоговой выгоде отпадает. Никакой экономии организация в итоге не имеет.
Конечно, же проверку заинтересует вопрос: чьи материалы используют сотрудники «после» обеда. Как ведётся их раздельный учёт и хранение? Кто и где закупает эти материалы? Опять же пойдут вопросы о раздельном учёте выручки, про ведение бухгалтерии: сами ИП-сотрудники ведут учёт «послеобеденной» работы или за них это делает бухгалтерия организации.
Но главным останется вопрос: какая от этого «разделения» выгода самой организации? Кроме экономии на налогах. Увеличилась прибыль организации? Увеличилось количество клиентов? Захватили рынок? Таким способом удалось удержать ценных сотрудников? До обеда обслуживаются только клиенты организации, а после обеда обслуживаются «личные» клиенты сотрудников? Где раздельные списки обслуживаемых клиентов? Если не удастся доказать (документально) хоть ещё одну выгоду от «разделения труда», кроме снижения налогов, то применение статьи 54.1 гарантировано. По результатам проверки будут суммирование выручки и пересчёт налогов.
Выводы и возможные проблемы: Дробление бизнеса надо обосновать бизнес-целями, а не только экономией на налогах. И многое в этом споре с налоговой проверкой зависит от нюансов работы конкретной организации.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев налоговой выгоды от работы с комитентом
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: «Чуть» более 133 миллионов рублей
Схема ситуации: Задумался как-то, ещё в 2011 году, ИП над своей жизнью. Думал ИП, возможно, так. Ну, наторгую я на 118 рублей, в них НДС – 18 рублей. А сам товар я купил за 106 рублей с копейками, в них НДС – около 16 рублей. Прибыль 12 рублей (118 – 116). НДС к уплате – 18 рублей, НДС к вычету около 16 рублей. Итого отдам в бюджет НДС – 2 рубля. Останется у меня 10 рублей. Из них отдам НДФЛ – останется 8 рублей 70 копеек. Это в идеале. А если придётся закупать товар без НДС за те же 106 рублей? Прибыль так и останется 12 рублей, но со 118 рублей придётся отдать 18 рублей НДС. Этак у меня сразу убыток в 6 рублей получается (12 – 18)! Нет, надо с этим что-то делать.
Можно, конечно, самому уйти с общего режима налогообложения на УСН 15% (доходы минус расходы). Тогда из прибылей в 12 рублей у меня вычитается только налог по УСН в 15%, а это те же 2 рубля. И у меня остается 10 рублей и никакие товары без НДС мне не страшны. Но через УСН большую выручку не прогонишь – ограничения. Опять, надо думать.
И решил ИП осуществить вот такую схему. Найду-ка я несколько верных товарищей, и пусть каждый из них станет ИП на УСН 15%. Пусть каждый из этих верных мне ИП продаёт товара ровно на столько, чтобы не вылететь с УСН. Не буду я ребят лишней работой грузить. Чего им самим бегать, продавать. Сделаем их комитентами. Они будут закупать товар и передавать его мне на комиссию, за вознаграждение. Допустим, они купят товар за 105 рублей и без НДС. А мне передадут его на комиссию за 106 рублей. Я продам этот товар за 118 рублей. И моя комиссия будет 12 рублей. С этой комиссии отдам в бюджет 2 рубля НДС, останется 10 рублей. Отдам НДФЛ 13% с 10 рублей, останется 8 рублей 70 копеек. А если бы я сам купил этот товар без НДС, то имел бы 6 рублей убытка. А так 8 рублей 70 копеек в кармане! Ребята ИП заплатят свои 15 копеек с оставшегося у них 1 рубля и всё.
Так. От беготни по продаже товара я ребят избавил. А зачем им мучиться и бегать, закупая этот товар? Не буду я хороших людей напрягать. Товар ведь надо постоянно и бесперебойно закупать, а откуда у бедных ИП деньги? Вот пусть бедные, но верные мне ИП закупку поручат солидной фирме. И солидная фирма будет их агентом! А ИП будут – принципалами. Фирма, по поручению ИП, закупит товар и передаст его им. Верные ИП сдадут этот товар на комиссию мне – простому ИП на общем режиме налогообложения. Я как продам товар, так сразу перечислю деньги моим верным ИП-комитентам. А они, как получат деньги, так сразу и расплатятся со своим агентом – солидной фирмой.
Схема получилась изящной и работоспособной. Не один год наш ИП спасался от лишнего НДС с помощью верных оруженосцев, своих ИП. Но наступили дни перемен. К ИП пришла налоговая проверка. И посыпались неприятные вопросы ко всем участникам талантливой схемы.
Вот как должен комиссионер хранить товары, которые он получил от разных комитентов? Наверное, отдельными кучками. Чтобы видеть – чей товар продался и сколько его осталось. Ну чтобы всё можно было сверить и показать, например, тому же комитенту: вот сколько твоего товара мы продали и вот его остаток, если хочешь, пересчитай сам. Но на складе все товары лежали строго по ассортименту. Где и чей лежит товар, от какого он комитента, этого понять было совершенно невозможно. Эта лёгкая бесхозяйственность как-то насторожила налоговую проверку.
Вызвали на допрос всех верных ИП-комитентов. Задали им первый вопрос: скажите, сколько вам должен ваш ИП, которому вы даёте товар на комиссию? Верные ИП-комитенты не смогли назвать даже приблизительной суммы долга, хотя на этот момент ИП-комиссионер задолжал им более 200 миллионов рублей. Складывалось впечатление, что ИП-комитенты вообще не знали о существовании этого долга.
Стала проверка забрасывать «верных» ИП другими вопросами. Как вы определяли, какой товар надо закупать? Как вы устанавливали комиссионеру цены на товар? Внятных ответов не было. Выяснилось, что у каждого верного ИП есть своя отдельная нормальная работа, на которой они заняты весь свой обычный рабочий день. Поэтому реально вот этими куплями-продажами заниматься им некогда.
Проверка почитала договора «верных» ИП с солидной фирмой, которая закупала для них товары. В договорах было записано, что агент (фирма) закупает товары за счёт принципалов (верных ИП). Агент закупает товар после 100% предоплаты от принципалов. Но выходило, что в основном агент (фирма) закупала товар за свои деньги, тем самым кредитовала верных ИП (принципалов). В какой-то момент долг верных ИП (принципалов) перед фирмой (агентом) приблизился к 70 миллионам рублей. Такая забота агента о своих принципалах очень тронула сердца проверяющих. Не часто в наше время можно встретить такую твёрдую веру в людей. Особенно в таких суммах.
Дальше – больше. Оказалось, что наш ИП разгрузил своих надёжных ребят не только от вопросов закупки, продажи и оплаты. Наш ИП полностью взял на себя все хлопоты по ведению документооборота верных ИП и их бухгалтерского учёта. Проверка внимательнее присмотрелась к верным ИП и оказалось, что все они тесно связаны с нашим ИП. Кто рабочими отношениями, кто родственными. И это понятно – только близким людям можно доверять такую серьёзную работу как ничего не делать.
В итоге налоговая проверка решила, что в схеме «Товар» – «Верные ИП» – «Наш ИП» есть лишнее звено. И это лишнее звено – «Верные ИП». Поэтому налоговая проверка взяла новую, более простую, схему «Товар» – «Наш ИП» и пересчитала по ней налоги за несколько лет. То есть взяла НДС не с вознаграждения в 12 рублей за реализацию комиссионного товара, а со всей суммы реализации с 118 рублей. Ну и НДФЛ пересчитали не с 10 рублей, а со 100 рублей. А поскольку обороты были многомиллионные, то в итоге получилось, что наш ИП должен в бюджет что-то в районе 133 миллионов рублей. Сумма весьма серьёзная. И наш ИП пошёл спорить с налоговой инспекцией в суды.
Все суды встали на сторону налоговой проверки. Наш ИП дошёл до Верховного Суда РФ, но и здесь ему отказали. Верховный Суд РФ сказал, что предыдущие суды были правы.
Выводы и возможные проблемы: Проверку закончили в конце 2015 года. Суды начались в 2016. И вот в 2017 Верховный Суд РФ поставил в этом деле точку. А если бы на тот момент уже работала бы статья 54.1 Налогового Кодекса, то всё могло бы сложиться иначе. По ней это дело бы сразу прихлопнули. Тут тебе и основная цель сделок – уменьшение налогов. Тут тебе и искажение фактов хозяйственной деятельности. Тут тебе и исполнение обязательств по сделке лицами, которые не являются стороной сделки. Кстати, эта схема описана в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ про выявление умысла, направленного на неуплату налогов. Рассказано как её выявлять и наказывать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Комитенты Налоговая Выгода».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, ИБ Решения Высших Судов: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2017 N 307-КГ17-10232 ПО ДЕЛУ N А21-2133/2016 [68]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев подделки трудового договора с Директором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более трёх миллионов рублей
Схема ситуации: Директор был хорошим, но был не молод, и пенсия была не за горами... После четырех лет добросовестного выполнения трудовых обязанностей с ним снова был заключен трудовой договор. И вот на втором сроке своего правления приносит Директор в бухгалтерию экземпляр прошлого завершенного трудового договора, в котором написано, что при окончании трудового договора полагается Директору выплата в размере 250 000 рублей за каждый год работы. Бухгалтерия взяла под козырек и выплатила руководителю 750 000 рублей в три этапа. Через некоторое время действующий трудовой договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию.
Получив свой «золотой парашют» Директор был вполне доволен жизнью, которая при таких деньгах слегка отличается от жизни рядового российского пенсионера. Однако недовольным оказался работодатель. В экземпляре трудового договора с Директором, хранившемся в отделе кадров, никаких годовых премий не было. Не значились такие выплаты и в положениях по оплате труда.
Стали разбираться и выяснилось следующее. Впервые заступив на свой пост, Директор подписал трудовой договор с работающим на тот момент Председателем Совета директоров. Через месяц Председатель сменился, и Директор подписал еще один идентичный трудовой договор уже с Новым Председателем. Отличие было только в дате составления и в одном пункте о премиях.
Экспертиза, назначенная судом, выяснила, что шестая страница предъявленного в бухгалтерию Директором договора, та, что содержала положения о премировании, была выполнена путем наложения текста на чистый лист бумаги с оттиском печати.
Поскольку самый первый трудовой договор (без годовых премий), экземпляр которого хранился в Обществе, не был признан незаключенным, или недействительным, суд решил, что экземпляр Директора, с годовыми премиями, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Суд постановил взыскать с бывшего Директора все неправомерно полученные 750 000 рублей.
В общем-то, Директор был хорошим, и никаких поводов для недоверия за годы своей работы не давал, никаких сложных схем с обманом работодателя не придумывал. Просто лишний экземпляр Трудового Договора, просто одна замененная страничка, просто 750 000, чтобы как-то скрасить старость.
Выводы и возможные проблемы: Текущую работу подчинённых надо постоянно контролировать. Хотя бы анализом отклонений в их зарплатах. В компьютерной программе это несложно сделать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Чистый лист бумаги с оттиском печати».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф07-4857/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6524/2015 [69]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев применения налоговых схем
Сила документа: Федеральные Законы. Решения Высших Судов РФ. Методики ФНС РФ
Цена вопроса: Всё что «оптимизировали» на налогах плюс санкции за «оптимизацию»
Схема ситуации:В свете выхода двух замечательных Законов (№ 266-ФЗ от 29.07.2017 и № 163-ФЗ от 18.07.2017) новыми красками заиграли вопросы, связанные с применением различных схем налоговой оптимизации. Попробуем проанализировать и предположить, как будет относиться налоговая инспекция к различным налоговым схемам, которые кто-то кое-где у нас порой применяет.
Простая и незамысловатая обналичка. Встречается похожая ситуация в налоговых спорах. Организация оплатила какие-то работы, например, постройку большого бетонного забора. Фокус только в том, что этот забор строили работники самой же Организации, из её же материалов. Но Организация оплачивает постройку этого забора какой-то Конторе. Зачем? Можно предположить, что Контора просто вернёт большую часть денег в Организацию наличными, но «мимо кассы». При этом как-то упускается из виду, что в нашей стране давно работает система СПАРК, которая позволяет быстро узнать о любой Конторе много интересного. И услугами этой системы СПАРК пользуются и органы внутренних дел, и ФНС РФ, и суды, и другие государственные органы. В считанные минуты по СПАРКу пробивается, что у данной Организации нет ни личного состава, ни транспортного парка и вообще ничего для того, чтобы хотя бы траншею выкопать под этот забор. После чего работник налоговой инспекции прикладывает к распечатке системы СПАРК подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (введена Законом 163-ФЗ): обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. И далее в выводах пишет, что согласно данным из системы СПАРК данная Контора ну никак не может быть «стороной договора, заключенного с налогоплательщиком». Потому что у Конторы для этого нет ни инструмента, ни людей, ни техники. В связи с чем затраты по данному договору нельзя признать для целей налога на прибыль и учёта НДС. Ну и так далее. И даже не надо допрашивать сотрудников Организации про то, кто из них строил забор.
Не дай Бог, через какое-то время после такой «сделки» Организация попадёт в ситуацию банкротства. Запросто может прийти суровый конкурсный управляющий и грозным взглядом посмотреть на эту сделку по обналичке. После этого суровый конкурсный управляющий вооружится новыми статьями, добавленными в Закон о банкротстве Законом 266-ФЗ, про субсидиарную ответственность «Контролирующего Лица Должника». И с помощью этого новейшего вооружения он уже легко сделает вывод: деньги по сделке ушли в никуда – это прямой ущерб, причинённый Организации тем руководителем, который одобрил эту сделку. И этот ущерб привёл Организацию к банкротству! Так что, дрогой вы наш директор, будьте любезны возместите ущерб по новому Закону. Ну или документально докажите, что деньги вами были обналичены и потрачены на нужды Организации.
Другие варианты сделок по обналичке строятся на том же принципе: безнал перегоняется в какую-то Контору. Как правило, такие Конторы не обладают ни ресурсами, ни опытом для выполнения тех работ, на которые они оформляют документы. И такие Конторы могут легко вычисляться СПАРКом или аналогичными системами. После чего налоговая инспекция может через суд легко признать такие сделки осуществлёнными с нарушением пределов осуществления прав по исчислению налогов, с вытекающими налоговыми последствиями (привет от 163-ФЗ). Конкурсный управляющий, опираясь на это решение суда, все суммы таких сделок может признать прямым ущербом Организации и потребовать от бывшего руководства возместить весь причинённый ущерб (привет от 266-ФЗ). И всё что было обналичено придётся возвращать лично директору. Вот так на обналичку ложатся новые Законы.
«Оптимизация» налога на прибыль и НДС. Организация по очень выгодной цене, где-то и как-то, закупает материалы для своей текущей деятельности. Реальная сумма закупки оплачивается либо наличными, либо перечисляется на счёт некой Конторы. Но документы оформляются на большую сумму, чем было оплачено. С большой суммы берётся к зачёту НДС и эта же большая сумма идёт в расходы для налога на прибыль. Разница между реальной и большой суммой зависает как безнадёжная кредиторская задолженность той самой Конторе. Суть такой Конторы опять обнаруживается с помощью системы СПАРК или другими инструментами, имеющимися в распоряжении ФНС РФ. После чего в ход опять идёт Закон 163-ФЗ, наперевес со статьёй 54.1 НК РФ: «Сторона в этой сделки совсем не та сторона! Это раз! Уменьшение налоговой базы было достигнуто искажением фактов хозяйственной деятельности. Это два! Восстанавливаем НДС. Пересчитываем налог на прибыль. Добавляем пени и штрафы.» Ну, а наш добрый конкурсный управляющий, оседлав Закон 266-ФЗ, вполне может взыскать «оптимизированные» суммы налогов с руководителя подписавшегося под этой сделкой.
Дробление бизнеса. Большой бизнес с большими оборотами, на Общей Системе Налогообложения делится на нужное количество маленьких бизнесов с маленькими оборотами на специальных налоговых режимах. В результате получается приличный выигрыш по сравнению с необходимостью платить НДС и налог на прибыль.
Начнём с того, что недавно Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1440-О от 04.07.2017 по делу именно о дроблении бизнеса. Налоговая инспекция взяла такую группу маленьких бизнесов, аффилированных с Организацией. После чего ФНС посчитала налоги так, как если бы Организация сама «в одного» продала всё, что продали эти маленькие бизнесы. Естественно, что счёт шёл уже не по специальным налоговым режимам (УСН, ЕНВД), а по Общей Системе Налогообложения с НДС и налогом на прибыль. От такого «пересчёта» Организация быстро вошла в состояние банкротства. На директора завели уголовное дело. Директор не сдался. Он судился во всех инстанциях. И когда Верховный Суд РФ отказал ему в пересмотре его дела, директор обратился в Конституционный Суд РФ. Директор решил оспорить сразу несколько статей Налогового Кодекса РФ по НДС и налогу на прибыль.
Но Конституционный Суд РФ решил так: «налоговое законодательство… допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями». Директору отказали и здесь. Просто так дробить бизнес, только с целью снизить налоги, нельзя.
Теперь к этому Определению Конституционного Суда РФ у налоговой инспекции есть и подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (введён Законом 163-ФЗ): «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога». Если рассматривать вышеописанный судебный спор, то можно представить, как он решился бы сейчас: суды признали бы, что дробление бизнеса было произведено только с целью уменьшить налогообложение. То есть основной целью сделки была неуплата НДС и налога на прибыль. А по новым изменениям, внесённым 163-ФЗ, это уже несоблюдение условия, при котором налогоплательщик может уменьшить налог.
Дробить бизнес теперь придётся, сначала хорошенько подумав. Необходимо надёжно замотивировать такое дробление, а факт уменьшения налогов принять со смирением: случайность.
Перевод сотрудников в статус Индивидуальных Предпринимателей. Как-то сразу вспоминается Определение Верховного Суда РФ № 302-КГ17-382 от 27.02.2017. Пришли налоговики с проверкой в Организацию и, ой! В Организации только один директор работает, а вокруг него Индивидуальные Предприниматели бегают. Бухгалтера – ИП, кассиры – ИП, крановщик – ИП, рабочие – ИП. А что? Удобно ведь! Организация не платит страховые взносы. Вместо 13% НДФЛ с зарплаты сотрудника, наш ИП платит, например, 6% налога на УСН. Экономия. Не оценила налоговая инспекция такого резкого роста индивидуальной предпринимательской активности. Переквалифицировала все договора между Организацией и ИП в обычные трудовые договора с сотрудниками. Аргументы? А пожалуйста! 1) Вся работа ИП направлена на обеспечение работы Организации. 2) Договора оплачивались систематически и строго каждый месяц. 3) В каждом договоре чётко указана профессия ИП и вид его деятельности. 4) На ряд ИП возложена материальная ответственность за возможный ущерб от их работы. 5) Все работы выполнялись в строго отведённое время с 9 до 18 с перерывом на обед, то есть ИП соблюдали график Организации. 6) Договора с ИП перезаключались ежегодно. 7) За всех ИП готовила и сдавала отчётность ИП-Бухгалтер. «Следовательно, действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.» И насчитали Организации НДФЛ по всем ИП, за все годы их работы. А все суды сказали: «Так и надо!»
Теперь налоговой инспекции, пожалуй, можно так и не надрываться. Достаточно прошептать волшебные слова подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (введён Законом 163-ФЗ): «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога». Ведь что получается при ситуации перевода сотрудников в ИП? Ничего не меняется! Ни для сотрудников, ни для Организации. Кроме налогов! Получается, что единственная цель перевода сотрудников в ИП – это неуплата налогов. Опять, согласно 163-ФЗ, несоблюдение условия, при котором налогоплательщик может уменьшить налог. Можно начислять НДФЛ. Если же такое начисление налогов доведёт Организацию до банкротства, то мы уже знаем – с кого взыщут эти суммы, по Закону 266-ФЗ. С Контролирующих Лиц Должника. Они и заплатят за «оптимизацию» расходов на персонал.
Выводы и возможные проблемы: Как видим всё «крутится» вокруг трёх моментов, которые хорошо ложатся на большинство судебных споров с налоговиками. Первый момент – не надо врать, не надо искажать факты хозяйственной деятельности, не надо работать с «липовыми» контрагентами. Второй момент – основной целью сделки не должно быть уменьшение налога. Третий момент – руководители заплатят за всё. Как это будет происходить? Можно почитать Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Это для разминки. А продолжить можно чтением очень практического документа <Письмо> ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@. Внутри него сидят методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» от Следственного Комитета РФ и от ФНС РФ. Особенно интересен в конце Перечень Вопросов, подлежащих выяснению у сотрудников проверяемой организации. Очень простые вопросы, но с каждым вопросом чувствуется неумолимое приближение ответа на главный вопрос: «Кто виноват?» Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Налоговые схемы».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ДОКУМЕНТЫ УКАЗАНЫ В ТЕКСТЕ.
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности всего руководящего состава
Сила документа: Федеральный Закон. Закон есть Закон
Цена вопроса: Возможны доначисления по налогам. Уже с 19 августа 2017 года
Схема ситуации: С 19 августа в Налоговом Кодексе РФ начинает работать новая «Статья 54.1 Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Вдумаемся в название – Пределы осуществления прав! То есть – как далеко нам позволено будет зайти при использовании своего права. Какого права? По исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Таким образом, Законом установлено насколько далеко мы можем зайти, рассчитывая налоги, сборы, взносы. Ясное дело, что законодателей заботит тот расчёт, при котором налоги оказываются минимальными или, например, подлежат возмещению.
Можно сказать, что понятие «налоговая выгода» трансформировалось в «пределы осуществления прав при расчёте налогов». Статья 54.1 совсем небольшая, её легко пощупать руками, но это очень важная новая статья в Налоговом Кодексе, поэтому проанализируем её подробнее.
Первый важный момент отражён в пункте 1 статьи 54.1: «1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». Что же это за искажение такое? Думается, что здесь всё очень просто. Не отразили факт хозяйственной деятельности в учёте, например, скрыли получение материалов. Это искажение! Отразили в учёте факт хозяйственной деятельности, которого не было, например, учли услуги, которых не получали. Это тоже искажение! Или у вас расход на три рубля, а написали, что на тридцать три рубля. И это искажение! Одним словом, искажение – это любое расхождение между учётом и той реальностью, которую учёт отображает.
Второй важный момент – это пункт 2 статьи 54.1. Допустим, что невероятным напряжением воли и интеллекта нам удалось выполнить условия пункта 1 статьи 54.1. И в бухгалтерском, и в налоговом учёте мы верно, без искажений, отразили все наши факты хозяйственной деятельности. Теперь, чтобы не было претензий от налоговиков, нам надо выполнить сразу два условия.
Условие 1. Основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Например, если очевидно, что бизнес поделили на две части только для того, чтобы «не слететь по выручке» с УСН, значит условие не выполнено. Другое дело, если бизнес поделили на две фирмы по продуктовому или территориальному признаку. Тогда условие выполнено, а снижение налогов это всего лишь приятный побочный эффект.
Условие 2. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Очень, очень важный пункт! Ведь что у нас было, до появления этого пункта в Налоговом Кодексе РФ. А было у нас Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. В нём завод закупил материалы у поставщика, который не имел реальных возможностей осуществлять такие поставки. Но были платёжки, были накладные, была продукция из полученного материала. И тогда ВАС РФ признал реальность и правомерность расходов завода для расчёта налога на прибыль. Теперь же налоговая инспекция может легко доказать, что поставщик не мог исполнить такую сделку. А если не мог исполнить, то извините, пожалуйста, – какая же он тогда сторона договора? Правильно – никакая! И сразу получается, что договор неправильный, т.е. его и нет вовсе. И теперь строго по Закону можно отказать в принятии к учёту расходов по таким «сомнительным» сделкам. А ведь последнее время налоговая инспекция практически не спорила по таким вопросам. Теперь можно «докопаться» до правильности оформления договора и отказать в принятии расходов по нему или в вычете НДС. Пожалуй, теперь и осмотрительность при выборе контрагента начинает играть ключевую роль в принятии расходов, вычетах НДС. Надо посмотреть – как налоговые инспекции будут использовать свой новый шанс.
Условие 2 вызывает ряд вопросов. Например, мы выполнили работы или поставили товары. Мы понесли расходы, на которые уменьшили налоговую базу. Может быть, даже взяли НДС к вычету. А наш контрагент не оплатил всё, что мы ему поставили. Обязательство по сделке стороной договора не исполнено! Выходит, что можно признать неправильными и наши расходы, и вычеты по НДС?! Эдак нам по всем безнадёжным долгам враз уменьшат расходы и НДС к вычету. И придётся доплатить в бюджет.
Условие 2 позволяет развернуть ситуацию и в обратную сторону. Нам поставили товар или услуги. Мы учли их в расходах, взяли НДС к вычету. Но так и не оплатили то, что получили. И как-то этот вопрос с оплатой у нас затянулся. А ну как придёт налоговая инспекция и скажет: «Дорогой вы мой, человек! Обязательство по сделке не исполнено, а вы уже всё себе в расходы «рассовали» и НДС к вычету взяли. Неправильно это! Не по Закону! Верните деньги бюджету!»
Про пункт 3 статьи 54.1 говорить не будем – он хороший и полезный для налогоплательщика.
Выводы и возможные проблемы: Проявляем повышенную осмотрительность к контрагентам-поставщикам. Быстренько разгребаем дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации" [70]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности всего руководящего состава
Сила документа: Федеральный Закон. А Закон есть Закон
Цена вопроса: Всё что останется должен банкрот, возьмут из кармана руководства
Схема ситуации: «Вход – рубль, выход – десять!» Так можно коротко сформулировать основную идею новых изменений, которые запускает Закон № 266-ФЗ от 29.07.2017. Свой бизнес открыть легко, а вот чтобы закрыть его, теперь придётся сильно потратиться. Начнём с основного.
«Не правы всегда капитаны, во всём виноват капитан!» Кто рулит – тот и отвечает. 266-ФЗ добавляет в Закон о банкротстве новую статью 61.10 Контролирующее лицо должника. Кто это? А любой, кто мог влиять на решения должника. Хоть учредитель (не менее 50% уставного капитала), хоть родственник, хоть директор, хоть лицо, получившее доверенность на совершение сделок. Даже тот, кто мог давить на руководство должника и заставлять что-то делать. Но самое интересное – среди Контролирующих Лиц Должника прямо указаны главный бухгалтер и финансовый директор. Но если кому непонятно – а кто тут у нас Контролирующее Лицо Должника, то арбитражный суд может это и сам рассудить. Каждый может стать Контролирующим Лицом Должника. По решению суда.
«Один за всех! И все за одного!» Итак, мы поняли – капитаны бизнеса – это и есть «Контролирующие Лица Должника». И что же «светит» Контролирующему Лицу Должника? Ему не светит, а просто жжёт «Статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов». И первым же пунктом эта статья режет «души напополам»: «Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника». Всё очень просто: «Ребята, забудьте про то что, ООО или АО отвечает перед кем-то там, в пределах своего уставного капитала. Вам придётся погасить долги полностью и никак иначе! Не хватит денег погасить все долги у Организации? Тогда придётся директору и главному бухгалтеру продать своё личное имущество и скинуться на погашение долгов!».
«Виноват я, виноват, без суда и следствия!» Пункт 2 статьи 61.11 предусматривает, можно сказать, презумпцию виновности Контролирующего Лица Должника: «2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…». То есть Контролирующее Лицо Должника по факту своего существования виновато в том, что должник не смог рассчитаться с кредиторами. С оговорками, конечно. Грубо говоря, Контролирующее Лицо Должника (учредитель, директор, главбух) сразу виновато во всех долгах, если оно «вляпалось» в какой-то из следующих пунктов (хотя бы один):
1) Совершение сделки, которая нанесла вред правам кредиторов. У вас не было такой сделки? Найдётся!
2) В бухгалтерских документах найдены искажения затрудняющие процедуру банкротства. Бухучёт неидеален? Виновен!
3) Если более 50% требований кредиторов третьей очереди образовалось из-за всяких нарушений должника по налогам, уголовным или административным делам.
4) Если пропали важные документы, которые организациям надо хранить.
5) В ЕГРЮЛ есть недостоверные сведения по должнику (например, адрес не тот). Одним словом, попал в одну из таких ситуаций – будь любезен – доказывай, что ты не мошенник и плут.
«Как положено друзьям, всё мы делим пополам!» Это Пункт 8 статьи 61.11. Если виноватых несколько (например, директор, финансовый директор и главбух), то должок перед кредиторами они будут делить между собой по-братски. Как делить? Чисто поровну? Или по зарплате? Не сказано.
«Покайся! Тебе скидка выйдет!» Пункт 9 статьи 61.11: расскажи, кто стоял за твоей спиной и реально рулил организацией, может, вообще освободят от ответственности. Всё, что ты должен кредиторам «повесят» на настоящих хозяев бизнеса. Полезный пункт для подставных директоров. Теперь можно не сидеть за кого-то, а спокойно сдать главного и самому уйти от ответственности. Хотя, где гарантии? Всё расскажешь, а платить по чужим долгам всё равно придётся.
«Денег нет даже на банкротство? Все долги оплатит руководство!» Пункт 12 статьи 61.11. Руководство может довести организацию до полного безденежья. Даже на банкротство денег нет. Банкротства и не будет. Но директор и главбух заплатят по долгам даже самой разорённой фирмы.
Есть, что почитать в 266-ФЗ! В Закон о банкротстве добавили 12 новых статей. И всё про субсидиарную ответственность Контролирующих Лиц Должников (учредителя, директора, главбуха). Со всех сторон этот вопрос «обглодали». Но жизнь всё равно окажется сложнее.
Выводы и возможные проблемы: Не так-то просто будет бросить и забыть свою уже ненужную организацию. По её долгам руководству придётся отвечать личным карманом. Букетик исполнительных листов лично каждому руководителю гарантирован. И профессия главбуха стала опаснее.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Контролирующее Лицо Должника».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 29.07.2017 N 266-ФЗ [71]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев странных схем продаж автомобилей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 18 миллионов рублей
Схема ситуации: Налоговая Инспекция, при проверке, выявила своеобразную схему работы у одного продавца автомобилей. Схема была такая. Продавец периодически получал на свой расчётный счёт деньги от трёх организаций. В платёжных поручениях указывалось назначение платежа «За автомобиль». Так же периодически, Продавцу поступали гарантийные письма от этих трёх организаций с просьбой отгрузить автомобиль конкретной марки конкретному физическому лицу. В гарантийном письме указывался срок оплаты, которую организация произведёт за это физическое лицо. Через два-три дня Продавцу поступало от этой организации письмо о зачёте. В зачётном письме сообщалось, что ранее перечисленные суммы необходимо считать оплатой за конкретное физическое лицо.
Если коротко, то автомобили продавались физическим лицам, а оплачивала эти покупки одна из трёх организаций. Налоговую Инспекцию удивил такой «крюк» при продаже автомобилей, и она стала копать глубже. И накопала. Налоговая Инспекция заказала экспертизу почерка по подписям в гарантийных письмах от трёх организаций. Оказалось, что эти письма подписаны не директорами этих организаций, а неустановленными лицами, которые подделывались под подписи директоров.
Стали проверять бухгалтерию организаций, от которых шли деньги и письма. Оказалось, что организации денег от физлиц не получали. Куда же несли свои деньги покупатели автомобилей?
При покупке автомобиля физлица заключали с Продавцом автомобилей договор, в котором было сказано, что свой автомобиль они получат только после его оплаты. А 221 покупатель получил свой автомобиль фактически без его оплаты, их потом организации оплатили. Налоговая Инспекция допросила 71 покупателя автомобилей, из 221 попавших в странную схему продажи. Допрошенные покупатели показали, что наличные деньги за свои автомобили они исправно заносили в кассу Продавца автомобилей. И тут что-то непонятное получается: допросив 71 покупателя, Налоговая Инспекция не накопала никаких письменных доказательств того, что эти покупатели платили деньги в кассу Продавца. Получается, что ни чеков, ни приходных кассовых ордеров от Продавца у допрошенных покупателей не осталось? Или это были чеки и приходные кассовые ордера не от Продавца автомобилей?
Как бы там ни было, но по результатам проверки Налоговая Инспекция решила, что покупатели оплачивали автомобили в кассу Продавца. Деньги, которые поступали на расчётный счёт от организаций, были признаны безвозмездно полученными средствами. По этим «дармовым» деньгам было начислено более 18 миллионов рублей налогов и пеней. Пришлось в этом деле разбираться судам.
И суды подвергли сомнению, одно за другим, все доказательства Налоговой Инспекции. Опрошены были лишь 71 покупатель из 221? Почему не опросили всех? Это неправильно! Письменные доказательства получения наличных денег Продавцом есть? Нет! А одних протоколов допроса покупателей мало. Экспертиза по почеркам была проведена с нарушениями. Не все образцы почерка использовались при проверке. Поэтому результаты экспертизы вызывают сомнения у суда. Кроме того, откуда менеджеры Продавца могли знать, что подписи поддельные? Они ведь были очень похожими.
Автомобили отгружены физическим лицам. Оплата за них получена от трёх организаций. Всё! Какие претензии к Продавцу? Товар отдал – деньги получил! Остальные вопросы уже не к нему. Отменили суды всё, что Налоговая Инспекция начислила своим непосильным трудом Продавцу.
Выводы и возможные проблемы: В сложных схемах продаж Налоговая Инспекция может какую-то часть денег внезапно признать безвозмездно полученными. И начислить на них кучу налогов с пенями.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Безвозмездно полученные денежные средства».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф06-22148/2017 ПО ДЕЛУ N А55-17855/2016 [72]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [67]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев совершения преступлений работниками организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 13 миллионов рублей
Схема ситуации: ИП (Арендодатель) и ООО (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. В договоре было предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ. Для этого нужно было уведомить Арендодателя за 10 дней до расторжения. Все было хорошо, пока не случился пожар в арендованном помещении. В результате пожара выгорело все помещение, в связи с этим Арендатор не смог пользоваться им по назначению и отказался от договора аренды.
В рамках уголовного дела было установлено, что тёмной-тёмной ноченькой в магазин Арендатора, расположенном в арендованном помещении, проникли два злодея – гражданин и гражданочка. Гражданочка активно подстрекала гражданина на кражу и поджог, и даже очень пособничала. Злодеи совершили кражу и подожгли помещение магазина.
Внезапно выяснилось, что гражданочка была действующим работником Арендатора. Узнав это, Арендодатель огорчился: «Я к ним со всей душой, а их работники меня же и поджигают!» Арендодатель потребовал с Арендатора оплатить задолженность по арендной плате в размере 528 000 рублей, договорную неустойку в размере 11 616 рублей, и убытки в размере 13 573 751 рублей 83 копеек.
Арендатор платить отказался, т.к. «помещением не пользуемся с такого-то числа, надлежащим образом уведомили о расторжении договора. А убытки – не наша вина. Не сторож я работнику своему».
Тогда Арендодатель обратился в суд с исковым требованием взыскать с Арендатора все эти суммы, поскольку Арендатор, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, действовал недобросовестно, игнорируя возложенные на него договором обязанности. И вообще-то, пожар в арендованном помещении явился результатом преступных действий работника Арендатора (набрал, понимаешь, работничков), а не следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Суд принялся разбираться в обстоятельствах дела и установил, что всё сгорело не из-за того, что Арендатор наплевал на свои обязанности по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии. Арендатор принял меры по организации охраны помещения магазина. Арендатор соблюдал правила пожарной безопасности, магазин был оснащен пожарной и охранной сигнализацией. Арендатор заключил договор на охрану магазина с ФГУП «Охрана» МВД России.
А то, что работник Арендатора подстрекал на преступление и пособничал его совершению, так он делал это явно не в рамках своих служебных обязанностей. В служебных обязанностях работника, совершившего преступление, ничего не сказано про обязанности совершать кражи и поджоги. Так что, не имеется оснований возлагать ответственность на Арендатора за действия его работника.
Кроме того, за что взыскивать арендную плату? Фактически помещение после пожара не использовалось из-за разрушения. А значит, обязанности по уплате арендных платежей и неустойки по договору у Арендатора не имеется.
Выводы и возможные проблемы: Если работник совершил преступление не в рамках исполнения своих служебных обязанностей, то работодатель ответственности за эти безобразия не несёт. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Преступные действия работника».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф02-2682/2017 ПО ДЕЛУ N А58-6767/2015 [73]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 31.07 по 4.08.2017 года [66]
Анонсы рисков с 24 по 28.07.2017 года [74]
Анонсы рисков с 17 по 21.07.2017 года [75]
Анонсы рисков с 10 по 14.07.2017 года [76]
Анонсы рисков с 3 по 7.07.2017 года [77]
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев появления убытков из-за некачественного товара
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 11 миллионов рублей. Это кроме возврата денег за некачественный товар
Схема ситуации: Трубы, поставленные по договору, оказались некачественными. Суд постановил: Покупателю вернуть деньги, а Поставщику – бракованный товар.
Казалось бы, на этом всё – разошлись и забыли друг про друга. Ан, нет! Покупатель снова пошел в суд с требованием о возмещении убытков – более 11 миллионов рублей: около 9 миллионов – это разница в цене бракованных труб и новых труб, купленных у другой компании; более 2 миллионов – это расходы на монтаж/демонтаж бракованных труб; более 35 тысяч рублей – это расходы по доставке.
Поставщик буквально «встал на дыбы», как так? На суде Покупатель выбрал такой способ защиты как отказ от договора поставки и возврат уплаченных денежных средств. Поэтому Покупатель не может, получив деньги назад, требовать ещё и замены товара. А раз требования о замене товара после выбраковки не было, то и право на взыскание убытков (ст. 520 ГК РФ) у Покупателя не возникло!
А что суды? Во-первых, факт некачественной поставки труб установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания.
Во-вторых, назначение и технические характеристики, бракованных и заново купленных труб, аналогичны. Трубы имеют одинаковое назначение, трубы имеют одинаковый наружный диаметр и толщину стенки, трубы имеют одинаковое материальное исполнение – сталь.
В-третьих, бракованные трубы не могли быть использованы Покупателем по назначению и должны были быть возвращены Поставщику по соглашению о расторжении договора. Из-за брака в трубах пришлось заново проводить монтаж качественных труб, а значит, правомерно считать убытками расходы по монтажу некачественных труб, их демонтажу и приведению их к габаритам для транспортировки.
В-четвёртых, новый договор поставки труб с другой компанией заключен после составления актов о том, что трубы, поставленные Поставщиком по спорному договору, оказались бракованными.
В-пятых, факт расходов Покупателя по возврату некачественного товара Поставщику доказан.
В-шестых, доказательств необоснованного завышения цены на новые трубы нет.
Доводов достаточно, чтобы требование о взыскании убытков было удовлетворено всеми судами.
Выводы и возможные проблемы: Поставка некачественного товара не заканчивается расторжением договора и возвратом денег Покупателю. С нерадивого Поставщика могут взыскать еще и далеко немаленькие убытки. За всё чего натерпелись от некачественного товара. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от поставки некачественного товара».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф09-3623/17 ПО ДЕЛУ N А50-22518/2016 [79]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев хитрого возмещения декретных
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма пособий по беременности и родам, которые ФСС отказался возмещать
Схема ситуации: Достала тяжёлая работа одну женщину. Сплошные нервы и перенапряжения. Решила она спокойно ребёнка родить и уволилась со своей «каторжной» работы. Нервы, конечно, ей портить перестали, но возник другой вопрос: а кто ей оплатит отпуск по беременности и родам? Немного подумав, женщина нашла простой способ получить хорошие декретные за счет ФСС.
Для выполнения своего незамысловатого плана она создала ООО. Случилось это 9 марта. Будучи единственным учредителем ООО, 15 марта женщина приняла себя на работу директором в это ООО. ООО есть, а денег-то у ООО нет. Надо ведь себе, как директору, зарплату выплатить (15 000 рублей за месяц). Женщина, как учредитель, внесла в кассу своего ООО немного денег. Из этих денег женщина, как директор, выплатила себе зарплату за март. И 24 апреля спокойно ушла в декретный отпуск.
Но ведь надо было апрельскую зарплату и декретные себе выплатить. Всё было сделано по той же схеме. Женщина внесла в кассу Общества деньги, как учредитель. Потом выплатила эти деньги себе, как директору, уходящему в декрет. Абсолютно «безденежная» операция. Деньги перешли из одного кармана в другой. Потом женщина подала документы в ФСС на возмещение выплаченной суммы.
ФСС провёл проверку и возмещать пособие по беременности и родам отказался. Начались суды. Выяснились подробности, терзающие душу сомнениями. Ни до ухода женщины в декретный отпуск, ни после её ухода, ООО реальной хозяйственной деятельности не вело. Все расходы оплачивались из заемных средств учредителя – самой женщины.
Суд даже озаботился здоровьем женщины – как могла «глубоко беременная женщина» возложить на себя тяжкий труд по организации и руководству ООО. Непонятно суду – то ли женщина нарушала закон, перетруждаясь и не заботясь о своём здоровье, то ли она ничего в этом ООО не делала.
Женщина пыталась отбиваться: «Ребята, какое вам дело – есть прибыль или нет прибыли? Какое ваше дело – принимаю я на работу себя или кого ещё? Что за печаль у вас – кто и чем занимается?» На что суд ответил: «Мы тут, милая женщина, не о полномочиях учредителя или директора спорим. Спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов, которые вы хотите возместить за счёт ФСС. Разрешение такого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений».
И суд развил свою мысль: «При этом, интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник … получила пособия в общем размере 111 009,67 руб. В данном деле анализируется право общества на возмещение расходов». Вот так вот – работник-то декретные получил, значит его права не нарушены. А то, что эти декретные он сам себе выплатил – это вопрос другой. Эти расходы не будут возмещены ООО, потому что расходы эти непонятные и неправильные. На этом всё и кончилось.
Выводы и возможные проблемы: Вот такая двойственная ситуация. С одной стороны, работник получил декретные и его права не нарушены. С другой стороны, эти декретные выплачены за счёт учредителя, которым работник сам и является. То есть женщина осталась без декретных и ФСС не виноват. «Она сама себя высекла» (Н.В. Гоголь, «Ревизор»).
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Неправомерное возмещение пособия по беременности и родам».
Где посмотреть комментируемые документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф02-2618/2017 ПО ДЕЛУ N А33-19328/2016 [80]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): при применении санкций по предварительному договору
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Санкции по предварительному договору
Схема ситуации: Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения. Стороны договорились заключить основной договор в течение десяти рабочих дней с даты получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на здание. Понятное дело – построили, зарегистрировали, в здании можно работать.
По предварительному договору Арендатор обязан выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в общей сумме 219 000 рублей, который не подлежит возврату в случае отказа Арендатора-Предпринимателя от заключения основного договора. Арендатор-Предприниматель уплатил обеспечительный взнос и стал ждать новостей от Арендодателя.
Новостей все не было и не было. Тогда Арендатор-Предприниматель направил в адрес Арендодателя письмо о расторжении предварительного договора. Мол, слишком долго жду, существенно изменилась экономическая ситуация, верните обеспечительный взнос. На что Арендодатель ответил, что нет оснований для расторжения договора и возврата обеспечительного взноса. Спустя 4 месяца после обмена письмами, Арендодатель наконец-то зарегистрировал право собственности на возведенный объект недвижимости. Но, как оказалось, Арендатор-Предприниматель об этом радостном событии не узнал.
Спустя еще три месяца терпение у Арендатора-Предпринимателя совсем закончилось, и он вновь заявил о расторжении предварительного договора. Это была попытка расторжения в связи с длительностью неисполнения Арендодателем обязательств по открытию центра. Также Арендатор-Предприниматель попросил возвратить обеспечительный платеж. Арендодатель же сообщил, что Арендатор-Предприниматель сам нарушил срок заключения основного договора аренды. Тем самым Арендатор-Предприниматель отказался от заключения основного договора. А в этом случае, согласно предварительному договору, обеспечительный взнос не возвращается.
Тогда Арендатор-Предприниматель пошел в суд с иском о расторжении предварительного договора аренды и взыскании 219 600 рублей обеспечительного взноса. Суды первых двух инстанций в удовлетворении требований отказали, но кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд удовлетворил требования Арендатора-Предпринимателя в части возврата обеспечительного взноса. И вот почему.
Когда Арендатор-Предприниматель второй раз заявил об отказе от предварительного договора в связи с длительностью неисполнения Арендодателем обязательств по открытию центра, право собственности Арендодателя уже было зарегистрировано. Но Арендатор-Предприниматель об этом не знал. Напротив, Арендодатель, завершив строительство, не известил Арендатора-Предпринимателя о необходимости принять помещение после открытия центра, а должен был это сделать. Ведь обязанность эта была предусмотрена предварительным договором аренды. Кроме того, можно было после получения письма от Арендатора-Предпринимателя, о расторжении предварительного договора, вспомнить, наконец-то, про свои обязательства. Арендодатель мог бы обрадовать Арендатора-Предпринимателя, сказать, мол, заезжай, дорогой друг, центр построен. Но нет, Арендодатель, видимо, хотел оставить у себя обеспечительный взнос и виноватым выставить Арендатора-Предпринимателя.
Выводы и возможные проблемы: Интересный манёвр. Заложить в договор санкции, а потом (нарочно или случайно) сделать всё, чтобы вторая сторона под эти санкции попала. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Расторжение предварительного договора»
Где посмотреть комментируемые документы: СПС КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф01-2117/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28091/2015 [81]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения двух договоров на один предмет
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 000 000 рублей
Схема ситуации: Организация в качестве покупателя заключила договор поставки дробилки стоимостью 7 920 000 рублей и перечислила Поставщику, согласно договору, предоплату 1 000 000 рублей. Потом, видимо, планы поменялись, и ровно через месяц Организация заключила трехсторонний договор на покупку этого же оборудования у этого же Поставщика, только в лизинг. Соответственно, оплатить поставку дробилки должен был уже Лизингодатель, а наша Организация выступала по договору Лизингополучателем.
Вроде бы все гладко, НО! Через некоторое время, Поставщик оборудования направил в адрес Организации сообщение о готовности к отгрузке дробилки по первому договору и потребовал оплатить остальную часть ее стоимости (6 920 000). Организация ответила, что платить она ничего не собирается, обязательства по оплате дробилки лежат на Лизинговой компании.
В ответ Поставщик предложил Организации расторгнуть первый договор и направил проект соглашения, по которому аванс остается у Поставщика в качестве неустойки, предусмотренной договором. На потерю 1 000 000 рублей Организация пойти не захотела, поэтому пошла в суд с требованием о взыскании с Поставщика всей этой суммы как неосновательного обогащения. Организация наивно полагала, что с заключением второго договора (лизинга) первый договор (поставки), как бы сам собой, отпал за ненадобностью и прекратил свое действие.
Суд, отклоняя доводы о прекращении действия договора поставки в связи с заключением трехстороннего договора лизинга, разъяснил, что «подписание сторонами иного договора, в отсутствие подписанного сторонами соглашения расторжения первоначального договора, не влечет автоматического прекращения его действия».
Таким образом, первый договор продолжает действовать, Поставщик готов выполнить свои обязательства. Следовательно, нет никаких причин для взыскания неосновательного обогащения.
Выводы и возможные проблемы: Прежде, чем заключать новый договор, нужно до конца разобраться со старым! Иначе вместо одной дробилки, придется оплатить две! Да плюс неустойки...
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор, действие которого не прекращено».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф09-3539/17 ПО ДЕЛУ N А76-17077/2016 [82]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
от 21 июля 2017 года
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Уведомление об изменении платежных реквизитов
|
|
Для кого (для каких случаев): Для случаев изменения платёжных реквизитов.
|
|
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 600 тысяч рублей. Деньги, застрявшие на старом расчётном счету.
|
Схема ситуации: Между двумя организациями был заключен договор поставки. Покупатель честно перечислил всю сумму оплаты по реквизитам, указанным в договоре. Однако Поставщик деньги в сумме 596 001 рубль не получил. На его претензию Покупатель ответил, что долгов по указанному договору у него нет, и Поставщик пошел искать правду в суд.
На обозрение суда были представлены платежные поручения, датированные мартом и апрелем на всю сумму поставки и письмо Поставщика от конца июня об отсутствии оплаты с требованием перечислить деньги по новым реквизитам. Оказывается, Поставщик перестал работать с одни банком и завел расчетный счет в другом. По мнению Поставщика, новые реквизиты были известны Покупателю уже в апреле, поскольку по двум другим договорам поставки деньги от Покупателя стабильно поступали на новый расчетный счет. Покупатель настаивал, что все было перечислено по реквизитам, указанным в договоре. Деньги были перечислены в марте и апреле. А вот сообщение о новых реквизитах Поставщика поступило лишь в июне, то есть позже произведенной оплаты. Кто виноват? Поставщик!
Кто-то, всё-таки спросит: «Но ведь Покупатель знал об изменении платёжных реквизитов Поставщика ещё до марта и апреля! Почему же он перечислял деньги по старому расчётному счёту?» А дело вот в чём. Поставщик отгружал свою продукцию в различные территориальные производственные отделения Покупателя. При этом оплату по новым реквизитам произвели те производственные отделения, в которые поступило устное сообщение Поставщика о смене банковских реквизитов. Оплата по другим отделениям, которые не получили уведомления о смене реквизитов, была произведена по реквизитам, указанным в договоре и товарных накладных.
А по-другому как? На руках есть договор с расчётным счётом Продавца. Нет никаких прямых указаний о том, что надо перечислять деньги на другой расчётный счёт. Куда перечислять деньги? Ясное дело – по реквизитам, указанным в договоре. Что и делали подразделения Покупателя.
Довод Поставщика о том, что в силу прекращения договора банковского счета денежные средства, поступившие в адрес клиента банка, возвращаются отправителю, был отклонен, поскольку доказательств того, что перечисленные в адрес Поставщика денежные средства были возвращены Покупателю, представлено не было.
Таким образом, Поставщик сам виноват - не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и вовремя не сообщил Покупателю об изменении своих реквизитов. Покупатель чист, а Поставщик остался без денег.
Выводы и возможные проблемы: Изменились реквизиты? В срочном порядке следует известить об этом всех своих Покупателей – письменно и, желательно, по всем подразделениям Покупателей, куда идёт отгрузка! Не следует надеяться на то, что Покупатель сам догадается или одно его подразделение расскажет другому об изменениях расчётного счёта.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уведомление об изменении платежных реквизитов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф09-3176/17 ПО ДЕЛУ N А07-15348/2016 [83]
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
от 19 июля 2017 года
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Незаконная переработка программы
|
|
Для кого (для каких случаев): Для случаев переделки и продажи чужой программы.
|
|
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: До 5 000 000 рублей. И возможный запрет использовать программу.
|
Схема ситуации: Ребятишки программисты работали в одной Уважаемой Фирме по разработке программ экономического анализа. Но шло время, парням, наверное, стало скучно или тесно в рамках строгих правил фирмы и они уволились с этой большой работы. Ребята открыли свою Контору, выпустили свою программу по управлению рисками и стали продавать её в разные крупные банки.
Об успешной деятельности своих бывших сотрудников узнали в Уважаемой Фирме. Бывший работодатель присмотрелся к новому программному продукту ребят и закричал караул-грабят. Очень похожей показалась бывшему работодателю новая программа на ту, которую ребята делали, когда работали у него. Уважаемая Фирма потребовала от ребят прекратить продажу их новой программы. Так же Уважаемая Фирма потребовала от тех организаций, которые уже купили программу, прекратить её использование. Но по-хорошему договориться не удалось и грянул гром судебного процесса.
В суде Уважаемая Фирма попросила ровно то же самое, что и раньше – прекратить продавать и использовать спорную программу. Кроме этого Контора бывших сотрудников должна была выплатить 5 миллионов рублей Уважаемой Фирме. Суд требования удовлетворил частично – обязал Контору ребят: А) Прекратить размещение на сайте информации о наличии прав на программу; Б) Прекратить распространение программы, в том числе её руководства пользователя; В) Выплатить Уважаемой Фирме 1 500 000 рублей компенсации. В остальной части в иске было отказано. То есть пользователей купивших спорную программу не тронули. Контора ребят с таким решением не согласилась.
Суд назначил Экспертизу программы и её руководства пользователя. Экспертиза выяснила, что руководство пользователя для программы ребят на 75% совпадает с руководством пользователя программы Уважаемой Фирмы. Некоторые места неслучайно совпадают полностью.
Так же Экспертиза сделала вывод, что программа Конторы ребят является производной от программы Уважаемой Фирмы. Экспертиза решила, что программа Конторы ребят «имеет собственный оригинальный программные код, но при этом более чем наполовину заимствует структуры данных и определяемый ими пользовательский интерфейс из программы» Уважаемой Фирмы.
В статье 1261 ГК РФ есть такие слова: «Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд…». Суд пошёл дальше в толковании этих слов: «Статья 1261 ГК РФ устанавливает, что структура данных является неотъемлемой частью программы для ЭВМ». А Экспертиза выявила полное совпадение у более половины полей таблиц баз данных обеих программ. Как было сказано в решении суда первой инстанции: «Эксперт пояснил, что при независимой разработке полное совпадение названий полей даже для одной таблицы представляется маловероятным, а когда речь идёт о сотнях таких таблиц – вариант случайного совпадения рассматриваться не может. Поэтому следует признать, что, хотя базы данных не являются идентичными, они определённо имеют один источник. База данных одной программы создавалась на основе базы данных другой».
Вот так суды и пришли к выводу, что программа Конторы ребят написана на основе программы Уважаемой Фирмы. Все возражения Конторы ребят были отвергнуты судами.
Выводы и возможные проблемы: Непростое это дело – разобраться кто у кого программу украл. По данному делу есть два приятных вывода. Первый – справедливость восторжествовала, плагиаторов наказали. Второе – пользователей спорной программы не стали лишать возможности её использовать. Но кто знает, как обернётся дело в других спорах
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаконная переработка программы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 31.05.2017 N С01-234/2017 ПО ДЕЛУ N А40-141340/2015 [84]
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
от 17 июля 2017 года
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Три года с момента исключения из ЕГРЮЛ
|
|
Для кого (для каких случаев): Для случаев недопущения на пост директора.
|
|
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Пост директора или доля учредителя.
|
Схема ситуации: Решил гражданин стать директором сразу в двух ООО. Потому что люди ему доверяют. Подал гражданин соответствующие заявления в налоговую. А налоговая отказала в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Говорит: вы были учредителем и директором третьего «нехорошего» ООО, которое исключено как недействующее и имело задолженность перед бюджетом. Три года с момента исключения из ЕГРЮЛ «нехорошего» ООО не прошло – до свидания! Не можем мы вам директорский пост доверить, вдруг вы и эти ООО до исключения и до долгов перед бюджетом доведёте!
Гражданин в суд. С тем, что я был директором третьего ООО – согласен. Но моя доля, как учредителя, в «нехорошем» ООО была малой – менее 30%! Да, директором я там был. Но только в момент образования задолженности «нехорошего» ООО перед бюджетом и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, я уже не являлся должностным лицом ООО.
Задолженность ООО перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, возникла по результатам камеральной проверки с наложением штрафа в размере 400 рублей за несвоевременно предоставленную форму 2-НДФЛ. В тот период времени я уже не был в трудовых отношениях с «нехорошим» ООО и не мог контролировать своевременность предоставления налоговых деклараций, оплату штрафов и получения почтовой корреспонденции. Это подтверждает запись в трудовой книжке, протокол общего собрания и отчетность в Пенсионный фонд.
Суд согласился, что именно юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
То есть неправа Инспекция, бывший директор никак не виноват в исключении недействующего «нехорошего» ООО с долгами. И может быть директором иных фирм!
Выводы и возможные проблемы: Вот такие риски могут быть. Уволится директор. И ни сном, ни духом не ведает, какова судьба его прежней компании. А потом окажется, что компания не исключила его из ЕГРЮЛ, да и ликвидирована она как недействующая и с долгами. И все! Три года не быть ему ни директором, ни учредителем других фирм. Если не докажет, что он не виноват в бедственном положении прежней компании.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Три года с момента исключения из ЕГРЮЛ».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф06-22004/2017 [83]
|
|
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа [85] или подберите комплект [8] КонсультантПлюс самостоятельно
|
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев кражи подготовленного и выполненного договора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более трёх миллионов рублей
Схема ситуации: Директор управлял Обществом 2,5 года. Где-то в середине этого срока Общество начало подготовку по составлению и исполнению договора со Строительной компанией. Предмет договора – оказание работниками Общества услуг по осуществлению строительного надзора на объектах нефтегазовой промышленности. Для этих целей работники Общества были командированы Директором для обучения и прохождения соответствующей аттестации в учебный центр. Но впав в корысть и поправ интересы Общества, Директор подписал договор со Строительной компанией от имени третьего юридического лица, в котором числился управляющим. При этом услуги были оказаны только что обученными работниками Общества, но деньги по сделке ушли к третьему лицу.
Единственный акционер Общества остался недоволен таким поворотом событий. Зарплату и командировочные работникам платило Общество, обучение оплатило Общество, а прибыль от использования всех этих инвестиций получил кто-то третий! Акционер пошел искать справедливости в прокуратуру и в арбитражный суд. Как не оправдывался Директор, а допрошенные в рамках уголовного дела сотрудники подтвердили, что всю схему разработал и осуществил именно он.
Общество подтвердило документами все свои приготовления к получению дохода по сделке, а также размер упущенной выгоды – сумму дохода, полученного по ней третьим лицом, поскольку подписанный в итоге со Строительной компанией договор был идентичен проекту, разработанному Обществом. Протоколы допроса сотрудников подтвердили недобросовестное поведение Директора.
Суды взыскали с Директора компенсацию расходов Общества на обучение сотрудников – 333 479 рублей, упущенную выгоду – 3 045 600 рублей и госпошлину 38 864 рублей. Покидая Общество Директор «забыл» отчитаться за выданные из кассы деньги и вернуть рабочий ноутбук. Суды дополнительно взыскали с нерадивого управленца 8 609 и 20 670 рублей соответственно.
Выводы и возможные проблемы: Такой грубый увод клиента ни прокуратура, ни суды не прощают. Это на заметку любителям наживы за чужой счёт
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Переманивание клиентов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф09-2206/17 ПО ДЕЛУ N А60-2329/2016 [86]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев обязательства внести вклад в имущество ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 151 211 рублей. Неоплаченный вклад в имущество ООО
Схема ситуации: Учредителей было трое. На четырех общих собраниях собрания участники общества порешали внести вклады в имущество общества в общей сумме 10 829 198 рублей, пропорционально долям в уставном капитале. Собрания проходили: 01.06.2007, 02.12.2009, 29.03.2010 и 12.05.2012. Но добросовестно внес свой вклад в имущество ООО лишь один из троих учредителей.
И тут в конце 2015 года решает другой учредитель уйти из состава ООО. А в начале 2016 года собираются все учредители и вспоминают, что по итогам предыдущих собраний дополнительные вклады внес только один учредитель, который никуда не уходит. Поэтому надо бы Уходящему Учредителю занести 1 151 211 рублей в имущество ООО, в срок до 13.06.2016 включительно. После занесения своего вклада может Уходящий Учредитель уходить на все четыре стороны. А если не внесет наш Уходящий Учредитель денежку, то Директор ООО должен подать на него в суд и должок взыскать.
В суде решают так: уйти Уходящий Учредитель может в любое время. Ни Закон, ни Устав этого не запрещает. А вот вклад в имущество ООО ему придется внести. И срок давности в данном случае не применим, т.к. срок внесения вкладов протоколами не определен. Не установлен он и Законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. А ООО потребовало уплату только в начале 2016 года. Значит с этой даты и следует исчислять срок давности.
Выводы и возможные проблемы: Вот так: выйти учредителю ничто не мешает, и долю ему должны действительную выплатить. Но долги восьмилетней давности перед своим ООО вернуть придется. Ну не было у них срока уплаты! Не указали его в протоколах собраний
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выполнение обязательства по внесению вклада в имущество общества».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф06-21535/2017 ПО ДЕЛУ N А06-9720/2016 [87]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев указания на ценниках цен «По карте» и «Без карты».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Ценники с ценами «По карте» и «Без карты»
Схема ситуации: Некоторым не нравится, что на ценниках в магазине указывают две цены – «по карте» и «без карты». Наверное, кто-то изредка путает эти цены (особенно, когда цена «без карты» указана мелко) и приходит в ярость, когда на кассе выясняется, что товар стоит больше чем думалось.
Потребитель сетовал, в своей жалобе Роспотребнадзору, что в магазине на ценниках указаны две цены на один и тот же товар. Цена при наличии карты постоянного клиента одна, без карты – другая.
Роспотребнадзор решил, что ценники на товары в магазине не приведены в соответствие с Законом в части установления единых цен на реализуемые товары для потребителей, приобретающих товары для личных нужд. ООО, которому принадлежал магазин, было предложено устранить нарушение, цены сделать одинаковыми, ну и заплатить символический штраф в 10 тысяч рублей.
Но ООО не согласилось и обратилось в суд. А суд установил: да, ценники в магазине ООО оформлены в двух вариантах – «Цена без карты» и «Цена по карте». Но на сайте ООО имеется общедоступная информация об условиях приобретения дисконтной карты. Никто не мешает потенциальному потребителю, желающему купить товар со скидкой, приобрести дисконтную карту постоянного покупателя прямо в самом магазине. Таким образом, оформление ценников подобным способом не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает права потребителей.
Напротив, если бы на ценнике отсутствовало указание о цене товара с учетом скидки по дисконтной карте, то это было бы введением в заблуждение покупателя-обладателя дисконтной карты о цене товара. Кроме того, суд указал, что законодательство не содержит запрет на указание цены товара с учетом скидок, предоставленных продавцом.
Выводы и возможные проблемы: Находятся люди, которые пишут жалобы на тему двух цен на ценнике. И Роспотребнадзор требует убрать две цены с ценников. Но теперь можно запастись этим решением суда и отбиваться от таких «потребительских атак» на дальних рубежах, не доходя до суда. НО! Всем на заметку: За разный шрифт по таким ценам могут и наказать! Кто не верит, тот может посмотреть Постановление Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 307-АД15-7060 по делу N А56-30892/2014.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ценники с Ценой по карте и без карты».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф07-4515/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59768/2016 [88]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в конкурсах на закупку
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Убытки покупателя при закупке по более высокой цене, чем у нас
Схема ситуации: Осторожными надо быть не только с государственными закупками. Осторожность надо проявлять и при участии в конкурсах по закупкам, объявленными обычными организациями. Одна Организация объявила конкурс на закупку каких-то деталей. Детали были разные. Поэтому Организация в условиях конкурса указала, что лот может быть разделён, и что победителей конкурса может быть несколько. Оно понятно – детали закупаются разные, Покупателю можно выбрать выгодные условия по каждой группе деталей. Но была указана и общая стоимость закупки.
Один Поставщик увидел объявление о конкурсе и выслал свои предложения на всю стоимость закупки. Покупатель рассмотрел присланные предложения и, наверное, выбрал из него самые выгодные для себя позиции. Покупатель выписал эти позиции отдельно и направил Поставщику письмо, что готов закупить вот эти позиции, по стоимости, указанной в документации конкурса на закупку.
Похоже, что Поставщику такой оборот дела не понравился. Одно дело крупный заказ, а другое дело половина крупного заказа. Цены-то меняются в зависимости от объема поставки – это знает каждый. И тут Поставщик совершил ошибку. То ли Поставщик плохо читал условия конкурса (что лот может быть разделён и победителей может быть несколько), то ли ещё что, но он решил, что это новое предложение от Покупателя. И направил Покупателю письмо: готов поставить то, что вы хотите, но по более высокой цене. Покупатель на это пойти не смог (условия конкурса) и решил, что Поставщик, выиграв конкурс (по отдельным позициям), уклонился от выполнения своих обязательств.
Покупатель заказал детали у другого поставщика, по более высокой цене. Но вот это самое удорожание Покупатель взыскал с Поставщика, выигравшего конкурс, но отказавшегося поставлять детали. Все суды, по очереди, встали на сторону Покупателя. Поставщику пришлось раскошелиться.
Выводы и возможные проблемы: Вот так участие в обычных (не государственных) закупках, приводит к неприятностям. А всё от того, что конкурсную документацию внимательно не читают и воображают себе то, чего и нет. А нет бы, взять и уточнить – как оно там на самом деле.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Вынужден приобрести товар у третьего лица по более высокой цене».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф06-20246/2017 ПО ДЕЛУ N А57-12137/2016 [89]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев проверок пожарниками магазинов на первом этаже
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Запрет на торговлю отдельными видами товаров
Схема ситуации: Отдел ГУ МЧС выдал магазину, находящемуся на первом этаже многоквартирного дома, предписание: прекратить розничную продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водка), на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 – многоквартирные жилые дома. Такая торговля разрешена только на объектах класса Ф3.1 – здания организаций торговли. Не согласившись с предписанием, Магазин обратился в арбитражный суд.
Суд предложил ГУ МЧС доказать факт реализации Магазином легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в здании, не являющемся зданием пожарной опасности ФЗ.1. Судам не было доказано, что реализуемая Магазином водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, которой можно торговать только в зданиях пожарной опасности Ф3.1.
И с самим помещением Магазина неувязка вышла. Не смогли проверяющие доказать принадлежность помещения Магазина к классу, отличному от ФЗ.1. По мнению отдела ГУ МЧС, поскольку Магазин расположен на первом этаже жилого дома, то занимаемое им помещение, также, как и весь жилой дом, относится к классу пожарной опасности Ф1.3. Но суды, толкуя Закон, сделали вывод, что под зданием понимается не только здание в целом, но и «сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой». То есть отдельное помещение может иметь класс, отличающийся от класса, присвоенного зданию в целом.
К тому же из предъявленной суду зарегистрированной декларации пожарной безопасности следует, что спорное помещение относится к классу функциональной безопасности ФЗ.1.
Дополнительно, суды проанализировали Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ и констатировали отсутствие на федеральном и региональном уровне нормативного запрета на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Выводы и возможные проблемы: Магазин на первом этаже многоквартирного жилого дома вполне подходит для торговли легковоспламеняющимися жидкостями, а водка к таким жидкостям вообще не относится (по смыслу законодательства о пожарной безопасности)! И отдельное помещение может иметь класс пожарной опасности, отличающийся от класса, присвоенного зданию в целом.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Магазин на первом этаже жилого дома».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф07-3236/2017 ПО ДЕЛУ N А52-2275/2016 [90]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [78]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ДТП своего автомобиля со своим же автомобилем
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость страхового возмещения по ОСАГО
Схема ситуации: Произошло ДТП. Один тягач Индивидуального Предпринимателя совершил наезд на другой тягач, принадлежащий ему же. В результате ДТП один из тягачей получил повреждения. Административное дело на водителя-виновника заводить не стали.
Предприниматель обратился к страховой организации за взысканием страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного тягача составила 410 290 рублей.
Страховая компания в выплате отказала, поскольку страховым случаем (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.
В свою очередь, владелец источника повышенной опасности – это тот, кто используют его в силу права собственности или на других законных основаниях. Может, тягач находился в аренде у водителя? Или в прокате? Но кроме трудового договора с водителем других договоров не заключалось. А согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора.
Посему Предприниматель остался без возмещения, проиграв в трех судах. Но суд «успокоил» Предпринимателя – можно взыскать ущерб со своего водителя, виновного в ДТП.
Выводы и возможные проблемы: Опасно владеть автотранспортом в количестве более одной штуки. А, ну как помнёт одна своя машина свою же другую машину? Останешься без всякой страховой выплаты. Когда владеешь габаритными транспортными средствами, надо либо парковку побольше, либо договор аренды заключать с водителем. Договор аренды, наверное, лучше. А если не захочет водитель заключать договор аренды, то показать ему это дело и объяснить – в такой ситуации ремонт будешь оплачивать из собственного кармана.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Причинение вреда третьим лицам, а не самому себе».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф07-4806/2017 ПО ДЕЛУ N А66-10407/2016 [91]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26 по 30.06.2017 года [92]
Анонсы рисков с 19 по 23.06.2017 года [93]
Анонсы рисков с 13 по 16.06.2017 года [94]
Анонсы рисков с 5 по 9.06.2017 года [95]
Анонсы рисков с 29.05 по 2.06.2017 года [96]
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев небольших ошибок в платёжных поручениях
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Два миллиона рублей
Схема ситуации: ООО перечислило «Фабрике Городской» 2 000 000 рублей. Да вот незадача неправильно в платежке нарисовали расчетный счет. Оказалось, что счет принадлежит «Городской Фабрике». Банк, куда пришли деньги, посмотрел на расчётный счёт в платёжке, увидел, что он принадлежит «Городской Фабрике», а не «Фабрике Городской». Банк решил, что слова в наименованиях перепутали местами и проигнорировал разницу имён. Деньги ушли «Городской Фабрике».
А у «Городской Фабрики» два миллиона рублей тут же списались в счет недоимки в Пенсионный Фонд. Канули денежки в лету...
Стало ООО думать, с кого ж деньги требовать. Написало ООО письмо в ПФР, мол, ошиблись, верните деньги. ПФР загадочно промолчало. К кому бы еще обратиться? Ну, конечно, к Банку – он же получателя переименовал. И обратилось ООО в суд с иском к Банку – верните деньги!
Но суд с ООО не согласился. В Банке автоматически сверяются счета и наименование получателя. «Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе. Приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков».
Таким образом Банк провел идентификацию в соответствии с нормативными документами. И неважно, что получатель немного другой и не так называется.
Выводы и возможные проблемы: Запомним: в платёжном поручении главное – это расчётный счёт. На название могут и не посмотреть. Смотря какой порядок в банке
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ошибка при заполнении платежного поручения».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф06-20766/2017 ПО ДЕЛУ N А72-11656/2016 [98]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев пожара от пожарной сигнализации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 523 195 рублей. Убытки Арендодателя от пожара. Платить Арендатору.
Схема ситуации: Сдал ИП в аренду помещение. И решил ИП обезопасить себя от разгильдяйства Арендатора. ИП предусмотрел в Договоре ответственность Арендатора за ущерб, причиненный помещению в результате действий Арендатора или в случае непринятия им необходимых и своевременных мер. Арендатор оказался ответственным. В целях обеспечения сохранности и пожарной безопасности помещения Арендатор заключил договор на оказание услуг по пультовой охране с охранной организацией, в том числе с установкой охранно-пожарного оборудования.
И все бы хорошо, но случился пожар из-за возгорания горючих материалов. Материалы загорелись из-за аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации. ИП не понравился пожар. Посчитал он свой прямой ущерб, упущенную выгоду от «несдачи» в аренду помещений, расходы на оценку, поврежденное имущество. Вышло: 523 195 рублей.
Но апелляционный суд не согласился: Арендатор сам сигнализацию не устанавливал, пожарных и электрических норм не нарушал, само по себе хранение горючих материалов не стало причиной пожара. Случайность вышла! А за случайности Арендатор, по договору, ответственности не несет!
Однако кассационный суд внес окончательную ясность. Согласно Закона ответственность за пожарную безопасность несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Как следует из условий договора аренды, обязанность по обеспечению арендованного помещения средствами пожарной безопасности возложена на арендатора. Арендатор САМ выбирал охранную организацию и принимал от нее смонтированную сигнализацию. Документы, позволяющие установить, что монтаж сигнализации произведен с соблюдением установленных правил в материалы дела не представлены.
Кроме всего, Арендатор отвечает за действия своего контрагента (монтажники сигнализации) перед ИП-арендодателем в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.
Выводы и возможные проблемы: Арендатор виноват, что не проследил и не проверил работу охранной организации. Взял в аренду – в ответе за всё что арендовал!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Источник пожара прибор пожарно-охранной сигнализации».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф08-3265/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11802/2016 [99]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода от кредиторов через уплату алиментов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 240 000 рублей
Схема ситуации: Банкротился один Индивидуальный Предприниматель (ИП) в 2016 году. Много денег задолжал кредиторам, а отвечать по долгам своим имуществом не хотелось. Кроме того, у ИП имелся ребенок, так сказать наследник всего имущества. И стал он с мамой своего ребенка «кумекать», какое же требование могло бы в очереди кредиторов стоять впереди всех. И придумали они заключить соглашение об уплате алиментов. По соглашению алименты должны уплачиваться ИП ежемесячно в размере 90 000 рублей. Нужно выплатить сразу либо частями до 07.07.2023 сумму в размере 3 240 000 рублей – долг по алиментам за предыдущий период с июня 2013 года по дату заключения соглашения.
Суд первой инстанции требование мамы ребенка признал, дети это святое. Требование было включено «в первую очередь реестра требований кредиторов должника». А вот кредиторы так ущемляться не согласились и заявили, что, во-первых, соглашение заключено после признания должника банкротом, во-вторых, во время введения в отношении него процедуры реализации имущества, ну а в-третьих, сделка совершена без одобрения финансового управляющего.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также установили, что с мая 2013 года ИП не осуществлял расчеты с кредиторами, хотя в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Доходов у него в этот период выявлено не было. Получается, что господа родители заключили соглашение без учета действительного размера доходов ИП, просто, как говорится «от фонаря». Кроме того, очень странно, что за три предшествующих года (за которые сложился долг по алиментам) мама ребенка никаких претензий по содержанию ребенка не высказывала. По крайней мере, доказательства, подтверждающие тот факт, что мама ребенка до заключения соглашения пыталась получить алименты, а ИП уклонялся, суду не представлены. Ну и помимо этого, мама ребенка не могла не знать о финансовом положении Предпринимателя. Это кредиторы доказали очень просто. В суд были представлены решения судов общей юрисдикции, которыми признавались недействительными несколько сделок по купле-продаже и дарению имущества ИП. Причём все эти сделки проводились с участием мамы ребёнка. И в разборках по этим сделкам сведений об алиментах не всплывало.
Так что, кредиторы оказались правы: а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП и получение мамой ребенка приоритетного права на погашение необоснованного требования.
Выводы и возможные проблемы: Раньше надо было соглашение об алиментах заключать. За три года до банкротства. А так уж слишком понятно – для кого банкет и за чей счёт.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Соглашение об уплате алиментов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф07-3137/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89253/2015 [100]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отсутствия оригиналов договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей (долг, неустойка, проценты)
Схема ситуации: ООО «Исполнитель» оказывало организации «Заказчик» юридические услуги. Поскольку услуги оплачены не были, «Исполнитель» обратился в суд за взысканием 3 780 000 рублей долга, 3 921 480 рублей неустойки и 290 259 рублей процентов за пользование чужими деньгами. Но суд взыскал только 211 000 рублей за оказанные услуги. В остальном «Исполнителю» было отказано.
«Исполнитель» с этим не согласился, мол, как же так, вот копия договора и копии актов об оказании услуг (1 акт на 180 000 рублей и 10 актов по 360 000 рублей), копия предупреждения о расторжении договора, в котором «Заказчик» гарантирует погашение задолженности. Сумма по этим документам получается 3 780 000 рублей.
А «Заказчик» принес свою копию договора, в совершенно другой редакции, и заявил, что документы «Исполнителя» вообще сфальсифицированы. Согласно редакции договора, представленной «Заказчиком», он обязан уплатить «Исполнителю» 5% от суммы, которую «Исполнитель» взыщет для него. А согласно редакции, представленной «Исполнителем», помимо 5% от выигранной суммы «Заказчик» обязан также уплачивать 360 000 рублей за каждый квартал обслуживания – отсюда и 10 актов по 360 000 рублей (за самый первый квартал обслуживания сумма была 180 000 рублей).
Суд на все эти бумажки посмотрел и задал резонный вопрос: «Господа, а подлинник договора у кого-нибудь есть?». Подлинником договора, как оказалось, ни одна сторона не располагала. Ну а поскольку согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств», то суду пришлось ознакомиться с расценками на услуги на интернет-сайте «Исполнителя». На сайте было указано, что стоимость услуг «Исполнителя» по сопровождению банкротства составляет от 30 000 рублей в час. Опираясь на информацию с сайта «Исполнителя», суд признал только 211 тысяч рублей – 6 000 рублей за каждый из 31 процессуального документа и 5 000 рублей за каждое из 5 представительств в судебных заседаниях.
Поскольку сумму договора пришлось определять самому суду (сами стороны о сумме договора не смогли договориться), то во взыскании неустойки и процентов «Исполнителю» было отказано.
Выводы и возможные проблемы: Так что, если Заказчик несговорчив или не хочет подписывать договор на условиях Исполнителя, то Исполнителю нужно позаботиться об актуальном и подробном прайс-листе на своем сайте. В случае чего, возможно, суды по нему будут определять расценки на выполненные работы и оказанные услуги. Всем нужен сайт и прайс-лист на нём.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подлинник договора не был представлен».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф07-4130/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31898/2015 [101]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев сокрытия выручки от налогов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 8 504 770 рублей
Схема ситуации: У Организации было два учредителя, по 50% у каждого. Один был просто Учредитель, а второй был ещё и Директором Организации. Занималась Организация маршрутными перевозками «пассажиров автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении».
По результатам налоговой проверки выявилось сокрытие доходов от продажи билетов за проезд. Из свидетельских показаний главного бухгалтера и кассира выяснилось, что выручка от продажи билетов скрывалась по указанию Директора. Сокрытые денежные средства Директор использовал по своему усмотрению. Мимо кассы предприятия прошло 8 504 770 рублей.
Просто-Учредитель обратился в суд и как весомый аргумент, подтверждающий ограбление Организации Директором, рассказал историю о резком улучшении благосостояния семьи Директора в последнее время. Директор достаточно долго перечислял конкурсному управляющему одной фирмы-банкрота ежемесячно по 100 000 рублей. И внезапно дочь Директора приобрела имущество этой фирмы-банкрота на сумму 14 025 000 рублей. Откуда у простых тружеников такие деньги? Ясное дело – от воровства. Существенно улучшилось материальное положение и других родственников Директора. Внимательный Просто-Учредитель аккуратно пересчитал все деньги в карманах Директора и его родни. По мнению Просто-Учредителя, всё перечисленное выше свидетельствует о нанесении Организации ущерба, возместить который должен нерадивый Директор.
А суд Просто-Учредителя не поддержал и отказал в иске во всех трех инстанциях. Официальная зарплата водителей была минимальной – 5-6 тысяч рублей. За такие деньги охотников работать водителем пассажирского автобуса найти почти невозможно. Поэтому всем водителям производилась доплата «в конверте». Почему «в конверте»? Как объяснил Директор: «для того, чтоб не платить дополнительные налоги и сборы, которые «съели» бы все доходы». Политика сокрытия части выручки от налоговой инспекции, по словам Директора, позволяла Организации оставаться на плаву. На обозрение суда были представлены платежные ведомости с подписями работников. Допрошенные судом водители подтвердили получение денег по этим документам. Таким образом, вся сокрытая выручка была выплачена водителям в качестве «серой зарплаты» и ни один рубль, из сокрытых от налоговой инспекции денег, не перешел в собственность Директора.
Так же суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Директора по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Просто-Учредителя, установлено, что в Организации велась «двойная» бухгалтерия, неучтенная выручка изымалась из кассы и расходовалась на выплату заработной платы, премий в «конвертах». Проверкой полицейских не было установлено, что Директор использовал часть сокрытой выручки в личных целях.
Суды пришли к выводу, что Директор нарушал налоговое законодательство и был в этом смысле плохим руководителем. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что действия Директора были направлены на причинение ущерба Организации. Не доказано, что сокрытие части выручки от бухгалтерского учёта привело к причинению Организации убытков в сумме 8 504 770 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Бухгалтерский учёт надо вести всегда! Даже если это «неофициальный» бухгалтерский учёт. А то Учредители могут всю сокрытую выручку потребовать с Директора. Тогда уж лучше признаться в нарушениях налогового законодательства и самому Директору подтвердить своё признание документами «чёрной» бухгалтерии. Потом, конечно, могут доначисленные налоги и штрафы на Директора повестить. Но это отдельный разговор о меньших суммах.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Использование денежных средств в личных целях».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф09-2712/17 ПО ДЕЛУ N А50П-349/2016 [102]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев командировки в период отпуска по уходу за ребёнком
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Деньги небольшие. Главное – справедливость!
Схема ситуации: Работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с Трудовым Кодексом имеет право работать на условиях неполного рабочего времени. ФСС об этом уже почти не спорит, поскольку в судебной практике прочно укоренилась позиция о том, что продолжительность рабочего дня «декретчицы» может быть любой.
В данном деле, отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством был вызван тем, что такой работник отбыл в командировку (тоже, наверное, с неполным рабочим днём), а значит, право на получение детского пособия на период командировки утратил. Позиция логична, ведь уехав в другой город, сотрудник ребенка с собой не брал и за ним не ухаживал. Суды с доводами ФСС согласились.
Вернувшись на рабочее место, работник продолжил получать пособие, но ФСС отказал в зачете и этих расходов. По мнению контролирующего органа, отпуск по уходу за ребенком после возвращения из командировки нужно было оформлять заново! Нечего, мол, по командировкам ездить на условиях неполного рабочего дня. Выходи из отпуска по уходу за ребёнком на полный рабочий день и езжай, куда фирма пошлёт! Поехала в командировку? Значит, прервала отпуск по уходу за ребёнком и теперь оформляй его заново! И вот эту позицию суды уже не приняли. Нет в законодательстве норм, обязывающих повторно подавать заявление о назначении пособия в случае убытия в командировку.
Выводы и возможные проблемы: Если «декретчица» работает на условиях неполного рабочего времени, ее можно направить в командировку, но пособие по уходу за ребенком за эти дни не начисляется. После возвращения из командировки повторно брать с работницы заявление на отпуск и пособие не нужно, отпуск по уходу за ребенком командировкой не прерывается.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Командировка в отпуске по уходу за ребёнком».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф03-1760/2017 ПО ДЕЛУ N А51-17546/2016 [103]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взысканий убытков с директора
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: 2.5 миллиона рублей. Лично с Директора
Схема ситуации: Общество заключило с Директором трудовой договор сроком на 1 год. Причем в трудовом договоре сказано, что первые 5 дней работа в Обществе является для Директора работой по совместительству (надо же человеку дела на старом месте передать). После первых 5 дней новая работа становится основным местом работы. Также Директору установлен ненормированный рабочий день с выходными в субботу и воскресенье. Что любопытно – Общество сразу подстраховало себя от плохой работы Директора. Трудовым договором было предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, Директор возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Убытки, если таковые появятся, будут считаться по нормам гражданского законодательства. Общество грамотно заранее «подстелило соломку».
Незадолго до окончания срока действия трудового договора Директора уволили по соглашению сторон. В этом же соглашении было указано, что Директор обязан до конца календарного года вернуть убытки, причиненные своими виновными действиями. Убытков Общество насчитало целых 2,5 миллиона рублей. Поскольку директор так ничего и не возместил добровольно, Общество обратилось в суд.
В суде Общество пожаловалось, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Директором своих обязанностей. Он систематически отсутствовал на рабочем месте в связи с одновременной работой в двух организациях, а это привело к передаче функций по управлению другому лицу. «Другое лицо» то ли не досмотрело за подчинёнными, то ли ещё что-то, но «другое лицо» «прохлопало» совершение хищения денежных средств Общества сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении у Директора. Размер убытков Общество рассчитало, как общую сумму денежных средств, необоснованно выплаченных на командировочные расходы.
В ответ на обвинения суд запросил у Общества доказательства нарушения Директором трудовой дисциплины, привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства отсутствия Директора в рабочее время на рабочем месте и неисполнения им служебных обязанностей.
Кроме табелей учета рабочего времени Общество никаких доказательств больше не представило. А взглянув на табели, суд установил, что они не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не отражают реальный учет рабочего времени. У Директора трудовым договором был установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. И Директор часто ездил в командировки, именно по вопросам, связанным с его работой. Что и подтвердили в суде свидетели.
То, что Директор одновременно с работой в Обществе исполнял обязанности Директора ещё где-то, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Да к тому же место работы Директора Общества (кабинет, например) трудовым договором не определено.
Кроме всего прочего, размер убытков не подтвержден документально. Общество возмутилось: «Да как же не подтвержден?! Вот же подписанное нами и Директором соглашение о расторжении трудового договора, где директор обязался возместить причиненные убытки. Значит, убытки самим Директором подтверждены!» На что суд заметил, что подписание соглашения о расторжении трудового договора на условиях возмещения убытков не освобождает Общество от обязанности доказать причинение убытков, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего Директора, а также причинно-следственную связь между виновным поведением и возникшими негативными последствиями.
Есть у Общества доказательства, что именно из-за Директора произошли хищения денег? Нет! Есть у Общества доказательства нарушения трудовой дисциплины Директором, неисполнения им своих обязанностей? Нет! Может быть есть документы о привлечении Директора к дисциплинарной ответственности за его «художества»? Нет! И таких «НЕТ!», в пользу Директора, у суда набралось достаточно. Ну а на «НЕТ!», как говорится, и суда нет.
Выводы и возможные проблемы: 2.5 миллиона рублей. Лично с Директора
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф07-3710/2017 ПО ДЕЛУ N А66-13521/2015 [104]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [97]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты «серой» зарплаты сотрудникам
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Около 780 тысяч рублей. Доначисления и штрафы за «серую» зарплату
Схема ситуации: Работники одного предпринимателя, видимо, наслушавшись рекламы Пенсионного фонда о «серых» зарплатах и отсутствии пенсии в будущем, решили пожаловаться на работодателя в ПФР. Мол, мы не трудоустроены, трудовых договоров нет, записей в трудовых книжках нет, «пашем» тут уже три года, зарплату «в конверте» получаем, а это неправильно. В качестве доказательства работники предоставили Фонду журнал заработной платы, где эти «серые» зарплаты отражены. Пенсионный фонд понял, раз зарплата «в конверте», значит, ИП взносы не платит, и пора к нему бежать с проверкой.
В ходе проверки Фонд установил, что три года предприниматель платил «серую» зарплату физическим лицам, которые состояли с ним в фактических трудовых отношениях без оформления трудовых договоров и внесения соответствующих записей в трудовые книжки. Выплаты эти были зафиксированы в журнале заработной платы. При этом страховые взносы на эти выплаты не начислялись, кассовая дисциплина не соблюдалась, кассовые документы не оформлялись и не велись. Предпринимателю были доначислены страховые взносы в сумме 543 051 рубль, начислены пени 97 472 рубля. Кроме того, предприниматель был оштрафован еще на 137 810 рублей. Всего за выявленные нарушения надо было бы отдать почти 780 тысяч рублей. Сумма огромная.
Причём, что интересно, сначала ИП, вроде бы, даже и покаялся в содеянном нарушении. Даже какие-то платёжные ведомости выдал проверяющим Пенсионного Фонда. Правда, ведомости были без подписей сотрудников. ИП даже чистосердечно признался, что выплачивал зарплату без оформления кассовых документов. Но позже, наверное, после того как нервы успокоились или юрист толковый попался, ИП «сдаваться» передумал. Напротив, ИП сам перешёл в контратаку.
Предприниматель с решением ПФР не согласился и пошел в арбитражный суд оспаривать все это дело. Суд встал на сторону ИП, и вот почему. Оказалось, что спорный журнал заработной платы не относится к деятельности предпринимателя, поскольку принадлежит другой организации, скреплен печатью этой организации и заверен ее руководителем. Кассовых документов у ИП нет? А их вообще запрашивали? Может кассовые документы есть, а вот требования от Пенсионного Фонда об их предоставлении для проверки нет. Есть еще какие-то доказательства, что обратившиеся с жалобой физлица состояли в трудовых отношениях с ИП? Таких доказательств у Пенсионного Фонда не нашлось. Есть ещё какие-то доказательства, что «жалобщики» получали заработную плату от ИП, минуя кассовое оформление? Таких доказательств тоже ни у кого не нашлось. А раз их нет, значит, ИП не виновен.
Выводы и возможные проблемы: То ли ИП так ловко оформлял «серые» выплаты в журнале с чужими печатями, то ли Пенсионный Фонд не обратил внимание на то, кому принадлежит журнал выплаты зарплаты. Но итог закономерен – проверка провалилась. Пенсионный Фонд собрал мало доказательств для суда. Но тем, кто выплачивает «серые» зарплаты надо помнить – сотрудники могут вот так запросто взять и «заложить» своего «благодетеля». Причём, в отличии от этого случая, доказательств могут «сдать» проверке побольше и поубедительнее
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выплата зарплаты в конверте».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф07-4274/2017 ПО ДЕЛУ N А56-53024/2016 [105]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи беспроцентных займов работникам
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: 1 миллион рублей. Сумма выданного беспроцентного займа
Схема ситуации: Конкурсный управляющий, банкротящегося Общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Обществом и работником, и применении последствий недействительности этой сделки – деньги назад. Договор займа был беспроцентным, сумма на 1 миллион рублей, срок займа на 6 лет. В это время финансовое положение Общества было затруднительным. Работник был прекрасно осведомлен о затруднительном финансовом положении фирмы, поскольку он здесь вообще-то работал, но все равно взял деньги. На что суд сказал, что прямо сейчас готов признать сделку недействительной, если будут доказаны ее неравноценность и причинение вреда правам кредиторов. Конкурсный управляющий принялся доказывать, мол средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше 3-х лет в рассматриваемый период составляла 17,8% годовых. Так что, налицо причинение имущественного вреда кредиторам. Эта сделка отличается по условиям от аналогичных сделок, совершавшихся Обществом. Суд ответил, что может быть кредитные организации при предоставлении займов и должны извлекать прибыль, а вот обычные фирмы делать займы процентными не обязаны. Кредитование работодателями своих работников на льготных условиях является распространенной практикой. Это не противоречит добрым нравам и, само по себе, свидетельствует о социальной ответственности работодателя. Так что, давайте не будем сравнивать фирму с банком. Аналогия тут неуместна. Конкурсный управляющий стал настаивать на неравноценности сделки. Ведь взамен работник Обществу ничего не дает. «Ну как же не дает, – удивился суд. – Вы знаете, что работник принят на ответственную должность, требующую высокой квалификации, значительного опыта и навыков руководящей работы? Он вообще-то начальник лаборатории. А оклад знаете какой? Всего-то 11 тысяч рублей. Так себе зарплата». Вот тебе и равноценность – не исключена «зависимость оклада от получения встречного квалифицированному труду предоставления в виде займа на определенных договором условиях». Иными словами, выданные Обществом своему работнику заемные средства фактически направлены на компенсацию низкого оклада по занимаемой должности. Конкурсный управляющий пытался взывать к логике и объяснить, что не надо сопоставлять трудовые отношения и выдачу беспроцентного займа, поскольку положения ст. 129 ТК РФ не предусматривают какого-либо поощрения, либо компенсации за труд в виде предоставления работникам беспроцентных займов. Обжалуемая сделка не свидетельствует о взаимосвязи с трудовым договором. Но суд безапелляционно постановил, что со всей очевидностью не доказано, что сделка займа на установленных сторонами условиях несет в себе неравноценное предоставление, достаточное для признания ее недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы и возможные проблемы: Получается, что можно компенсировать маленькую зарплату выдачей приличного беспроцентного займа. И этот заём не признают недействительной сделкой при банкротстве. То есть, вот так сразу у сотрудника деньги не заберут. Правда есть там НДФЛ с материальной выгоды по неуплаченным процентам. И долг сотрудника по этому займу конкурсный управляющий перепродать сможет тем, кто быстро долги взыскивает.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Без взимания процентов за пользование денежными средствами».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф04-10190/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4042/2014 [106]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев получения большой зарплаты
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: 3 882 400 рубля 81 копейка из личного кармана руководителя
Схема ситуации: В одно Общество Директором по развитию был принят работник с должностным окладом в размере 50 000 рублей. К окладу прилагалась надбавка за напряженность и интенсивность труда, в размере 100% от должностного оклада. Прицепом шла надбавка за сложность, опять же в размере 100% от должностного оклада. Для полного счастья были добавлены стимулирующие выплаты, конечно же в размере 100% от должностного оклада. А так как регион был непростой, можно сказать суровый, то полагался и районный коэффициент в размере 15%.
Проработав чуть больше года, товарищ с большой зарплатой благополучно уволился. Ещё через год Определением суда было принято к производству заявление Общества о признании его банкротом. Спустя еще один год Решением суда Общество признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Стал конкурсный управляющий разбираться в бумагах и вот что увидел. Зарплата других директоров в этот же период составляла от 6 000 до 12 000 рублей в месяц – такая тяжелая и неказистая жизнь у директоров. А вот зарплата нашего героя доходила до 345 000 рублей в месяц (видимо были еще какие-то доплаты). Такая мега-зарплата существенно превышала средний размер по Обществу, по отрасли, по области, да, наверное, и в целом по России. Зарплата для аналогичной должности руководителя отдела продаж или руководителя по работе с клиентами в области составляла от 62 000 до 72 000 рублей. За 16 месяцев Директор по развитию получил зарплату в размере 4 802 400 рублей. При том, что в этот период Общество несло убытки, немалую часть которых составляла зарплата нашего героя. О том, что компания убыточна, Директор по развитию знал.
Конкурсный управляющий составил расчет, согласно которому обоснованной зарплатой Директора по развитию следует считать 57 500 рублей (оклад плюс районная надбавка). При такой зарплате размер выплат за период 16 месяцев должен был составить 920 000 рублей. Следовательно, размер необоснованных выплат составил 3 882 400 рублей 81 копейка. С этим расчётом конкурсный управляющий и пошел в арбитражный суд.
Суд назначил судебную экспертизу по определению обоснованной зарплаты для Директора по развитию. Судебная экспертиза показала: среднерыночный размер зарплаты специалиста, работающего в должности директора по развитию в коммерческой организации, расположенной в областном центре, с таким же как у Общества основным видом деятельности, составлял 70 000 рублей в месяц.
Директор тоже принес в суд заключение эксперта, по которому средняя зарплата для аналогичной должности в указанный временной отрезок составляла 250 000 – 320 000 рублей в месяц. Однако суд счел его ненадлежащим доказательством и взыскал с Директора по развитию 3 882 400 рублей 81 копейку. Ведь он знал о тяжёлом положении Общества, но продолжал уменьшать своей громадной зарплатой конкурсную массу, за счёт которой можно было бы рассчитаться с кредиторами.
Выводы и возможные проблемы: Устраиваемся на фирму с большой зарплатой? Отлично! Но надо присмотреться к финансовому положению фирмы. А то ведь потом в случае банкротства зарплату пересчитают, а выплаченные излишки изымут. Директор по развитию должен быть человеком очень дальновидным и предвидеть на 3 года вперед развитие ситуации не только на рынке, но и в сфере собственных финансов
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выплата заработной платы в экономически необоснованном размере». ».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-8407/14 ПО ДЕЛУ N А76-9270/2014 [107]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев причинения убытков директором
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: 11 миллионов рублей
Схема ситуации: Началась эта история давно, в конце 2012 года. Фирма «Дал» выдала фирме «Взял» заём. Заём был выдан хорошими банковскими векселями, на год, на сумму 11 миллионов рублей, под 1% годовых. И что интересно – буквально через неделю после заключения договора займа, фирма «Взял» вдруг говорит фирме «Дал»: «А давайте я погашу свой заём прямо сейчас». «Ух, ты! Здорово! – обрадовалась фирма «Дал», – а чем гасить будете?» Фирма «Взял» широко улыбнулась: «Да вот у меня есть исполнительный лист, выданный судом, на взыскание аж 500 000 Евро с одного иностранца. Немец нам задолжал. Давайте я этот долг немца в качестве погашения займа и отдам.» Фирма «Дал» прикинула: заём на 11 миллионов рублей, а 500 000 Евро (курс конца 2012 года около 40 рублей за Евро) – это больше 20 миллионов рублей. Сделка супервыгодная! Фирма «Дал» согласилась взять долг немца в качестве погашения займа, выданного фирме «Взял».
Был там нюанс. Исполнительный лист на немца был выдан ещё в 2009 году, а вся кутерьма с долгами была уже в конце 2012 года. То есть года три немец почему-то не платил по своим долгам. Но у фирмы «Взял» было с немцем соглашение, что немец обещает оплатить 500 000 Евро до середины 2013 года, а фирма «Взял» не тревожит до этого времени немца исполнительным листом. Вроде бы, такое обещание придавало дополнительной солидности и надёжности долгу немца.
Долги дело серьёзное. Особенно замена взыскателя по ним. Поэтому в начале 2013 состоялось заседание суда, которое заменило взыскателя (по долгу немца) фирму «Взял» на фирму «Дал». Так, через суд, долг немца окончательно перешёл в руки фирме «Дал», а 11 миллионов рублей окончательно остались у фирмы «Взял».
Тут опять вылез нюанс. Ещё до решения суда о замене взыскателя, фирма «Взял» написала фирме «Дал» растерянное письмо: «Незадача у нас получилась. Куда-то мы задевали исполнительный лист по взысканию долга немца и не можем его найти. За выдачей дубликата мы как-то не обращались. Простите нас, пожалуйста.» И судя по всему фирма «Дал» простила фирме «Взял» такую «мелочь» как потеря исполнительного листа по делу на 500 000 Евро. Заседание суда по переводу долга состоялось, и пропажа исполнительного листа не повлияла на решимость нового взыскателя.
Но шло время, а немец долг не возвращал. Вместо выгоды на 9 миллионов рублей фирма «Дал» осталась с убытком на 11 миллионов рублей. В 2015 году фирму «Дал» признали банкротом и у неё появился конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий сильно «заморачиваться» с выяснением того, кто виноват, не стал. Все решения по манипуляциям с займом и долгами по нему принимал единолично Директор фирмы «Дал». Значит, Директору и возмещать фирме «Дал» эти самые 11 миллионов рублей убытка. Всё очень просто и понятно.
Директор стал активно возражать против такого хода мысли конкурсного управляющего. Директор стал доказывать, что он тщательно проверил фирму «Взял» перед тем, как выдать ей заём. Поэтому всё было сделано в пределах обычного предпринимательского риска. Долг с немца было вполне реально получить, вон и соглашение с немцем было, что тот вот-вот заплатит по долгам. Тем более тот факт, что вместо долга в 11 миллионов рублей фирма «Дал» получала долг в 20 миллионов рублей, явно говорит о прибыльности сделки.
Суд принял аргументы Директора к сведению, но аргументы конкурсного управляющего и некоторые факты оказались весомее.
Вдруг выяснилось, что уже на момент заключения соглашения о переходе долга немца к фирме «Дал» возможность принудительного взыскания по исполнительному листу была утрачена. Просто истек предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выходило, что Директор вместо того, чтобы ждать погашения договора займа и спокойно получать с него 1% процент годовых, досрочно погасил заём другим долгом с низкой степенью ликвидности. С момента истечения срока на принудительное погашение, оставалось надеяться только на добровольное погашение немцем задолженности. Факт установления в соглашении срока, не позднее которого немец обязался сам погасить задолженность, не свидетельствует о его реальном намерении исполнить обязательство, а также не повышает ликвидность такой дебиторской задолженности.
Тут же суд поинтересовался, мол, а что же Вы, Директор, с 2013 по 2015 не предпринимали попыток взыскать эти 500 000 евро? С чего Вы вообще решили, что немец платежеспособен? Его добросовестность Вы тоже проверяли? Он не платит, потому что не хочет или просто забыл? Вам что в преддверии банкротства совсем деньги не нужны были? Почему не обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного листа? Вопросов у суда было много, и все они вполне логичны. Однако, ответов у Директора не нашлось.
Поэтому суд требование конкурсного управляющего удовлетворил, взыскав с Директора 11 миллионов рублей – сделка совершена Директором на заведомо невыгодных для компании условиях.
Выводы и возможные проблемы: Если это не преступление, то это ещё хуже – это ошибка. Но сколько верёвочке ни виться, а конец будет.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Директор совершил сделку на заведомо невыгодных условиях».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф07-4101/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3107/2015 [108]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 29.05 по 2.06.2017 года [96]
Анонсы рисков с 22 - 26.05.2017 года [109]
Анонсы рисков с 15 - 20.05.2017 года [110]
Анонсы рисков с 2 - 5.05.2017 года [111]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапной распродажи имущества нашим должником
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Долг, с которым пытается сбежать должник
Схема ситуации: Был в ООО один Учредитель, который заодно был и его Директором. Задолжало как-то ООО своему Контрагенту. И взыскал Контрагент этот долг через суд – 347 506 рублей задолженности, 1 359 рублей судебных расходов. Суд наш выдал исполнительный лист на взыскание долга. Против исполнительного листа не попрёшь и, судя по всему, для ООО обозначился визит судебного пристава с соответствующим финалом. Учредитель-Директор понял это сразу после решения суда, ещё до выдачи исполнительного листа. Поэтому наш Учредитель-Директор действовал быстро и чётко. Суд принял решение о взыскании долга 15.06.2015. Но уже 01.07.2015 Учредитель-Директор продал всё хорошее, что было у его ООО – земельный участок и здание магазина.
Маленький нюанс. ООО, судя по тексту дела, когда-то получило кредит под залог участка и магазина. И этот залог висел обременением на участке и магазине. Но новый покупатель купил участок и магазин вместе с обременением. 14.07.2015 – право собственности было зарегистрировано за новым покупателем, с одновременной регистрацией обременения в пользу одной микро-финансовой организации. Возникает вопрос – кто этот отчаянный храбрец, покупающий недвижимость с обременением в виде залога? Ведь чужой кредит, наверное, придётся отдавать ему? Ответ прост. Новым владельцем участка и магазина стал, собственной персоной, Учредитель-Директор ООО. Только покупал он участок и магазин уже как Индивидуальный Предприниматель. Такая схема – участок и магазин перекочевали из кармана Учредителя в карман Индивидуального Предпринимателя. Правда, оба кармана принадлежали одному и тому же физическому лицу.
И последний штрих на этой картине маслом – оплата покупки участка и магазина была проведена зачётом взаимных требований между ООО и ИП (Учредителем). Обошлись без живых денег. Какие деньги в расчётах между родными людьми? А кто может быть роднее человеку, чем он сам?
28.07.2015 судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долгов. А взыскивать уже было нечего. ООО осталось с пустыми карманами. Но и этого мало.
30.07.2015 – Учредитель-Директор продает 100% доли в уставном капитале ООО третьему лицу. Доля в 100%, с номинальной стоимостью в 200 000 рублей, продаётся за 10 000 рублей.
10.08.2015 – в ЕГРЮЛ внесены записи о новом владельце ООО.
17.08.2015 – в финале, на дату возбуждения исполнительного производства – (всего через 2 месяца) у ООО уже нет ни имущества, ни бывшего Учредителя, ни бывшего Директора.
Как ни старался Контрагент-взыскатель, а не успел. От возмущения он снова пошел в суд! Теперь уже с требованием признать договор купли-продажи здания магазина и земельного участка мнимой сделкой. Ведь что в итоге получилось, граждане дорогие! Учредитель-Директор через ООО владел участком и магазином. В результате сделки, участком и магазином бывший Учредитель-Директор стал владеть уже напрямую, через себя, как ИП. А Кредитор сколько ни бегал вместе с судебным приставом по следам ООО, так ничего и не нашёл. Ни имущества, ни денег для погашения долгов ООО.
В суде наш Учредитель-Директор-ИП (три в одном) пытался доказать, что сделка по продаже участка и магазина это вам не просто так – сделкой надо было заниматься. Надо было получить согласие на продажу участка с магазином от залогодержателя, той самой микро-финансовой организации, которая, похоже, когда-то выдавала кредит ООО под залог этого участка с магазином. Пришлось попотеть, подписывая соглашение о зачете встречного однородного требования между ООО и ИП. С самим собой, иногда, непросто договориться. Опять же с самим собою, пришлось подписывать акт зачета взаимных требований – сначала подписываешь как Учредитель-Директор ООО, потом как ИП. И это, не говоря про такие тяготы с усилиями, как заключение новых трудовых договоров с продавцами магазина, заключение договоров по газо- и электроснабжению магазина и так далее.
Но суды не впечатлили титанические усилия Учредителя-Директора-ИП по проведению всей операции. Продажа была выполнена формально и только с одной целью – сбежать от оплаты долгов. Ведь в результате бывший Учредитель «сохранил контроль (господство) над имуществом, при этом создав формальные препятствия для возможного обращения взыскания на него».
Суды решили так: 1) ИП возвращает участок и магазин назад в ООО. 2) Должок ООО перед ИП в сумме 890 000 рублей, который взаимно зачли, восстанавливается.
Выводы и возможные проблемы: Даже если имущество должника внезапно исчезло, сдаваться рано. Можно признать сделку, в результате которой должник остался без имущества, недействительной.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уклонение от исполнения решения суда».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф09-2164/17 ПО ДЕЛУ N А71-3647/2016 [112]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев уклонения бюджетника от заключения контракта
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Более 7 миллионов рублей
Схема ситуации: Индивидуальный Предприниматель (ИП) оказался единственным участником открытого аукциона на заключение государственного контракта с Министерством обороны РФ. Предметом контракта являлась стирка белья для воинских частей. Аукцион был признан несостоявшимся. 26.12.2009 стороны подписали проект контракта на сумму 5 709 997,92 рублей.
Предприниматель развернул активную деятельность. Уже через три дня арендовал необходимые для стирки площади. В качестве покупателя заключил договор на покупку гладильного катка. В качестве продавца заключил договор продажи этого же оборудования арендодателю.
А тут вдруг Минобороны начало отлынивать от подписания контракта, пользуясь терминологией военных комиссаров из этого же Министерства, стало «уклонистом».
ИП настоятельно требовал подписать контракт, и отчаявшись добиться этого от Министерства, подал иск в защиту своих прав. Суд обязал Министерство заключить договор. Исполнительный лист Предприниматель передал судебным приставам, а сам принялся разгребать возникшие проблемы.
Дохода, на который рассчитывал, ИП лишился. Следовательно, ИП не смог заплатить за аренду, оплатить поставку гладильного катка и потом продать этот каток своему арендодателю. Отбиваться от претензий контрагентов пришлось в суде. В результате, с Предпринимателя была взыскана арендная плата за 3 месяца – 2 445 000 рублей; 500 000 рублей штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей и по 1 000 000 рублей за неоплату и непоставку оборудования. Всего 4 945 000 рублей.
Через несколько лет мытарств исполнительное производство о понуждении заключить государственный контракт было прекращено в связи с отсутствием лица в интересах которого планировались государственные закупки. Произошла реорганизация (как это часто бывает в бюджетном секторе) и 17 из 34 воинских частей были расформированы. Стирать бельё стало не на кого.
Отступать ИП было некуда. В кармане сплошной минус, а жить как-то надо. Новый иск ИП к Министерству содержал требование о компенсации ущерба в обозначенной выше сумме (4 945 000 рублей) и упущенной выгоды в размере 2 242 921,92 рублей. Упущенную выгоду ИП посчитал так. Из стоимости контракта (5 709 997,92 рублей) он вычел свои расходы на аренду помещения (2 445 000 рублей) и вычел свои расходы на непосредственное проведение стирки (1 022 076 рублей).
Если вы подумали, что суд взыскал компенсацию за причиненный ущерб, но отказал во взыскании упущенной выгоды, вы ошиблись. Да, это самый распространенный исход дела в судах по таким спорам, но здесь все было наоборот.
Обращаясь в суд за понуждением к заключению договора, ИП показал серьезность своего намерения исполнить контракт, материалы дела свидетельствуют, что он имел возможность для его исполнения. Изменения в структуре Минобороны не должны нарушать права бизнесмена. Суд решил: упущенную выгоду - взыскать!
А вот с ущербом все не так просто. Во-первых, Предприниматель включил в расчет упущенной выгоды сумму арендной платы, тем самым признав ее своими расходами, а не ущербом. Во-вторых, выяснилось, что договора аренды помещений и поставки катка были заключены до рассмотрения заявок аукционной комиссией. К тому же стоимость закупаемого гладильного катка была более 8 миллионов рублей, что явно больше стоимости государственного контракта. Совершенно понятно, что каток закупался не только для целей выполнения государственного контракта. То есть изначально ИП намеревался оказывать услуги неопределенному кругу лиц, и понесенные затраты – это его предпринимательские риски. Поэтому Министерство своим отказом от контракта ну никак, напрямую, не виновато в том, что ИП нарушил сроки оплаты арендных платежей, сроки оплаты и сроки поставки оборудования. Суд решил: во взыскании ущерба - отказать!
Выводы и возможные проблемы: И так, оказывается, бывает. Если ваш контрагент-бюджетник реорганизовался и уклонился от подписания контракта, берите пример с ИП. Докажите серьезность своих намерений к исполнению госзаказа, обоснуйте затраты, избегая ошибок нашего ИП, и ваше дело будет выиграно. К слову, предприимчивый бизнесмен уступил третьему лицу право требования задолженности Минобороны (всего 7 187 921 рублей) еще во время судебных разбирательств, и скорее всего, свои убытки, в какой-то мере, покрыл.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки от незаключения государственного контракта».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2017 N Ф02-1087/2017, Ф02-1669/2017 ПО ДЕЛУ N А33-26753/2015 [113]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев возможного искажения показаний электросчётчиков
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 239 087,58 рублей. Задолженность по электроэнергии по результатам проверки
Схема ситуации: Предприниматель заключил договор энергоснабжения с Энергетиками. В один прекрасный день к Предпринимателю нагрянула проверка от Энергетиков. В ходе этой проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, «выразившегося в воздействии сильным магнитным полем, следы которого зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы». О чем был составлен акт. Энергетики насчитали Предпринимателю задолженность за электроэнергию в размере 239 087,58 рублей. Предприниматель в акте факт безучетного потребления не признал и долг оплачивать отказался. Энергетики обратились в суд.
Суд принялся изучать акт. В акте было указано, что индикатор антимагнитной пломбы засёк сильное магнитное поле в районе счётчика. Но в акте ничего не написали о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. К тому же, счетчик с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам магнит не обнаружен, антимагнитная пломба в арбитражный суд не представлена. Так что вообще непонятно, что там проверка Энергетиков зафиксировала.
Энергетики почему-то не объяснили суду, как влияет на работу прибора учета то самое магнитное поле, которое поменяло окраску индикатора. Не было объяснено суду, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры. Поэтому суд не смог установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электроэнергии.
Энергетики не представили суду сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора. По фотоснимкам из дела было невозможно установить изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы.
Суды пришли к выводу, что Энергетики не представили доказательств вмешательства в работу счетчика. Суд отказал Энергетикам во взыскании задолженности с Предпринимателя.
Выводы и возможные проблемы: Факт нарушения надо не только выявлять, но и доказывать. Если в суде рассматриваются технические вопросы, то надо их доступно изложить судьям. Они могут и не разбираться во всех тонкостях техники. Если суд не поймёт ваших доказательств – считайте, что их не было
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Вмешательство в работу прибора учёта».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16754/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1750/2016 [114]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев использования онлайн-касс с Интернет-магазинами
Цена вопроса: Санкции очень разные. Подробно читать статью 14.5 КоАП
Схема ситуации: Как выяснилось, «зима опять наступит внезапно». Но на этот раз в виде Федерального Закона 54-ФЗ про онлайн-кассы. Нет, в целом все готовы к его наступлению 1 июля 2017 года. Если не считать дефицита самих онлайн-касс, точнее фискальных накопителей к ним.
Но не до всех владельцев интернет-магазинов дошла информация, которая уже давно стала появляться в системе КонсультантПлюс. Стали поступать вопросы от заинтересованных лиц. Внезапно стало понятно, что если раньше интернет-магазин мог не выдавать кассовый чек при оплате покупки через Интернет (Киви, банковские карты, Яндекс-деньги и т.д.), то с вступлением в силу Закона 54-ФЗ это придётся делать (пересылать хотя бы по электронной почте или на сотовый телефон покупателя). И это неоспоримый факт. Не будем заниматься доказательствами, просто надо набрать в КонсультантПлюс в строке быстрого поиска фразу «54-ФЗ Интернет» или для большей точности поиска «54-ФЗ Интернет-магазин». Материалов достаточно чтобы всё стало ясно.
И тут, по словам наших пользователей, возникают некоторые технические трудности. Не все программы Интернет-магазинов оказались готовы к Закону 54-ФЗ. Не все сайты готовы взять на себя работу с онлайн-кассами. Информацию о платеже покупателя сайт передать хозяину может, а вот постучать по клавишам онлайн-кассы не у всех сайтов пока получается. И что же делать?
Мы предложили нашим пользователям рассмотреть два варианта решения проблемы, когда сайт Интернет-магазина пока ещё не может напрямую работать с его онлайн-кассой.
Вариант 1. Если информация о совершённых платежах в каком-то виде приходит с сайта Интернет-магазина на компьютер организации, то можно попробовать передать её, например, в 1С:Бухгалтерию, или в какую-то другую 1С-Программу. Онлайн-касса легко подключается к программам 1С. Если информация о платеже попадет в 1С-Программу, то, через подключенную к ней онлайн-кассу, чек можно «пробить» автоматически. И сразу же в 1С-Программе можно сгенерировать и отправить покупателю электронный чек. Если у пользователя нет особых требований, то доработки минимальны.
Вариант 2. Обратить внимание на сервис http://www.online.atol.ru [115] фирмы «Атол». Об этом решении упоминалось в статье «Интернет-расчеты и ККТ: основные тезисы, проблемы и пути решения (Денисова М.О.)». Статья есть в КонсультантПлюс. Идея сервиса в том, что где-то в далёком Центре Обработки Данных (не у нас!) стоит арендованная нами онлайн-касса. Наш сайт с ней как-то связан через какую-то программу. Когда покупатель оплачивает покупку в нашем Интернет-магазине, то информация отправляется в далёкую арендованную нами онлайн-кассу, через неё оператору фискальных данных и дальше в налоговую инспекцию. Одновременно покупателю отправляется чек в электронном виде. Закон соблюдён! Любопытный сервис.
Выводы и возможные проблемы: Если ваш Интернет-магазин может работать с онлайн-кассами, то всё хорошо. Если нет, то надо найти решение до 1 июля 2017 года. Мы предложили два. Возможно есть и другие пути.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: ««Интернет-магазин и 54-ФЗ». Кстати. В 11 номере журнала «Главная Книга» будет опубликована статья «Кто выдает чек ККТ при онлайн-продажах». На вопросы об онлайн-ККТ и правилах выдачи кассового чека при интернет-продажах отвечает специалист налоговой службы».
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев частого дарения денег сотрудникам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 326 292 рублей – начисления, пени, штрафы ФСС за «подарки»
Схема ситуации: В отношении ООО проводилась проверка ФСС, по результатам которой ООО были дополнительно начислены страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму в размере 326 292 рублей. ФСС счел сомнительными суммы выплат по договорам дарения работникам. Действительно, такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, но дарение ли это было? Больше похоже на оплату труда. Но ООО с мнением ФСС не согласилось и обратилось в суд за оспариванием решений. Как же так, вот у нас и все договоры дарения в наличии, всё оформлено, как полагается.
Суд принялся изучать материалы дела и установил, что с 2013 года по 2015 год ООО по договорам дарения безвозмездно передало своим работникам приличные суммы денег. В период 2013 года такие денежные «подарки» выдавались ежемесячно. В 2014 году было 8 «подарочных» месяцев. В 2015 году «подарки» выдавались лишь 3 месяца. Указанные выплаты не были включены ООО в базу для начисления страховых взносов, хотя размеры подарков зависели от должности работника.
Была ещё одна странность, которая не понравилась сначала ФСС, а потом и суду. Договоры дарения с работниками заключались без обоснования дарения. То есть, непонятно, за какие такие «красивые глаза» работники получали спорные суммы? К празднику? К юбилею? Может еще какие поводы были получать подарки так часто? Хотя в календаре праздников много, но документального обоснования частой выдачи «подарков» ООО не смогло предоставить суду.
Помимо этого, суммы «подарков» ежемесячно варьировались. Выплаты «подарков» производились вместе с выплатами по заработной плате за истекший месяц. Такие «подарки» были больше похожи на премии или другие стимулирующие надбавки. В связи с этим суд пришел к выводу, что выплаты осуществлены ООО не в рамках гражданско-правовых отношений, а связаны с выполнением трудовых обязанностей. Значит, «подарки» являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер. ФСС был прав, наказав ООО за такие «подарочки».
Выводы и возможные проблемы: Чего только не удумают, чтобы деньги в ФСС не платить. Теперь понятно, что, если компания хочет уклониться от уплаты страховых взносов с оплаты труда, завуалировав суммы договорами дарения, нужно хорошенько запастись кучей поводов. Например, можно выдавать «новогодние подарки» по календарям разных стран и народов мира – в Индии встречают новый год несколько раз в год в разные дни. Двенадцать таких праздников для каждого месяца найти нетрудно. Есть правда сомнения, что ФСС и суд поверят в такие праздники и подарки к ним.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «По договору дарения передал работникам деньги».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф09-1651/17 ПО ДЕЛУ N А76-17934/2016 [116]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев попадания организаций, учредителей и руководителей в реестр недобросовестных поставщиков
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Участие в государственных и муниципальных контрактах
Схема ситуации: Пришёл как-то Индивидуальный Предприниматель поучаствовать в конкурсе по закупке услуг для одного бюджетного учреждения. Вдруг, откуда ни возьмись, выбегает Единая Комиссия по закупкам и гонит нашего ИП взашей подальше от конкурса. ИП в крик: «Как так? Почему? За что? На каком основании?» Комиссия объясняет, что это же самое физическое лицо, которое составляет основу ИП, является учредителем одного ООО. А вот это самое ООО было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому Комиссия резонно вопрошает: «Если физическое лицо, будучи учредителем ООО, уже ухитрилось «нагадить» нашему бюджету, то чего же ждать бюджету от этого же физического лица, которое теперь прикинулось ИП?» Понятное дело – жди новых недобросовестных поставок! ИП не согласился, возмутился и пошёл в суд.
В суде первой инстанции ИП изложил свои возражения против решения Комиссии. 1) Меня, как честного ИП, никто в реестр недобросовестных поставщиков не вносил! Туда внесли ООО, в котором я, как физическое лицо, был всего лишь учредителем. 2) ИП и ООО – это разные хозяйствующие субъекты, каждый из них работает самостоятельно, на свой страх и риск, за себя отвечают самостоятельно. 3) ИП имеет иной объём ответственности, чем ООО.
Поэтому не надо расширять ответственность какого-то ООО, внесённого в реестр недобросовестных поставщиков, на честного ИП, который, можно сказать, случайно (как физическое лицо) попал в учредители к этому недобросовестному ООО.
Суд первой инстанции выслушал ИП и даже согласился с ним. А вот апелляционный суд взял и отменил решение суда первой инстанции. А кассационный суд подтвердил правильность решения апелляционного суда. И вот как они это объяснили.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются не только сами нарушители, но и их учредители, руководители и члены коллегиальных руководящих органов. Короче вместе с нарушителем в реестр недобросовестных поставщиков сметаются все, кто хоть как-то управлял или владел нарушителем. Это раз!
В силу ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях и руководителях. Это два!
Так что Комиссия всё сделала по Закону! 44-ФЗ. Остался ИП без контракта.
Выводы и возможные проблемы: Это что же получается? Нарвалось ООО с учредителем на реестр недобросовестных поставщиков – можно закрыть путь к закупкам всем другим организациям, где это физическое лицо руководит или учредителем ходит? И этому физическому лицу, в виде ИП, к закупкам уже не просочиться. Жутко коллективная ответственность! Хотя, как говорил Остап Бендер, Шуре Балаганову: «Ну, год еще, ну, два. А дальше что? Дальше ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить». Похоже, постепенно складывается именно такая практика. «Примелькавшихся недобросовестных» начинают бить.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2017 N Ф09-1846/17 ПО ДЕЛУ N А50-12567/2016 [117]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев трудностей с льготой по налогу на имущество на автомобили, полученные от дружественных организаций
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Налог на имущество с автомобилей, полученных от дружественной организации
Схема ситуации: Археологи из налоговой инспекции откопали интересную, как им показалось, схему ухода от налога на имущество. С 2013 года есть такая льгота – у организаций не облагаются налогом на имущество автомобили. Но эта льгота не действует если автомобили попадают в организацию от взаимозависимого лица или в результате реорганизации (например, слияния).
И вот группа из трёх организаций провернула схему, которая не понравилась налоговой инспекции. В этой группе были ООО «Главное», ООО «Автомобили» и ООО «Новое», названия условные, используются для ясности. Сразу отметим ООО «Главное» владело 100% уставного капитала и в ООО «Автомобили», и в ООО «Новое». Партию на троих разыграли так.
Ход 1. ООО «Главное» берёт железной рукой 100% уставного капитала ООО «Новое» и продаёт его какому-то физическому лицу. Целиком. ООО «Новое» больше никак не зависит от ООО «Главное».
Ход 2. ООО «Автомобили» продаёт в ООО «Новое» все свои автомобили (51 штука на сумму более 41 миллиона рублей). Продавать-то продаёт, но денег за это от ООО «Новое» не получает. Да и откуда деньги у ООО «Новое», которое до этого, почти 5 лет, сдавало нулевую отчётность.
Ход 3. На следующий день после продажи всех своих автомобилей, ООО «Автомобили» влилось в ООО «Главное» и перестало существовать. В этот же день весь персонал из ликвидированного ООО «Автомобили» был принят на работу в ООО «Новое». Оно и понятно – автомобили сами по себе ездить и ремонтироваться не будут. Вот рабочий народ и пошёл туда же, куда ушли все автомобили.
Ход 4. Понятное дело, что долг ООО «Новое» перед ООО «Автомобили» переходит в ООО «Главное». ООО «Главное» заключает с ООО «Новое» договор займа. ООО «Новое» получает заём от ООО «Главное» и этими же деньгами оплачивает покупку автомобилей тому же ООО «Главное». Долг за автомобили таким способом превращается в долг по займу.
Ход 5. ООО «Новое» сразу же начинает сдавать в аренду свои автомобили и оказывать услуги по автоперевозкам. Кому? Арендатор автомобилей и потребитель услуг на автоперевозки практически один – ООО «Главное». Почти все деньги, которые ООО «Новое» получает за аренду и услуги от ООО «Главное» отправляются назад в ООО «Главное». В счёт погашения займа.
Вот такой мат в пять ходов. А если бы ООО «Автомобили» просто влились в ООО «Главное» вместе со своими автомобилями, то пришлось бы платить налог на имущество с этих автомобилей. Как мы помним: «льгота по налогу на имущество для автомобилей не действует, если автомобили попадают в организацию от взаимозависимого лица или в результате реорганизации (например, слияния)». Теперь же ООО «Новое» не платит налог на имущество с автомобилей, ведь оно их купило. ООО «Главное» использует автомобили в своей работе, можно сказать, бесплатно. Платит за использование автомобилей и тут же забирает эти деньги назад в счёт погашения займа.
Этот шахматный этюд сильно огорчил гроссмейстеров из налоговой инспекции. Был срочно проведён поиск слабых мест у этой блиц-партии. Все найденные слабости были представлены налоговой инспекцией суду, который тщательно проанализировал всю комбинацию.
Слабость № 1. Сведения о новом владельце ООО «Новое» были внесены в ЕГРЮЛ в тот же день, в который состоялась покупка автомобилей у ООО «Автомобили». То есть формально ООО «Новое» в этот момент ещё принадлежало ООО «Главное», как и ООО «Автомобили». Следовательно, автомобили были куплены у взаимозависимого лица и льготу по налогу на имущество применять нельзя. Но суд не посчитал это утверждение верным. Дело в том, что договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО «Новое» какому-то физическому лицу был оформлен (и заверен нотариально) на несколько дней раньше, чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Поэтому на момент покупки автомобилей ООО «Новое» фактически уже не принадлежало ООО «Главное» и взаимозависимости с ООО «Автомобили» уже не было. Льготу по налогу на имущество применять было можно.
Слабость № 2. Сделка по продаже автомобилей совершена формально. Денег у ООО «Новое» на покупку автомобилей не было. Автомобили как работали на ООО «Главное», так и продолжают работать. Все люди, что работали для ООО «Главное» перешли в ООО «Новое». Деньги за аренду и услуги по перевозке, получаемые от ООО «Главное», уходят обратно в ООО «Главное». Реальной оплаты покупки автомобилей нет. Всё было сделано с одной целью – уйти от налога на имущество. Но суд не принял и эти утверждения. Дело в том, что даже если сделка была проведена формально, то это никак не доказывает взаимозависимости ООО «Новое» и ООО «Автомобили». А если нет взаимозависимости, то льготу по налогу на имущество применять можно.
Другие ловкие возражения от специалистов налоговой инспекции также оказались безуспешными. Взаимозависимость не доказали. Не смогла налоговая инспекция скомпрометировать в глазах суда шахматную партию трёх игроков. ООО «Новое» может применять льготу по налогу на имущество.
Выводы и возможные проблемы: Дерзкую и рискованную схему удалось отстоять в данном суде. Как на подобные «кренделя» посмотрят суды других округов – это вопрос. Кто хочет, тот рискует.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие права на льготу по налогу на имущество».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф04-1186/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18064/2016 [118]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования автомобиля
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 326 000 рублей
Схема ситуации: ИП застраховал два своих автомобиля по риску угон/ущерб. И вот в один не безоблачный день оба автомобиля были угнаны. Соблюдая все правила обращения к Страховщику ИП потребовал выплаты возмещения в размере 1 326 000 рублей, но денег не дождался и пошел в суд.
Пока суть да споры нашелся угонщик, в отношении которого суд вынес обвинительный приговор. Изучив материалы уголовного дела, Страховщик обнаружил, что автомобили сдавались в аренду, в то время как в страховых полисах указано "для использования в личных целях". Как это? Мы так не договаривались! И предъявил Страховщик встречный иск о признании договора недействительным.
Стали суды разбираться. На момент заключения договора страхования, ТС в аренду не сдавались. То, что страхователь намеревался их сдавать в аренду и умышленно скрыл эту информацию, не доказано. Заключая договор, страховщик не спрашивал ИП о его намерениях, значит, посчитал, что информации для заключения договора достаточно: "...в процессе заключения договоров страхования страхователем заполнены графы, которые не содержит вопроса относительно нахождения страхуемого транспортного средства в аренде, страховщик своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений не воспользовался и подписанием договора подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений…".
Так что 1 326 000 рублей в пользу Предпринимателя, а с угонщиком Страховщик потом сам разбираться будет.
Выводы и возможные проблемы: Сдавался автомобиль или не сдавался автомобиль в аренду – это еще вопрос! Пусть страховщик проверит и докажет. А если он и не спрашивал об этом, и не предупреждал о недопустимости аренды – то сам виноват!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ в выплате страхового возмещения застрахованный автомобиль был сдан в аренду».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2017 N Ф06-19083/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17782/2016 [119]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев расчета взносов «за себя» для ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 121 299 рублей 36 копеек
Схема ситуации: С 1 января 2014 года ввели для предпринимателей обязанность платить страховые взносы с дохода свыше 300 тысяч рублей. И как считать этот доход прописали: порядок закрепили в статье 14 Закона 212-ФЗ. Но почему-то решили, что при определении дохода расходы не нужно учитывать. Несправедливо это, решили предприниматели!
Вначале предпринимателю удалось доказать, что на общем режиме доход в целях расчета страховых взносов нужно считать с учетом профессиональных вычетов. Конституционный суд принял соответствующее постановление 30 ноября прошлого года под номером 27-П.
«Чем общережимники лучше упрощенцев?!» - решил наш ИП и пошел в суд. Арбитражные суды с ним не согласились. Порядок установлен: доход определяем по статье 346.15 НК. В ней только про доходы, и ни слова - про расходы - не прав ИП значит!
Предприниматель пошел дальше – обратился в Верховный суд. Тот решил просто:
«Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении [120] от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации».
Верховный суд и еще одно похожее дело отправил на пересмотр - Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-КГ16-20851. Ссылки ИП на Постановление 27-П ВС признал достаточными для пересмотра дела.
Выводы и возможные проблемы: позиция Верховного суда РФ по данному вопросу сформирована – ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и страховые взносы должны считать из доходов, уменьшенных на величину расходов!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Страховые взносы для УСН доходы минус расходов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 ПО ДЕЛУ N А27-5253/2016 [121]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев дарения алкогольных напитков
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф до 300 тысяч
Схема ситуации: Имело ООО лицензию на поставку алкогольной продукции. По госконтракту отгрузило оно Департаменту подарочные наборы. В наборы входили: конфеты, кофе, чай, сгущенка, печенье… и шампанское с водкой! Управление Росалкогольрегулирования возмутилось: реализовать то алкоголь для перепродажи можно только контрагенту, у которого есть лицензия на алкоголь! А у Департамента ее нет! И решило ООО наказать. И статья для этого специальная есть - часть 2 статьи 14.17 [122] КоАП. Влечет штраф до 200 тысяч.
Однако в данном конкретном деле судами установлено, что алкогольная продукция была в составе подарочных наборов для мероприятий, посвященным праздничным дням, памятным датам, профессиональным праздникам и иным значимым событиям. Таким образом, суды пришли к выводу, что алкогольная продукция, входящая в состав подарка, не использовалась для предпринимательской деятельности с целью дальнейшей ее реализации. ООО и письмом Департамента для этого запаслось, и Письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заручилось.
Странно, что одновременно и Департамент к ответственности не привлекли… По части 3 статьи 14.17 КоАП - штраф до 300 тысяч - за розничную продажу алкоголя без лицензии.
Выводы и возможные проблемы: Вот так вручение подарков с алкоголем легко может стать причиной споров о необходимости иметь лицензию. Чтобы отбиться от штрафов, нужно иметь доказательства, что такие подарки не являются реализацией и не использовались для предпринимательских целей.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подарки с алкоголем лицензия».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2017 N Ф06-19141/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16547/2016 [123]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24 - 28.04.2017 года [124]
Анонсы рисков с 17 - 21.04.2017 года [125]
Анонсы рисков с 10 - 14.04.2017 года [126]
Анонсы рисков с 3 - 7.04.2017 года [127]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев экономии Исполнителя на стоимости материалов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 96 миллионов рублей
Схема ситуации: Взялись Монтажники сделать один Химический Комплекс для одного Заказчика. Заключили Монтажники с Заказчиком чудо-договор. По договору Монтажники сами всё закупают и сами всё монтируют. Заказчик только оплачивает договорённую цену. Ну а если какие-то материалы будут сильно дорогими, и цена их превысит те суммы, которые в смету договора заложены, то уж не обессудьте – придётся эту дороговизну Монтажникам за свой счёт прикупать. Весь риск увеличения цены договора был повешен на шею Монтажников.
Пролистали Монтажники сметы, почесали в затылке и решили, что лучше сэкономить на материалах, чем переплатить. Было в проекте одно интересное место – причал. Для укрепления берега там нужно было использовать шпунты и сваи. Вот эти шпунты и сваи должны были делаться из труб. Монтажники решили: «Какая разница, какие трубы в береговой грунт забивать – новые или бывшие в употреблении? Да никакой! Если бывшие в употреблении трубы соответствуют установленным нормам». И тут, совершенно случайно, как рояль в кустах, Монтажникам подвернулось несколько километров труб, демонтированных с одного северного трубопровода. Эти замечательные трубы были той стали, что по действующим нормативам, можно использовать для шпунтов и свай. Монтажники взяли и выполнили работы из труб уже поработавших на трубопроводе.
Заказчик все работы принял. Все документы подписал. И вдруг «в ходе последующей проверки Заказчиком было установлено, что при монтаже отбойного устройства причала крановой выгрузки была использована труба не новая, а бывшая в употреблении». Но Монтажники документально подтвердили, что качество работ не пострадало от использования труб, бывших в употреблении.
Но не качество работ напрягло Заказчика, а их стоимость. Быстрый пересчёт показал, что Монтажники сэкономили около 96 миллионов рублей на использовании трубы бывшей в употреблении вместо новых труб. Заказчик понял, что сильно переплатил и пошёл в суд, забирать экономию себе.
Судов было несколько и с разными результатами. Конечный суд мягко указал Заказчику на его промахи. Цена труб была согласована договором в твёрдой сумме. В договоре и в проекте нигде не сказано о том, что трубы должны быть обязательно новыми. Монтажники всё сделали строго по нормативным документам. Риск увеличения цены материалов лежал на Монтажниках, следовательно, соблюдение баланса интересов возлагает риск уменьшения стоимости материалов (если качество не снижено) на Заказчика. Заказчик при подписании документов как-то упустил из виду стоимость приобретения труб. Подписав документы, Заказчик тем самым согласился со стоимостью закупленных труб. Итоговое решение суда: Монтажникам не надо возвращать сэкономленные деньги Заказчику.
Выводы и возможные проблемы: Повесив все риски договора на шею Монтажников, не надо расслабляться. За Исполнителями нужен строгий надзор всегда. Опытные парни могут так сэкономить, что мало не покажется
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Риск уменьшения стоимости материалов при отсутствии снижения качества».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2017 N Ф06-2267/2015 [128]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев доплат за отказ от курения в рабочее время
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 184 108 рублей. Доначисления взносов, пени и штрафов в Пенсионный Фонд РФ
Схема ситуации: Крик и стон стоит по всей стране – у нас очень низкая производительность труда! В одной Организации задумались: а что делать? И решили, раз производительность – это количество труда, делённое на рабочее время, то надо разобраться хотя бы со временем. Куда уходит рабочее время? Ответ нашёлся быстро – на перекуры! Решили в организации перекуры побороть рублём. Но Организация решила не лишать зарплаты за курение в рабочее время, а доплатить небольшую сумму каждому работнику, который откажется от курения в рабочее время. С одной стороны, поощрение производительности труда, с другой стороны поощрение здорового образа жизни.
Но надвинулась на Организацию проверка Пенсионного Фонда РФ. У Пенсионного Фонда РФ задачи иные, чем повышение производительности труда и насаждение здорового образа жизни. Поэтому проверка сразу обратила внимание на странную доплату «отказникам от курения», с которой не уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Немедленно Организации были посчитаны и начислены взносы, пени и штрафы в размере 184 108 рублей. Призрак сигаретного дыма вновь замаячил над рабочими местами. Никотин приготовился к ответному удару по здоровью сотрудников.
Организация не могла бросить в беде едва подросшую производительность труда. Да и сотрудников тоже надо было спасть от курения. Поэтому Организация с доначислением не согласилась и обратилась за справедливостью в суд.
В суде Организация аккуратно разложила весь пасьянс доказательств своей правоты:
А) «Выплаты за отказ от курения» произведены в рамках социально-трудовых отношений.
Б) «Выплаты за отказ от курения» установлены в коллективном договоре, а также регулируются локальными актами Организации.
В) «Выплаты за отказ от курения» НЕ установлены трудовыми договорами с работниками, НЕ связаны с выполнением трудовых функций работниками, НЕ учитываются при исчислении среднего заработка работников.
Г) «Выплаты за отказ от курения» в бухучёте отражены на отдельном счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», а не на счёте 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».
Д) Таким образом «Выплаты за отказ от курения» не являются оплатой труда, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами, начисление страховых взносов, пени и привлечение к ответственности по данным основаниям являются необоснованными.
Суд посмотрел на эти аргументы и в целом согласился с ними. Во-первых, «сама по себе выплата работодателем денежных средств в пользу работника безусловно не свидетельствует о том, она (выплата) произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами». Во-вторых, спорные выплаты за отказ от курения: А) Носят социальный характер; Б) Основаны на локальном правовом акте организации; В) Не обусловлены выполнением трудовой функции. Отсюда следует вывод: «Выплаты за отказ от курения» не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пенсионный Фонд РФ с таким решением суда категорически не согласился. И Пенсионный Фонд РФ тоже можно понять. Пропусти такую социальную выплату сегодня, а завтра хитрые работодатели всю зарплату превратят в, необлагаемые страховыми взносами, доплаты за отказ от вредных привычек, за выполнение норм ГТО и так далее. Все будут ходить здоровыми, а чем пенсии платить? Поэтому чтобы спасти будущие пенсии Пенсионный Фонд РФ решил обжаловать решение первого суда.
И суд апелляционной инстанции поддержал Пенсионный Фон РФ. Логическая цепочка решения была такой. 1) «Выплаты за отказ от курения» напрямую зависят от отработанного каждым работником рабочего времени; 2) Механизм назначения «Выплаты за отказ от курения» идентичен начислению оплаты труда; 3) «Выплаты за отказ от курения» признаются доходом физических лиц и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.
Рухнули надежды Организации на здоровых и высокопроизводительных работников. Сотрудники, наверное, начали бросать работу и потянулись в места для курения. Но пробившись сквозь табачный дурман, Организация вышла в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции решил, что апелляционный суд несколько погорячился, когда заявил, что «Выплаты за отказ от курения» зависит от отработанного работником времени. Да, действительно за полный «День без табака» работнику начислялось 95 рублей 24 копейки. Если день был отработан не полностью, то применялась часовая ставка 11 рублей 36 копеек. НО! Эта доплата делалась не всем подряд, а только тем, кто не курил. Все сотрудники, не курившие в рабочее время, получали одинаковую доплату. У Директора Организации она даже меньше иногда бывала, чем у других сотрудников. Перед «Выплатой за отказ от курения в рабочее время» все были равны как в бане.
«…мероприятия по отказу от курения в рабочее время были организованы для всего коллектива вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты; спорные выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей; выплаты не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг».
Поэтому суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции всё разрулил правильно: 1) Выплаты, связанные с отказом работников от курения в рабочее время, носят социальный характер; 2) Эти выплаты не обусловлены выполнением трудовой функции. Из этих двух предпосылок следует верный вывод: «Выплаты за отказ от курения в рабочее время» – не относятся к объекту обложения страховыми взносами. Суд апелляционной инстанции – не прав! Пенсионный Фон РФ – не прав!
Выводы и возможные проблемы: Судя по этому решению, можно делать доплаты за отказ от курения в рабочее время и не облагать их страховыми взносами в Пенсионный Фонд РФ. Но не надо увлекаться суммой этих доплат, а то любой суд легко и быстро переквалифицирует их в попытку получения незаконной налоговой выгоды. И надо быть готовым к тому, что отстаивать отсутствие страховых взносов в ПФ РФ, по этим доплатам, придётся в суде. Могут придраться, что Организация выпускает за счёт таких доплат больше продукции (ведь вместо курения люди работают)
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выплаты за отказ от курения в рабочее время».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2017 N Ф04-566/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17347/2016 [129]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев предоставления скидки на дефектный товар
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 55 000 рублей для Поставщика
Схема ситуации: Индивидуальный Предприниматель (ИП) закупил двери у Поставщика на сумму 52 220 рублей. Внезапно подвалила удача, нашёлся покупатель, который купил у ИП эти двери уже за 93 025 рублей. Двери доставили покупателю и на этом удача закончилась. ИП вместе с покупателем вскрыли упаковку и обнаружили, что двери какие-то корявенькие – тут шпон отслоился, там пятна из-под лака высвечивают, другие нехорошие излишества вид портят. Чтобы покупатель от товара не отказался ИП вынул из кармана 25 000 рублей и вернул покупателю. Такая скидка вышла.
Огорчился ИП. 25 000 рублей чистой выгоды ускользнули из его цепких лап. А был бы товар нормальный – всё сложилось бы иначе. Теперь, где эти 25 000 рублей искать? Упустили выгоду! Вот и пошел наш ИП в суд взыскивать с Поставщика упущенную выгоду.
Первая и вторая инстанции признали, что товар имеет производственный брак, но решили, что Поставщик не виноват в скидке 25 000 рублей. Вот если бы ИП заказал экспертизу, определил бы сколько на самом деле стоит дефектный товар. И если бы ИП потом из стоимости оплаченного им товара в размере 52 220 рублей вычел стоимость дефектного товара, которую определила экспертиза. Вот тогда полученную разницу можно взыскивать с Поставщика. Но ИП экспертизы для определения цены не заказывал, расчётов не делал. Поставщик же с покупателем стоимость товара не согласовывал, скидок покупателю не давал. Не виноват Поставщик в том, что ИП непонятные скидки налево-направо раздаёт. Сумму скидки покупателю, в размере 25 000 рублей, ИП не обосновал.
Поставщик в ходе переписки предлагал ИП скидку в размере 15% от цены товара (8 295 рублей), но ИП решил, что такая скидка его упущенной выгоды не перекрывает.
Суд кассационной инстанции удивился решению судов первой и апелляционной инстанций. Предыдущие инстанции признали, что Поставщик продал ИП дефектный товар. Они признали, что из-за дефектов ИП был вынужден снизить продажную цену этого товара. Но они же «в упор» не увидели причинной связи между действиями Поставщика (поставка дефектных дверей) и убытками ИП. Как так можно? Признать два явных факта, но отказаться связать их между собой! Не было бы дефектного товара – не было бы скидки – не было бы упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды ИП доказал документами, и Поставщик этот размер не оспаривал.
Поставщик выложит из своего кармана 25 000 рублей в пользу ИП, 22 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей за уплату госпошлины и 6 000 рублей компенсации судебных издержек. Всего 55 000 рублей. А получил Поставщик от ИП 52 220 рублей. Убыток для Поставщика 2 780 рублей. ИП в итоге заработал свои 40 805 рублей. Покупатель сэкономил 25 000 рублей. Вот такая арифметика.
Выводы и возможные проблемы: Даём скидки покупателю на дефектный товар и взыскиваем сумму скидки с поставщика товара. На что обратить внимание? На обоснование убытков. Скидка была признана убытком, но только в третьей инстанции. А вот если бы сразу проводилась экспертная оценка разницы в цене между качественным и бракованным товаром, тогда сумма, наверняка оказалась бы поменьше. В данном случае, проводить такую экспертизу было бы выгодно Поставщику
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Упущенная выгода как следствие предоставления скидки».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2017 N Ф09-270/17 ПО ДЕЛУ N А76-15850/2015 [130]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки чужого долга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 467 788 рублей. Сумма проданного долга
Схема ситуации: Одна фирма прикупила чужой должок. И вознамерилась свежекупленный долг с Должника вытрясти. Долг был понятный: Должник получил деньги, а товар не поставил. Доказательства долга в наличии: платежные поручения о перечислении денег за товар. Целых 7 штук на сумму 467 788 рублей. Цеденты (продавцы и бывшие хозяева долга) пояснили, мол, уважаемый Цессионарий (покупатель и новый хозяин долга), товар нам так и не поставили, так что, можете требовать с Должника денежки – все до копейки. Цессионарий пошел в суд: «Это же никуда не годится – Должник деньги получил, товар не поставил и деньги неправомерно удерживает уже несколько лет!»
А Должник в суде как начал жонглировать документами. Выкладывает оригиналы счетов, по которым производилась оплата. Выкладывает оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку товара Цедентам (бывшим хозяевам долга) на общую сумму 467 788 рублей 84 копейки. А на товарных накладных подписи руководства Цедентов и печати их организаций.
И тут Должник как пояснит, что в течение двух лет Цеденты (бывшие хозяева долга) постоянно заказывали у него дизайн, печать и поставку различного рода полиграфической продукции. Поэтому осуществленные Цедентами платежи – это не случайность и не ошибка!
Тут «встал на дыбы» Цессионарий (новый хозяин долга): «Как это оригиналы подписаны всеми сторонами? Не может быть! Это фальшивые подписи! Подделка! Требую экспертизы!» Но суд пообщался с руководством Цедентов (бывшие хозяева долга), подпись которого стояла в накладных. Руководство категорично не отрицало тот факт, что товар мог быть и получен. Да, возможно, скорее всего, товар получили. Суд самостоятельно исследовал счета и товарные накладные, в результате чего отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Заодно суд отклонил заявление о фальсификации. И соблюдая последовательность в отказах, суд отказал Цессионарию (новому хозяину долга) в иске.
Причиной отказа также послужило то, что Цеденты систематически в течение определенного времени производили оплату товара различными суммами, не предъявляя претензий о том, что товар не поставляется. Почему при отсутствии поставок они продолжали оплачивать товар? Каким образом они определяли суммы оплаты? Непонятно. Но поскольку претензий не было, значит, Цеденты товар все-таки получали, и никакого долга у так называемого «должника» перед ними нет.
Выводы и возможные проблемы: Выходит, уступили Цессионарию (новому хозяину долга) несуществующий долг. И такое случается. Акт сверки хотя бы запросил у «должника» для начала.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «При отсутствии поставок продолжали оплачивать товар».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2017 N Ф07-13999/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96353/2015 [131]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев переплаты по договору аренды
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Переплата по договору аренды
Схема ситуации: Арендатор и Арендодатель заключили договор аренды нежилого помещения, зарегистрировали его как положено. По договору арендная плата составила 1 669 200 рублей с 01.03.2015 по 31.08.2015. Но 01.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды: арендная плата непосредственно на август месяц должна быть снижена до 1 375 200 рублей.
Но кто-то у Арендатора потерял бдительность и за август 2015 года перечислил Арендодателю плату в прежнем размере – 1 669 200 рублей. С 31.10.2015 договор аренды был вообще расторгнут.
Арендатор понял, что ошибся, перечислив за август денег больше, чем договаривались. Но просьба Арендатора вернуть переплату, Арендодателем была оставлена без ответа.
Пришлось Арендатору тревожить суд иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной аренды 294 000 рублей и процентов за пользование чужими деньгами.
Суды первой и апелляционной инстанций требования Арендатора не удовлетворили. Аргументы у судов были своеобразными. Во-первых, дополнительное соглашение (о понижении арендной платы в августе) не прошло государственную регистрацию, так что вообще не стоит на него обращать внимание. Во-вторых, доказательствами не подтверждается, что Арендатор освободил занимаемые нежилые помещения ранее 31.10.2015. Наверное, суды думали так: помещением пользовались «до упора» (до прекращения договора), аренду взяли «на все деньги» – никаких переплат нет.
Но Арендатор не сдался и обратился в кассационный суд. А кассационный суд решения предыдущих инстанций отменил, и требования Арендатора удовлетворил в полном размере.
Во-первых, если внимательно читать Постановление Пленума ВАС № 73 от 17.11.2011 и Информационное письмо Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165, то можно прийти к выводу, что «отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий». Подписывая дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору аренды, стороны пришли к соглашению? Пришли. Подписали? Подписали. Значит, отсутствие государственной регистрации здесь вообще роли не играет. Соглашение обязательно для сторон, подписавших его.
Во-вторых, суд указал, что спорят стороны по конкретному августу месяцу, так что не надо сюда подтаскивать другие периоды. Причем здесь 31.10.2015? Речь идёт о переплате в августе! Какое отношение к переплате за август имеет дата освобождения спорных помещений (31.10.2015)? Никакого. Если есть проблемы с деньгами в районе 31.10.2015, то разбирайтесь с ними отдельно.
Ну и, в-третьих, факт оплаты арендной платы в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 01.08.2015, подтвержден документально – есть платежка. Значит, гражданин Арендодатель, верните переплату обратно.
Выводы и возможные проблемы: Как «звонок – это для учителя», так и регистрация договора – это для государства. А для остальных: если подписал договор или дополнительное соглашение, будь добр, выполняй взятые на себя обязательства. И не надо прикрываться необходимостью регистраций
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Излишне уплаченная арендная плата».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2017 N Ф05-2423/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88517/2016 [132]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы во время долгих праздников
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 450 000 рублей
Схема ситуации: Дело было в новогодние каникулы. 28.12.2015 был заключен договор. Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению техники, по ее управлению и технической эксплуатации на объекте, указанном Заказчиком. Заказчиком по договору было перечислено 450 000 рублей.
Доставка предусмотренной договором модели экскаватора к месту выполнения работ была произведена в календарный выходной день 05.01.2016. Заказчик обнаружил у экскаватора неисправность обзорной видеокамеры. 05.01.2016 представитель Заказчика связался с представителями Исполнителя и в рабочем порядке сообщил о неисправности поступившей техники. Как назло, последующие 6 календарных дней также являлись нерабочими в соответствии с ТК РФ. Поэтому письменную претензию о неисправности обзорной видеокамеры экскаватора и требование о замене экскаватора Заказчик смог направить Исполнителю лишь 11.01.2016. Претензия осталась без ответа.
Заказчик сильно огорчился. Большую часть времени, за которое было отдано 450 000 рублей, экскаватор простоял не работая. Полагая, что предоставлением неисправной техники ему причинены убытки, Заказчик пошел за их возмещением в суд.
Суд долго разбирался входила ли видеокамера в стандартную комплектацию экскаватора, была ли оговорена договором? В итоге суд пришел к выводу, что видеокамера в стандартную комплектацию экскаватора не входит и договором её наличие не было оговорено. Среди доказательств было письмо о том, что завод-изготовитель допускает работу техники без такого дополнительного оборудования, как камера дистанционного наблюдения.
Суд сделал вывод, что экскаватор был вполне пригоден для использования в целях, предусмотренных договором. Исполнитель доказал, что в тот же самый период на таком же экскаваторе оказывал аналогичные услуги другой организации. Значит, экскаватор всё это время был исправен, а от его использования Заказчик отказался только 11.01.2016.
Суд установил, что в период с 04.01.2016 по 13.01.2016 Заказчику были оказаны услуги по предоставлению специальной техники. А то, что Заказчик ими не воспользовался, не проблема Исполнителя. Суд отказал Заказчику в удовлетворении его иска.
Выводы и возможные проблемы: Вот так выходят боком новогодние каникулы. Прямо на праздниках Исполнитель с Заказчиком разошлись во мнении, какую технику считать исправной. Но отказаться от техники Заказчик смог только после новогодних каникул. Если б сразу, еще пятого января, письменно отказались от неисправной техники, все бы хорошо было.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки причинённые предоставлением неисправной техники».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2017 N Ф09-600/17 ПО ДЕЛУ N А60-18258/2016 [133]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев погашения кредита недвижимостью
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 31 миллиона рублей
Схема ситуации: Налоговая инспекция провела выездную поверку ИП, работающего на УСН 15% (доходы минус расходы). По результатам проверки был сделан вывод, что ИП «вылетел» за границы реализации при УСН. Поэтому ИП были дополнительно начислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы в общем в размере 31 604 332 рублей.
Оказывается, ИП занял в Банке 84 миллиона рублей под 17.5% годовых. Кредитный договор обеспечивался залогом. В залог по кредиту ИП отдал нежилое здание и земельный участок. Так уж вышло, что ИП не смог вернуть Банку деньги в размере 78 910 840 рублей. ИП и Банк заключили на эту сумму соглашение об отступном. В качестве отступного ИП передал Банку здание и земельный участок, которые были в залоге по кредиту. Так долг ИП по кредиту был погашен.
Налоговая инспекция взяла передачу недвижимости во исполнение соглашения об отступном и признала её реализацией ИП. Инспекция учла в составе доходов ИП стоимость имущества, переданного в качестве отступного. Все 78 910 840 рублей. Такая сумма дохода сразу «вышибла» ИП с режима УСН. ИП внезапно оказался должен заплатить с реализации налоги по общему режиму.
ИП обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде. Суд первой инстанции занял сторону ИП и счел сделку по предоставлению отступного не относящейся к реализации. Первый суд решил, что заемные средства не являются доходом ИП. Соответственно, при их возврате в неденежной форме (путем передачи имущества в счет имеющейся задолженности) факт реализации отсутствует. В связи с этим нет оснований в качестве дохода учитывать стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном. Учитывая, что доход ИП (без этой мега-реализации) не превысил предела УСН, основания для перевода ИП на общий режим налогообложения отсутствуют.
Но увы! Суды апелляционной и кассационной инстанций с этими выводами не согласились. Потому что при передаче в счет погашения кредита недвижимого имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Такая передача прав собственности признаётся реализацией в целях применения налогового законодательства. В связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу УСН. Поэтому ИП действительно «слетел» с УСН после передачи своей недвижимости по договору отступного.
Выводы и возможные проблемы: Парадоксы налогового законодательства. Закрываешь долг деньгами – нет реализации и нет налогов. Закрываешь долг передачей имущества – это уже реализация и появляются налоги с неё. Это должен знать каждый!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Передача недвижимости в счёт погашения кредита – это реализация».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2017 N Ф08-1561/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1124/2016 [134]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи-покупки поддельной продукции
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 2.2 миллиона рублей. Стоимость договора поставки
Схема ситуации: Организация-Покупатель по договору поставки приобрела запчасти, но не для себя, а для своего контрагента – для перепродажи. Договором поставки товара было предусмотрено, что приемка товара по комплектности, видимому качеству, исключая скрытые недостатки, осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с момента фактического получения товара. Всего товара было поставлено на 2 042 195 рублей 55 копеек. Оплаты от Покупателя за товар Поставщик так и не дождался. А по прошествии почти года Покупатель вообще накатал Поставщику заявление об одностороннем отказе от договора поставки и предложил забрать весь товар обратно.
Поставщик решил, что Покупатель очень сильно не прав. Поставщик подсчитал неустойку – 204 219 рублей 55 копеек, уплатил госпошлину 32 000 рублей и пошел в суд взыскивать с Покупателя общую сумму долга, неустойку и судебные расходы. Всего – 2 246 415 рублей 10 копеек.
Покупатель, в ответ на претензии Поставщика, заявил, что поставленный товар не соответствует заявленному в спецификации качеству. Как доказательство своих возражений Покупатель представил два документа. Первый документ – акт входного контроля контрагента Покупателя, для которого и закупались запчасти. Контрагент посмотрел на купленный ему товар и брать его категорически отказался: «поставленные запасные части не являются оригинальными запасными частями фирмы производителя». Второй документ – письмо от фирмы-производителя товара: «представленная … для проверки продукция не является оригинальной, упаковка также имеет признаки подделки».
Поставщик не смог представить доказательств того, что он приобретал у кого-то оригинальные запасные части фирмы-производителя. Поставщик не предъявил доказательств, что ему действительно на законных основаниях принадлежали товары согласованной в спецификации торговой марки. ГТД, которые Поставщик указал в накладных на поставку товара на поверку оказались декларациями по другому товару. Так и осталось невыясненным – откуда эти сомнительные запчасти взялись у Поставщика. Наверное, случайно на складе нашёл, при инвентаризации.
Поставщик пытался спорить. Мол, товар принят Покупателем без претензий по качеству и ассортименту. Такие недостатки товара, как подделка упаковки и «неоригинальность» продукции, носят явный характер, и Покупатель должен был их сразу обнаружить при обычной приемке товара. Покупатель видел, что берёт подделку, но вовремя (за 2 дня) не сообщил об этом Поставщику. Поэтому всё – «поезд ушёл» – Поставщик имеет право не принимать претензий от Покупателя.
Но суды возразили Поставщику. Часть поставленного товара имела маркировку и товарный знак, схожие с товарным знаком фирмы-производителя. Это могло ввести Покупателя в заблуждение. Если подделка товара явилась очевидной для Покупателя, то она должна быть очевидной и для Поставщика. А если Поставщик знал, что товар поддельный, то он уже не вправе «ссылаться на несоблюдение Покупателем порядка приемки продукции и предъявления претензий к ее качеству».
Поставщику в иске было отказано. Поставщик торговал контрафактной продукцией, приобретенной непонятно как, непонятно у кого. Однако теперь об этом стало известно фирме-производителю – владельцу торговой марки. Что-то будет дальше…
Выводы и возможные проблемы: Торговля поддельным и контрафактным товаром – это большие риски. Никаких прав у такой торговли нет. Производитель может наказать. Покупатель может от поставки отказаться без всяких последствий для себя. И это ещё полиция и налоговая инспекция не взялись за дело
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Продукция имеет признаки подделки».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2017 N Ф09-636/17 ПО ДЕЛУ N А60-15451/2016 [135]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев применения очень старых разрешений
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Признание незаконной проведённой реконструкции помещения
Схема ситуации: На первом этаже многоквартирного жилого дома был магазин. Собственник магазина:
1) «Откопал» Разрешение Исполкома Городского совета депутатов трудящихся от 1977 года на проведение реконструкции фасада. Без указания сроков строительства.
2) Заручился разрешением жителей на использование земельного участка, принадлежащего жильцам. После этого собственник расширил свое помещение с 1 353,2 кв. метра до 1 482,9 кв. метра, построив выносную витрину, и зарегистрировал право собственности на новое помещение.
Долго вокруг нового помещения бегали и прокурор, и Администрация города. Всё пытались признать новое помещение незаконным. Но в итоге суды решили, что с помещением всё законно.
Выводы и возможные проблемы: И магазин увеличили и никаких дополнительных административных процедур, связанных с получением разрешения, не потребовалось. Стоит покопаться в архивах Исполкомов Советов Народных Депутатов. А ну как там найдутся полезные разрешения.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Сроки строительства не оговаривались».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2017 N Ф09-58/17 ПО ДЕЛУ N А50-25913/2012 [136]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев преобразования общества крупным акционером
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 0,00182% голосов или 100% голосов. С чьей стороны смотреть
Схема ситуации: У акционерного общества было 5 акционеров. У одного акционера было 54 883 акции – 99,967% голосов, у других соответственно: 10 акций (0,0182% голосов), 4 акции (0,00728% голосов), 3 акции (0,00546% голосов) и 1 акция (0,00182% голосов). Задумал самый крупный акционер провести преобразование АО в ООО. В повестку дня общего собрания был включен вопрос о принятии порядка преобразования, при котором акционеры, отсутствовавшие на собрании или голосовавшие против, участниками ООО, создаваемого в результате реорганизации, не становятся.
На собрание явились два акционера – самый крупный и самый мелкий. Владельцем той самой ОДНОЙ голосующей акции была Российская Федерация в лице Росимущества. Представитель Росимущества для подтверждения своих полномочий предъявил паспорт и доверенность, однако допущен к собранию не был. «Представителю Росимущества … было предложено предоставить учредительные документы юридического лица, от имени которого он действует, а также документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Росимущества и на участие в собрании акционеров … Указанные документы представлены не были».
Представителя Росимущества попросили выйти вон. Но оставшихся у единственного участника собрания 99,967% голосов вполне хватило для кворума и принятия решений. В результате АО превратилось в ООО с единственным учредителем, который «сам захотел царствовати и всем владети».
Росимущество не согласилось с такой постановкой вопроса и пошло в суд с иском к ООО о признании незаконным порядка реорганизации при котором отсутствовавшие или голосовавшие против остаются «за бортом».
Первое, что решило возразить ООО – это пропуск Росимуществом срока, установленного для обжалования решений общего собрания. Второе, на что сослалось ООО – это то, что отсутствие на собрании представителя Росимущества (с его 0,00182% голосов) не могло повлиять на принятое решение и поэтому права Росимущества не нарушены. Третье возражение – всем акционерам было дано право требовать выкупа акций. Росимущество этим правом не воспользовалось, поэтому не может рассматривать решение собрания как противоречащее закону.
Но суды встали на сторону Росимущества.
Во-первых, суд критически отнесся к заявлению нотариуса о невозможности осуществления проверки правоспособности Росимущества и полномочий его представителя, поскольку соответствующие полномочия на участие с правом голосования по одной акции, принадлежащей Российской Федерации, во внеочередном общем собрании акционеров вытекали из доверенности. Таким образом, Росимущество было лишено возможности принять участие в голосовании по независящим от него причинам.
Во-вторых, своевременно ознакомившись с проектом порядка преобразования, Росимущество направило свои возражения в ООО. В возражениях Росимущество указало, что данный порядок реорганизации является незаконным и нарушает права Российской Федерации. Эти возражения ООО получило до проведения собрания. Росимущества доверчиво полагало, что порядок реорганизации будет утвержден с учётом его возражений. Но представителя Росимущества коварно не допустили к участию в собрании. Он так и не узнал, что порядок реорганизации не изменился. О том, что порядок реорганизации остался прежним и незаконным Росимуществу стало известно только после получения почтой копии документа о результатах собрания. Именно с этого момента нужно отсчитывать трехмесячный срок на обжалование и этот срок Росимуществом не пропущен.
В-третьих, фактически право требовать выкупа всех или части принадлежащих акционеру акций при принятии решения о реорганизации было заменено на принудительный выкуп этих акций и только для тех акционеров, которые не принимали участие в голосовании или голосовали «против» по вопросу реорганизации общества. Такой подход не соответствует требованиям закона, а также общеправовым принципам добросовестности и справедливости.
В итоге суды сделали вывод, что фактически ограничено право Росимущества (как акционера АО) на участие в преобразованном ООО тем самым порядком преобразования, согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия решения о такой реорганизации, участниками создаваемого общества не становятся. Такой порядок ограничивает права акционеров по распоряжению своим имуществом (акциями) при преобразовании АО в ООО. Иск Росимущества удовлетворен. Решение собрания об утверждении хитрого порядка преобразования АО в ООО признано недействительным. Единственная акция будет сохранена и не потеряна для государства.
Выводы и возможные проблемы: Вариант изящного оставления за бортом всех не имеющих возможности повлиять на решение собрания старшего брата-акционера при реорганизации Общества не прокатил. Возможно, у мелких акционеров есть надежда, что их вот так запросто уже не выкинут при очередном преобразовании акционерного общества.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Принудительное лишение доли в обществе».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2017 N Ф09-628/17 ПО ДЕЛУ N А60-28249/2016 [137]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев причинения вреда Директором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 24 572 920 рублей
Схема ситуации: Один предприимчивый гражданин, будучи акционером и Директором Фирмы, предложил другим акционерам учредить ещё одно ООО. «А давайте учредителями нового ООО буду я и наша Фирма. Главная доля в ООО будет у Фирмы. И у вас всё будет под контролем». Так и сделали.
На общем собрании акционеров Фирмы было принято решение об участии в уставном капитале нового ООО. Фирма внесла в уставный капитал ООО приличное количество своего имущества: административное здание, производственный корпус, склад, здание ангара, здание РММ, здание стояночного бокса на 10 автомобилей и гараж. Уставной капитал распределился так: у Фирмы 86,5%, у директора 13,5%. Директор Фирмы, заодно, стал Директором вновь созданного ООО.
Через несколько лет Директор решил «вытеснить» из учредителей ООО Фирму, чтобы стать единственным хозяином ООО. С этой целью Директор Фирмы подал заявление о выходе Фирмы из состава участников ООО. А что тут такого? Директор имеет такое право. Ну а дальше все было легко и просто. Оставшись единственным участником ООО, Директор принял два судьбоносных решения: 1) О распределении «бесхозной» доли самому себе; 2) О выплате «выходящей вон» Фирме действительной стоимости её доли в ООО в размере 2 930 000 рублей. ИФНС внесла нужные изменения в ЕГРЮЛ.
Тут спохватились и заметались остальные акционеры Фирмы, которые, видимо, совсем не хотели, чтобы Фирма ушла из ООО. К тому же остальные акционеры Фирмы были неприятно удивлены: на выходе из ООО денег за долю было получено гораздо меньше, чем вложено Фирмой на входе в ООО. Прямо грабёж какой-то! Рассерженные акционеры обратились с иском в суд о признании недействительной сделки по выходу Фирмы из состава участников ООО.
Первый суд акционеры проиграли, поскольку, на момент рассмотрения спора, решение о выходе Фирмы из состава участников ООО было одобрено советом директоров Фирмы и общим собранием акционеров. Ну а несоблюдение формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки не даёт повода думать о недействительности этой сделки.
При этом суд указал, что это Фирма была участником ООО, а не акционеры. Сами же акционеры являются акционерами Фирмы, но не участниками ООО. Акционеры для ООО практически никто – «седьмая вода на киселе». Поэтому они и не имеют права оспаривать решений Директора как единственного участника ООО. Кроме того, акционерами не доказано причинение Директором убытков, не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились. Выход Фирмы из участников ООО – это сделка. В этой сделке с обеих сторон принимал участие один и тот же человек, который был Директором и в Фирме, и в ООО. Так же он был акционером в Фирме, и он же был участником ООО. Поэтому «данная сделка являлась для Фирмы крупной и сделкой с заинтересованностью». У судов нашлись доводы «против» выхода Фирмы из участников ООО.
Во-первых, на дату выхода из ООО, рассерженные акционеры обладали 37% акций, что составило бы большинство голосов на общем собрании акционеров с учетом невозможности голосования Директора ввиду его заинтересованности. Налицо нарушение порядка совершения сделки.
Во-вторых, что-то тут нечисто с действительной стоимостью доли. По заключению эксперта рыночная стоимость доли Фирмы в уставном капитале ООО составляла около 24 572 920 рублей. Но заинтересованный в сделке Директор «на глаз» определил ее в 10 раз меньше. Фирма понесла убытки!
Директор возражал: эксперт оценил лишь рыночную стоимость активов ООО без учета его пассивов на дату выхода. Может и так, но почему Директор Фирмы не всполошился, не настоял на оценке действительной стоимости доли, почему он не защищал интересы Фирмы? Да потому что был заинтересован в причинении вреда Фирме и в том, чтобы стать единоличным собственником ООО. Ещё Директор предоставил суду мнимые соглашения о зачетах между Фирмой и ООО, согласно которым в счет выплаты 2 930 000 рублей (стоимости доли), Фирме предоставлено движимое имущество. То есть, на деле ничего Фирме не выплачивалось и не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование рассерженных акционеров, поскольку действия Директора Фирмы нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда Фирме и ее акционерам, на безвозмездное отчуждение доли Фирмы в свою пользу.
Выводы и возможные проблемы: Многие операции по быстрому отъёму долей в уставном капитале «горят» именно на том, что пытаются обойти вопрос заинтересованности в таких сделках.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Действия директора были направлены на причинение вреда».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2017 N Ф07-12706/2016, Ф07-13508/2016, Ф07-13196/2016 ПО ДЕЛУ N А66-8315/2012 [138]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы рисков с 27 - 31.03.2017 года [139]
Анонсы рисков с 20 - 24.03.2017 года [140]
Анонсы рисков с 13 - 17.03.2017 года [141]
Анонсы рисков с 6 - 10.03.2017 года [142]
Анонсы рисков с 27.02 - 3.03.2017 года [143]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев обращения за возвратом переплаченных налогов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 682 451 рубль 22 копейки. Переплата налогов в бюджет
Схема ситуации: Организация находилась в стадии банкротства, конкурсный Управляющий зарылся в бумаги, понял, что с уплатой налогов творится неладное и провел сверку расчетов с бюджетом. Оказалось, что у Организации числится переплата в бюджет с 2008-2009 годов по нескольким налогам на общую сумму 682 451 рубль 22 копейки! Обратился Управляющий в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а в ответ – отказ ввиду пропуска трехлетнего срока, отведенного для этих целей НК РФ. Пришлось Управляющему идти в суд.
Суд встал на сторону Управляющего: «Именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику». В течение трёх лет от момента переплаты налогов налогоплательщик может обратиться в налоговую с заявлением о возврате этой переплаты.
Но даже в случае пропуска трёхлетнего срока можно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае налогоплательщику стало известно о переплате налогов «только после получения им справки инспекции о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно». Три года, для данного случая, надо считать от момента сверки расчётов с бюджетом. Срок три года не пропущен, налоговой переплату придётся вернуть.
Выводы и возможные проблемы: Срок три года на возврат переплаты налогов надо считать от момента, когда мы узнали об этой переплате, а не от момента переплаты. Но «момент узнавания» придётся доказывать в суде. Причём как сказал суд: «моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации»
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2017 N Ф09-406/17 ПО ДЕЛУ N А76-12783/2016 [144]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода сотрудников в ИП
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 9.5 миллионов рублей
Схема ситуации: Организация торговала запчастями. В один прекрасный момент Организация увольняет своих работников, которые занимаются продажами. Сразу же после массового увольнения «продажников» организация заключает агентские договора по продаже запчастей с Индивидуальными Предпринимателями. По какому-то невероятному совпадению Индивидуальными Предпринимателями оказались недавно уволенные сотрудники. Кто-то спросит зачем это? Ответ прост. Сотрудники Организации со своих доходов отдавали государству 13%, а ИП со своих доходов отдавали 6% (они работали на УСН 6%). Все были счастливы. Кроме налоговой инспекции.
Налоговая инспекция зашла в Организацию с очередной проверкой и увидела благостную картину всеобщего счастья. Инспекция стала разбираться «за чей счёт банкет?» Быстро выяснилось, что в результате комбинации с ИП, государство стало получать меньше налогов. А работа новых ИП ничем не отличалась от работы уволенных сотрудников. В договорах продажи запчастей от имени Организации не было указаний на агентские договора с ИП. Агентские отчёты ИП не содержали ссылок на заключённые договора. При проверке не было обнаружено никаких документов, подтверждающих получение ИП-агентами запчастей от Организации. Расходы по доставке запчастей покупателям оплачивала сама Организация, нигде в отчётах ИП-агентов эти расходы не отражались. «Отчеты агентов не позволяют определить, какие конкретные действия совершены агентом, какие конкретно расходы понесены».
Опираясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «инспекция указала в решении, что … создан формальный документооборот между обществом и «агентами», переход к агентской схеме не имел деловой цели».
И налоговая инспекция пересчитала НДФЛ так, как если бы все ИП-агенты были бы сотрудниками Организации. В результате по итогам проверки Организации выставили: А) Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ – 1 288 644 рублей; Б) Пени по НДФЛ – 1 612 450 рублей; В) Доплатить в бюджет НДФЛ – 6 625 306 рублей. Всего с Организации причиталось что-то в районе 9.5 миллионов рублей. От такого огорчения Организация обратилась в суд с требованием отмены решения налоговой проверки.
Суды рассмотрели спор, сделали выводы и приняли решение.
Первый вывод: «Неудержание НДФЛ с дохода, выплачиваемого ИП либо работнику, не приводит к возникновению у налогового агента налоговой выгоды в смысле, п. 1 постановления ВАС РФ N 53».
Второй вывод: «Налоговым органом сделан вывод о притворности сделок – агентских договоров… При этом получателем налоговой выгоды – разницы в размере НДФЛ и единого налога по УСН – являются физические лица, а не проверяемая организация». Нет у Организации налоговой выгоды! Вся налоговая выгода у ИП в карманах осталась. Налоговой с ними надо разбираться.
И третий вывод: «Если … обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке». Если переквалифицировали сделку, то налоги по ней только через суд, а не решением ИФНС!
Ну кроме всего прочего, реальность агентских договоров и сделок не была опровергнута налоговой инспекцией. Суды признали решение налоговой проверки недействительным.
Выводы и возможные проблемы: А вот оформила бы Организация все агентские договора и отчёты по ним правильно, тогда, может быть, у налоговой проверки и вопросов не возникло бы.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Изменение юридической квалификации сделки».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2017 N Ф09-311/17 ПО ДЕЛУ N А76-24593/2015 [145]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев просрочки исполнения госконтракта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф 200 000 рублей от Антимонопольного органа
Схема ситуации: По результатам электронного аукциона Общество заключило с Заказчиком государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.
Не уложившись в сроки стороны подписали доп. соглашение о перенесении конечного срока выполнения работ на 2 месяца. Но изменение сроков самим контрактом не предусматривалось. Поэтому на Общество наложили штраф, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, если такая возможность не предусмотрена законодательством) в сумме 200 000 рублей.
Но Общество не уложилось и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Работы были закончены Обществом и оплачены Заказчиком на 5 месяцев позже первоначально установленного срока. Антимонопольный орган решил, что тут прямо сговор: 1) Общество сдаёт работы с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением; 2) Заказчик принимает несвоевременно выполненные работы и оплачивает их; 3) Одновременно Заказчик не требует уплаты неустоек. Фактически сговор, направленный на продление сроков исполнения контракта. Антимонопольный орган наложил на Общество второй штраф и снова на сумму 200 000 рублей.
Общество пошло спорить в суд. По первому штрафу Общество было признано виновным судами всех уровней. Административное наказание было оставлено в силе.
По второму штрафу суды единодушно Общество оправдали и защитили.
Во-первых, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Во-вторых, согласно контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением.
Следовательно, изменение условий контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. А нарушение сроков дополнительного соглашения письменно не оформлялось. А то что Заказчик неустойку не взыскал – это не нарушение. Не взыскал сейчас, взыщет потом. Таким образом от второго штрафа Обществу удалось отбиться.
Выводы и возможные проблемы: Как интересно получается: оформил изменение (нарушение) сроков государственного контракта письменно – получил штраф 200 000 рублей. Изменил сроки государственного контракта без письменного оформления – штрафа нет.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Действия, направленные на продление сроков исполнения контракта».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 N Ф06-16807/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7755/2016 [146]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки несуществующего долга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 992 129 рублей 74 копейки. Сумма неустойки, которой не было
Схема ситуации: ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к Покупателю о взыскании 992 129 рублей 74 копейки. Оказывается, ООО получило право требования задолженности по договору цессии от Поставщика. Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки. И Покупатель по договору поставки задержал оплату. А в договоре поставки была предусмотрена пеня за задержку оплаты – в размере 0,1% за каждый день просрочки. Но, что характерно, пеня должна уплачиваться на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) Поставщика. Задержка была такой, что набежала эта самая пеня на сумму 992 129 рублей 74 копейки. Но Поставщик возиться с взысканием пени сам не стал, а передал стороннему ООО право требования этой пени с Покупателя.
На что Покупатель ответил, мол, побойтесь Бога, какая пеня, какая цессия, мы полгода назад договор с Поставщиком расторгли, обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. И действительно, как установил суд, в договоре поставки стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно только при условии исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств. Что равнозначно тому, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон. В том числе прекращается и обязательство выплатить пеню по договору.
Причём выяснился очень важный факт. Покупатель направил Поставщику письмо о расторжении договора. В письме Покупатель сообщал Поставщику «о переплате в размере 2 500 000 руб., просил… считать договор расторгнутым, просил… сверить задолженность, взыскать неустойку, в подтверждение полного исполнения своих обязательств направить акт сверки расчетов и вернуть невостребованные средства». Именно так: 1) Считайте договор расторгнутым; 2) Сверьте задолженность; 3) Взыщите с нас неустойку из нашей переплаты; 4) Подтвердите полное исполнение наших обязательств своим актом сверки; 5) И верните то, что останется от нашей переплаты назад. Что сделал Поставщик в ответ на это письмо?
Поставщик сначала вернул Покупателю все 2 500 000 рублей переплаты. Потом прислал акт сверки. Что бы это значило? А вот что. В пункте 7.8 договора поставки стороны предусмотрели интересную штуку: текст заявления Покупателя на возврат денежных средств является текстом соглашения к договору по изменению условий! Написал запрос на возврат денег – считай, что написал соглашение, изменяющее договор. Возврат денег Поставщиком, по п.7.8 договора, являлось принятием данного соглашения. Вот такое условие измыслили стороны.
Поэтому получалось, что был текст запроса на возврат денег от Покупателя. По пункту 7.8. договора, это было соглашение об изменении договора. Поставщик деньги по этому запросу вернул, то есть, принял эти изменения, согласно п.7.8 договора. Налицо письменное согласие сторон расторгнуть договор с прекращением всех обязательств по договору. В том числе и прекращение обязательств по пене. И никаких претензий на пеню Поставщик не оформлял и не выставлял Покупателю. Всё! Договор закончен. Расчёты произведены полностью.
А если договора уже нет, обязательств по нему уже нет, то какие могут быть переуступки обязательств по такому договору? Ответ: никаких переуступок! Переуступать нечего и неоткуда.
Кроме переуступки обязательств, которых уже нет, суду не понравился и сам договор переуступки от Поставщика в пользу ООО. В договоре переуступки не указана стоимость уступаемого права. За сколько Поставщик уступил свои права в пользу ООО? Непонятно! Нет сроков оплаты. Непонятно, когда ООО должно перечислить деньги Поставщику за полученные права требования пени с Покупателя. Зато есть смешная ответственность за задержку неизвестной оплаты – 0.001% в день. Аж 0.365% в год. Почти как в Европе. В договоре есть ещё одно «страшное» условие: если ООО совсем потеряет совесть и вообще не заплатит денег Поставщику за уступленное право стребовать пеню, то Поставщик может написать в адрес ООО претензию. И только через 360 дней после написания претензии Поставщик может и в суд подать на ООО за неоплату. «Суровое» наказание! Прямо не договор уступки, а подарок!
Вот суд так и решил: имеет место факт дарения между юридическими лицами, который прикрывается договором уступки требования.
По совокупности выявленных «безобразий» суд решил полностью отказать ООО в его претензиях на пеню к Покупателю.
Выводы и возможные проблемы: Серьёзный договор был между Поставщиком и Покупателем. Одна беда, когда договор собираются как-то нарушить, то забывают его внимательно перечитать и соотнести с текущим положением дел. На этом и «горят»
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Право на взыскание неустойки при отсутствии задолженности».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2017 N Ф05-22387/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89751/2016 [147]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа покупателя от получения товара
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 2 миллионов рублей
Схема ситуации: ИП заключил с Учреждением государственный контракт на поставку товара. Сумма более двух с половиной миллионов рублей. Список товара определён контрактом. Товар нужно было поставлять по заявкам. Учреждение сделало заявок на сумму около 400 тысяч рублей и затихло. Срок исполнения контракта подходил к концу, заявок не было.
ИП занервничал и запросил письмом у Учреждения срок полной и окончательной поставки товара. Прошёл месяц, ясность в этом вопросе не наступила. Тогда ИП взял и поставил Учреждению весь остаток товара по государственному контракту, без всяких заявок. А Учреждение товар не приняло, на документах написало: «товар не принят, заявка не была подана, отсутствует потребность».
ИП огорчился до невозможности и пошёл в суд требовать с Учреждения: А) Возмещения себестоимости товара, который он закупил для поставки по государственному контракту (более 2 миллионов рублей); Б) Упущенную выгоду более 66 тысяч рублей. Оно и понятно: товар закуплен для Учреждения, а оно товар не берёт. Пусть заплатит за такое вероломство.
Но суды на ситуацию посмотрели иначе. 1) Заявок на поставку товара от Учреждения не было, поэтому ИП закупал и поставлял товар на свой страх и риск. 2) «Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства». ИП ни того, ни другого не сделал. 3) Товар остался в собственности ИП. Учреждение товар не получило. Сроки хранения товара не закончились. Товар не уникальный, поэтому его можно продать и другим покупателям.
Поэтому ИП не может требовать ни возмещения себестоимости товара, ни упущенной выгоды. Ведь товар при нём, и он может его продать, то есть выгоду получить. Суд отказал ИП в его претензиях.
Выводы и возможные проблемы: Или требуй, чтобы товар приняли, или отказывайся совсем от его поставки. Если товар у тебя на руках, то с Покупателя его стоимость уже не взыскать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Понуждение к оплате непоставленного товара».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2017 N Ф06-18082/2017 ПО ДЕЛУ N А12-10767/2016 [148]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности Директора за НДФЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Пеня и штрафы за неуплаченный НДФЛ – лично с Директора
Схема ситуации: Организация находилась в стадии банкротства. Долгов хватало, но был среди них и должок по НДФЛ. Состоял этот должок из: А) Неуплаченного в бюджет НДФЛ; Б) Пени, в размере 1 190 431 рубль 09 копеек, за неуплату НДФЛ. В) Штрафа, в размере 828 751 рубль, за то, что НДФЛ так и не перечислили,
Кто виноват в этих пенях и штрафах, обрушившихся на голову бедной Организации? Такой вопрос задал себе Конкурсный Управляющий. Ответ нашёлся поразительно быстро. Во всём виноват Директор обанкротившейся Организации! А кто виноват – тот и платит. Поэтому Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с Директора убытков, которые возникли из-за пеней и штрафов по НДФЛ.
Директор пытался возражать. Во-первых, Организация была государственным предприятием, и Директор выполнял команды вышестоящих органов. Во-вторых, суд общей юрисдикции уже отказал во взыскании имущественного вреда с Директора. В-третьих, был отказ в возбуждении уголовного дела, в отношении Директора, по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов.
Два суда эти возражения не впечатлили. Директор вместо того, чтобы заплатить НДФЛ платил зарплату и рассчитывался с кредиторами. А ведь НДФЛ удерживается из зарплаты работников. НДФЛ – это уже не деньги Организации. Директор распоряжался чужими деньгами. Суды признали Директора виновным, но ограничились взысканием с него только суммы штрафа (828 751 рубль).
По мнению судов, пеня не является мерой налоговой ответственности. А вот штраф является мерой публично-правовой ответственности за нарушение юридическим лицом обязанности. Следовательно, взысканию с Директора подлежит только сумма 828 751 рубль.
Но суд кассационной инстанции сказал, что нижестоящие суды сделали неправильные выводы, ограничив размер ответственности (убытков) только суммой штрафа. Убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (и пени и штраф).
Уменьшение размера ответственности (ограничение его суммой штрафа) по мотивам наличия финансовых трудностей предприятия и направленности действий руководителя на реализацию нормальных экономических интересов должника не соответствует правовой природе института убытков. Таким образом, Директор оплатит из своего кармана и штраф, и пени. Итого 1 974 780 рублей 12 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Затянет Директор с выплатой НДФЛ до самого банкротства своей Организации, вот тогда и вывернут директорские карманы. Конкурсный Управляющий не только штрафы по НДФЛ вытрясет с Директора, но и пеню по НДФЛ с него получит
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки, причинённые директором, включают в себя пени и штраф».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2017 N Ф04-1392/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23327/2014 [149]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев непринятия в учредители
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Доля в уставном капитале
Схема ситуации: Одна гражданка решила войти в состав участников Общества. Единственный Учредитель Общества дал ей рукописный образец заявления. Гражданка заполнила образец и передала 93 тысячи рублей главному бухгалтеру. Главбух внесла деньги на расчетный счет, это подтверждает квитанция. В квитанции на внесение денег в банк так и написано: «Взнос в уставной капитал от Гражданки». Но документы о принятии Гражданки в состав участников Общества, об увеличении уставного капитала так и не были оформлены единственным Учредителем. Гражданка разволновалась, направила претензию Обществу с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа, поэтому пришлось Гражданке требовать свои деньги через суд.
А в суде Учредитель пояснил, что вообще-то в тот день он получил дивиденды в размере 301 тысячи рублей. Из этих денег 240 тысяч рублей Учредитель вернул обратно в кассу. В квитанции к приходному кассовому ордеру так и написано: «возврат дивидендов». В этом возврате дивидендов и сидели те 93 тысячи рублей, которые были внесены главбухом на расчётный счёт за Гражданку, как взнос в уставной капитал. Сама Гражданка ничего не вносила. Да, квитанция подтверждает внесение денег на расчетный счет, но внесены они были Учредителем, а не Гражданкой. Учредитель подтвердил, что и правда хотел сделать Гражданку вторым участником, она была матерью его гражданской жены. Семейный бизнес и все такое. Но потом отношения изменились, и намерения свои Учредитель реализовывать передумал.
Не доказана принадлежность Гражданке денег, полученных Обществом в размере 93 тысячи рублей. Нет документов, что Гражданка принимала участие в этих деньгах. Суд Гражданке отказал.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, мало указания о взносе в уставной капитал в квитанции на сдачу наличных денег в банк. Требуется доказать, что эти наличные деньги попали в кассу Организации от кандидата в учредители. Надо было Гражданке на себя оформлять приходный кассовый ордер в кассу Организации. Если же она деньги Учредителю отдала из рук в руки, то надо было бы расписку делать или еще как-то документально подтверждать передачу налички для уставного капитала
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Не оформил принятие в состав участников общества»
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2017 N Ф08-10347/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6826/2016 [150]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды имущества на земле
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Сильный документ
Цена вопроса: Около 1 миллиона рублей. И около 300 тысяч каждый год
Схема ситуации: Комитет (Арендодатель) предоставил Обществу имущественный комплекс по договору аренды. Размер арендной платы – 234 011 рублей в год. Договор был зарегистрирован, имущество передано, Общество вовсю им пользовалось. Ничто, как говорится, не предвещало... Но спустя почти три года Арендодатель «очнулся» и попросил Общество заплатить за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс. Также Обществу было предложено заключить договор аренды в отношении этого земельного участка. Общество вносить плату за землю отказалось, и договор не заключило. Тогда Арендодатель обратился в суд о взыскании 1 миллиона рублей неосновательного обогащения. За три года пользования земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс. Суды трех инстанций удовлетворили требования Комитета. Мол, действительно Методика расчета арендной платы не содержит коэффициента платы за землю, так что, эти вещи нужно оплачивать отдельно по дополнительному договору. Но Общество не смирилось с проигрышем в трех судах, и обратилось в Верховный суд. До конца, так до конца.
Ну а Верховный суд принялся штудировать Гражданский Кодекс РФ: «… по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором».
Поскольку в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, Верховный суд постановил, что внесенная арендатором плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком, и неважно, что в Методике расчета арендной платы написано.
Выводы и возможные проблемы: Арендовал имущество на земле, значит и землю под имуществом арендовал. Если в договоре не сказано иное
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Право пользования земельным участком, который занят зданием».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2017 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014 [151]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки автомобилей из-за некачественного бензина
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более полумиллиона рублей
Схема ситуации: Ситуация простая. Организация закупала бензин для своих автомобилей и заправляла этим бензином через свою заправку. И вдруг у автомобилей Организации стала ломаться топливная аппаратура. 28 автомобилей вышли из строя. Более полумиллиона рублей ушло на ремонт. Кто виноват? Организация решила разобраться и наказать «вредителя».
Произвели отбор проб бензина на заправке Организации. Эксперт исследовал пробы и написал в заключении, что «в результате лабораторных исследований было выявлено, что образец бензина не соответствует ни одной известной товарной марке бензина и не принадлежит классу ЕВРО».
Другой эксперт исследовал поломанные автомобили. В своём заключении он написал, что причиной неисправности автомобилей было качество (скорее его отсутствие) используемого топлива.
Вооружившись заключениями экспертов, нарядами на ремонт, Организация пошла в суд – требовать от Поставщика неизвестного топлива возмещения расходов по ремонту автомобилей. В суде Организацию поджидала целая куча сюрпризов.
Суд не принял, как доказательство, заключение эксперта о причине неисправности автомобилей. «Невозможно установить, что представленные на исследования электробензонасосы системы питания были сняты именно с автомобилей Организации». Как-то вот в суматохе никто не подумал о том, как доказать, что поломанные топливные системы относятся именно к автомобилям Организации. А вдруг их на свалке подобрали и теперь предъявляют суду?
Суд не принял, как доказательство, заключение эксперта о качестве бензина. Никто не подумал о том, как доказать, что в баках поломанных автомобилей находится именно то топливо, образец которого эксперт брал на заправке Организации. Как доказать, что поломанные автомобили заправлялись только на заправке Организации. А может они плохим топливом где-то в другом месте заправились?
А иск без доказательств – это ерунда. Суд отказал Организации в этом иске.
Выводы и возможные проблемы: Всё было настолько очевидно, что никто не потрудился проверить доказательства на прочность и задать себе несколько неприятных вопросов. Зато эти вопросы задал суд. Ответов суд не получил, доказательств не увидел, в иске отказал.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Поломка от некачественного топлива».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16754/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1750/2016 [152]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев больничных листов сроком более 15 дней
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 11 тысяч рублей. Но дело в принципе. Больничный должен быть возмещён!
Схема ситуации: Целых 24 дня проболел работник одного Учреждения. За что и получил больничный лист. А есть такая тема, что больничные листы, выданные на срок свыше 15 дней, пользуются особой «любовью» и вниманием Фонда Социального Страхования РФ.
Отчего оно так? Оттого, что после 15 дней болезни больничные листы оформляются уже не только лечащим врачом, а целой врачебной комиссией. И подписывает продление такого долгого больничного листа, кроме лечащего врача, ещё и председатель врачебной комиссии. Вот наличие этой второй подписи, некоторые расслабленные бухгалтера, иногда не проверяют. Чем сильно экономят средства ФСС РФ, потому что ФСС РФ моментально отказывает организациям в возмещении расходов по такому больничному листу. Приговор: «Ошибка оформления!»
Вот и в Учреждении случилась подобная незадача. Очередная проверка ФСС РФ засекла именно тот самый больничный лист на 24 дня. В судебном деле о выявленном нарушении написано как-то неоднозначно: «…лист нетрудоспособности подлежал продлению только по решению врачебной комиссии. В рамках проверки обоснованности продления листа нетрудоспособности установлено, что гражданин не направлялся на врачебную комиссию, записи в журнале врачебной комиссии (форма 035у) и в карте амбулаторного больного о проведении врачебной комиссии отсутствуют».
По тексту создаётся впечатление, что претензии у ФСС РФ возникли не к самому больничному листу, а к тому, что где-то в недрах лечебного учреждения был не заполнен журнал врачебной комиссии и амбулаторная карта больного. Вроде как бухгалтер Учреждения, получив больничный лист, должен был проверить не только наличие подписи председателя врачебной комиссии в больничном листе, но и дойти до поликлиники, поднять её внутреннюю документацию и убедиться, что она тоже оформлена верно. А что тут такого? Вот проверка ФСС РФ не поленилась и сделала это, а почему бухгалтер Учреждения не должен делать тоже самое? Но, скорее всего, всё было гораздо проще.
Наверное, проверка ФСС РФ увидела, что подписи председателя врачебной комиссии на строке продления в больничном листе нет, подстраховалась и проверила в лечебном учреждении журнал врачебной комиссии и амбулаторную карту больного.
Обосновав причину незачёта расходов по больничному листу, проверка ФСС РФ сделала следующий шаг. Она решила привлечь Учреждение к ответственности за занижение базы начисления страховых взносов. А почему бы и нет? Учреждение ведь не заплатило страховые взносы в ФСС РФ со спорного больничного листа. Учреждение наивно думало, что раз эту сумму ФСС РФ будет возмещать, то она и не облагается страховыми взносами. Но теперь-то стало ясно, что возмещения не будет, поэтому эта сумма уже не есть оплата больничного листа, а непонятно что. А любое «непонятно что», выплаченное работнику, должно облагаться страховыми взносами в ФСС РФ.
Учреждение, конечно же, расстроилось и огорчилось. Поэтому и обратилось в суд. А суд решил, что ФСС РФ правильно не возместил Учреждению расходы по долгому больничному (в части более 15 дней). «Обязанность проверки листа нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которая производит его выплату и только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет» ФСС РФ. Администрация пыталась давить на «здравый смысл»: «Кто нарушил правила оформления больничного листа? Лечебное учреждение! Оно и виновато! Поэтому возместите нам наши расходы, а потом взыскивайте их с лечебного учреждения!» На что суд мягко возразил: «Вот сами и взыскивайте ваши убытки, связанные с выплатой пособия по листку, выданному с нарушением … законодательства».
Одна только радость досталась Учреждению по решению суда. Суд решил, что ФСС РФ погорячился с наказанием за не начисление страховых взносов на спорные суммы по больничному листу. Деньги всё-таки были выплачены сотруднику не за работу, а за болезнь. То есть выплата имела конкретную социальную направленность. Поэтому не должна облагаться страховыми взносами в ФСС РФ. «Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы все равно являются пособиями, а не выплатами в рамках системы оплаты труда. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов».
Выводы и возможные проблемы: При получении больничного листа со сроком свыше 15 дней сразу проверяем в строке продления наличие второй подписи от председателя врачебной комиссии. Если возникают сомнения в подписи председателя врачебной комиссии, бежим в лечебное учреждение и проверяем журнал врачебной комиссии и амбулаторную карту больного. Как это обычно делает проверка ФСС РФ.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выплата пособия по листку, выданному с нарушением».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:При получении больничного листа со сроком свыше 15 дней сразу проверяем в строке продления наличие второй подписи от председателя врачебной комиссии. Если возникают сомнения в подписи председателя врачебной комиссии, бежим в лечебное учреждение и проверяем журнал врачебной комиссии и амбулаторную карту больного. Как это обычно делает проверка ФСС РФ. [153]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапного изменения условий договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 2 миллионов рублей в год
Схема ситуации: Бюджетное учреждение на 49 лет арендовало помещения у хозрасчётной организации. Договор аренды предусматривал, что арендная плата устанавливается в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований. Каждый год Арендатор-бюджетник с Арендодателем подписывали дополнительное соглашение, в котором определяли размер арендной платы исходя из доведенных до Арендатора-бюджетника лимитов. На 2016 год это было примерно 175 380 рублей за год или 14 615 рублей в месяц. За 383.84 квадратных метра площадей Арендодателя.
Арендатор-бюджетник на очередной год готовит дополнительное соглашение. Арендодатель его подписывает, но с протоколом разногласий: просит установить размер арендной платы, на основании отчета независимого оценщика, в размере 2 172 370 рублей 56 копеек за год или 181 030 рублей 88 копеек в месяц. В 12 раз выше! Кончилась безоблачная аренда для Арендатора-бюджетника.
Арендатор-бюджетник в суд: обяжите Арендодателя заключить дополнительное соглашение в нашей редакции! По мнению Арендатора-бюджетника, заключение дополнительного соглашения в редакции Арендодателя, с установкой арендной платы не по бюджетным лимитам, а в соответствии с отчетом независимого оценщика, повлечет за собой неэффективное использование средств бюджета. Неэффективное использование площадей Арендодателя, похоже, никого не волновало.
А суд в удовлетворении требования Арендатору-бюджетнику отказал! Стороны не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда. То есть принудительное внесение изменений в договор в судебном порядке недопустимо.
Выводы и возможные проблемы: Поленился Арендатор-бюджетник – не включил в договор или дополнительное соглашение пункт об изменении арендной платы в судебном порядке. Недоглядел. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принудительное изменение договора в судебном порядке».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16797/2016 [154]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы рисков с 27.02 - 3.03.2017 года [143]
Анонсы рисков с 20.02 - 25.02.2017 года [155]
Анонсы рисков с 13.02 - 17.02.2017 года [156]
Анонсы рисков с 6.02 - 10.02.2017 года [157]
Анонсы рисков с 30.01 - 3.02.2017 года [158]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с хитрым программным обеспечением
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей. «Букет» налогов, пеней, штрафов
Схема ситуации: Выездная налоговая проверка установила, что ООО не уплатило НДС, налог на прибыль и УСН на общую сумму 5 416 592 рубля плюс пени. Плюсом пошли штрафы за неуплату налогов и непредставление деклараций на 2 591 233 рубля. Инспекция посчитала, что ООО, применявшее «упрощенку», давно «слетело» с УСН в связи с превышением предельного размера полученных доходов. На основании Z-отчетов ООО налоговики установили, что выручка ООО составила 65 764 819,32 рублей, т.е. превысила 60 миллионов рублей. А еще ИФНС доначислила налог по УСН, сделав вывод о том, что ООО занизило выручку от реализации товаров. ООО не согласилось с решением ИФНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд стал разбираться в обстоятельствах дела. Выяснилось, что в спорный период в том же магазине осуществляло розничную торговлю ООО-2, которое отдельно торговало алкогольной продукцией и табачными изделиями. При этом торговые площади каждого ООО не были обособлены друг от друга, вход в торговые залы магазина был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети. Имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе.
ООО и ООО-2 применяли режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД. А в случае, когда доходы той или иной организации приближались к 60 миллионам рублей, кассовый аппарат перерегистрировался на иную организацию.
Еще удалось выяснить, что в спорный период в магазине имелось четыре расчетно-кассовых узла. В каждом расчетном узле компьютерно-кассовой системы установлены два фискальных регистратора. Один из фискальных регистраторов принадлежал ООО, второй ООО-2. Регистраторы имели в своем составе общую клавиатуру и общий дисплей.
После оплаты товаров покупателем, из расчетного узла выдавались два чека - один от ООО и второй от ООО-2. Однако, при расчете с покупателями банковскими картами ООО и ООО-2 использовали лишь один банковский терминал, на обслуживание которого ООО заключило договор со Сбербанком. От оплат банковскими картами на расчетный счет ООО зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по его фискальным регистраторам. Расхождение возникло в связи с тем, что ООО через свой фискальный регистратор пробивало товара на суммы большие, чем фактически зачислялось на расчетный счет по терминалу. Получается, что ООО скрыло часть своей торговой выручки. Зачем? Чтобы сохранить право на применение специального налогового режима (УСН)!
Согласно письма Сбербанка, на ООО было зарегистрировано 4 терминала для оплаты банковскими картами. Отсюда вывод: все операции по оплате товаров, банковскими картами в торгово-сервисной точке относятся непосредственно к одному юридическому лицу – проверяемому ООО.
ООО пыталось доказать, что разница в фискальных регистраторах и расчётных счетах, при оплате банковскими картами, возникла из-за ошибки в программном обеспечении. ООО представило письмо от некой Фирмы, в котором объяснялась ошибка. Допустим банковской картой оплачивалась одна корзина товаров, в которой были товары и ООО, и ООО-2. Программное обеспечение должно было разбивать продажи товаров ООО и ООО-2 по двум фискальным регистраторам ФР-1, ФР-2 и двум отделам одного банковского терминала. Программное обеспечение должно было, но не смогло. Фактически сумма за товары ООО попадала в правильный ФР-1 и первый отдел терминала. Но сумма за товары ООО-2, которая должна была попасть в ФР-2 и второй отдел терминала, попадала в ФР-1 и второй отдел терминала. Логическая ошибка прокралась в программный комплекс, не доглядели разработчики. По факту выходило, что оплаты банковской картой разделялись между расчётными счетами ООО и ООО-2, но общая сумма этих оплат падала в фискальные регистраторы ООО. Поэтому денег в Z-отчётах ООО оказалось больше, чем надо. Из-за этого и возникло превышение границы УСН в 60 миллионов рублей.
Была ошибка или нет – кто её знает? А вот факт сокрытия выручки налицо. Суд решил, что ошибка в программном обеспечении не опровергает выводы налогового органа о сокрытии ООО выручки от реализации товара с целью сохранения права на применение УСН. К тому же совершенно понятно, что учредителем розничной торговой сети искусственно созданы условия для применения УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд встал на сторону налоговой инспекции
Выводы и возможные проблемы: Поскупились учредители на установку для каждого ООО отдельных терминалов для оплаты банковскими картами. Не проверили работу программного обеспечения. Недоработали. На этом и прокололись. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Искусственно созданы условия получения необоснованной налоговой выгоды».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 N Ф09-12201/16 ПО ДЕЛУ N А60-25651/2016 [159]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев электронных уведомлений по договору
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сначала 95 300 рублей. Потом 335 000 рублей
Схема ситуации: Исполнитель и Заказчик договорились о производстве оборудования на сумму 335 000 рублей. Заказчик должен заплатить 50% от стоимости договора, Исполнитель после этого должен произвести оборудование. За 3 дня до готовности оборудования к отгрузке, Исполнитель должен направить Заказчику уведомление об этом. После получения уведомления от Исполнителя, Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости договора и в течение 5 дней забирает своё оборудование.
Согласно пункту 6.4 договора «документы (настоящий договор, приложения N 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящем договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу». Помимо юридических адресов и реквизитов в договоре стороны указали свои электронные почты.
Несмотря на простоту договора начались сложности. Сначала Заказчик перечислил аванс в сумме 27 500 рублей, что очевидно гораздо меньше положенных по договору 50% от 335 000 рублей. Однако Исполнитель, преисполнившись рабочего оптимизма, принялся за работу. Срок изготовления оборудования был установлен 15 дней. Исполнитель все сделал за 6, такой молодец! Направив по указанной в договоре электронной почте уведомление о готовности товара, Исполнитель принялся ждать представителей Заказчика, жаждущих забрать свое оборудование. Однако, Заказчик забирать оборудование не спешил и на претензии Исполнителя не реагировал.
Полная оплата за оборудование произведена не была. Складов для хранения изготовленного оборудования у Исполнителя не было. Пришлось Исполнителю передать изготовленное оборудование на хранение. Почти за 8 месяцев оплата хранения составила 95 300 рублей. Вот эти деньги Исполнитель и предъявил к взысканию с Заказчика в качестве убытков.
Заметьте! Речь шла не об оплате произведённого оборудования, а только об оплате его хранения. Надо отдать должное изяществу хода Исполнителя – он всего лишь просил заплатить за хранение заказанного оборудования. Заказчик попадал в «вилку»: не хочешь забирать оборудование – плати за его хранение, не хочешь платить за хранение – забирай оборудование и тогда уже плати за него.
И тут, как в анекдоте, началась японская трагедия: отец – рикша, мать – гейша, сын – Мойша, а мы – невиноватые.
Суд первой инстанции решил, что Исполнитель неправильно уведомил Заказчика о готовности оборудования. По мнению суда, уведомление по электронной почте, о котором говорилось в пункте 6.4 договора, касалось вопросов заключения договора, а не последующего его исполнения.
Суды же последующих инстанций истолковали условия договора иначе. Суды сделали вывод, что стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте. Из представленного скриншота, содержащего электронные адреса истца и ответчика, соответствующие электронным адресам, указанным в договоре, следует, что Исполнитель извещал Заказчика о готовности товара. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Заказчик не доказал факт неполучения названного уведомления, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
У суда первой инстанции был ещё один аргумент против Исполнителя: Исполнитель не дождался всей предоплаты, сразу кинулся делать оборудование; тем самым Исполнитель принял на себя все риски, связанные с хранением оборудования до его приёмки. Но и это решение было отвергнуто судами последующих инстанций. Да, Заказчик перечислил не всю предоплату, но это скорее говорило о нарушении договора Заказчиком. Да, Исполнитель получил не всю предоплату, но это не давало ему права отказаться от выполнения договора. Получил хоть три копейки предоплаты – будь добр выполняй заказ. Такое мнение сложилось у судов апелляционной и кассационной инстанций.
Итог простой. Заказчик сначала не оплатил весь аванс, потом не забрал изготовленное оборудование. Исполнителю пришлось нести расходы по хранению оборудования. Кто в этом виноват? Заказчик! Вот Заказчик и должен возместить Исполнителю убытки, связанные с хранением товара.
Выводы и возможные проблемы: Надо правильно и ясно прописывать в договоре условия об обмене электронными письмами, чтобы потом не было разночтений. И Заказчикам, которые хотят отказаться от своего уже выполненного заказа надо помнить: хитрые Исполнители могут поставить вас перед трудным выбором: или «вечно» платите за хранение изготовленного заказа, или забирайте свой заказ и оплачивайте его.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уведомление Заказчика в электронном виде».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2017 N Ф09-12310/16 ПО ДЕЛУ N А71-1748/2016 [160]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с непонятными накладными
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 2 миллионов рублей
Схема ситуации: А дело, наверное, было так. Организация находилась в процессе реорганизации, и спешно подписывала с контрагентами акты сверок.
Один из Покупателей поставил к вычету НДС, по накладной и счету-фактуре от Организации. Но оказалось, что Организация в декларации по НДС эти накладную и счёт-фактуру не показывала. Такая ситуация вызывает у налоговиков неподдельный интерес. По всей видимости, получив запрос от ИФНС, Организация стала искать свои отгрузочные документы и нашла! Задевались они куда-то в суматохе реорганизации, и даже в акте сверки с Покупателем не значились. А сумма-то приличная – 1 625 760 рублей. Отгрузку нашли, а оплату от Покупателя – нет. А поскольку платить Покупатель отказался, Организация, начислив пени за просрочку оплаты в размере 640 220 рублей 90 копеек, пошла в суд.
В суде Покупатель заявил, что товар по спорной накладной поставлен не был и, соответственно, у него не возникло и обязательство по оплате. Первое, на что сослался Покупатель – подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Ясное дело – в акте сверки поставка не отражена стало быть и не было её. Далее Покупатель ссылался на то, что спорная накладная не содержит обязательных реквизитов – отсутствует подпись генерального директора Покупателя, а также подпись сотрудника Покупателя или иного лица уполномоченного на их подписание. Ссылаясь на кадровые и зарплатные документы, Покупатель также пояснил, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его сотрудником. Ещё Покупатель заявил, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, и это означает, что перехода права собственности на товар от Организации к Покупателю не было.
Да, накладная, действительно «не без греха», НО! Налоговой службой по запросу суда предоставлены заверенные копии тех самых счета-фактуры и товарной накладной, которые были представлены Покупателем в налоговый орган для получения налогового вычета. Выходит, что вы, голубчики, заявляли вычет по неполученному товару?! Или все-таки товар получен? А раз уж вы сами определиться не можете, то за вас это сделает суд. Вычет заявлен, а значит товар поставлен! Копии документов для налоговой вы сами и заверяли! Так что с вас, как с Покупателя причитается 1 716 460 рублей основного долга, 640 220 рублей 90 копеек неустойки и 34 783 рублей госпошлины!
Суд отклонил и довод Покупателя о недобросовестности Организации. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Организация реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий
Выводы и возможные проблемы: Надо было сразу определяться, что уменьшаем: долги или налоги. Хотелось уменьшить и налоги, и долги. Не прокатило. Уменьшить можно только одно.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подлинность накладной не установлена».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2017 N Ф09-12104/16 ПО ДЕЛУ N А60-46247/2015 [161]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев использования чужого фирменного наименования
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 179 703 рублей
Схема ситуации: Жили были две организации. В одном регионе. Занимались похожими делами. Одна называлась ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве по Республике …». Вторая называлась чуть попроще ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». Без всяких «Республик …». Решило «республиканское» ООО, что «простое» ООО мешает его работе.
И «республиканское» ООО подало в суд требование, чтобы «простое» ООО: А) Перестало использовать в своём название словосочетание «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». То есть, вообще перестало использовать своё название. Б) Перестало использовать в своей работе сокращение «РЦЦС». В) Прекратило использовать в Интернете доменное имя rccsrb.ru, и вообще аннулировало регистрацию этого доменного имени. Г) Убрало из ЕГРЮЛ своё название «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». Д) Заплатило «республиканскому» ООО ущерб 1 179 703 рублей за нарушение исключительного права на фирменное наименование.
Откуда «республиканское» ООО взяло для суда свой ущерб – 1 179 703 рублей за нарушение исключительного права на фирменное наименование? Да очень просто. Посчитали среднюю прибыль за три года перед началом нарушения права. Умножили среднюю прибыль на время нарушения права. Вот так и получилась сумма ущерба.
Но «простое» ООО оказалось на поверку не таким уж и простым. Во-первых, оказалось, что «простое» ООО успело зарегистрировать на себя доменное имя rccsrb.ru как средство массовой информации. Во-вторых, «простое» ООО подало заявку на регистрацию исключительного права на товарный знак «РЦЦС РБ», а ведь это сокращённое название «республиканского» ООО. В-третьих, «простое» ООО не поленилось залезть в ЕГРЮЛ и вытащить оттуда 20 организаций, у которых было почти такое же название как у ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве по Республике …». Ход понятный – за что меня одного, когда нас тут таких полно.
«Республиканское» ООО выиграло суд, кроме суммы ущерба. Да и как не выиграть? Всё было очень просто. «Республиканское» ООО было зарегистрировано в 2009 году. «Простое» ООО было зарегистрировано в 2015 году. А с фирменными наименованиями так – «кто первый встал того и тапки». «Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».
Отсюда и «выросли» все отказы аргументам «простого» ООО. По первому аргументу. Зарегистрировали на себя доменное имя rccsrb.ru как средство массовой информации? Это напрасно. Ведь эту регистрацию «простое» ООО провело после того как получило иск от «республиканского» ООО. «Республиканское» ООО использовало этот домен раньше «простого» ООО. Придётся вернуть доменное имя «республиканскому» ООО.
По второму аргументу. «Простое» ООО подало заявку на регистрацию исключительного права на товарный знак «РЦЦС РБ»? Но «РЦЦС РБ» это же сокращённое наименование «республиканского» ООО. Не надо тянуть руки к чужим сокращённым наименованиям с целью сделать их своим товарным знаком. Решение вопроса с регистрацией товарного знака, похоже, было не в пользу «простого» ООО.
По третьему аргументу. Ход – за что меня одного, когда нас тут таких полно? Ход не прошёл. Суд ответил в том смысле, что совпадение наименований у 20 организаций – это личное дело тех 20 организаций. Хотят, пусть судятся сами с «республиканским» ООО. Или ждут пока «республиканское» ООО не начнёт само с ними судиться. Поэтому 20 или 120 организаций с похожими именами в ЕГРЮЛ – это к данному делу не имеет отношения.
Отобрали фирменное наименование у «простого» ООО. Но ущерб взыскивать не стали. Не доказало «республиканское» ООО чёткой увязки между ущербом, его величиной и нарушением исключительного права на фирменное наименование. Точнее, «республиканское» ООО не доказало, что именно в период нарушения прав могло получить именно такую прибыль. Ущерб не доказан!
Выводы и возможные проблемы: Все нарушают! Я не один такой! Поэтому не надо меня наказывать! Такие заявления в судах не проходят. Даже если будет 100 похожих на вас нарушителей, а вы в этом списке будете сто первым – вас всё равно накажут. Потому что разбираются с конкретным делом. А как там с другими? Это уже в других делах пусть разбираются.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Прекратить использование фирменного наименования».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 30.01.2017 N С01-1157/2016 ПО ДЕЛУ N А07-17564/2015 [162]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев приобретения права требования по иску
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма иска, приобретенного по договору уступки требования
Схема ситуации: Интересную ситуацию разбирали на нашей Линии Консультаций. Часто кредиторы уступают право требования по договорам. В случае, если ранее они заявляли иск к должнику и от него отказались, суды считают, что новый кредитор не может заявить такой же иск. Иск нового кредитора будет тождественным и не подлежит повторному рассмотрению. Ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 [163]. Примером такого подхода служит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12445/2016 [164].
Но, оказывается, должник, в отношении которого кредитор уже отказался от иска, не всегда может спать спокойно. Если кредитор уступит право требования ПЕРЕД отказом от иска, то новый кредитор может снова заявить это требование в суд. Все зависит от даты уступки права требования и даты отказа от иска. Новый кредитор не теряет право на обращение в суд, если дата уступки раньше даты отказа от иска первоначального кредитора, так сказано в Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1688/12 [165].
НО! Должник-ответчик может потребовать экспертизу договора уступки. Если экспертиза установит, что договор уступки подписан позже отказа от иска, или не сможет установить дату его заключения, то должник отобьется от требований нового кредитора. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N Ф06-6936/2016 [166]: экспертиза не смогла достоверно установить дату заключения договора уступки. Суд исключил договор уступки из доказательств и отказал в удовлетворении иска.
Выводы и возможные проблемы: Наш клиент еще интересовался: насколько правомерен отказ кредитора от иска, если после продажи требования кредитор по сути уже не кредитор. И насколько правомерно удовлетворение этого отказа судом. Но на практике такие ходатайства об отказе удовлетворяются... Что же ещё судам с ними делать?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ от иска до передачи права требования новому кредитору».
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев споров с Пенсионным Фондом РФ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 11 миллионов рублей
Схема ситуации: Пенсионный Фонд вынес решение о взыскании с ООО штрафа, пеней и недоимки по страховым взносам на сумму более 11 миллионов рублей. ПФ решил, что выплата компенсации работникам за разъездной характер работ должна облагаться страховыми взносами. Ведь эти выплаты похожи на компенсационные выплаты из статьи 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к расходам по проезду из статьи 168.1 ТК РФ.
ООО обратилось в арбитражный суд. Все три инстанции встали на сторону ООО, признав, что спорные выплаты являются суточными, которые выплачиваются в связи с разъездным характером работы в зависимости от количества дней в месяц, проведенных в рейсе. Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. И вот как суды пришли к такому выводу.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что одна из частей зарплаты – это выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера. Указанные выплаты действительно включаются в систему оплаты труда.
Между тем статьей 164 ТК РФ определен иной вид компенсационных выплат – выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими обязанностей.
В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Среди них есть такая – «при направлении в служебные командировки». Выплаты статьи 165 ТК РФ в систему оплаты труда не входят.
Исходя из положений статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Следовательно, спорные выплаты – это компенсационные выплаты, которые предусмотрены статьей 168.1 ТК РФ, а не статьей 129 ТК РФ. Они не являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами.
В материалах дела содержится подтверждение того, что ООО производило спорные выплаты работникам непосредственно в связи с разъездным характером работы. Имеется Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Имеется перечень должностей таких сотрудников. В трудовых договорах этих сотрудников закреплен разъездной характер работ. Также в материалы дела представлены приказы о приеме на работу, путевые листы, удостоверения о служебных поездках, служебные задания, авансовые отчеты с приложениями документов, подтверждающих расходы по проезду и проживанию и ежемесячный приказ работодателя о возмещении работникам суточных. Документально все очень грамотно оформлено.
Пенсионный Фонд намекал на то, что спорные выплаты работникам за разъездной характер работ чуть ли не заменяют заработную плату, поскольку по размеру значительно ее превышают. Суд этот довод отклонил, поскольку данное обстоятельство не фигурировало в оспариваемом решении Пенсионного Фонда и не являлось основанием для доначисления сумм недоимки, пеней и штрафа.
Выводы и возможные проблемы: Грамотное оформление документов – залог побед в любых спорах и проверках. С кем бы то ни было.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Страховые взносы с компенсаций за разъездной характер работ».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2017 N Ф07-11950/2016 ПО ДЕЛУ N А66-2009/2016 [167]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отключения электроэнергии в офисе
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 087 220 рублей 95 копеек. Аренда за время отключения электричества
Схема ситуации: ООО приобрело помещение в здании. Управление и эксплуатацию здания держало в своих руках некое Партнёрство. Электроснабжение здания тоже шло через Партнёрство.
И так нехорошо вышло, что ООО не поладило с Партнёрством – разошлись они во взглядах на договор об участии в общих расходах по обслуживанию здания. Партнёрству с ООО так и не удалось согласовать условия договора. «Прободавшись» с Партнерством пару месяцев, ООО решило начать в принадлежащем ему помещении офисную деятельность, но не тут-то было. Сначала Партнерство уведомило ООО об ограничении подачи энергоресурса в помещение, принадлежавшее ООО. Потом Партнёрство и вовсе прекратило подачу электрической энергии в помещение ООО.
Почти год Партнёрство и ООО вели переговорные и судебные процессы, связанные с подачей электроэнергии в помещение ООО. В итоге вступило в силу решение суда, обязывающее Партнерство восстановить подачу электрической энергии в течение 10 календарных дней. Решение было исполнено Партнерством с задержкой в пару месяцев.
Все это время ООО вынуждено было работать в арендованных помещениях. Там споров не было, ООО спокойно компенсировало арендодателю затраты на коммунальные услуги. Расходы ООО на аренду и коммунальные услуги составили 2 087 220 рублей 95 копеек. Полагая, что виновно в этих дополнительных расходах Партнерство, ООО потребовало от него возмещения убытков.
Напрасно в суде Партнерство утверждало, что не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, что Партнёрство имеет право, но не обязано заключать договор с энергетиками в интересах ООО. Партнерство настаивало, что ООО само должно было позаботиться о себе и заключить договор с энергетиками самостоятельно, что отсутствие договора на поставку электроэнергии не может быть поставлено Партнерству в вину. Суд сказал, что даже при отсутствии у ООО договора с энергетиками «Партнерство не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект». Отключение помещения ООО от электроэнергии было незаконным и безосновательным. Противоправность действий Партнерства по отключению электроэнергии подтверждена решением суда по другому делу. Размер убытков доказан платежными документами по арендной плате, представленными ООО. Так что Партнерство обязано компенсировать ООО 2 087 220 рублей 95 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Не дешевле и не легче ли Партнерству было сразу заключить договор на компенсацию коммунальных услуг с Обществом? А принимать решения об ограничении подачи электроэнергии может только поставщик, но не владелец энергопринимающих устройств. Незаконное решение об отключении электричества может вылиться в огромные суммы
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаконно прекратили подачу электрической энергии».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2017 N Ф07-12427/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15529/2016 [168]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы рисков с 30.01 - 3.02.2017 года [1]
Анонсы рисков с 23.01 - 27.01.2017 года [169]
Анонсы рисков с 16.01 - 20.01.2017 года [170]
Анонсы рисков с 9.01 - 13.01.2017 года [171]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев приостановления деятельности на ЕНВД
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Налог, пени, штрафы за время отсутствия деятельности на ЕНВД
Схема ситуации: Есть деятельность – есть налог! Нет деятельности – откуда налоги? Вроде бы понятно, но так думают не все. Представление в налоговую инспекцию «нулевых» деклараций по ЕНВД, в связи с приостановлением деятельности, вызывает споры. Инспекции на местах считаю так: «Пока не снялся с учета как плательщик ЕНВД, будь добр платить вмененный налог».
Торговал индивидуальный предприниматель с двух торговых площадей, но в разных магазинах. Одну площадь ИП взял в аренду. Вторая площадь была у ИП в собственности. Но «пришли другие времена». В одном магазине договор аренды с ИП расторгли. Во втором магазине его торговую площадь забрала в аренду крупная торговая сеть. Остался наш ИП совсем без торговых площадей. Произошло всё это в первом квартале года. В связи с чем, в июле ИП подал «нулевую» декларацию по ЕНВД за второй квартал. Оно и понятно – в этом периоде деятельность по розничной торговле ИП не осуществлялась. Ну не смог коммерсант найти подходящие помещения. Тогда же, в июле, ИП снялся с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Налоговикам «нулевая» декларация не понравилась. И налоговиков можно даже где-то понять: ИП не заплатил ЕНВД за второй квартал, а снялся с учёта как плательщик ЕНВД только после второго квартала. Поэтому налоговая «докинула» нашему ИП: ЕНВД в размере 23 521 рубль, пени в размере 1 112 рублей 54 копейки, штраф в размере 2 352 рубля 10 копеек. Пытался ИП обжаловать решение о доначислении в областной налоговой, но потерпел неудачу. Пришлось идти в суд. В суде налоговая напирала на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157. Вроде бы там был похожий случай: «Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог».
Но суды в трех инстанциях нашего ИП поддержали. И вот почему. В Письме ВАС РФ речь шла о том, что предприниматель не получал доход, но возможность получения этого дохода у него была. Была перспектива заработать, потому что сохранялось имущество для заработка.
У нашего ИП дело обстояло иначе. Нечем было нашему ИП зарабатывать. Не было у него перспективы, ведь у него не было на руках торговых площадей. ИП указывал на отсутствие у него физического показателя для расчёта ЕНВД уже с начала второго квартала. Документы, подтверждающие этот факт, ИП в инспекцию представил. Правда, почему-то инспекция их не оценила и не учла в этом споре. ИП пояснил, что в течение второго квартала занимался поиском помещений для розничной торговли и прекращать деятельность в качестве плательщика ЕНВД не планировал, поэтому и не снялся с учета сразу. А когда ИП понял, что площадей не найти, вот только тогда, после второго квартала, ИП снялся с учёта как плательщик ЕНВД.
Признавая правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за второй квартал, суды указали, что у него отсутствовала объективная возможность осуществлять розничную торговлю в связи с отсутствием торговых мест и продавцов. «В рассматриваемом случае прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли по правовым последствиям в целях налогообложения допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в обоих случаях утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности».
Выводы и возможные проблемы: Приостановил деятельность по ЕНВД, но имущество для получения дохода по этой деятельности осталось на руках. Плати ЕНВД, даже если деятельности нет. Вот если «гол как сокол» (в смысле имущества для деятельности ЕНВД), тогда можно попробовать и не платить ЕНВД. Хотя объяснять свой поступок придётся
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Утрачивается сущность ЕНВД».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2017 N Ф06-15856/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17384/2016 [172]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев увода от супруги своей доли в Обществе
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Половина от действительной стоимости доли в ООО
Схема ситуации: Гражданин, находясь в браке с гражданкой, приобрел долю в уставном капитале ООО. Позже гражданин передумал быть участником этого ООО и продал свою долю другому учредителю. Это не понравилось супруге гражданина, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, мнимой. Учредитель-покупатель и муж гражданки были глубоко «переплетены» общими делами. И гражданке казалось, что муж на самом деле таким способом сохранил контроль над ООО, из уставного капитала которого он ушёл. Супруги разводились, и гражданка сочла, что единственной целью сделки по отчуждению доли было выведение доли из-под раздела имущества супругов. Согласия ее не было, нотариальное удостоверение тоже отсутствовало.
Ну суды трех инстанций в удовлетворении требований супруги отказали. И вот почему.
Во-первых, оспариваемый договор заключен в порядке реализации преимущественного права покупки указанной доли другим участником, а значит, нотариальное удостоверение сделки не нужно. Такую возможность предусматривает и статья 21 Закона об ООО, и Устав данного конкретного ООО.
Правда тут гражданка встряла на тему, что всё опять неправильно было сделано. По мнению гражданки, участник, покупающий у её мужа долю, мог купить только её часть. Часть пропорциональную доле участника-покупателя в уставном капитале ООО. По делу участник-покупатель имел 11% в уставном капитале ООО. Вот гражданка и считала, что участник-покупатель может купить только 11% от доли её мужа. Не более того. Но суд возражение гражданки опроверг. Гражданка была бы права, если бы все остальные участники так же одновременно захотели бы купить долю её мужа. Тогда пришлось бы делить её на всех. Но доказательств, что остальные участники ООО тоже пожелали поучаствовать в покупке доли мужа гражданки, не нашлось. Поэтому доля целиком ушла к одному участнику-покупателю.
Во-вторых, гражданка не представила доказательств мнимости сделки. Напротив, судами было установлено, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, участие супруга в уставном капитале общества прекратилось, доля в уставном капитале перешла к другому участнику и он ее оплатил. И даже более того. Участник, купивший долю в ООО у мужа гражданки, уже сам продал все свои доли в ООО другому участнику ООО. Так что уже неважна теснота и плотность «переплетения» интересов мужа гражданки и участника-покупателя его доли.
Ну и в-третьих, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении сделки супругом и определяет условия, при которых сделка супруга может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Такое возможно только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но доказательств того, что участник-покупатель знал, что супруга мужа-продавца будет против, в материалы дела не представлено.
Выводы и возможные проблемы: Супруга, конечно, взыщет со своего мужа половину денег, которые тот получил за продажу своей доли в ООО. Но судя по тексту дела, доля была продана по номиналу. Возможно действительная стоимость доли была больше номинальной. Интересный «увод» денег от бывшей супруги – она получит своё, но строго по номиналу
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выведение доли из-под раздела имущества супругов».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2016 N Ф05-19367/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229164/2015 [173]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия займа не для себя, а для других
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 24 миллионов рублей
Схема ситуации: Одной Организации очень понадобились деньги. Предприимчивый коммерческий директор (а именно таким он и должен быть) подбил свою ИП-супругу взять заем у другого ИП-кредитора под залог 4-х комнатной квартиры, принадлежащей супруге, а деньги отдать Организации. Было и еще два аналогичных договора под залог другой недвижимости. Процент по договорам был «как для своих»: 8-10 % в месяц. Неустойка: 1% в день при нарушении графика погашения.
Что из этого всего вышло? Накопив долгов более 20 миллионов рублей, ИП-супруга подала в суд заявление о своем банкротстве. ИП-кредитор тут, как тут – с заявлением: «Включайте меня в третью очередь кредиторов. ИП-супруга задолжала мне по займам с процентами 81 506 276 рублей. И, кстати, этот долг обеспечен залогом имущества ИП-супруги».
Сумма баснословная! Суд решил разделить это горе на части и стал разбираться с долгами ИП-супруги по отдельности. Сначала взяли долг по договору займа и договору залога квартиры, который тянул на общую сумму 23 971 420 рублей. Сам долг был «всего» на 4 000 000 рублей. Но набежали проценты за пользование займом – 354 462 рубля. Вслед за процентами прибежала неустойка за несвоевременную уплату этих процентов – 1 136 958 рублей. И всё это накрыло с головой неустойка за несвоевременный возврат займа – 18 480 000 рублей.
Суд первой инстанции решил, что договор займа является незаключенным. Почему? ИП-кредитор получил расписку в получении денег от ИП-супруги, но деньги передал Учредителю Организации. Учредитель внёс эти деньги в кассу Организации, что было отражено в бухгалтерском учёте. Потом Организация перечисляла Учредителю проценты по займу и частично сам заём.
То есть, фактически денежные средства были предоставлены ИП-кредитором в заём не ИП-супруге, а Организации. А раз договор займа с ИП-супругой не заключён, то и договор залога квартиры с ИП-супругой также является незаключенным. Суд отказал ИП-кредитору в его требованиях. Ура! Измученная долгами ИП-супруга празднует победу! Однако...
Дело ушло в апелляционный суд, который решил, что было злоупотребление правом со стороны всех участников дела. На употреблении зла попались и ИП-кредитор, и ИП-супруга, и Организация. Все ярко проявили себя. И суд решил. По займу перед ИП-кредитором отвечает Организация. Договор залога с ИП-супругой сохраняет свою силу. Картина маслом: заём должна погасить Организация, но имущество ИП-супруги останется в залоге по этому займу. Не расплатится Организация, ИП-кредитор заберёт себе залог – имущество ИП-супруги.
Суд включил требования ИП-кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП-супруги. Ведь ИП-супруга – залогодатель, предоставивший свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица. Суд снизил неадекватную неустойку. Общий размер требований, включенных в реестр по данному делу составил 5 429 363 рубля 79 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Фокус «Заём на самом деле я брала не себе, поэтому я платить по нему не буду и свой залог по нему я не отдам» не до конца удался. Заём вернёт тот, кому он на самом деле предназначался. Залогом по займу ответит тот, кто этот залог вносил.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор займа является притворной сделкой».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2016 N Ф09-10355/16 ПО ДЕЛУ N А76-765/2016 [174]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев неизменности цены договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около двух миллионов рублей
Схема ситуации: Ситуация простая – дальше некуда. Покупатель решил прикупить недвижимости у Продавца. Определились со стоимостью. Записали в договор пункт 3.1: «Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит». А дальше начались чудеса. Сначала в договор вбили пункт 2.1.5. «В соответствии с пунктом 2.1.5. договора продавец обязан своими силами и средствами … обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору». Но этого сторонам показалось мало, и они продолжили улучшение договора.
В договор затащили ещё один пункт под номером 4.3. «В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 рублей». Подстраховали, стало быть, деньгами выполнение пункта 2.1.5 про газовое отопление. Ну, подстраховали и молодцы. Симпатичный договор получился. Все мысленно аплодировали красоте полёта договорной мысли. Но жизнь выбрала иной путь.
Покупатель получил свою недвижимость. Глядь, а ни монтажа, ни подключения газового оборудования в недвижимости нет. Покупатель стал требовать с Продавца вернуть 2 200 000 рублей. На монтаж и подключение договаривались в пункте 2.1.5? Договаривались! Пункт 4.3 подписывали про «деньги назад» за невыполнение пункта 2.1.5? Подписывали! Не сделали пункт 2.1.5? Не сделали! Деньги назад! А Продавец деньги не отдаёт. Пришлось Покупателю в суд идти.
А суд решил так. «Монтажных работ и подключения газового отопления, обозначенного в п. 2.1.5. договора … произведено не было, однако это не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества, т.к. они не поименованы в договоре, акте приема-передачи». Как неожиданно! В акт приёма-передачи замечания про газовое оборудование не записали! Стало быть, невыполнение пункта 2.1.5 – это уже не будет недостатком недвижимости.
Но этого суду показалось мало. Суд напомнил про пункт 3.1, в котором стоимость договора является окончательной и изменению не подлежит. Получалось противоречие между пунктом 3.1 (где цена зафиксирована) и пунктом 4.3 (где предусмотрен возврат денег, то есть изменение цены).
В итоге суд отказал «в иске об установлении иной цены недвижимого имущества, являющегося предметом сделки». Написали «стоимость окончательная», значит «изменению не подлежит».
Выводы и возможные проблемы: Смотреть надо на то, что написано в договоре. Если написали в договоре про «неизменность», значит эту «неизменность» даже этим договором не изменить.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Стоимость окончательная и изменению не подлежит».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2016 N Ф06-15722/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9506/2016 [175]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев обеспечения сохранности имущества арендатора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 200 тысяч рублей. Стоимость повреждения имущества арендатора
Схема ситуации: Одна Организация предоставила Банку в аренду 2 кв.м своего помещения для установки банкомата. А что? Наличие банкомата в магазине – дополнительный повод для потребителя заглянуть именно в этот магазин. В договоре аренды было указано, что банкомат арендатора и оборудование связи передаются арендодателю на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования. Согласно договору, арендодатель обеспечивает сохранность принадлежащего арендатору банкомата и оборудования связи, пресечение любых неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении принадлежащего Банку банкомата, указанного в акте приема-передачи оборудования.
Далее, Организация заключила договор с частной охранной организацией (ЧОО) о подключении на пульт централизованного наблюдения. Согласно этому договору ЧОО осуществляет охрану нескольких объектов, в том числе и помещения с банкоматом.
Однажды ночью неустановленные лица проникли на территорию Торгового Центра, где находился банкомат. Сработала пожарная сигнализация, на место происшествия выехала группа реагирования. В результате, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата в сумме 2 913 100 рублей не был реализован. Успев лишь сломать и оторвать декоративную дверь банкомата, преступники удалились с пустыми руками.
Деньги спасены, ура! Однако, ремонт банкомата обошелся Банку в 200 000 рублей, и возместить этот убыток, по мнению Банка, теперь должна была Организация-арендодатель.
Организация уперлась, Банк пошел в суд. А суд сказал следующее: «... именно в результате того, что Организация предпринимала надлежащие меры для защиты имущества и на пульт охраны кроме охранной сигнализации выведена также пожарная сигнализация (которая и сработала) преступный замысел и не был реализован». Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Организация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране имущества арендатора. И это притом, что договором аренды какие-либо конкретные способы обеспечения сохранности банкомата не оговорены.
Из пояснений представителей сторон следует, что виновное лицо правоохранительными органами до настоящего времени не установлено. Организация-арендодатель возмещать убытки при данных обстоятельствах не обязана.
Выводы и возможные проблемы: Вот такие проблемы с банкоматом. Вот какая полезная пожарная сигнализация! Спасает не только от пожара, но и от грабителей, и от претензий Банка, за поломанный грабителями банкомат!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Арендодатель обеспечивает сохранность имущества арендатора».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2016 N Ф06-16404/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2601/2016 [176]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты груза во время автоперевозки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 2.4 миллиона рублей
Схема ситуации: В прошлой Аналитической Записке у нас был материал про фуру с рыбой, которую украли не то голодные коты, не то жадные злодеи. Владелец пропавшей рыбы пытался взыскать с Перевозчика стоимость пропажи по документам закупки. Но возникло затруднение. Судя по всему, владелец рыбки закупал её постоянно. И суд не смог понять, к какой закупке относится пропавшая рыба. А вдруг она уже три года в заморозке на складе пролежала? И закупочная цена её трёхлетней давности? Или перевозилась рыба из последней закупленной партии? И тогда цена уже сегодняшняя.
И к нам с вопросом обратился один из наших пользователей: «Как доказать суду, что пропал товар, который пришёл именно по данным приходным документам?»
Абсолютно точного ответа, который сразу бы убедил суд, у нас нет. По нашему мнению, есть два способа доказательства связи приходных документов с пропавшим грузом.
Способ первый. А) Показываем суду нашу учётную политику, где установлен способ учёта себестоимости товара на складе по ФИФО (первый пришёл – первый ушёл). Б) Показываем распечатку Прихода-Расхода конкретного товара за нужный нам период. Например, отчёт о движениях товара с точностью до каждой Расходной и Приходной накладной. В таком отчёте видно какие партии товара списываются при каждом расходе товара. Каждая партия товара в учётных системах 1С соответствуют какой-то Приходной Накладной. В) Прикладываем к распечатке копии Приходных накладных товара, который попал в ту самую отгрузку Перевозчику. Итог: суд смотрит в отчёт, видит, что по Расходной накладной, которую мы выдали Перевозчику, был списан товар, пришедший по определённым Приходным накладным. Эти Приходные накладные мы суду представили. Теперь посчитать реальную стоимость пропавшего товара легко.
Но как к этому отнесётся суд. Вдруг скажет, что мы эти отчёты «задним числом» в программу 1С напихали? Тогда есть второй способ. Но его надо использовать до того, как товар пропал.
Способ второй. А) Меняется в программе 1С печатная форма Транспортной Накладной. Меняется таким образом, чтобы в названии товара в скобках указывались партии товара, который отгружался по этой строке. То есть перечисляются те Приходные накладные, из которых взят отгруженный товар. Достаточно указать номер и дату Приходного документа. Например, в строке Транспортной Накладной может быть указано следующее: «Рыба кета (партии: Приходные Накладные № 123 от 12.11.15 = 1 200 кг; № 124 от 13.11.15 = 3 400 кг; № 163 от 18.11.15 = 2 200 кг;) – Количество 5 800 кг»
Да, строка будет более тяжеловесной. Но информация о нашем Поставщике не раскрывается, закупочные цены тоже. Зато чётко и заранее указаны Приходные накладные, по которым приходил отгруженный товар. И если товар пропадёт, то в суде мы можем приложить соответствующие Приходные накладные к Транспортной Накладной и расчёт стоимости пропавшего товара, исходя из стоимости партий его составляющих. Заодно можно добавить распечатки отчётов по «Способу первый».
Доказательство по «Способу второму» будет более убедительным, чем по «Способу первый».
Выводы и возможные проблемы: Наверное, есть и другие решения этой задачи. Это может касаться не только товара, пропавшего при перевозке. Проблема может касаться любого пропавшего товара. Пропал товар – надо доказывать его стоимость. К такому повороту событий лучше подготовиться заранее
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Стоимость утраченного груза».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2016 N Ф03-5298/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5917/2015 [177]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев разработки программного обеспечения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1.5 миллиона рублей
Схема ситуации: Организации заключили договор на разработку программного обеспечения. По договору, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или в тот же срок не представит мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Рабочее взаимодействие по проектам происходит в системе управления проектами Redmine. Постановка задач, планирование, определение сроков осуществляется внутри системы Redmine. Для каждой выполненной задачи указывается время, на нее потраченное.
По договору стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по стоимости часа работы каждого специалиста. Час работы ведущего разработчика составляет 1 090 рублей, час работы программиста – 790 рублей, час работы менеджера проектов – 790 рублей. Стоимость оказанных услуг рассчитывается один раз в месяц. Заказчик обязуется обеспечивать сотрудников Исполнителя работой 20 часов в день из расчета на троих специалистов. В эти часы также входят часы простоя сотрудников по вине Заказчика.
Выполнив все работы, Исполнитель направил акты Заказчику, которые тот подписал лишь частично. Исполнитель обратился в суд за взысканием задолженности. В подтверждение оказания услуг он представил акты сдачи-приемки услуг, часть из которых была подписана в одностороннем порядке. Были представлены трудовые договоры с программистом, младшим программистом и аналитиком отдела программирования, а также платежные документы о выплате зарплаты указанным сотрудникам.
Возражая, Заказчик сослался на то, что эти документы не позволяют выделить из рабочего времени сотрудников Исполнителя часы, затраченные каждым из трех работников для оказания услуг. По расчетам Заказчика, составленным на основании представленных скриншотов из программы Redmine, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 46 364 рублей, а не 1 558 190 рублей. Ну а подписание актов сдачи-приемки услуг не означает оказания услуг в заявленном объеме.
Отклоняя доводы Заказчика относительно времени, затраченного на создание программы, суд отметил, что акты сдачи-приемки услуг Заказчик получил, однако в установленные договором сроки возражений не направил. Это раз. Фактическое количество часов работы специалистов, указанных Исполнителем в актах не превышает количества часов работы в месяц, которым Заказчик обязался обеспечить работников Исполнителя в сутки в соответствии с договором. Это два.
Учитывая определение сторонами порядка оплаты «от часов работы специалистов», а также условия договора об оплате гарантированных часов, суд правомерно удовлетворил иск Исполнителя
Выводы и возможные проблемы: Как сказал один руководитель отдела: «Исполнитель хитро превратил договор разработки в договор абонентского обслуживания. С условием «бери или плати». Всем Заказчикам и Исполнителям разрабатываемых программ на заметку.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Оказание услуг по разработке программного обеспечения».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2016 N Ф08-9029/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44276/2015 [178]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев начисления лишнего налога на имущество
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 17.5 миллионов рублей
Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества-1 по налогу на имущество. По результатам проверки Обществу-1 выписали штраф за неполную уплату налога на имущество организации 2 795 276 рублей. Кроме того, Обществу-1 предложено уплатить налог на имущество в сумме 13 976 380 рублей и пени в размере 767 337 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату налога. Общество-1 с решением налоговиков не согласилось и попыталось всё обжаловать в вышестоящем налоговом органе. Вышестоящий налоговый орган немного «скостил» штраф, а в остальном Обществу-1 было отказано. Пришлось Обществу-1 идти в суд. Выяснилось, что Учредитель Общества-1 передал недвижимость в качестве увеличения вклада в уставный капитал Общества-1. Это было в мае 2014. Переданная недвижимость была отражена Обществом-1 на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Все знают, что налоговая очень недолюбливает имущество, учитываемое на 08 счете. Но ещё до передачи недвижимости в уставной капитал Общества-1 данную недвижимость Учредитель передал в доверительное управление другому Обществу-2. Договоры доверительного управления с Обществом-2 были датированы ранее актов приема-передачи Обществe-1. При этом Общество-2 вообще сдавало имущество в аренду третьим лицам. Потом, конечно, договоры доверительного управления были расторгнуты, и с августа 2014 года по апрель 2015 права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Обществом-1. После государственной регистрации собственности на эти объекты недвижимости, Общество-1 сразу перебросило их в бухгалтерском учёте со счёта 08 на счёт 01. Только после этой переброски (с августа 2014 по апрель 2015) Общество-1 исчислило налог на имущество. Суд первой инстанции поддержал налоговиков, сказав, что необходимо включать имущество в налогооблагаемую базу с момента составления актов приема-передачи и с момента постановки на бухгалтерский учёт – с мая 2014. Суд рассуждал так. У нас есть объект, который отвечает определению основного средства. Значит, этот объект должен облагаться налогом на имущество организаций. И не важно, на каком счёте объект отражён в бухгалтерском учёте – на 08 или 01. Даже если такой объект, отвечающий определению основных средств, по каким-то причинам «засиделся» на счёте 08 или учитывается там ошибочно, всё равно его надо облагать налогом на имущество организаций. Вот так! Ну а суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и решение суда первой инстанции отменил. И вот почему. В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Налогового Кодекса имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления. Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества. Ну а собственником имущества в спорный период, то есть, с момента подписания актов приёма-передачи недвижимости Обществу-1 и до момента регистрации права собственности Обществом-1, являлся вышеупомянутый Учредитель Общества-1. С Учредителя и надо спрашивать про налоги спорного периода, а не с Общества-1. До момента государственной регистрации права собственности на недвижимость Обществом-1, собственником недвижимости являлся Учредитель. Именно Учредитель тогда являлся плательщиком налога на имущество. И составление актов приёма-передачи недвижимости Обществу-1 данный порядок налогообложения не изменило. Всё изменилось только с момента государственной регистрации.
Выводы и возможные проблемы: Что сыграло в пользу Общества-1? 1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ. По нему выходило, что при внесении имущества в уставной капитал право собственности на имущество возникает только после государственной регистрации. 2) До государственной регистрации имущество не использовалось Обществом-1 для получения прибыли.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Налог на имущество, переданное в уставной капитал».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 N Ф06-15236/2016 по делу N А12-14082/2016 [179]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты груза во время автоперевозки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 2.4 миллиона рублей
Схема ситуации: Продавец передал Перевозчику для доставки Покупателю несколько тонн замороженной рыбы. Стоимость товара по накладным составила 2 646 006 рублей. А ночью фуру, под завязку, нагруженную рыбой, угнали. Ущерб был нанесен и Перевозчику – стоимость угнанного автомобиля с фурой 1 миллион рублей, и Продавцу – 15.6 тонн кеты и 9.4 тонны горбуши на сумму 2 646 006 рублей.
Продавец обратился в суд за взысканием с Перевозчика 5 020 316 рублей 42 копейки убытков по договору перевозки. Перевозчик выдвинул встречный иск к Продавцу о взыскании 2 004 190 рублей 60 копеек задолженности по договору перевозки груза.
Встречный иск от Перевозчика (2 004 190 рублей 60 копеек за авто и фуру) был удовлетворен судом полностью. А вот первоначальный иск от Продавца (за рыбу) только частично на 2 646 006 рублей, указанных в накладных. Основания следующие. Груз передан Продавцом к перевозке по товарным накладным, в которых указана цена рыбной продукции – 100 рублей за 1 кг кеты, 90 рублей за 1 кг горбуши. Всего на сумму 2 646 006 рублей. Продавец попытался сослаться на то, что покупал рыбу по более высоким ценам 199 рубля за 1 кг кеты, 188 и 192 рубля за 1 кг горбуши (разная горбуша была). Однако доказать закупку по таким ценам именно этой партии рыбы Продавец не смог.
Продавец пробовал обосновать возникновение убытков в размере стоимости рыбы, которая предполагалась для реализации третьим лицам, по цене 230 рублей за 1 кг кеты и 220 рублей за 1 кг горбуши. Но суд эту предполагаемую реализацию не принял во внимание. Ведь Продавец заявил взыскание с Перевозчика убытков в виде реального ущерба, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Продавец не заявил. Поэтому суд ориентировался на суммы товара, указанные в перевозочных документах. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Перевозчика было взыскано только 634 198 рубля 79 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Два упущения у Продавца. 1) В перевозочных документах Продавец указал цену ниже закупочной. По ценам из перевозочных документов Продавцу ущерб и возместили. 2) Продавец не заявил в иске возмещение упущенной выгоды, суд и не стал эту выгоду возмещать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Стоимость утраченного груза».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2016 N Ф03-5298/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5917/2015 [177]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/node/12998
[2] http://www.respectrb.ru/files/11-15.12.17.pdf
[3] http://www.respectrb.ru/files/4-8.12.17.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_27.11-1.12.17.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/node/16310
[6] consultantplus://offline/ref=63E0842CE67FC3F1987880EBB2F855B09C8FAB155CC240EAF611B623A7BE3D68691B726C7E418EC7CB1592EFoCa3O
[7] http://www.respectrb.ru/support
[8] http://www.respectrb.ru/node/9220
[9] consultantplus://offline/ref=54B5653C108559F3D86FD9305638FC9B608BAEDFC007BD0A6C7186C3E395C6628EBBC9371BCB7DC07AC83A9BuDlAO
[10] consultantplus://offline/ref=FDB74AABA131B20BAAC18E2F16205A8BA06DED64720A081A9531974D491B77830EC4E574F7045BE8067F996909L5O
[11] consultantplus://offline/ref=AC344673315E23C8FA5D7F0FC9C65E217F0BF364E147CF7190E177088CAF532F55661B24AFACC0476B1FEBC2J4lDR
[12] consultantplus://offline/ref=C58EA454CEE8C918AAB31FD8D0D54D25ABC202A01B5F933BE197CBDE59C5433D86E7F5D830625BFBF3EE7DA0B7h6R
[13] consultantplus://offline/ref=CF5FD3B8DA56B4856D963E5BEDD32F1978FEDB4FCB1A73E6E00A97049DFD813075E50EE013C4039A2D9029MFe6R
[14] consultantplus://offline/ref=4CA7F35DF7F72C69879BAF07815B86DF4188B14EBD49DA61BAE17FE81715101F26CD49B85D3021AAEB22E35358q0U
[15] consultantplus://offline/ref=C46C3954A25ECE7FEA9AA076FB306929FAF28E34D214E1828BE48756D34AB753E2CD348BAB60FF5DE08440424Fn4U
[16] consultantplus://offline/ref=92C7B5AB2B388B10EC914A920F02D99B1952D3A9FCB1DA4782E4487F0135E5D3C5FDBC43074C0C52E0608CE9LAlFU
[17] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_20-25.11.17.pdf
[18] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_13-19.11.17.pdf
[19] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_7-12.11.17.pdf
[20] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_30.10-5.11.17.pdf
[21] http://www.respectrb.ru/node/16047
[22] consultantplus://offline/ref=FCBA8AA10BF0F113F03A5D7E8FE4FFFE2C864B5C0F882B8FE088C3C26E1DEBB9E0E9F5066FC24E452D5A542DU0O7P
[23] consultantplus://offline/ref=BC9A97C61E395DD4028FDA02F71BC7B3C20B1C289D2A31F0E6D73521DB376EB8499977F25AEFB32D9667B48AP3K7P
[24] consultantplus://offline/ref=6664C95C6A744D8E46584D22AAB0A86B9613496B312987031D7AB43080682541FDE2EFE1BDB94891C657332BxF79L
[25] consultantplus://offline/ref=43D95CF58F5F725F6747FD2CB56DCA3D43AD5EFC9DBD1C253E81E72ECE8B6C978780CFA7D38B9E18D6C7E0MF5EL
[26] consultantplus://offline/ref=AAAE693808FD23C1090856BC87EB9C688C7686C877220F9A79FFFA614BF074995EE4833E0469CF84766C2B25c8xBL
[27] consultantplus://offline/ref=8D178BDEE131A8CB8DAE748DF4C4B9155CC7AAD719C78E76539CD79A5066F335D37974856BEDF07626153242b3D5Q
[28] consultantplus://offline/ref=40830C258ACDB6DD0BD9B34CBB6372DC729464D825E1AA082C3153B610CDA99D457A6DA8464325EEAB8F9AP87DP
[29] consultantplus://offline/ref=957DCF7A44376857605552D98BAC29E00A6D4E8D8E1AD590E8A854B625D723AF99CD298060276F12FB2A88EF254AP
[30] consultantplus://offline/ref=295ECE800790EDE9555E8140C0320F88C4E7C995A0D349A54DA57A4471412CA7594E38C00DEA7D3CE68501l0C0T
[31] consultantplus://offline/ref=83A445035E989BAC182CDF1FC6A11515D79B31261D9605E3C4B1933FB423F6696942618EBA2AC7CECAECB253RD2DT
[32] consultantplus://offline/ref=A6648A3E331A5E266686C9B5F5752C17ECDD325BBA59571C17FB6A575AACB2C359E44185D6FF14AB93778C45tFeCQ
[33] consultantplus://offline/ref=79B4D42DFAC686468E8BF48F00F25442C7DEC6304E6D70340A2FCDF30F098EB7026F9871A50DCBB7E6536E5AZ5c7Q
[34] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1975804&div=ARB&dst=1000000001%2C0&rnd=0.06433591862007737
[35] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_23-29.10.17.pdf
[36] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_16-22.10.17.pdf
[37] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_9-15.10.17.pdf
[38] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_2-6.10.17.pdf
[39] http://www.respectrb.ru/node/15853
[40] consultantplus://offline/ref=7F1DE4191AFA01A2D1B9B277603BCC46D50C60EF8DBAEC43C7BA7BD5A928AF2D9C94C2D208B59747E7A597067916S
[41] consultantplus://offline/ref=4029FF9AF8F9829A26CFEA2EC40B1257F21CB6D26437B3FE4F458FC6AB039A65CEE66D6977D64CAD2FBCA8I4B8M
[42] consultantplus://offline/ref=6CF3E1A1E9E82B3CBAD4953555798E7DAF4F089745065FE881522E6E61F68493CE49C75A4666A537A77543CE53p6P
[43] consultantplus://offline/ref=A56B0645360EE2AC1752996520A7894BB6E667A930210BF8062F10F8299564ECA888E461C911848C5B5708837Fl2P
[44] consultantplus://offline/ref=2CCD9C48082E58C817920C47E608D41F53C8CFB36F1A4B987ED366EBAF29DF5272DD406FB46619478F30FF46Z7j4P
[45] consultantplus://offline/ref=62BC684244D334857DEBDCA7E503B706AC86623C036E6D56CABE362236D1F79D2943605063179E50E12E1584v3v7S
[46] consultantplus://offline/ref=B3E5E7C185E9998C7D0F7549160C28C767CA72A247A97DC189E20B29C105C3B074C7790D43E61113C492CF43q0p0S
[47] consultantplus://offline/ref=0B1B488505C98D4D3327B3098247F79D12C4E1F6873380864A26FB13D6DE00AA0E7669F5EF0F418AbFM5I
[48] consultantplus://offline/ref=F50B6C38D03516FA7FA8B6E4B16ABC4C2FA7133AF2FC41F95CF91081288500969EC5074284708D18T3LEI
[49] http://www.respectrb.ru/files/Respekt_25-28.09.17.pdf
[50] http://www.respectrb.ru/files/18-23.09.17.doc
[51] http://www.respectrb.ru/files/4-8.09.17.pdf
[52] http://www.respectrb.ru/node/15674
[53] consultantplus://offline/ref=8E2D9A291F8D7DF748C792B678523CF436221AB296FDB63679DDC74E9541C50DF5AB8D5837CDEABEF1B30E50dBu8T
[54] consultantplus://offline/ref=4C408817D07B4EB28C189CA3CE8FA1CFDC1A4361E3988896968211201A32A2902CF75B80C90D578B5B96B7B7j7fFU
[55] consultantplus://offline/ref=7EB622E06061698159740AF3D5D11C7CA83DAA38FCFAC7F260EF4CB1B2E9E90186B6BDAFFF27B85A314119B1B4p5S
[56] consultantplus://offline/ref=87E977F3BA8CD3780C86F5D0755E1138835198EC945D72804C6EFD2BE1795D125E0EEE14931C61B7BD95057Ex3s8S
[57] consultantplus://offline/ref=0B5359B28FFD567C7256FD019799B07762D73E469ECAF2002712D779E34C91D306BBB58579FE88C249C6C908M4x8S
[58] consultantplus://offline/ref=7B85FCA27D71F42E8E42EED6B9D98A68CD432FF58525CF748BEF2484D00644BF8BBE0EBC3DB0D02C85E5D0B72ClDT
[59] consultantplus://offline/ref=4BFEA414DDF1AA5802B35FF1EE9403367AF56690635F57BB1B94BEF3B551B0B276A8E98447D9D58BB8B14FF8E3g9T
[60] consultantplus://offline/ref=25B458FE93EEE292BF20806ECC79A462E810EDB9900CAD22CDC15B66FDC25003492EE99FD1A0F04E928A3030VAOCT
[61] consultantplus://offline/ref=702FB1229AD15F8C2D9ACE079D0D9DDBC2C9E81473C6171A95A6120BCDC40635A9C5A5ACAA846008AB088604a8E8P
[62] consultantplus://offline/ref=D002A487DF977A10C9054BAC7EB90498774C06C672E42A298BECB1AF1E8795C5996B57A509B9DD4C3AF3A68Cu1C3P
[63] http://www.respectrb.ru/files/28-31.08.17.pdf
[64] http://www.respectrb.ru/files/21-25.08.pdf
[65] http://www.respectrb.ru/files/14-18.08.17.pdf
[66] http://www.respectrb.ru/files/31.07-4.08.17.pdf
[67] http://www.respectrb.ru/node/15457
[68] consultantplus://offline/ref=A463CB7E051CF4B6564EECB482EDBAD2A1913D11760109CDBC2132CE389546228E8918E76F0445481B5FA9EAh7K5W
[69] consultantplus://offline/ref=8D7BE99427913495D46AFDB63F34FF2CA3F9263ED0441CFE156B24112FC6FB29A25E10E8AFE46318149310E7LCQ4T
[70] consultantplus://offline/ref=C683492F67807E248ED0C068D8E7B840F9C62A3F1357B05874A149BF0897978D45D2501B495E227DF955D9D8tBP2Q
[71] consultantplus://offline/ref=73D189F86D7DC14E8CF71F94858783D7168C42BC7C850EAA58A3EE0D41F300D8361E83873E85E56312BE7FF7gCO0Q
[72] consultantplus://offline/ref=7B2888F383DF842583C50675D8E5B78D2B178F56965E3E70B66B2A7F021F5C20B77A60A80E2C57BD6CAC23A160f2T
[73] consultantplus://offline/ref=623565AAB5244984E93C57F9FF1B37A21D65BC91E731F82716A2199C74D0D8F1BA365175495A8BC17AF0F5b5c6T
[74] http://www.respectrb.ru/files/24-28.07.17.pdf
[75] http://www.respectrb.ru/files/17-21.07.17.pdf
[76] http://www.respectrb.ru/files/10-14.07.17.pdf
[77] http://www.respectrb.ru/files/3-7.07.17.pdf
[78] http://www.respectrb.ru/node/15278
[79] consultantplus://offline/ref=C32B3AA61C7AAFF3F0F8429D6E77D5804A3CEB883152E56ACCF20D4B2A59425DE8634E670BA626E4011B5DBBi7Z9T
[80] consultantplus://offline/ref=6DBD709D36DDE03B07A4852440DD84C7AABCA3C4E93361D2084F75652150B008CB41C5F55192C63907D85Ao3RBM
[81] consultantplus://offline/ref=D7763408C2A25C5A49CAA8FA0B76B38703CE4C5D48B82AEB3C5B0A2736311202F45FBF7A8AF56C1775F3AF7CT4M
[82] consultantplus://offline/ref=6BFF8CFC7CE327A720E883E549BFEE8B2E3A756CA4D315D50FBF1646E58E03B4D9074CB351DAC0B1C23330C3p4RDO
[83] consultantplus://offline/ref=B8DF9C3DD558F0C0DCBD88400EC063D821EEB0695FE087E8B475B96BDFB41EBC64A2C19FC3C14152422182CFCBKBL
[84] consultantplus://offline/ref=FE3DAC367F1BC14EFCFDC85272A0CEF8021710EFDC58F1D9F3B5F3BFB609115207C8AF0E230D32A80C3442B4W4L
[85] http://respectrb.ru/support
[86] consultantplus://offline/ref=047277096732F203497CC7E41A0FBA5C8DED44DFD3C4F24AF81166A829B3AC1F23663C8147D9445E06B024D9r0P4T
[87] consultantplus://offline/ref=69A5129AF46BF23D7F42C966A3BBAE41A47E9EB9394601185BCDFEF2D8D511943C120B8244B3DE3B539328F2R4P8T
[88] consultantplus://offline/ref=28D99A6EAA552F2FB25D351C6F15C09A3B6E396EDCE3ECBB2262A776BFFEB44669EA999763AA66D53FDFA0A3t3OBT
[89] consultantplus://offline/ref=44BB21BB1068E4200CDFE31E841209D6C6541D301D425DE2B241A4E98E82234C3A58B2E239ED524Ce8NDS
[90] consultantplus://offline/ref=C511A1305F057D61E683ABFDE0EACD862C926DB34BA32917FFE8A2EC0890D158B266B0054D15D4973CA7087A5DY7N
[91] consultantplus://offline/ref=A71EC549A380E061C4F8FD9D2BBA4118C798963F4A9E994056D74779150EFEF70C8348671207C64FF4E05F8B1FjBM
[92] http://www.respectrb.ru/files/26-30.06.17.pdf
[93] http://www.respectrb.ru/files/19-23.06.17.pdf
[94] http://www.respectrb.ru/files/13-16.06.17.pdf
[95] http://www.respectrb.ru/files/5-9.06.17.pdf
[96] http://www.respectrb.ru/files/29.05-2.06.17.pdf
[97] http://www.respectrb.ru/node/15068
[98] consultantplus://offline/ref=6C17A822158B2CA79AE40C906EA8F7BD57D9894052414F6200534F831916223AAFF74ECB3FB1FD296F9EF08B27q6L
[99] consultantplus://offline/ref=5F91A616488E99B447BADE25E0F4DBE42653D6BC608AA82D3F7049E54EBE5D8D3F6B70804C6153EB21A53E4Bz1G2N
[100] consultantplus://offline/ref=4527EE6D3B788300F08C6F02888089BFC350F8310F80FAA243150F683829025010989E04C3691BBE93317A64B2F5M
[101] consultantplus://offline/ref=32A9FD49775F07196855DA95CED18569BF87A26287BC0267BCF9B0C3C80026501619FB6A87C37EE37B07DAF1p0P3N
[102] consultantplus://offline/ref=1FB07DF40EE1395924A4986819880AF0373D50077168512F490B07418A4EBE0E0169D9F212D04AAE7E08242Fv3r0J
[103] consultantplus://offline/ref=87AC3750925D7BD5CE30099F73987F306CFFF86DB071093B872E2B09B0967EC72E1D2C0B559A03ABB8C8DFx1x9Q
[104] consultantplus://offline/ref=8920E88A8DDB0A42AD0118EF1A8A2C4E80433DA029DA0F2FDDFB85D97C17C6F589B61657F99C8A971C31BAC0L9
[105] consultantplus://offline/ref=26820C1AA13DE8BC93BCA79A8948E0CB68BE37144E9BEA86F9E151A51F671B4906F031A8DE48521340CEAA6Fk27EM
[106] consultantplus://offline/ref=A9F614E775DCEDB3CE8BF29DD180D2D3252853C07D6304065C3F901E2A0E848AD54CC66229BCE3F4F2A477792860J
[107] consultantplus://offline/ref=F9ED7E893C8E7796289E1932BEF96E7884FC2DC2D6A5A9B1D5FC6C86F5D7FE475A8F4CDBEAA01044D99AD01De9LFL
[108] consultantplus://offline/ref=49F6EAE792D7DEECAB5023AD0EB78775266D0B58C3D5609462C4A2074003077A89038706411B0D259DF896D6bFbCS
[109] http://www.respectrb.ru/files/22-26.05.17.pdf
[110] http://www.respectrb.ru/files/15-20.05.17.pdf
[111] http://www.respectrb.ru/files/2-5.05.17.pdf
[112] consultantplus://offline/ref=39FD8E5655491F07C77272CA98CD4C26B907B5EF8D77018E348561B0957741363AD8EA75C2DEF4F94C07A457DFbFP
[113] consultantplus://offline/ref=7A7ECDA43476CF8F3B825283BC7A2AADB21236A7B14067899B8FFD67A93C30AB54DCAA3DB21E2DBEFD714CC3YAL
[114] consultantplus://offline/ref=C3071A263F95C17E0D456E37F1D8F8D024CE7EAC2FCC51B0C53ADD81334F7353255C80B4828D0E444E5C330CE5z7S
[115] http://www.online.atol.ru/
[116] consultantplus://offline/ref=BAB293008BE5F65645AFF21F9EC5C5085BD78CEC14233BD35FC08E15D81346FC86E0AE821DF6022FD8078982I7O8T
[117] consultantplus://offline/ref=68DDE345A53C6275B7DDAC8B11F6CEFF32DAE5F2419EAA449A9A3E118BAE2D7772602410C7B65EEAF45137DCm8MFT
[118] consultantplus://offline/ref=D240C540C5291BE40C34CCA7A283748344C4F0C02C9B48DE3272BB2E5C2EA10B538F53C56071ACFC4C8B3663V0b5L
[119] consultantplus://offline/ref=0AA5D34407ABEBE16D0AB1BB0C6C4AD1DF72F1359A885406FD429FD187C1B0834D61569A27DC8EF8D41668D7RFjBN
[120] consultantplus://offline/ref=9F486F8A07F3E616C5A72B3AE72B49439B531CD4073CF49DA3F492A617RCADO
[121] consultantplus://offline/ref=1ED791191BFD5B13D5CE379E1B623721E67F23681BE3FB68F16375F62C0E5B6C5B4D35989DB07858zCNCO
[122] consultantplus://offline/ref=CC93594AD768408F8875B3A1A76EB19F6BC639A6A982F9F8FA020DC7EBF70653026B4ABE42EBP811O
[123] consultantplus://offline/ref=E1EC22067CFE7C6B68FF9C03035A85644C9306200D268D69FC9805EB30009F855C1A9A0DD8F74D4BMEgCO
[124] http://www.respectrb.ru/files/24-28.04.17.pdf
[125] http://www.respectrb.ru/files/17-21.04.17.pdf
[126] http://www.respectrb.ru/files/10-14.04.17.pdf
[127] http://www.respectrb.ru/files/3-7.04.17.pdf
[128] consultantplus://offline/ref=1634BBEB3CAC8D2FEAD4CAE9436824615A7B3B4546445BCC3FA7A020FA3AB7FA0F2110251B626E1D4FDBF01BO5KEP
[129] consultantplus://offline/ref=D4743701ADB5EDA333D70FDDAA0116B45E64C889385401FF0945373B85C07C86A557B4E42EF8CCD4358677FE5EH3P
[130] consultantplus://offline/ref=32720C9CE90F4423572B8C40A4985151D061A6EAA23B58A51E645BE7E6080EC5ADD8A864F9CE2F0822D59028l2h1E
[131] consultantplus://offline/ref=5D6A110FFBEB8D6DCC9FE17736FBACC7F166971BDF141984769D7D4F7213950E2C586471F12CF5A3F2000AC1R5t7M
[132] consultantplus://offline/ref=B406E0559997DAF6EE90CBDAE7919E1B1CCFBEEE79E8DD304552B23A85344B07C862C5DE3488217054C6D5E4t2B9M
[133] consultantplus://offline/ref=5BA8AA0AC8B8DC8832F2B149E741505FF484C9529CB4E7A1538F4D2A6AD991CF11C0F4B0BBE1160852218192i5REV
[134] consultantplus://offline/ref=14F54172864AF8716FEECC17997D9B700D81A87CD40FFEE19229542DBBCDA0BAFF21D75AC2033D03ED4EE4D8c7UCV
[135] consultantplus://offline/ref=99B55052CA2940597F6100DB514B665090FB190DA5BCD84F27F5E6FC9660528173FD369998D28EFD1F736382M6l2V
[136] consultantplus://offline/ref=4DB642875951ED34017B102548DBEC1A16C17A980979277835DB3F102047263D76F57221A02ED226092F77EDG1g6O
[137] consultantplus://offline/ref=72A4BE558B46660B041D4CDAE428447318E6D16E8328CBFD9105895B66F9B7E6DF651DD3EC1298001982E1BBKDQ1U
[138] consultantplus://offline/ref=17BCC6BE0567929A915A415247A01AE84DBBE56716AA5496B4BBFD2BA09F675F87DFB980A6F70090771DCB7B3FR4U
[139] http://www.respectrb.ru/files/24-31.03.17.pdf
[140] http://www.respectrb.ru/files/20-24.03.17.pdf
[141] http://www.respectrb.ru/files/13-17.03.pdf
[142] http://www.respectrb.ru/files/6-10.03.pdf
[143] http://www.respectrb.ru/files/27.02-3.03.pdf
[144] consultantplus://offline/ref=CCC413F9AE7E4BD9A1334E2CBD75D149D20C3F947648AC353CF6DCE99923822891AF8015277EBEABA96FDD2FeChEQ
[145] consultantplus://offline/ref=F62AD60DE6C4954477B79FFDF94BF86FDBE6E7226E1D284498736B180E3C5EFE32538595A961530CEFACB578KEd1Q
[146] consultantplus://offline/ref=BA0036F7C4C1CC0988EF7073A3E7E2C01C8548EC07CDABC06445E945B4D78CB479B59AFFDE58C186787BDC61v1P5Q
[147] consultantplus://offline/ref=454A6D1B1575C9F1C4305DACF1485019B02524588266BF0413504E26E7FDCE2120CB025EACD112B2D856743DVBcEO
[148] consultantplus://offline/ref=FDE24A13BA0939C7F235E67F99B9165AB41817859443425CDDFAF8A4669184974157F3967E8FCB1DEB1A0F10QBd7S
[149] consultantplus://offline/ref=0CB1F562A84B266170EC75DC858C24EE29DEC9200E25476F9EB3A04173C5C9827EE6B406491370E1623D9140uCmDL
[150] consultantplus://offline/ref=9C8043E19300FC551791F73F9AA594E84A51C26989A9E4B7874EAA6C11D86FAFD5C88B02145236543E081F54u6Q9H
[151] consultantplus://offline/ref=05FF3FB90F2EC241D6786AC60BC8D7DB35C83CCB96B229F92D0765B0C38540E3CD88F1A124080230D9944BF6EDw1M
[152] consultantplus://offline/ref=DCD423E3C7C9FBB98ED5FB6F0DC96D0D0747F64FD451CB0EA16F07487C048FF2B706403DEC5E1D3732FB6BBCL205S
[153] consultantplus://offline/ref=C824959D9CD623E7288E4624AF3EDA1CD1E69C6C32B70ECD168AD46E24C568A8573E9117E961AB5910798C73fDDBF
[154] consultantplus://offline/ref=48112F07D2D236E4BC078E973A8114BBFD4A34251E424B29B36498EC918105BC398065F51428C4167F385283eFr4O
[155] http://www.respectrb.ru/files/20-25.02.17_anonsy_riskov.pdf
[156] http://www.respectrb.ru/files/13-17.02.17_anonsy_riskov.pdf
[157] http://www.respectrb.ru/files/06.02-10.02.17_anonsy_riskov.pdf
[158] http://www.respectrb.ru/files/30.01-3.02.17_anonsy_riskov.pdf
[159] consultantplus://offline/ref=7F29ED25568889453F78EACFFA4CBF5F52DC192D906B358065C98B4C035C0881E1D7169DA16D9B5714BC87F3O5f8J
[160] consultantplus://offline/ref=903123F73A009A4C2B4B5C8F323294265DE86361709E9F1B8DA246D4CABFD8B8736E645239AA004470B8C475B2j6P
[161] consultantplus://offline/ref=4029FF9AF8F9829A26CFEA2DC00B1257FB1BBFD6633BEEF4471C83C4AC0CC572C9AF616877D64CAD2FBCA84BIFB5M
[162] consultantplus://offline/ref=7B3DA8DC35050277AE4BBABB2EA8838E9EEFD7F7957E08D4A8D5E7268A99588F43CB98E4EF612FCFAC35351EuDP
[163] consultantplus://offline/ref=997F1A1318F92F78203F7D9CC05BB94380E1BA2A4D727C0E4297A2838A41A8E7D24CD89AB58BCF567580D8lBP
[164] consultantplus://offline/ref=CB3E2201634065795034F24238E2CA02B25A29C3E35F070C0A6CFBAEECE0CB9C18B43075E00CD6D33A7E4D63l2jDP
[165] consultantplus://offline/ref=4E57AEB17947F5E11CC0169C748DA341BC27D9394F40C91903F8FD95799A5E88EDDA61AD64FA33638B2FBA1FwBo7P
[166] consultantplus://offline/ref=E996FFB1CDB507F6ACC9105DF3F2C583315DD862340016EA627EF3E3B7CB8F64D1CF078A393E8DF7B8ECC7F7G4q3P
[167] consultantplus://offline/ref=AE53B90DF124E54916107D35987A8AF607F22183381B728393DDBB75C5326A6255B73C7A9238DF4F137D8682wDE1W
[168] consultantplus://offline/ref=907AB1E12121D8C94C696FF6138119DB1B4CD9DCEE6939CE158226F2FFFB9108394A7DD8B98A2F8DA1C8AAF7DBc5O
[169] http://www.respectrb.ru/files/23-27.01.17_anonsy_riskov.pdf
[170] http://www.respectrb.ru/files/16-20.01.17_anonsy_riskov.pdf
[171] http://www.respectrb.ru/files/9-13.01.17_anonsy_riskov.pdf
[172] consultantplus://offline/ref=B8CBB3CCA7AE82106799E3457BF699EA3C4523A8E4DA3B9A8BF04E2B444598C966CDD266F7BF20FEAB374FCBt6o3J
[173] consultantplus://offline/ref=B3A362379A92078F50B4A02EEBFC7FB914A488B791D0D9235AF01B4AD48844E130B2B781CDE56946EF035B1C0FA1J
[174] consultantplus://offline/ref=8283302F9DDED132B8D6B24C6A9DAC4CF2ADF4BE9444556B4037D8E7D6223086DE97D211A85B30FF995BA796o0F4J
[175] consultantplus://offline/ref=432C4151059014743B964CE5CB3D34D7E0407014B5E9F25A9526759C6738542BC7B893CCD2BFDA6B0637BB18e1N0J
[176] consultantplus://offline/ref=C9123E6ABFFBCD0918BF35BA8C76E2F4718489B92C18CBB690B88E54EDC30F0D5AEC376C7F7E6A50ED69A48DyFKDI
[177] consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD941B7328B8CE5484A97448B8E083D9ECAABCC8897DE63C568852EDC66F7C5C2FBBN3bCN
[178] consultantplus://offline/ref=BA1551C5413191FA98BD46D6E9B09C7519DD20571A31E2D7EA05757EF1E13A4E0F76849A2C67C38F52C312F9p6V8J
[179] consultantplus://offline/ref=04913D161D616F19708C0759DD04705389A8890A9C5925C05C486004E1199B04D91C6D45369E63DBC026068BN4O7H