Истец уступил своему судебному представителю требование к ответчику возместить расходы на юрпомощь. После того как иск по большей части удовлетворили, представитель попросил взыскать с ответчика эти издержки, но получил отказ. Суды сочли, что истец не платил представителю, а значит, расходы не понес.

По мнению КС РФ, суды применили буквальный подход к толкованию понятия "понесенные судебные расходы". По нему они невозможны без реального уменьшения имущества победившей стороны. Таким образом, чтобы представитель (цессионарий) мог истребовать с ответчика расходы на юрпомощь, истец (цедент) должен был сначала их оплатить. Это ошибка.

Если сторона передала право требовать с проигравшего оппонента возмещения оплаты услуг представителя, то расходы надо считать понесенными в силу самой уступки. Она лишает сторону возможности пополнить свое имущество за счет денег, которые можно было бы взыскать с оппонента. Более того, такая уступка не бесплатна: встречное предоставление за нее – юруслуги с освобождением цедента от их оплаты.

Последний подход уже применяют арбитражные суды. Он позволяет победившей стороне снизить риски в ситуациях, когда:

• у нее не хватает средств на выплату вознаграждения представителю;
• у противоположной стороны недостаточно имущества или она уклоняется от возмещения расходов;
• суд снижает размер компенсации по сравнению с заявленным.

Напомним, саму возможность уступки права взыскать судебные расходы отмечал Пленум ВС РФ еще в 2016 году.

Источник: КонсультантПлюс