03.06.2026
Выполнение квоты для приема на работу инвалидов: с 1 сентября 2026 года обновят форму отчета
Информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов понадобится предоставлять по скорректированной форме. Это связано, в частности, с тем, что квоты стали устанавливать для любых обособленных подразделений, которые находятся в разных регионах с головной организацией.
Нужно будет выбрать тип работодателя, который подает отчет: головная организация, филиал, представительство, иное подразделение и др. В отчете также потребуется отразить основной вид экономической деятельности.
Понадобится указывать число специалистов, при приеме которых непосредственно к работодателю исполнение квоты считают кратным 2 местам. Отдельно потребуется уточнить количество инвалидов I группы, а также инвалидов – ветеранов боевых действий, участвовавших в СВО.
Есть и другие отличия от действующей формы.
Документ:
Приказ Минтруда России от 12.05.2026 N 204н
Рекомендуем:
Как рассчитать квоту для приема на работу инвалидов
Как бюджетной организации рассчитать квоту для приема на работу инвалидов
Полезные ссылки:
Приказ Минтруда России от 16.04.2024 N 195н "Об утверждении форм предоставления работодателями обязательной ...
Федеральный закон от 12.12.2023 N 565-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О занятости населения в Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 30.05.2024 N 709 (ред. от 08.11.2025) "О порядке выполнения работодателями ...
 
03.06.2026
С 1 июля 2026 года ускорят процесс регистрации работников в СФР и изменения сведений лицевого счета
Опубликовали приказ с изменениями, которые вносят в инструкцию о порядке ведения персонифицированного учета. Так, с 5 до 4 рабочих дней сократили сроки принятия решений:

• об открытии индивидуального лицевого счета застрахованного либо об отказе в регистрации. Срок исчисляют со дня получения анкеты зарегистрированного лица;
• о выдаче уведомления о регистрации (об изменении анкетных данных) либо об отказе в этом.

Фонд уточнит и дополнит сведения лицевого счета в срок не более 4 рабочих дней со дня получения от страхователей данных для назначения и выплаты пособий.
Перечисленные изменения заработают с 1 июля 2026 года.
Документ:
Приказ Минтруда России от 23.04.2026 N 184н
Полезная ссылка:
Приказ Минтруда России от 03.04.2023 N 256н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального ...
 
03.06.2026
Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2026 года
За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось более 1100 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об изменении места работы, учебном отпуске, вынужденном увольнении по собственному желанию.
Увольнение при отказе от изменения места работы
В трудовом договоре указали, что специалиста принимают на работу в Москве с последующей релокацией в другой город по месту нахождения организации. Позже его уведомили о том, что рабочее место будет изменено. Из-за отказа трудиться в новых условиях оформили увольнение.
Две инстанции не выявили нарушений. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:

• В трудовом договоре изначально закрепили условие о последующей релокации.
• Истца заранее уведомили об изменении места работы, процедура увольнения соблюдена, трудовые права не нарушены.

Позиция кассации:

• Нельзя менять структурное подразделение, в котором трудится специалист, по инициативе работодателя (по ст. 74 ТК РФ). Это следует оформлять как перевод, причем он допустим только с согласия сотрудника.
• Суды не учли доводы о том, что фактически произошла ликвидация подразделения в Москве. В таких случаях увольнение производят по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий. На это ранее указывали ВС РФ и КС РФ.
• В трудовом договоре было только упоминание о предстоящем изменении места работы, но не устанавливались срок и вид релокации, а значит, он не подтверждает согласие истца на нее.
• Суды не установили обстоятельства, которые имеют значение для дела. Их выводы нельзя признать законными.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 13.04.2026 N 88-10458/2026
Учебный отпуск
Работник – дипломированный специалист заочно учился в магистратуре и хотел пойти в учебный отпуск с сохранением среднего заработка. Ему отказали. Сотрудник перестал выходить на работу, ссылаясь на прохождение обучения, а затем на приостановление труда из-за отсутствия выплат. Его уволили за прогул.
Суды поддержали действия организации. Кассация не согласилась с отказом во взыскании среднего заработка и в этой части направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Мнение судов:

• Статус дипломированного специалиста приравнивается к статусу специалиста. Обучение в магистратуре при этом считается получением второго высшего образования.
• У работника не было права на учебный отпуск с сохранением среднего заработка, его дают при получении образования впервые.
• Выплаты за учебный отпуск – это не зарплата, из-за их отсутствия нельзя приостановить работу. Увольнение законно.

Позиция кассации:

• Нормы об уровнях высшего профобразования изменились, но законодатель обеспечил преемственность ступеней образовательных программ.
• Лица с квалификацией дипломированного специалиста могут поступать в магистратуру на бюджетные места, это обучение не рассматривается как получение второго высшего образования.
• Таким работникам при обучении в магистратуре нужно предоставлять учебные отпуска с сохранением среднего заработка.
• Следовало установить, когда работник закончил первое обучение и какую квалификацию получил, дает ли она право продолжать учебу в магистратуре и др.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 25.03.2026 N 88-5582/2026
Вынужденное увольнение по собственному желанию
Работнику сообщили об убыточности организации и предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Он отказался. Работодатель отменил удаленку, начал вводить индивидуальный план. Сотрудник написал заявление об уходе, указав на понуждение. После он оспорил увольнение.
Мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала работника, но апелляция отказалась удовлетворить иск. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение апелляции:

• Доводы о том, что работнику стали ставить больше задач с короткими сроками исполнения, не подтверждены. Индивидуальный план не противоречит условиям отношений сторон.
• Обсуждение с работниками финансового состояния общества не нарушает их прав.
• Требование работать на стационарном месте нельзя считать понуждением к увольнению.
• Работнику разъяснили последствия подачи заявления, он его не отозвал.
• Через несколько дней после увольнения истец устроился на другую работу.

Позиция кассации:

• В заявлении было прямо указано на понуждение к увольнению. Оно не могло служить основанием для расторжения договора по собственному желанию.
• Работодатель мог предложить написать другое заявление, если сотрудник действительно хотел уйти.
• Апелляция не учла, что вынужденность увольнения можно подтверждать любыми доказательствами. Действия работодателя выглядели не как простое информирование о проблемах организации, а как настойчивое желание уволить сотрудников без процедуры сокращения.
• Последующее трудоустройство не подтверждает желания уволиться. Это вынужденная мера.
• Следовало принять во внимание, что работник – более слабая сторона в трудовых отношениях. Нельзя применять формальный подход к рассмотрению спора.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 28.04.2026 N 88-10232/2026
Полезные ссылки:
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе ...
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей ...
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru