03.06.2026
ВС РФ: контрагент не отвечает за убытки по сделке, в которой не участвовал
Завод заказывал у транспортной компании вагоны. Он должен был загружать и опорожнять их в определенный срок, но не уложился в него. Из-за простоя компанию оштрафовал ее контрагент – оператор подвижного состава. Она попросила взыскать эти деньги с завода как убытки. Суды частично удовлетворилитребование.
По мнению ВС РФ, то, что завод нарушил обязательства перед компанией, не дает оснований привлекать его к ответственности по договору, который она заключила с оператором. Завод не участвовал в этой сделке и не мог влиять на ее условия.
Кроме того, компания добровольно приняла более жесткие требования оператора, когда у нее уже было соглашение с заводом. Перекладывать на него эти обязательства нельзя.
Решение о взыскании убытков отменили.
Ранее Верховный суд занимал сходную позицию, например в рамках спора о суброгации.
Документ:
Определение ВС РФ от 26.05.2026 N 308-ЭС26-866
Рекомендуем:
Ищем судебную практику эффективно: специальная карточка поиска
 
03.06.2026
Утвержден порядок оформления приемки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД
Акт приемки будет составлять тот, кто обязан заниматься содержанием и текущим ремонтом, например по договору управления МКД. Форма акта прежняя. Документ потребуется подготовить в 2 экземплярах: один для исполнителя, второй для председателя или членов совета МКД.
Срок оформления – согласно договору управления МКД, но не позже даты окончания его действия. В любом случае нужно уложиться в 30 календарных дней с даты оказания услуг или выполнения работ.
Не позже 5 календарных дней с даты составления акта нужно направить 2 подписанных экземпляра документа председателю или членам совета МКД согласованным с ними способом. Это может быть вручение при личном присутствии, почтовое отправление, передача по электронной почте либо через личный кабинет на сайте исполнителя.
Председателю или членам совета МКД отведут 10 календарных дней с даты получения акта для того, чтобы вернуть исполнителю подписанный документ или направить письменный обоснованный отказ от его подписания. При отсутствии ответа по истечении 30 календарных дней акт будет считаться оформленным.
Новшество вступит в силу с 1 сентября 2026 года.
Документ:
Приказ Минстроя России от 22.05.2026 N 318/пр
Полезная ссылка:
Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) ...
 
03.06.2026
Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2026 года
За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось более 1100 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об изменении места работы, учебном отпуске, вынужденном увольнении по собственному желанию.
Увольнение при отказе от изменения места работы
В трудовом договоре указали, что специалиста принимают на работу в Москве с последующей релокацией в другой город по месту нахождения организации. Позже его уведомили о том, что рабочее место будет изменено. Из-за отказа трудиться в новых условиях оформили увольнение.
Две инстанции не выявили нарушений. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:

• В трудовом договоре изначально закрепили условие о последующей релокации.
• Истца заранее уведомили об изменении места работы, процедура увольнения соблюдена, трудовые права не нарушены.

Позиция кассации:

• Нельзя менять структурное подразделение, в котором трудится специалист, по инициативе работодателя (по ст. 74 ТК РФ). Это следует оформлять как перевод, причем он допустим только с согласия сотрудника.
• Суды не учли доводы о том, что фактически произошла ликвидация подразделения в Москве. В таких случаях увольнение производят по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий. На это ранее указывали ВС РФ и КС РФ.
• В трудовом договоре было только упоминание о предстоящем изменении места работы, но не устанавливались срок и вид релокации, а значит, он не подтверждает согласие истца на нее.
• Суды не установили обстоятельства, которые имеют значение для дела. Их выводы нельзя признать законными.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 13.04.2026 N 88-10458/2026
Учебный отпуск
Работник – дипломированный специалист заочно учился в магистратуре и хотел пойти в учебный отпуск с сохранением среднего заработка. Ему отказали. Сотрудник перестал выходить на работу, ссылаясь на прохождение обучения, а затем на приостановление труда из-за отсутствия выплат. Его уволили за прогул.
Суды поддержали действия организации. Кассация не согласилась с отказом во взыскании среднего заработка и в этой части направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Мнение судов:

• Статус дипломированного специалиста приравнивается к статусу специалиста. Обучение в магистратуре при этом считается получением второго высшего образования.
• У работника не было права на учебный отпуск с сохранением среднего заработка, его дают при получении образования впервые.
• Выплаты за учебный отпуск – это не зарплата, из-за их отсутствия нельзя приостановить работу. Увольнение законно.

Позиция кассации:

• Нормы об уровнях высшего профобразования изменились, но законодатель обеспечил преемственность ступеней образовательных программ.
• Лица с квалификацией дипломированного специалиста могут поступать в магистратуру на бюджетные места, это обучение не рассматривается как получение второго высшего образования.
• Таким работникам при обучении в магистратуре нужно предоставлять учебные отпуска с сохранением среднего заработка.
• Следовало установить, когда работник закончил первое обучение и какую квалификацию получил, дает ли она право продолжать учебу в магистратуре и др.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 25.03.2026 N 88-5582/2026
Вынужденное увольнение по собственному желанию
Работнику сообщили об убыточности организации и предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Он отказался. Работодатель отменил удаленку, начал вводить индивидуальный план. Сотрудник написал заявление об уходе, указав на понуждение. После он оспорил увольнение.
Мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала работника, но апелляция отказалась удовлетворить иск. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение апелляции:

• Доводы о том, что работнику стали ставить больше задач с короткими сроками исполнения, не подтверждены. Индивидуальный план не противоречит условиям отношений сторон.
• Обсуждение с работниками финансового состояния общества не нарушает их прав.
• Требование работать на стационарном месте нельзя считать понуждением к увольнению.
• Работнику разъяснили последствия подачи заявления, он его не отозвал.
• Через несколько дней после увольнения истец устроился на другую работу.

Позиция кассации:

• В заявлении было прямо указано на понуждение к увольнению. Оно не могло служить основанием для расторжения договора по собственному желанию.
• Работодатель мог предложить написать другое заявление, если сотрудник действительно хотел уйти.
• Апелляция не учла, что вынужденность увольнения можно подтверждать любыми доказательствами. Действия работодателя выглядели не как простое информирование о проблемах организации, а как настойчивое желание уволить сотрудников без процедуры сокращения.
• Последующее трудоустройство не подтверждает желания уволиться. Это вынужденная мера.
• Следовало принять во внимание, что работник – более слабая сторона в трудовых отношениях. Нельзя применять формальный подход к рассмотрению спора.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 28.04.2026 N 88-10232/2026
Полезные ссылки:
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе ...
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей ...
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru