У кредиторов и управляющего нет второго шанса, чтобы обосновать снятие исполнительского иммунитета

Ни кредитор, ни управляющий не доказали в первой инстанции признаков избыточности (роскошности) единственного жилья должника. Эти же лица не решили вопрос о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья. Итог – положение о продаже имущества суд не утвердил.

Апелляция решила так: отказать и управляющему в утверждении положения, и должнику в заявлении об исключении дома из конкурсной массы. Основание – рано делать вывод об исполнительском иммунитете, нужно исследовать вопрос предоставления замещающего жилья.

Верховный суд указал: у спора может быть лишь два исхода – либо исполнительский иммунитет сохраняется, либо он снимается. Третий вариант, выбранный апелляцией, поощряет процессуальное бездействие управляющего и кредиторов, позволяя неоднократно обращаться с одним и тем же требованием.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2)

Наличие общей долевой собственности на объект не мешает его продаже целиком

При утверждении положения о порядке реализации имущества физлица-банкрота возник вопрос: можно ли продать целиком дом, если он находится в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, либо только половину?

Суды трех инстанций решили, что продать можно только половину, преимущественное право покупки которой принадлежит бывшей супруге.

Верховный суд такой подход не поддержал. Нельзя распространять на общую долевую собственность разъяснения о разделе имущества в натуре. Имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, включается в конкурсную массу как единый объект.

Бывшая супруга получает до торгов преимущественное право покупки всего объекта на таких условиях:

• если у нее с должником нет общих долгов, она должна уплатить часть начальной цены пропорционально своей доле (в данном случае половину);
• если есть общие долги, установленные в реестре, уплатить нужно всю цену;
• на принятие решения о покупке есть месяц.

В другом деле среди долевых собственников ипотечной квартиры были несовершеннолетние. Этот факт также не влияет на продажу квартиры как единого объекта, если доли не выделены в натуре.

Документы: Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2), от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017

Раздельная продажа требований к солидарным должникам снижает привлекательность активов

Управляющий предложил продать долги, причитающиеся заводу-банкроту от трех человек, разными лотами. Задолженность включала ущерб от одной и той же сделки. Суды трех инстанций утвердили предложенные условия.

Верховный суд с таким подходом не согласился:

• возмещение ущерба от сделки и ущерба от непринятия мер по ее оспариванию – солидарные обязательства;
• продавать требования по таким обязательствам по отдельности рискованно и невыгодно;
• продажа требований одним лотом позволяет избежать конкуренции исполнений нескольким покупателям.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2025 N 310-ЭС19-23978(12)

Обманутый дольщик вправе рассчитывать на полное возмещение удорожания жилья

Выплата компенсации Фондом развития территорий не означает, что реестровое требование дольщика о передаче жилья автоматически исчезает.

Верховный суд пояснил: компенсация и сумма, включаемая в реестр, рассчитываются по разным правилам, между ними возможно расхождение.

Если компенсация полностью не покрыла удорожание квартиры, разница сохраняется в реестре как остаток требования дольщика в деньгах.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2025 N 305-ЭС18-18368(6)

Признание права на квартиру отсутствующим не лишает дольщика права на возврат оплаты по договору

Из-за своего бездействия дольщик лишился права требовать передачи квартиры от обанкротившегося застройщика. Тогда дольщик заявил для включения в реестр требование о возврате оплаты по договору. Суды отказали.

Верховный суд разъяснил: аннулирование договора не лишает дольщика права на возврат переданных застройщику денег. Не лишает этого права и пропуск срока для предъявления денежного требования (изменяется очередность такого требования, если не было уважительных причин пропуска).

Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2025 N 305-ЭС21-926(7)

Физлицо-банкрот вправе передать в залог единственное жилье

Спустя три дня после признания банкротом гражданка, ее супруг и сын передали свои доли в квартире в залог в обеспечение договора займа. Управляющий потребовал признать залог ничтожным.

Верховный суд не увидел причин для этого:

• квартира – единственное жилье должника, до заключения договора займа оно не было в залоге, значит, в конкурсную массу не входит;
• разногласий относительно статуса квартиры между управляющим и должником не было, вмешательство суда не нужно;
• физлицо-банкрот имеет право свободно распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу.

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 305-ЭС24-18797

Нельзя признать сделку недействительной, если не нарушены интересы ни кредиторов, ни получателя ликвидационной квоты

В период подозрительности местная администрация изъяла здание из ведения муниципального предприятия – банкрота и передала его лицею в оперативное управление. Управляющий оспорил сделку и добился возврата здания в конкурсную массу.

Верховный суд такие действия не поддержал:

• размер средств на счете банкрота превышал общий размер требований кредиторов, значит, от передачи здания интересы кредиторов никак не страдают;
• если интересы кредиторов не нарушены, то возврат имущества осуществляется в интересах получателя ликвидационной квоты. В данном случае это муниципалитет – учредитель предприятия банкрота;
• муниципалитет, в свою очередь, не считает свои права нарушенными, ведь он сам и передал здание лицею;
• следовательно, лица, чьи права будут защищены оспариванием сделки, нет как такового.

Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 N 310-ЭС24-10890(2)

Источник: КонсультантПлюс

Фото: freepik.com

Еще больше полезных материалов — в нашей рассылке.

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ситуации в сфере трудового права разбираем в telegram-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".