29.02.2024
Материальная ответственность работников: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли взыскать деньги с сотрудника, если из-за его действий работодателя оштрафовали? Применяется ли договор о полной матответственности, когда вред причинен автомобилю? Нужно ли запрашивать объяснения по ущербу, если работник уже уволен? Ответы на эти и другие вопросы рассмотрим в обзоре.
Если из-за действий работника юрлицу пришлось заплатить штраф (административный или по договорным обязательствам между организациями), суды, как правило, не признают его прямым действительным ущербом.
Сотрудник перевозил крупногабаритный груз. Его ознакомили с маршрутом, зафиксированным в разрешении, но он пропустил поворот, что привело к нарушению. Работодателя оштрафовали.
Стороны заключили соглашение о том, что работник будет постепенно возмещать деньги (путем удержаний из зарплаты). Но он уволился и перестал исполнять договоренность.
Суды не взыскали спорную сумму. Ее нельзя считать ущербом, который обязан компенсировать работник. 7-й КСОЮ отметил: несмотря на соглашение о возмещении, работодатель должен доказать, что есть основания для матответственности.
Другие примеры отказов взыскать административные штрафы в порядке регресса есть в практике 3-го КСОЮ и 4-го КСОЮ.
Также 1-й КСОЮ и 8-й КСОЮ не перекладывали на работников договорные санкции, уплаченные работодателем своим контрагентам-юрлицам.
Водитель-экспедитор перевозил груз. Он не выбрал безопасную скорость, попал в ДТП, повредил автомобиль и полуприцеп. Первый был застрахован по каско, а второй - нет. Работодатель попытался взыскать деньги за ремонт прицепа.
Суды подчеркнули: по договору о полной матответственности работник как экспедитор отвечает за вверенный груз. Автомобиль и прицеп к перевозимым ценностям не относятся, а служат способом исполнения трудовых обязанностей.
Требования предъявили к сотруднику как к водителю. Однако эта должность и работы по управлению ТС не входят в перечень тех, при которых можно заключать договоры о полной матответственности.
Похожие выводы о взыскании возмещения за вред автомобилю встречались у 1-го КСОЮ и 4-го КСОЮ.
С бухгалтером расторгли договор за прогул, а после выявили недостачу и обратились в суд, чтобы компенсировать ущерб. Две инстанции поддержали требования, но не учли, что проверка прошла без участия уволенного сотрудника, объяснения у него не запросили.
3-й КСОЮ отметил: работодатель должен проводить проверку с истребованием письменного объяснения, чтобы установить размер ущерба, причины, вину работника. Увольнение само по себе от этой обязанности не освобождает. Дело направили на новое рассмотрение.
В практике 6-го КСОЮ упоминалось, что в законе нет запрета запросить объяснения от работника после расторжения договора с ним.
Отметим, ранее ВС РФ указывал на ошибочность вывода о том, что после увольнения требовать объяснения необязательно.
При уменьшении суммы взыскания учитывают форму и степень вины, материальное положение и иные обстоятельства.
У 1-го КСОЮ встречался вывод о том, что кредитные обязательства и их размер сами по себе не являются основанием снизить ущерб. Они не означают, что полное возмещение (в т.ч. по частям, в рассрочку) надолго поставит ответчика в затруднительное положение.
3-й КСОЮ соглашался с тем, что само по себе достижение пенсионного возраста не говорит о материальных затруднениях. Так как не было сведений об имущественном и семейном положении, ущерб взыскали полностью.
В целом при снижении суммы возмещения суды могут принять во внимание такие обстоятельства:
Полезные ссылки:
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024)
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
