Аналитический обзор от 3 сентября 2013 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N 62
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ
В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА"

1. Основные понятия, используемые в Постановлении N 62 >>>
2. "Подразумеваемые обязанности" генерального директора >>>
3. Условия определения недобросовестного поведения генерального директора >>>
4. Условия определения неразумного поведения генерального директора >>>
5. Доказывание добросовестности (недобросовестности) или разумности (неразумности) поведения генерального директора >>>
6. Определение размера убытков, причиненных юридическому лицу >>>
7. Ответственность членов коллегиальных органов юридического лица >>>
8. Процессуальные вопросы при рассмотрении дел о возмещении убытков лицами, входящими в состав юридического лица >>>
8.1. Подведомственность споров о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу >>>
8.2. Надлежащий истец по спорам о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу >>>
8.3. Оформление исполнительного листа по делу о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу >>>

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20 августа 2013 г. Данное Постановление способно кардинальным образом изменить развитие судебной практики, затрагивающей разрешение споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
В первую очередь следует отметить, что в п. 1 комментируемого Постановления обозначена обязанность лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это разъяснение является, по существу, развитием общей обязанности каждого вести себя добросовестно, что нормативно установлено в ст. 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица должно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени.
См. подробнее: КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск "Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Раздел 1 "Принцип добросовестности" >>>
В Постановлении N 62 подробно разъясняется содержание данной обязанности применительно к корпоративным отношениям.
Представляется, что при применении разъяснений, содержащихся в рассматриваемом Постановлении, могут возникнуть существенные сложности, поскольку большинство юридических лиц осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Данная деятельность по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность принятия органами управления юридического лица ошибочных и убыточных для него решений без наличия какого-либо злого умысла.
В судебной практике неоднократно отмечалось, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении этому лицу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. В качестве примеров можно привести Определения ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5911/13 по делу N А50-672/2012, от 17.01.2013 N ВАС-18170/12 по делу N А40-136100/11-104-1156, от 26.04.2012 N ВАС-4802/12 по делу N А10-1155/2011, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А10-1155/2011, ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2013 N Ф03-3215/2013 по делу N А51-18018/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А70-6665/2011, ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-103915/12-159-972, от 21.06.2013 по делу N А40-40367/12-103-51, ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А57-11597/2012.
По существу, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 62 использует тот же подход (абз. 2 п. 1), развивая и конкретизируя его, однако определение обычных условий делового оборота и разумной степени предпринимательского риска по-прежнему оставлено на усмотрение суда и будет зависеть от фактических обстоятельств каждого конкретного случая.
Об общей правовой ситуации привлечения к ответственности руководителя за убытки, причиненные юридическому лицу, в настоящее время см. также:
- Еременко В.Г., Голубев Д.В. Ответственность руководителя за убытки, причиненные хозяйственному обществу: тенденции судебной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 10. С. 16 - 24;
- Жукова Ю.Д. Практика применения норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ: основные подходы к разрешению противоречий // Вестник арбитражной практики. 2012. N 3. С. 6 - 17;
- Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист, 2007. N 2.

1. Основные понятия, используемые в Постановлении N 62

Постановление N 62 содержит некоторые специфические термины, которые нуждаются в отдельном рассмотрении.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - генеральный директор, если иное не указано в тексте настоящего аналитического обзора). В содержание данного термина Постановление N 62 включает следующих лиц (п. 1, перечень является открытым):
- единоличный исполнительный орган юридического лица;
- временный единоличный исполнительный орган юридического лица;
- управляющая организация или управляющий хозяйственным обществом;
- руководитель унитарного предприятия;
- председатель кооператива;
- члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества;
- члены правления кооператива.
Обращаем внимание, что в силу п. 12 Постановления N 62 разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Сделка на невыгодных условиях. Под данным термином в Постановлении N 62 понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 2). В качестве иллюстрации Пленум ВАС РФ приводит следующий пример: предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два раза или более ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.
Обращаем внимание, что тем самым Пленум ВАС РФ ориентирует суды на косвенное применение древнеримского правила leasio enormis о том, что сторона могла оспаривать сделку, совершенную на невыгодных для нее условиях в силу тяжелых обстоятельств, если могла доказать, что цена сделки отличается от рыночной более чем в два раза.
О leasio enormis подробнее см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. 452 с. >>>
На необходимость введения такого правила в российское законодательство указывалось в п. 5.2.6 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Однако в тексте Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данное предложение не было отражено.
Добросовестность и разумность при исполнении генеральным директором возложенных на него обязанностей. Приведенное словосочетание раскрывается Пленумом ВАС РФ следующим образом: это принятие "необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством" (п. 4 Постановления N 62).

2. "Подразумеваемые обязанности" генерального директора

Обязанность генерального директора осуществлять возложенные на него обязанности разумно и добросовестно не ограничивается сферой гражданско-правовых отношений.
Исходя из текста Постановления N 62 с генерального директора могут быть взысканы убытки за его действия, приведшие в том числе:
- к заключению сделки на невыгодных условиях;
- возникновению у юридического лица убытков вследствие неразумного или недобросовестного выбора генеральным директором контрагента;
- возникновению у юридического лица убытков вследствие неразумного или недобросовестного выбора генеральным директором представителя, работника юридического лица;
- возникновению у юридического лица убытков вследствие ненадлежащей организации системы управления;
- привлечению юридического лица к публично-правовой ответственности.
Удовлетворение требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 Постановления N 62).
Однако в том случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков, предъявленного генеральному директору, должно быть отказано. Данное разъяснение направлено на недопущение "двойного" возмещения имущественных потерь юридического лица.
Особое внимание следует обратить на разъяснения, данные в п. 7 Постановления N 62. Генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, поэтому сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.>>>