20.08.2026
Взносы на травматизм: признание договоров ГПХ трудовыми суды не поддержали
По итогам выездной проверки СФР доначислил организации взносы на выплаты физлицам. Он посчитал, что у договоров подряда и возмездного оказания услуг есть признаки трудовых отношений.
Суды с проверяющими не согласились:

• предмет договоров – выполнение конкретной разовой работы. В договорах определили ее объем и сроки выполнения;
• вознаграждение установили за всю работу. Его выплачивали не чаще 1 раза в месяц;
• в договорах не указано, например, на трудовую функцию, должность, специальность или профессию, а также на то, что физлицам предоставляют отпуска и время отдыха;
• физлица сами контролируют рабочее и нерабочее время, определяют порядок выполнения обязанностей. Заказчик проверяет только итог и качество работ;
• срок договоров не превышал 3 месяцев. Договоры оформляли с одними и теми же лицами из-за положительного опыта взаимодействия.

О том, как в 2025 году суды решали споры о переквалификации договоров ГПХ в трудовые и доначислении взносов на травматизм, см. в обзоре.
Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.07.2026 по делу N А82-15937/2024
 
20.08.2026
Суд признал целевым расход топлива для косилок, несмотря на ошибки в оформлении первички
Контрольно-счетная палата выяснила, что местная администрация излишне списала бензин и масло для косилок. Вывод сделали на основе оборотно-сальдовых ведомостей, где материалы числились за главой и его заместителями. Однако из рапортов о работе косилок следовало, что ГСМ для них использовали другие сотрудники. Администрация утверждала, что нарушения нет – работники написали пояснительные записки о том, что им передали материалы. Суд не поддержал проверяющих.
15-й ААС отметил:

• рапорты подтверждают, что нормы ГСМ, утвержденные в сельском поселении для покоса травы, соблюдены;
• расходы соответствуют бюджетной смете;
• ошибки в оформлении первички на выдачу исполнителям топлива и масла не доказывают их излишнее списание или нецелевое расходование.

Документ:
Постановление 15-го ААС от 06.08.2026 по делу N А32-27740/2025
 
20.08.2026
Суды вновь не поддержали увольнение "день в день"
Специалиста ознакомили с докладной запиской, в которой зафиксировали его отсутствие на работе. Он написал заявление с просьбой уволить его в тот же день. Затем сотрудник обратился в суд, где заявил, что ушел из-за угроз увольнения за прогул.
Первая инстанция организацию поддержала, но апелляция и кассация восстановили специалиста в должности. Работодатель не доказал, что:

• он убедился, понимает ли сотрудник последствия подачи заявления;
• разъяснил их, в т.ч. дату расторжения договора и право на отзыв заявления;
• выяснил причины ухода;
• проверил, было ли увольнение вынужденным, находился ли сотрудник под давлением, конфликтовал ли с кем-то в коллективе, и др.

Работодатель не смог опровергнуть довод о том, что специалист составил заявление в стрессовой ситуации и его вынудили уволиться. На нежелание уходить указывала и подача иска спустя 10 дней после увольнения.
Отметим, на то, что при увольнении одним днем сотрудник может не осознавать последствий потери работы и лишается возможности отозвать заявление, обращал внимание также 1-й КСОЮ. Однако если нет доказательств понуждения к увольнению, то специалиста могут не восстановить (так поступил, например, 2-й КСОЮ).
Документ:
Определение 3-го КСОЮ от 20.07.2026 N 88-10903/2026
Рекомендуем:
В каких случаях работника можно уволить одним днем
В каких случаях работника бюджетной организации можно уволить одним днем

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru