Архив рисков современного законодательства за 2019 год
Анонсы рисков с 30.12.2019-03.01.2020 года [1]
Анонсы рисков с 23-27.12.2019 года [2]
Анонсы рисков с 16-20.12.2019 года [3]
Анонсы рисков с 09-13.12.2019 года [4]
Анонсы рисков с 02-06.12.2019 года [5]
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): На адресе из ЕГРЮЛ надо быть и работать
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.
Схема ситуации: Случилась у Организации неприятность. Налоговая Инспекция записала в ЕГРЮЛ, что у Организации недостоверный адрес. Вроде бы и мелочь, а партнёры начали коситься и шептаться. У некоторых даже стали закрадываться мысли о неискренности Организации. От самой Налоговой Инспекции Организация ничего не добилась, поэтому и пошла в суд. Требовать, чтобы из ЕГРЮЛ убрали, порочащие её записи.
В суде Организация клялась и божилась, что находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ну бывает там не всегда. Но корреспонденцию Организация получает (на почте), связь с контрагентами поддерживает (современными средствами связи). На адресе висит баннер с названием Организации и её контактным телефоном. Казалось бы – что ещё надо для того, чтобы поверить Организации «без страха и упрёка». Но суд знает, что можно и нужно верить тем, кто «без страха и упрёка». А вот Организация, как выяснилось, была озорницей.
Налоговая Инспекция рассказала суду, что она не сама по себе занялась адресом Организации. А попросили разобраться с непонятным адресом Кредитор Организации и судебные приставы-исполнители. Кредитор давно хотел потолковать с Организацией «по душам», но никак не удавалось встретиться. Организация постоянно уклонялась от дружеских объятий Кредитора. Поэтому Налоговая Инспекция не менее 7 раз выдвигалась по адресу Организации и составляла акты об этих выдвижениях. Результат всегда один и тот же – никого нет, ворота закрыты, внутрь не попасть, следов деятельности не наблюдается. Судебные приставы подъезжали на адрес не менее 5 раз. Тоже составляли акты, снимали видеофильмы про то, как выглядит адрес, на котором никого нет, и никто не работает. Дозвониться по телефону на баннере не смогла ни налоговая инспекция, ни судебные приставы.
Организация пыталась возражать. Вон на видео видно, что по территории бегает собачка, а вон будочка собачки, а вот мисочка собачки. Но суд резонно возразил, что хорошо, когда собака при будке и при еде – кто-то о ней заботится. Но как это связано с деятельностью Организации по данному адресу? Непонятно. Тем более, что на видео видно, что окна в офисном помещении выбиты, двери выломаны, внутри офисов мусор. На съёмках, сделанных в зимнее время видно, что снег не чищен, следов на снегу нет. Одним словом – разруха и запустение.
Организация опять заладила своё. И замок на самом деле легко открывался, и все нормальные офисы у Организации на втором этаже. И вообще – там просто идёт ремонт. Территория охраняется. По телефону на баннере можно созвониться и договориться о времени осмотра адреса.
Но суд слушать Организацию перестал. Ничего кроме слов Организация не предъявила. Ни фотоматериалов, ни своих видеофильмов о том, как кипит работа на адресе, Организация суду не предоставила. А одних слов мало для суда. Нужны доказательства. Договор аренды помещений по адресу не доказывает, что Организация там работает и там находится её Директор. Поэтому суд решил, что Налоговая Инспекция всё сделала правильно.
Выводы и возможные проблемы: В этом деле обратил на себя внимание «формальный повод» для действий регистрирующего органа – обращение Кредитора и судебных приставов. Т.е. если Организация отсутствует по своему официальному адресу, недостаточно наладить прием корреспонденции, заключить договор аренды помещения, повесить название и контактные телефоны. Нажаловаться в ИФНС может и Контрагент с подачи судебного пристава.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность адреса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2019 N Ф04-5361/2019 ПО ДЕЛУ N А45-43253/2018 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): И на дроблении попались, и налоги по УСН не вернули.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ
Цена вопроса: Около двух с половиною миллионов рублей невозвращённых налогов
Схема ситуации: Организация, чтобы не выскочить за пределы УСН, наштамповала-надробила ещё с десяток организаций с тем же названием, но с разными порядковыми номерами – от 1 до 10. В 2017 году пришла в Организацию налоговая инспекция и провела проверку за 2013, 2014 и 2015 год. И, естественно, всё дробление сразу вылезло наружу. Налоговая инспекция насчитала налогов Организации одной за всех. Сумма получилась приличной, но деваться некуда. Год Организация боролась с решением налоговой инспекции в судах, но ничего не вышло. Пришлось заплатить.
Но если мы платим налоги по ОСН – стало быть мы не должны были платить налоги по УСН. И Организация подаёт в налоговую инспекцию уточнённые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 годы. В них она указывает нулевые суммы налога и сразу же требует возврата тех сумм налога по УСН, которые она заплатила в 2013, 2014, 2015 годах. Налоговая инспекция вежливо объясняет Организации, что за 2013 и 2014 год возврата не будет. Потому что сейчас 2018 год, а значит с 2014 года, не говоря о 2013, прошло уже более 3 лет – срок исковой давности пропущен!
Организация начинает давить на то, что исковая давность должна течь с момента решения суда о том, что было дробление и УСН применять нельзя. То есть – три года надо считать от 2018, а не от 2014 или 2013. Организация даже ссылается на судебную практику. Кстати, недавно мы рассматривали похожее дело в пользу похожей организации: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2019 N Ф06-53151/2019 ПО ДЕЛУ N А57-24651/2018.
Так или иначе, но дело доходит до Верховного Суда РФ. И Верховный Суд делает приятный сюрприз налоговой инспекции и неприятный сюрприз Организации. По мнению Верховного Суда РФ, (и всех предыдущих судебных инстанций), налогоплательщики, недобросовестно и незаконно применявшие упрощенку, прекрасно знали, что фактически «переплачивают» УСН, поскольку на самом деле должны перечислять в бюджет налог на прибыль, а значит нельзя считать, будто они узнали о переплате лишь с даты завершения налоговой проверки. То есть – родное сердце, ты же с самого начала знал, что нарушаешь, значит знал, что переплачиваешь. Поэтому сроки давности считаем от 2013 и 2014, а эти сроки уже пропущены. Скажи налогам: «Прощайте!». Они к вам не вернутся.
Выводы и возможные проблемы: ФНС довела указанную позицию Верховного Суда РФ до своих подведомственных инспекций для руководства в работе. Так что добиваться других решений налоговой инспекции будет непросто. Неприятно – «дроблёнщикам» и новые налоги надо будет заплатить, и уже заплаченные вернуть будет очень трудно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возврат излишне уплаченных налогов по УСН».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2019 N 301-ЭС19-20408 ПО ДЕЛУ N А28-11542/2018 [12]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): НКО выдала заём сотрудникам, а не должна была этого делать.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Досрочный возврат займов и штрафы
Схема ситуации: Некоммерческая Организация – Частное Образовательное Учреждение выдала своим Учредителю и Директору процентные денежные займы. Как своим людям под 6% годовых. А почему бы и не порадеть о своих людях. А то Организация некоммерческая. Хоть займом поддержать трудную жизнь Директора и Учредителя совсем Некоммерческой Организации.
Областное Управление Минюста, проводя проверку деятельности Некоммерческой Организации заметило этот заём. Выдачу займа сразу посчитали нарушением законодательства. Оно и понятно – выдача денежных процентных займов сотрудникам учреждения является предпринимательской деятельностью, нецелевым расходованием денежных средств. Проверяющие выдали Некоммерческой Организации (НКО) предупреждение об устранении нарушений.
А что такое устранить? Это значит Учредитель и Директор должны вернуть полученные займы в кассу или на расчётный счёт НКО. Причём, наверное, сразу.
НКО не согласилась с таким поворотом проверки и решила обжаловать предупреждение в суде. Что характерно суд первой инстанции поддержал НКО.
Суд первой инстанции исходил из того, что деньги, выданные в заём, выданы не просто так – на ветер. Директор и Учредитель вернут деньги в сроки, указанные в договоре займа. И вернут с процентами. Следовательно, предоставление денежных средств в заём, по сути своей, не является расходованием денежных средств. НКО предоставляло займы своим Учредителю и Директору. Займы выдавались строго внутри НКО, а не куда-то на сторону. Поэтому нельзя считать этот эпизод профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов или предпринимательской деятельностью.
Однако вторая и третья инстанции с таким выводом не согласились. НКО может заниматься деятельностью, приносящей доход. Но такая деятельность, во-первых, должна служить целям, ради которых НКО создана и соответствовать указанным целям. А во-вторых, такая деятельность может осуществляться только при условии ее отражения в Уставе НКО.
Суд установил, что деятельность НКО по выдаче процентных займов не предусмотрена Уставом НКО ни в качестве вида деятельности, ни в качестве приносящей доход деятельности. Областное Управление Минюста выдало предупреждение НКО правомерно.
И надо отметить, что за невыполнение законного предписания надзорного органа, НКО и ее должностное лицо были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Руководителю штраф – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет. Юридическому лицу – штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Видимо ещё и поэтому НКО пошла в суд, да ничего не вышло.
Выводы и возможные проблемы: Займы работникам НКО можно выдавать только если: А) Это служит целям, ради которых организация создана; Б) Сама возможность выдачи займа отражена в Уставе. В остальных случаях возможны неблагоприятные последствия
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Выдача займов сотрудникам организации
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2019 N Ф06-53959/2019 ПО ДЕЛУ N А06-951/2019 [15]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи или сдачи в аренду заложенного имущества.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 738 178 рублей
Схема ситуации: Заключило Общество с Банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии под залог недвижимости. По условиям договора ни сдать в аренду, ни продать ее без согласия Банка было нельзя. Решило Общество сдать в аренду часть помещений «Детскому миру». И тут же появился потенциальный покупатель, который согласился приобрести помещения при условии нахождения там «Детского мира». А Общество и радо: продам помещения, погашу часть кредита!
Пошло Общество согласовывать договоры в Банк. Сперва Банк запросил информацию о товарообороте «Детского мира» за 2015 - 2017 годы в иных торговых центрах. Через неделю информацию о сумме денежных средств, которую «Детский мир» направит на ремонт помещения. Через месяц Банк потребовал включить в договор аренды условие досрочного расторжения. Но, когда это условие согласовали, Банк сказал, что нужно заново согласовывать весь договор. Потом предложил новое условие. В общем, ни много, ни мало, но все согласования шли 4 месяца. И только через неделю после того, как «Детский мир» отказался от аренды, и, соответственно, сорвалась сделка по продаже помещений, Банк дал согласие. Притом что Общество несколько раз обращалось с жалобами на затягивание согласования и предупреждало, что арендатор долго ждать не будет.
Расстроилось Общество и решило взыскать с Банка: недополученную аренду - упущенную выгоду - 727 225 руб., уплаченные за это время проценты по кредиту - реальный ущерб - 1 010 953 руб.
Суд согласился с Обществом. Поскольку недобросовестное осуществление гражданских прав Банком привело к неисполнению предусмотренных договором обязательств, ограничению прав залогодателя, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Выводы и возможные проблемы: Если залогодержатель злоупотребляет своими правами – необоснованно затягивает процесс согласования продажи или передачи в аренду заложенного имущества, на него есть управа!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Залогодатель указал на длительное несогласование банком условий договоров аренды».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2019 N Ф09-6392/19 ПО ДЕЛУ N А50-12798/2018 [18]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения соглашений о неразглашении
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 2 000 000 рублей штрафов.
Схема ситуации: Поставщик (начинающий производитель) и Покупатель (оптовик-перепродавец) заключили договор поставки продукции. Через некоторое время заключили к нему дополнительное соглашение, в котором договорились предоставлять друг другу помощь в виде участия в совместных практических проектах на коммерческой основе. Покупатель взял на себя обязательства по поиску новых партнеров и покупателей на товар Поставщика, заключению с ними договоров поставки и обязался не заключать договоры с уже существующими партнерами Поставщика. При этом Поставщик обязался не заключать договоры с клиентами и партнерами Покупателя. За нарушение указанных обязательств предусмотрели штраф - 1 млн. рублей. И еще 1 млн. рублей штрафа предусмотрели за разглашение конфиденциальных сведений производственного и коммерческого порядка, которые стали известны в процессе совместной деятельности.
В результате общих усилий товар Поставщика стал узнаваем, появился в магазинах четырех субъектов РФ, продавался в ЛНР и ДНР. Но через какое-то время Покупатель заметил, что Поставщик, используя конфиденциальную коммерческую информацию (объем закупок клиентов, цену, режим доставки, условия оплаты и др.) в нарушение взятых на себя обязательств самостоятельно стал осуществлять поставки клиентам Покупателя. Перепрыгнул, так сказать, через голову, увел клиентскую базу. А за это, как мы помним, предусмотрено 2 млн. руб. штрафов, каковые Покупатель и пошел взыскивать через суд.
Суды же отметили, что в материалах, во-первых, отсутствует список клиентов Покупателя, с которыми Поставщику нельзя заключать договоры, во-вторых, ни в одном документе нет перечня конфиденциальных сведений, которые разглашению не подлежат, нет никакой конкретики. А раз непонятно, за что собственно штрафовать, то применение санкций будет неправомерным.
Выводы и возможные проблемы: Покупателю надо быть последовательным: или уж молчать о своих клиентах и надеяться, что Поставщик на них не выйдет; или выдать полный список контрагентов, с грифом "Покупателю работать с ними запрещено" и штрафовать за нарушение запрета.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разглашение конфиденциальных сведений коммерческого характера».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2019 N Ф08-10056/2019 ПО ДЕЛУ N А53-1024/2019 [20]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случая взыскания суммы недостачи товара.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: убытки - 1 109 985 руб. 19 коп, 32 000 руб.- издержки, 24 100 руб. – госпошлина.
Схема ситуации: Учредитель Организации нутром чуял, что неладное творится в родной фирме и решил уволить Директора, предварительно проведя тотальную инвентаризацию. Вот как знал! Инвентаризация выявила недостачу товара аж на 1 110 254 рублей 13 копеек. Директор тут же, аккурат под новый год, уволился по собственному желанию. И, видно, чтобы никому не портить праздник, Организация обратилась в полицию с заявлением о краже имущества уже в новом году.
Не дожидаясь результата следственных мероприятий, Общество с должностной инструкцией Директора наперевес обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков со своего бывшего. В соответствии с ДИ, Директор, в частности: Ежедневно контролирует и анализирует товарные запасы на складе представительства; Обеспечивает соответствие складского, первичного и бухгалтерского учета; Проводит плановые и внеплановые инвентаризации, обеспечивает возмещение ущерба от материально ответственных лиц. Добросовестно соблюдая все требования собственноручно подписанной должностной инструкции, Директор не мог не заметить нехватку товара! Объем недостачи сопоставим с целым вагоном продукции!
Суд отметил, что само по себе заключение договоров о матответственности с работниками не освобождает директора от ответственности за надлежащую организацию складского учета. Да, ключи от склада были только у кладовщика, да, Директор организовал пультовую охрану склада в нерабочее время, но в рабочее-то время туда мог проникнуть любой зло умышляющий субъект! Ай-яй-яй, какая непредусмотрительность, какое пренебрежительное отношение к своим прямым обязанностям по сохранению и приумножению имущества организации! К тому же, проведенная по назначению суда экспертиза помимо недостачи в размере 1 631 443 руб. выявила излишек, образовавшийся в результате пересортицы на сумму 521 458 руб., что еще раз подтверждает плохую организацию учета ТМЦ и отсутствие надлежащего контроля со стороны Директора.
Выводы и возможные проблемы: Охранять склад нужно не только ночью, но и днем в рабочее время! Глядишь, злоумышленники бы и не прокрались. А еще инвентаризации надо проводить почаще и показательно наказывать виновных за недостачи. Иначе все убытки будут за счет директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор убытки хищение ТМЦ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2019 N Ф02-5478/2019 ПО ДЕЛУ N А19-3816/2017 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения госконтракта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 15 миллионов рублей
Схема ситуации: 18 марта 2017 года заключило ООО с МБУ контракт на строительство школы суммой 559 млн. Оплата должна была быть произведена на основании актов, но не позднее 25.12.2018.
Работ выполнить нужно много, закупить материалов тоже… И, видимо, чтоб не срывать сроки постройки, решили заключить стороны допсоглашение и предусмотреть выплату аванса в 267 млн. руб.
Все шло хорошо, работы выполнены, объект сдан досрочно… Пока не взялась за проверку прокуратура. Полагая дополнительное соглашение к контракту незаконным, заключенным в нарушение требований законодательства, заместитель прокурора обратился в суд. И просил признать недействительным допсоглашение, вернуть весь аванс и взыскать с ООО 18,5 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 95 [26] закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом [27] случаях. Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
При этом возвращать выплаченный аванс ООО, конечно, не надо. Поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме, у МБУ возникла обязанность по их оплате и не только на сумму аванса.
А вот проценты за пользование чужими денежными средствами за период с выплаты аванса и до даты передачи результатов работ подлежат взысканию с ООО. Их насчитал суд в размере 15 млн. руб.
Выводы и возможные проблемы: Госзакупки дело тонкое. Даже, если сами стороны согласны на изменение условий контракта, с этим могут не согласиться проверяющие. И если исполнитель получит оплату раньше срока, с него взыщут проценты за пользование этими денежными средствами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительное соглашение к контракту, которым изменили существенные условия о порядке оплаты, незаконно».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2019 N Ф06-50721/2019 ПО ДЕЛУ N А72-16393/2018 [28]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда оштрафовали за неприменение ККТ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 5 113 842 руб. 15 коп.
Схема ситуации: Организация "забыла" купить ККМ и преспокойно принимала наличные в своей торговой точке до тех пор, пока не нагрянула проверка полноты учета выручки и применения ККТ в соответствии с законом 54-ФЗ. ИФНС привлекла организацию к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначила штраф в размере 5 113 842 руб. 15 коп.
Организация обратилась в суд и попросила либо изменить постановление ИФНС, применив положения о малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ, либо применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считать её подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.
Суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ счел возможным признать незаконным и отменить решение ИФНС и заменить штраф на предупреждение, поскольку Организация являлась субъектом МСП, совершила правонарушение впервые, оперативно приобрела и зарегистрировала за собой ККТ. Т.е. свою ошибку признала, раскаялась и встала на путь исправления.
ИФНС не сдалась и продолжила спорить. По ее мнению, ст. 4.1.1 КоАП РФ применяется только в случаях привлечения к ответственности при проведении контрольных мероприятий в соответствии с законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. На проверку, проведенную ИФНС, его действие не распространяется.
В ответ суд указал, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.
Апелляция и кассация не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Организации угрозы общественной безопасности. Согласно п. 56 Стратегии национальной безопасности РФ главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации.
Суд первой инстанции не учел значительность временного периода неприменения Организацией ККТ (с 01.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 24 916 908,13 руб.), в течение которого ею не принимались меры направленные на соблюдение требований законодательства, и фактически освободил Организацию от ответственности, нарушив принцип соразмерности и неотвратимости наказания.
Вместе с тем, проверяя законность судебного акта по жалобе административного органа, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого изменена мера ответственности.
КоАП предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Но по этому делу таких обстоятельств (процессуальных нарушений) не установлено.
Выводы и возможные проблемы: Даже работая без ККТ почти 2 года и не пробив чеков на сумму почти 25 млн. рублей можно избежать штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, прикрывшись статьей 4.1.1 КоАП. Однако следует иметь в виду, что длительность периода неприменения имеет решающее значение, и какой-нибудь другой суд первой инстанции обратит на это внимание сразу. Тогда от штрафа не отвертеться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Статья 4.1.1 КоАП неприменение ККТ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2019 N Ф09-7273/19 ПО ДЕЛУ N А47-4561/2019 [31]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случая доначисления налогов по ОСНО и возникновения переплаты по спецрежимным налогам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб.
Схема ситуации: Большая и успешная Организация на УСН подобралась к пороговым значениям для слёта со спецрежима. Последовательно переведя часть бизнеса на шесть индивидуальных предпринимателей и одно ООО, Организация продолжала применять упрощенку еще несколько лет. Поименованные "партнёры" Организации, конечно, тоже сидели на спецрежимах.
А потом пришла налоговая проверка и накрыла всю схему дробления медно-бытовым предметом. Объединила проверка доходы всех восьми участников группы и доначислила Организации налоги по ОСНО за три года. Сумма вышла немаленькая - 128 262 395 рублей. Немного поспорив с налоговиками, Организация всё до единой копейки уплатила в бюджет.
В результате у "партнёров" возникла переплата спецрежимных налогов за три года.
Например, ООО за это время внесло в бюджет 19 737 145,75 руб. по ЕНВД и 3 304 291 руб. по УСН. ООО оперативно подало в ИФНС уточненки и заявление на возврат переплаты. Спорить с тем, что переплата в результате разоблачения схемы дробления возникла, налоговики не стали и вернули переплаченное, но не все. В возврате ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб., было отказано в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
ООО с таким подходом не согласилось, пошло в суд и правильно сделало!
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Суд установил, что переплата по УСН и ЕНВД возникла у ООО по результатам выездной проверки и на основании решения о привлечении взаимозависимой Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Именно с даты вынесения указанного решения ООО узнало о наличии переплаты и общегражданский трехлетний срок давности с этого момента еще не прошёл.
Доводы инспекции о том, что участники незаконной схемы дробления бизнеса изначально знали о переплате, поскольку преднамеренно неправомерно применяли спецрежимы, суд не принял. ООО в полном объеме и в срок уплачивало налоги в рамках той системы налогообложения, которую применяло. Отказ налоговой инспекции в возврате переплаты привел к двойному налогообложению одних и тех же доходов. Срок давности, по мнению судов всех трех инстанций, не пропущен.
Выводы и возможные проблемы: Если налоговики выявили схему дробления и доначислили одному лицу общережимные налоги на совокупный доход всех участников группы, срок давности для возврата переплаченных спецрежимных налогов начинает течь не с даты уплаты налогов, а с даты вынесения решения о доначислении.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Об излишней уплате налога заявителю стало известно с даты составления акта налоговой проверки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2019 N Ф06-53151/2019 ПО ДЕЛУ N А57-24651/2018 [34]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили учредители исключить друг друга из ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Полный контроль над ООО.
Схема ситуации: Сошлись в схватке два учредителя. Один из них был Директором. Второй был просто Учредителем. Оба имели по 50% доли в ООО. Решающей победы, на общем собрании учредителей, никто из них достичь не мог. Поэтому оба пошли в суд. Каждый потребовал исключить другого из рядов учредителей. И в суде рассказали друг про друга столько всего, что «туши свет».
Учредитель-2 возвёл на Директора (Учредителя-1) вот такие наветы. Аудиторы выявили факты заключения Директором мнимых, притворных сделок, не преследующих деловой цели.
Директор выкупил у своего ООО автомобиль за 1.5 миллиона рублей, а цена автомобиля, по отчёту оценщика, была 2.7 миллиона рублей. Потом Директор обслуживал автомобиль за счёт ООО.
Директор, от имени ООО, арендовал квартиру у своей дочери за 40 тысяч рублей в месяц. По отчёту оценщика, аренда должна стоить 13 тысяч рублей. И ООО не использовало эту квартиру вообще.
Директор что-то намутил и «в результате применения … необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам налоговые обязательства по уплате НДС были незаконно уменьшены».
Директор признал иск, который предъявил к ООО один Контрагент. Этот Контрагент начал процедуру банкротства ООО, которую с трудом удалось остановить.
Директор содействовал конкурентам ООО в получении выгодных контрактов. ООО оспаривало результаты электронного аукциона, где победил конкурент, а Директор этот иск отозвал.
Но и Директор не остался в долгу у Учредителя-2. Директору тоже было что рассказать про коллегу. И Директор рассказал. Оказывается, Учредитель-2 постоянно пытался спихнуть Директора с его места. Мало того, что Учредитель-2 пытался собирать общие собрания, на которых атаковал Директора требованиями уйти с должности. Учредитель-2 в своих безобразиях пошёл ещё дальше.
Учредитель-2, после одного из таких собраний, разослал основным контрагентам ООО письмо о том, что Директор снят со своей должности. Такой посыл сильно осложнил работу с заказчиками.
Учредитель-2, после другого собрания, которое не состоялось, взял и направил в налоговую инспекцию заявление о том, что Директор поменялся. В результате в ЕГРЮЛ внесли данные о том, что Директором стал совсем другой человек, хотя это было незаконно.
Учредитель-2 и новый директор захватили офис ООО. Пришлось законному Директору подавать заявление в следственные органы. Возбудили уголовное дело. Директора признали потерпевшим.
Вся эта свистопляска Учредителя-2 привела к тому, что заказчики стали отказываться от работы с ООО, банки перестали выдавать кредиты. Пришлось ООО продавать технику, чтобы заплатить людям зарплату и сохранить коллектив. Технику пришлось арендовать – своей уже не было.
Суды рассмотрели взаимные обвинения учредителей и сделали свои выводы.
То, что Директор дёшево купил автомобиль и дорого сдал в аренду квартиру – не факт. Суд не любит «заказных» оценок. Суд предложил сторонам заявить просьбы о проведении экспертизы по ценам, но спорщики на это не пошли. По сомнительным сделкам отсутствовали первичные документы. Но выводы аудиторов не содержали «обоснований для правовой квалификации этих сделок в качестве ничтожных». В арендованной квартире проживал ценный специалист. Претензии контрагента, из-за которых началось банкротство, суд признал законными, от Директора это не зависело. В итоге суды не нашли в работе Директора ничего такого, что страшно затрудняло бы работу ООО.
Совсем другая песня получилась с Учредителем-2. Суды сделали вывод, что Учредитель-2 своим абсолютно незаконным заявлением в налоговую инспекцию о смене директора ввёл в заблуждение государственные органы. Потом Учредитель-2 ввёл в заблуждение банки и контрагентов ООО. Всё это привело к реальным трудностям в работе ООО. Суды решили, что этого достаточно для исключения Учредителя-2 из рядов участников ООО. Победил Учредитель-Директор!
Выводы и возможные проблемы: Грубо обманывать государственные органы, контрагентов, банки – нельзя! За это можно из Учредителей вылететь!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Грубое нарушение обязанностей участника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2019 N Ф09-7074/19 ПО ДЕЛУ N А47-11866/2017 [37]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Ушла из Учредителей, но неправильно.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Действительная стоимость доли при выходе из ООО.
Схема ситуации: Делай правильно – неправильно получится само. Делай как должно и будь что будет. Часто простыми правилами пренебрегают и начинаются всякие сложности.
Гражданка была Директором ООО. И даже владела долей в ООО, более 45%. Решила Гражданка уйти от дел в этом ООО и написала заявление о выходе из ООО. Трудно сказать почему Гражданка не заверила это заявление у нотариуса. Может потому что на момент своего выхода была Директором? А может потому что – и так меня все тут знают, зачем формализмы разводить? Но в итоге заявление о выходе из ООО осталось незаверенным у нотариуса, что аукнулось Гражданке в скором времени.
Выход из ООО прошёл, в целом, нормально. Долю Гражданки оценили в приличную сумму и даже выплатили ей более трёх четвертей от этой суммы. Но с оставшейся суммой доли возникла непонятная задержка. Настолько непонятная, что Гражданка пошла в суд и стала требовать с, когда-то родного, ООО недоплаченные деньги.
Тут в ООО кто-то и сообразил, что заявление о выходе из ООО не заверено нотариально. Эта мелочь давала ООО простор для больших манёвров. И ООО заявило в суд встречный иск – о признании недействительным выхода Гражданки из состава участников ООО. И суд признал недействительным выход Гражданки из ООО, а в иске Гражданки к ООО про недоплаченную долю – отказал. Оно и понятно – если ты не выходила из ООО, то какой тебе действительной доли надо?
После первого удачного манёвра ООО решило развить успех и накатало претензию к Гражданке, смысл которой можно свести к следующему: «Отдай назад всё, что мы тебе заплатили!» И это тоже верно – если ты не выходила из ООО, то по какому праву ты деньги получила?!
После неудач летней кампании Гражданка перегруппировала свои силы. Она не стала возвращать в ООО полученные деньги. Отступив на заранее подготовленные позиции, она снова написала заявление о выходе из ООО. На этот раз заверила его у нотариуса и отправила заявление в ООО. Причём в почтовом отправлении было чётко указано, что отправлено заявление о выходе из ООО, а не поздравление с Днём Народного Единства.
И вот этот контрудар сработал. Суд назначил судебную экспертизу, чтобы определить действительную стоимость доли Гражданки. Поскольку время шло, то стоимость доли Гражданки немного подросла и теперь ей причиталось почти на 50 тысяч рублей больше, чем она просила до этого. Суд провёл зачёт требований Гражданки и требований ООО. Счёт получился в пользу Гражданки. Оно и понятно – недоплаченные деньги за долю, стоимость экспертизы, стоимость юридических услуг, за которые платила Гражданка. Придётся ООО отдать больше денег, чем с него раньше требовали.
Выводы и возможные проблемы: Если бы заявление сразу было заверено нотариально, то у ООО и не появилось бы соблазна обыграть бывшего Учредителя. Падение маленького камешка рождает лавину.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заявление не было удостоверено нотариально».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2019 N Ф09-7096/19 ПО ДЕЛУ N А07-6219/2017 [40]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Работаешь с ИП, а он вдруг банкрот. И плати НДФЛ за него.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: НДФЛ с сумм, которые заплатишь ИП, объявленному банкротом.
Схема ситуации: Организация работала с Индивидуальным Предпринимателем. Арендовала помещение. Нормально так работала. Платежи вовремя вносила. А вот у ИП дела шли не очень. Точнее, совсем плохо. Так плохо, что объявили ИП банкротом. Имущество ИП было по-быстрому распродано, а его самого лишили статуса Индивидуального Предпринимателя. И то верно – какой же ты Предприниматель, если довёл себя до полного банкротства. Одним словом – вычеркнула налоговая инспекция нашего ИП из ЕГРЮЛ: «Вас здесь больше не стояло!»
Но Организация ничего про это не знала. А может и знала, но продолжала платить за аренду. И один из платежей за аренду Организация направила нашему ИП, когда он уже ИП и не был. И сразу на сцену вышла налоговая инспекция, которая потребовала, чтобы Организация заплатила НДФЛ с сумм, уплаченных за аренду. Аргументация у налоговой инспекции была простой и понятной – если Гражданин не является ИП, то надо платить НДФЛ с сумм, которые ему выплачиваются. ИП перестал быть ИП, а Организация внезапно стала налоговым агентом по НДФЛ.
Организация пыталась возражать: «Деньги, которые мы перечислили ИП – это не доход! Гражданин признан банкротом, все деньги, которые он получает, идут его кредиторам. По сути – это уже не его деньги. Какой же это доход?!» На что суды резонно и хором возразили: «Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ доходов, полученных от сдачи в аренду имущества индивидуальным предпринимателем, признанным несостоятельным (банкротом)… поступающие от арендатора в конкурсную массу денежные средства представляют собой доходы от хозяйственной деятельности должника и могут быть направлены на погашение его кредиторской задолженности».
Придётся Организации заплатить НДФЛ. Не очень много, но огорчительно.
Выводы и возможные проблемы: Работаете с ИП? Следите за ним внимательно: если его объявят банкротом – придётся кроме сумм, уплачиваемых этому ИП, отдавать в бюджет НДФЛ с них.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязанность налогового агента по НДФЛ с выплачиваемых Предпринимателю сумм».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2019 N Ф01-5334/2019 ПО ДЕЛУ N А38-11048/2018 [43]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Выехали из помещения, а телефоны не отключили!
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Абонентская плата за неиспользуемые телефонные номера
Схема ситуации: Очень простая ситуация. Организация долгое время арендовала помещение. За время аренды в эти помещения были заведены куча телефонных линий – 47 номеров. Но в какой-то момент Организация выехала из помещений. Но телефонные номера, почему-то, забыла отключить.
Время шло. Связисты исправно выставляли на имя Организации счета за пользование телефонными номерами. Организация исправно эти счета не оплачивала. Зачем платить за то, чем ты не пользуешься? Через какое-то время связистам надоели такие неплатежи, и они отключили телефонные номера Организации. А Организации хоть бы хны. Она ведь не использует эти номера в работе. Связисты поняли, что отключением номеров Организацию не пронять.
И связисты пошли в суд. И проиграли. Два раза. Суд рассудил просто и понятно: 1) Организации в помещении, где стоят номера в это время не было. Значит, Организация номерами не пользовалась. 2) Организация не получала счетов от связистов за то время, когда её не было в помещении. Вот и всё. Организация может не оплачивать услуги связи за то время, когда её не было в помещениях, где стоят телефонные номера. Казалось бы, всё!
Но Верховный Суд всё переиначил. Оказывается, в договоре связистов с Организацией был пункт: уезжаешь из помещения – сообщи об этом связистам! А Организация этого не сделала. Поэтому суды были неправы! Придётся дело рассмотреть заново, с учётом замечаний Верховного Суда РФ.
Выводы и возможные проблемы: Уезжаешь из помещения – сообщи об этом связистам. Иначе заплатишь за телефонные номера, оставшиеся в помещении.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «При выбытии из телефонизированного помещения сообщите об этом оператору».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2019 N 305-ЭС19-13609 ПО ДЕЛУ N А40-233851/2018 [46]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Попробовали ребята убежать из учредителей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 миллионов рублей на каждого учредителя и директора
Схема ситуации: Случилась неприятность у 6 учредителей и директоров. Суд решил, что они во всём виноваты и должны заплатить долги своей фирмы. Всего немного более 60 миллионов рублей. По 10 миллионов рублей на человека. Крайне неприятная ситуация. Надо было что-то делать. И у парочки учредителей, вроде бы, нашёлся выход из этого трудного положения.
Ребята пришли в суд и заявили что-то вот такое: «Не были мы никогда учредителями! Заявлений о вступлении в ряды учредителей мы никогда не подавали. На собрании, где нас как будто принимали в учредители мы не были, протоколов этого собрания не подписывали и вообще – неправда это была, а не собрание! И в деятельности ООО мы никакого участи не принимали!» Ребята даже предусмотрели, что суд поинтересуется: «А какие ваши доказательства?» Поэтому ребята не поленились, сходили в один экспертный центр и получили от него заключение: «Подписи на заявлениях о вступлении в ООО и на протоколах собрания не принадлежат этим замечательным ребятам, а выполнены кем-то другим».
Суд повертел заключение центра экспертизы и заявил, «что выводы, изложенные в данных заключения не могут с необходимостью свидетельствовать о том, что выводы являются достоверными, поскольку в отличие от судебной экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ), специалист такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждался, ввиду чего судебное экспертное заключение обоснованно имеет более высокое доказательственное значение, чем заключение специалиста». Не поверил суд экспертизе, которую оплатили ребята. Вот если бы ребята сами попросили суд назначить судебную экспертизу, вот тогда бы суд такую экспертизу назначил и отнесся к её результатам со всей любовью и пониманием.
Далее суд начал задаваться вопросами, на которые ребята не смогли ответить. От того момента как ребята стали учредителями, до того момента как их потянули к субсидиарной ответственности прошло где-то лет шесть. Почему за эти годы никто из ребят не заявил о том, что он не является учредителем ООО? Непонятно! Возможно, что кто-то из сочувствующих граждан выскажет предположение: «Так ребята не знали, что они учредители, вот и не заявляли протестов!»
Но это предположение гасится следующим выводом суда: «На ребят повесили субсидиарную ответственность не за три секунды! Было назначено судебное заседание. Ребят известили о нём в установленном Законом порядке. Суды по поводу привлечения ребят, к субсидиарной ответственности, тянулись почти два года! На некоторых судебных заседаниях ребята присутствовали лично! И даже за эти два года никто из них не заявил, что он не является учредителем ООО. Задергались ребята только после того, как решение суда, о привлечении их к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу. Тут они вдруг осознали, что придётся выложить «на бочку» по 10 миллионов рублей. Только тогда они вспомнили, что не являются учредителями». По сути ребята были «привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за безразличное отношение к деятельности Общества и фактическое бездействие их как участников должника».
Суд так же высказал такое мнение: «Ребята упорно возражают против подлинности своих подписей на нескольких бумажках. А ведь за эти годы в ООО накопилась куча других документов, где есть их подписи. Но про эти документы ребята молчат. Уж не потому ли что на них стоят подлинные подписи ребят? А ведь это означает одно – ребята активно работали в ООО!»
Исходя из этого суд решил, что ребята затеяли возню с доказыванием того, что «мы здесь не учредители», только для ухода от субсидиарной ответственности. Начали возиться более чем через три года после того как началось судебное заседание о привлечении их к субсидиарной ответственности. А это значит, что они пропустили срок исковой давности, спорить не о чем, и придётся им собирать 10 миллионов рублей на каждого.
Выводы и возможные проблемы: Суд верит больше той экспертизе, которую он сам назначит. Если вляпался в учредители, то будь готов отвечать, как учредитель. Или лучше не лезь туда вообще.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отрицают факт подписания».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2019 N Ф05-18114/2019 ПО ДЕЛУ N А40-256673/2018 [49]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заявление отправлено через WhatsApp
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 50% доли в ООО
Схема ситуации: Решили два учредителя разойтись, как это говорят, «по-хорошему». Учредитель-№-1 остаётся в ООО, а Учредитель-№-2 уходит из учредителей. Но уходит не с пустыми руками. ООО переоформляет на Учредителя-№-2 право очень неплохой аренды. Сказано – сделано.
ООО направило арендодателю письмо с просьбой переоформить на Учредителя-№-2 право аренды. ООО сфотографировало это письмо и отправило Учредителю-№-2 «через мобильное приложение системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp».
Увидев письмо про переоформление аренды, Учредитель-№-2 сделал свой шаг навстречу. Он написал заявление о выходе из ООО. Заявление заверил у нотариуса. Потом Учредитель-№-2 сфотографировал своё нотариально заверенной заявление и отправил его директору ООО, опять же через WhatsApp. На этом всё хорошее закончилось. Началось другое.
ООО затормозило и прекратило процесс переоформления аренды. Не получил Учредитель-№-2 желанной аренды. Зато, ООО исключило из учредителей Учредителя-№-2, опираясь на полученное от него по WhatsApp заявление о выходе из ООО. Итог для Учредителя-№-2 прост: аренды нет, доли в ООО нет. Такой результат огорчит любого.
Учредитель-№-2 пошёл в суд и потребовал вернуть его в учредители ООО. Основание? Фото в WhatsApp – это не настоящий документ! Пусть ООО покажет настоящий бумажный документ с его подписью и нотариальным заверением! У ООО бумажного документа не было.
Суд согласился с требованиями Учредителя-№-2. Во-первых, потому что фото заявления о выходе было отправлено на телефонный номер директора ООО. При этом отсутствуют доказательства, что «данный мобильный номер является официальной информацией об Обществе, отвечающей признакам публичности, доступности неопределенному кругу лиц». Во-вторых, стороны не согласовали допустимость использования этого номера в корпоративных отношениях.
В итоге «суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление фото заявления истцом на личный мобильный номер директора не может рассматриваться как подача заявления о выходе из Общества, в связи с чем правовые последствия составления заявления о выходе из состава участником не наступили». Вернуть Учредителю-№-2 место и звание учредителя ООО!
Выводы и возможные проблемы: Прежде чем гонять через мессенджеры юридически важные документы, надо договориться что стороны признают допустимость использования мессенджера для получения документов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Направление фото заявления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2019 N Ф04-4357/2019 ПО ДЕЛУ N А70-20533/2018 [52]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25-29.11.2019 года [55]
Анонсы рисков с 18-22.11.2019 года [56]
Анонсы рисков с 11-15.11.2019 года [57]
Анонсы рисков с 05-08.11.2019 года [58]
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Фирму ликвидировали, а долги кто выплатит?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Долги ликвидируемой фирмы из кармана Учредителя-Директора.
Схема ситуации: Фирма не расплатилась с Организацией по взятому займу. Организация обратилась в суд со своим горем, суд выдал Организации исполнительный лист. Но тут налоговая инспекция нацелилась ликвидировать Фирму, как недействующее юридическое лицо. Организация написала письмо в налоговую инспекцию: «Внесите в ликвидационный баланс, то что Фирма мне задолжала». Однако Фирма была ликвидирована налоговой инспекцией вместе со всеми её долгами.
И осталась Организация ни с чем. Фирмы не стало и её долгов тоже. Но остался в пределах досягаемости Учредитель, он же Директор, Фирмы. К нему-то и протянула Организация свои нежные руки. У суда Организация попросила, чтобы по долгам Фирмы рассчитался её бывший Учредитель-Директор. Суд первой инстанции отказал Организации, решил не тревожить человека.
Но другие суды решили, что Учредитель-Директор должен ответить за своё злонамеренное поведение. Ведь Учредитель-Директор понимал, что Фирма не может расплатиться по своим долгам. А если понимал, то почему самостоятельно не подал заявление о банкротстве своей Фирмы? Фирме назначили бы опытного товарища для выхода из трудного положения. Даже если бы опытный товарищ не спас Фирму, то он нашёл бы какие-то деньги для расчёта с кредиторами. Вместо этого Учредитель-Директор затаился и ждал пока налоговая инспекция ликвидирует Фирму, как недействующую. Это были злые намерения. Поэтому Учредителю-Директору придётся оплатить долги Фирмы.
Выводы и возможные проблемы: Правило для Директора и Учредителя. Ликвидируешь Фирму вместо того, чтобы её банкротить? Будешь сам отвечать по её долгам.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не обратился с заявлением о банкротстве».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2019 N Ф07-12328/2019 ПО ДЕЛУ N А21-15124/2018 [60]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Рад бы в Директора, но грехи не пускают.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Дисквалификация из Учредителей и Директоров на три года.
Схема ситуации: Собралась одна Организация перемениться – стать из одного юридического лица другим юридическим лицом. А налоговая инспекция отказывает Организации в праве на перемену. «У вас, – говорит налоговая инспекция, – среди участников и директоров, затесался Гражданин с весьма неоднозначной, на наш взгляд, репутацией». И налоговая инспекция показала пальцем на этого Гражданина. Оказалось, что был Гражданин Директором одной Фирмы, которую налоговая инспекция ликвидировала как недействующую.
Налоговая инспекция ликвидировала Фирму, но сделала это без радости и скрепя сердце. Потому что Фирма осталась должна денег бюджету. Взять с Фирмы было нечего, и она была ликвидирована. Однако Директора Фирмы налоговая взяла на заметку. И вот заметка пригодилась – бывший Директор опять попался налоговой инспекции. И она тут же применила к нему правило «Царевны-Лягушки»: будешь носить лягушачью шкуру три года. В смысле, после того как Гражданин был взят на заметку налоговой инспекцией – три года не быть ему ни Учредителем, ни Директором.
Гражданин начал шуметь и клясться, что он давным-давно освобождён от поста Директора той злополучной Фирмы. Даже приказ о своём освобождении показал. Но тщетно. Суд посмотрел в ЕГРЮЛ и увидел, что Гражданин был Директором Фирмы до самого её бесславного конца. Может быть суд и пошёл бы Гражданину навстречу, но…
Суд не увидел никаких шагов Гражданина по правильному пути решения проблемы. Где доказательства предпринятых Гражданином мер воздействия на Фирму с целью понудить её внести в ЕГРЮЛ изменения про него? Почему Гражданин сам не подал в ИФНС заявление по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе? Нет ответа? Тогда надо ждать пока истечет трехлетний срок «дисквалификации» Гражданина, и он снова сможет учреждать юридические лица и руководить ими. По-другому никак.
Выводы и возможные проблемы: Если Директора освободили от должности – это ещё не значит, что он свободен. Свобода наступит, когда его освобождение в ЕГРЮЛ зафиксируют. Поэтому Директору за этим моментом надо внимательно следить. А то так можно не только под дисквалификацию попасть. Налоговая может начать взыскивать с Директора все долги ликвидированной Фирмы по налогам. Как с крайнего.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На момент исключения имело задолженность перед бюджетом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2019 N Ф05-19117/2019 ПО ДЕЛУ N А40-256566/2018 [63]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как отбиваться от страховых взносов на медосмотры
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Страховые взносы в Пенсионный Фонд на стоимость обязательных медосмотров.
Схема ситуации: С пенсиями всё сложно. С одной стороны, каждый должен позаботиться о своей пенсии сам, исходя из своих возможностей. Но, с другой стороны, кто же в молодом и деятельном возрасте будет откладывать деньги на пенсию? Да лучше потратить их на отдых за границей! Что успешно и продемонстрировали наши граждане, заняв седьмое место в мире по расходам на туристические поездки. На этот досуг россияне суммарно тратят около 2 триллионов рублей. Ежегодные поступления в Пенсионный Фонд РФ составляют, в районе 9 триллионов рублей. Из этого примера понятно, что в целом никто сам себе пенсию из зарплаты собирать не будет. Отдай сейчас пенсионные отчисления, которые делает организация, в руки работникам, и все останутся без пенсий. Поэтому Пенсионный Фонд кидается на каждую выплату в пользу работника и проверяют – уплачены с неё взносы в Пенсионный Фонд или нет?
Пример. Есть ряд предприятий, которые обязаны по Закону, проводить периодические медицинские осмотры своих работников. Заключает такое Предприятие договор с медучреждением, платит ему деньги. Медучреждение осматривает работников Предприятия. Предприятию не хочется отдавать лишние деньги, но работа такая, работать надо по Закону, а Закон медосмотра требует.
Но тут прибегает проверка из Пенсионного Фонда и заявляет: «Платите страховые взносы к нам в Фонд со всей стоимости медосмотра!» И тут у Предприятия возникает непонимание – мало того, что напрягли медосмотрами, так ещё и страховые взносы с них плати?! Предприятию объясняют, что можно было бы и освободить стоимость медосмотров от страховых взносов, если бы договор с медучреждением был заключён на срок не менее одного года. Так сказано у нас в Налоговом Кодексе РФ в статье 422 пункт1 подпункт 5. То же самое было и раньше в отменённом Законе № 212-ФЗ от 24.07.2009 в пункте 9 части 1 пункте 5.
Предприятие не понимает, почему если договор с медиками на год, то страховые взносы с медосмотров можно не платить, а если договор короче, то плати! За что? В чём суть? Предприятие идёт в суд с требованием разобраться и оградить стоимость медосмотров от страховых взносов.
А суд первой инстанции отказывает Предприятию. Предприятие идёт в апелляционный суд и там отказ. А всё потому что Предприятие заключало с медучреждениями договора на медосмотры на срок меньше года. В Законах написано «по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии».
Пришлось Предприятию идти в Верховный Суд РФ. И Верховный Суд РФ посмотрел на Законы весьма трезвым взглядом. По мнению Верховного Суда РФ, из Закона «не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами». Это раз!
«Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда». Это два!
«Из судебных актов и материалов дела не следует, что осуществлявшиеся предприятием спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами». Это три!
Верховный Суд РФ спас Предприятие от начисления страховых взносов на суммы медосмотра, которые были проведены по договорам с медучреждениями, заключёнными на срок менее одного года. Но никто так и не объяснил – в чём разница – договор на год или на меньше года? Зачем? Для чего?
Выводы и возможные проблемы: Порадуемся торжеству здравого смысла. Будем надеяться, что это Определение Верховного Суда РФ станет для всех ведомств примером того, в каком направлении надо принимать решения по данному вопросу. И организациям не надо будет начислять страховые взносы на стоимость медосмотров, даже если договор с медиками был разовым. Одним словом, поживём – увидим.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: : «Страховые взносы по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697 ПО ДЕЛУ N А12-24556/2018 [66]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Больничный с кодом 021 – опасная штука
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма больничного листа
Схема ситуации: Получил работник Организации травму и попал в больницу. Принёс больничный лист, а там такое… Одним словом – код 021. Травма получена в состоянии алкогольного опьянения. Но Организация знала, что «при наличии в листке нетрудоспособности отметки о факте опьянения решение о том, снижать ли размер пособия по временной нетрудоспособности, принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов». А работник к больничному листу добавил решение суда по уголовному делу. Из решения следовало, что работник пострадал от рук хулигана.
Организация решила, что работник, вроде как, и не виноват. Поэтому Организация снижать выплаты по больничному листу не стала. И даже подавая сведения в Фонд Социального Страхования (ФСС), Организация не указала в них тот самый код 021. Но ребят из ФСС не проведёшь. Они откопали сначала код 021 в больничном листе, а потом стали рыть глубже.
ФСС поднял решение суда о страданиях работника и перечитал его. Выяснилось, что пьяный хулиган побил пьяного работника «из чувства личной неприязни». Хулиган «с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно со значительной силой нанес кулаком один удар по лицу…» работника, «от которого последний упал и ударился головой о твердую поверхность».
ФСС решил разобраться – откуда у хулигана появилась «личная неприязнь» к работнику. Ответ нашёлся в тексте судебного решения: личная неприязнь у хулигана к работнику возникла «в результате нанесения последним не менее двух ударов рукой по его туловищу». Работник первый нанёс удары по туловищу хулигана. ФСС сделал тот же вывод, что и суд: «причинение … телесных повреждений потерпевшему было вызвано противоправными действиями последнего – нанесением не менее двух ударов по туловищу осужденного».
Если коротко, то работник сам виноват – спровоцировал драку, в которой его и травмировали. Вот вам и связь между алкогольным опьянением и травмой. ФСС «правомерно отказал в признании спорной суммы расходов по больничному листку, в котором указан код 021».
Выводы и возможные проблемы: Судебный приговор один, а выводы у Организации и ФСС по нему разные.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Травма в состоянии алкогольного опьянения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2019 N Ф06-52665/2019 ПО ДЕЛУ N А72-19593/2018 [69]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили денег поиметь с номинального Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Один Гражданин создал ООО. Но дела у ООО шли как-то не очень здорово. Возможно, потому что до создания ООО, Гражданин успел наделать каких-то таких дел, что банки, увидев его фамилию в учредительных документах, сразу отказывали в выдаче кредитов. Вот и решил Гражданин сделать «финт ушами». Поплакался он своей жене на свою неприглядную кредитную историю. Жена решила ему помочь. Она уговорила свою сестру выкупить ООО за 10 тысяч рублей.
Оно понятно – в учредительных документах будет значиться совсем другая фамилия ничем не запятнанная в банковских кредитных историях. Тут надо отметить, что ООО было создано и работало в областном центре. А новая учредительница, сестра жены, жила в области, в селе и работала в муниципальном предприятии. После обретения ООО, добрая женщина (сестра жены Гражданина) по доверенности передала все бразды правления тому же Гражданину и его жене. И дела пошли.
В банке открыли расчётный счёт, который управлялся удалённо и дистанционно. Кроме этого добрая женщина новый учредитель проявила просто-таки невероятную то ли доброту, то ли неосмотрительность. Она открыла на своё имя расчётный счёт, получила к нему банковскую карту и всё это хозяйство вместе с паролями, пин-кодами передала Гражданину. Муж сестры – родная, практически, кровь – уж он-то не обманет, уж ему-то можно верить. Как выяснилось позже – не надо было бы так разбрасываться своим доверием.
Пока сестра жены Гражданина была учредителем, в ООО несколько раз менялись директора. То жена Гражданина становилась Директором, то сестра жены сама сменяла её на этом посту. Через пару лет Гражданин решил забрать ООО назад в свои руки и выкупил у сестры жены ООО за те же 10 тысяч рублей. И после этой рокировки начались у сестры жены проблемы. Гражданин вдруг решил, что сестра жены, как бывший Учредитель, как бывший Директор, не вернула около 4 миллионов рублей в ООО.
Пришлось сестре жены Гражданина доказывать, что она была лишь номинальным Директором, а рулил всеми делами Гражданин. Доказывать пришлось обстоятельно, муторно, методично, разбирая по пунктам все «наезды» Гражданина.
Доверенности от ООО были выписаны Гражданину на всё что только можно. В том числе и на право подписи платежных документов, на право использования системы дистанционного банковского обслуживания, на право подписи бухгалтерской отчетности. То есть Гражданин мог творить в ООО всё что хотел. Судя по всему, Гражданин творил, выдумывал, пробовал. Сестра жены всё это время спокойно работала себе в своём селе, далеко от областного центра, и о делах ООО понятия не имела.
Все убытки, в которых была обвинена сестра жены Гражданина, сложились из съёма денег с её банковской карты, которую она передала Гражданину. ООО перечисляло на эту карту деньги. С карты деньги снимались, исчезая в неизвестном и неподтверждённом документами направлении. Суду удалось выяснить, что деньги с карты снимались в областном центре и в государствах ближнего и дальнего зарубежья. Сестра жены в это же время находилась в селе и по данным пограничного контроля за рубеж не выезжала. Получалось, что кто-то перечислял деньги на карту, а кто-то их оттуда снимал, но этот «кто-то» не сестра жены Гражданина. Тем более, что даже после того как сестра жены Гражданина ушла со всех постов в ООО и на корню продала ООО Гражданину, само ООО продолжало перечислять деньги на эту карту и кто-то эти деньги оттуда снимал. Но на эти движения денег Гражданин в суде почему-то не жаловался.
Выяснилось так же, что трудовой договор с сестрой жены Гражданина не заключался. Записей в трудовую книжку об её директорстве не делалось. Для суда это тоже было доказательством того, что сестра жены Гражданина была номинальным Директором.
Подытожив все эти обстоятельства суды сделали вывод: сестра жены Гражданина была номинальным директором, в ООО командовал Гражданин, он же всё это время распоряжался банковской картой, оформленной на сестру его жены. Суд защитил сестру жены Гражданина.
Выводы и возможные проблемы: Вроде как человек доверился родственнику – стал номинальным Директором в его конторе. А этот родственник, наверное, решил с доверчивой женщины ещё и денег поиметь. Не стоит становиться номинальным Директором – ответишь за всё что было и чего не было
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Номинальный Директор».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2019 N Ф04-4473/2019 ПО ДЕЛУ N А70-18340/2018 [72]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Продал свою давнюю недвижимость, а с него НДФЛ взяли.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 6.8 миллиона рублей
Схема ситуации: Владел Гражданин кое-какой недвижимостью. Владел достаточно долго – более трёх лет. Владел-владел, да и продал. За 47 004 450 рублей. Гражданин не стал декларировать доход, поскольку владел имуществом более 3-х лет. Но налоговики с этим фактом не согласились. Провели проверку и дополнительно начислили Гражданину за неуплату НДФЛ: 6 110 579 рублей недоимки, 236 581 рублей пени и 458 294 рублей штрафа.
Гражданин натурально взъерепенился: «Вы что там? Совсем уже? Нельзя с меня налоги брать! Не положено! У меня вычет на всю сумму продажи!» А налоговая инспекция спокойно так объясняет: «Если продаёте недвижимость, которую использовали в предпринимательской деятельности, то нет вам никакого вычета, Гражданин хороший! Платите НДФЛ со всей суммы продажи!»
Гражданин опять удивился: «Я просто в аренду сдавал эту недвижимость. С арендной платы НДФЛ платил. Предпринимателем не был!» Тут-то налоговая инспекция и посмеялась от души: «А кому Вы сдавали в аренду недвижимость? Индивидуальным Предпринимателям! ООО всяким. Некоторые из них были даже зарегистрированы по адресу вашей недвижимости. А поскольку ваши арендаторы использовали вашу недвижимость в коммерческих целях, то делаем вывод – ваше имущество использовалось в коммерческих целях, значит вычеты по НДФЛ вам не положены!».
Гражданин опять изобразил удивление: «Так это они использовали мою недвижимость для коммерции! Они, а не я! Меня-то за что лишать вычетов по НДФЛ?» Но налоговая инспекция только смеялась в ответ и ни на какие уговоры не поддавалась. Пошёл Гражданин в суд.
Но суд отреагировал на причитания Гражданина жёстко: «Физическое лицо, не использующее недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, но передающее право на распоряжение данным имуществом иному лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение…» от НДФЛ «…при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы от такой передачи».
Выводы и возможные проблемы: Вот так продашь свою недвижимость, которую сдавал в аренду каким-нибудь предпринимателям, а тебе эту продажу обложат НДФЛ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Продажа имущества, используемого в предпринимательской деятельности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2019 N Ф02-5625/2019 ПО ДЕЛУ N А10-2670/2018 [75]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил автор неаккуратно высказаться в социальных сетях.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость лингвистической экспертизы и судебные расходы
Схема ситуации: Гражданин решил круто высказаться о работе одного ООО. И высказался. В «Фейсбуке». В «Живом Журнале». В «ВКонтакте». Выложил в этих социальных сетях несколько статей с изложением некой информации про ООО. А ООО взяло и подало в суд на Гражданина. Потребовало опубликовать опровержение его статей.
Суд заказал лингвистическую экспертизу изложенной информации. И выяснилось, что в этой информации ООО представлено в крайне неблагоприятном свете. При прочтении этих публикаций у читателя складывается определённое мнение о том, что ООО нарушает Закон.
«В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции».
К тому же автор статьи не смог подтвердить реальными фактами свои негативные утверждения. Поэтому суд обязал его опубликовать опровержения опубликованных им статей. С автора так же взыскали стоимость лингвистической экспертизы и судебные расходы ООО.
Выводы и возможные проблемы: В социальных сетях надо высказываться очень аккуратно, конструктивно и аргументировано. Иначе придётся принародно отказываться от своих слов, платить за лингвистическую экспертизу этих слов и оплачивать судебные расходы того, кого зацепил своими словами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Маркеры мнения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2019 N Ф08-1741/2019 ПО ДЕЛУ N А32-16627/2018 [78]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил муж при разводе и долги поровну разделить
Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Цена вопроса: Общие долги супругов при разводе
Схема ситуации: Муж решил развестись с женой. Договориться по-хорошему у него не вышло, и он стал разводиться через суд. В суде он попросил разделить всё их имущество поровну. Но кроме имущества был у мужа должок по кредиту. Муж решил, что раз всё добро, нажитое в браке, делится поровну, то и долги, нажитые в браке, должны делиться поровну. Поэтому муж попросил и его обязательства по кредиту поделить пополам – половину долга оставить ему, половину повесить на жену.
Суд согласился. Жена стала возражать против навешивания на неё чужого долга и пошла в апелляционную судебную инстанцию. Но и там судьи поддержали её бывшего мужа. Пришлось жене обращаться в Верховный Суд РФ.
И тут судьи рассудили интересно. То, что супруги могут спокойно распоряжаться общим имуществом – это понятно и вопросов не вызывает. Но для разделения долга поровну между супругами «обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи». Проще говоря перед судом надо доказать, что у мужа либо было согласие жены на взятие кредита, либо доказать, что деньги кредита тратились на нужды семьи.
И вот с этими вопросами предыдущие суды не разбирались. Поэтому судьи Верховного Суда РФ решили, что рано делить долги поровну. Надо сначала разобраться – как они возникли.
Выводы и возможные проблемы: Долги при разводе могут не поделиться между супругами поровну. Суду сначала нужно понять – было ли общее согласие супругов на этот долг и куда ушли деньги этого долга.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Раздел общих долгов супругов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной Коллегии По Гражданским Делам ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24.09.2019 N 18-КГ19-94 [81]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Хотели взятку назад забрать.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 600 тысяч рублей
Схема ситуации: До чего доводит неумение правильно управляться со своими финансами? До банкротства! Вот и дошёл Гражданин до полного банкротства. Назначили ему человека, который умеет управляться не только со своими, но и с чужими финансами. Конкурсного Управляющего. Пришёл Конкурсный Управляющий и стал думать – как собрать хоть что-то из того, что Гражданин так безалаберно разбазарил. И вдруг – удача!
Конкурсный Управляющий обнаружил уголовное дело, по которому проходил Гражданин. Один взяткополучатель вымогал у Гражданина 800 тысяч рублей. Гражданин отдал взяткополучателю 600 тысяч рублей, остальные 200 тысяч рублей пообещал отдать позже. И отдал, но под присмотром оперативных работников полиции. Взяткополучателя арестовали, судили. А 600 тысяч первой части взятки Гражданину так никто и не вернул.
Вот Конкурсный Управляющий и подумал, а что если рассматривать взятку в 600 тысяч рублей как сделку? Такую сделку вполне можно признать недействительной. А потом применить последствия недействительности сделки – потребовать от взяткополучателя вернуть Гражданину 600 тысяч рублей. Из этих денег можно хот что-то кредиторам Гражданина-Банкрота выплатить.
Однако суды решили, что в данном случае действия взяткополучателя нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.
Так, в статье 14 УК РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.
И суды сделали окончательный вывод. Взятка не порождает правовых последствий, предусмотренных статьёй 153 ГК РФ. Поэтому нет никакого основания для применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с взяткополучателя в конкурсную массу Гражданина-Банкрота денежных средств, полученных преступным путем.
Выводы и возможные проблемы: Деньги, потраченные на взятку, назад не вернёшь. Взятка – это не гражданско-правовая сделка. Вот не занимался бы Гражданин взяточничеством, глядишь денег хватило бы на всех кредиторов. Может и банкротиться не пришлось бы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Непривлечение к уголовной ответственности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2019 N Ф10-235/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8350/2015 [84]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Купила автомобиль. Ни автомобиля, ни денег
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 900 тысяч рублей
Схема ситуации: Купила Гражданочка у Организации автомобиль. Выгодно. Дёшево. За 100 тысяч рублей. Прошёл год. Вдруг приходит к Гражданочке человек в штатском и предъявляет ей мандат с грозной прописью: «Конкурсный Управляющий Банкрота». Оказалось, что Организация обанкротилась. И теперь «человек в штатском» ведёт розыск имущества Организации, которое «утекло» на сторону в пределах года до объявления банкротства.
Разговор у Гражданочки и Конкурсного Управляющего в штатском получился очень коротким. Автомобиль реально стоил больше миллиона рублей, а был продан за 100 тысяч рублей. Непорядок! Надо автомобиль вернуть в Организацию. Но 100 тысяч рублей, конечно, назад Гражданочке сразу не вернут. Надо будет встать в очередь кредиторов и потом, когда-нибудь, может быть, что-нибудь Гражданочка и получит. По-другому никак.
Гражданочка стала активно возражать. Она утверждала, что всё в порядке. Автомобиль куплен честно. В договоре была записана цена 100 тысяч рублей, но было и дополнительное соглашение к договору, по которому цена автомобиля определена как 900 тысяч рублей. Гражданочка даже приходно-кассовый ордер от Организации предъявила – на 900 тысяч рублей. И даже выложила выписку со своего расчётного счёта, из которой было видно, что в день регистрации договора купли-продажи автомобиля, Гражданка сняла со своего счёта 950 тысяч рублей. Но Конкурсный Управляющий во все эти бумаги не поверил и стал требовать вернуть автомобиль в Организацию. Гражданка отказалась. Начался суд.
С судом у Гражданки не заладилось. К выписке с её расчётного счёта суд большого интереса не проявил. Ну сняли вы 950 тысяч рублей в этот день. Да мало ли для чего вы это сделали! Уберите вашу выписку подальше. С дополнительным соглашением на 900 тысяч рублей и приходно-кассовым ордером суд пронянчился чуть дольше. Фокус оказался в том, что в документах Организации-Банкрота значилась сумма продажи автомобиля равная 100 тысяч рублей. Никаких 900 тысяч рублей там не было. Кто солгал? Гражданка? Или тот, кто оформлял документы на продажу от имени Организации? Это науке не известно. Но суд решил поверить документам Организации. Автомобиль был продан за 100 тысяч рублей и точка! Поэтому Гражданка должна автомобиль вернуть в Организацию.
Выводы и возможные проблемы: Связались с банкротом. Купили у него автомобиль, а автомобиль у нас забрали назад. И вернут нам не 900 тысяч, а 100 тысяч. Если денег для кредиторов у банкрота наберётся.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Цена отличается в худшую сторону».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2019 N Ф02-4515/2019 ПО ДЕЛУ N А19-236/2017 [87]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Обвинил Директора в воровстве. Без доказательств.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 396 980 рублей.
Схема ситуации: Обнаружил Учредитель, что не хватает в Организации целой кучи материальных ценностей. Стал разбираться. Оказывается, бывший Директор передал пропавшие материальные ценности на ответственное хранение. На том «хранении» ценности и сгинули. Стал Учредитель деньги требовать с бывшего Директора, а тот денег не отдаёт. Не хочет расплатиться за пропавшее имущество Организации. Не признаёт себя виноватым. Пришлось Учредителю идти в суд.
Суд подошёл к делу основательно. Первый вопрос: «Ты помнишь, как всё начиналось? В смысле, когда приобрели пропавшее имущество?» Оказалось, что приобрели исчезнувшие материальные ценности до того, как бывший Директор вступил в свою должность. И приобретал ценности Учредитель, который как раз тогда и был на директорской должности.
Второй вопрос суда: «Когда оприходовали купленные материальные ценности?» То, что их купили было видно по документам: счетам-фактурам, выпискам, приходным накладным. А вот когда их оприходовали? Непонятно! Документов оприходования нет. В подотчёт материально-ответственным лицам купленные ценности не передавали. Суд даже не поленился – полез в бухгалтерскую отчётность Организации за тот самый период, а там сплошные нули! Нету никаких следов купленных материальных ценностей. Купили их и всё. Что с ними было дальше – непонятно.
Суд всё-таки попытался нащупать след «неуловимого» имущества: «Может быть когда Учредитель уходил с должности директора, то он передал эти ценности по инвентаризационной описи новому Директору?» Выяснилось, что никто никому ничего не передавал. Не было при смене директоров ни инвентаризации, ни передачи ценностей. Как-то так нехорошо получалось, что Учредитель сам не оформлял никаких учётных документов на ценности, а теперь предъявляет другим их пропажу.
Учредитель пытался вспомнить про договор ответственного хранения – мол там все пропавшие ценности и перечислены. Суд посмотрел этот договор, посмотрел приложение к нему, а там какие-то другие ценности указаны. Не те, за которые Учредитель так настойчиво хлопочет.
При таких раскладах суду ничего не оставалось как отказать Учредителю во взыскании стоимости пропавших материальных ценностей с бывшего Директора.
Выводы и возможные проблемы: Неучтённые материальные ценности – это несуществующие материальные ценности. По крайней мере для суда. Учёт необходим всегда! Иначе всё растащат, а виноватых не найдёшь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не осуществил постановку на бухгалтерский учёт».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2019 N Ф06-49138/2019 ПО ДЕЛУ N А57-9617/2018 [90]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [59]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили поработать через посредников и получили неприятности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 14 миллионов рублей
Схема ситуации: Организация решила в цепочку своей продажи включить «килограмм» посредников. Зачем? На этот вопрос каждая организация, использующая в работе посредников, отвечает по-разному. Может быть какие-то налоговые выгоды хотели получить, может быть ручеёк от своего денежного потока пытались направить в нужную сторону. О причинах можно только гадать.
Но вдруг пришла проверка. Налоговая. И «съела» всю схему. Нудные проверяющие начали цепляться ко всему с первых букв договора: «Зачем посредники продвигали проданную технику Покупателю, если Покупатель и так объявил тендер на конкретные марки техники?» Организация пыталась объяснить, что посредники обладали громадным даром убеждения Покупателя.
Налоговая опять стала задавать «неприличные» вопросы: «Работники посредников, с кем мы беседовали, первый раз в жизни продавали такую технику. А вот работники вашей Организации продают эту технику давно. У кого больше опыта продаж? У того, кто первый раз увидел товар или у того, кто продавал его годами?» Внятного ответа у Организации не нашлось.
Налоговая продолжила копаться в документах: «В документах Организации полным-полно бумаг о командировках работников к Покупателю. Тут тебе и билеты, и счета за гостиницу, и приказы на командировку, и выплаты командировочных, и всякое другое. А в документах Посредников мы ничего такого не нашли – есть несколько бумажек и всё. Возникает вопрос – так кто же ездил к Покупателю договариваться?» Организация опять растерялась.
И чтобы окончательно «растереть в порошок» посредников, налоговая инспекция провела блиц-опрос работников Покупателя на тему: «Кого из посредников вы знаете?» Опрос выявил удручающую картину – опрошенные работники Покупателя не знали никого из работников фирм-посредников.
Понятно, что такой же невнятный, как и все предыдущие, ответ Организации на вопрос – «как вы с посредниками нашли друг друга» – ничего не изменил.
Налоговая инспекция решила, что посредников привлекли исключительно для получения незаконной налоговой выгоды. Организации дополнительно начислили налоги, штрафы, пени.
Выводы и возможные проблемы: Сам по себе факт работы с посредниками ещё не говорит о том, что всё плохо. Но вызывает подозрения у налоговой инспекции. А в сочетании с остальными тревожными вопросами может легко «похоронить» Организацию под грудой дополнительных налогов, штрафов, пеней.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Посредники».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2019 N Ф02-4745/2019 ПО ДЕЛУ N А33-24769/2018 [93]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 28.10-01.11.2019 года [96]
Анонсы рисков с 21-25.10.2019 года [97]
Анонсы рисков с 14-18.10.2019 года [98]
Анонсы рисков с 7-10.10.2019 года [99]
Анонсы рисков с 30.09-04.10.2019 года [100]
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Торговали-торговали и оказались сильно должны
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 28 миллионов рублей
Схема ситуации: Заключил Продавец с Покупателем Договор. По Договору Продавец поставляет Покупателю товары – партиями. За каждую партию Покупатель рассчитывается с Продавцом в оговорённые сроки. Но если Покупатель не успеет вовремя рассчитаться за поставленный товар, то по условиям Договора, неоплаченный товар считается проданным в кредит. «Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к Договору».
И что интересно: «Согласно пункту 5.5 Договора все выплачиваемые по договору суммы идут в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 Договора), начисленных штрафных санкций, а затем в погашение суммы основного долга».
Стали Продавец с Покупателем торговать на таких условиях. За полтора года наторговали на сумму 227 628 940 рублей. Покупатель где-то промахнулся в арифметике. Покупатель думал, что он всё платит правильно, а Продавец думал совсем по-другому. В итоге, по расчётам Продавца, Покупатель задолжал ему «16 328 762 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки …, 9 797 034 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 886 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».
Где-то Покупатель недоплатил, не так посчитал– сначала образовался долг, потом начали капать проценты по кредиту. Покупатель думал, что очередные платежи идут у него за товар, а они шли в погашение процентов по кредиту. В результате опять образовывался долг за товар и опять капали проценты по кредиту. Вся эта арифметика не находила отражения в актах сверки взаиморасчётов. Окончательно всё «попёрло» наружу, когда Покупатель перестал брать очередные партии товара. Покупатель-то думал, что у него всё заплачено, а оказалось за ним висит должок, на который день и ночь капают проценты.
Продавец, недолго думая, предъявил свои расчёты суду, суд все расчёты понял и взыскал с Покупателя всё, что Продавец просил. Вот тут у Покупателя и забегали «шарики с роликами» в голове. Надо было как-то отбиваться от таких неприятных сумм. Покупатель стал цепляться за всё что попало.
Сначала Покупатель решил доказать, что нет в договоре обязательств по кредиту. Есть неустойка и проценты по ней. Понять Покупателя можно – за неустойку перед судом всегда можно поныть, рассказать о её несоразмерности и в итоге добиться её значительного уменьшения. А вот с кредитом сложнее – ты же знал на какие проценты шёл, когда в кредит влезал – плати. Проценты по кредиту снизить суд не может.
И Покупатель начал тыкать пальцем в текст Договора: «Вы же гляньте, куда эти слова про, якобы, кредит записаны! Они записаны в раздел Договора «Ответственность сторон». Теперь дальше, вы посмотрите на слова «за каждый день просрочки оплаты». Ну разве такие слова можно про кредит писать? Такие слова противоречат правовой природе платы за пользование кредитом! Да! У нас были просрочки по оплате товара, но Продавец никогда не заявлял нам требований по оплате коммерческого кредита. Тем самым Продавец косвенно признавал, что никакого кредита и не было! И процент по этому, якобы, кредиту – 36.5% годовых – это явное злоупотребление со стороны Продавца!»
На эти «блестящие» аргументы суд ответил просто. Если в Договоре написано «коммерческий кредит» - значит это коммерческий кредит. А в каком месте Договора это написано уже не столь важно. Проценты по такому кредиту можно начислять и ежедневно. Факт, что Продавец не предъявлял требований по уплате процентов по кредиту, не указал их в акте сверки – не означает, что Продавец отказался от этих процентов. Продавец имеет право предъявить проценты по кредиту тогда, когда ему будет нужно. Что он и сделал в итоге. Акт сверки – вообще не первичный документ! 36.5% годовых много? В это период у банков ставки по кредитам были от 11% до 18%. Так что 36.5% - нормально. Не нравится? Возьми кредит в банке под 18% и закрой кредит под 36.5%. Вы, уважаемый Покупатель, этот Договор подписали, против его текста всё это время не возражали. Так что ваши аргументы можете оставить себе на память. Так Покупатель и проиграл суд. Придётся платить.
Выводы и возможные проблемы: Договоры надо читать. Работать по условиям договора. Внимательно считать свои платежи за нарушения Договора и постоянно сверять расчёты с контрагентом
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проценты коммерческого кредита».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2019 N Ф07-11185/2019 ПО ДЕЛУ N А56-132841/2018 [102]
документ в офлайн-версии [103]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Пришли к арендатору из Банка, требуют аренду им платить.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Арендная плата
Схема ситуации: Вот ты арендатор. Сидишь на площадях, платишь арендную плату, никого не трогаешь. И тут приходят пацаны из Банка и заявляют: «Тут такое дело. Площади, на которых ты сидишь, у нас в залоге. А хозяин площадей, твой арендодатель, с нами никак по кредиту не расплатится. Одним словом – будешь теперь свою арендную плату к нам в Банк заносить, а не своему арендодателю сдавать. Понял?» Ну ты такой начинаешь возражать: «Как так? Я вас не знаю. У меня договор с арендодателем. Вам платить не буду!» Пацаны из Банка продолжают нагнетать: «Не хочешь по-хорошему – заставим по суду!» И действительно – начинается суд.
Вот такая история разыгралась с одним арендатором. Банк решил, через суд, заставить арендатора перечислять арендную плату в Банк. Но в суде выяснилось, что арендодатель находится в стадии банкротства. И всё, что он получает деньгами, в том числе и арендную плату, руками трогать может только конкурсный управляющий. Поэтому Банку надо стоять в стороне, а не лезть к арендаторам банкрота со своими нескромными предложениями. Что собственно суд отчётливо и проговорил – специально для Банка. Не получилось у парней из Банка наложить лапу на арендную плату, которую платили за имущество, заложенное в Банке.
Выводы и возможные проблемы: У арендатора есть договор. Вот по нему и надо жить. Если надо жить по-другому – пусть про это суд расскажет. Или новый хозяин арендуемого имущества.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обращение взыскания на арендную плату».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2019 N Ф02-3963/2019 ПО ДЕЛУ N А33-20882/2018 [105]
документ в офлайн-версии [106]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заключил Директор договора займа, а заёмщики пропали.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 180 миллионов рублей + более 60 миллионов рублей проценты
Схема ситуации: Нет! Вы как хотите, но Директор точно виноват! Судите сами: соорудил два договора займа с какими-то фирмами. Один договор на 110 миллионов рублей, второй договор на 70 миллионов рублей. А эти, прости Господи, «заемщики» ни долг по займу не вернули, ни проценты по займу не выплатили. Они просто реорганизовались во что-то, а это «что-то» обанкротилось и ликвидировалось. И осталась Организация с приятными воспоминаниями об исчезнувших миллионах.
Однако судить сами мы можем только на кухне, а, чтобы рассудить такое дело – для этого у нас есть суд – самый справедливый и гуманный в мире. И суд стал разбираться с каждым договором займа в отдельности. Вот договор на 110 миллионов займа. Правильно он был выдан или неправильно, хорошо или плохо – не суть! А суть в том, что бывший Директор заявил о пропуске срока исковой давности Организацией. Посмотрел суд – а ведь и правда! Старого Директора уволили и уже 24.06.2014 назначили Нового Директора. А иск к Старому Директору подали 07.08.2017. То есть с момента, когда Организация должна была узнать о «махинациях» (это мнение Организации) Старого Директора, до подачи иска прошло 3 года 1 месяц и 13 дней. Это явно больше 3-х лет. Поэтому можно ругаться, топать ногами, говорить плохие слова про Старого Директора и выданный им заём на 110 миллионов рублей, но это всё зря. Срок исковой давности пропущен – говорить в суде не о чем. Прощай заём № 1…
После первого займа суд стал разбираться с займом № 2 – на 70 миллионов рублей. Главный аргумент Организации: заём был выдан фирме-однодневке. Старый Директор не проверил репутацию фирмы-однодневки, повёл себя неразумно и выдал заём каким-то «жуликам». Фирма-однодневка зарегистрирована по адресу массовой регистрации, директор фирмы-однодневки числится «массовым» директором и учредителем. Прямо массовик-затейник какой-то по созданию фирм-однодневок. Численность сотрудников – 1 человек. Остатки на счетах – 0 рублей. Активов, запасов, основных средств – нет. Но как оказалось – это был взгляд с одной стороны.
С другой стороны, оказалось, что в этом же году, в котором у фирмы-однодневки ничего не было, Организация закупила у этой же фирмы-однодневки сырьё на сумму более 22 миллионов рублей. В это же время велись переговоры о поставке фирмой-однодневкой, в адрес Организации, крупной партии того же сырья. И в это же время, по показаниям свидетелей, Главный Учредитель Организации регулярно находился в офисе и лично принимал финансовые решения, которые Старый Директор претворял в жизнь. Так что при взгляде с этой стороны фирма уже не выглядела случайной однодневкой. Суд и решил, что договор займа заключался с нормальной фирмой, которую Организация хорошо знала. Значит в займе № 2 нет никаких нарушений со стороны Старого Директора.
Выводы и возможные проблемы: Можно посоветовать Директору хранить у себя под матрасом (или в личном сейфе) копии согласований с Учредителем таких крупных займов. И обязательно надо строго по описи и вовремя передать всю документацию и ценности Новому Директору
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор заключил договор займа».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2019 N Ф04-1602/2018 ПО ДЕЛУ N А27-19602/2017 [108]
документ в офлайн-версии [109]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда директор совмещает статус ИП
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 134 606 руб. 80 коп.
Схема ситуации: У Организации, владеющей металлобазой, с 2009 года был Директор, который в 2011 году зарегистрировался в качестве ИП. После реконструкции здание медпункта - право собственности зарегистрировали на Директора.
В апреле 2013 года Организация передала Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1247,8 кв. м. Но уже 31.12.2013 г. и 28.02.2014 г. Арендатор все помещения вернул.
Практически одновременно 25.12.2013 г. Директор Организации, выступая в качестве ИП, тому же самому Арендатору передал в аренду свои собственные помещения общей площадью 113 кв. м.
В 2018 году Арендатор расторг договоры с ИП и вновь арендовал у Организации в лице ее нового директора 73,8 кв. м площадей все на той же металлобазе.
Организация утверждает, что решила, что ее бывший Директор вместо того, чтобы радеть о прибыли родного предприятия сдавая в аренду его площади, фактически увел Арендатора, подсунув тому личные нежилые помещения. В результате такого недобросовестного поведения Организация недополучила доход в размере 2 134 606 руб. 80 коп. Эти убытки (упущенную выгоду) необходимо с нерадивого Директора взыскать!
Решил ли суд взыскать упущенную выгоду с Директора ИП?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директором обществу были причинены убытки путем сдачи в аренду контрагентам личного имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2019 N Ф05-15610/2019 ПО ДЕЛУ N А40-234968/2018 [112]
документ в офлайн-версии [113]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для тех, кто на ЕНВ
Сила документа: Закон РФ
Схема ситуации: В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июня 2012 года N 97-ФЗ ЕНВД не применяется с 1 января 2021 года. Надежды на продление применения ЕНВД активно развеивает Минфин РФ, в частности, в своём Письме от 13 сентября 2019 г. N 03-11-10/70554 [115]. Минфин РФ чистосердечно и откровенно объясняет, что ЕНВД был вынужденной уступкой перед трудными обстоятельствами. Когда ЕНВД вводили, то всех было невозможно «посчитать». Теперь другое дело – мега-базы налоговой инспекции, онлайн кассы. Все налогоплательщики «под колпаком». Поэтому пора платить нормальные налоги тем, кто прятался за ЕНВД. Значит надо подумать: как жить после ЕНВД?
Когда и как уходить с ЕНВД? Можно подождать до конца следующего года, когда ЕНВД просто не станет. Если хотите уйти с ЕНВД раньше, то сделать это нужно до конца этого года. В середине года уйти с ЕНВД нельзя. Хотя можно «замутить» среди года ситуацию, при которой ЕНВД просто нельзя применять. Например, превысить допустимую численность работников, но будут трудности.
Для перехода на общую систему налогообложения (ОСН) достаточно подать в налоговую инспекцию заявление об уходе с ЕНВД. И всё! Вы уже на ОСН. Для перехода на УСН, ЕСХН или Патентную Систему Налогообложения (ПСН) надо подавать дополнительное заявление о переходе на эти режимы. Эти режимы выгоднее ОСН, поэтому выбирать придётся из них. Емко, но коротко про эти режимы налогообложения (для Индивидуальных Предпринимателей) можно почитать в Готовом Решении от КонсультантПлюс «Какие специальные налоговые режимы применяют ИП [116]».
Проверить и наладить учёт заранее. Индивидуальный Предприниматель на ЕНВД имеет право не вести бухгалтерский учёт. Учитываются только физические показатели деятельности ИП, влияющие на ЕНВД. Значит, скорее всего, ИП не документировал и должным образом не учитывал свои доходы и расходы. Такая же история с ведением кассовой книги, которую ИП на ЕНВД может не вести. Но для «плавного» ухода на другие режимы могут потребоваться учётные данные прошлых периодов. То есть периодов, когда ЕНВД ещё применялся. Поэтому необходимо уже сейчас начинать вести настоящий «взрослый» бухгалтерский учёт, более подробный чем на ЕНВД. Чтобы к моменту ухода с ЕНВД на руках были документы и данные для правильного захода в новый режим налогообложения.
Уходим на ОСН. Что такое ОСН? Это «Здравствуй НДС!» Придётся платить НДС с реализации, а где вычеты по НДС? А их ещё нет – ведь мы были на ЕНВД. Но можно «поднять» вычеты НДС по покупкам, сделанным ещё на ЕНВД. Но при условии, что есть счета-фактуры (вот где нужен правильный учёт) и что покупки будут использованы в деятельности, облагаемой НДС. Но этот фокус с «восстановлением» вычетов НДС проходит не для всех покупок.
НДС по основным средствам, купленным в период применения ЕНВД, взять к вычету нельзя. На эту тему есть Письмо Минфина РФ от 26.02.2013 N 03-07-14/5489 [117]. Тут опять оторвали с налогоплательщика шерсти клок.
Но зато можно определить остаточную стоимость основных средств, купленных нами на ЕНВД и амортизировать эту остаточную стоимость, работая на ОСН. Это разрешает Письмо Минфина РФ от 19.02.2009 N 03-11-06/3/35 [118] и Письмо Минфина РФ от 23.12.2008 N 03-11-04/3/569 [119].
Налог на прибыль. Надо выбрать метод исчисления налога на прибыль. Кассовый метод – все расходы и доходы считаются по мере их оплаты, но его можно применять только если средняя выручка за квартал не более 1 000 000 рублей (расчёт по 4-м предыдущим кварталам). То есть если мы имеем в месяц не более 333 333 рублей и 33 копеек, то кассовый метод можно использовать.
Налог на прибыль по методу начисления. Скорее всего его и придётся применять. Что у нас в переходном периоде? Для доходов смотрим на дату отгрузки товаров, услуг. Отгрузка была на ЕНВД, а деньги получены уже на ОСН. Это не считается доходом для налога на прибыль. Оплата была на ЕНВД, отгрузка на ОСН – это доход для налога на прибыль. Для расходов смотрим на дату использования покупки в нашей деятельности. Куплено на ЕНВД, а использовано (продано) на ОСН – расходы на покупку можно использовать как расход для налога на прибыль.
Налог на имущество. Если вёлся нормальный бухгалтерский учёт, то сложностей быть не должно.
На тему ухода с ЕНВД на ОСН есть пара подробных материалов в КонсультантПлюс: Статья: Нюансы смены налогового режима, или Как уйти с "вмененки" (Фирфарова Н.В.) ("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 5) {КонсультантПлюс} [120] и Статья: Путешествие с ЕНВД и обратно (особенности расчета ЕНВД и общережимных налогов при неоднократном переходе с ЕНВД на ОСНО и обратно в середине квартала) (Шаронова Е.А.) ("Главная книга", 2011, N 7) {КонсультантПлюс} [121]
Уходим на УСН. Писем Минфина РФ, других материалов о переходе с ЕНВД на УСН в системах КонсультантПлюс больше, чем о переходе с ЕНВД на ОСН. Перечислим особенности этого перехода.
Отгрузка была на ЕНВД, а оплата поступила уже на УСН. Это не считается доходом для УСН. Доход получен от деятельности, которая была ещё на ЕНВД. Значит налог с этой деятельности уже уплачен. Письма Минфина России от 01.04.2019 N 03-11-11/22190 [122], от 21.08.2013 N 03-11-06/2/34243 [123].
Аванс получен на ЕНВД, отгрузка произошла на УСН. Это тоже не считается доходом для УСН. Письмо Минфина России от 21.08.2013 N 03-11-06/2/34243 [124].
Кредиторская задолженность, которая возникла у нас на ЕНВД, но её срок истёк, когда мы уже были на УСН. Это доход для УСН. Письмо Минфина РФ от 21.02.2011 N 03-11-06/2/29 [125].
Товар куплен на ЕНВД, реализован на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Минфин РФ считает, что для данного случая стоимость проданного товара нельзя учесть в расходах УСН. Но сумма выручки пойдёт в доходы. Письмо Минфина России от 23.04.2018 N 03-11-11/27126 [126]. С этим можно поспорить, но спорить придётся в суде.
Основные средства и НМА. Только для УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Из стоимости приобретения основного средства (НМА) на ЕНВД вычитаем его амортизацию за время использования на ЕНВД. Эту остаточную стоимость основного средства (НМА) можно будет включить в расходы УСН. Налоговый Кодекс РФ, статья 346.25, пункт 2.1, абзац 4 [127].
Налог на имущество организаций. Организации-плательщики УСН платят налог только с недвижимости, которая облагается по кадастровой стоимости. Они освобождены от налога в отношении имущества, которое облагается по среднегодовой стоимости.
Налог на имущество Индивидуальных Предпринимателей. ИП не платит налог на имущество, если имущество принадлежит ему и ИП использует это имущество в своей предпринимательской деятельности. Кое-какие особенности по имуществу отражены в НК РФ, статья 346.11, пункт 3 [128].
По теме перехода с ЕНВД на УСН рекомендуем материал КонсультантПлюс: Путеводитель по налогам. Практическое пособие по УСН, Глава 11.2. Переходим с ЕНВД на УСН.
Уходим на Патентную Систему Налогообложения. Удобный режим налогообложения, но не для всех – только для Индивидуальных Предпринимателей. На ПСН можно перейти: если средняя численность наемных работников (по трудовым и гражданско-правовым договорам), занятых в деятельности, по которой применяется ПСН, за налоговый период не превышает 15 человек; доходы от всех видов деятельности на ПСН не больше 60 миллионов рублей за календарный год; деятельность входит в список допустимых для ПСН.
Налогов на ПСН платится минимум: 1) оплата самого патента, 2) НДС – только при импорте или в качестве налогового агента, 3) НДФЛ с зарплаты работников, 4) страховые взносы за себя и за работников, 5) налог на имущество с недвижимости, которая облагается по кадастровой стоимости и указана в подпунктах 1, 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ (административно-деловые, торговые центры, офисы и др. помещения, которые включены в специальный перечень в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ).
Из-за простоты ПСН и схожести с ЕНВД, особых проблем в переходном периоде при смене ЕНВД на ПСН быть не должно. Стоит лишь отметить, что переходить с ЕНВД на ПСН можно лишь с начала нового года. Если нарушить ограничения на применение ЕНВД среди года и попытаться перейти на ПСН, то, скорее всего, перейти на ПСН не получится. Ограничения применения ПСН более строгие, чем ограничения ЕНВД – «слетишь» с ЕНВД, скорее всего, уже не «впишешься» в ПСН.
На какую систему налогообложения переходить? Это вопрос непростой и подходить к его решению необходимо строго индивидуально. Есть Информация ФНС России "ФНС России сравнила налоговую нагрузку типового предприятия для разных режимов налогообложения" {КонсультантПлюс} [129]. Там очень простые выводы о том, что УСН выгоднее, чем ОСН. Для более глубоко анализа плюсов и минусов разных режимов налогообложения можно посоветовать следующие материалы: Готовое решение: Какие специальные налоговые режимы применяют организации (КонсультантПлюс, 2019) [130] и Готовое решение: Какую систему налогообложения может выбрать ИП (КонсультантПлюс, 2019) [131]
Выводы и возможные проблемы: Хотя до отмены ЕНВД ещё больше года, но готовится к этой отмене нужно уже сейчас. Проверяйте и приводите в порядок учёт и первичные документы. Анализируйте плюсы и минусы, для своего бизнеса, других систем налогообложения.
Где посмотреть документы и аналитические материалы: КонсультантПлюс
документ в офлайн-версии [132]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заберёшь имущество должника в счёт долга, а он обанкротится
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Работаешь с Организацией, выполняешь её заказы, а она, бац, и не оплачивает до конца всё то хорошее, что мы для неё сделали. Просишь Организацию заплатить, и так, и эдак, а она не платит. И тут (удача!) выясняется, что у нас на руках есть немного имущества нашего должника. И сразу возникает мысль – забрать имущество в счёт погашения долга Организации перед нами.
И мы прикарманиваем это имущество и радостно хлопаем в ладоши – хоть что-то урвали со злостного должника-неплательщика. Но радость наша недолга. Организация успела наделать столько долгов, что её объявляют банкротом. А с банкротом всё не так. У банкрота заводится конкурсный управляющий, который заявляет, что удержание нами имущества банкрота – это внеочередное удовлетворение наших кредиторских требований. Поэтому мы должны прикарманенное имущество вернуть банкроту и встать в общую очередь кредиторов, может быть там нам и достанется пара прошлогодних желудей. И что любопытно – суд поддерживает конкурсного управляющего. Приходится возвращать удерживаемое имущество Организации и мысленно прощаться с оплатой долга.
Выводы и возможные проблемы: Забираешь имущество у должника в счёт долга, приглядись – не собирается ли он банкротиться. А то ведь отберут забранное имущество назад.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2019 N Ф01-1922/2019 ПО ДЕЛУ N А29-4705/2018
документ в офлайн-версии [134]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Реорганизовали бизнес, а ИФНС решило, что раздробили.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 6 миллионов рублей.
Схема ситуации: ООО существовало с 2010 года и находилось на общей системе налогообложения. Владели ООО два учредителя – отец и сын. Принадлежали ООО два крупных объекта недвижимости в разных концах большого города. Отец с сыном посовещались и решили поработать врозь, каждый сам за себя. Взяли и разделили одно ООО на два новых ООО – Рынок и Деловой Центр. Имущество тоже, конечно, разделили, стали жить-поживать, упрощенку применять.
Совершенно понятно, что если бы ООО перешло на упрощенку, не разделяясь на две части, то пришлось бы восстанавливать вычеты НДС по каким-то объектам недвижимости. Восстановил вычеты – верни их в бюджет – это лишние расходы. Но по Закону правопреемники ООО на УСН могут вычеты по НДС не восстанавливать, даже если их предшественник платил НДС.
Прошел почти год, в налоговую была направлена уточненная декларация по НДС за период до реорганизации. Инспекция подивилась сумме заявленных вычетов и решила, что реорганизация была липовая! Цель реорганизации ясна как белый день – не восстанавливать заявленные ранее налоговые вычеты по НДС при переходе на УСН! Поэтому налоговая проверка попросила ООО доплатить в бюджет 4 782 661 рубль НДС, 371 239 рублей 95 копеек пеней и 956 532 рублей штрафа.
УФНС по области и ФНС, куда полетели жалобы на решение инспекции, предсказуемо стояли за своих. Пришлось ООО идти в суд за правдой.
Первая судебная инстанция, признавая дробление бизнеса схемой ухода от налогообложения, взяла сторону налоговиков. Но ООО не сдалось.
Вторая и третья судебные инстанции поддержали представителей бизнеса. И вот почему.
1) Разделенные организации (Рынок и Деловой Центр) находятся по разным адресам.
2) Рынок осуществляет предоставление торговых площадок рынка. Деловой Центр предоставляет помещение как для торговых площадок (гипермаркет), так и для размещения иных помещений (гостиница, банкет-холл, фитнес-клуб). Т.е. деятельность все-таки разная. Совокупность признаков, характерная для формального дробления бизнеса, инспекцией не доказана.
3) Разделение бизнеса пошло на пользу Деловому Центру, который раньше прибыль не давал. Теперь же, бывший учредитель первоначального ООО, единолично управляя новой организацией, смог сосредоточиться на ее развитии. В соответствии с утвержденным бизнес-проектом планируется создание фитнес-центра, рекреационно-концертного комплекса, офисного центра, торговых площадей и двух гостиниц. Суду представлен инвестиционный проспект, согласно которому уже разработан и согласован эскизный проект приспособления здания в соответствие с новой концепцией, разработан план благоустройства прилегающей территории, проведен мониторинг водопровода и канализации, выполнен комплекс подготовительных мероприятий для ремонта.
4) Инспекция формально подошла к расчету НДС, подлежащего восстановлению – арифметически от остаточной стоимости. Между тем, в передаточном акте при реорганизации значилось несколько объектов, например, земельный участок стоимостью более 4,5 миллиона рублей. А операции по реализации земельных участков не признаются объектами налогообложения НДС. А значит, НДС с остаточной стоимости земельного участка не мог быть восстановлен.
Кроме того, несколько лет подряд декларации по НДС были с налогом к уплате, и не факт, что вычет по имеющимся основным средствам в них заявлялся. Некоторые основные средства изначально использовались в деятельности на ЕНВД (например, автомобиль стоимостью 4.5 миллиона рублей). Некоторые основные средства приобретались у организаций на специальных режимах налогообложения. То есть НДС либо не брался к вычету, либо изначально отсутствовал в их стоимости.
Инспекция, имея на руках все необходимые документы по основным средствам, не стала разбираться с каждым основным средством – откуда оно взялось, был или не был с ним НДС. Инспекция просто свалила основные средства в одну кучу и начислила НДС с полученной суммы.
Суды решили, что указанные нарушения, допущенные инспекцией, весьма серьёзны. Эти нарушения от налогового органа не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде. Для исправления ситуации суду самому придётся проводить камеральную налоговую проверку, а это не дело суда. Поэтому решение инспекции, сделанное с таким количеством нарушений, суд отменил.
Выводы и возможные проблемы: Грамотно проведенное разделение бизнеса дает ощутимую налоговую выгоду. И суд, при наличии весомых аргументов, не сочтет её необоснованной. Хотя, если бы инспекция не наделала бы «косяков», то всё могло бы сложиться иначе.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Необоснованная налоговая выгода при переходе на УСН».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2019 N Ф08-3156/2019 ПО ДЕЛУ N А53-7070/2018
документ в офлайн-версии [136]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Написали в платёжке по-простому и получили сложности
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 38 538 000 рублей
Схема ситуации: Мы окружены простыми правилами. Мы можем их не видеть, но они есть, и они работают. И печально, что мы очень часто забываем об этом. Не замечая правил, суём в них разные части своего тела, а потом долго удивляемся – больно-то как!
Вот, например, есть очень простое правило для оформления платёжного поручения: «В назначении платежа всегда подробно пиши – во имя чего этот платёж сделан. Указывай номер, дату счёта или договора!» Но нет! То ли забывает народ про это простое правило, то ли торопится платёжку в банк отправить, но пишут в назначении платежа коротко и непонятно. После чего правило срабатывает и многим становится грустно за бесцельно прожитые годы.
Заемщик заключил договор займа с Заимодавцем. Но решил деньгами заём не брать, а попросил Заимодавца перечислить почти всю сумму займа за Заёмщика одной Фирме. Был у Заёмщика должок перед Фирмой. Заимодавец деньги Фирме и перечислил. В назначении платежа Заимодавец указал: «Оплата по договору купли-продажи от 01.04.2013 за ювелирные изделия». Заимодавец сделал именно так как его Заёмщик и попросил – в счёт предоставления займа оплатил долг Заёмщика перед Фирмой по договору купли-продажи от 01.04.2013.
Но когда пришло время возвращать заём Заёмщик заупрямился. Договор займа, говорит, был, а денег по этому договору я не получал. Заимодавец удивлялся: «Как же так, мил-человек? Вот письма от тебя, в которых ты просишь погасить в счёт своего займа свой же должок перед Фирмой. Вот платёжки, по которым мы деньги Фирме перечисляли!» А Заёмщик гнёт свою линию: «Фикция это! Что в назначении платежа написано? Оплата по договору купли-продажи от 01.04.2013! Это ты, дорогой наш Заимодавец, сам что-то у Фирмы купил и сам за себя с ней расплачивался!»
И действительно – обнаружился у Заимодавца договор купли-продажи с Фирмой. И тоже от 01.04.2013. Вот такая неожиданность прилетела Заимодавцу со стороны Реальной Жизни. Так бы и остался Заимодавец без своего выданного займа – без всех 38 538 000 рублей. Но спасли его от этой печальной участи другие платёжки. Проводя платежи Фирме по своему договору купли-продажи, Заимодавец в назначении платежа чётко указывал: «Оплата по договору N П77-0256-13 от 01.04.2013 года». Указание номера договора и спасло Заимодавца. Благодаря указанию номера договора суд смог отделить платёжки Заимодавца в счёт договора займа от его же платёжек в счёт покупки товара. И Заёмщика в итоге обязали деньги Заимодавцу вернуть.
Выводы и возможные проблемы: А напиши Заимодавец больше букв в назначении платежа – всё могло бы сложиться иначе и без трёпа нервов. Написал бы что-нибудь похожее на такое: «Оплата за Заёмщика по договору купли продажи от 01.04.2013 между Заёмщиком и Фирмой. Оплата проводится по письму Заёмщика № … от … в счёт предоставления Заёмщику займа по договору займа № … от ….». Одним словом, пусть будет длинно, но однозначно понятно – кто, почему, зачем, кому, за кого и т.д. И у Заёмщика соблазн уклоняться от оплаты займа поубавился бы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Назначение платежа оплаты».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2019 N Ф01-2178/2019 ПО ДЕЛУ N А31-9157/2017
документ в офлайн-версии [138]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты дополнительных пособий
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Более 350 тысяч рублей
Схема ситуации: На какую дату взять ставку рефинансирования для расчета неустойки с учетом ее постепенного снижения имеет принципиальное значение.
Так и в нашей ситуации… С учетом ставки рефинансирования на дату оплаты с просрочкой госконтракта получалось неустойки 5 486 020 руб. 46 коп. Так посчитал первый суд.
Но вот апелляция и кассация возразили: сославшись на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды произвели перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, - 5 118 412 руб. 43 коп. Разница вышла более 350 тысяч!
Верховный суд все расставил по местам. Он напомнил, что упомянутый пункт 38 не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство по госконтракту было исполнено. А в случае исполнения обязательства с просрочкой неустойка считается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.
Выводы и возможные проблемы: При оплате госконтракта с просрочкой неустойка считается из ставки рефинансирования на дату оплаты!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «пункт 38 Обзора не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 18.09.2019 ПО ДЕЛУ N 308-ЭС19-8291
документ в офлайн-версии [140]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев обложения взносами материальной помощи
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6395,16 руб
Схема ситуации: Мы привыкли уже, что Фонды доначисляют страховые взносы на что ни попадя… Но оказывается, и лишние взносы также могут вызвать лишние проблемы…
По итогам выездной проверки нашел ФСС нарушение: в базу для начисления взносов Обществом включена материальная помощь работникам к отпуску в сумме, не превышающей 4000 рублей. «Как так?! Не надо ее облагать взносами!», - решил Фонд. А раз она не облагается взносами, то суммы этой материальной помощи не включаются в расчет больничных. Такая ошибка привела к переплате пособий по временной нетрудоспособности на сумму 6395,16 руб.!
Сумма, конечно, мизерная… Но спор-то принципиальный!
Суд, как всегда, нашел справедливое решение.
Согласно ст.129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Решил суд, что к этим стимулирующим относится и доплата работникам Общества к ежегодному отпуску, т.к. зависит она от размера оклада, стажа работы. А поэтому данную выплату стимулирующего характера следует считать элементом оплаты труда и нельзя рассматривать как материальную помощь не за результаты труда. А раз это зарплата, то она облагается взносами и, как следствие, входит в расчет больничных.
Суд не согласился с решением Фонда и признал его недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Не начислить страховые взносы плохо… И начислить в большем размере тоже плохо! В последнем случае суд признает правоту организации, если облагаемая выплата является стимулирующей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неправомерное включение в базу для начисления страховых взносов материальной помощи к отпуску».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2019 N Ф10-3643/2019 ПО ДЕЛУ N А14-26539/2018
документ в офлайн-версии [142]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки/продажи долга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 152 004 рубля 48 копеек
Схема ситуации: Организация (АО) задолжала ЧОПу за охрану, а дальше дело было так:
После получения претензии от ЧОПа Директор Организации уволился, сообщив учредителям о наличии долга. ЧОП пошел в суд, и тот постановил взыскать с Организации 152 004 рубля 48 копеек. Через какое-то время исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. Далее, Организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому Обществу.
ИП, перекупив долг у ЧОПа по договору цессии, крепко задумался, с кого бы взыскать должок?
Ситуация сложилась, мягко говоря тупиковая. После увольнения Директора, учредители назначили нового - "массового" учредителя и руководителя более тридцати неликвидных организаций. Организация присоединена к принадлежащему ему Обществу, являющемуся правопреемником этих самых неликвидных юрлиц. Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у Общества нет.
"А давайте взыщем долг с бывшего Директора, уволившегося сразу после получения претензии!" - заявил ИП в суде. Ведь это он коварно не оплатил охранные услуги, это его недобросовестное поведение и неразумные действия привели к убыткам, которые неподъемным грузом легли на плечи ИП.
Однако арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности бывшего Директора, непосредственно повлекших причинение убытков ИП вследствие неисполнения обязательств Организации по оплате охранных услуг. Также суды не обнаружили причинно-следственной связи между поведением Директора и убытками ИП.
Само по себе наличие у Организации, ныне Общества, к которому она присоединилась, непогашенной задолженности перед ИП не может являться достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что указанное лицо действовало противоправно.
Позиция ИП, по сути, сводится к оспариванию решения о присоединении, целью которого было освобождение от кредиторской задолженности. Однако принятие решения о реорганизации входит в полномочия собрания акционеров, а не Директора (статья 17 Закона об акционерных обществах). Кроме того, реорганизация была проведена уже при новом директоре.
Выводы и возможные проблемы: Придётся ИП еще раз крепко подумать, с кого бы взыскать должок? А Директор, к счастью для него, отвечает не за все долги организации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия бывшего директора общества (ответчика) привели к неисполнению требований суда».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2019 N Ф01-1507/2019 ПО ДЕЛУ N А79-9976/2018
документ в офлайн-версии [144]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты дополнительных пособий
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: В данном случае взносы на «травматизм» не велики – около 1500 руб
Схема ситуации: Не дают покоя страховые взносы проверяющим. На что только они не пытаются их доначислить: на питание работников, путевки, фитнес и многое другое.
В нашем случае обратил внимания ФСС на пособие по уходу за ребенком до трех лет. Ведь сколько положено после полутора лет по «закону»? 50 рублей! А работодатель-то платит больше… И насчитал ФСС взносы на эту разницу.
Да вот только суды с проверяющими не согласились. Несмотря на то, что спорные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками зарплаты в смысле ст.129 [146] ТК. Сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Кроме того, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
У Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.
Выводы и возможные проблемы: Тратит работодатель свои кровные на защиту «материнства и детства». А приходят фонды и пытаются еще свое урвать. Есть на них управа, как показывает практика!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доначислены страховые взносы на сумму сверх установленного законодательством пособия».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2019 N Ф04-3218/2019
документ в офлайн-версии [147]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты командировочных
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 1 миллион рублей
Схема ситуации: Общество оказывало Фирме услуги по предоставлению и работе строительной техники и автомобильного транспорта. Следовательно, для выполнения перечисленных работ требовалась, собственно, сама строительная техника, транспорт и водители. Иных видов услуг договором не предусмотрено.
Тем не менее, налоговая проверка установила, что в командировку сроком на год в Фирму были направлены не только водители, но и директор, заместитель директора по финансовым вопросам, главный бухгалтер, бухгалтер, начальник юридического отдела, начальник автотранспортной базы, механики. "Командировочные" выплачивались работникам Организации непосредственно Фирмой, видимо, по взаимозачету.
Стала налоговая проверка копать глубже и не обнаружила никаких авансовых отчетов, первичных документов, обосновывающих расходы на проживание. В ходе допросов выяснилось, что многие работники жили с разрешения Фирмы прямо в квартирах ими же строящегося дома бесплатно, какие уж тут расходы на проживание.
А с некоторыми работниками трудовые договоры вообще не были заключены, и вместо зарплаты им каким-то образом выплачивались командировочные.
В общем, предложила налоговая проверка удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начислила пени и штрафы и ничего с этим поделать налогоплательщик не смог.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя всех сотрудников отправить в командировку. Странно это! Любая выплата должна быть обоснована.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не доказано, что выплаченные средства являются суточными командировочными».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2019 N Ф09-987/19 ПО ДЕЛУ N А76-36999/2017
документ в офлайн-версии [149]
документ в онлайн-версии [150]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [101]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ошибок в СЗВ-М
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 5 172 руб. 47 коп. или излишне выплаченная пенсия
Схема ситуации: Организация 02.11 подала сведения по форме СЗВ-М за октябрь, забыв упомянуть шесть человек, одним из которых был пенсионер. 06.12 сведения за ноябрь были поданы уже без ошибок - на всех.
Свою оплошность Организация самостоятельно выявила почти через год и подала дополняющую форму за тот злополучный октябрь. И тут ПФР вдруг выясняет, что на основании первоначальной октябрьской СЗВ-М, ввиду отсутствия в ней работающего пенсионера, Фонд счёл его неработающим и проиндексировал пенсию с 01.01 следующего года! В итоге за прошедший почти год размер излишне выплаченной работнику пенсии составил 5 172 руб. 47 коп. По мнению ПФР, во всем виноват работодатель, исправил октябрьские данные с таким огромным опозданием - пусть компенсирует Фонду убытки!
Но суды вовсе не на страже бюджета, как полагают многие, суды - на страже закона! Служители Фемиды оценили хронологию событий:
02.11 - ошибочная форма за октябрь без пенсионера;
06.12 - правильная форма за ноябрь с пенсионером;
20.12 - решение ПФР об индексации пенсии с нового года.
Следовательно, на дату принятия решения Фонд обладал сведениями о том, что пенсионер продолжает трудиться, а значит, не имел оснований для назначения пенсии в повышенном размере. Получив сведения, отличающиеся от ранее представленных Организацией, ПФР не принял минимально необходимых мер с целью их уточнения, в связи с чем при вынесении названного решения использовал неактуальные данные.
Суды признали данное обстоятельство исключающим возможность возложения всей вины за необоснованную выплату пенсии в повышенном размере исключительно на Организацию и единодушно отказали в удовлетворении иска.
Выводы и возможные проблемы: Если забыли подать сведения на работников по форме СЗВ-М, но самостоятельно выявили ошибку и подали дополняющую форму, штрафа не будет, тут позиция судов сформировалась. А вот если забыли подать сведения на работающего пенсионера, вполне возможно придется возвращать государству излишне выплаченную из-за этого пенсию.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в виде излишне выплаченной пенсии».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2019 N Ф09-5114/19 ПО ДЕЛУ N А34-11131/2018
документ в офлайн-версии [151]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 23-27.09.2019 года [153]
Анонсы рисков с 16-20.09.2019 года [154]
Анонсы рисков с 09-13.09.2019 года [155]
Анонсы рисков с 02-06.09.2019 года [156]
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда должника «ликвидировала» налоговая
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 783 449 руб
Схема ситуации: Судебные споры между компаниями дело обычное. Вот и наша Компания выиграла судебный спор у другого ООО. Присудил ей суд задолженность в размере 165 200 руб., пени - 99 946 руб., штраф - 500 000 руб., расходы по государственной пошлине - 18 303 руб., всего 783 449 руб. И обратилась Компания к судебным приставам.
Долго ли коротко длилось исполнительное производство… Да только закончилось оно в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО из реестра. Оказалось исключила налоговая ООО, как недействующее лицо.
Пыталась Компания оспорить решение налоговой. Да та не согласилась: все мы по закону сделали, товарищи! Никакой процедуры не пропустили! Не переживайте так: «дополнительные гарантии кредиторов недействующих юр.лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 [158] ГК, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 [159] ГК».
И обратилась Компания теперь в суд к учредителям: недобросовестно Вы действовали! Не по пацански! Знали же, что нам должны! А закрыли счет; да перестали подавать отчетность…
И суд согласился: непредставление отчетности «относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства».
Cуд пришел к выводу, что ответчиками доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации ООО в административном порядке и позволило бы Кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, не представили. В связи с чем требования Компании удовлетворил.
Выводы и возможные проблемы: Если Ваш должник вдруг исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, не отчаивайтесь! За его долги могут ответить учредители, если не докажут свою добросовестность.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, предусмотрены п.3 ст.64.2 [158] ГК».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2019 N Ф06-49820/2019 ПО ДЕЛУ N А65-27181/2018
документ в офлайн-версии [160]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Отказ в возмещении декретных из ФСС
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 77 177 рублей 97 копеек
Схема ситуации: Женщина была принята УК на должность кассира - операциониста за месяц до отпуска по беременности. Ни профильного образования, ни стажа работы, соответствующих должностной инструкции, не имела. К тому же до этого нигде полтора года не работала.
И, как уже все догадались, ФСС в такой ситуации отказал в возмещении расходов на выплату декретных. По мнению фонда, действия общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу женщины непосредственно перед наступлением страхового случая в целях получения возмещения из средств бюджета ФСС.
Однако суд с такой постановкой вопроса не согласился. В штатном расписании общества числится 8 единиц по должности кассира-операциониста, работников постоянно не хватает. Приказ о приеме на работу, с которым работница ознакомлена, трудовой договор, должностная инструкция, табели учета рабочего времени: а главное, подписанные ею акты приема-передачи денежных средств на инкассацию, акт передачи денежных средств от бухгалтера - подтверждают реальность трудовых отношений.
В соответствии с дипломом, работница имеет специальность "слесарь по ремонту автомобилей". Тем не менее, согласно записям в трудовой книжке, до принятия на работу в УК она работала менеджером по работе с клиентами, специалистом отдела входящих обращений управления обработки вызовов департамента клиентского обслуживания, оператором базы данных департамента продаж, специалистом обслуживания и продаж. Перечисленные должности предусматривают работу с клиентами, как и должность кассира-операциониста. Кроме того, судом учтены пояснения Общества о том, что другие работники, принятые на кассира-операциониста, так же не имеют соответствующего образования, и все равно трудоустраиваются в связи с отсутствием необходимых специалистов.
Таким образом, факт реального исполнения должностных обязанностей подтвержден документально и фондом не опровергнут.
Выводы и возможные проблемы: При наличии реальных трудовых отношений все иные обстоятельства правового значения не имеют, закон запрещает отказывать в приеме на работу беременных женщин (абз.2 ст. 64 ТК РФ), а нарушение данного запрета влечет привлечение к уголовной ответственности (ст. 145 УК РФ).
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание незаконным решения ФСС о непринятии к зачету расходов в связи с материнством».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2019 N Ф02-6051/2018
документ в офлайн-версии [162]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда банк запрашивает «лишние» документы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10% от суммы остатка на счете, а то и более
Схема ситуации: Очень часто в последнее время банки "душат" организации бесконечными проверками на причастность к деятельности по отмыванию доходов. А если Организация не предоставляет какие-то документы, то при переводе остатка денежных средств с расчетного счета из него удерживается "заградительный тариф", в данном примере 10% от остатка (но бывает и больше).
В нашем деле Организация документы по запросу Банка предоставила, но тот не удовлетворился. А при переводе остатка Банк удержал в свою пользу 123 845 руб. 67 коп. как "комиссии за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в случае непредоставления документов".
Организация пошла в суд и тот ее поддержал. Может быть, кому-то пригодится аргумент, использовавшийся судом: "комиссия... была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 АПК)".
Суды указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Выводы и возможные проблемы: Стоит лишний раз подумать прежде, чем игнорировать требования банка о предоставлении документов. А то можно в итоге своих кровных не досчитаться. Есть положительная практика, как в нашем случае. Но надо сказать, что есть и другая…
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заградительный тариф банка».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2019 N Ф09-198/19 ПО ДЕЛУ N А60-13202/2018
документ в офлайн-версии [164]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда утратил право на УСН и не заметил...
Сила документа: Определение Верховного суда
Цена вопроса: более 5 миллионов рублей
Схема ситуации: По итогам налоговой проверки за 2013 – 2015 годы доначислила инспекция ООО налогов по общей системе на сумму более 5 миллионов. Посчитала Инспекция, что утратило ООО право на УСН еще в далеком 2007 году! Т.к. в период с 2007 по 2012 год единственным участником ООО была другая компания.
И согласились суды с позицией налоговой. В 2005 году подало ООО уведомление о переходе на УСН, и в 2006 году правомерно было упрощенцем. А в 2007-2012 годах должно было ООО применять ОСН, но могло перейти на УСН с 2013 года. Только должно было для этого подать соответствующее уведомление о переходе на УСН. А раз не было уведомления, значит, не было и УСН!
Так то так… Да только Верховный суд с такой позицией не согласился:
Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов, связанной с изъятием средств налогообложения. Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа.
Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении процедуры начала применения УСН, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать соответствующие меры.
Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Выводы и возможные проблемы: Если в далеком прошлом налоговая выявит несоответствия признакам УСН, от налогов по общему режиму может освободить последующий прием инспекцией налогов и декларации по УСН.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705
документ в офлайн-версии [166]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда покупатель задерживает аванс и этим срывает сроки поставки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: почти 1 миллион рублей
Схема ситуации: Заключением госконтрактов уже никого не удивишь. Да вот только работать по ним иногда посложнее будет, чем по обычным договорам. Например, по ним зачастую нельзя перенести сроки исполнения… Установили – будь добр, выполни! А вот заказчики не редко оплату задерживают. Ну, если это по итогам контракта, понятно, тут можно неустойку взыскать. А если аванс?! Зачастую контракты не предусматривают неустойку при задержке аванса, а по закону ее не взыщешь. Вот и получается ситуация: заключает организация договор, рассчитывает получить аванс, закупиться на него, и в срок осуществить поставку… А на деле выходит не так: аванс задерживают, закупаться не на что, сроки горят! А за просрочку, никуда не отвертишься, - неустойка!
Так вышло и с нашей Компанией. Заключила она контракт на поставку продуктов питания по нескольким срокам на сумму 2,48 млн. Предусматривал контракт и авансовый платеж - в размере 30 процентов от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения.
Поставила Компания товар. Заказчиком поставленный товар был полностью оплачен. Однако поставка была произведена с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд. И потребовал Заказчик неустойку - почти 1 миллион.
Первый суд требования удовлетворил частично. Сжалился над исполнителем, снизил неустойку и присудил Заказчику половину – 500 тысяч деревянных. Естественно, Компания продолжила спор.
И апелляция посчитала все совсем по-другому…
Во-первых, напомнила она, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (по более ранним срокам поставки) противоречит ст.330 [168] ГК.
А во-вторых, и это, пожалуй, самое интересное… Апелляционный суд напомнил, что согласно п.2 ст.328 [169] ГК в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства…, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства... В соответствии с ч.9 ст.34 [170] Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны. Таким образом, поскольку Заказчиком нарушен срок внесения авансового платежа, то Исполнитель вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней.
Насколько там заказчик просрочил аванс? На 52 дня! Суд на этот же срок сдвинул все сроки поставки продукции, и неустойка составила всего 13 159 руб. 70 коп.
Выводы и возможные проблемы: Вот так, оказывается, нарушение сроков аванса может отодвинуть сроки поставки. Это следует помнить, как заказчику, так и поставщику! Ну, и нормы ст.328 ГК общие, их можно пробовать применить не только к госконтрактам, но и к обычным договорам.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушен срок внесения авансового платежа перенести сроки исполнения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2019 N Ф06-48994/2019 ПО ДЕЛУ N А72-10433/2018
документ в офлайн-версии [171]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Победитель аукциона уклонился от заключения контракта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 31 887 416 руб. 94 коп. или 722 622 руб. 24 коп
Схема ситуации: ИП выиграл аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сумма, предложенная ИП, оказалась самой большой - 29 134 161 руб. Для участия в аукционе ИП внес задаток в размере 68 322 руб.
Однако отказался Предприниматель от подписания протокола о результатах аукциона и, соответственно, контракт с заказчиком не заключил.
В соответствии с законодательством и условиями аукциона задаток остался у Администрации. Но ей показалось этого мало, и она пошла в суд за взысканием 31 887 416 руб. 94 коп. Из них 1 542 668 руб. 10 коп. - недополученный доход от платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 8 месяцев; 29 065 839 руб. (29 134 161 руб. - 68322 руб. задаток) - неполученная плата по незаключенному договору; 1 278 909 руб. 84 коп. проценты, начисленные на сумму неполученной платы.
Суд сделал следующие выводы: 1) К взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора (29 134 161 руб.), которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право установки и эксплуатации рекламных конструкций не состоялось. Уклонение Предпринимателя от подписания протокола и заключения договора не является препятствием для реализации Администрацией права на распоряжение своим имуществом, причинная связь между действиями/ бездействием предпринимателя и означенными убытками отсутствует. Значит, проценты в сумме 1 278 909 руб. 84 коп. также не подлежат взысканию.
2) Для обоснования периода взыскания недополученного дохода в размере 1 542 668 руб. 10 коп. Администрация представила два распоряжения – о проведении нового аукциона и о его отмене. Означенные события имели место через 8 месяцев после проведения первого аукциона. По мнению заказчика, ранее провести новый аукцион было невозможно.
В данном случае суд согласился с позицией ИП о том, что Администрация должна была соблюдать разумные сроки при проведении нового аукциона, для чего в кратчайшие сроки заключить договор и провести оценку рыночной стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определить годовую стоимость платы, принять решение о проведении соответствующего аукциона и заключить договор с победителем. По мнению суда, разумный срок - не более четырех месяцев (121 день), соответствующая ему сумма убытков - 790 944 руб. 24 коп.
3) Кассация подтвердила выводы нижестоящих судов, но указала, что 790 944 руб. 24 коп. следует уменьшить на сумму задатка. И взыскала с ИП не 31 миллион рублей, а 722 622 руб. 24 коп.
В другом деле - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 N Ф10-3510/2019 по делу N А62-4913/2018 [173]– суд также посчитал недополученную плату за пользование недрами упущенной выгодой заказчика и уменьшил ее только на сумму задатка.
В обоих делах возражения исполнителей о том, что удержание задатка по смыслу уже покрывает все убытки заказчика, суды не приняли.
Выводы и возможные проблемы: Участвуя в аукционе в качестве исполнителя следует иметь ввиду, что при отказе от подписания договора победитель не только теряет задаток, но может «попасть» и на весьма солидную сумму упущенной выгоды.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Упущенная выгода в связи с уклонением от заключения контракта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2019 N Ф07-10301/2019
документ в офлайн-версии [174]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор уволился грамотно обложившись бумагами
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 848 465 рублей и 10 копеек. В начале было вообще около 10 миллионов рублей
Схема ситуации: Есть в Уставе Руководителя такое правило: увольняешься с Работы – запасись всеми возможными бумажками о том, что ты ничего этой Работе не должен. Те, кто этого правила придерживается – живут нормально. На тех, кто это правило нарушает – вешают всё плохое, что можно откопать на Работе. Вот пример толкового применения этого правила.
Увольнялся Директор из Организации. Грамотно увольнялся. Новый владелец Организации выдал Директору Расписку об отсутствии каких-либо претензий на момент его увольнения. А ещё через 4 месяца после увольнения Директору удалось получить от своей бывшей Организации замечательную Справку. «Справку о том, что вся документация и прочие документы приняты, проверены; задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) не имеется; все имеющиеся у общества товарно-материальные ценности, учредительные документы переданы обществу; документация на полученные объемы материалов, обоснованность их затрат, распределения и использования проверены, претензий не имеется; обоснованность получения и использования (расходования) 3 842,9 тонны асфальтобетонной смеси подтверждена; обоснованность получения и расходования денежных средств в размере 11 685 702,40 руб. подтверждена. В справке указано, что она выдана после проведения дополнительной ревизии (аудита) документации» Организации.
Вот как надо увольняться! Как бывшему Директору удалось получить Расписку от нового хозяина Организации и Справку от самой Организации, об этом история умалчивает.
Но самое интересное, как это обычно бывает, началось после увольнения Директора. Новый Учредитель вдруг обнаружил, что куда-то испарилась асфальтобетонная смесь на сумму 3 848 465 рублей и 10 копеек. И новый Учредитель решил взыскать эту сумму со старого Директора.
В суде начали выясняться и другие подробности. Выяснилось, что старый Директор был по сути Директором номинальным. Все хозяйственные дела Организации вёл прежний учредитель. Финансовой жизнью Организации занимался сын прежнего учредителя. Выяснилось, что учёт в Организации, мягко говоря, вёлся не очень серьёзно. Не обнаружилось реальных документов, которые могли бы объяснить кто в Организации «и на каких основаниях являлся материально-ответственным лицом, кто осуществлял прием и отпуск материальных ценностей».
Очень странно была построена сама процедура передачи дел и материальных ценностей от одного Учредителя к другому, от одного Директора к другому. «Не представлено доказательств фактического наличия материальных ценностей и наличия недостачи материальных ценностей после смены руководителей общества».
Старый Директор в суде объяснил куда делась недостающая асфальтобетонная смесь. Он представил документы, согласно которым, смесь ушла на укладку третьего слоя по ранее выполненным работам. Были претензии от Заказчика по качеству выполненных работ на ремонте дороги, вот и пришлось уложить дополнительный слой асфальтобетонной смеси.
В суде новый Учредитель заявил, что Справка, выданная старому Директору – неправильная. Что подписал её новый директор, который на момент подписания уже был уволен со своей должности и не имел права такие справки подписывать. Но этот довод судами был отклонён. Справка была подписана 30.11.2018, а, как утверждал новый учредитель, новый директор подписавший Справку был уволен 28.11.2018. Вроде бы, новый директор подписал Справку уже без полномочий на это. Но суд указал, что решение нового учредителя о назначении второго нового директора принято только 03.12.2018 о чём есть соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Так что реально новый Директор 30.11.2018 был ещё вполне себе директором с нужными полномочиями.
Новый Учредитель ничего доказательного в суде предъявить не смог, в то время как у старого Директора на руках были и Расписка от нового Учредителя об отсутствии претензий, и мега-Справка от самой Организации. Поэтому суды и отклонили все претензии к старому Директору.
Выводы и возможные проблемы: Больше бумаги – чище репутация. Молодец Директор! Красиво и правильно ушёл!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2019 N Ф03-2945/2019 ПО ДЕЛУ N А73-17443/2018
документ в офлайн-версии [176]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Руководитель возместит даже то чего не могло быть!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 949 062 рубля
Схема ситуации: Говорят, что Военные Уставы пишутся кровью. А вот Уставы Руководителей, похоже, пишутся потерянными деньгами. Хотя можно вспомнить изречение: «Деньги – кровь экономики!» Тогда можно сказать, что и Устав Руководителей написан кровью – кровью экономики родной Организации. Посмотрите, как одно небольшое судебное дело, демонстрирует работу одного простого, но железного правила Устава для Руководителя. Правило такое: Руководитель подписал документы, по этим документам Организация получила убыток, Руководителю этот убыток придётся покрывать.
Руководитель Организации заключил договор с Фирмой на проведение строительных работ для Организации. Фирма, якобы, работы провела. По крайней мере кто-то их выполнил. Документы на проведённые работы Фирма подписала и выдала их Организации. Организация, получив счета-фактуры по выполненным работам, решила получить законный вычет НДС. Взяла счета-фактуры, полученные от Фирмы, и закинула их в налоговую инспекцию. Вычет получался весьма неплохим – 1 949 062 рубля. Поэтому налоговая инспекция решила внимательнее присмотреться к поданным документам. И присмотревшись, увидела странное.
Не выполняла Фирма заявленных работ для Организации. Все работы по строительству были выполнены другой Конторой. Организация, оказывается, заключила договор на эту тему с Конторой. Контора работы выполнила. Организация уже получила вычет НДС по работам Конторы. И, судя по всему, Руководитель Организации ещё раз захотел получить немного вычетов по работам Конторы, но оформив их договором с другой Фирмой.
Чтобы окончательно вывести всех участников мутной воды на чистую воду, налоговая инспекция пригласила на допрос Директора Фирмы. На допросе Директору Фирмы показали документы на, якобы выполненные Фирмой работы для Организации. Директор от работ и от своих подписей отказался. Экспертиза отказ подтвердила – подписи выполнены не Директором Фирмы. Налоговая инспекция сделала вывод, что раз документы недостоверны, то и работ, отражённых в них, не было! Стало быть, документооборот между Организацией и Фирмой – это фиктивный документооборот.
И, как обычно, налоговая инспекция задала свой классический задушевный вопрос Руководителю Организации: «Расскажите нам: как Вы выбрали Фирму и как Вы удостоверились в её надёжности?» Руководитель честно ответил, что не помнит, как он узнал о Фирме, а проверка была очень простой – заглянул в ЕГРЮЛ, увидел, что Фирма там есть. Всё! Проверка окончена.
Итог печальный. Недобросовестный поставщик. Поддельные подписи. Неразумное поведение при выборе поставщика. Фиктивный документооборот. Всего этого достаточно, чтобы отказать в вычетах НДС по документам от Фирмы. Что и было сделано. И как не билась Организация в судах – ничего она не добилась. Вычеты по НДС на сумму 1 949 062 рубля были потеряны безвозвратно.
Тут-то Организация и призадумалась: «Авария получилась с вычетами по НДС! А у каждой Аварии есть имя, фамилия и должность. Именно так формулировал товарищ Каганович – нарком путей сообщения». Быстро выяснилось, что имя, фамилия и должность аварии с НДС полностью совпадают с именем, фамилией и должностью Руководителя Организации. И Организация решила взыскать неполученные вычеты по НДС со своего Руководителя.
Аргументы у Организации были бронебойными. Договор с Фирмой заключал Руководитель. Проверял Фирму Руководитель. Документы о выполнении работ Фирмой подписывал Руководитель. Вот были бы все документы правильные – тогда Организация получила бы налоговую выгоду – вычет по НДС. А документы оказались «липой», выгода не получена, пусть Руководитель её возместит!
И суды согласились – виноват Руководитель. «Факт регистрации … в качестве юридического лица и существование о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждает наличие … добросовестности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом».
Так же суд сделал выводы, что Руководитель Организации «не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий».
Организация могла бы получить налоговую выгоду – вычет по НДС. Есть правда нюанс – вычет НДС был бы получен по несуществующим, фиктивным работам. И вычет этот был бы по сути фиктивным, незаконным. В результате налоговой проверки Организация утратила право на получение этого, по сути, фиктивного вычета НДС. Утратила из-за недобросовестных действий своего Руководителя, который не предпринял достаточных и разумных мер по проверке контрагентов. В результате недобросовестности Руководителя в налоговую инспекцию ушли недостоверные документы. Финал – убыток. Пусть Руководитель теперь и покроет убыток по «липовым» работам, возникший у Организации по его вине.
Выводы и возможные проблемы: Никого не смутило, что работ не было! Что Организация пыталась получить вычет НДС по несуществующим работам! Что не получив, по сути, несуществующий вычет, Организация взыскала несуществующую выгоду со своего Руководителя! Железное правило: обещал выгоду – не получил выгоду – возмести выгоду. Работает даже если подписал «липовые» документы – по ним не получил «липовой» выгоды – и всё равно тебе придётся возместить неполученную «липовую» выгоду. Вот так-то!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2019 N Ф06-49142/2019 ПО ДЕЛУ N А57-18456/2018
документ в офлайн-версии [178]
документ в онлайн-версии [179]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Компанию закрыли, а куда имущество подевалось?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти полмиллиона рублей
Схема ситуации: Иногда компании признаются недействующими и исключаются из ЕГРЮЛ. Бросают их собственники, бегают где попало и ФНС исключает брошенные компании из ЕГРЮЛ.
Вот так и было с одной Компанией. Владело Компанией два учредителя с равными долями (по 40.5%). Компания не осуществляла деятельность, не проводила операций по счетам, не сдавала отчетность. ФНС смотрела на это безобразие смотрела, да и исключила Компанию из ЕГРЮЛ.
И тут Один учредитель опомнился: «Я же имею право, в случае ликвидации Компании, получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Была же у Компании буровая установка, не такая уж и дешевая, кстати... Куда она делась в ходе исключения Компании из ЕГРЮЛ?» И обратился Один учредитель ко Второму: «Ты, вроде бы, с установкой работал! Возвращай-ка, брат, мне половину стоимости пропавшей установки».
Второй учредитель в отказ: «Да что ты такое говоришь! Разукомплектована же давно эта установка, да сдана в металлолом. И уже, наверное, переплавлена во что-то полезное».
Один учредитель не поверил Второму учредителю на слово – документов-то нет. Пошёл Один учредитель в полицию, но там отказались завести уголовное дело на Второго учредителя. Дело не завели, но в отказе следователь указал, что установка была вывезена, якобы на ремонт, по доверенности, подписанной Вторым учредителем. Тогда Один учредитель пошёл в арбитражный суд.
Представил Один учредитель в суде заключение эксперта о стоимости установки – 987 000 руб. И потребовал со Второго учредителя, по-братски, ровно половину – 493 500 рублей.
Суд решил, что в нарушение требований процессуального закона Вторым учредителем не представлено достоверных доказательств разукомплектования буровой установки. Нет документов оприходования оставшихся годных деталей с указанием их стоимости. Нет документов о фактической сдаче спорного имущества в металлолом. Даже заявленную Одним учредителем стоимость установки, Второй учредитель ничем не опроверг. А раз не опроверг, то такой стоимости и быть. И взыскал суд ровно половину стоимости пропавшей установки со Второго учредителя. Почти полмиллиона рублей.
Выводы и возможные проблемы: Даже в недействующих компаниях есть имущество, не малой ценности. Если учредителей несколько, то нужно документально подтвердить распределение имущества, его разукомплектование, утилизацию и прочее. Иначе есть шанс, что с Вас за всё и спросят.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2019 N Ф06-47759/2019 ПО ДЕЛУ N А12-15416/2018
документ в офлайн-версии [180]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [157]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Общее имущество предпринимателей оказалось не очень общим
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Здание склада
Схема ситуации: Два предпринимателя в далекие 90-е вели совместную деятельность: продавали автозапчасти, ремонтировали автотранспортные средства. Для своих дел они использовали здания, находящиеся на территории бывшего монтажного участка городского управления проектно-монтажных работ. Со временем наши предприниматели выкупили здание конторы, возвели пристройки, выкупили землю. Всё оформляли как общую долевую собственность – по 1/2 каждому.
Где-то в то же время им понадобился склад. Они нашли, в другом месте, старый заброшенный гараж – то ли ничей, то ли оформили его только на одного из предпринимателей. Вместе они отремонтировали эту развалюху и стали использовать его как склад. Со складом этим и случился казус. Он хоть и был общий, но в 2009 году Первый из предпринимателей (наверное, на него старый гараж был оформлен) немного подсуетился. Он пошёл в суд и написал заявление, в котором просил признать его собственником склада – в силу «приобретательной давности». Суд требование Первого предпринимателя удовлетворил. Первый предприниматель взял решение суда и на его основании зарегистрировал право своей собственности в Едином Государственном Реестре Недвижимости и стал единоличным хозяином общего склада. Но его компаньон, Второй предприниматель, об этом не знал.
В 2009 году предприниматели решили пойти каждый своей дорогой. Они поделили общий бизнес поровну. Отдельным соглашением оформили совместное использование автотранспорта. Отдельными соглашениями договорились о выделении в натуре долей в каждом здании и в земельном участке. К соглашениям по недвижимости предприниматели приложили подписанные ими планы-схемы с обозначением помещений. Также в соглашениях было указано, что доли, выделенные в натуре для каждой из сторон, являются равноценными и у сторон нет взаимных претензий друг к другу.
И опять со складом случилась неувязка – адрес его местонахождения в соглашении о разделе имущества был указан неверно. Указали адрес так как посчитали нужным. Второй предприниматель (не хозяин склада) и не знал, что уже была проведена техническая инвентаризация склада, что складу уже присвоили совсем другой адрес – не такой как был записан в соглашении о разделе имущества. А Первый предприниматель (хозяин склада), почему-то, эту ошибку не устранил.
Но раздел был не только на бумаге. Предприниматели возвели на складе перегородки, таким образом обособив каждый свою собственность, и продолжили вести бизнес по отдельности.
Но что интересно. Да! Соглашение о разделе было заключено предпринимателями. Да! Раздел был произведён, имущество разделено. Но! «Процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, … на основании соглашений о разделе имущества … государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим общей долевой собственности не изменился (о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН в отношении объектов)». То есть предприниматели подписали соглашения, успокоились, а в ЕГРН разделение не зарегистрировали.
А в 2016 году, Второй предприниматель (не хозяин склада) вдруг узнаёт, что несмотря на совместное использование склада и совместное несение расходов на его содержание, весь склад принадлежит его бывшему компаньону – Первому предпринимателю. Как же так?! Второй предприниматель сунулся было в районный суд с требованием прекратить право собственности Первого предпринимателя на 1/2 склада и, соответственно, признать право на 1/2 склада за ним – Вторым предпринимателем. Суд, конечно, отказал. Кто первый встал, того и тапки!
Второй предприниматель не отступился и пошел искать правду в арбитражном суде. Уже в арбитражном суде Второй предприниматель предъявил иск к Первому предпринимателю о признании права на 1/2 доли и о регистрации права на указанную долю.
Суд первой инстанции встал на сторону Второго предпринимателя. Суду было совершенно понятно, что, заключив соглашение о разделе имеющегося у них бизнеса, предприниматели приняли решение установить режим общей долевой собственности на спорное здание склада. Стало быть, Второй предприниматель имеет право на получение своей половины склада.
А вот апелляционный суд решил иначе. И совершенно понятно почему. Сначала было зарегистрировано право на склад Первого предпринимателя. А когда предприниматели стали делить общее имущество, то склад, получается, уже не был общим имуществом. Склад целиком был собственностью Первого предпринимателя. Следовательно, склад не мог являться предметом соглашения о разделе общего имущества. Тем более, если делить его по соглашению, то получается совсем нехорошо – выходит, что наш Второй предприниматель безвозмездно получает от Первого предпринимателя половину склада. Это нарушает запрет на дарение «в отношениях между коммерческими организациями», установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Но кассационная судебная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции! И совершенно понятно почему. Цель и воля сторон соглашения были в том, чтобы: А) наделить предпринимателей, при разделе общего бизнеса, равными правами в отношении склада; Б) установить на склад режим общей долевой собственности с размером доли по 1/2 у каждого. Суд принял во внимание обстоятельства заключения соглашения о разделе имущества – хотели поделить всё поровну. Суд принял во внимание поведение предпринимателей после заключения соглашения – они фактически исполнили соглашение: поделили здание склада перегородкой, использовали склад каждый строго в своей части, совместно несли расходы по содержанию.
А ещё кассационная судебная инстанция сказала, что можно изменять режим единоличной собственности на общую долевую собственность. Но это если такое соглашение о разделе имущества заключается при разделе общего бизнеса. И это совсем не противоречит действующему законодательству, предусматривающему принцип свободы договора. Ошибся апелляционный суд, когда решил, что соглашение является безвозмездной сделкой и нарушает запрет на дарение. Соглашение было заключено предпринимателями в процессе раздела уже имеющегося у них общего бизнеса. Никто никому ничего не дарил – делилось общее имущество.
Потом кассационная судебная инстанция посмотрела на план-схему, являющуюся приложением к соглашению, технический паспорт здания склада. Судьи выслушали объяснения предпринимателей, потом допросили свидетелей и ситуация с неверным адресом склада прояснилась. Стало понятно, что именно спорный склад упоминается в соглашении о разделе имущества, а не какое-то другое здание. Тем более, что никакого другого похожего здания, кроме этого склада, в окрестностях не нашлось.
В итоге – половина склада причитается Второму предпринимателю.
Выводы и возможные проблемы: «Если друг оказался вдруг...». Остаётся только надежда на суд. На тот суд, который сумеет оценить цель и действительную общую волю сторон. И еще! Заключая любые сделки с недвижимостью важно сразу же озаботится регистрацией права собственности и не оставлять этот вопрос «на потом». «Потом» такое может выясниться, что лучше об этом узнать сразу. Потом может быть поздно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Раздел бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2019 N Ф02-3459/2019 ПО ДЕЛУ N А10-3754/2018
документ в офлайн-версии [182]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26-30.08.2019 года [184]
Анонсы рисков с 19-23.08.2019 года [185]
Анонсы рисков с 13-16.08.2019 года [186]
Анонсы рисков с 05.08-09.08.2019 года [187]
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): В договоре один НДС, в счёте-фактуре другой НДС. Как жить?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 572 338 рублей 99 копеек
Схема ситуации: Не вдаваясь в подробности, скажем коротко: договор лизинга, конфликт произошел между Продавцом и Покупателем. Лизингополучатель в данном деле – лицо третье.
Предметом договора выступал автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Всё было хорошо: тщательно прописанная в договоре стоимость - 4 150 000 рублей, в том числе НДС 18% - 633 050 рублей 85 копеек.
В положенный срок Покупатель перечислил Продавцу всю сумму, и НДС указал в соответствии с договором – копейка в копейку. Автомобиль был передан Продавцом Лизингополучателю, как и хотел Покупатель. Счастливый Лизингополучатель принял Тойоту, подписал Универсальный Передаточный Документ (УПД) за Покупателя, по доверенности, полученной от Покупателя. В детали документа Лизингополучатель особо не всматривался, ему ведь надо было просто подтвердить факт получения автомобиля. Вот и «подмахнул» бумажечку почти не глядя.
Тем же днём, что был выписан УПД, Продавец выставил Покупателю счет-фактуру на 4 150 000 рублей. Вот вроде бы и всё. Но оказалось, что это не «всё», а только начало трагедии. Пришло время Покупателю сдавать декларацию по НДС. Глядь, а в счёте-фактуре при общей сумме 4 150 000 рублей прописан НДС всего лишь на 60 711 рублей 86 копеек, вместо 633 050 рублей 85 копеек, как в Договоре. Покупатель схватился за УПД, которую Лизингополучатель подписал по доверенности от Покупателя. А там та же сумма НДС, что и в счёте-фактуре – 60 711 рублей 86 копеек. Вот тут Покупатель сильно и неприятно удивился – рассчитывал вернуть из бюджета одну сумму, а сумма НДС, указанная в счёте-фактуре, на известную комбинацию из трёх пальцев смахивает. Разница больше полумиллиона!
Попросил Покупатель Продавца, по-хорошему, выставить ему исправленный счет-фактуру и указать НДС в соответствии с договором. По-хорошему ведь попросил, а в ответ – «НЕТ». Продавец заявил, что НДС в размере 60 711 рублей 86 копеек – правильный, исчислен строго по Налоговому Кодексу РФ – с межценовой разницы, а вся остальная от 4 150 000 рублей сумма – это стоимость автомобиля. Наверное, у Продавца автомобиль был учтён в бухгалтерском учёте как основное средство и, наверное, в своё время при покупке этого автомобиля Продавец включил НДС в стоимость автомобиля, как основного средства. А по Налоговому Кодексу РФ в этом случае НДС исчисляется как разница между учётной и продажной ценой основного средства. Только вот этих всех нюансов Покупатель не ведал, он смотрел в Договор и видел нормальный НДС из всей суммы Договора.
Раз Продавец не захотел решить вопрос по-хорошему, то Покупатель стал решать вопрос через суд. Покупатель потребовал в суде взыскать с неосновательно обогатившегося за его счет Продавца разницу между НДС в Договоре и НДС в счёте-фактуре: 572 338 рублей 99 копеек.
Суд посмотрел на сумму, указанную в Договоре, сравнил с перечисленной платежкой Продавцу и согласился, что налицо неосновательное обогащение у Продавца. Аргумент Продавца о том, что подписанный представителем Лизингополучателя УПД является дополнительным соглашением, изменяющим цену Договора, суд не принял. Поскольку доверенность наделяла полномочиями по принятию товара, но не по согласованию условий договора.
Выводы и возможные проблемы: Надо внимательнее оформлять Договора и документы к ним. Ошибка в расчетах может дорого обойтись. Продавец потерял в итоге больше, чем заработал.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разница НДС в договоре и в счете-фактуре».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2019 N Ф09-3608/19 ПО ДЕЛУ N А76-14709/2018
документ в офлайн-версии [189]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Развелись, чтобы забрать лучшее из ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 140 миллионов рублей
Схема ситуации: Некоторые учредители считали, что Директор задумал откусить от ООО кусок больше, чем ему полагается. А полагалось ему одна треть. Потому что у Директора доля в ООО была равна 32.74%. Был у Директора и Единомышленник среди учредителей ООО. Но у Единомышленника было всего 0.6% Остальные 66.66% были поровну поделены между двумя остальными Учредителями.
Директор внезапно развелся с супругой. Свою долю в ООО Директор нажил, находясь в законном браке, вот суд при разводе и попилил его долю пополам. Бывшей супруге отошло 16.37% доли в ООО.
Получив, по решению суда, свою долю в ООО, Бывшая супруга Директора решила прописаться среди Учредителей. Для этого она написала заявление с требованием принять её в состав Учредителей ООО. Наверное, Директор был морально травмирован разводом, и чтобы не бередить душевные раны, он выступил резко против принятия Бывшей супруги в ряды Учредителей.
Хотя, что характерно, двое Учредителей с 66.66% были не против включения Бывшей супруги Директора в свои ряды. Но, фокус был в том, что по Уставу ООО каждый учредитель при голосовании на собрании Учредителей имел по одному голосу ровно – независимо от размера принадлежащей ему доли. Решения принимались большинством голосов. Поэтому итог голосования: 2 голоса Директора и его Единомышленника, против двух голосов остальных Учредителей. Предложение принять нового Учредителя не было принято общим собранием.
Бывшая супруга Директора, поняв, что в рядах Учредителей для неё места нет, потребовала от ООО выплатить ей действительную стоимость её 16.37% в уставном капитале. ООО сообщило неудавшейся Учредительнице, что её 16.37% тянут на 11 367 983 рублей и даже успело выплатить 9 000 000 рублей. Но Бывшая супруга решила, что её обманывают и недодают денег. Поэтому он пошла в суд. Суд назначил экспертизу по определению действительной стоимости 16.37% от Уставного Капитала ООО. И экспертиза вынесла своё решение: 16.37% от Уставного Капитала ООО тянет на 139 439 000 рублей. Сумма, как мы видим, весьма далёкая от 11 367 983 рублей. Одним словом, с учётом выплаченных 9 миллионов рублей, с учётом начисленных процентов за задержку выплаты, суд выдал Бывшей супруге исполнительный лист на 137 546 947 рублей и 04 копейки.
Судебные приставы, получив такой симпатичный документ, арестовали расчётные счета ООО, транспорт и запретили регистрировать договора аренды по недвижимости ООО. Следует заметить, что основной свой доход ООО как раз и получало от сдачи своей недвижимости в аренду. Можно сказать, что работа ООО была полностью парализована.
Надо признать, что выбор у Директора был весьма и весьма невелик. 137 546 947 рублей и 04 копеек живыми деньгами у ООО не было. Что оставалось делать? Либо ждать, когда судебные приставы продадут с торгов какую-нибудь недвижимость ООО. Либо как-то договариваться с Бывшей супругой Директора. Ради родного ООО, Директор собрал в кулак волю, терпение, разум и пошёл на примирение с Бывшей супругой, как со стороной спора. В знак примирения и погашения своего долга, ООО передало Бывшей супруге Директора 13 объектов нежилой недвижимости.
И как настоящая заботливая мать, Бывшая супруга Директора подарила всю доставшуюся ей недвижимость своему Сыну (кстати, общему с Директором). На этом бы и сказке конец, но кто-то из Учредителей превозмог своё дремотное состояние и решил порушить всю эту идиллию.
Учредитель заявил в суде, что имел место корпоративный конфликт. Что у него и его товарища не было возражений против вступления Бывшей супруги Директора в Учредители. Сам Учредитель прекрасно понимал, что для выплаты действительной стоимости доли Бывшей супруги Директора денег у ООО просто нет. Но это разумное решение заблокировал Директор и его Единомышленник.
Далее. Когда оценивали передаваемое Бывшей супруге Директора имущество ООО, то два Учредителя (66.66%) были категорически против той оценки, которую провёл Директор. Соглашение о примирении ООО и Бывшей супруги Директора было заключено без одобрения общего собрания Учредителей. И по этому неодобренному Соглашению Бывшая супруга Директора получила недвижимость, которая приносила ООО почти 1/3 всех доходов от аренды. Интересно получается – Бывшая супруга Директора получает за 1/6 доли 1/3 всего денежного потока, генерируемого ООО. Неплохая сделка. Имея на руках только 1/6 доли в ООО оттяпать самые лакомые кусочки недвижимости. Два других Учредителя решили, что это и было целью всей «операции», начиная с развода.
Учредители увенчали свои доводы требованием вернуть всё как было. Соглашение о примирении признать недействительным, договор дарения признать недействительным, имущество вернуть в ООО, Бывшей супруге Директора вернуть её 16.67% в уставном капитале. Ну и начать всё с чистого листа.
Напрасно, как это обычно бывает, Директор пытался доказать выгоду Соглашения о примирении. По его расчётам выходило, что даже если он занизил стоимость передаваемого имущества, то всё равно его вариант выгоднее для ООО.
Если взять ту стоимость, на которой настаивали два Учредителя (66.66%), продать имущество за эту цену, получить за него деньги, уплатить все налоги, то денег останется на 11 миллионов меньше, чем требовала Бывшая супруга Директора. То есть Директор сэкономил для ООО целых 11 миллионов рублей, передав имущество по Соглашению о примирении.
Но суд решил, что экономические расчёты Директора – это не доказательство. Тем более, если вспомнить кто довёл ситуацию до такой печальной развязки. Кто её вообще создал? Кто устроил развод и всё это безобразие с отказом принять Бывшую супругу в Учредители? Кто затягивал исполнение судебного решения и увеличивал сумму «капающих» процентов за просрочку исполнения? Кто в итоге устроил так, что большой кусок от имущества достался его родному Сыну? Ответ на все вопросы один – Директор устроил всю эту ситуацию и довёл её до бесславного, для ООО, конца.
Суд сделал вывод о причинении заключением спорных соглашений существенного ущерба ООО и признал ничтожным договор дарения, квалифицировав его как часть единой противоправной сделки по выводу наиболее ликвидного имущества путем его отчуждения аффилированным лицам.
Выводы и возможные проблемы: И у этой длинной верёвочки всевозможных хитростей конец нашёлся. Способ увода самого хорошего имущества из ООО был хитёр, но суд во всём разобрался и все эти хитрости отменил. Ещё одной хитростью стало меньше.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вывод ликвидных активов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2019 N Ф09-4075/19 ПО ДЕЛУ N А50-10798/2018
документ в офлайн-версии [191]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Снимали деньги с расчётного счёта. А НДФЛ кто заплатит?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 9 619 273 рубля и 66 копеек
Схема ситуации: Не повезло Главному Бухгалтеру. А ведь почти 15 лет была на этой должности в Организации. Кроме этого имела на руках доверенности от ещё трёх, наверное, дружественных организаций. Главный Бухгалтер периодически снимала с расчетных счетов всех четырех фирм наличные по чекам на «заработную плату», «закупку сельскохозяйственной продукции», «приобретение товарно-материальных ценностей» и другие цели.
Судя по всему, ни четыре организации, ни их руководство, не имело к Главному Бухгалтеру никаких претензий. Можно предположить, что деньги, снятые Главным Бухгалтером с расчётных счетов, уходили «куда надо». Похоже, что с этой стороны всё было хорошо.
«Плохо» прилетело с совсем другой стороны. Со стороны проверки от налоговой инспекции. Налоговая инспекция, проведя проверку обнаружила, что за три года своей активной деятельности Главный Бухгалтер сняла со счетов 45 547 190 рублей. И что удивительно, для Главного Бухгалтера с таким опытом работы, не обнаружилось никаких документальных следов передачи этих денег в кассы четырёх организаций. Главный Бухгалтер деньги с расчётных счетов сняла, а в кассу их не положила.
Что же делать налоговой инспекции в ситуации, когда нет документов? Остаётся одно – строить предположения. И налоговая инспекция построила одно, но мощное предположение – все 45 547 190 рублей Главный Бухгалтер положила в свой личный кошелёк. Или учитывая объём суммы – в свой чемоданчик. А что это значит, с точки зрения налогового законодательства? А это значит, что у Главного Бухгалтера образовался налогооблагаемый доход. А где Налог на Доходы Физических Лиц с этой прекрасной суммы? А нету его! Главный Бухгалтер от уплаты налогов уклонилась!
Пришлось налоговой инспекции восстанавливать справедливость. Главному Бухгалтеру «досыпали» НДФЛ в размере 5 921 135 рублей, 2 158 231 рубль и 66 копеек пеней, 1 539 907 рублей штрафа за задержку оплаты налога. Итого налоговая инспекция «выкатила просьбу» к нашему Главному Бухгалтеру – внести в бюджет 9 619 273 рубля и 66 копеек.
Главный Бухгалтер так огорчилась, что попыталась отменить решение налоговой инспекции через суд. Не вышло – суд в иске отказал. Что делать? Бежать некуда – с такими долгами перед страной из страны не уедешь. Выход один – банкротиться! Чудесная сия процедура освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовый управляющий чётко провёл процедуру банкротства Главного Бухгалтера. Кое-какое имущество Главного Бухгалтера, которое можно было реализовать, было реализовано. Из полученных денег что-то перепало кредиторам. В итоге Финансовый Управляющий представил в суд отчёт о своей работе по банкротству Главного Бухгалтера и просьбу об «освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами».
Решением суда Главный Бухгалтер была «освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований ФНС России».
Финансовый Управляющий честно и самоотверженно пытался бороться с этим решением. Он даже притащил в суд Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Главного Бухгалтера в связи с отсутствием состава преступления. На Главного Бухгалтера было заведено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, по материалам налоговой проверки. Но потом следователь решил, что состава преступления не было. Логично было бы предположить, что Главный Бухгалтер прямо совсем не виновата и по справедливости должна быть освобождена от обязанности гасить долги перед бюджетом. Но у судов другая логика: решение следователя – это не решение суда.
А что касается решения суда, то, как мы помним, было решение, которое признало правильным результаты налоговой проверки, насчитавшей бешеную сумму Главному Бухгалтеру. Уклонялась Главный Бухгалтер от уплаты налогов! Это раз! Главный Бухгалтер должна знать и соблюдать порядок ведения кассовых операций, но не делала этого. Это два! Главный Бухгалтер даже не представила суду никаких доказательств, что она пыталась восстановить недостающие кассовые документы. Это три! Перед началом банкротства и во время него Главный Бухгалтер нигде не работала. Суды «квалифицировали поведение должника как заведомо недобросовестное, в ущерб уполномоченного органа и кредиторов». Это четыре! Главный Бухгалтер даже не пыталась, хотя бы частично, гасить свои долги перед бюджетом. Это пять!
Поэтому суды оставили «висеть» этот страшный долг перед бюджетом на Главном Бухгалтере.
Выводы и возможные проблемы: Есть много последствий отсутствия документов, подтверждающих расходы. Мало того, что учредители могут взыскать снятые со счетов деньги в качестве убытков. Ещё и налоговая инспекция с проверкой и доначислением НДФЛ заявится. И даже отсутствие состава уголовного преступления не спасет от обязанности погасить долги перед бюджетом. И банкротство не поможет. Всю жизнь придётся расплачиваться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не представлено документов о передаче денег в кассу».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2019 N Ф10-2810/2019 ПО ДЕЛУ N А64-5000/2016
документ в офлайн-версии [193]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Использовали землю по-другому и налетели на рост налогов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 7 миллионов рублей
Схема ситуации: Жило одно ООО, не тужило. Налоги платило исправно. Одного только земельного налога ООО за год уплатило больше 2 миллионов. Но кончились безмятежные дни. Где-то в загадочных кабинетах налоговой инспекции была проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу, которую сдало ООО. И по итогам камеральной проверки декларации накинули ООО земельного налога аж на 5,8 миллиона. Плюс штраф впаяли 1,16 млн и пени около 400 тысяч.
Крайняя степень недовольства охватила ООО. Как так?! Мы же такие, что социально ответственнее некуда! И так не малую сумму-то платим! За что с нас такие рубли требуют?!
Оказалось, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО, использовало для расчёта земельного налога со своих земельных участков их кадастровую стоимость, которую установило местное Постановление. В каком-то далёком году это местное Постановление расписало кадастровые стоимости для разных земельных участков. Но был в местном Постановлении нюанс – кадастровая стоимость была расписана в зависимости от варианта использования земельного участка. Например, если земельный участок используется для выращивания огурцов, то его кадастровая стоимость одна. А если земельный участок используется для выращивания казино или развлекательного центра, то кадастровая стоимость у такого участка будет побольше.
И вот налоговая инспекция установила, что земельные участки ООО предназначались для одного вида использования, а фактически использовались совсем по-другому. И если примерить для этих земельных участков тот вид использования, который фактически есть, то их кадастровая стоимость была бы гораздо больше. Соответственно в три с лишним раза увеличился бы и земельный налог. Налоговая инспекция решила, что ООО получило необоснованную налоговую выгоду.
ООО естественно не согласилось: кадастровая стоимость утверждена местным Постановлением; другую стоимость мы использовать не вправе! Всё мы верно посчитали! Стал разбираться суд.
В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговая инспекция установила, что на земельных участках ООО располагаются: бизнес-центр, ресторан, развлекательный центр, автомойка, ресторан, ресторанно-гостиничный комплекс, кафе, бильярдный клуб, осуществляется торгово-развлекательная деятельность. Всё это также подтверждается общедоступной информацией (интернет, пресса, ТВ-реклама, сайты и т.д.).
При анализе расчетных счетов ООО выяснилось, что основная выручка в проверяемом году складывалась от сдачи в аренду нежилых помещений для торгово-развлекательной деятельности.
Управление Россреестра тоже заметило нецелевое использование земельных участков. И даже привлекало ООО к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП за использование земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.
По Земельному Кодексу РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного (разрешённого!) использования из предусмотренных для земельного участка видов выбирается владельцем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Но это про уже разрешённый вид использования.
А ежели налогоплательщик удумал использовать свою землю каким-то неразрешённым для неё способом, то надо такой новый вид использования оформить. Суд прямо так и сказал: «Вид разрешенного использования земельных участков под объектами недвижимости должен быть переоформлен налогоплательщиком самостоятельно с учетом фактического их использования».
И получается, что фактически ООО использовало свои земельные участки не в соответствии с видом разрешенного для них использования, а так как ООО хотелось. И получается, что ООО могло провести изменение вида разрешенного использования земельного участка, и платить за это больше земельного налога, но не сделало этого.
Поэтому суды согласились с налоговой в том, что в ООО получило необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельных участков без учета его фактического использования.
Выводы и возможные проблемы: Использовал земельный участок не для того для чего разрешили – получай дополнительные налоги.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Земельный налог использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2018 N Ф06-28554/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1134/2017
документ в офлайн-версии [195]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Предприятие обанкротилось, стали решать кто заплатит долги
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей с руководителя
Схема ситуации: Простая-простая ситуация. Администрация района была учредителем Муниципального Предприятия. Предприятие дошло до банкротства. Стали рассматривать это банкротство в суде. Искать виноватых. Выяснилось, что кандидатов в виноватые набралось достаточное количество. Это и парочка бывших руководителей Предприятия. Это и руководитель ликвидационной комиссии Предприятия – он подписал уточнённые налоговые декларации, которые оказались очень неточными. Это и сама Администрация-учредитель – она перед банкротством забрала у Предприятия имущества на 160 миллионов рублей. Огрести «по полной» должны были все, но не все огребли.
Суды крепко задумались – кого же привлекать к субсидиарной ответственности? Кто же у нас заплатит по накопившимся долгам Предприятия? Администрацию из числа «отвечающих» исключили сразу. Во-первых, её решение об изъятии имущества было оспорено в суде. Во-вторых, Администрация не мешала Предприятию гасить долги. Так что Администрацию суд отпустил вместе с её грехами.
Сначала суд сгоряча решил, что по долгам Предприятия вместе с бывшими руководителями солидарно должен ответить и Ликвидатор. Во-первых, зачем подписывал неправильные уточнённые налоговые декларации? Налоги хотел утаить от уплаты? Нехорошо! Во-вторых, сумма долгов 23 530 611 рублей и 32 копейки – очень хорошо на троих делится – по 7 843 537 рублей и 11 копеек на брата приходится. Но другие суды решили, что, оно конечно – Ликвидатор допустил налоговое правонарушение. Однако это было, можно сказать, разовое «хулиганство», которое уже не сильно повлияло на безнадёжную ситуацию. А этому факту предшествовала долгая и кропотливая работа бывших руководителей Предприятия по доведению Предприятия до банкротства. В итоге суд отпустил на все четыре стороны Ликвидатора, погрозив ему пальчиком.
Пришлось бывшим руководителям делить долги своего Предприятия на двоих: по 11 765 255 рублей и 66 копеек на каждого. Слишком много аргументов в пользу их виновности накопилось. Во-первых, накапливали долги перед бюджетом по налогам, платили куда угодно, но не в бюджет. Во-вторых, много денег ушло на фирму, в которой бывшие руководители работали. Какое-то количество денег ушло на расчёты «с иными организациями, не подтвердившими в установленном порядке реальность заключенных ими с должником сделок (фирмы-однодневки)». Причём всё это безобразие было подтверждено отдельным решением отдельного суда общей юрисдикции. Имя на руках такие факты, суд быстро нашёл ответ на вопрос «Кто виноват?» Виноваты бывшие руководители.
Выводы и возможные проблемы: В тексте судебного дела есть «картина маслом» – портрет недобросовестного руководителя. Его можно найти после слов «выстраивание моделей ведения бизнеса, использование руководителем которых могло бы свидетельствовать об искусственном создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности». Суть короткая – налоги платим в последнюю очередь, приходит налоговая проверка – сворачиваем деятельность. Не надо становиться похожим на этот портрет.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность руководителей».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2019 N Ф09-469/14 ПО ДЕЛУ N А47-15439/2012
документ в офлайн-версии [197]
документ в онлайн-версии [198]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Неправильно украли автомобиль – страховки не будет
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость (по КАСКО) пропавшего автомобиля
Схема ситуации: Украли автомобиль. Как украли? Да какая разница! Ведь украли! А вот и нет – есть разница в том, как украли. И разница эта тянет как раз на стоимость автомобиля.
Не будем вдаваться в слегка головоломные подробности изначальной ситуации. Перейдём к сути. Украли автомобиль. Возбудили уголовное дело. Следователь определил причину пропажи автомобиля – Уголовный Кодекс РФ статья 159 часть 4 «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере».
Хозяин автомобиля двинулся в Страховую Компанию: «Автомобиль украден. У меня КАСКО. В страховке написано – есть такой случай – Хищение. Отсыпьте мне денег полмешка». На такое бодрое заявление последовал не менее бодрый ответ от Страховой Компании: «У вас НЕ-страховой случай! До свидания!» Хозяин автомобиля сначала хотел упасть в обморок, но всё-таки нашёл в себе силы промямлить: «Так у меня, вроде, Хищение. И в бумажечке вашей тоже написано – Хищение. Обоснуйте – почему же у меня случай НЕ-страховой».
И заботливая страховая компания объяснила – как надо правильно читать договор страхования. Оказывается, что читать договор страхования надо вместе с Правилами добровольного страхования транспортных средств. «В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств … договора страхования транспортных средств … под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой».
Для тех, кто не понял с первого раза – в договоре страхования написано: «Хищение – это угон, кража, грабёж или разбой в соответствии с УК РФ». А что у нас в уголовном деле? «Мошенничество!» Где угон? Где кража? Где грабёж? Где хотя бы разбой? Нету! Значит и страхового возмещения нету!
И, что характерно, суды поддержали эту точку зрения. Не будет страхового возмещения. Не тем способом автомобиль у владельца умыкнули. Хотя владелец пытался рвать рубаху на груди, кричал, «что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату владельцем и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором». Но суд его мягко поправил: «Вы, батенька, неверно толкуете условия договора».
Выводы и возможные проблемы: Риск «Хищение» вполне может содержать не все существующие и прописанные в Уголовном Кодексе способы незаконного отъема имущества. Изучать нужно не только полис, но и договор, и правила страхования, и Уголовный Кодекс РФ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Страховое событие хищение транспортного средства».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2019 N Ф06-46549/2019 ПО ДЕЛУ N А55-9593/2018
документ в офлайн-версии [199]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Ликвидировались с долгами, а долги догнали учредителей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 70 466 рублей. Но суммы долга кредиторам могут быть разными
Схема ситуации: Не смогла Организация рассчитаться с Исполнителем. Исполнитель пошёл в суд, легко отсудил долг и проценты. Но живых денег Исполнитель-победитель не увидел. Судебный пристав исполнительное производство прекратил. Потому что Организация осталась ни с чем.
А через год налоговая инспекция ликвидировала Организацию как недействующее лицо. А как вы хотели? Отчётность уже год как не сдаём. За этот год по расчётному счёту даже таракан не пробегал.
И вот тут наш Исполнитель-победитель-в-суде спохватился. Организация исчезла, а вместе с ней исчез и должок. Организация, конечно, ликвидирована, но Учредители, Слава Богу, живы и здоровы. Пусть они ответят в порядке субсидиарной ответственности.
Долг есть. Вот доказательство – решение суда. Ущерб есть – в связи с ликвидацией Организации утрачена возможность взыскания долга. Вина Учредителей есть – не предпринимали попыток погасить задолженность, не воспрепятствовали исключению Организацию из ЕГРЮЛ. А ведь знали, коварные, что этим больно ущемляют права кредитора – Исполнителя-победителя.
Суд первой инстанции взыскал с обоих Учредителей всю сумму ущерба. Не удалось Учредителям «обрубить хвосты» и «спрятать концы». Неумолимая рука Закона их настигла и схватила за карман.
Но рука Закона немного подержала Учредителей и отпустила. Другие судебные инстанции посчитали, что коллеги из первой инстанции погорячились - сделали неверные выводы.
Логика старших судов была проста. Руководитель или учредитель не могут отвечать за долги Организации, если долги образовались в связи с рыночными и иными объективными факторами.
Вот если бы руководители или учредители искусственно создавали эти долги. Или, например, у Организации была куча денег, а она не платила по долгам. Или вместо оплаты долгов недобросовестные руководители всячески выводили активы из Организации, пряча их под матрас или за рубеж. Вот тогда было бы всё понятно. Хватаем таких руководителей-учредителей и вытрясаем из них все долги Организации. Но суды ничего такого в материалах дела не увидели. Исполнитель-победитель не принёс суду никаких явных доказательств недобросовестности Учредителей Организации.
Жаль, что Организация была ликвидирована с долгами перед Исполнителем. Учредители должны были костьми лечь, но не допустить этого. Хотя зачем? У Организации всё равно ничего не было. Вот если бы у Организации деньги были (или имущество), и она ликвидировалась, не расплатившись по долгам. Вот это было бы другое дело. Судебное дело. Учредителей можно было прищучить.
К тому же у Исполнителя-победителя было целых три месяца с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации Организации. За это время можно было прийти в налоговую инспекцию и подать свои возражения. Почему Исполнитель-победитель этого не сделал? Непонятно.
В итоге суды оправдали Учредителей. Не по всем долгам Организации отвечают её учредители.
Выводы и возможные проблемы: Молчаливое согласие Учредителей с предстоящим исключением их Организации из ЕГРЮЛ, да ещё и вместе с долгами, не является неразумным и недобросовестным поведением. Если, конечно, Организация «вычерпана до дна». Просто повезло Учредителям – прокатило. Кредитор сам виноват – проспал.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ответственность руководителя перед кредиторами».
Где посмотреть документы:КонсультантПлюс, Судебная Практика:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2019 N Ф09-3349/19 ПО ДЕЛУ NА60 - 27247/2018
документ в офлайн-версии [201]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Организация платила за чужую Фирму. Виноват Директор
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 443 362 рубля. С бывшего Директора
Схема ситуации: Организация продала свою недвижимость одной Фирме. Продать-то продала, но после продажи почему-то ещё почти 1 год и 4 месяца Организация оплачивала электроснабжение этих уже чужих объектов недвижимости. Как же так можно? Платить столько времени за чужую Фирму и не заметить! Злые языки поговаривали, что это всё от того, что Директор Организации был одновременно и Учредителем той самой Фирмы. Но мало ли чего не наговорят на успешного человека.
После смены Директора Организации, новое руководство увидело, что почти два с половиной миллиона ушли на оплату электроэнергии за чужую Фирму. Организация подала на Фирму в суд, требуя вернуть незаконное обогащение. Суд рассмотрел дело и решил, что Фирма виновата: 1 год и 4 месяца «кушала» бесплатно электроэнергию. За чужой счёт. Придётся чужой счёт оплатить. Судом был выдан исполнительный лист. Судебные приставы пришли к Фирме за получением долга. Пришли, потоптались и ушли ни с чем. К этому моменту у Фирмы на руках уже ничего не было – ни имущества, ни денег.
Организация поняла, что бывший Директор её «использовал». Организация решила взыскать эти почти два с половиною миллиона рублей за электроэнергию с бывшего Директора.
Поняв, что дело «пахнет керосином» бывший Директор стал «петлять», «крутить» и «переводить стрелки». Бывший Директор стал утверждать, что он здесь вовсе ни при чем. А «при всех делах» был один из Учредителей занимавший должность директора по связям с общественностью. Впоследствии этот Учредитель даже стал единоличным владельцем Организации. Так вот, ещё до назначения бывшего Директора на должность тому самому Учредителю была выдана доверенность. Эта бумага наделяла Учредителя, в том числе, правом заключать договоры энергоснабжения, подписывать финансовые документы. Именно этот Учредитель передавал в электросети показания счетчиков. Стало быть, именно этот Учредитель и должен был сообщить в электросетевую контору, что недвижимость продана и Организация больше не платит по ней за электричество. Но не сообщил!
И вообще! По утверждению бывшего Директора этот Учредитель был реальным руководителем Организации, таким «серым кардиналом», который всем командует. Подтверждение тому – гражданское дело, рассмотренное ранее городским судом, который установил, что Учредитель осуществляет распорядительные действия в отношении Организации. Попросту Учредитель был лицом, контролирующим Организацию, а значит этот Учредитель и должен быть за все в ответе.
Но суд этим доводам не внял, посчитал их недостаточными для отнесения ущерба на Учредителя с доверенностью. Суд открыл устав и приказ о назначении бывшего Директора, из которых следовало, что тот приступает к исполнению обязанностей с правом подписи на финансовых документах и принимает обязанности по ведению бухгалтерского учета. Суд сделал вывод, что уведомить электросети должен был именно бывший Директор, а не кто-либо другой. Поэтому ущерб Организации нанесен неразумным бездействием бывшего Директора, ему и возмещать 2 443 362 рубля.
Выводы и возможные проблемы: За своевременное изменение договоров отвечает Директор. Даже если он за этим не следит, а только числится Директором на бумаге, то он всё равно ответит за чужие промахи.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2019 N Ф04-1858/2019 ПО ДЕЛУ N А75-11674/2018
документ в офлайн-версии [203]
документ в онлайн-версии [204]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [188]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Вернули НДС, а он не вернулся. МВД остановила
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Зависит от суммы НДС к возврату. Может доходить до сотен миллионов рублей
Схема ситуации: Неожиданно натолкнулись на букет судебных дел по невозврату НДС. Причём все дела кучно легли, в основном, в один регион нашей необъятной Родины. Почему оно так – сказать трудно. Но ситуации достаточно любопытны, конечно же с научной точки зрения.
Все дела идут как под копирку. Организация, по-хорошему или через суд, добивается от Налоговой Инспекции решения о возврате НДС из бюджета. Суммы по делам идут разные – от нескольких миллионов до сотен миллионов рублей. Налоговая Инспекция, по-честному, формирует заявку на возврат НДС в Управление Федерального Казначейства (УФК). Заявка поступает в УФК.
И тут вдруг, бац! Следственное Управление МВД возбуждает уголовное дело по факту, например, мошенничества в особо крупном размере. И в рамках следственных действий следователи изымают заявку на возврат НДС из Управления Федерального Казначейства. А заявка – это же исполнительный документ для Казначейства. Нет заявки – нет исполнения. Всё! УФК и радо бы вернуть Организации НДС, но заявки-то нет. Следователи забрали. Когда нам вернут заявку, тогда и будем возвращать НДС. Собственно, об этом УФК и отписало в своём письме в Налоговую Инспекцию.
Организация, поняв, что возврат НДС задерживается, пошла в арбитражный суд – требовать, чтобы суд заставил Налоговую Инспекцию вернуть Организации её зачётный НДС. Суды рассмотрели это требование и заботливо растолковали Организации своё решение. Во-первых, Налоговая Инспекция всё сделала строго по Закону – отправила заявку на возврат НДС в УФК. Поэтому претензий к Налоговой Инспекции нет. Во-вторых, УФК не смогло отработать заявку на возврат НДС потому что заявку изъяли следственные органы. Поэтому к УФК также никаких претензий быть не может. В-третьих, суду не представлено никаких доказательств того, что следственные органы действовали незаконно «по производству выемки заявки и поручения на возврат налога у Управления казначейства». Да и действия следственных органов в рамках уголовного дела Организацией не обжаловались.
Так что, нет предмета для спора между Организацией и Налоговой Инспекцией. Все вопросы к следственным органом. Пусть Организация с ними разбирается – письма им пишет или в суд идёт, жалуется, если есть на что пожаловаться.
Выводы и возможные проблемы: Все всё сделали правильно, а НДС так и не вернулся. Вот такая неожиданность может быть. Об этом надо помнить и не доводить до уголовных дел, если грядёт возврат НДС.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выемка заявки на возврат».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2019 N Ф07-6904/2019 ПО ДЕЛУ N А56-81691/2018
документ в офлайн-версии [205]
документ в онлайн-версии [206]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 29.07-02.08.2019 года [207]
Анонсы рисков с 22-26.07.2019 года [208]
Анонсы рисков с 15-19.07.2019 года [209]
Анонсы рисков с 8-12.07.2019 года [210]
Анонсы рисков с 1-5.07.2019 года [211]
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директору пришлось оплатить налоговую оптимизацию
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 13 860 069 рублей 22 копеек
Схема ситуации: Учредитель Организации решил, что Директор и Главный Бухгалтер виноваты на 100 миллионов рублей. Именно такой иск – 100 000 000 рублей – Учредитель вчинил Директору и Главному Бухгалтеру. Через какое-то время Учредитель решил, что Главному Бухгалтеру не надо скидываться на 100 миллионов рублей и остался один в иске воин – Директор. Главный Бухгалтер «вынул голову из ведра с валидолом» и незаметно отполз в сторонку. К этому времени на Учредителя нашло очередное «просветление» и иск к директору был снижен до 13 860 069 рублей 22 копеек.
Откуда взялась эта сумма? В этой сумме сидел штраф – 250 000 рублей, который суд выписал Организации. Что-то там Директор не так сделал с проведением каких-то собраний и в результате Организацию оштрафовали на 250 000 рублей. А остальные 13 с лишним миллионов рублей – это пени и штрафы по результатам налоговой проверки НДС.
Пришла налоговая проверка и выявила недоплату НДС на 30 с лишним миллионов рублей. Откуда же взялась такая недоплата? Почему она не выявилась раньше. Как любят делать отдельные нарушители налогового учёта, Организация сначала всё «валила» на бухгалтерскую компьютерную программу. Вот, мол, сбой там какой-то в программе произошёл. Пришлось восстанавливать бухгалтерскую базу и кое-какие первичные документы при восстановлении не внесли.
Наша налоговая инспекция – самая гуманная налоговая инспекция в мире. Поэтому Организации дали возможность внести то, чего не внесли вовремя и предоставить исправленную отчётность по НДС. Что Организация и сделала. После этого налоговая инспекция проанализировала отчётность и быстро выцепила очевидные свеженькие «косяки». Товар от ряда поставщиков оприходован суммой, а не по наименованиям, количеству и стоимости. Оплата по этим «поставкам» не производилась. В документах, которые налоговая инспекция изучала до «исправления» отчётности, эти «поставщики» не значились. У всех подозрительных «поставщиков» один IP-адрес. Руководители и учредители «поставщиков» получают зарплату в Организации. Одним словом – махинация на крупную сумму НДС.
А где крупная сумма недоплаченных налогов – там и уголовное дело по уклонению от уплаты налогов в крупном размере. Следствие выяснило, что Директор по предварительному сговору с Главным Бухгалтером, действуя умышленно, внёс недостоверные сведения по НДС. И сделано это было «путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов». Но установив эти факты уголовное дело по каким-то причинам прекратилось. Но бумаги остались!
В том, что Организации придётся доплатить НДС на 30 с лишним миллионов рублей Директор не виноват – налоги всё равно надо платить. Директор виноват в том, что этот НДС придётся заплатить слишком поздно. Из-за этого опоздания с уплатой НДС на несколько лет и появились штрафы, пени на 13 с лишним миллионов рублей. А это уже – прямая вина Директора.
Директор с такой постановкой вопроса категорически не согласился. Причём даже доказал это расчётным путём. Следите за руками. Несколько лет назад Организация должна была заплатить 30 с лишним миллионов рублей НДС. Но не заплатила. Можно сказать, что Организация «взяла» кредит у государства на эту сумму. За что ей впаяли пени и штрафы на 13 с лишним миллионов рублей. Можно сказать, что государство «начислило» проценты за «выданный кредит». Представим себе, что Организация на такой же срок взяла бы кредит на 30 с лишним миллионов рублей в коммерческом банке. Чтобы налоги заплатить. Тогда проценты по банковскому кредиту составили бы сумму, которая на 3 с лишним миллиона рублей больше, чем штрафы и пени от государства. Директор, можно сказать, «заработал» для Организации 3 с лишним миллиона рублей, а его наказать хотят!
Вот тут-то и вылезло на свет прекращённое уголовное дело. К нарушениям, выявленным в ходе налоговой проверки, добавились и предварительный сговор, и умысел на внесение недостоверных сведений. Как сказал суд: «Постановление о прекращении производства по уголовному делу не подменяет собой приговор суда в том виде, в котором государство дает оценку виновности действий субъекта уголовного преследования с точки зрения норм уголовного права». Наверное, это надо понимать так, что прекращение уголовного дела – это ещё не вердикт о невиновности. «Постановление о прекращении уголовного дела, равно как и полное возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, в причинении убытков юридическому лицу». Всё это очень ярко охарактеризовало Директора в глазах суда.
Суд напомнил. «Директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности». И взыскал с Директора 13 860 069 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Директор хотел «как лучше», хотел поправить дела Организации за счет бюджета. Не вышло. И долги перед бюджетом у Организации остались, и Директору придётся выложить почти 14 миллионов. Налоговая оптимизация залезла в карман Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскать с Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2019 N Ф06-47326/2019 ПО ДЕЛУ N А65-13702/2018
документ в офлайн-версии [213]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Незаметно ликвидировался крупный должник
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 648 548 рублей и 36 копеек
Схема ситуации: Организация поставила товар одному Покупателю. Покупатель оплатил часть товара, а с другой частью оплаты не заладилось. Пока шло время, Покупатель вдруг решил ликвидироваться. В журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации Покупателя и что желающие получить долги могут хотеть этого не более двух месяцев. Запись о состоянии ликвидации появилась и в ЕГРЮЛ.
Но со стороны Организации никто этой судьбоносной информации вовремя не заметил. Занимать очередь за долгами к Покупателю от Организации ходоки не пришли. В результате под шумок, а может по-тихому, Покупатель ликвидировался. Когда учредители Организации узнали об этом, то они очень сильно расстроились. Ну как так! На ровном месте прохлопали 1 648 548 рублей и 36 копеек!
Говорят, что в таких случаях американцы собирают совещания, чтобы решить вопрос: «Что нужно сделать, чтобы такое не повторилось?» Но в Организации было собрано совещание с одним вопросом «Кто виноват?» Жюри заседало недолго. Виноватый был найден почти мгновенно. Как шутит телеграмм-канал Орда: «Гаснут свет, Солнце, надежда и остатки разума…». Жюри торжественно вскрыло конверт с именем победителя премии «Виноват я виноват!» Призёром оказался – Директор!
Напрасно Директор отнекивался, смущённо возражал, что он недостоин, не заслужил. Грамоту лауреата «премии» ему вручили вместе с повесткой в суд. В суде Организация попросила Директора возместить ей потерянные из-за его неосмотрительности и бездействия 1 648 548 рублей и 36 копеек! А как иначе! В ЕГРЮЛ не заглядывал каждое утро, приходя на работу. Не проверял лично всех должников на предмет ликвидации. Не досмотрел – это неосмотрительность! Журнал «Вестник государственной регистрации» перед сном не открыл, не полистал, поленился – это бездействие.
Суд стал разбираться – как это Директор дошёл до такой ленивой жизни. Полистали договор с Покупателем. Взяли и посмотрели договора с другими покупателями. Тексты договоров оказались практически одинаковыми. Значит, Директор в текстах договоров ничего не напортачил. Договора одинаковые и не в них корень зла спрятался.
«А кто у нас юрист?» - поинтересовался суд. Оказалось, что нет в Организации юриста. Сопровождение сделок, взыскание долгов – всем этим занимался юридический департамент холдинга, в который входила Организация. Кто-то говорит «сокращение», а кто-то говорит «оптимизация». Не было юриста в Организации. Но все сделки Организации на сумму более 1.5 миллиона рублей строго согласовывались с холдингом. И здесь Директор законно бездействовал?!
Суд полистал список должников Организации. На момент начала ликвидации Покупателя у Организации было 12 должников с просроченной задолженностью более 3 месяцев. У 7 должников сумма долга превышала 1 миллион рублей. Выходит, что долг Покупателя явление неуникальное. Можно сказать, нерукотворное. Никто из должников больше не ликвидировался. Опять получалось, что ликвидация должника – это аномальное явление, заставшее Директора врасплох.
По процессу ликвидации Покупателя у суда тоже было своё мнение. «Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица». А ликвидационная комиссия письменно не уведомила Организацию о начале ликвидации Покупателя. По крайней мере суду никаких доказательств такого уведомления никто не продемонстрировал. «При таких обстоятельствах следует признать, что невозможность взыскания … указанной задолженности является следствием неправомерных действий ликвидатора» Покупателя. Ещё одна интересная деталь: в ликвидационном балансе Покупателя не было отражено долга перед Организацией. То ли случайно, то ли умышленно, но ликвидатор должок перед Организацией не указал. И в этом вопросе Директор себя славой не покрыл – вместо него здесь бездействовал ликвидатор Покупателя.
Рассмотрев детали «награждения» Директора премией «Виноват я виноват», суд решил, что Директор не виноват в том, что прошляпил ликвидацию должника. Суд лишил Директора звания «лауреата» премии «Виноват я виноват». Не виноват Директор, Покупатель сам ликвидировался.
Выводы и возможные проблемы: Надо выделять особо крупных должников и, хотя бы, еженедельно проверять их по ЕГРЮЛ и по «Вестнику государственной регистрации» на предмет ликвидации. Хотя есть способ лучше, удобнее. надёжнее – использовать систему «1СПАРК риски».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ликвидация должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2019 N Ф07-6889/2019 ПО ДЕЛУ N А56-104739/2017
документ в офлайн-версии [215]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Изменилась кадастровая стоимость земли, пересчитаем налог
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Разница между налогами по старой и по новой кадастровой стоимости
Схема ситуации: Нам пришло письмо от нашего пользователя СПС КонсультантПлюс. И мы не можем пройти мимо такой настойчивой просьбы: «ООО … в лице главного бухгалтера … благодарит специалистов горячей линии за оперативное реагирование и подборку всех необходимых документов, подтверждающих право организации на перерасчет земельного налога за 3 года, в связи с изменением кадастровой стоимости по решению комиссии.
Грамотное обоснование и настойчивость, подкрепленные вашей поддержкой, позволили вернуть из бюджета 144 тыс. руб. Считаю данную ситуацию необходимо отразить в аналитической записке, т.к. многие организации могут столкнуться с отказом в возврате налога по причине несоответствия формы выписки, предоставляемой Росреестром, требованиям НК. В выписке дата начала применения датируется 2019 годом. На этом основании ИФНС отказывалась вернуть излишний налог за три предыдущих года».
А было это так. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена еще в 2015 году. Решение комиссии о снижении этой кадастровой стоимости, в связи с приведением ее к рыночной, было принято уже в 2019 году, т.е. ситуация подпадает под новое регулирование, действующее с 01.01.2019. По идее, Организация имеет право на перерасчет земельного налога за три последних года.
Организация подала уточнённые декларации по земельному налогу за указанный период. Началась камеральная проверка. Проверяющие объясняли, что будет отказ в возврате, поскольку в выписке из ЕГРН стоит запись «дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2019». И в выписке нет ни слова о том, что это оспоренная кадастровая стоимость. Налоговики сетовали, что это нестыковки налогового законодательства и норм права о кадастровой стоимости, но тянули с возвратом.
Организация написала запрос в ФНС. В ответе ФНС процитировала законодательство почти на два листа, но четкого ответа не дала. И только когда Организация заявила, что пойдет в суд со ссылкой на предоставленную нами судебную практику, налоговая инспекция приняла решение о возврате налога. Итог – около 144 000 рублей из бюджета в пользу Организации.
В пояснении к подборке материалов Горячая Линия указала, что, по нашему мнению, Организация имеет право на пересчет налогов за три последних года, поскольку решение комиссии об изменении кадастровой стоимости было принято 21.02.2019. Поэтому Организации следует подать заявление на возврат или зачёт земельного налога в налоговую инспекцию. В случае получения отказа – оспорить отказ в вышестоящем налоговом органе. Если и там не поймут, то идти в суд. Судебная практика только начинает формироваться, но она однозначна. Если решение комиссии принято или решение суда вступило в силу с 01.01.2019, то кадастровую стоимость обязаны пересчитать с даты применения оспоренной стоимости, но не более чем за три года.
Например, РЕШЕНИЕ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА ОТ 22.03.2019 ПО ДЕЛУ N 2А-1164/2019~М-787/2019 [217]. Гражданин купил участок за 377 тысяч рублей, а кадастровая стоимость участка была почти 3 миллиона 600 тысяч рублей. И когда пришлось платить налог с кадастровой стоимости, то Гражданин задёргался. Он обратился в суд и решением от 20.12.2018 его участку назначили новую кадастровую стоимость в размере 1 миллион 112 тысяч рублей.
Через месяц (20.01.2019) решение суда вступило в силу, и уже 21.01.2019 Гражданин обратился в налоговую инспекцию с просьбой пересчитать ему налоги за 2016 и 2017 гг. Но получил отказ. Пришлось опять идти в суд. В суде налоговая инспекция держалась мнения, что Гражданин обратился в суд в 2018 году, Решение суда об изменении кадастровой стоимости было тоже в 2018 году. Новая стоимость устанавливалась с 01.01.2018. А новый закон о пересчёте начинает действовать с 2019 года. Так что никаких перерасчётов Гражданину не полагается.
Но суд решил иначе. «Кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Письма Минфина России от 27.09.2018 N 03-05-05-02/69137, ФНС России от 27.11.2018 N БС-4-21/22899@ "О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019")». В итоге суд решил, что налоговая инспекция должна пересчитать Гражданину земельный налог за 2016 и 2017 гг. по новой кадастровой стоимости.
Естественно возникает вопрос: а если кадастровую стоимость поменяли в 2017 или 2018 году, можно ли пересчитать в 2019 году налоги за три предыдущих периода? Тут, по нашему мнению, ответ огорчительный. Если кадастровая стоимость изменена в 2018 году то, за 2017 и 2016 земельный налог уже не пересчитать. Например, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2019 ПО ДЕЛУ N 33А-2271/2019 [218]. У Гражданина в 2018 году изменилась кадастровая стоимость земли. Гражданин как раз судился с налоговой по земельному налогу за прошлый период. А тут удача – изменение законодательства с 2019 года. И Гражданин в апелляционной жалобе написал, что налоговая должна пересчитать ему земельный налог не только за 2018 год, но и за предыдущие годы. Но суд Гражданину отказал. Потому что изменения по земельному налогу с 2019 года применяется «к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года». А у Гражданина кадастровая стоимость земли была изменена в 2018 году. Тогда как в предыдущем примере основания для внесения изменений в ЕГРН появились после вступления в силу решения суда – 20.01.2019.
Выводы и возможные проблемы: Кадастровая стоимость поменялась до 2019 г. – новшество не применимо. Кадастровая стоимость поменялась в 2019 году – можно пересчитать налог за три последних года.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изменения кадастровой стоимости с 2019».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Назначили крайним Директора при выявлении недостачи
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 473 824 рубля 85 копеек
Схема ситуации: Жил-был в одной ювелирной Организации Директор. Поскольку драгоценные металлы – штука хитрая, то Учредитель решил провести инвентаризацию драгоценностей. Проверенным и доверенным товарищам был выдан мандат на проведение инвентаризации. Товарищи с мандатом привели Директора на инвентаризацию, и по ходу пересчёта сокровищ выяснилась «маленькая» неприятность: «выявлена недостача ювелирных изделий общим весом 14652,34 г.» Проще говоря, куда-то «испарилось» почти 14 с половиной килограмм (!) драгоценностей!
История не уточняет, сколько в тех килограммах было золота и сколько других драгоценных металлов. Но история точно знает, что ущерб был оценён в сумму 1 047 428 рублей 32 копейки. Учредитель добавил к этой сумме упущенную выгоду – 426 396 рублей 53 копейки и понял, что он потерял в целом 1 473 824 рубля 85 копеек.
Над вопросом «Кто виноват?» Учредитель долго голову не ломал. Оно и понятно, чтобы точно ответить на этот вопрос надо много чего сделать. Например, поискать – а нет ли мышиных норок в хранилищах драгоценностей? Может, это мышки всё перетаскали. Или, например, поискать следы птичек, которые тоже, как мы знаем, воруют блестящие вещи. Можно было бы, в конце концов, провести внутреннее расследование – взять какие-то письменные объяснения со всех сотрудников, причастных к делу хранения и перемещения драгоценностей. А если нет навыков следствия, то можно было бы обратиться к тем, у кого они есть, например, написать заявление в полицию.
Но Учредитель не стал бродить этими извилистыми и запутанными тропами, он сделал проще – повесил всю недостачу вместе с упущенной выгодой на Директора. Кому-то это покажется странным, но Директор не стал продавать свои машину и квартиру, чтобы рассчитаться с Учредителем. Директор вообще ничего Учредителю не заплатил. И Учредитель подал в суд на Директора.
Но суды – это такие «унылые скептики» – им всё время конкретные факты подавай, не ведутся они на агитацию. И в этот раз суды стали интересоваться: «а что конкретно такого натворил Директор, чтобы его можно было обвинить в утрате ценностей?» Вот Учредитель считает, что Директор вёл себя недобросовестно и поэтому драгоценности пропали. А можно показать суду какой-нибудь пример этой недобросовестности? Учредитель начал перечислять недобросовестное бездействие Директора: инвентаризации вовремя не проводил, учёт драгоценностей (отпуск и приёмку) для выездной торговли не обеспечил. Но попутно начало выясняться интересное.
Оказалось, что собственной бухгалтерии в Организации не велось. Организация входила в группу компаний, и бухгалтерия велась «где-то там». И вся первичная документация хранилась «где-то там». А без первичной документации инвентаризацию не проведёшь. Это раз! К складу драгоценностей имели доступ ещё два сотрудника – у них были свои ключи и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. «Видеонаблюдение на складе не устанавливалось, физическая охрана отсутствовала, во время выездной торговли весь товар полностью вывозился со склада в сопровождении выездного менеджера и одного из менеджеров, то есть без присутствия генерального директора». Это два!
И что остаётся в «сухом остатке» на руках у суда? Беспорядок в учёте. На склад могут заходить ещё два сотрудника кроме Директора. А виновных не искали. И что с этим делать? Всё что угодно, но только не признавать вину Директора в недостаче. Суд так и поступил. Учредителю было отказано в удовлетворении его иска к Директору на всю сумму 1 473 824 рубля 85 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Учёта нет. К складу имеют доступ другие сотрудники с полной материальной ответственностью. В такой ситуации, если мы сами виновных не нашли или в полицию не обратились, то суд виноватых искать не будет.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска».
Где посмотреть документы:КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2019 N Ф09-3428/19 ПО ДЕЛУ N А60-34573/2018
документ в офлайн-версии [219]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Выдача справки для назначения пенсии
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 144 742,82 рублей
Схема ситуации: Ситуация распространенная: обратился работник в ноябре 2014 года к работодателю за справкой для назначения пенсии. Справка с заработком за период с 1986 по 1992 годы была выдана. Пенсия была назначена января 2015 года.
Однако через 2,5 года при инвентаризации пенсионного дела достоверность сведений, содержащихся в справке о заработной плате, почему-то вызвала у ПФР сомнение. Провели документальная проверка. Актом проверки выявили расхождение суммы заработной платы, указанной в справке, с фактически установленными. По расчету ПФР, предоставление работодателем недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату суммы пенсии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 на общую сумму 144 742,82 рублей.
Поскольку в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии Организацией не погашена, Пенсионный фонд обратился с суд.
А в суде все вышло просто. Переплата доказана? Доказана! Значит, ищем крайних. Это либо пенсионер, либо его работодатель!
Согласно пункту 3 статьи 1109 [221] ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Из содержания этой нормы следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
В пункте 17 [222] Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" сказано о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Начал суд разбираться, кто ж виноват то. Завышенная пенсия назначена в результате представления справки с завышенными суммами. Пенсионер ее сам клепал? Нет! Т.е. отсутствуют его виновные действия. Отсутствует и счетная ошибка. А, значит, взыскать лишнюю пенсию с пенсионера не получится!
Недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем! Как, когда и почему он ошибся, не имеет значения! Виновные действия ответчика установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления ошибочной справки, повлекшей выплату пенсии в завышенном размере.
Суд пришел к выводу о том, что именно действия Работодателя повлекли выплату пенсии в завышенном размере! С него и взыскали то лишнее, что получил пенсионер!
Выводы и возможные проблемы: Внимательно нужно относиться к любой отчетности, в том числе и к выдаче справок для назначения пенсии. Иначе переплату пенсию (если в ней не виноват сам пенсионер) взыщут с работодателя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание излишне выплаченной пенсии недостоверные сведения работодателя».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2019 N Ф10-2088/2019 ПО ДЕЛУ N А83-4304/2018
документ в офлайн-версии [223]
документ в онлайн-версии [224]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заключение договора аренды
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей
Схема ситуации: Арендатор взял в аренду огромный склад с правом передачи в субаренду без согласования с собственником и в тот же день заключил договоры с четырьмя Субарендаторами. Акты приемки-передачи, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствовали о передаче имущества в надлежащем состоянии.
Через пару месяцев во время планового обхода территории базы обнаружен факт повреждения фундамента склада (разрушение несущих плит фундамента). Полагая, что в результате халатных действий субарендаторов в период их владения и пользования нежилыми помещениями произошло разрушение склада, Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с них солидарно причиненного ущерба в размере 8 143 537 руб. 87 коп.
Судебная экспертиза выявила, что разрушение произошло не в результате постоянного превышения нагрузки на плиты перекрытия, а в результате динамического воздействия - падения стеллажей с замороженной рыбой в период до заключения договоров между истцом и ответчиками и до заключения договора между собственником и Арендатором.
Субарендаторы, что называется "выдохнули" - дополнительные 8 миллионов рублей за каких-то два месяца аренды на них не повисли. Судя по всему, склад реально был ими перегружен, но к счастью Субарендаторов всемогущая экспертиза определила, что разрушение произошло гораздо раньше. Т.е. проявив должную осмотрительность, дефекты фундамента могли быть обнаружены Субарендаторами при приемке склада, однако они подписали документы не глядя. К тому же истец в данном случае - ненадлежащий, на момент разрушения фундамента он арендатором склада не являлся.
Выводы и возможные проблемы: При приемке помещений нужно архивнимательно отнестись к осмотру имущества. Иначе можно нечаянно "ответить за чужие косяки".
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разрушение произошло до возникновения у арендатора прав на помещения».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2019 N Ф09-2116/19 ПО ДЕЛУ N А60-45659/2017
документ в офлайн-версии [225]
документ в онлайн-версии [226]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Завышенные проценты в ГПД
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 310 730 рублей
Схема ситуации: После очередной оптимизации в казенном Учреждении упразднили последние 0,5 ставки бухгалтера. В этом же месяце на работу был принят новый Руководитель, который изучив переданную документацию, понял, что без бухгалтера в Учреждении случится коллапс: никто не начислит и не выплатит зарплату, никто не рассчитается с контрагентами - натурально беда!
Лимиты бюджетных обязательств на гражданско-правовые договоры уже исчерпаны, что делать?! И пошел Руководитель "на поклон" к учредителю - в Администрацию города, там внимательно выслушали, обещали дать денег, велели спокойно продолжать работать.
Руководитель спокойно (как велели) заключил ГПД с бухгалтером, предупредив о том, что пока денег нет, но в скором времени будут. Через три месяца задолженность учреждения перед бухгалтером составила 34 500 рублей, а необходимые средства учредитель так и не выделил.
Через какое-то время в адрес Администрации поступил судебный приказ о взыскании 345 230 рублей, из которых 34 500 рублей - задолженность по договору с бухгалтером, а 310 730 рублей - неустойка.
Администрация почему-то спорить не стала, сняла с заложенных в бюджет средств на услуги связи, на расходы по заработной плате, на расходы по приобретению основных средств и материальных ценностей 160 700 рублей, а также еще 184 600 рублей с денежных средств для заключения договоров по содержанию мест общего пользования и заплатила по приказу суда. Чем закрыть такую дыру в бюджете? Деньгами из кармана Руководителя! Он заключил ГПД, он и в ответе.
Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что расходы на услуги бухгалтера были действительно необходимы, поэтому взыскивать основной долг - 34 500 рублей с Руководителя не стал. А вот неустойка слишком огромная, по условиям договора 1% в день, и это при том, что Руководитель был хорошо осведомлен об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, а значит, действовал неразумно. Аргумент о том, что бланк договора стандартный суд отмел, ссылку Руководителя на согласование текста договора с юридической службой Администрации отклонил, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Выводы и возможные проблемы: Директор любого юрлица должен быть человеком не только и не столько умным, сколько разумным, именно с такой позиции оценивает его деяния суд и учредители. И даже в ситуации, когда финансирование зависит вовсе не от директора, ответственность за необоснованные расходы остается на нем.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Размер неустойки существенно завышен целесообразность действий руководителя».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2019 N Ф09-2353/19 ПО ДЕЛУ N А60-26291/2018
документ в офлайн-версии [227]
документ в онлайн-версии [228]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Договор есть, акт выполненных работ есть, но денег не будет
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 2.8 миллиона рублей
Схема ситуации: Пришёл к одному Заводу один Исполнитель и сказал ему, наверное, такие слова: «Ты же, Завод – производитель, а значит продавать не умеешь. Все производители люди несчастные – произвести могут, а продать нет. А я – Исполнитель! Я продавать люблю и умею. Могу тебе быстро найти хорошего покупателя на твоё оборудование. Всего за 2.5% от суммы сделки. Если согласен, тогда давай договор заключать!» Ударили Завод с Исполнителем по рукам и заключили договор от 26 января. А 3 марта уже подписали акт о том, что Исполнитель очень помог Заводу в поиске Покупателя его продукции и за эту неоценимую помощь с Завода причитается 3 623 250 рублей.
Но расплачивался Завод по этому акту как-то без огонька, вяло. Перечислил Завод Исполнителю в целом 1 362 325 рублей и затих. Исполнитель звонил, просил, писал претензии, но оставшийся за Заводом должок так и не получил. Загрустил Исполнитель, и проклиная несправедливость жизни, пошёл в суд. А суд прямо так и понял Исполнителя. И взыскал с Завода недополученную сумму 2 260 925 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 956 рублей 40 копеек.
Завод очнулся и пошёл в контратаку. Во втором суде завод стал объяснять, что оно конечно – и договор есть, и акт подписан, и деньги перечислялись. Но всё это было сделано несерьёзно, а как бы в шутку – «для вида». Фактически никаких услуг Исполнитель заводу и не оказал. Суд, конечно, слегка удивился таким «шуткам», но напомнил всем, что «наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ». О, как!
Но как быть если есть договор, есть акт и Завод не возражает, что все подписи и печати на этих бумагах правильные? Суд решил, что Заводу надо привести какие-то веские аргументы по неправильности подписанного акта, можно сказать аргументы в пользу «его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения».
И Завод начал излагать. 12 января Заводу пришло извещение от Покупателя о закупках оборудования. Покупатель проводил конкурс на закупку оборудования. 25 января Завод направил Покупателю заявку на участие в конкурсе на закупку. В заявке Завод написал, что, мол, я делаю такое оборудование и могу вам его продать. 15 февраля был открыт доступ к торговой процедуре и Завод закинул в неё свою заявку с ценой 144 930 000 рублей. В тот же день точно такую же заявку, но с ценой 149 499 000 рублей, направил Покупателю и наш шустрый Исполнитель. Предложение Исполнителя было дороже на 4 569 000 рублей. На конкурс, объявленный Покупателем, было подано 6 заявок.
4 марта Покупатель оценил поступившие заявки и признал победителем заявку от Завода. 24 марта Завод и Покупатель заключили договор.
Суд посмотрел на акт от 3 марта, который подписали Завод и Исполнитель. По нему выходило, что Исполнитель проделал титаническую работу. И рынок изучил, и информацию на потенциальных покупателей Заводу представил, и переговоры с этими покупателями провёл, и помог документы для договора Заводу подготовить. Вот такой молодец наш Исполнитель.
Но суду не понравились даты некоторых документов. 25 января Завод подаёт заявку на участие в закупках. А 26 января Завод, уже зная Покупателя, подписывает с Исполнителем договор на поиск покупателей. Чего искать, если уже нашли? Значит работа по поиску покупателей уже отпадает. Это раз!
Исполнитель так же участвовал в закупке. Но закон запрещает координацию деятельности участников закупки между собой! Причём: «запрет на координацию деятельности участников закупки предполагает собой, в том числе, установление запрета на осуществление предварительных переговоров по предмету закупки и организацию встреч между заказчиком (организатором торгов) и соответствующими участниками». Исходя из запрета, ну никак не мог Исполнитель участвовать в переговорах с Покупателем в пользу Завода и не мог помогать Заводу готовить документы к закупке. Если, конечно, Исполнитель не злостный нарушитель Закона «О защите конкуренции». Это два!
Вот так пункт за пунктом и развалился акт, подписанный Заводом и Исполнителем. Оказался акт неправильным, а местами даже и не совсем законным. Пытался Исполнитель трясти командировкой своего Директора к Покупателю – вот, смотрите, мы помогали договор заключать. Но суд увидел только электронные билеты. А доказательств встречи с Покупателем у Исполнителя не нашлось. И вообще не нашлось никаких документов, подтверждающих реальное проведение работ по договору между Заводом и Исполнителем. Исполнитель пытался объяснить: «Прошло уже больше трёх лет, вот я все документы и пожёг. Закон разрешает утилизировать документы, которым больше трёх лет!» Однако, Закон этого не требует. Не сохранили документы, которые помогли бы вам в споре? Зря!
Поэтому суд посмотрел на всё это и решил: что-то ребята у вас там было, но что было – мне непонятно – доказательств проведения работ по вашему договору на поиски покупателей нет. Поэтому акт считаю подписанным формально, «без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют».
Выводы и возможные проблемы: И договор есть, и акт, а доказательств проведения работ нет. И денег, стало быть, не будет. Двух бумажек (договор и акт) маловато. И не жгите бумаги, по договорам, по которым идут судебные споры. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Акт подписан формально».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2019 N Ф09-3396/19 ПО ДЕЛУ N А60-50068/2018
документ в офлайн-версии [229]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Назначили Директору оклад, а он взял и назначил себе побольше
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 550 000 рублей в месяц
Схема ситуации: Совет Директоров назначил временного Генерального Директора, который приступил к выполнению обязанностей с 28 июля. В этот же день в адрес Директора был направлен трудовой договор в 2-х экземплярах, подписанный Председателем Совета Директоров. Условия договора: совместительство, 1/2 ставки от штатных 300 000 рублей, т.е. 150 000 рублей в месяц. Договором предусмотрено, что Директор не имеет права изменять систему оплаты труда в Организации, если указанное изменение может привести к увеличению денежного оклада или выплат временному Генеральному Директору.
Новоиспечённому Директору условия оплаты не понравились. Поэтому Директор договор не подписал, но зато издал приказ о приеме себя на работу на должность временного Генерального Директора, по совместительству. И условия оплаты назначил себе более комфортные: размер оклада 350 000 рублей и надбавка к должностному окладу в сумме 350 000 рублей. Таким образом, его заработная плата по итогам изданного приказа составила 700 000 рублей в месяц, что однозначно лучше, чем предлагавшиеся в трудовом договоре 150 000 рублей.
В сентябре Директор снова получил для подписания два экземпляра трудового договора с тем же окладом – 150 000 рублей. На этот раз Директор представил свои письменные возражения к Договору, в том числе по размеру оплаты. Поскольку стороны, в этом вопросе, к соглашению так и не пришли, то со 2 октября полномочия временного Директора были прекращены. Зарплату за сентябрь-октябрь Директор не получил, поэтому и пошел в суд общей юрисдикции за ее взысканием. Всего, с учетом компенсации морального вреда, Директор предъявил Организации иск на сумму 2 470 252 руб.
Районный суд, изучив материалы дела, взыскал с организации заработную плату в размере 90 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 692 рублей 43 копейки; компенсацию при увольнении – 150 000 рублей; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 7 246 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд производил расчет исходя из месячного оклада в размере 150 000 рублей.
«Ага! – возликовала организация. – Значит все-таки расчет нужно вести из 150 000 рублей, а не из 700 000, как нарисовал себе Директор!» И пошла Организация в арбитраж взыскивать с Директора убытки в виде излишне выплаченной за июль-август зарплаты в сумме 738 462 рубля 33 копейки. И выиграла дело во всех трех инстанциях.
Кассационный суд отметил, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий Директора считается доказанной, в частности, когда Директор:
1) Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. А тут прямой конфликт между интересами Директора и интересами Организации. У каждого были свой интерес – Директор хотел взять больше, а Организация дать меньше.
2) Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Не сразу Совет Директоров узнал, что Директор назначил себе денежное содержание почти в четыре с половиной раза больше, чем хотели члены Совета.
3) Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Не стал Директор беспокоить Совет Директоров «мелочами жизни», поэтому и одобрения на «мелочи» не получал.
4) Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ясное дело, что если тебе разрешают забрать два яблока, а ты берёшь девять, то, скорее всего, это не отвечает интересам дающего.
Довод Директора о том, что трудовой договор для подписи он получил и узнал о его условиях только в сентябре, поэтому имел право в июле издать приказ о заработной плате себе любимому, суд отмел. Предусмотрительный Совет Директоров оба раза направлял ему документы с сопроводительным письмом, имеющим регистрационный номер. Кроме того, Директор сам в приказе об установлении заработной платы указал номер этого трудового договора в качестве основания.
Выводы и возможные проблемы: Даже неподписанный Директором трудовой договор сильнее его приказа о размере зарплаты самому себе. Главное, доказать, что этот трудовой договор ему вовремя направлялся. Ну и в Уставе должны быть соответствующие ограничения полномочий Директора. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увеличение выплат директору».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2019 N Ф05-8619/2019 ПО ДЕЛУ N А40-20710/18
документ в офлайн-версии [231]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Украли корпоративную карту и ПИН-код вместе с ней
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма на вашем расчётном счёте
Схема ситуации: У Организации был единственный расчетный счет, к которому была выпущена корпоративная банковская карта. Однажды тёмной-тёмной ноченькой с субботы на воскресенье злоумышленники через окно проникли в офис Организации. И не просто проникли, а украли из офиса сейф, в котором лежали электронные ключи для системы «Банк Бизнес Онлайн» (токены), корпоративная банковская карта и ПИН-код к ней. Такая вот неприятность.
Организация, узнав о происшествии, оперативно позвонила в Банк и сообщила о краже токенов. Организация потребовала срочно заблокировать все операции по её расчетному счету. На что сотрудник Банка, в полном соответствии со своей инструкцией, ответил – мол сейчас выходной день, подождите до понедельника и обратитесь в офис банка.
В понедельник Организация обратилась в офис Банка, сообщив о краже корпоративной карты и токенов. Но было слишком поздно. Воры времени не теряли, за это время они вскрыли сейф, порадовались найденной там корпоративной карте, ПИН-кодам к ней, и «увели» с расчетного счета Организации 1 120 308 рублей. Причём за эти «грабительские» операции Банк еще и комиссию с пострадавшей Организации списал – целых 9 735 рублей.
Организация накатала претензию Банку: верните украденные деньги и списанные с нас проценты – это вы виноваты! На вопли Организации Банк даже ухом не повёл. Спор о возврате украденных средств переместился в суд. В суде Организация чётко разложила ситуацию – она сделала всё чтобы предотвратить хищение денег с корпоративной карты. Строго по Памятке держателя корпоративной карты, Организацией было сделано два звонка на горячую линию Банка. Были переданы просьбы о блокировке расчётного счёта. Но специалист Банка ничего не предпринял. Почему? Потому что Организация требовала заблокировать расчётный счёт, а не корпоративную карту. Но Организация считала, что Банк виноват и требовала возврата похищенных денег с Банка.
Суд рассудил следующим образом. При краже токенов, действительно по инструкции нужно ждать понедельника, поскольку специалист горячей линии Банка не имеет доступа к учетным данным. Однако при краже карты (или ПИН-кода), карту должны были заблокировать немедленно. По своей природе операции по украденной корпоративной карте являются операциями по расчетному счету. Аналогичным образом требование истца заблокировать все возможные операции по расчетному счету влечет за собой, в том числе, блокировку операций по корпоративной банковской карте.
Суды пришли к выводу о том, что специалист горячей линии Банка слишком формально отнёсся к поступившему требованию и не принял мер по уточнению намерений Организации. Такой формализм повлёк за собой отказ в блокировке украденной банковской карты и как результат – причинение убытков Организации. Поэтому первая судебная инстанция иск Организации к Банку удовлетворила полностью.
Банк не сдался и прошёл ещё две судебные инстанции. Вторая и третья судебные инстанции наполовину уменьшили сумму взыскания ущерба. Выяснилось, что и Организация была не во всём права. По инструкции держатель карты должен обеспечить надежное хранение карты и ПИН-кода, и невозможность доступа к ним третьих лиц. Собственно, это было выполнено: и карточка, и ПИН-код лежали в надежном несгораемом сейфе, запертые на ключ. Но, все по той же инструкции карту и ПИН-код запрещено хранить вместе! А это требование инструкции Организация не выполнила.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. С учетом того, что Организацией не соблюдены требования безопасности при использовании корпоративной карты, суд взыскал с Банка только 565 021 рубль 50 копеек убытка. И расходы по оплате госпошлины в сумме 12 146 рублей 88 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Инструкции Банка сложны и витиеваты, их много, но тем не менее, выполнять их следует неукоснительно. Храните карты (собственные и корпоративные) отдельно от секретных кодов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Похищена корпоративная карта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2019 N Ф09-4463/18 ПО ДЕЛУ N А71-16960/2017
документ в офлайн-версии [233]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [212]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Можно получать и пособие за ребёнка до 1.5 лет, и зарплату
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Оплата отпуска по уходу за ребёнком до 1.5 лет
Схема ситуации: Организация с небольшим интервалом приняла в свой штат двух работниц: директора по персоналу и директора по маркетингу. В обоих трудовых договорах значилось неполное рабочее время. Рабочий день у каждой был сокращен на 1 час. Работницы были приняты на 0.9 ставки по своим должностям. Каждая из работниц в день приема написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет. Естественно, Организация отпуск предоставила и оплатила.
Глядя на всё это, ФСС решил посетить организацию с официальным дружественным визитом, в обиходе именуемым выездной проверкой. Но в ходе визита повел себя Фонд совершенно недружелюбно – взял, да и отказал в зачете 186 292 рублей 96 копеек выплаченных пособий в счет уплаты страховых взносов. Мол, рабочее время сократилось совсем на чуть-чуть. Получается, что пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет утрачивает свою компенсационную функцию. Чего оно компенсирует? 1 час? И получается, что пособие превращается в дополнительную стимулирующую выплату, но за счёт ФСС.
Организация решила протестовать и пошла в суд. Согласно законодательству, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. И Организация ухитрилась выполнить оба условия! Организация предъявила суду (а до этого тщетно пыталась обратить на них внимание контролёров ФСС) дополнительные соглашения с работницами о том, что с утра они 3 часа работают в офисе, потом у них перерыв 1 час, а потом еще 4 часа обе дамы работают у себя на дому. Таким образом, во второй половине дня женщины могут распределять свое время так, чтобы продолжать осуществлять уход за детьми.
Однако суды первых двух инстанций не вняли аргументам Организации и поддержали ФСС. По мнению судов, трудовые обязанности женщин таковы, что осуществлять их на дому и одновременно ухаживать за детьми как-то затруднительно. Ведь одна из женщин выполняет обязанности по исполнению процедуры принятия и увольнения сотрудников, организации и управлению процессом привлечения и отбора персонала, организации обучения сотрудников, оперативному управлению резервом на выдвижение сотрудников. Другая женщина занимается по должностным обязанностям координацией деятельности подразделений, задействованных в бизнес-процессе разработки новых продуктов, осуществлению руководства сотрудниками Департамента маркетинга. Такая работа, наверное, должна требовать личного присутствия и очного контакта с другими сотрудниками.
К тому же сокращение рабочего времени на час ведет к потере рабочего времени на 12,5%, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.
Но не успокоилась Организация и подала кассационную жалобу, в которой указала на неправомерность сравнения потери рабочего времени (часов) с суммой компенсации (рублей).
Кроме того, в соответствии с Трудовым Кодексом, работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абзац 6 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).
А дополнительными соглашениями это самое иное, как раз и не определено! Т.е. молодые мамы могут преспокойно подстраиваться под режим дня своих детей и выполнять работу в удобное время.
И даже не смотря на позицию КС РФ (определение от 28.02.2017 N 329-О) и ВС РФ (определение от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728) кассационная инстанция встала на сторону работодателя. Да, рабочее время сокращено всего на час, но при описанных Организацией обстоятельствах факт несущественного сокращения рабочего времени сам по себе не мог опровергать реальности участия работниц в осуществлении ухода за детьми. Предыдущие выводы судов и ФСС по этому вопросу основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. И то верно – ведь контролёр из ФСС не приходил к женщинам домой, во второй половине дня. И не проводил хронометраж использования ими времени. Поэтому – «какие ваши доказательства»?
Вопреки мнению предыдущих судов, из характера должностных обязанностей директрис совсем не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. ФСС так и не доказал, что данные обязанности, сводимые в основном к организации и контролю, не могли исполняться работницами дома в любое удобное время.
Каждая из работниц находилась в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая (рождение ребёнка). Этого ФСС не оспаривал. Организация документами доказала, что, находясь в отпуске, каждая из работниц исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находилась дома. По сути были выполнены условия для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.
Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а Организация или женщины, в данном случае, действовали недобросовестно, ФСС, в свою очередь, не представил.
Выводы и возможные проблемы: Вот так Организация нашла, возможно, законный способ сокращения рабочего дня всего на час, что позволяет работнице присутствовать какое-то время в офисе, получать почти 90% зарплаты + 40% среднего заработка в виде пособия по уходу за ребенком. И точное количество часов нахождения на рабочем месте никто не проверит – они же на дому работают. Тем не менее, если вы не готовы рисковать, то в таких случаях сокращайте рабочее время женщин, работающих у вас прямо из декрета, не менее, чем наполовину.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пособие по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2019 N Ф09-2576/19 ПО ДЕЛУ N А76-38436/2018
документ в офлайн-версии [235]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24-28.06.2019 года [237]
Анонсы рисков с 17-21.06.2019 года [238]
Анонсы рисков с 10-14.06.2019 года [239]
Анонсы рисков с 3-7.06.2019 года [240]
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заменили Покупателю деталь, а оказалось это он её испортил
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 79 000 рублей – цена заменяемой Детали
Схема ситуации: Продавец продал Покупателю полезную Деталь. А Деталь возьми, да и начни барахлить. Покупатель к Продавцу – заменяй дефектную деталь! Продавец, как путёвый продавец, новую Деталь выдал, дефектную Деталь забрал.
Стал Продавец с поломанной Деталью разбираться, а там такое! Неправильно Покупатель Деталь установил – вот она и поломалась. Отправил Продавец Деталь Производителю. Производитель посмотрел и вынес приговор – Деталь эксплуатировалась с нарушениями инструкции по эксплуатации. Решил Продавец взыскать стоимость заменённой Детали с Покупателя, а Покупатель платить не хочет.
Пришлось Продавцу идти в суд. А суды почитали рекламационный акт Продавца и акт исследования от Производителя и решили, что эти бумаги не доказывают вины Покупателя. Не увидел суд в этих бумагах доказательств вины Покупателя. Плохо бумаги были составлены. Не потянули они на заключение экспертизы. Напрасно Продавец шумел, что и так всё понятно, что по виду испорченной Детали видно кто виноват. Суды эти «доводы» не приняли. Три суда отказали Продавцу и Верховный Суд РФ это дело завернул, рассматривать не стал. Всё! Остался Продавец с испорченной Деталью.
Выводы и возможные проблемы: Не надо скупиться на экспертизу. Экспертизу можно заказать, например, в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт всё напишет грамотно и понятно для суда. А бумажечки собственного сочинения или от производителя, суд может не понять, не принять и проигнорировать. Стоимость экспертизы можно взыскать с проигравшей стороны.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не требовалось проведение экспертных исследований».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2019 N 310-ЭС19-8288 ПО ДЕЛУ N А35-12582/2017; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2019 N Ф10-17/2019 ПО ДЕЛУ N А35-12582/2017
документ в офлайн-версии [242]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Разместишь фото чужой продукции на сайте и тебя накажут
Сила документа: Постановление Суда по интеллектуальным правам
Цена вопроса: От 30 до 50 тысяч рублей за каждое изображение, взятое с чужого сайта на свой
Схема ситуации: Накал авторского права крепчает. Страшно называть кошку «кошкой», не боясь получить иск от кошки, за использование её фирменного наименования, без её письменного согласия. Поэтому эта история есть малохудожественный вымысел, основанный на реальных событиях.
Жил-был Завод. Назывался он, к примеру, «Вертокрыл». И выпускал он промышленные аппараты, которые крыльями воздух закручивали. И был некий Оптовик, и был у него сайт с названием НекийОптовик.ру. Оптовик решил торговать продукцией Завода. Сделал Оптовик у себя на сайте домен второго уровня с названием Вертокрыл.НекийОптовик.ру. Разместил информацию о продукции Завода. Для ясности и красоты Оптовик разместил там же изображения продукции Завода. Изображения продукции Оптовик взял с сайта Завода. Тут и сказке конец. Дальше начинается разгул авторских прав.
Оптовик думал, что делает хорошо – продвигает продукцию Завода. А Завод думал иначе. Позвал Завод нотариуса. Нотариус осмотрел раздел сайта Вертокрыл.НекийОптовик.ру. И зафиксировал, что на сайте Оптовика размещено масса изображений, взятых с сайта Завода, взятых из брошюр Завода, взятых из каталогов Завода. А оказалось, что у Завода есть исключительные авторские права на все эти изображения. И Завод не давал Оптовику права использовать эти изображения.
Завод накатал претензию Оптовику с возражениями против беспардонного использования на сайте Оптовика, дорогих, сердцу Завода, изображений. Оптовик в ответе «указал, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование». Чтобы не раздувать конфликт, Оптовик принёс Заводу извинения за своё гнусное поведение и удалил информацию о продукции Завода со своего сайта. Вместе с разделом Вертокрыл.НекийОптовик.ру.
Но нарушение уже состоялось, поэтому Завод подал на Оптовика в суд и попросил суд взыскать с Оптовика компенсацию за нарушение авторских прав. По 50 000 рублей за каждое изображение продукции Завода, незаконно размещённое на сайте Оптовика – всего 600 000 рублей. Ещё 500 000 рублей Завод просил взыскать за использование его фирменного наименования в имени чужого сайта: Вертокрыл.НекийОптовик.ру. Всего набралась сумма 1 100 000 рублей.
С изображениями продукции первый суд разобрался быстро. Есть документы, подтверждающие разработку и создание изображений. В документах указана передача исключительных прав на изображения Заводу. Суд учёл раскаяние Оптовика и снизил взыскание с 50 000 рублей за изображение, до величины 30 000 рублей за изображение. Сумма взыскания в 600 000 рублей уменьшилась до 360 000 рублей. Что касается суммы взыскания в 500 000 рублей за использование названия «Вертокрыл» в доменном имени второго уровня Вертокрыл.НекийОптовик.ру. Суд уменьшил её до 40 000 рублей. Итого с Оптовика причиталось «всего лишь» 400 000 рублей. По решению первого суда.
Плюсом к этим деньгам на Оптовика повесили расходы за составление нотариусом протоколов осмотра сайта Оптовика – 17 260 рублей.
Оптовик пошёл возражать на решение первого суда во второй суд. Но второй суд поддержал решение первого суда. Тогда Оптовик пошёл в третий суд (кассационная инстанция). И суд кассационной инстанции сделал интересные выводы.
Первое. Суд согласился с тем, что Оптовик нарушил исключительные права Завода на изображения его продукции. Но у суда возникли претензии к формулировкам и оформлению решения первого суда. По сути решение было верным, но по форме были ошибки.
Второе. Завод, заявляя требование о взыскании с Оптовика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на доменное имя Вертокрыл.НекийОптовик.ру, ссылался на наличие у него исключительного права на фирменное наименование. Но суд сделал вывод, что «доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана … Соответственно, к нему не применяются способы защиты, предусмотренные ГК РФ для интеллектуальных прав (статья 1250 ГК РФ), в том числе такая мера ответственности как взыскание компенсации вместо убытков».
В итоге суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанции, но … отправил дело в первую инстанцию для нового рассмотрения и устранения замечаний.
Выводы и возможные проблемы: С изображениями продукции Завода наш Оптовик попал на деньги. С доменным именем, возможно отобьётся. Изображения с чужих сайтов на свой сайт вешать не стоит. По крайней мере без разрешения правообладателя. С чужими именами в названии своего сайта тоже баловаться не стоит. Зачем потом оправдываться. Нотариуса по-прежнему можно привлекать для фиксации содержимого сайтов. Протокол осмотра сайта нотариусом в суде работает.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изображение взято с сайта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 04.06.2019 N С01-268/2019 ПО ДЕЛУ N А65-16664/2018
документ в офлайн-версии [244]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Закажите полную версию документа [10]или
подберите комплект [11] КонсультантПлюс самостоятельно
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заказчик мешал выполнению договора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: В районе 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Отдельные организации слегка пренебрежительно относятся к постановке у себя управленческого учёта. Именно управленческого, а не просто бухгалтерского учёта. Сразу оговоримся, что управленческий учёт не противопоставляется бухгалтерскому. Управленческий учёт является расширением и дополнением бухгалтерского учёта. Управленческий учёт можно вести, используя инструменты бухгалтерского учёта. Но ведут его не всегда. Что приводит к проблемам.
Простой пример. Организация занималась поставкой Аналитической Системы Внутреннего Контроля. В поставку включалась поставка компьютеров, поставка программ и работы по запуску Аналитической Системы Внутреннего Контроля. Весь договор тянул почти на 7 миллионов рублей.
Как это иногда бывает, Заказчику что-то не понравилось в работе поставленной системы, и он отказался оплачивать остаток суммы. Переговоры ни к чему не привели, и Организация-Исполнитель отказалась от выполнения работ по договору. Вот тут бы Организации и заявить бы, как всем нормальным людям, взыскание стоимости выполненных по договору работ. Но что-то где-то замкнуло в голове у Лиц, Принимающих Решения в этой Организации. И Организация заявила иск о взыскании убытков по договору на внедрение Аналитической Системы Внутреннего Контроля.
Организация, по-умному, расписала все свои убытки на листочке искового заявления. Ну суды и проехались по этим убыткам как танк по легковому автомобилю.
Первый убыток – заработная плата – около 4 миллионов рублей. Суды прямо так и сказали: «Заработную плату своим работникам вы бы платили в любом случае. Это раз! А откуда видно, что это заработная плата именно по работам с этим Заказчиком? Или у вас не было других Заказчиков? Это два!» Тут-то Организация и «поплыла». Судя по всему, не оказалось у Организации средств своего внутреннего контроля, которые помогли бы доказать судам, что заявленная зарплата была потрачена на работы именно с этим Заказчиком. То ли управленческий учёт по выполняемым работам был построен неубедительно, то ли его вообще не было. Но не смогла Организация чётко показать по каким работам у неё накапало почти 4 миллиона рублей заработной платы, которую суд убытками не признал.
Второй убыток – страховые взносы по заработной плате. Тем же манером суды «раскатали в лепёшку» и этот убыток. Страховые взносы по любому платить надо. На Организации, «как на налогоплательщике, лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам».
Третий убыток – стоимость переданных Заказчику компьютеров. Оказалось, что компьютеры переданы Заказчику на временное хранение, а не в собственность. Оказалось, что Организация не требовала возврата этих компьютеров. Так что какие тут убытки? Хотите – забирайте ваше «железо» назад. Нет тут никаких убытков.
Дальше суды немного удивлялись – почему Организация заявила взыскание убытков, которые убытками и не оказались. Почему Организация не заявила просто взыскание стоимости выполненных по договору работ. Но раз не заявила, то суды за неё этого делать не будут.
Суды так же «проехались» по ещё одному заявлению Организации. Расторгая договор и требуя возмещения убытков, Организация везде писала, что во всём происходящем виноват Заказчик. Чего-то там Заказчик не сделал, чего-то не предоставил. Тут-то суды и разложили свой «пасьянс» доводов.
Первое: Заказчик должен оказывать содействие Исполнителю в исполнении заключённого Договора. Если Заказчик содействия не оказывает, то Исполнитель может требовать с него возмещения убытков. Второе: В случае выявления препятствий, Исполнитель должен предупредить об этом Заказчика, остановить работы и ждать дальнейших указаний Заказчика. Третье: Если Исполнитель не предупредил Заказчика о трудностях, не остановил работы, то Исполнитель не имеет права требовать с Заказчика взыскания убытков. Общий вывод такой: Если у Исполнителя возникли трудности со стороны Заказчика, то надо оперативно предупредить Заказчика об этих трудностях и приостановить работы. Организация этого не сделала, поэтому нельзя считать, что убытки Организации – это следствие каких-то действий Заказчика. Суды начисто отказали Организации во взыскании убытков.
Выводы и возможные проблемы: При выполнении работ по серьёзным проектам очень важен детальный управленческий учёт затрат по всем работам проекта. Такой управленческий учёт может пригодиться в споре с Заказчиком. Если со стороны специалистов Заказчика начинают чиниться какие-то препятствия, то надо извещать Заказчика об этих препятствиях и останавливать работу там, где эти препятствия возникли. Такие извещения помогут доказать, что сроки сорваны не по вине Исполнителя и дадут возможность взыскивать убытки с Заказчика.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подрядчик отказался от исполнения договора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2019 N Ф07-3691/2019 ПО ДЕЛУ N А56-116866/2017
документ в офлайн-версии [246]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Зарплаты не было, но страховые взносы на неё начислили.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Начисление страховых взносов на несуществующую зарплату
Схема ситуации: Налоговая проверка пришла в ООО и стала задавать вопросы: «А почему ООО не платит страховые взносы?» Единственный учредитель-директор объяснил: «Работников у нас нет, поэтому мы не начисляем им зарплату. Нет зарплаты – нет страховых взносов». Налоговая проверка погрозила пальчиком: «Аполитично рассуждаете! Честное слово! У ООО есть директор. Если есть директор, то с ним должен быть заключён трудовой договор. Если трудовой договор заключён, то месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. С этой минимальной оплаты труда ООО и должно уплатить страховые взносы. Если же ООО не уплатило, то мы удержим их сами и ещё немножечко оштрафуем».
ООО сначала впало в оцепенение при виде открывшейся бездны налоговой мысли. Но потом ООО очнулось, встряхнулось и пошло в суд. Суды признали неправоту налоговой инспекции: «налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих инспекции при отсутствии у плательщика страховых взносов базы для начисления страховых взносов определять ее расчетным путем исходя из минимального размера оплаты труда».
Все суды были тверды в своём убеждении, что «в облагаемую базу для исчисления страховых взносов включаются только фактически начисленные в пользу работников выплаты в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг». Суды чётко установили, что заработная плата директору «не начислялась, выплаты или иные вознаграждения в рамках трудовых отношений не производились». В итоге «суды пришли к верному выводу об отсутствии базы для начисления страховых взносов».
Выводы и возможные проблемы: Иногда, кое-где у нас порой, налоговые проверки воображают то, чего не было. А потом с этой «небывальщины» начисляются налоги, страховые взносы, штрафы и пени. Но радует то, что суды чётко справляются с этой «игрой воображения» и возвращают «резвость мысли» в рамки Закона
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «При отсутствии базы для начисления страховых взносов ее определили расчетным путем».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2019 N Ф04-1377/2019 ПО ДЕЛУ N А81-7427/2018
документ в офлайн-версии [248]
документ в онлайн-версии [249]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Погасил кредит, а эти деньги с тебя снова взыскали.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Более 800 тысяч рублей. Из личного кармана
Схема ситуации: Это страшное слово «банкротство». То, что ещё вчера было хорошо и правильно, сегодня уже рисуется как плохое и злонамеренное. Попала тётя ИП под процедуру банкротства. Арбитражный управляющий стал искать – куда деньги делись?! И ведь нашёл к чему придраться. ИП перечисляла деньги в банк, в счёт погашения кредитного договора своего племянника. Этот факт очень обрадовал Арбитражного Управляющего. Во-первых, племянник – аффилированное с тётей ИП лицо! Во-вторых, деньги перечислялись в пределах сроков оспаривания сделок банкрота.
В суде Арбитражный Управляющий потребовал: все перечисленные в банк деньги, с племянника взыскать и вернуть их на расчётный счёт тёти ИП. А дальше Арбитражный Управляющий придумает куда их деть. Племяннику такой поворот не понравился. Он стал объяснять, что был у него кредит, а офис банка в городе закрылся. Вот племянник и попросил тётю ИП принять от него денежку и перечислить её в банк. Для погашения кредита. Племянник даже показал суду приходные кассовые ордера, по которым он деньги в кассу тёти ИП вносил. Первый суд поверил племяннику.
А вот остальные суды встали на сторону Арбитражного Управляющего. Во-первых, в кассовой книге тёти ИП не было отражено ни прихода, ни выбытия денег, которые племянник вносил в кассу. Это уже нехорошо. Во-вторых, средняя зарплата племянника была где-то в 3 раза меньше тех сумм, которые перечислялись тётей ИП в банк. У суда возник естественный вопрос: откуда недостающие деньги? Зарплата племянника покрывает только треть перечисленных сумм! Где же племянник добыл остальные деньги? Где документы, которые подтверждают добычу племянником недостающих денег? Их не нашлось! Нет документов – нет денег! Суд решил, что племянник всё врёт и взыскал с него все деньги, которые тётя ИП перечисляла за него банку по кредитному договору.
Выводы и возможные проблемы: Вот ведь до чего суды дошли! Уже начинают спрашивать у народа – откуда деньги взял? Сегодня пристают к пролетариям, а завтра глядишь начнут и уважаемым людям надоедать такими же вопросами. Прямо Лондон какой-то.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие возможности погашения за счет собственных средств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2018 N Ф10-3532/2016 ПО ДЕЛУ N А09-1110/2016
документ в офлайн-версии [250]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Чек-лист для проверки эффективности работы с СПС
Сила документа: Приказ Минтруда России. Обязателен для всех организаций
Цена вопроса: Совершенствование работы бухгалтеров, согласно Приказа Минтруда
Схема ситуации: Третьего дня руководитель одного из наших клиентов поинтересовался документом ПРИКАЗ МИНТРУДА РОССИИ ОТ 21.02.2019 N 103Н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА "БУХГАЛТЕР". Документ этот работает с 6 апреля 2019 года. Но руководителя заинтересовали совершенно конкретные слова этого документа: «Пользоваться компьютерными программами для ведения бухгалтерского учета, информационными и справочно-правовыми системами, оргтехникой». Он обратил внимание, что в описании разных трудовых функций бухгалтера, эти слова обозначены как «Необходимые умения». Причём требование о необходимом умении пользоваться справочно-правовыми системами встречается в 9 местах документа.
Руководитель сначала поблагодарил наше Министерство Труда за неусыпную заботу о его организации: «Большое им спасибо! Молодцы! Целый Приказ издали, чтобы не прокрались в мою организацию бестолковые и некомпетентные сотрудники!» Но, смахнув слезу умиления, после похвалы в адрес Минтруда, руководитель задал мне жёсткий вопрос: «А как я пойму, что мой бухгалтер или главный бухгалтер умеют эффективно пользоваться справочно-правовой системой КонсультантПлюс?» Вопрос простой. И я на него легко ответил. Есть обучение для наших пользователей – целый отдел над этим работает. Есть сдача на сертификат пользователя системы КонсультантПлюс – совершенно необходимая вещь! Если у вашего сотрудника есть сертификат пользователя КонсультантПлюс – значит сотрудник умеет пользоваться системой КонсультантПлюс.
Но руководитель оказался человеком въедливым, как, наверное, и полагается руководителю. Он начал прибегать к аналогиям: «Допустим, что пришёл ко мне на работу человек с дипломом бухгалтера. Диплом – вещь необходимая. Если у человека есть диплом бухгалтера – значит он отлично разбирается в бухгалтерии?» Деваться было некуда, и я «пошёл в расставленную ловушку»: «Диплом – вещь необходимая, но недостаточная. Большое значение имеет опыт работы бухгалтером. Какие бухгалтерские вопросы человек решал в реальной работе. Какими секторами бухгалтерского учёта занимался. Вопросы надо задавать, смотреть как человек на них реагирует, что отвечает».
Руководителю осталось только «захлопнуть ловушку»: «Вот и объясните мне – о чём можно спросить моего сотрудника, чтобы понять – умеет он или нет правильно пользоваться системой КонсультантПлюс». Я попытался «уйти в туман»: «Понимаете, всё зависит от того насколько часто ваш сотрудник пользуется системой КонсультантПлюс. Кто-то пользуется КонсультантПлюс ситуативно: возник вопрос – задал вопрос – нашёл ответ. И всё. А кто-то использует КонсультантПлюс систематически и по максимуму. Всё зависит от потребностей сотрудника».
Но руководитель выгнал меня из «сумрака» на свет: «Главная потребность сотрудника – хорошо работать. А все эти увёртки я и так знаю: кладовщик говорит, что программа ему не нужна – он и так помнит всё что есть у него на складе. Кто-то говорит, что врачи не нужны – про лечение всё в Интернете написано. Средневековое невежество мои проблемы не решит. Как должен сотрудник работать с СПС Консультант, чтобы выжать из неё максимум пользы для моей конторы?»
Пришлось мне изложить свою точку зрения на умение пользоваться системой КонсультантПлюс. Я набросал примерные проверочные вопросы по использованию СПС КонсультантПлюс в работе.
Первый вопрос – самый простой. Главный бухгалтер обычно готовит некоторое количество внутренних (локальных) нормативных актов. В этих документах принято ссылаться на основополагающие нормативные акты. Надо: А) Спросить: есть ли в локальных нормативных актах, которые готовит главный бухгалтер, гиперссылки на упоминаемые нормативные акты в КонсультантПлюс. Это чтобы быстро попасть в нужное место законодательного акта, на который сослались во внутреннем документе. Б) Спросить: законодательные акты, на которые ссылались в локальных нормативных актах, поставлены «на контроль» в КонсультантПлюс? Это чтобы отслеживать изменения в документах, применяемых бухгалтером в работе.
Второй блок вопросов. Использует ли главный бухгалтер в работе «Конструктор учётной политики»? Он составлял учётную политику с помощью «Конструктора Учётной Политики»? При работе с «Конструктором Учётной Политики» были какие-то предупреждения о рисках и последствиях того или иного выбора? Знаком ли главный бухгалтер с таким инструментом как «Конструктор Договоров»? Возможно кто-то скажет, что договора – это не бухгалтерское дело! Но в работе всякое бывает, а «Конструктор Договоров» помогает не только составлять, но и проверять договора.
Третий блок вопросов. Очень лёгкий вопрос для любого бухгалтера, работающего с КонсультантПлюс: «Какой Профиль используете?» Правильный ответ: «Бухгалтерия и кадры» (или «Бухгалтерия и кадры бюджетной организации»). И ещё маленькие вопросы. Использует ли бухгалтер в своей работе «Ленту новостей»? Какие настройки и фильтры у него выставлены по «Ленте Новостей»? Какие Обзоры чаще всего просматривает главный бухгалтер в СПС КонсультантПлюс?
Четвёртый вопрос. Какие последние видео-семинары в КонсультантПлюс смотрел ваш главный бухгалтер (бухгалтер)? Что заинтересовало? Что полезного узнал? Вопрос «на засыпку»: «Сколько по времени, в среднем, занимает такой видео-семинар?» Правильный ответ: 15-20 минут. Это всё потому, что в каждом видео-семинаре разжёвывается какой-то один конкретный вопрос. Кстати – если у кого нет времени на просмотр, то у каждого видео-семинара есть текстовая версия. Со ссылками прямо в справочно-правовую систему КонсультантПлюс.
Пятый блок вопросов. Какие Путеводители в КонсультантПлюс использует ваш главный бухгалтер в своей работе? Для решения каких вопросов? Используются ли для правильного оформления хозяйственных ситуаций такие материалы как «Готовое решение», «Типовая ситуация»? Давно хотел спросить у кого-нибудь из бухгалтеров, работающих с КонсультантПлюс: «В чём разница между Готовым решением и Типовой ситуацией»?
Шестой вопрос (*) – со «звёздочкой». Трудный вопрос. Но важный! Посмотрим внутрь упомянутого нами Приказа Минтруда России от 21.02.2019 N 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер». Есть там такая «Трудовая функция»: «Внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности». В число необходимых умений по этой «Трудовой функции» входит: «Формировать справочник типовых фактов хозяйственной жизни экономического субъекта и использовать его в процессе осуществления внутреннего контроля». Главный бухгалтер должен для своей работы сформировать справочник! Типовых фактов хозяйственной жизни! Своего предприятия.
Рискну предположить, что далеко не у каждой организации сформирован свой «Справочник типовых фактов хозяйственной жизни предприятия». Но такой Справочник должен быть. Для этого главный бухгалтер должен «всего лишь» составить список основных фактов хозяйственной жизни предприятия. Но это лишь первый шаг. Справочник-то должен использоваться для «осуществления внутреннего контроля». А это значит в справочнике должно быть чётко и понятно описано – как оформляются в бухгалтерском учёте «типовые факты хозяйственной жизни предприятия».
Самый простой вариант подготовки «Справочника типовых фактов хозяйственной жизни», на мой взгляд, должен быть таким: 1) Формируем (да хоть в Ворде) список «типовых фактов хозяйственной жизни предприятия». 2) Ищем в КонсультантПлюс материалы по каждому «типовому факту хозяйственной жизни». 3) Выдёргиваем из найденных материалов КонсультантПлюс описание оформления каждого «типового факта хозяйственной жизни». 4) Ставим к каждому факту из «Справочника типовых фактов хозяйственной жизни» гиперссылки в КонсультантПлюс на найденные материалы по этому факту. 5) Ставим «на контроль» в КонсультантПлюс все нормативные документы, которые были использованы в найденных материалах по каждому факту.
Собственно, чёткость подготовки обязательного «Справочника типовых фактов хозяйственной жизни» и увязка его с системой КонсультантПлюс и покажет нам эффективность работы главного бухгалтера с КонсультантПлюс. Вопрос подготовки «Справочника типовых фактов хозяйственной жизни предприятия», конечно, непростой, но требующий решения. Минтруд приказал!
Седьмой вопрос. Вытекает из Шестого Вопроса по подготовке «Справочника типовых фактов хозяйственной жизни предприятия». Вот подготовили мы Справочник. Увязали его с КонсультантПлюс. Понятно, когда появляется новый «типовой факт хозяйственной жизни» на нашем предприятии. Добавляем его в Справочник и увязываем с КонсультантПлюс так как это было описано выше. А вот если по какому-то из «типовых фактов» появляются новые материалы в КонсультантПлюс. Например, Минфин РФ (дай Бог здоровья и сил всем его специалистам) выпустил Письмо, которое уточняет оформление в бухгалтерском учёте какого-то нашего «типового факта хозяйственной жизни». Письмо – это не Закон, не Приказ. Реально оно нормативных актов не меняет. Такое «новшество» не выловишь постановкой «на контроль». Но ловить придётся. Как главный бухгалтер будет «отлавливать» новые материалы по «типовым фактам хозяйственной жизни»? Однозначного решения нет, но проблема решается. И решить её могут те, кто умеет реально работать с КонсультантПлюс.
Выводы и возможные проблемы: Возможно на большинство этих вопросов, заданных руководителем бухгалтеру, может быть получен ответ типа: «Да нам это и не надо. Мы и без этого всё знаем!» Ну что же – бывает. Такие приоритеты в работе. Мне тоже встречался по работе бухгалтер, который учитывал в программе только выручку: банк и кассу. А взаиморасчёты, акты сверок, амортизация, учёт ТМЦ – ему были неинтересны. Главным для него были налоги – фирма была на УСН.
Я считаю, что СПС КонсультантПлюс должна быть тесно интегрирована с текущей жизнью предприятия и с текущей работой бухгалтеров. Интеграция должна быть отражена и закреплена во внутренних документах предприятия. Внутренние документы предприятия, хранящиеся в электронном виде, должны быть пронизаны гиперссылками на систему КонсультантПлюс.
И самый важный вопрос – это подготовка «Справочника типовых фактов хозяйственной жизни предприятия», который должен быть жёстко «завязан» на КонсультантПлюс. Если не организовать такую связь, то Справочник быстро утратит актуальность и «оторвётся» от текущего Законодательства.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пользоваться справочно-правовыми системами».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс: ПРИКАЗ МИНТРУДА РОССИИ ОТ 21.02.2019 N 103Н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА "БУХГАЛТЕР".
документ в офлайн-версии [252]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Захотелось ООО открыть, а налоговая не даёт, говорит – хватит.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Отказ в регистрации нового юридического лица
Схема ситуации: Одна гражданка решила создать своё ООО. А что? Желание вполне законное, у нас каждый может свободно заниматься бизнесом. В своё удовольствие и на пользу бюджету страны. Однако «злая» налоговая инспекция отказалась регистрировать общество в ЕГРЮЛ. Вы, говорят, гражданочка, недобросовестно себя ведете! У Вас уже есть 34 общества и в 15-ти Вы числитесь директором. Это как-то подозрительно, Вы явно создаете общество без намерения им управлять. Гражданка твердо стояла за свободу предпринимательства и пошла защищать оную в суд.
Первые две инстанции признали решение ИФНС недействительным, но суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды: 1) Не дали должной оценки доводам ИФНС об отклонении действий гражданки от добросовестного поведения при создании и регистрации ООО; 2) Не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению ИФНС, свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданки. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
И снова заработала судебная машина, каждое обстоятельство было тщательно взвешено и рассмотрено со всех сторон. На этот раз все три инстанции были единодушны: решение инспекции не соответствует действующему законодательству.
На регистрацию был представлен полный пакет документов. Наличие у ИФНС сведений о том, что гражданка является руководителем 15 и учредителем 34 юридических лиц, не предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации ООО. При этом сведения о том, что какие-либо из этих юридических лиц не осуществляют предпринимательскую деятельность, используются гражданкой в недобросовестных целях, в том числе уклонения от уплаты налогов, исполнения гражданско-правовых обязательств, для проведения контролируемых процедур банкротства, суду не представлены.
Недобросовестное поведение гражданки при создании и регистрации общества не установлены. То обстоятельство, что адреса регистрации места жительства гражданки и места нахождения общества не совпадают, само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Вот если бы гражданочка была бы учредителем или директором ООО, которое налоговая инспекция закрыла, как недействующее. И при закрытии у такого ООО была бы задолженность перед бюджетом. И с этого момента не прошло бы ещё трёх лет. Вот тогда бы у налоговой инспекции всё получилось бы без сучка и задоринки. Прямо как в ПОСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 N Ф04-951/2019 ПО ДЕЛУ N А45-11835/2018 [254].
Хотя если посмотреть с «бытовой» точки зрения, то 34 (плюс ещё 1 новое) юридическое лицо в одни руки (или в одно физическое лицо) – это как-то многовато. Но если 34 + 1 выглядит перебором, то есть и другие споры на похожую тему. С меньшим количеством ООО.
Например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2019 N Ф07-1161/2019 ПО ДЕЛУ N А21-6317/2018 [255]. Здесь налоговая инспекция «завернула» назад заявление гражданина о регистрации нового ООО. А всё потому, что гражданин уже являлся руководителем и единственным участником двух (!) юридических лиц, у которых отсутствуют наемные работники и в которых применяется упрощенная система налогообложения (большой привет теме дробления бизнеса). Были правда, у гражданина и другие «грехи»: 1) не представил согласия собственника помещения, где хотел регистрировать ООО, на эту самую регистрацию; 2) не явился на опрос по поводу регистрации в налоговую инспекцию. Но, судя по всему, с этими мелкими «грехами» гражданин быстро покончил.
И осталась у налоговой инспекции основная претензия – гражданин уже учредил целых два (!) очень подозрительных юридических лица. Не 34, а два! Первый суд даже выдал такое решение: гражданин не смог доказать, что ему недостаточно двух юридических лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Вот докажи, что двумя ООО ты не управляешься и тебе третье нужно! Неожиданное решение. Но два остальных суда такое оригинальное решение не поддержали.
Суды, во-первых, решили, что нет в Законе такого основания для отказа в государственной регистрации ООО, как факт руководства учредителем еще двумя юридическими лицами. Во-вторых, «Неявка заявителя в регистрирующий орган не является достаточным основанием для вывода о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации». В-третьих, доводы налоговой инспекции о том, что гражданин не намерен осуществлять реальную хозяйственную деятельность – это из области догадок и предположений. Суды разрешили гражданину зарегистрировать ещё одно ООО.
Выводы и возможные проблемы: Каждый гражданин имеет право учреждать почти неограниченное количество обществ и одновременно работать директором в нескольких организациях, да хоть на одну сотую ставки. Главное, чтобы фирмы работали и платили налоги в бюджет. Интересно, на какой по счету регистрации суд согласится, что поведение учредителя не соответствует ожидаемому от реального предпринимателя? Пока мы видим, что 35 обществ не предел.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отказ в государственной регистрации юридического лица».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2019 N Ф07-3776/2019 ПО ДЕЛУ N А13-13810/2017
документ в офлайн-версии [256]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [241]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Захотел ремонта, а чужой кабель мешает
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неудобства в использовании, ремонте своего имущества
Схема ситуации: У одного ИП было в собственности производственное четырехэтажное здание. Со временем внешний вид потерял былую презентабельность, решил ИП реконструировать свою недвижимость. ИП заключил договоры на выполнение комплекса работ по восстановлению несущего конструктива фасада здания производственного корпуса, проведение полного комплекса фасадных отделочных работ и установку пластиковых окон.
Подрядчик пришел, осмотрел фронт работ, да и сообщил ИП (все как полагается, в письменном виде) о невозможности приступить к выполнению работ. А всё потому, что по фасаду производственного корпуса проходит эстакада с кабельной линией, которая мешает ремонту фасада. А кабельная линия находится под напряжением в 6 киловольт. И линия эта, совсем для ИП чужая, принадлежит третьему лицу и снабжает электричеством целый комплекс не менее чужих для ИП зданий.
Решил ИП, что ремонт здания производственного корпуса невозможен без переноса высоковольтного кабеля. Кроме того – отсутствуют документы, подтверждающие ввод кабельной линии в эксплуатацию. ИП подумал, подумал, да и обратился в арбитражный суд с иском о требовании переноса высоковольтного кабеля со стены производственного корпуса в другое место.
К суду ИП подготовился серьёзно. ИП не поленился добыть экспертное заключение о том, что кабель может быть проложен иным способом. Этим заключением ИП активно тряс в зале суда, указывая на попрание своих прав и законных интересов, как собственника. Законность размещения кабеля на здании документально не подтверждена. Согласия на такое использование имущества ИП не давал.
Суд рассудил так. Чтобы удовлетворить требование об устранении препятствий в пользовании имуществом ИП, надо доказать совокупность юридических фактов: 1) наличие права собственности у ИП на фасад здания; 2) наличие препятствий для ИП в осуществлении прав собственности или владения фасадом здания; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно хозяева кабеля чинят препятствия в использовании ИП фасада здания, не соединенные с лишением владения; 4) эти обстоятельства носят противоправный характер. ИП при этом должен доказать правомерность своего поведения.
С первыми и третьим пунктами все срослось, а вот противоправности в действиях владельца кабеля не выявилось. Кабельная линия была проложена еще в 2006 году в соответствии с проектом, согласованным с администрацией города и с прежним владельцем здания. Соответствующие подписи на проекте имеются. Таким образом, размещение высоковольтной линии осуществлено с согласия прежнего собственника и никак не могло быть согласовано с нынешним владельцем, а потому такие действия владельца кабеля не могут быть оценены в качестве неправомерных.
Кроме того, приобретая в собственность производственное здание в 2012 году, ИП знал или должен был знать о наличии на нем спорного кабеля. Следовательно, предполагается, что ИП и те, кто владел зданием до него, как добросовестные владельцы о данном факте знали. ИП при покупке здания не высказывал каких-либо замечаний о нахождении на фасаде здания кабельной линии. По крайней мере не осталось никаких документальных возражений ИП по поводу кабеля.
Со вторым фактом, из перечня суда, тоже не получилось. Нет доказательств наличия реальных препятствий в использовании здания по назначению. Нет доказательств невозможности проведения ремонтных работ на фасаде здания. И вообще, по пояснению представителей Управления Ростехнадзора при проведении ремонтных работ на здании, по инициативе его собственника, возможно отключение электрической линии. «При этом острая необходимость в проведении ремонта фасада здания документально не подтверждена».
Что в итоге? Нет доказательств противоправности размещения кабеля на фасаде здания ИП. Нет ни нарушения, ни угрозы нарушения прав ИП на пользование зданием со стороны хозяев кабеля. Вот суды и отказали ИП в его иске. Иди, дорогой ИП, договаривайся об отключении кабеля.
Выводы и возможные проблемы: Покупая недвижимость надо сразу же оценить наличие каких-либо препятствий к владению и распоряжению собственностью в будущем. Мало ли чего там не разместят на вашем имуществе – кабель, трубопровод, эстакаду, дорогу, очень нужную канаву и т.д. Избавиться от этих препятствий через несколько лет после покупки будет сложно. Да и при покупке тоже может не получиться. Поэтому или отказываться от покупки, или смириться с обременением. Вот теперь ИП придется хлопотать об отключении кабеля (наверняка не бесплатно) и красить фасад поверх него. Да, не эстетично, а что поделать? Раньше думать надо было...
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Устранение препятствий в пользовании имуществом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2019 N Ф01-7198/2018 ПО ДЕЛУ N А43-38503/2017
документ в офлайн-версии [258]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27-31.05.2019 года [260]
Анонсы рисков с 20-24.05.2019 года [261]
Анонсы рисков с 1-12.05.2019 года [262]
назад<<< [263]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды или покупки земли и недвижимости
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 6 миллиона рублей
Схема ситуации: Решило ООО организовать реабилитационный центр и стало подыскивать себе помещение. Денег на покупку не хватало, и взяло ООО в аренду земельный участок с жилым двухэтажным домом и нежилым строением. И стало жить поживать, да деятельность свою налаживать…
Да только через 10 месяцев наведалась к ним прокуратура. Да и возмутилась: «Как так, батенька, можно?! Земля то предназначена для ИЖС! Не по целевому назначению ее используете! Размещение реабилитационного центра в жилом доме осуществлено без его перевода в нежилое помещение!».
Неизвестно, вело ли после этого ООО свою деятельность или нет. Да вот ключи с помещением оно возвращало как-то долго, да безуспешно. И насчитал арендодатель арендного долга почти на 1,4 миллиона, и еще неустойки почти на 5 миллионов… Да и пошел суд.
Пыталось ООО сослаться на представление прокурора: «Мол, передали нам ненадлежащее имущество! Ну, никак мы его не могли использовать по назначению». Но суд не согласился: во всех бумагах здание значилось, как жилое. В акте передачи сказано, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора. Т.е. арендатор никак не мог быть введен в заблуждение.
Суд указал, что, получая в пользование жилой дом и намереваясь открыть в нем медицинское учреждение, ООО должно было осознавать последствия ведения такой деятельности, а также изучить требования законодательства, предъявляемые к размещению такого рода центров.
А довод о том, что ключи были сразу же переданы представителю Арендодателя, который отказался принимать их, суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.
Выводы и возможные проблемы: Прежде чем покупать или снимать недвижимость, нужно изучить требования законодательства к планируемой деятельности. А также ознакомиться с документацией на землю и помещение. Несоответствие вида работ/услуг и назначения объекта, где они будут осуществляться, может вызвать претензии со стороны проверяющих органов. Да и затраты по аренде или покупке не вернуть. Т.к. незнание законов – не причина для расторжения договора аренды или покупки.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передача в аренду ненадлежащего имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2018 N Ф06-35467/2018 ПО ДЕЛУ N А65-31811/2017
документ в офлайн-версии [264]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [263]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как выявляется дробление бизнеса и что с этим делать
Сила документа: Небольшой чек-лист на основе судебной практики
Цена вопроса: Пересчёт налогов, пеней, штрафов со УСН или ЕНВД на ОСН
Схема ситуации: Наши пользователи попросили как-то собрать «в кучу» вопросы дробления бизнеса и вопросы взаимозависимости хозяйствующих субъектов.
Тема взаимозависимости очень хорошо «ложится» в тему дробления бизнеса.
Первый шаг к доказательству дробления – это установление взаимозависимости всех «кусков» бизнеса. Раз взаимозависимы – значит, представляют собой единое целое. Раз единое целое, то складываем доходы всех «кусков от дробления», видим, что происходит утрата возможности применять специальный режим налогообложения, пересчитываем всё на общий режим с доначислением всего чего только можно.
Причём, если речь идёт о налоговом контроле сделок между взаимозависимыми лицами, то для установления факта взаимозависимости используется статья 105.1 «Взаимозависимые лица». Там есть формальное определение взаимозависимости. Но когда речь идёт о дроблении, то для наклеивания ярлыка «взаимозависимости» в ход идут не только родственные связи между руководителями (учредителями) хозяйствующих субъектов. В ход идут любые связи. Руководители двух фирм когда-то, где-то вместе работали – взаимозависимость этих двух фирм очевидна. Руководители двух фирм давно знакомы, учились вместе – взаимозависимость налицо. И так далее. Но взаимозависимость не может быть единственным и достаточным признаком дробления бизнеса с целью получения налоговой выгоды.
Второй главный признак «злобного» умысла – это дата разделения бизнеса. А не подошла ли разделяемая фирма к моменту дробления к пределу применения УСН или ЕНВД? Предел – это превышение предела выручки, превышение предела численности сотрудников, превышение предела стоимости основных средств. Есть во что «вляпаться». Проверяется насколько быстро наступила «утрата» спецрежима у «суммы фирм» после момента дробления. Чем быстрее это произошло, тем весомее для налоговой проверки доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому если есть разделение, то его надо правильно обосновать. Составить бизнес-план, поставить цели, принять хорошо мотивированное решение на общем собрании учредителей. Необходимость разделения лучше доказать так, как будто вы уже доказываете его в суде. Показать, что цели были достигнуты. Если такой документ-обоснование есть, и он составлен убедительно и грамотно, то возможно он поубавит пыла у проверяющих подтягивать вас под «дробление».
Ну а дальше основная задача налоговой проверки – это доказательство «единства» частей «раздробленного» бизнеса. Надо доказать главное – все части работают как единое целое и для достижения одной общей цели. Начинается сбор признаков «единения». Наша задача обратная – необходимо доказать фактическую самостоятельность всех наших «раздробленных» фирм. Можете брать карандашик и ставить «птички» напротив тех признаков, что обнаружите у себя.
Признак 1. Все хозяйствующие субъекты (подозреваемые в дроблении) занимаются одним видом деятельности. Совсем плохо, когда, например, несколько фирм торгуют в розницу на одной торговой площади в едином торговом зале, с едиными кассами, а выручку и площади делят между собой номинально. Это старый трюк – с него и начинались дела о дроблении бизнеса. Поэтому если «раздробленные» фирмы занимаются одним видом деятельности, то надо стараться, чтобы других признаков «схемы дробления» было как можно меньше. Совсем было бы хорошо, если бы фирмы занимались отдельными видами бизнеса.
Признак 2. Общий объём выручки (или численности сотрудников) группы компаний растёт, но объём выручки (или численности сотрудников) каждой компании в отдельности не изменяется. За счёт того, что добавляются новые компании. Для налоговиков – это серьёзный аргумент. Очень хорошо видно наше стремление уйти от общего режима налогообложения и лишить бюджет заслуженных налогов.
Признак 3. Хозяйствующие субъекты (подозреваемые в дроблении) находятся по одному юридическому адресу. Хорошо ещё если они используют разные помещения, а вот если помещения используются одни и те же, то это совсем плохо. Надо разделить помещения между субъектами – чтобы аренду каждый платил строго за себя и другие субъекты не использовали «чужие» помещения безвозмездно. Пример: два взаимозависимых ООО; одно ставит свои автомобили в гаражи второго и не платит за это денег – отличный аргумент для признания двух ООО единым целым. А был бы договор аренды гаражей и платежи по договору – этого аргумента уже и не было бы.
Признак 4. После разделения одной организации на несколько хозяйствующих субъектов все работники фактически остались на своих рабочих местах. И продолжают выполнять те же обязанности, что и до разделения. Плохо, если работники участвуют в едином технологическом процессе. Например, был процесс: заготовка сырья – обработка сырья – производство готовой продукции. И процесс разделили между тремя фирмами. Реально ни одна фирма не может работать без другой. Работники остались на своих местах, хотя и в разных фирмах. Это явный признак «плохого» дробления. Налоговая легко «объединит» все три фирмы снова в одну, но уже с доначислениями, пенями и штрафами.
Хорошо, если из одной фирмы выделяются два разных бизнеса, например, оптовая и розничная торговля и сотрудники уходят на отдельный вид бизнеса. Но плохо, если «чужие» сотрудники работают в каждой из фирм. Совсем плохо если есть перекрёстное подчинение сотрудников фирм – сотрудник одной фирмы реально выполняет указания сотрудника другой фирмы. Всего этого стоит избегать. Сотрудники должны быть разделены отдельно по фирмам или устроены по совместительству, но с подчинением друг другу согласно штатному расписанию. Строго внутри одной фирмы. Все эти тонкости взаимного подчинения налоговики обычно устанавливают допросами сотрудников.
Признак 5. Бухгалтерский и налоговый учёт ведётся одной и той же бухгалтерской службой. Или одной и той же бухгалтерской фирмой. Вся бухгалтерская документация фирм хранится в одном месте. Для сдачи бухгалтерской отчётности всех фирм группы используется один и тот же IP-адрес. На все фирмы группы работает одна юридическая служба, одна служба персонала, одна служба маркетинга и т.д. Тут можно поспорить. Попытаться доказать оптимизацию расходов: объём работы невелик, поэтому проще поручить ещё одну фирму тому же бухгалтеру, тому же юристу и т.д. Но тем не менее – это признак и на него налоговики обращают внимание. Лучше с этой стороны тоже прикрыться каким-то решением и обоснованием. Их стоит подготовить заранее и оформить документально.
Признак 6. Одни и те же лица руководят деятельностью компаний группы. В суде этот аргумент обычно «бьётся» - нет в Законе ограничений на количество фирм, создаваемых или руководимых одним физическим лицом. Но это сигнал налоговикам: компании нужно проверить на «дробление бизнеса».
Признак 7. Используется единый сайт для всех фирм. Фирмы используют один и тот же IP-адрес в Интернете. Используют один и тот же сервер. Используются одни и те же телефонные номера. Тут опять вопрос о несении затрат одной из фирм за других. Нельзя, чтобы эти затраты были безвозмездными. Надо составлять договора об условиях пользования общим сайтом, общим Интернетом, общим сервером. Как-то распределять эти траты между всеми компаниями группы. Например, выставлять всем фирмам группы счета за аренду сервера. Телефонные номера закреплять договорами за отдельными фирмами. Иначе – это ещё один признак «единства» разных организаций.
Признак 8. Расчётные счета организаций открыты в одном банке. Иногда почти в одно и то же время. Все организации имеют доступ к «Банк-Клиенту» с одного IP-адреса. Право подписи банковских документов предоставлено работникам, оформленным в других организациях. Здесь опять – партию надо выигрывать до её начала. Надо запастись обоснованием – почему расчётный счёт открывается в этом же банке. Хорошие условия, репутация, удобство обслуживания и т.д. Один IP-адрес? Да! Бухгалтер работает на несколько фирм – вот обоснование: экономия затрат. С правами подписей надо быть аккуратнее – не раздавать права сотрудникам «чужих» организаций.
Признак 9. «Раздробленные» организации осуществляют платежи друг за друга. Одна организация гасит долги другой. Предоставляются беспроцентные займы между своими фирмами. Такие операции опять же надо оформлять договорами. Включать в них рыночный процент за пользование денежными средствами. Деньги должны быть оформлены и возвращены. С процентами.
Признак 10. Хранение товара или продукции на одних площадях и без чёткого разделения – где чьё имущество. Пример: ИП торговал в розницу продукцией завода с его складов. Продукция хранилась на складе завода и её отпускали кладовщики завода. Удалось убедить суд, что это нормальная практика – дилер находит покупателя и товар отпускается со склада производителя. Но лучше или арендовать склады у того же завода, или заключить договор на ответственное хранение. Если товары разных фирм поступают на один склад и там не разграничиваются по доступу, то для судов это признак «схемы».
Признак 11. Отсутствие у некоторых из «раздроблённых» хозяйствующих субъектов активов и ресурсов для осуществления заявленной ими деятельности. Та же ошибка – использование чужого имущества, чужих помещений, чужих работников. Получается, что такой «голый субъект» включается в работу лишь «на бумаге», только для переброски на него части выручки или части сотрудников. Такой ошибки нельзя допускать. Каждая фирма должна быть самодостаточной в своей работе. Необходимо доказать, что у каждой фирмы есть сотрудники, есть ресурсы и работа фирмой ведётся реально.
Признак 12. Единственным поставщиком или покупателем для одной фирмы из всей группы является другая фирма группы. Или поставщики и покупатели у всех наших фирм общие. У проверяющих, у судов возникает вопрос: «Для чего делить деятельность, если поставщики и покупатели одинаковые?» Нужны обоснования. Например, поставщик один, но покупатели в разных городах, потому и фирмы созданы в разных городах. Покупатели одни и те же, но покупают разные товары и услуги у наших фирм. То есть деятельность фирм разделена по видам бизнеса или по территориям.
Признак 13. Покупатели распределены между компаниями группы по системе налогообложения. Есть компания, которая работает с покупателями с НДС – обычно это крупные покупатели, которые требуют возмещения НДС. А есть компании, которые работают на УСН с покупателями поменьше. Сразу у налоговиков возникает соблазн объединить выручку всех компаний и пересчитать налоги, потому что разделение обосновано только разной системой налогообложения.
Выводы и возможные проблемы: Если у ваших фирм есть вышеперечисленные признаки, то надо озаботиться подготовкой контраргументов для налоговой проверки и для судов. Лучше это сделать заранее.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика, Российское Законодательство, Бухгалтерская Пресса и Книги
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [263]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Получили Гарантийное письмо и ничего по нему не получили
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 7 миллионов рублей
Схема ситуации: Жили-были две фирмы. Сокращённо назовём одну «УСС», а вторую «АУ». Фирма «АУ» купила у фирмы «УСС» долг одной конторы. Долг тянул почти на 16 миллионов. То ли «УСС» сама не могла взыскать этот должок, то ли не досуг ей было, но продала «УСС» этот должок фирме «АУ». А вот у «АУ» дела с купленным долгом пошли лучше. Получила-таки «АУ» денежки с должника. Денежки «АУ» получила, а вот с фирмой «УСС» до конца за покупку долга не рассчиталась. «АУ» осталась должна фирме «УСС» 7 с лишним миллионов рублей.
«УСС» подала на «АУ» в суд. Отдайте мол то, что не додали по договору покупки долга. Но фокус и загогулина всей ситуации были в том, что в договоре продажи долга была предусмотрена неденежная форма расчёта. «В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство цессионария (фирмы «АУ») по оплате стоимости права требования возникает после перехода права требования цессионарию (фирме «АУ») и подлежит прекращению путем зачета против требований цессионария (фирмы «АУ») к цеденту (фирме «УСС»). Зачет подлежит оформлению отдельным документом (заявление о зачете или акт зачета)».
Суд решил, что ситуация должна была выглядеть так: у фирмы «АУ» есть долг перед фирмой «УСС» - этот долг возник по договору покупки долга. Тут всё понятно. На момент заключения договора покупки долга у фирмы «УСС» тоже должен быть какой-то долг перед фирмой «АУ». И эти взаимные долги нужно просто зачесть. Но если с долгом «АУ» перед «УСС» всё было ясно, то где же долг «УСС» перед «АУ»? Его как-то не видно. Что зачитывать-то?
«Так вот же долг «УСС» перед нами!» - вскричала фирма «АУ» и подала встречный иск к «УСС». В оправдание долга «УСС» и своего встречного иска «АУ» вытащила на свет божий Гарантийное письмо от «УСС». В этом Гарантийном письме директор фирмы «УСС» клялся рассчитаться с фирмой «АУ» по долгам какой-то третьей фирмы перед «АУ». Короче, третья фирма задолжала фирме «АУ», а директор фирмы «УСС» гарантировал, что этот долг будет им оплачен, если что пойдёт не так у третьей фирмы с оплатой долга. Гарантийное письмо выглядело убедительно. В письме употреблялись убедительные фразы и выражения «настоящим подтверждаю наличие неоспариваемых обязательств», «кроме того, мне известно о наличии долгового обязательства» и т.п. Далее, в письме подписант ссылается на то, что «обязуется прекратить долговые обязательства» способами, указанными в письме, в том числе, «предлагает» передать права требования в залог... и т.д.»
По мнению «АУ», Гарантийное письмо является договором поручительства. Ведь согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, «отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства». И «АУ» представила в суд оригинал Гарантийного письма «УСС». На письме была отметка «АУ», подтверждающая её согласие, как кредитора, принять поручительство. Однако суд отмел довод «АУ» о том, что таким образом воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменном виде. Потому что фирма «УСС» представила копию своего Гарантийного письма и на нём не было никаких отметок «АУ». Не смогла «АУ» представить суду и каких-либо доказательств направления акцептованного Гарантийного письма в адрес фирмы «УСС».
Суды решили, что Гарантийное письмо отражает намерения фирмы «УСС» когда-нибудь, в будущем прекратить долговые обязательства третьей фирмы перед «АУ» каким-то из способов, изложенных в письме. И всё! «Само по себе письмо, по мнению суда, вне зависимости от его названия, никаких гарантий по прекращению обязательств, не влечет, в связи с чем, такое письмо не может быть квалифицировано как сделка по прекращению обязательств либо гарантия об оплате по обязательствам, перечисленным в письме, либо "по обязательствам, возникшим в будущем" (цитата из письма). С учетом изложенного, письмо … по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы сторонам, указанным в письме требовать оплаты от истца только на основании данного письма». Письмо – оно и есть письмо, не договор.
Кроме того, фирма «УСС» представила в суд письмо от «АУ», в котором предлагалось во исполнение Гарантийного письма заключить письменный договор поручительства, к письму прикреплялся проект договора. Данное обстоятельство окончательно убедило суд, что стороны договор поручительства не заключили, а только вели о нем переговоры, и Гарантийное письмо – всего лишь декларация о намерениях, а не обязательство, скрепленное подписями сторон.
Во встречном иске фирме «АУ» отказали, а вот долг перед «УСС» с неё взыскали.
Выводы и возможные проблемы: Гарантийное письмо – это хорошо. Но гарантийное письмо – это не договор! И оплату по нему без заключённого договора можно и не получить. Гарантийное письмо приобретает силу договора поручительства только при соблюдении необходимых условий. Например, Кредитор должен доказать, что Гарант получил акцептованное письмо или доказать факт направления этого письма в адрес Гаранта.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Гарантийное письмо».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2019 N Ф09-1426/19 ПО ДЕЛУ N А60-36068/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [266]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [263]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Слили два предприятия и получили налоговую выгоду!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 35 миллионов рублей
Схема ситуации: Заинтересовалась налоговая инспекция работой предприятия «ХК»: «А чего это вы так мало налогов стране сдаёте? Работаете, вроде бы, хорошо, а налогов от вас как молока от козла?» Предприятие «ХК» честно призналось: «Да мы тут к себе дружественное предприятие присоединили. Оно называлось «КП». Так вот у этого «КП» ничего кроме больших убытков не было. Вот мы его убытки и покрывали. Поэтому и прибыль снизилась, ну и налог на прибыль соответственно».
Налоговая очень огорчилась: «Что-то тут не то! Уж не задумали ли вы незаконную налоговую выгоду поиметь от такого присоединения?! Надо разобраться». Стала налоговая инспекция разбираться и быстро всё выяснила: 1) присоединяемая организация «КП» не имела других значимых активов, кроме убытков; 2) убыток «КП» образовался в течение короткого периода времени (1 год 8 месяцев); 3) присоединение «КП» к «ХК» было лишено какой-либо деловой цели; 4) присоединяемая «КП» не имела ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) для ведения деятельности.
Возможно кто-то спросит: «Куда же делись ресурсы и активы предприятия «КП»?» Возник такой вопрос и у налоговой инспекции. Вопрос возник, а ответ не заставил себя ждать. Распродало «КП» все свои активы. После чего, имея на руках лишь убытки, «КП» сменило дислокацию с далёких северных широт на Центральную Россию. Но что интересно! На месте «КП», на его производственном оборудовании, с его бывшими работниками было организовано новое предприятие. И это новое предприятие с самого начала работало с прибылью и работает так по сей день. А чего бы так самому «КП» не работать-то? Зачем нужно было такой огород городить? Всё сошлось! Парни точно решили «нагреть» бюджет родной страны. И налоговая инспекция «повесила» на предприятие «ХК» вновь рассчитанные налоги, пени по ним и штрафы за неуплату налогов – более 35 миллионов рублей.
Пришлось трудовому предприятию «ХК» разъяснять ситуацию в судах. И ситуация эта, по описанию «ХК», была совсем непростой. К моменту реорганизации, перевода в Центр России и присоединения к «ХК», предприятие «КП» основательно погрязло в долгах. Репутация «КП» болталась где-то на уровне «ниже плинтуса». Назревало банкротство. К тому же некие граждане сфабриковали какую-то мутную сделку с «КП» и размахивая долгом по этой сделке, пытались попросту завладеть всем имуществом «КП». Отбиваться от настойчивых «ухаживаний» этих граждан пришлось и с помощью судов, и обращениями в правоохранительные органы, и письмами в органы местной власти.
Но в целом всё шло к тому, что сначала от «КП» полетят «пух и перья», а потом останутся «рожки да ножки». Вот тогда, чтобы не потерять имущество «КП» и избежать рисков для репутации, владелец «КП» принял решение о реструктуризации. «КП» перевели в другой регион, имущество «КП» было передано другим компаниям группы, а на месте «КП» была создана новая компания – без долгов и прочих рисков. Новая компания обеспечила работой всех прежних работников «КП» и заработала, принося прибыль и налоги с неё. Кредиторы «КП» тоже не были брошены на произвол судьбы. «КП» была присоединена к прибыльной «ХК», входящую в эту же группу компаний. «ХК» приняла на себя долги, убытки «КП» и разобралась с ними в довольно короткое время. Долги были выплачены, а убытки уменьшили прибыль «ХК». Вот за это самое уменьшение прибыли налоговая инспекция и «поймала», и наказала «ХК». Хотя вся сумма убытка «КП» была подтверждена документально.
Была правда загвоздка с этими документами, подтверждающими убытки, оставшиеся от «КП». Не все сразу документы были переданы налоговой инспекции. Все документы, подтверждающие возникновение убытков у предприятия «КП», были представлены в суд, а не в налоговую инспекцию. Поэтому налоговая инспекция огорчённо заявляла, что из-за отсутствия этих документов и приняла решение взыскивать налоги, пени и штрафы. Вот дали бы все документы на проверку, может быть, всё сложилось иначе. Но предприятие «ХК» заявило, что все документы прикладывались к апелляционной жалобе в налоговую инспекцию. Значит инспекция была «в курсе дела».
Суд, ознакомившись с аргументами сторон, решил, что правда на стороне предприятия «ХК». Реорганизация была затеяна явно не только для того, чтобы на налогах деньги срубить. Мотивы реорганизации понятны. Результат – работающее новое предприятие на месте старого и погашенные долги старого предприятия. Поэтому суд решил: «Не было тут незаконной налоговой выгоды!»
Выводы и возможные проблемы: Реструктуризация бизнеса – право и личное дело его владельца. Здесь главное – реальность и обоснованность проведения реструктуризации, со всеми вытекающими правовыми последствиями. И чтобы все первичные документы, как доказательство, были в наличии.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уменьшение налога на прибыль за счёт убытков присоединённой организации».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2019 N Ф01-7107/2018 ПО ДЕЛУ N А17-2486/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [268]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [269]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [263]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Сдали технику в аренду и забыли про оплату её простоя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 5 миллионов рублей
Схема ситуации: ООО заключило с Заказчиком договоры аренды спецтехники с экипажем. Арендную плату установили в рублях за машино-час. Сначала всё было неплохо. Техника с экипажем работала, путевые листы подписывались, ООО выставляло счета за отработанное время. Но потом возникли проблемы. Заказчик перестал использовать технику каждый день, а путевые листы подписывал только за то время, когда техника работала. Счета за аренду резко уменьшились, что очень сильно огорчило ООО. Технику на другой объект не перебросишь, а она стоит и денег не приносит.
Поэтому, немного подумав, ООО посчитало время простоя своей техники у Заказчика из расчёта 8 часов за каждый рабочий день, перемножило всё это на стоимость машино-часов и получилась весьма приличная сумма – 5 334 900 рублей. ООО выставило Заказчику счёт на эту сумму, Заказчик счёт не оплатил. ООО подало иск в суд – взыскать с Заказчика арендные платежи за время простоя. Как убытки.
Суды первых двух инстанций взыскали с Заказчика стоимость аренды за время простоя техники. Суды толковали условия договоров так: по пункту 4.3 договоров Заказчик может не оплачивать простой техники по причине ее поломки, с составлением соответствующего акта. Никаких актов о поломках Заказчик не представил суду. Значит – пусть оплачивает простой в полном объеме!
Но Кассационный суд взглянул на ситуацию по-другому и во взыскании оплаты арендных платежей за часы простоя отказал. Почему? Вот поэтому.
В договорах аренды спецтехники есть интересный пункт 4.6. В нём сказано, что «арендатор оставляет за собой право выбрать не полный объем требуемых услуг от арендодателя». То есть Заказчик не берёт на себя обязательств, что техника будет у него «пахать» все 8 часов и каждый рабочий день. Наоборот – Заказчик в договорах получает право использовать технику по мере необходимости. В договорах аренды нигде не сказано, что Заказчик должен платить за всё время, которое техника находится у него. Тем более, что в период действия договоров сумма аренды определялась строго по отработанным часам. Отработанные часы фиксировались в путевых листах. По этим часам ООО и выставляло счета Заказчику.
Договорами установлен максимальный предел использования техники – не более 10 часов в день, но не установлен такой минимальный порог, не определен именно 8-часовой рабочий день.
Кроме того, ООО, давно «съело собаку» на передаче в аренду спецтехники. Так чего же оно не озаботилось тем, что в договоре отсутствуют условия о порядке определения цены простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием).
И вот теперь отсутствие платы за время простоя ООО заявляет, как причинённый убыток. А между тем не любые потери считаются убытками в юридическом аспекте. Убыток – это невыгодные потери, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства, либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. Но в настоящем деле оснований для взыскания с Заказчика убытков в связи с простоями техники не имеется. Ведь со стороны Заказчика отсутствует противоправное нарушение условий договоров: техника использовалась, арендная плата оплачивалась. В рамках тех договоренностей, которые имелись.
Поэтому суды решили, что ООО «лопухнулось»: заключило договора на невыгодных для себя условиях. То ли юристы «проспали», то ли мимо них кто-то договор заключил, но не внесли в текст чёткого толкования про оплату простоев техники. И вот теперь ООО пытается через нормы гражданского законодательства об убытках компенсировать свои финансовые и имущественные потери, которые свалились на него из-за ошибок при составлении договора. Именно поэтому суды и отказали ООО.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя упускать в договоре такой момент как оплата простоя техники. Особенно если сдаёшь эту технику в аренду. Да и при взятии техники в аренду этот вопрос тоже упускать нельзя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Плата за простой техники».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 N Ф09-1044/19 ПО ДЕЛУ N А07-10438/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [270]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [271]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [263]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Дробление бизнеса
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 32 миллионов рублей
Схема ситуации: Жили-были два брата. Владели они ООО в равных долях. Занималось ООО торговлей и производством. Но наступил момент, когда братья поняли – надо отделять торговлю от производства. Вышел один из братьев из ООО насовсем и стал Индивидуальным Предпринимателем. Новый ИП взял на себя направление торговли. ООО с другим братом оставили себе производство. Сосредоточение усилий на отдельных видах деятельности пошло братьям на пользу. Бизнес ООО и бизнес ИП начали уверенно расти. ООО производил, ИП продавал и все были довольны.
Но тут пришла налоговая проверка. Если вспомнить далёкие средние века, то тогда у народа была примета: ежели женщина рыжая, то она – ведьма. В наш век у налоговой инспекции тоже есть свои приметы: если в бизнесе замешаны родственники, то надо искать незаконную налоговую выгоду. Два брата точно подходили под эту примету. ООО продаёт свою продукцию ИП, а тот перепродаёт её дальше. Стало быть, где-то здесь затаилась налоговая выгода – её надо найти и вывести на чистую воду. Выгода нашлась быстро. Налоговая инспекция просто сложила обороты ООО и обороты ИП. Получилась сумма больше верхнего предела применения УСН. А ИП и ООО оба применяли УСН.
Налоговой инспекции всё стало ясно: ООО стало подходить к пределу применения УСН по выручке, поэтому отрубило часть своего бизнеса и передало его ИП. Таким дроблением бизнеса выручка ООО была заметно снижена. Вот ведь народ – нет чтобы лишние деньги в налоги сдать, так они свои излишества норовят в развитие бизнеса вложить. Налоговая мечтательно посчитала: а что было если бы ИП не выделился из ООО, а у ООО была бы такая же выручка как у ООО и ИП сейчас? Это же сколько налогов было бы принесено на пользу нашей стране? Получилось, что из-за неуёмного стремления развивать свой бизнес, братья не донесли в казну более 32 миллионов рублей налогов. Налоговая проверка попросила ООО восстановить справедливость и доплатить эти суммы в бюджет.
Не достучавшись своими аргументами до налоговой инспекции, братья пошли в суд. В суде налоговая инспекция бодро изложила свои подозрения. Один брат – учредитель ООО, второй брат – ИП. Стало быть, ООО и ИП – взаимозависимые лица, через братское родство. Между ИП и ООО есть арендные отношения. ИП и ООО зарегистрированы по одному адресу, используют в работе общий сайт. Доставка материалов и в ООО, и в ИП, производится одним и тем же транспортом. ИП ушёл из учредителей ООО, когда стало ясно, что предел УСН близок. Часть выручки ООО была уведена на отдельного ИП, тем самым ООО спаслось от перехода на Общий Режим Налогообложения. Часть работников ООО перешла на работу к ИП, не поменяв свои трудовые функции. Проще говоря, продолжили заниматься тем же, чем и занимались. ИП брал кредит для погашения кредита ООО. В общем – налицо схема ухода от уплаты полезных для страны налогов.
Суд выслушал доводы налоговой инспекции и послушал, что в ответ скажут братья. И братья сказали. ИП и ООО – самостоятельные субъекты экономической деятельности. Каждый занимается своим видом деятельности. Один из братьев уходил из ООО, когда выручка ООО составила 6 миллионов рублей за два месяца. Пересчитаем на год – получится 36 миллионов за год. А предел УСН в то время был 60 миллионов рублей. До предела оставалось целых 24 миллиона – сумма, прямо скажем, не близкая. Так что на момент выхода брата из учредителей до предела УСН было ещё очень далеко. Деятельность ООО и ИП вполне реальна, все операции – настоящие. Все работают как положено, никто видимости не создаёт. Договора с контрагентами заключаются отдельно. Работники, в ООО и у ИП, у каждого свои. Все работники чётко понимают, у кого и зачем они работают. То, что часть работников ООО перешло к ИП – ну так бизнес был поделен. Бизнес делили так, чтобы часть имущества отошла к ИП. Получив имущество при разделе бизнеса, ИП смог объединить его со своим имуществом, чем повысил свою кредитоспособность и увеличил товарооборот. ИП брал кредит для ООО. Один раз. Эти деньги ИП выдал ООО как заём, под проценты. ООО вернуло заём ИП и проценты по нему заплатило. Чисто деловая операция.
Суды, выслушав обе стороны, обратили внимание на следующие моменты. Вот тут налоговая инспекция заявляет, что братья выстроили «схему» от ООО к ИП. Заявление мощное! Но чем оно подкреплено, кроме слов? «Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества».
Налоговая инспекция пытается представить ООО и ИП как один хозяйствующий субъект. А вот суды считают, что «ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства».
Вроде бы ООО и ИП поимели от своего разделения налоговую выгоду. Но между тем «не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды)».
Можно было бы припаять братьям незаконность полученной налоговой выгоды, если бы они крутили в ООО или ИП некоторые операции только для видимости и прикрытия тёмных целей. Но опять же: «В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара обществом и предпринимателем умышленно организованы автономно и только для видимости». Не обнаружено злого и противозаконного умысла в работе братьев.
В итоге суды решили, что «консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности». Вот так вот! Разделились не потому, что к пределу УСН приближались. А разделились и обороты повысились, которые суммарно превысили предел УСН.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, можно отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Если в бизнесе всё по-честному.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2019 N Ф06-43153/2019 ПО ДЕЛУ N А12-13630/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [272]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [273]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 22-27.04.2019 года [274]
Анонсы рисков с 15-19.04.2019 года [275]
Анонсы рисков с 8-12.04.2019 года [276]
Анонсы рисков с 1-5.04.2019 года [277]
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили все убытки Организации на Директора повесить
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 20 миллионов рублей пытались взять с Директора
Схема ситуации: Был у трёх товарищей подрывной, в прямом смысле этого слова, бизнес – взрывные работы на заказ. У Директора было 20% уставного капитала, у Старшего было 60% уставного капитала, у Младшего 20% уставного капитала.
Примерно через полтора года бизнес накрылся всем известным медным бытовым предметом. Остались от бизнеса только убытки. И встал во весь свой неприятный рост вопрос – кто будет рассчитываться с кредиторами? Старший решил, что виноват во всём Директор и пошел в суд с требованиями о взыскании с Директора убытков в общей сумме 20 170 373 рублей 79 копеек. Сия катастрофическая цифра сложилась: 1) из долгов и процентов по трем договорам займа; 2) из задолженности по четырем договорам лизинга; 3) из стоимости работ по восстановлению трех сгоревших автомобилей КамАЗ, являвшихся предметом лизинга.
Как взыскать долги Организации с Директора? Надо показать, что Директор – злодей. А как выглядит злодей? А вот как. Только злодей может пойти и заключить один за другим три договора займа. Причём злодей взял эти крупные займы без одобрения общего собрания учредителей. Взял под большие проценты. И займы не возвращал, и проценты по займам не оплачивал.
Только злодей мог заключить четыре договора лизинга и не застраховать имущество, взятое в лизинг. Только злодей мог хранить имущество, взятое в лизинг так, что оно сгорело. Застраховано имущество не было и долг по договорам лизинга в полном объёме повис на Организации. Без особых перспектив к погашению. И в довершении жуткой картины – злодей не платил лизинговые платежи.
Почему злодей так по-злодейски себя вёл? Наверное, он все деньги себе взял, а Организацию с долгами оставил. Вот такой портрет Директора-злодея Старший Учредитель нарисовал в суде.
Суду нарисованный портрет Директора-злодея понравился, и суд решил, что справедливо будет взыскать с Директора все 20 с копейками миллионов рублей убытков.
Вышестоящие суды посчитали выводы первой инстанции преждевременными и рассудили иначе. Ставка по спорным договорам займа составляла 24% годовых, но она не может считаться слишком высокой, поскольку возможность получения кредита на более выгодных условиях не доказана. Средневзвешенные ставки по кредитам надлежащим доказательством не являются. Банки выдают кредиты не по этим ставкам. Банки смотрят на состояние заёмщика и выставляют процент по своим меркам. Мало ли что в рекламах пишут, а ты сходи, попробуй и почувствуешь разницу.
Займы не были одобрены общим собранием. Нехорошо. Но это не доказательство недобросовестности Директора. Организации срочно нужны были деньги. Нужно было посылать людей в командировки – договора заключать, переговоры вести, топливо для автомашин оплачивать. Поэтому Директор поступил по принципу «лучше быстрее, чем правильно».
Директор тратил все имеющиеся деньги на оперативную деятельность Организации, поэтому денег на лизинговые платежи не оставалось. А если бы Директор оплачивал лизинговые платежи, то вся работа Организации встала бы. В каком случае убытки были бы больше?
И вообще. Если смотреть по букве Закона, то суммы займов и проценты по ним не являются убытками, исходя из правовой природы ответственности руководителя организации. И лизинговые платежи не являются ущербом, а представляют собой плату за пользование имуществом. Есть доказательства, что Директор использовал предметы лизинга в своих корыстных личных целях? Нет! Значит, лизинговые платежи не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с Директора.
Предметы лизинга сгорели. Это плохо. Директор в этом виноват? Давайте разберёмся. Машины были помещены на охраняемую стоянку. И там их кто-то поджог. Можно ли было организовать иную защиту лизинговой техники? Часовых поставить у каждой машины? А деньги на такую охрану у Организации есть? Нет! Значит, и нет связи между действиями Директора (поместил машины на охраняемую стоянку) и уничтожением лизинговой техники. Не страховал Директор технику из-за финансовых затруднений, а не по злому умыслу.
Никаких лишних денег Директор себе не брал. Через фирмы-однодневки деньги с расчётных счетов Организации Директор никуда не выводил. Все убытки возникли из-за того, что бизнес Организации не вписался в текущую рыночную обстановку. Задуманные цели бизнеса Организации так и не были достигнуты. Но нет доказательств того, что Директор нарочно мешал достижению этих целей.
Суды второй и третьей инстанции сделали вывод о недоказанности вины Директора в убыточности Общества. Все его действия не выходили за рамки обычной деловой активности, а предпринимательский риск – основа ведения бизнеса.
В итоге - ничья. Никто никому ничего не должен.
Выводы и возможные проблемы: Убыточность бизнеса – не повод «вешать всех собак» на Директора. Предпринимательский риск никто не отменял.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков общества с директора».
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [280]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [281]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): На ценнике нет указания валюты и продавцы без прививок
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф от 10 до 30 тысяч рублей
Схема ситуации: Пришел Роспотребнадзор в Торговую Организацию с проверкой, узрел творящиеся в ней беззакония и выдал предписание оное безобразие прекратить: 1) Привести ценники на товар в соответствие с законодательством; 2) Обеспечить проведение профилактических прививок работников против гриппа.
Организация решила спорить по всем пунктам. В суде.
По пункту № 1. По мнению проверяющих Организацией нарушен закон о защите прав потребителей. На ценнике к одному из коньяков трехлетней выдержки, объемом 0,25 л отсутствует цена в рублях (указано только число) – 299.90. На ценнике к коньяку другого производителя написано 209.90, а чего 209.90 не указано! Может, продавец и имел в виду рубли, а ну как это цена в шведских кронах? Или, например, в китайских юанях? Не смогли проверяющие понять, или сделать однозначный вывод, в чём это цены такие в сельском магазине. Может там проживали преимущественно какие-то иностранные граждане? Возможно, поэтому и засомневалась проверка – а рубли ли это?
А раз нет определенности, покупатель вынужден обращаться к консультанту за разъяснениями, что является следствием нарушения прав потребителей, так как согласно ст. 10 ЗЗП и ст. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о цене в рублях должна содержаться в ценнике на товар и быть доступна для ознакомления покупателей. Так вот зашёл в магазин покупатель с ещё вполне себе цельными правами, а как глянул на такой ценник, так и ушёл уже с правами нарушенными. А если он каждый день в магазин ходит и видит ценник «без рублей»? Этак можно вообще без прав остаться. Такого безобразия проверка стерпеть не могла.
«Помилуйте, господа и товарищи!» – возопила Организация, – «Мы ж в России живем, какие юани-кроны?!» Во-первых, в указанных положениях нормативных актов слово «рубли» не упоминается. Во-вторых, в Российской Федерации расчеты между резидентами в иностранной валюте запрещены! А в соответствии с ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Таким образом, другого просто не дано! И дополнительно приписывать к числам на ценнике слово «рублей» необходимости и смысла нет.
Однако суд с доводами Организации не согласился, отсутствие в ценнике информации о валюте платежа (указание голых чисел) приводит к экономической неопределенности, чем права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре нарушаются.
По пункту № 2. По поводу прививок. Помимо общих норм закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения существуют СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», в п. 8.3. которых сказано: «Руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ». В этих же правилах написано: «С учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%». Так что хочешь - не хочешь, а как минимум 75% работников любой торговой организации должны быть привиты от гриппа. И с этим не поспоришь – вон ведь сколько народу через магазины проходит! И работникам магазина надо защититься от инфекции, и покупатели не должны заразиться в магазине.
Спасло Организацию лишь то, что предписание по второму пункту было выдано не в отношении Организации, а в отношении директора, а значит, спор в этой части не подведомственен арбитражу.
Выводы и возможные проблемы: Первое! На ценнике мало указать число рублей, нужно написать «рубли» и «копейки». За нарушение можно получить не только предписание, но и штраф по ст. 14.15 КоАП РФ - штраф на юридических лиц от 10 000 до 30 000 рублей.
Второе! Хотя на дворе весна и вместе с зимой закончился сезон гриппа и ОРВИ, следует иметь в виду, что перечисленные в п. 8.3 СП 3.1.2.3117-13 организации к следующему эпидемическому сезону обязаны подготовиться. Есть судебная практика, где аналогичные предписания в отношении организаций признаются правомерными. А за невыполнение предписания ч.1 ст. 19.5 КоАП установлена ответственность – штраф для юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей. И кстати, в этих же СП сказано, что с учетом рекомендаций ВОЗ охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности должен быть не менее 25%. По всей видимости, это значит, что всем остальным работодателям нужно привить хотя бы 25% персонала.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие в ценнике валюты платежа» или «Прививки работникам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2019 N Ф09-1032/19 ПО ДЕЛУ N А47-6051/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [282]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [283]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда к поставщикам надо присматриваться особо внимательно
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Вычеты по НДС. Включение сумм в расходы, которые уменьшают налоги
Схема ситуации: Попалось интересное словосочетание «Повышенная степень осмотрительности». Что это? В судебных решениях, которые можно найти в КонсультантПлюс по этой фразе, прямого ответа нет. Интуитивно понятно, что будет недостаточно выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов и копий паспорта директора Поставщика, чтобы доказать налоговой инспекции проявление «повышенной степени осмотрительности».
Можно предположить, что не лишне будет поступить так же как налогоплательщик из дела, по которому вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2019 N Ф09-371/19 ПО ДЕЛУ N А76-10008/2018 [284]: «Налогоплательщиком в материалы дела представлены запросы, обращенные в налоговые органы по месту регистрации спорных контрагентов о предоставлении информации в отношении последних, из ответов на которые следует, что налоговым органом не указано обществу … на наличие признаков недобросовестности спорных контрагентов, их номинальности». Попросту налогоплательщик «перевёл стрелки» на саму налоговую инспекцию. Мол, если уж вы, дорогие товарищи, со своим аналитическим аппаратом, хитрыми компьютерными программами и базами данных, не смогли распознать под маской обычного Поставщика коварного врага – фирму-однодневку, то что можем мы – простые Покупатели. А может это вовсе и не враг, а скромное предприятие-труженик. Суду этот аргумент понравился.
Повышенную степень осмотрительности к выбору Поставщика хорошо проявляет сама налоговая инспекция. Возьмём для примера ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2018 N Ф09-7905/18 ПО ДЕЛУ N А47-14119/2017 [285]. Поставщика, подозреваемого в «однодневности», можно сказать «просветили рентгеном». Налоговая инспекция взяла список работников Поставщика. Ведь любая организация сдаёт в налоговую инспекцию сведения о доходах работников. Вот из этих сведений налоговая и сформировала список. Потом люди из этого списка, скорее всего выборочно, были вызваны в налоговую инспекцию для допроса. На допросе они показали, что у Поставщика они никогда не работали. А как простому Покупателю проявить такую «повышенную степень осмотрительности»? Попросить налоговую инспекцию самостоятельно и заранее провести такую проверку работников Поставщика? Так и написать в письме: «Мы собираемся работать с таким-то Поставщиком. Проявляя должную степень осмотрительности, просим Вас, по имеющимся в Ваших базах данным о доходах физических лиц, составить список работников Поставщика. После чего провести допрос этих работников на предмет реальности трудовых отношений с фирмой Поставщиком». Интересно – что ответят из налоговой инспекции? Если откажут, то можно ли будет считать, что мы проявили должную степень осмотрительности? И потянет ли она на «повышенную степень осмотрительности»? Или по трудовым отношениям надо сразу писать запрос в трудовую инспекцию? Проверяющих органов у нас хватает – пусть немного помогут нам в проявлении осмотрительности при выборе Поставщика. Ведь мы вместе с ними делаем одно общее дело – трудимся на благо нашей Родины!
Или вот попадаются в решениях налоговой инспекции по должной осмотрительности формулировки об отсутствии у Поставщика транспортных средств, объектов недвижимости и арендованных складских помещений. Если Поставщик предоставит нам копии документов на регистрацию своего движимого и недвижимого имущества, договоров аренды, то нам этому верить или надо запрашивать ГИБДД, ЕГРН на предмет проверки предоставленных сведений?
Одним словом, хлопотное это дело – повышенная степень осмотрительности. Одна только радость – в судебных делах есть намёки на то, когда не надо проявлять «повышенную степень осмотрительности». Осматриваться с повышенной степенью не надо, если доля «подозреваемого» Поставщика в ваших расчётах невелика. Опять же, конечно, вопрос – что такое «невелика»?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 N Ф09-981/19 ПО ДЕЛУ N А76-21808/2017 [286]. Расчёты с «подозрительными» Поставщиками составили 0,67%, 0,48%, 0,47% от общей доли расчётов налогоплательщика. Суды решили, что этого недостаточно, чтобы проявлять «повышенную степень осмотрительности». ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 N Ф09-8708/18 ПО ДЕЛУ N А76-18179/2017 [287]. Здесь незначительной признана доля 3,74%, и 3,22%. А вот доли 17,35%, и 22,28% названы значительными.
Выводы и возможные проблемы: Небольшая доля сделок с контрагентом – основание для проявления должной осмотрительности в «умеренной» степени. Какова эта доля? В каждом случае решает суд.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Повышенная степень осмотрительности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ссылки выше по тексту
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Вышел из ООО, а не проверил отметку о выходе в ЕГРЮЛ.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Повиснет на шее уже чужая организация с неизвестно какими обязательствами
Схема ситуации: Участник-1 Общества встал, отряхнул брюки и с выражением заявил: «Я ухожу. Я сделал всё что мог!» После чего написал заявление о выходе из Общества. Написав заявление о своём выходе вон, Участник-1 свистнул курьера и вручил ему пакет с заявлением: «Скачи во весь опор в Общество, к Директору! Аллюр – три креста!». И курьер поскакал по указанному на пакете адресу. Доскакав до требуемого адреса, курьер вручил пакет Секретарю Директора под роспись.
Надо отметить, что у этого Общества был ещё Участник-2 с такой же долей 50%, как и Участник-1. Через полтора года этот Участник-2 также подал заявление о выходе из Общества. Кто-то удивится и воскликнет: «Как же так? После выхода из Общества Участника-1, Участник-2 остался в единственном числе среди участников Общества! А единственному участнику из Общества выходить запрещено Законом!» Но не спешите восклицать. Реальность в жизни и реальность на бумаге иногда различаются.
Оказалось, что никто не вычёркивал Участника-1 из Общества. Никто такую отметку в ЕГРЮЛ не сделал. И на момент выхода из Общества Участника-2 в ЕГРЮЛ были – Участник-1 и Участник-2. Теперь Участиник-2 спокойно уходил из Общества, а Участник-1 оставался запертым в Обществе как в клетке. Ведь единственному участнику из Общества выходить нельзя. Участник-1 очень огорчился и, возможно, даже закричал от такой неожиданности: «Вот те нате! Это мне что же, опять на работу? Я еще отдыхать-то толком не начал!» Так кричал Участник-1 или иначе – это науке неизвестно. Зато точно известно всем заинтересованным лицам, что Участник-1 пошёл в суд – выяснять: кто первый вышел вон из Общества.
В суде Участник-1 потребовал: 1) Признать реальным факт выхода Участника-1 из Общества; 2) Признать ничтожным факт выхода Участника-2; 3) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о выходе Участника-2 в порядке применения последствий недействительной сделки. И началось.
В суде Участник-2 заявил, что никаких заявлений от Участника-1 Общество не получало, поскольку: 1) Курьерская служба, которая якобы передавала пакет с заявлением, не имеет лицензии на оказание услуг связи; 2) Пересылка такого важного пакета не через Почту России – это очень недобросовестное действие; 3) Секретарь, которая расписалась в квитанции о получении заявления от имени Общества, в списках работников Общества не значится! Вот доказательства: сведения по Обществу из ПФР. Не значится там такой гражданки; 3) По адресу, указанному в курьерской квитанции о получении, Общество никогда не располагалась, и Участник-1 отлично это знает; 4) Есть решение единственного учредителя (Участника-1) о выходе из Общества Участника-2. Есть Протокол общего собрания о назначении нового директора. Все документы подписаны Участником-1. Значит, Участник-1 осуществлял полномочия единственного учредителя – ему и оставаться в Обществе в одиночестве!
В ответ Участник-1 заявил, что знать не знал и слышать не слыхивал ничего об Обществе все эти полтора года, а доказательства сфальсифицированы. Для установления истины Участник-1 потребовал экспертизу «своей» подписи под документами.
При внимательном изучении судом сведений из Пенсионного Фонда России, оказалось, что там нет сведений не только о Секретаре. Не было там сведений ни о бухгалтере Общества, ни о Директоре, каковым являлся Участник-2. А по опросам свидетелей в Обществе трудились и другие люди, никак не засветившиеся в базах Пенсионного Фонда России. Оказалось, что в Обществе официально числились только две какие-то родственные личности. При таком раскладе суд отказался принимать сведения из Пенсионного Фонда России в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с Секретарем, лично получившим уведомление о выходе Участника-1. Вот вам, пожалуйста, и серые зарплаты в конвертах! Никогда точно неизвестно – где и как оно аукнется в будущем!
Суд стал разбираться дальше. Заявление Участника-1 было подано 1,5 года назад. На тот момент юридическим адресом Общества, зафиксированным в ЕГРЮЛ, был адрес, указанный в заявлении Участника-1. Именно тот адрес, куда курьер и доставил пакет. Нашёлся и договор аренды. По этому договору Общество арендовало помещение именно по адресу доставки пакета курьером. Выходит, Учредитель-1 отправил свой пакет по точному адресу местонахождения Общества. А суд отметил: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя».
Экспертиза подписи Учредителя-1, назначенная судом, ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность подписи Участника-1 на документах не смогла – слишком простая подпись оказалась. Простая подпись, а какая польза! Интересный факт, о котором можно поразмышлять на досуге.
Сложив все факты, суды всех трех инстанций решили, что первым подал заявление о выходе Участник-1. Поэтому Участник-2 остался единственным участником и подавать заявление о выходе из Общества уже не имел права. Суд постановил вернуть все на свои места: Участник-1 может отдыхать дальше, а Участнику-2 снова на работу (он же еще и директор).
Выводы и возможные проблемы: Доводи дело до конца! Вышел из Общества – проследи, чтобы это отметили в ЕГРЮЛ. Иначе сначала придётся прерывать заслуженный отдых. Потом бегать по судам и доказывать свою непричастность ко всему, что творилось в Обществе после твоего ухода.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Общество уклонилось от оформления выхода из общества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [289]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [290]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Треснул вентиль и товар арендатора оказался в воде
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 376 000 рублей. Стоимость испорченного товара
Схема ситуации: Простая, но неприятная история. У Арендодателя в пожарном кране треснул вентиль. В образовавшуюся трещину «стремительным домкратом» ринулась вода, которая затопила помещение, арендуемое Арендатором. Товар Арендатора был испорчен. Арендатор предложил Арендодателю зачесть стоимость испорченного товара в счёт арендной платы. Арендодатель отрезал, что зачёта не будет. Арендатор огорчился, но не отступил.
Арендатор пригласил эксперта-оценщика, заплатил ему 7 000 рублей. В акте оценки появилась стоимость испорченного товара – 376 000 рублей. Арендатор приложил эти бумажечки к претензии и положил на стол Арендодателю. Бумажечки остались лежать на столе без движения и без оплаты.
Делать нечего – Арендатор пошёл в суд. Суд в первую очередь заглянул в Договор Аренды и прочитал, что пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что «в случае аварий (в т.ч. сантехнического, электротехнического и иного оборудования) арендодатель немедленно принимает все необходимые меры к устранению с отнесением затрат на виновную сторону». Суд на минуту задумался: «Кто же тут у нас виновная сторона?» Через минуту ответ был найден: «В рассматриваемом случае ответственность за убытки, причиненные <Арендатору> залитием помещения, несет <Арендодатель>». Затопление помещения произошло в результате виновных действий Арендодателя. Этот Арендодатель «ненадлежащим образом содержал свое имущество (допустил трещину вентиля корпуса пожарного водопровода)». Плохо следил за своими пожарными кранами Арендодатель. Не заметил, как один из кранов покрылся трещиной.
Арендодатель возражал суду: «Не моя это вина. Это Арендатор нарушил правила для арендаторов. По правилам своё имущество надо содержать на высоте 100 мм от пола. Правила требовали застраховать своё имущество. Всего этого Арендатор не сделал. Он сам виноват в том, что его имущество испортилось». Но суд ласково, но твёрдо отверг эти возражения: «Нарушение правил Арендатором, не освобождает вас, милейший, от возмещения убытков, причиненных арендатору в виду ненадлежащего содержания <вами> инженерных систем нежилого помещения».
Придётся Арендодателю расплачиваться за свои потрескавшиеся пожарные вентили.
Выводы и возможные проблемы: Арендодатель! Заплати сначала арендаторам за ущерб от своих треснувших вентилей, а потом разбирайся с теми, кто эти вентиля ставил.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Затопление арендованного помещения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2019 N Ф01-6977/2018 ПО ДЕЛУ N А43-1819/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [291]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [292]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор выплачивал сам себе большие премии
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 379 720 рублей
Схема ситуации: Устроился Директор на работу Директором. С зарплатой 22 000 рублей в месяц. Показалась зарплата Директору маленькой. Покопался Директор в своём Трудовом Договоре и нашёл: «п. 4.2 Договора предусмотрено, что Генеральному Директору могут выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и доплаты к заработной плате в соответствии с законодательством, Действующими в Обществе Локальными нормативными актами».
Стал Директор искать какие-нибудь Локальные Нормативные Акты про зарплату и опять нашёл. «Положение об оплате труда работников и премирования», где было сказано: «премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и повышения уровня ответственности за выполненную работу».
«А чем я не работник?» – подумал Директор. И устным распоряжением дал указание начислять себе ежемесячные премии. И начислялись эти премии почти полтора года. А потом спохватились Учредители и стали Директора за премии ругать, совестить и вообще его уволили. Директор пожал плечами и пошёл в обычный суд общей юрисдикции, который признал увольнение Директора незаконным и решил, что Директору положена компенсация за неиспользованный отпуск: 641 436 рублей 70 копеек. Причём при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск в расчёте были учтены суммы премий, которые Директор сам себе начислял. Суд общей юрисдикции таким образом косвенно признал правильность начисления этих спорных премий. Организации такое решение не понравилось.
Организация поняла, что Директор не раскаивается, тихо плача в углу после увольнения. Наоборот – Директор считает себя настолько правым, что добивается своей правды через суд. Тогда Организация сосчитала все премии, которые, по её мнению, незаконно Директор себе начислил. Получилось 3 379 720 рублей. Решения Учредителей на эту премию для Директора не было. Положения о премировании Директора не было. Поэтому Организация решила, что именно на эту сумму Директор причинил ей ущерб и пошла в суд за взысканием этого ущерба с Директора. Так в иске и написали: «директор общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей».
Суд первой инстанции даже согласился с Организацией. Но суды двух последующих инстанций это решение не поддержали и отменили. И вот почему. С одной стороны, Директор нарушил порядок выплаты ему премий. Определять сумму премий для Директора должны Учредители Организации. С другой стороны, и в Трудовом Договоре с Директором, и в «Положении об оплате труда работников и премирования» предусмотрена выплата премий Директору. К тому же решением суда общей юрисдикции была подтверждена правильность расчёта компенсации Директору за неиспользованный отпуск. А ведь в расчёт этой компенсации были включены премии, которые Директор себе начислял.
Организация говорит об ущербе. Ну что же – это её право. Но тогда Организация должна обосновать и доказать, что нарушение Директором порядка выплаты ему премий привело к причинению конкретного материального ущерба. Для этого надо показать суду, что размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных Директором работ. Надо показать, что Директор не выполнял или недобросовестно выполнял свои обязанности и это привело к ухудшению хозяйственной деятельности Организации. Но вот ничего такого Организация судам и не продемонстрировала.
А что же увидели суды? А суды увидели, что по документам Директор добросовестно исполнял свои обязательства, по крайней мере другого не доказано. Немалые премии получали и другие работники Организации. Значит, возможно, размер премии Директора не завышен. Так что разговоры про ущербы от Директора бездоказательны.
Организация пыталась рассказать, что из-за работы Директора были какие-то ухудшения и убытки, что по этому поводу ещё будут судебные иски к Директору. Но поскольку прямых доказательств к этим разговорам приложено не было, то суд только пожелал Организации успехов в её будущих исках. Но в деле по премиям, которые себе начислил Директор суды поставили точку. И точка эта была не в пользу Организации. Иск Организации по премиям Директора был отклонён.
Выводы и возможные проблемы: На чём погорела Организация? На том, что не было конкретного документа о премиях для Директора. Был бы такой документ, в котором Учредители указали конкретные условия получения премий, конкретные суммы этих премий, тогда всё сложилось бы иначе. Возможно Директор вообще не стал начислять себе лишних премий, а действовал бы строго по такому документу.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплатил самому себе премии».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2018 N Ф09-7895/18 ПО ДЕЛУ N А60-49291/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [293]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Роспотребнадзор «докопался» до медицинских осмотров
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штрафы: Роспотребнадзор до 20 000 рублей, Роструд до 130 000 рублей
Схема ситуации: «Докопался» Роспотребнадзор до медицинских осмотров во вполне обычной торговой организации. Понятно, когда производство пыльное или сильно горячее. Но тут обычные непродовольственные магазины. А Роспотребнадзор «гнёт» своё: «Где информация о прохождении медицинских осмотров? Где данные о проведении вакцинации?»
В итоге написал «Роспотребнадзор» предписание: 1) Принимать народ на работу только после медицинского осмотра; 2) Периодически проводить медицинские осмотры; 3) Обеспечить вакцинацию сотрудников строго по календарю профилактических прививок и по календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям. С одной стороны, понятно – через магазины много народу проходит, и будет плохо если там продавцы чем-то заразительным болеют. Но с другой стороны – товар всё-таки непищевой, зачем «перегибать палку»? Организация пошла в суд – отменять предписание.
Но суды, проанализировав всё что можно, решили: «Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию». И про вакцинацию Роспотребнадзор всё правильно предписал.
И отдельно суды «прошлись» по женщинам. Суды напомнили, что женщина всегда проходит, как минимум, терапевта и акушера-гинеколога, при поступлении на работу в учреждения, организации и предприятия всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности. И самое грустное для работодателя – эти медосмотры проводятся за его счёт – за счёт работодателя.
Выводы и возможные проблемы: Работаешь в торговле, не важно в какой – в любой торговле, проходи медицинские комиссии при поступлении на работу и периодически. И вакцинироваться не забудь, чтобы не нести инфекцию в массы. А если, товарищ, ты вдруг – женщина, тогда всё – никакого феминизма, а наоборот – особое внимание тебе: при поступлении на работу обязательно пройди терапевта и гинеколога, ну и других врачей если они по должности положены.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2018 N Ф09-7867/18 ПО ДЕЛУ N А76-28700/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [295]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [296]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Уклонение от приёмки арендованного имущества и продолжение начисления за него арендной платы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость аренды от момента расторжения до акта возврата
Схема ситуации: Договор аренды есть практически у каждого предпринимателя. Проблемы сторон договора, а главное, пути их решения, полезно узнавать на чужом опыте.
Арендатор предупредил Арендодателя о расторжении договора, освободил помещения. Но акт возврата арендуемых площадей был подписан только через 8 месяцев после расторжения договора. Арендодатель начислил арендную плату за эти 8 месяцев, добавил плату за отопление и направил Арендатору претензию. Получив отказ на претензию, Арендодатель пошел в суд.
Суд первой инстанции требование Арендодателя удовлетворил. Однако вторая и третья инстанции поддержали Арендатора. Дата прекращения договора по инициативе Арендатора, известившего Арендодателя о своем намерении, сторонами не оспаривается. А дальше Арендодатель начал «крутить хвостом», отказываясь подписать акт приёма-передачи сданных в аренду помещений.
Но в другом судебном споре между теми же Арендатором и Арендодателем, было установлено, что Арендатор направлял письма и телеграммы с требованием принять арендованное имущество. Стороны встречались до расторжения договора, но Арендодатель акт приёма-передачи не подписал. Он стал требовать ремонта возвращаемых из аренды помещений и восстановления в них отключенного энергоснабжения, которое было отключено из-за прекращения пользования помещениями.
Суд апелляционной инстанции сделал из этого вывод, что фактически Арендатор уже не использовал арендованные помещения. И Арендодатель мог использовать эти помещения по своему усмотрению. Ведь ни законом, ни договором не предусмотрено право Арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.
Таким образом, попытка Арендодателя взыскать арендную плату за период после расторжения договора является злоупотреблением правом.
Выводы и возможные проблемы: После расторжения договора бессмысленно ставить условие о подписании акта возврата только после ремонта. Взыскать арендную плату за период с момента расторжения и до даты фактического возврата помещения не получится, если Арендатор: 1) фактически не использует помещение; 2) неоднократно обращался к Арендодателю за подписанием акта возврата.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уклонение от приёмки арендованного имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2019 N Ф09-9808/18 ПО ДЕЛУ N А47-1781/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [297]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [298]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заключили договор с фельдшером, а оказалось, что зря
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Недействительность договора на предрейсовый медицинский осмотр водителей
Схема ситуации: И пришла проверка. И не просто проверка, а проверка от Управления Федерального Казначейства. И пришла проверка от УФК не абы куда, а в налоговую инспекцию. И выяснилось, что у налоговой инспекции тоже бывают серые дни. Проверка УФК зацепилась за медицинские осмотры водителей, работающих в налоговой инспекции. «За счет средств федерального бюджета осуществлялись расходы, связанные с исполнением договоров на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей …, заключенных с частным лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности».
Понятно, когда такую штуку обнаруживает налоговая инспекция в обычной хозрасчётной организации. Тогда, с песнями и танцами, эти суммы исключаются из расходов. Но вот здесь-то что? Налоговая Инспекция выручки не имеет и прибыли не зарабатывает. Оказывается вот что.
Лицензированная медицинская деятельность включает услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым). Лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Между тем частное лицо, которое проводило для налоговой предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, не было зарегистрировано в качестве частного предпринимателя. И лицензии на такие осмотры у частного лица не было. УФНС не проверило факт наличия лицензии.
Это очень нехорошо! Ведь при заключении договоров и государственных контрактов к непосредственным исполнителям услуг выдвигаются определенные требования, невыполнение которых может повлечь незаконный допуск к рейсу водителей. А водители эти финансируются за счет средств федерального бюджета. А ну как беда какая-то случится с этим водителем? А он незаконно допущен к рейсу! Придётся тогда федеральному бюджету возмещать возможные негативные последствия! И это в то время, когда идёт борьба за экономию каждой бюджетной копейки! Вот это совсем никуда не годится.
И совсем нехорошо получается с договором, который заключён с частным лицом. Договор с ним заключён на лицензируемую деятельность, а лицензии у частного лица нет. Частное лицо незаконно занималось лицензируемой деятельностью! Значит, что? Договор заключён незаконно! То есть договор недействителен и никуда не годится.
Налоговая инспекция при заключении договора и принятии на себя обязательств за счет средств бюджета не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неразумно поступила налоговая инспекция. Прямо как некоторые проверяемые налоговой фирмы.
И хотя налоговая инспекция пыталась возражать, что частное лицо работает в серьёзной организации, у которой есть лицензия на медицинскую деятельность. Что осмотры проводились на территории этой серьёзной организации с медицинской лицензией. Что у частного лица были все необходимые и законные полномочия для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Но проверка УФК (и суды тоже) была неумолима – договор на все осмотры водителей перед и после рейсов, был заключён непосредственно с частным лицом. Вот если бы договор заключили с серьёзной организацией, у которой была медицинская лицензия, вот тогда был бы другой разговор – почтительный и уважительный. А теперь разговор будет суровый!
Но не будем сильно переживать за налоговую инспекцию так строго проверенную УФК. В своём представлении по результатам проверки, УФК не потребовал отменить договора или вернуть бюджетные средства. Налоговой инспекции просто порекомендовали больше так не делать.
Выводы и возможные проблемы: С хозрасчётными организациями так «миндальничать» не будут. Поэтому договора на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры заключаем только с организациями или частными предпринимателями, имеющими лицензию на эту деятельность.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предрейсовый медицинский осмотр водителей».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2019 N Ф09-862/19 ПО ДЕЛУ N А34-2463/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [299]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [300]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [278]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Слушатели не ходили на занятия, «корочек» им не выдали. Заказчик решил, что в этом виноваты Учителя и оштрафовал Учебное Заведение
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф, удержанный из обеспечения государственного контракта
Схема ситуации: Заказчик заключил с Исполнителем контракт на обучение специалистов в нужной области. В соответствии с договором Исполнитель должен был отобрать по результатам тестирования и обучить 550 человек. В качестве обеспечения исполнения договора Исполнитель внёс денежные средства. Закончить обучение потянули только 471 человек из набранных 550. Заказчик огорчился и решил, что это неправильно. Он-то думал, что по результатам обучения у него будет 550 человек с «корочками», а выходит, что «корочками» обеспечили только 471 человека. Заказчик решил, что контракт исполнен ненадлежащим образом. Стало быть – штраф Исполнителю! И Заказчик удержал из обеспечения предусмотренный контрактом штраф – 10% от цены – 210 000 рублей.
Исполнитель не согласился. Весь объем работ – заявленное количество часов обучения – выполнен! Мы со своей стороны выставили преподавателей на 550 человек, а Заказчик должен был выставить со своей стороны 550 слушателей. А то что, слушатели не посещали занятия – не вина Исполнителя. Заставлять кого бы то ни было насильно ходить в Университет не представляется возможным. Нет у Исполнителя (это Университет) силовых подразделений для конвоирования слушателей на занятия! Исполнитель сделал всё что мог, чтобы обеспечить явку: рассылал информацию о занятиях по электронным адресам слушателей, направлял им смс и даже обзванивал.
Суд рассуждал следующим образом: «…федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин». Таким образом, Исполнителя можно считать честно исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.
Суд указал, что положений, возлагающих на Исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку слушателей на каждом занятии, ни в техническом задании, ни в иных положениях контракта не содержится. Напротив, Заказчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, со своей стороны не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд постановил: вернуть Исполнителю неосновательное обогащение Заказчика в сумме 210 000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 695 рублей 48 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Есть такая пословица: «Научить нельзя – можно только помочь научиться». Заказчик решил, что «корочка» автоматически загружает знания и навыки в головы его сотрудников. Наверное, поэтому и не следил за их посещаемостью. Но это уже не вина Исполнителя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обучение меньшего количества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2019 N Ф09-9487/18 ПО ДЕЛУ N А60-13195/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [301]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25-29.03.2019 года [303]
Анонсы рисков с 18-22.03.2019 года [304]
Анонсы рисков с 4-7.03.2019 года [305]
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в конкурсах на закупку
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Убытки покупателя при закупке по более высокой цене
Схема ситуации: Осторожными надо быть не только с государственными закупками. Осторожность надо проявлять и при участии в конкурсах по закупкам, объявленными обычными организациями. Одна Организация объявила конкурс на закупку каких-то деталей. Детали были разные. Поэтому Организация в условиях конкурса указала, что лот может быть разделён, и что победителей конкурса может быть несколько. Оно понятно – детали закупаются разные, Покупателю можно выбрать выгодные условия по каждой группе деталей. Но была указана и общая стоимость закупки.
Один Поставщик увидел объявление о конкурсе и выслал свои предложения на всю стоимость закупки. Покупатель рассмотрел присланные предложения и, наверное, выбрал из него самые выгодные для себя позиции. Покупатель выписал эти позиции отдельно и направил Поставщику письмо, что готов закупить вот эти позиции, по стоимости, указанной в документации конкурса на закупку.
Похоже, что Поставщику такой оборот дела не понравился. Одно дело крупный заказ, а другое дело половина крупного заказа. Цены-то меняются в зависимости от объема поставки – это знает каждый. И тут Поставщик совершил ошибку. То ли Поставщик плохо читал условия конкурса (что лот может быть разделён и победителей может быть несколько), то ли ещё что, но он решил, что это новое предложение от Покупателя. И направил Покупателю письмо: готов поставить то, что вы хотите, но по более высокой цене. Покупатель на это пойти не смог (условия конкурса) и решил, что Поставщик, выиграв конкурс (по отдельным позициям), уклонился от выполнения своих обязательств.
Покупатель заказал детали у другого поставщика, по более высокой цене. Но вот это самое удорожание Покупатель взыскал с Поставщика, выигравшего конкурс, но отказавшегося поставлять детали. Все суды, по очереди, встали на сторону Покупателя. Поставщику пришлось раскошелиться.
Выводы и возможные проблемы: Вот так участие в обычных (не государственных) закупках, приводит к неприятностям. А всё от того, что конкурсную документацию внимательно не читают и воображают себе то, чего и нет. А нет бы, взять и уточнить – как оно там на самом деле.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вынужден приобрести товар у третьего лица по более высокой цене».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф06-20246/2017 ПО ДЕЛУ N А57-12137/2016
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [307]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [308]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Креативные предприниматели зарабатывают на пенсионерах
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость установки «ненужных» приборов. Моральный ущерб
Схема ситуации: Родственники пенсионного возраста, наверное, есть у каждого человека. Эту тему нам предложил раскрыть один наш знакомый, который столкнулся с интересным фактом.
У нашего знакомого есть папа – пенсионер, лет эдак за 80, по квартире ходит, но выйти из неё, по состоянию здоровья, уже не может. Поэтому сыновья наняли ему сиделку. И вот звонит нашему знакомому сиделка и дрожащим голосом рисует «картину маслом». Картина, с её слов, выглядит так: звоночек в дверь, на её вопрос «и кто там?», следует чёткий ответ: «ГорГаз! Проверка газового оборудования!» Ну, когда в стране то тут, то там что-то от газа взрывается, как не открыть представителям такой важной службы. Сиделка открыла. Зашли четверо мужчин крепкого телосложения, пригласили пенсионера-хозяина на кухню и началась рекламная акция с презентацией.
Рекламировали и презентовали крайне важный и нужный прибор: газоанализатор с клапаном. Появился газ на кухне – газоанализатор его засёк, дал команду клапану и тот перекрыл доступ газа к плите. Все спасены! Вещь в хозяйстве просто необходимая, но пенсионер, проживший свою жизнь без этого полезного оборудования, никак не мог взять в толк – что изменилось и зачем оно ему теперь вдруг понадобилось? Труба вроде бы та же, газ, наверное, такой же, как и лет 50 назад. Без сиделки пенсионер газовой плитой не пользовался. Поэтому, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, пенсионер стал отказываться от жизненно полезной штуковины. Возможно, такое непонимание огорчило «рекламных агентов». И они принялись с ещё большей энергией убеждать упрямого дедушку.
Сиделке показалось, что пенсионер не расположен к дальнейшему общению с такими «газовиками», но у вошедших в квартиру крепких ребят на этот счёт было своё мнение. Поэтому сиделку выставили в коридор, дедушку на кухне взяли в кольцо «дружеских тел» и сеанс «рекламного внушения» продолжился. «Рекламные агенты» громко озвучивали пенсионеру прейскурант цен на свои товары и услуги. Ценник колебался от 16 до 28 тысяч рублей. И главное, что интересовало настойчивых визитёров – есть ли у пенсионера в наличии такие деньги. От настойчивого разъединения с объектом постоянной заботы, сиделка запаниковала и стала звонить сыну пенсионера (нашему знакомому).
Из нарисованной «маслом» картины сын, почему-то, чётко уяснил себе только две вещи: 1) Папу грабят незнакомые люди; 2) Незнакомцы что-то делают с газовой трубой и всё сейчас взлетит на воздух вместе с папой, как это недавно уже показывали по телевизору. Наш знакомый не стал долго думать, а по мобильному телефону позвонил на номер 112 и вызвал сначала полицию, объяснив, что в квартиру к малоподвижному пенсионеру ворвались неизвестные люди. Потом через тот же номер 112 вызвал аварийную службу газа, объяснив, что какие-то люди нарушают газоснабжение в отдельно взятой квартире многоквартирного дома, и всё может привести к тому, что недавно показывали по телевизору.
После этих экстренных мер, наш знакомый позвонил брату, и они с разных концов города рванули к отцу на квартиру. Когда братья приехали на место, то увидели, что наряд полиции уже проверяет документы у незваных визитёров. Кроме четверых крепких мужчин, которые вели «рекламную агитацию» в квартире, у дома на скамеечке сидело трое худеньких ребятишек в синих бушлатах. Оказалось, что это слесаря. Они должны были поставить газовые приборы на кухню дедушке, но не успели – полиция приехала. А документы у всех «непрошенных гостей» оказались в полном порядке. Оказывается, все они из нормальной коммерческой фирмы – ООО с названием, в котором есть слово «газ». Все разрешения на работу с газовыми трубами у них есть. Четверо крепких мужчин, в присутствии полиции, вежливо объяснили возмущенным братьям, что они занимаются розничной продажей и установкой газового оборудования. Вот документы, вот разрешения, вот мобильный кассовый аппарат. Всё строго по Закону. А пенсионер и сиделка что-то не так поняли, ну что с этих пожилых людей возьмёшь. Никто никого не заставлял, ни на кого морально не давили. Одним словом – смех и радость мы приносим людям.
Полиция, увидев, что имеет дело с приличными людьми занятыми своей повседневной работой, зафиксировала их анкетные данные и удалилась. «Газовики» тоже уехали. Братья поднялись к отцу в квартиру и стали ждать приезда аварийной газовой службы. Пока папа пил валерьянку с пустырником и пересказывал подробности скоротечного торгового контакта, в дверь раздался звонок. Пришёл ещё один дедушка из этого подъезда, со второго этажа. Оказалось, что этого дедушки сегодня не было дома. Но зато дома была его жена, к которой и наведались те же «газовики». И осчастливили жену дедушки установкой полезного газового оборудования на 21 тысячу рублей. Теперь дедушка со второго этажа пришёл посоветоваться – что ему с этим счастьем делать и нельзя ли это счастье обратно обменять на 21 тысячу рублей. Поскольку все документы (договор купли-продажи, накладные, кассовые чеки) были в полном порядке и с подписями его жены, то присоветовать дедушке никто сразу ничего не смог.
И вот собственно наш знакомый интересовался у нас: если пенсионер сталкивается с такими креативными промоутерами, идёт у них на поводу, а потом опомнившись, хочет вернуть всё на исходные позиции, то что делать в таких случаях бедному пенсионеру?
Мы советов не даём. Мы можем поискать похожие случаи и рассказать – чем обычно всё заканчивается. Вот нашли в КонсультантПлюс кое-что похожее на этот случай: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4046/2017 [309]. Суть проста. Энергичные продавцы от одной Фирмы подкараулили в подъезде дома бабушку-пенсионерку 77 лет и уговорили её купить, а потом и установить незаменимую в хозяйстве вещь – фильтр для воды. Поставили два фильтра, каждый по цене 54 400 рублей, всего бабушка отдала этим добрым людям 108 800 рублей. Но потом, как сказано в тексте судебного решения бабушка «пришла в себя» и была в недоумении от того, каким образом ее понудили к установке водоочистителей, которые ей фактически не нужны; осознала, что ее ввели в заблуждение относительно цены товара и его необходимости. Она не собиралась покупать такие дорогие приборы для очистки воды».
Бабуля направила Фирме-продавцу претензию. Фирма-продавец проигнорировала претензию. Тогда бабуля подала иск о расторжении договора с Фирмой в местный суд. Местный суд дело рассмотрел и отказал бабуле. Заявку на установку бабуля подписала, значит, покупка и установка – это была её инициатива. Договор бабуля подписала, а в Договоре было сказано, что «условия договора заказчику полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя предоставлены, достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также о других обстоятельствах, относящихся к договору и соответствующей работе сведения, заказчик получил согласие на работу дал». Всё это подтверждаются подписью бабуленьки под договорами. Результаты работы бабуля приняла, на что есть отдельная бумажка с подписью бабули. Всё просто замечательно: благородные люди благородно выполнили работы, а бабуля капризничает. К работе фильтров претензии не предъявлялись и поэтому возвращать их не надо. Пусть фильтры и дальше несут чистую воду бабушке. Получив отказ в суде первой инстанции, бабуля не сдалась. Она (точнее её представитель, наверное, юрист) направила апелляцию в областной суд.
И апелляционный суд принял другое решение. Судебная коллегия учла, что указанный товар бабушка приобретала не в магазине. Представители Фирмы в целях реализации товара представили фильтр непосредственно в квартире бабушки. Это раз! Бабушка до прихода представителей Фирмы-продавца не намеревалась приобретать фильтр. «Следовательно, до заключения договора купли-продажи <бабушка> фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данных фильтров, причем в количестве двух штук». Не дали бабушке ни посоветоваться с родственниками, знакомыми, ни подумать на тему – «оно мне надо?» Это два!
«По мнению судебной коллегии, сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю – объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара. Демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара».
В итоге суд решил взыскать с Фирмы в пользу бабушки «денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 55 900 рублей, а всего - 167700 рублей». Штраф взыскали «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».
Нашли мы и другие решения судов в пользу недовольных покупателей. Например, РЕШЕНИЕ ДУБОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2018 ПО ДЕЛУ N 2-902/2018~М-861/18 [310]. Гражданочка заключила договора на покупку и установку газоанализатора и клапана. Как пишет гражданочка в исковом заявлении: «Указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, под страхом наступления в будущем ответственности за неустановку сигнализатора загазованности, не понимая назначения данного товара, она подписала какие-то бумаги, передала денежные средства в размере 13 800 рублей». Кому интересны детали, тот может обратиться к судебным архивам. Мы приведём только итог. С Фирмы-продавца взыскали 13 800 рублей за проданное газовое оборудование, «неустойку в размере 23 046 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 23 423 рубля, а всего 70 269 рублей».
Ещё несколько похожих дел: Похожее Дело 1) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ВОЛГОГРАДА ОТ 04.12.2018 ПО ДЕЛУ N 11-102/2018 [311].
Похожее Дело 2) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ВОЛГОГРАДА ОТ 29.08.2018 ПО ДЕЛУ N 11-126/2018 [312]. Похожее Дело 3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНООКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ВОЛГОГРАДА ОТ 10.12.2018 ПО ДЕЛУ N 11-444/2018 [313]
Выводы и возможные проблемы: У кого-то, кое-где у нас, порой, наверное, есть мнение, что совесть – это не экономическое понятие. Это опасное заблуждение. Пенсионерам можем рекомендовать сразу обращаться к юристам. Судебная практика в пользу пенсионеров есть. А лучше при встрече с такими «продавцами» притворяться сразу людьми неграмотными, звонить родственникам, самим переговоры не вести.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сигнализатор загазованности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: см.по тексту.
P.S. Для поисков документов в оффлайн-версии КонсультантПлюс достаточно скопировать название документа и вставить в строку Быстрого поиска
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заспорили Поставщик и Покупатель: был товар или нет?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 42 миллионов рублей
Схема ситуации: Был заключен договор на 84 168 094 рублей. Поставщик все поставил, а Покупатель оплатил только половину - 42 000 000 рублей. Остаток долга Покупатель оплачивать отказался – не получали мы остального товара, поэтому и платить не будем! Поставщик накладные с подписями и печатями достал, а Покупатель в отказ. Поставщику пришлось идти в суд.
В суде Поставщик предъявил книги продаж, в которых указанная сумма – 84 168 094 рублей отражена полностью. Выложил на стол Поставщик и накладные, на которых имелась подпись Покупателя в лице генерального директора и печать Покупателя.
А Покупатель стоит на своём: «Товар не получали, сделка мнимая. Прошу суд признать договор недействительным!» Суд удивился: «Обоснуйте ваше заявление». Покупатель скомкал в руке мокрый от слёз платок и поведал суду горестную историю о том, что некоторое время тому назад Покупатель снял с должности своего Директора. А коварный Бывший Директор до настоящего времени не сдал печать и документы, имеющиеся в его распоряжении, а также не предпринял меры для их передачи. И теперь у Покупателя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали реальный объем поставок Продавца. Суд проникся этой печальной повестью и стал копать глубже.
Выяснилось, что у Поставщика отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение в адрес Покупателя товара, который якобы поставлялся из разных городов (нет ни железнодорожных накладных, ни договоров аренды транспортных средств и так далее). Не оказалось у Поставщика и доказательств наличия в штате сотрудников для перевозки и разгрузки товара.
Экспертиза проверила договор поставки товара и выяснила, что «представленный на исследование договор поставки не является одним документом - в нем производилась замена листа 1, который, в свою очередь, мог принадлежать какому-то другому документу, также мог быть выполнен самостоятельно, для замены».
Факт отражения Поставщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара (не было перемещения товара) не доказывает реальность сделки. Скорее наоборот – всё это доказывает, что сделка была ничтожной.
Сомнительность поставки товара, сомнительность договора – по этим фактам суды признали договор поставки товара недействительным. Поставщику отказали во взыскании денежных средств.
Выводы и возможные проблемы: Иногда одна из сторон договора врёт, и тут уж как посмотрит суд, чьи доказательства окажутся сильнее. Договор признан недействительным, поставка не подтверждена. Возможно, Поставщику теперь придется вернуть Покупателю и 42 000 000 рублей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора поставки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2019 N Ф09-44/19 ПО ДЕЛУ N А76-11774/2017 [314]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [315]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [314]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заём взыскать не удалось, тогда зашли с другого бока
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 3 с половиной миллионов рублей
Схема ситуации: Общество перечислило Фирме 3 300 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа от 17.08.2017 N 01/80817 (15% годовых)». Однако в письменном виде договор так заключен и не был. Прошел год, ни основного долга, ни процентов от Фирмы не поступило.
«Ладно» – подумало Общество, – «Договора не было, но деньги-то были перечислены, значит, зайдём с другой стороны». В адрес Фирмы полетела претензия с заявлением о том, что договора займа не было, а перечисленные деньги являются неосновательным обогащением. Фирма должна вернуть Обществу неосновательное обогащение 3 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 846 рублей 58 копеек. Фирма – в отказ, Общество – в суд.
Суд первой инстанции взвесив представленные доказательства признал, что платежка с указанным выше назначением платежа говорит о фактическом заключении договора займа. А значит, взыскание неосновательного обогащения неправомерно, и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с таким решением не согласился и задвинул мощную фразу, отметив, что «принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, суд должен применить нормы права, подлежащие применению к указанным правоотношениям, независимо от квалификации правоотношений истцом». На простом русском языке, это, наверное, должно звучать так: «Нам всё равно, что вы там себе придумали. Слушайте сюда! Мы расскажем, как всё есть на самом деле».
Во-первых, договор займа является реальным – перечисление денежных средств Фирме подтверждается платежным поручением с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа N 01/80817 от 17.08.2017...». Во-вторых, истребование суммы займа в порядке статьи 314 ГК РФ подтверждено требованием о возврате денежных средств (Фирме от Общества была направлена претензия). Итоговый вывод: заём существует, его требуют вернуть, поэтому исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Фирма пыталась бороться и даже выдвинула контрдовод о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление по тем требованиям, которых истец не заявлял. Мол решение принято о том, чего никто и не просил! Но суд кассационной инстанции этот довод отклонил, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд сам определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То есть, суд лучше знает, как должно быть!
Выводы и возможные проблемы: Возможно, стоит взять на вооружение процитированное выше положение из Постановления Пленума и не сдаваться, если суд выявил несоответствие заявленных требований существу правоотношений. Может быть, суд сам применит соответствующие делу нормы законодательства и даже новый иск подавать не придется. Сэкономим расходы на госпошлину.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Независимо от квалификации правоотношений истцом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2019 N Ф05-818/2019 ПО ДЕЛУ N А40-151776/2018 [316]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [317]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Работали с ИП и не знали, что оно уже не ИП
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Доначисление страховых взносов на суммы, выплаченные нами в адрес ИП
Схема ситуации: Рыба ищет, где глубже, человек – где лучше… Организация – где выгоднее! Но, как говорится… не рой бюджету яму…
Заключила Организация с ИП договор на перевозку грузов. И оказывал ИП услуги Организации несколько лет. И ничто беды не предвещало. Вот только, когда в Организацию пришел Пенсионный Фонд России, с проверкой, то оказалось, что наш ИП вовсе и не ИП уже, аж года два. А раз ИП не ИП, то Пенсионный Фонд России переквалифицировал «договор с ИП» в «Гражданско-Правовой Договор с физическим лицом». А если Организация связалась с физическим лицом, то ей на шею вешается почётная обязанность – платить страховые взносы, с денег, отданных «физику». В данном случае – это почти 370 тысяч рублей.
Пыталась Организация спорить, да ничего не попишешь…Суд решил, что всё по Закону. С момента прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП и до новой регистрации в качестве ИП, страховые взносы должна уплачивать Организация, которой физическое лицо оказывало услуги по Гражданско-Правовому Договору.
Тогда Организация решила сделать «ход конём». Кто виноват в её беде?! Конечно, ИП! Ведь у него даже в договоре был пункт о том, что он должен сообщить об утрате своего статуса! И Организация решила, что взносы, уплаченные в Пенсионный Фонд России, это её убытки. А виноват в этих убытках – ИП! И Организация пошла в суд – взыскивать свои убытки с ИП.
Суд покопался в договоре между Организацией и ИП, но так и не нашёл в тексте пункта про обязанность сообщать об утрате статуса ИП. Оказывается, что на эту тему было дополнительное соглашение между Организацией и ИП. Но (такой пассаж!) это дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны ИП. Получается, что нигде в документах нет намёка на расторжение договора в случае изменения статуса Индивидуального Предпринимателя. Поэтому суд указал, что условия заключенного договора не ставят его действие в зависимость от наличия у Исполнителя статуса Индивидуального Предпринимателя. В связи с чем, доводы Организации о том, что в случае наличия у неё информации о прекращении такого статуса договор был бы расторгнут, основаны на её предположениях. Предполагать можно всё что угодно, но на бумаге предположения не отражены. Суд отказался взыскивать с ИП «ущерб», заработанный Организацией.
Выводы и возможные проблемы: При заключении договора подряда или договора на оказание услуг с ИП не лишним будет периодически, проверять его статус. Лучше это делать на дату каждого платежа в адрес ИП. Иначе нежданно-негаданно окажется, что почти 30% сверху нужно доплатить Пенсионному Фонду России, да еще пени со штрафами. А, может, стоит и основание такое для расторжения договора предусмотреть: утрата предпринимателем своего статуса?! Но не забыть вписать его в договор. Может быть даже, сопроводив страшными словами про то, что все деньги, которые получит ИП от Организации после утраты статуса ИП, будут считаться незаконным обогащением и должны быть возвращены, с процентами. Ну это уже у кого на что фантазии хватит.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Утрата статуса индивидуального предпринимателя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2018 N Ф09-688/18 ПО ДЕЛУ N А60-31546/2017 [319]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [320]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [319]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Продавец торговал «из-под полы», а виноват оказался хозяин
Цена вопроса: Штраф 10 000 рублей должностному лицу. От 200 000 до 300 000 на фирму
Схема ситуации: Сотрудники МВД зашли в магазинчик и купили 95% спирт. А потом оформили покупку по всем правилам Кодекса об административных правонарушениях. Продавать этиловый спирт в розницу могут только аптеки и только по фармакопейным статьям. Магазин принадлежал ИП и штраф был выписан ему как должностному лицу, да еще в минимальном размере - 10 000 рублей.
Напрасно ИП приводил аргументы о том, что торговля спиртом – самоуправство продавца, а владелец бизнеса «ни сном, ни духом», вон продавец даже чек не пробил. Суд был категоричен: «реализация этилового спирта продавцом не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку допустив к работе продавца предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением им требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей, что исключает возможность в постановке вывода о вине исключительно продавца».
Выводы и возможные проблемы: Работодатель в ответе за действия продавца. Если продавец продает что-то незаконное из-под полы, он не только составляет конкуренцию легальным товарам хозяина (а значит, ворует прибыль), но и подводит под ответственность, в данном случае - под административную.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не исключает наличие вины».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2019 N Ф09-9704/18 ПО ДЕЛУ N А71-7948/2018 [321]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [322]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [323]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [306]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили свалить весь бизнес в один котёл и сварить из него суп
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 30 миллионов рублей
Схема ситуации: Недавно в одной из наших Аналитических Записок подробно было расписано выигрышное, для налогоплательщиков, дело о дроблении бизнеса. Этот материал нашел широчайший отклик среди наших клиентов. Тему эту горячо обсуждали слушатели наших семинаров. Много было разговоров. Оно и понятно. Это ведь только со стороны кажется, что на руководящие посты в группе фирм можно ставить кого попало. Но по жизни без большого доверия не обойтись. Поэтому и ставят руководителями родственников да проверенных коллег. А одна из организаций вообще, запросила у нас подборку судебной практики для того, чтобы идти в Конституционный суд за защитой семейного бизнеса.
Налоговики со своей стороны постоянно говорят об усилении борьбы с дроблением бизнеса. И не только говорят, а даже собирают каждый год на 20% налогов больше, чем в предыдущем. Поэтому у людей такой интерес к оправдательным решениям судов в пользу налогоплательщиков.
Забегая вперёд, сообщим – данное дело тоже в пользу налогоплательщика.
Тот, кто не платит налогов, явно не является другом народа, для счастья которого эти налоги и собираются. Кто, через налоги, друг народу, а кто не друг, у нас проверяет налоговая инспекция. Решила налоговая инспекция, что одно ООО – явно не хочет быть другом народа. ООО – производитель теплиц, беседок и навесов. И вот сложилось у налоговой инспекции впечатление, что у ООО образовались излишки денег. И вместо того, чтобы сдать эти излишки государству в виде налогов, ООО решило оставить их себе. Что, понятное дело, нехорошо и требует наказания.
Хитрющее ООО пустило часть своих розничных продаж через Индивидуального Предпринимателя, сидящего на специальном налоговом режиме ЕНВД. Вот если бы ООО само продавало бы свою продукцию в розницу, то налогов в казну было сдано гораздо больше, чем сдавал этот ИП на ЕНВД. И, что характерно, умысел в этой схеме был виден за версту. ИП этот не просто с улицы чаю попить зашёл. Он был, во-первых, техническим директором в ООО, продукцию, которого продавал в розницу. Во-вторых, жена подозрительного ИП была соучастницей ООО и владела 20% уставного капитала. В-третьих, брат жены коварного ИП был директором и владельцем другого ООО, которое сотрудничало и с ИП, и с ООО недружелюбным к народу. И самое страшное! Отец жены ИП тоже был соучастником ООО, но уже с 40% уставного капитала. Вся родня в бизнесе замазана.
Одним словом, всё крутилось вокруг жены ИП. Налоговая инспекция «нашла женщину», как говорят французы, и предъявила свою находку как чуть ли не главный аргумент обвинения во взаимозависимости всех участников схемы уклонения от налогов.
Были правда и другие серьёзные «косяки» у ООО и ИП. 1) Общие работники. Кое-кто из сотрудников работал и в ООО, и в ИП. Причём они путались в показаниях, сами не могли толком ответить – у кого они работают – «у этих или у тех»? Кроме того, сам ИП, в своё рабочее время технического директора ООО, занимался своими же ИП-делами! Это же форменное безобразие! Так работать нельзя! ИП использовал в своих интересах свои полномочия и техническое оснащение рабочего места технического директора! 2) Произведённый товар хранился и отпускался со склада ООО. Причём товар никак не был разделён на товар, уже купленный ИП и товар, принадлежавший ООО. Из-за этого покупатели иногда не понимали – кто продаёт им товар – ООО или ИП? 3) Расчётные счета ИП и ООО были открыты в одном банке. Инкассацию наличных денег и у ООО, и у ИП часто проводили одни и те же люди. 4) И ООО, и ИП использовали для учёта своей деятельности одну и ту же программу 1С:Предприятие. 5) У ООО и ИП был одинаковый почтовый адрес, одинаковые телефоны и одинаковые IP-адреса в интернете.
Опираясь на веер таких аргументов, налоговая инспекция пересчитала все налоги ООО в пользу государства. И польза государству вышла немаленькая. Налог на прибыль в размере 10 868 263 рубля, штраф по налогу на прибыль в сумме 865 726 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 796 117 рублей, НДС в сумме 11 069 505 рублей, штраф по НДС в сумме 628 152 рубля, пени по НДС в сумме 3 643 906 рублей. ООО как-то сразу поняло, что после нанесения государству такой пользы, самому ООО придётся помереть. И ООО стало бороться за свою жизнь.
Не будем копаться в решениях всех судебных инстанций. Перейдём сразу к итоговым выводам.
Взаимозависимость ООО и ИП? Слишком удачно ИП был женат? Суд прямо сказал на это: «сама по себе организация семейного бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей. Однако такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов». Так что родственные связи в бизнесе – это не отягчающее обстоятельство. Это нормально.
Дальше по пунктам налоговых обвинений. 1) Общие работники ИП и ООО? Сотрудники путались в своих показаниях по поводу своего настоящего работодателя? Истину в этом вопросе налоговая инспекция так и не установила. А Трудовой Кодекс РФ не запрещает работу по совместительству.
ИП был одновременно и техническим директором ООО. Как верно отметил суд «такие обстоятельства… могут быть основанием для вывода об обеспечении стабильности своего личного дохода с использованием особенностей семейного положения и должностных полномочий». Да! ИП как-то обогатился за счёт своего должностного положения, но этот факт не может быть основанием для выводов налоговой инспекции о создании налоговой схемы для получения незаконной налоговой выгоды. Не надо подтягивать под своё понимание налоговой схемы абсолютно всё.
2) Товар хранился на складах ООО? Обычная схема – закупленный дилером товар хранится на складе производителя и отпускается покупателю прямо оттуда. Ничего в этом криминального нет. ИП просто таким способом экономил на складских помещениях, на перевалке товара со склада ООО на свой склад. ИП обеспечивал таким способом конкурентоспособные цены для своего товара. Суд так и отметил этот факт: «указанная организация бизнеса противоправной не является».
3) Расчётные счета ИП и ООО в одном банке? Одни и те же люди занимались инкассацией? Ну и что из этого следует? Они там что-то противозаконное делали? Что-то нарушали? Нет! Как сказал суд про это: «денежные операции носят характер обычной гражданско-правовой деятельности».
4) ООО и ИП использовали одну и ту же программу? А вот и нет! Есть документы, из которых следует, что ИП приобретал отдельную программу 1С:Предприятие и отдельные программы для касс.
5) Одинаковый почтовый адрес, одинаковые телефоны и одинаковые IP-адреса в интернете? Да тут всё просто. ИП арендовал офисные помещения у ООО. Поэтому и почтовый адрес тот же, и телефоны принадлежат ООО. Не говоря уже про IP-адреса. Аренда офисных помещений – это не признак налоговой схемы, это не верный признак стремления к незаконной налоговой выгоде. Тем более, что такая аренда была очень выгодна для ИП. Ведь он арендовал офисные помещения у производителя товара. Офис рядом с производственным цехом, рядом со складами. Удобно!
И посмотрев на работу ИП без налоговой предвзятости, суд увидел вполне обычную работу. ИП занимался торговлей уже давно, больше 14 лет. И вот как-то заметил ИП, что народ живо интересуется теплицами и навесами. Своих производственных мощностей у ИП не было. Стал ИП заказы на металлические каркасы размещать на разных заводах, в том числе и в ООО. Сотовый поликарбонат ИП заказывал у других компаний. Для доставки покупателям, монтажа и обшивки поликарбонатом закупленных каркасов, ИП заключил массу договоров с другими ИП и организациями. Был создан и отлажен толковый производственный процесс, который теперь мог скоропостижно закончиться.
ИП был обычным дилером для ООО. Он продавал продукцию ООО в разных городах. Там у него были свои торговые точки, с кассовыми терминалами, зарегистрированными на ИП. Были арендованы складские помещения. ИП закупал продукцию ООО по ценам и в объёмах вполне сопоставимых с ценами и объёмами других покупателей. Каких-то специальных льгот и цен ООО своему дилеру ИП не предоставляло. Такую же продукцию ИП закупал и у других производителей.
Рассмотрев все эти обстоятельства, суд отверг все обвинения в дроблении бизнеса.
Выводы и возможные проблемы: Взаимозависимость сама по себе не является свидетельством уклонения от уплаты налогов. Члены семьи могут вести самостоятельный бизнес, не нарушая налоговое законодательство. Семейный бизнес – ценность, которая заслуживает не только уважения, но и поддержки. Если, конечно, нет доказательств уклонения от налогов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2019 N Ф09-39/19 ПО ДЕЛУ N А07-36451/2017 [324]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [325]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [326]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25-28.02.2019 года [327]
Анонсы рисков с 18-22.02.2019 года [328]
Анонсы рисков с 11-15.02.2019 года [329]
Анонсы рисков с 4-8.02.2019 года [330]
назад<<< [331]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Не дали субсидию на покупку новой техники. Разночтение!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 000 000 рублей. Величина неполученной субсидии
Схема ситуации: Одна Экоферма вознамерилась получить субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 2 000 000 рублей. Сумма приличная, хорошее подспорье со стороны государства. Государство наше доброе, но есть у него условие для получения субсидии – техника должна быть новой. Зачем же государству платить за всякое барахло?
А Экоферма – всегда пожалуйста – включила в договор купли-продажи условие о новизне и прикупила новый тракторёнок. Но государству, в лице республиканского министерства, «новый» трактор не понравился. Во-первых, в техпаспорте Экоферма была третьим по счёту владельцем трактора. Во-вторых, по тому же техпаспорту, трактор уже 9 месяцев эксплуатировался. В-третьих, его даже дооборудовали проблесковыми маячками. А что у нас говорит Министерство Сельского Хозяйства про новые машины? А говорит оно: «обязательная регистрация машин не производится до их реализации предприятиями-изготовителями или, когда они приняты для продажи организациями, учреждениями или гражданами-предпринимателями, осуществляющими торговлю на основании лицензий».
А тут два владельца было? Было! Два раза уже регистрировали? Регистрировали! Дооборудовали? Дооборудовали! Ну какая же это новая техника? Это уже техника «бывшая в употреблении» – БУ. Не будет вам Экоферма субсидий! Субсидии выдаются только на новую технику.
Экоферма обратилась в суд с требованием признать отказ в субсидии неправомерным, но судебной поддержки не снискала. Неприятность получилась – трактор за свои деньги куплен.
Сначала Экоферма пригорюнилась, но потом встрепенулась и снова пошла в суд, взыскать с Продавца убыток – неполученную субсидию – целых 2 000 000 рублей. Что же это ты, Продавец, меня обманул?! В договоре подписал, что техника новая, а она оказалась заезженной. Я через тебя деньги из своего кармана потратил. Я думал, что государство трактор оплатит, а пришлось мне за него платить.
Первая инстанция встала на сторону Экофермы. Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Продавцом условий договора продажи. Суд решил, что Продавец продал трактор, который ранее находился в эксплуатации. Из-за «старости» трактора Экоферма не получила субсидию на приобретенную сельхозтехнику. Пришлось платить из собственного кармана, а Экоферма хотела эти деньги для другого сэкономить. Налицо убытки (упущенная выгода).
Но вторая и третья судебные инстанции развернули дело на 180 градусов и полностью отказали Экоферме в её иске к Продавцу о взыскании убытков.
В итоге суд отказал Экоферме в возмещении убытков из-за неполучения субсидии. Экоферма пыталась шуметь: «Как же так? А решение суда, который признал правильным отказ в получении мною субсидии. Отказали-то из-за того, что трактор – старый!» На что суд ответил: «Вы в составе заявки на получение субсидии не представили документы о том, что трактор был демонстрационным образцом. На том и потерпели поражение».
Выводы и возможные проблемы: Государственная поддержка есть, но реально получить ее непросто. Одна и та же техника с разных точек зрения может оказаться и новой, и бывшей в употреблении. И даже упущенную выгоду при таком разночтении не взыщешь! Будем внимательны при получении субсидий. Будем учиться на чужих ошибках. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неполучение субсидии».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2019 N Ф09-9513/18 ПО ДЕЛУ N А71-5595/2018 [332]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [331]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Написали в ФАС жалобу на конкурента
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 4 060 рублей 46 копеек. Но главное – это попытка остановить работу магазинов
Схема ситуации: Куда правильнее всего жаловаться на конкурента? В Федеральную Антимонопольную Службу! ФАС всех найдёт и всех накажет. Конкуренция в сфере продажи табака и алкоголя несмотря на маркировку, акцизы, ЕГАИС и другие административные изыски, очень велика. А поскольку чужой кусок всегда кажется жирнее и слаще, одна торговая компания, назовём её «Жалобщик», пожаловалась на другую торговую компанию, назовем ее «Нарушитель». Жалоба была подана в Управление Антимонопольной службы. Суть жалобы проста – магазины Нарушителя, торгующие сигаретами, находятся от образовательных организаций на расстоянии ближе 100 метров!
Казалось бы, какая связь между угрозой здоровью школьников и нездоровой конкуренцией. Каким боком касается Антимонопольная Служба школ? По мнению Жалобщика – связь тут прямая и прочная! Нарушение запретов и ограничений, наложенных законодательством влечет для Нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит иной субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), таких нарушений закона не допускающий.
Проще говоря, эх дали бы и нам рядом со школами сигаретами торговать, уж мы бы показали рекорды продаж! Но нам не дают, из-за этого мы в неравных экономических условиях и показатели продаж у нас хуже. Надо или всем разрешить у забора школы сигареты продавать или всем запретить это делать. А то им можно, а нам нельзя! К жалобе были аккуратно приложены чеки на табак из магазина Нарушителя на сумму 4 060 рублей 46 копеек.
УФАС этой мыслью прониклось и выдало Нарушителю предупреждение, состоящее из двух пунктов: 1) Прекратить продажу табачной продукции по определенным адресам; 2) Устранить последствия признаков нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 4 060 рублей 46 копеек. Как бы конфисковать доказанный несправедливый доход в казну.
Нарушитель побежал в суд – жаловаться на предупреждение УФАС. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Нарушителя по вынесенному предупреждению, принял сторону УФАС и полностью в иске отказал. Правильно, мол, УФАС наказал тебя, Нарушитель!
Апелляционный суд согласился, что нарушение антимонопольного законодательства налицо – есть неправильное преимущество от продажи сигарет школьникам. Однако, апелляционная инстанция признала недействительным пункт 2 предупреждения не стала взыскивать в казну с Нарушителя деньги по приложенным чекам. Да! Предупреждение можно вынести на основании лишь признаков нарушения нормативных актов. Это УФАС сделал и был прав. Но! Применение материальной формы принудительного воздействия и определение ее размера возможно лишь при наличии достоверных доказательств факта нарушения, а не его признаков. А доказательства жидкие. По таким доказательствам деньги в казну взыскивать нельзя.
Суд третьей инстанции счел недействительным и первый пункт предупреждения. Иск Нарушителя был полностью удовлетворён. По мнению суда, Управление не доказало, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения имеет признаки нарушения именно законодательства о конкуренции. В тексте предупреждения от УФАС как-то слабо расписаны доводы и выводы о том, что имело место нарушение честной конкуренции.
Не всё в порядке и с определением расстояния от магазинов с табаком до школ. В деле не оказалось лицензий на образовательную деятельность этих школ. Подлинники чеков так же не были представлены суду. Охрана здоровья от табака не относится к компетенции ФАС. Этим делом занимается Роспотребнадзор, который проверял магазины Нарушителя и нарушений не нашёл.
В итоге суд сделал выводы. Некомпетентный в данном вопросе орган (УФАС) выносит непонятное решение. Без внятных доказательств. Такое решение не может быть правильным. Решение отменить!
Выводы и возможные проблемы: Конкуренты не дремлют! В борьбе за рынок сбыта придумываются всё новые и новые средства. А ведь всё в этом деле могло сложиться иначе. Тогда за нарушение законодательства о здоровье магазинам пришлось бы заплатить в бюджет как за нарушение антимонопольного закона. Ради такого дела конкуренты и чеков бы побольше насобирали... Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Влияет на состояние конкуренции».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2019 N Ф09-8751/18 ПО ДЕЛУ N А50-13890/2018 [333]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [331]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила проверка покопаться в рецептуре готовой продукции
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6 650 рублей. Но здесь не в деньгах счастье, а в сохранении тайны
Схема ситуации: Жажда знаний не имеет границ. Особенно, если знаний жаждет штрафная проверка. Одна Организация занималась приготовлением различных напитков на основе алкоголя. Даже прилагательное «спиртовой» мелькало в названии Организации. Пришла в Организацию штрафная проверка и живо заинтересовалась: «Из чего это вы всё тут делаете? Чем народ поите?» И штрафная проверка потребовала предъявить 133 рецепта по изготовлению того, что выпускала Организация.
Организация удивилась: «Вы с какой целью интересуетесь?» Проверка объяснила: «Хотим проверить, а те ли материалы вы закупаете, что у вас в рецептах написаны. Как разберёмся, так ясно станет – правильные у вас расходы или нет». А Организация заупрямилась: «Наши напитки, конечно, не Кока-Кола, но свои секреты тоже есть. И просто так мы наши секреты выдавать никому не будем!» И не выдала Организация своих секретных рецептов. Проверка огорчилась и оштрафовала Организацию.
Пришлось Организации в суде с проверкой спорить. Проверка в суде настаивала «на своем праве в рамках проводимой налоговой проверки истребовать у налогоплательщика любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты».
Организация опять отказывалась отдавать свои опьяняющие рецепты «ссылаясь на то, что рецептура изготавливаемых обществом алкогольных напитков не содержит в себе сведений, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, и является информацией, не подлежащей распространению».
Пришлось суду принимать нелёгкое решение. И суд решил, что «Да»! Налоговая проверка вправе требовать документы, влияющие на правильность формирования налогов. Но, с другой стороны. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
И самый важный вывод суда: «Рецептура производимой алкогольной продукции не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы». Организация предоставила документы на закупку и списания материалов – по ним можно проверять расходы и налоги. А рецептура здесь не нужна. Штраф отменили.
Выводы и возможные проблемы: До каких тонкостей стали доходить проверки! Уже по рецептам хотят расход материалов проверять. Эдак и до рецепта тульского пряника доберутся! Или до рецепта сборки космических кораблей. Но, оказывается, тайны рецептов можно и не раскрывать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Рецептура не относится к налоговому учету».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2019 N Ф06-42680/2018 ПО ДЕЛУ N А49-4970/2018 [334]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [335]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [331]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Привлекли сначала за компанию, а потом и отдельно
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 12 071 407 рублей 40 копеек.
Схема ситуации: Наболтали злые языки напраслину на трудящегося человека – бывшего Директора ООО. Ушёл, мол, со своего трудового поста, а документацию и материальные ценности не передал. Банковскую гарантию получил, а она поддельной оказалась и внесли ООО в реестр нехороших поставщиков. Пришлось ООО свою деятельность прекратить. Заём подозрительный был выдан на 41 (с хвостиком) миллион рублей. Опять же 9 (с хвостиком) миллионов рублей за материалы перечислил, а где материалы? Вместо материалов нарисовали договор хранения – якобы эти материалы у Поставщика хранятся. Кругом убытки от такого Директора. И решено было взыскать с бывшего Директора, в качестве субсидиарной ответственности, 514 (с хвостиком) миллионов рублей.
Но бывший Директор, как хороший футбольный вратарь, отбил эти пенальти один за другим. И документы он передал. И в поддельности гарантии он не виноват. И договор займа документами обложен сверху до низу. А 9 (с хвостиком) миллионов рублей вообще не могли обанкротить ООО.
В результате суды сняли с бывшего Директора все вериги субсидиарной ответственности. Все 514 017 773 рубля 27 копеек. С этими выводами согласились и апелляция, и кассация. Но. Остался в сапоге бывшего Директора один неприятно колющий гвоздик. Мнимый договор хранения, прикрывавший несостоявшуюся поставку материалов.
С ведома директора за якобы поставленный товар было перечислено 9 400 000 рублей. Да, банкротству этот мнимый договор не способствовал. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что необоснованное перечисление ООО, в лице бывшего Директора, денежных средств в сумме 9 400 000 рублей, причинило вред и ООО, и его кредиторам.
Поставка не состоялась, и бывший Директор не мог об этом не знать. Тем более, что для прикрытия этих денег бывший Директор заключил договор хранения материалов. Материалы вроде бы есть, они даже почти отгружены, но пока лежат на складе Поставщика. Они там ответственно хранятся.
Но это всё ложь! Никаких материалов нет. ООО уже взыскало по суду с Поставщика-хранителя те самые 9 400 000 рулей, а также проценты и судебные расходы. Всего ООО взыскало по суду 12 071 407 рублей 40 копеек. Взыскать-то оно взыскало. Но живых денег так и не получило.
Да! Субсидиарной ответственности для бывшего Директора не возникло. Но! Обязанность возместить убытки никто не отменял! Опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд постановил: «При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».
Выводы и возможные проблемы: Даже избежав субсидиарной ответственности, Директор может оказаться обязанным возместить убытки в рамках дела о банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор должен возместить убытки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2019 N Ф09-7259/16 ПО ДЕЛУ N А50-10829/2014 [336]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [336]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Налоговую декларацию не приняли – царь ненастоящий!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Не приняли декларацию. Значит будут санкции
Схема ситуации: У ООО было два учредителя и один директор. Через год, с момента создания ООО, было возбуждено уголовное дело из-за образования юридического лица, через подставных лиц.
Налоговая инспекция получила информацию о том, что директор ООО – вовсе не директор, а один из учредителей – вовсе не учредитель. Никаких документов они никогда не подписывали, о делах ООО представления не имеют. По своему юридическому адресу ООО не обнаружено.
Подошло время сдачи декларации по НДС, каковая и была получена налоговым органом от ООО по Интернету. Скрепляла декларацию электронная подпись лже-директора. «Чудеса!» – подумала инспекция, – «ООО нет, директора нет, а декларация есть». И налоговая отказала ООО в приеме декларации по НДС. Наверное, там был НДС к возмещению, иначе из-за чего загорелся весь сыр-бор?
ООО стало спорить. Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Оно и понятно –деятельность от имени ООО осуществляют неустановленные лица, налоговая декларация представлена (и подписана) неуполномоченным лицом. В протоколе допроса лже-директор отрицает факт подписания каких-либо документов, и он подал заявление о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ.
Апелляция и кассация встали на сторону ООО. Подавать декларации – это не право, а святая обязанность каждого налогоплательщика, и налоговая инспекция не вправе препятствовать ее исполнению. Спорная декларация подписана руководителем ООО, статус которого в качестве директора на момент подачи отчетности подтверждался сведениями из ЕГРЮЛ. К тому же, неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право налогоплательщика на получение государственной или муниципальной услуги, а это уже ни в какие ворота.
Изучив регламенты ФНС, суды пришли к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства подвергают сомнению данные налоговой декларации по НДС. Но эти же обстоятельства не могут служить основанием для отказа в ее принятии! Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Выводы и возможные проблемы: Нормативными актами установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме деклараций. И то, что отчетность подписана несуществующим директором, ничего не значит. Видимо некто, стоящий за всем этим, планирует побороться за право на возмещение НДС.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2019 N Ф09-9264/18 ПО ДЕЛУ N А76-5466/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [337]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [338]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Всё шло хорошо, но кто-то решил всё испортить
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Красивое слово: «эстоппель». Попалось оно в этом деле: «Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них». Попробуем на абстрактном примере объяснить, что такое эстоппель.
Заключили договор. Все бодро его выполняют, подписывают акты, платят деньги и вдруг одна из сторон – бац! Требует признать договор недействительным. То ли чего-то в нём не указали, то ли не так подписали. Одним словом, притягивают Закон за уши, только чтобы не выполнять своих обязательств. Хотя до этого всё было нормально. Вот тогда того, кто подтягивает Закон за уши и наказывают по правилу эстоппель. Такого хитреца лишают права на возражение по притянутому им за уши Закону. Так ему и говорят: «Эстоппель тебе пришёл, дружище! Не будем мы применять Закон, потому что до этого тебе всё было нормально и вдруг стало не по Закону! Недобросовестный ты какой-то!»
Вот и в этом деле случился эстоппель. Был у Конторы большой земельный участок, огороженный забором. Но въездные ворота в заборе были всего одни. Контора поделила участок на три – один посередине и два по краям. И сдала срединный участок в аренду на 10 лет Фирме (учредители были общие). Но ворота в заборе одни. Поэтому в договоре аренды прописали возможность для Фирмы заезжать в ворота и проезжать через крайний участок, принадлежащий Конторе. Пять лет всё было хорошо. Фирма построила на серединном участке цех. Ввозила через крайний участок Конторы свои материалы, обратным путём вывозила готовую продукцию.
Но «наступили дни перемен». Сначала Фирма выкупила у Конторы серединный участок, а потом учредители Конторы продали её. И начались препятствия. Контора закрыла свои ворота для проезда машин Фирмы. Фирма начала нести убытки – материалы не завезти, продукцию не вывезти, графики поставок срываются. Состоялось судебное разбирательство и не одно. В итоге Контору обязали обеспечить круглосуточный проезд автотранспорта Фирмы, через ворота. За разумную плату, конечно. Так сказать, установили сервитут в пользу Фирмы. Другим судом было решено, что Контора злоупотребляет своими правами – пять лет всё было хорошо, а как только сменились учредители так стало плохо. Поэтому суд устроил Конторе эстоппель – ограничил права Конторы на применение Закона в её пользу. Не надо недобросовестно хитрить с помощью Закона. С Конторы взыскали убытки Фирмы, которые были понесены из-за закрытия ворот
Выводы и возможные проблемы: Просто процитируем обзор КонсультантПлюс «Эстоппель в гражданско-правовых спорах»: «Рекомендация по предотвращению эстоппеля одна: «семь раз отмерь – один раз отрежь».
Обзор в оффлайн-версии КонсультантПлюс [339]
Обзор в онлайн-версии КонсультантПлюс [340]
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Эстоппель».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2019 N Ф04-486/2018 ПО ДЕЛУ N А46-3925/2017 [341]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [342]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [343]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [111]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Оплата выполненных работ после получения денежных средств от генподрядчика
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: В данном деле невелика. Более 500 000 рублей. Но ведь это как получится
Схема ситуации: Обычная ситуация: Заказчик нанимает Генподрядчика, Генподрядчик нанимает Подрядчиков, Подрядчики нанимают Субподрядчиков. Все выполняют работы. И по всей цепочке возникают долги: Заказчик должен Генподрядчику, Генподрядчик должен Подрядчикам, Подрядчики должны Субподрядчикам. Хорошо, когда все добросовестные и платят вовремя. А если какое-то звено увиливает от оплаты, то оставшаяся цепочка «зависает» по деньгам. Когда-то даже было Письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, пункт 9: «Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику». Там рассматривалась похожая ситуация и Высшим Судом был сделан вывод, что Генподрядчик должен платить в любом случае – независимо от того заплатил ему Заказчик или нет. Но, оказывается, что даже такое грозное решение можно обойти.
Включил наш Подрядчик в договор с Субподрядчиком условие: «Оплата выполненных … работ… производится в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика». Вот так, оказывается, можно плюнуть на Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ и сделать в договоре всё по-своему. Мол если не будет средств от Генподрядчика, то и Субподрядчику оплаты не видать!
Можно сказать, накаркал Подрядчик беду этим пунктом – не пришли ему деньги от Генподрядчика. Но Субподрядчику на это как-то всё равно. У него рабочие зарплаты хотят, поставщики день и ночь в двери стучат – тоже оплаты требуют. Пошёл Субподрядчик в суд.
А суд ему и говорит: «Вы же свободные предприниматели! Значит, у вас есть свобода выбора и договора! Пишите в договоре чего хотите – главное, чтобы это поперёк Законам не было!» Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной обязательства или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить – статья 190 Гражданского Кодекса. Короче: можно поставить условием оплаты совершение какого-то другого события, например, солнечное затмение – как случится солнечное затмение, так мы и заплатим. Или менее жёсткий вариант: нам заплатят, тогда и мы заплатим. В общем есть разные разумные варианты.
Да и Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2017) как-то мягче стал относиться к проблеме и согласился, что «само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».
А Подрядчик, как добросовестный, старался получить деньги от Генподрядчика! Претензии ему писал и даже в суд заявил. Своими правами не злоупотреблял! И рад бы был Субподрядчику раньше оплатить, но договор нарушать нельзя! Ведь сказано в договоре «в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика».
Выводы и возможные проблемы: Не всегда у Подрядчика есть свободные деньги для оплаты субподрядных работ. Но можно отсрочить оплату до получения денег от Заказчика! Нужно не забыть внести соответствующее условие в договор. Правда, суды по-разному относятся к таким условиям, но положительная практика есть. Подробнее с ней можно ознакомиться в КонсультантПлюс.
«Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения» в офлайн-версии [344]
«Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения» в онлайн-версии [340]
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оплата выполненных работ после получения денежных средств от Генподрядчика».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2019 N Ф06-42097/2018 ПО ДЕЛУ N А65-12933/2018 [345]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [346]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [347]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [331]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Купил товар через Интернет, а пришёл какой-то не такой
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 202 860 рублей. Может быть, и больше. Смотря сколько товара взять через сайт
Схема ситуации: На сайте Поставщика в каталоге продукции была картинка, увидев которую, Покупатель возжелал купить, согласно подписи под фотографией, бидон БДН-9. Созвонились, договорились, и Поставщик выслал в адрес Покупателя договор и спецификацию с указанием предмета покупки – бидон БДН-9 в количестве 90 штук, на общую сумму 202 860 рублей.
Товар был получен и принят без претензий, бухгалтерия оплатила счет и только потом, видимо, бидоны увидел тот, кто должен был с ними работать. И началась напряженная переписка о том, что поставлен другой товар, совсем не тот, о котором говорилось на сайте.
Споры завели стороны договора в суд. Покупатель просил расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку поставленный товар не соответствует договору. Ручки у бидона должны быть боковые, а тут одна ручка на крышке и не термостойкая, а металлическая! Вот скриншот изображения бидона БДН-9 с сайта Поставщика, смотрите сами!
Суд познакомился с представленными материалами и вынес свой вердикт:
1) Договор и спецификация подписаны только Поставщиком. Но Покупатель, оплатив счет, акцептовал, направленную в его адрес оферту. Таким образом, договор является заключенным, спецификация согласованной. К тому же при приёмке товара замечаний у Покупателя не было;
2) В спецификации указано что? Бидон БДН-9! В отгрузочных документах значится что? Бидон БДН-9! Изделие соответствует требованиям ГОСТа на бидон БДН-9, в котором приводятся технические характеристики. И главное: в ГОСТе указана допустимая нагрузка на ручки бидона, но нет точного описания расположения ручек. В спецификации уточнений о расположении ручек тоже нет;
3) Кроме того, принадлежность сайта с фотографией бидона Поставщику не подтверждена, а тот указанное обстоятельство оспаривает. К тому же, в договоре стороны предусмотрели, что с момента его подписания все предварительные переговоры и переписка теряют силу. Так что представленная переписка сторон доказательством не является.
Таким образом, доказательств того, что модификация изделия бидон БДН-9 отличается от модификации бидонов, поставленных в адрес Покупателя в материалы дела не представлено. Оснований для расторжения договора нет.
Выводы и возможные проблемы: Предмет договора необходимо описывать максимально подробно. Скриншот с картинкой из интернета к делу не пришьешь. Придется Покупателю удовлетвориться бидонами без ручек. Ну, или закупать новые БДН-9 с педантичным прописыванием в договоре мест крепления ручек раздора. На своих ошибках обучение проходит очень быстро. Но лучше все-таки учиться на чужих.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Скриншоты сайта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2019 N Ф09-8793/18 ПО ДЕЛУ N А76-613/2018 [348]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [349]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [331]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решили повесить на бывшего директора убытки фирмы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 миллионов и 231 тысяча рублей. Прямо из кармана бывшего Директора
Схема ситуации: У одной Организации имелось приостановленное, еще в 2014 году, незавершенное строительство. В 2017-м неожиданно случилась строительная проверка. А где у вас, граждане хорошие, разрешение на строительство? Нету? Ай-яй-яй, непорядочек! Вот вам предписание: «Вести строительство только при наличии разрешения». Немного подумав проверяющие решили, что одного предписания маловато будет и выписали Обществу штраф – 500 000 рублей.
Общество долго с недоумением смотрело на полумиллионную дыру в своем бюджете, не понимая, что с этим делать. Опомнилось и решило последовать моде нашего времени: взыскать убытки с бывшего Директора. Почти у каждого уважающего себя и долгоживущего Общества найдется какой-нибудь бывший Директор. И у Общества бывший (уже 4 года как) Директор нашелся!
Общество решило не мелочиться: «500 000 он нам по любому заплатит! Ведь это же он начал стройку без разрешения, за что нам и влепили штраф. А вот нужна была нам эта стройка? Зачем он её начал? Зачем наши деньги на неё транжирил?! Пусть возместит нам до копейки, всё потраченное на эту глупую затею!» На стройку было потрачено 9 731 229 рублей 49 копеек. Добавим сюда 500 000 рублей штрафа…
Общество обратилось в суд за взысканием с бывшего директора 10 231 229 рублей.
Трудно себе представить удивление экс-Директора, которому предъявили убытки, 6-7 летней давности, в виде обычных хозяйственных затрат организации и свежий штраф, выписанный Обществу через 4 года после его увольнения!
Нам неведомо, что думал и говорил Директор по поводу своей бывшей Организации. Поэтому обратимся к материалам судебного дела. Текст судебного решения сухо перечисляет аргументы бывшего Директора в суде. 1) На момент начала строительства, разрешения на его начало по законодательству не требовалось; 2) Директор занимался получением разрешения, но эта работа не была завершена по причине его увольнения; 3) Увольняли Директора без предъявления каких-либо претензий со стороны работодателя; 4) Отчетность и аудиторские заключения, составлявшиеся после смены Директора, не содержали информации о предъявленных ему убытках; 5) Всю необходимую документацию бывший Директор Обществу передал. Общество могло самостоятельно получить разрешение на строительство. Но до сих пор даже не попыталось это сделать.
Суды встали на сторону Директора. Общество может получить разрешение и продолжить строительство. Доказательств того, что Обществом утрачен интерес к стройке, не представлено.
Выводы и возможные проблемы: Не получается прикрыть своё нежелание, или неумение работать, взысканием мнимых убытков. Директорам, наверное, следует заводить личный большой архив и хранить в нем документы по всем операциям. В данном деле Директор предъявил суду документы, подтверждающие, что он 5 лет назад предпринимал попытки получить разрешение на строительство. И это был один из главных аргументов. Директор! Храни архивы у себя в кармане!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Без разрешения на строительство, убытки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2019 N Ф05-22495/2018 ПО ДЕЛУ N А40-41087/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [351]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 28.01-1.02.2019 года [353]
Анонсы рисков с 21-25.01.2019 года [354]
Анонсы рисков с 9-18.01.2019 года [355]
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Основные средства сломались и стали металлоломом. Налоговая инспекция потребовала восстановить по ним НДС
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Более 20 миллионов рублей
Схема ситуации: Случилась в ООО авария – взрыв. Основные средства остаточной стоимостью более 112 миллионов рублей превратились в металлолом. Большое и очень дорогое горе. Но деваться некуда. Собрали металлом в кучу и продали кое-что из него на сумму 196 тысяч рублей.
И тут прибегает налоговая проверка с криком: «С вас НДС! 20 с лишним миллионов рублей!» ООО выпало в осадок: «За что? За аварию? За продажу металлолома? Так его продажа НДС не облагается. Обоснуйте, пожалуйста, ваши неожиданные и неприятные требования!»
Налоговая проверка усмехнулась: «Точно! И за аварию, и за продажу металлолома с вас причитается НДС – более 20 миллионов рублей. И вот почему. Вы купили оборудование. Зачли с этой покупки себе НДС. Потом оборудование превратилось в металлолом. Вы немного металлолома продали. Теперь следите за руками! Продажа металлолома НДС не облагается. Выходит, что вы использовали оборудование в деятельности не облагаемой НДС! А по такому оборудованию полагается восстанавливать НДС, который раньше зачли. Верните в бюджет НДС – более 20 миллионов рублей».
ООО стало нехорошо: «И без оборудования остались, и НДС должны на крупную сумму. Понятно, что справедливости на свете нет! Но неужели её нет настолько?» ООО решило найти успокоение в суде.
Первый суд решил – налоговая проверка права. Было оборудование – стал металлолом – продали металлолом – вляпались в деятельность необлагаемую НДС – надо восстанавливать НДС. Аналогичная … позиция … в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 г. по делу N 301-КГ15-7324, от 14.09.2016 г. N 309-КГ16-10972. Пришлось ООО идти во второй суд.
Второй суд подошёл к делу творчески. Второй суд решил, что ООО произвело металлом не специально. Просто взрыв был в цеху. Поэтому металлом – не результат деятельности ООО. ООО продавало не основные средства, а уже совсем другой объект – металлолом. Поэтому восстанавливать НДС не надо. Решение первого суда второй суд отменил. Но тут налоговая инспекция пошла в третий суд.
Третий суд отменил решение второго суда. Оказывается, второй суд неправильно толковал Налоговый Кодекс РФ. А вот первый и третий суд всё толковали правильно. Поэтому решение второго суда и было отменено. Пришлось ООО идти в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ принял неожиданное решение. ВС РФ, вроде бы, раньше поддерживал налоговую инспекцию: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 г. по делу N 301-КГ15-7324, от 14.09.2016 г. N 309-КГ16-10972. Но тут решил иначе. «Ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности».
Дальше – больше. «Само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией, не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость».
Но тут же ВС РФ добавил, что всё-таки можно говорить о корректировке вычетов по НДС, но «лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного». Ну а стоимость металлолома гораздо меньше стоимости нормально работающего оборудования.
В итоге ВС РФ решил, что не правы все три предыдущих суда. Первый и третий суды неправы, потому что хотели восстановить слишком много НДС. Второй суд неправ, потому что хотел, чтобы вообще НДС не восстанавливали. Спор возвращён в первый суд, где его надо снова рассмотреть. Конечно, с учётом решений и выводов ВС РФ по этому спору.
Выводы и возможные проблемы: Правильное решение. А то выходило, что лучше не торговать металлолом оставшимся от основных средств, чтобы не налететь на восстановление НДС по ним. Но оказывается, что и Верховный Суд РФ может со временем менять своё же мнение. Надо только держать на контроле в КонсультантПлюс такие непростые вопросы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Основные средства, лом металлов, восстановление НДС».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2018 N 306-КГ18-13567 ПО ДЕЛУ N А57-9401/2017
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [357]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [358]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор ушла в декретный отпуск. Там её ФСС и поймал
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Суммы, выплаченные за отпуск по уходу за ребёнком
Схема ситуации: Женщине выпало быть единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО. Но это ещё полбеды. Ей выпало уйти сначала в отпуск в связи с беременностью и родами, а потом в отпуск по уходу за ребёнком. И всё, вроде бы, сначала было нормально. ФСС оплатил все её отпуска. Но потом всё-таки пришла проверка от этого же ФСС, чтобы проверить – а ну как нарушения какие есть и выплаченные деньги назад забрать можно?
И нарушения нашлись. ФСС сразу обнаружил, что женщина, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, подписывала приказы по своему ООО. Мало того, она подписывала отчётность ООО, как главный бухгалтер. ФСС сразу же проверил – где приказ о выходе женщины на работу на неполный рабочий день? А нет такого приказа! Значит, женщина трудилась полный рабочий день! Значит, и не была она ни в каком отпуске по уходу за ребёнком. Значит, деньги за этот отпуск надо вернуть в ФСС.
Пришлось ситуацию «разруливать» в суде. Суд решил, что подписание приказов и отчётности – это не есть доказательства исполнения рабочих обязанностей и нахождения на рабочем месте. Табель на женщину в период отпуска по уходу за ребёнком не вёлся, зарплата не начислялась и не выплачивалась. К тому же у женщины на руках пятеро (!) детей, двое из которых ещё не достигли трёхлетнего возраста, и она за ними ухаживает. Какая тут работа с тремя малыми детьми на руках?! А женщина между тем, ещё и отчётность старалась сдать вовремя – подписывала её.
Суды отказали ФСС в его претензиях к этой героической женщине.
Выводы и возможные проблемы: Надо сразу делать приказ о неполном рабочем дне и этих проблем не было бы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Работа в отпуске по уходу за ребёнком».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2018 N Ф04-5953/2018 ПО ДЕЛУ N А03-258/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [359]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [360]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Проверка решила смести в кучу раздробленный бизнес
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 50 миллионов рублей
Схема ситуации: Судебная практика по дроблению бизнеса обычно жутко удивляет. Но в этот раз она удивила приятно. Дело начиналось, как обычно...
Налоговая инспекция проверяла фирму с условным названием «Аптека-3». Фирма применяла ЕНВД. И тут выясняется, что у «Аптека-3» есть взаимозависимые лица: «Аптека», «Аптека+», «Аптека-2», «Аптека-4», «Аптека-5», «Аптека-6», которые тоже применяют ЕНВД. У них и названия-то практически одинаковые... Подозрительно это, однако. И налоговая продолжила свои раскопки...
И сразу же напросились «очевидные» налоговые выводы – это же схема дробления бизнеса! Чтобы не платить больших налогов, размельчили одну фирму на несколько.
1) Участники схемы дробления осуществляют аналогичный вид деятельности;
2) Аптеки созданы в течение небольшого промежутка времени;
3) Аптеки иногда несут расходы друг за друга;
4) Аптеки являются взаимозависимыми (родственные отношения, финансовая зависимость);
5) Аптеки используют одни и те же обозначения, контакты, адреса регистрации, банки, в которых одновременно открываются и закрываются расчетные счета;
6) IP адреса; поставщики у всех участников схемы являются общими;
7) Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами;
8) Единые лица, осуществляют ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение и т.д.;
9) Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами;
10) Численность персонала близка к предельному значению, ограничивающему право на применение ЕНВД.
Налоговая проверка решила, что признаков дробления бизнеса и ухода от налогов набралось достаточно. Немного подумав, налоговики доначислили более 50 миллионов НДС и налога на прибыль. Казалось бы, что еще надо?! Перед учредителями Аптек замаячило ровно два пути – «заплати налоги и разорись спокойно» или «не плати налоги и спи спокойно… в тюрьме». Но учредители у Аптек оказались ершистыми ребятами. Они рванули по судам и неожиданно суды встали на их сторону.
Признавая выводы налоговой проверки ошибочными, судебные инстанции отметили следующие моменты. 1) Все Аптеки осуществляли самостоятельные виды деятельности. Самостоятельные! Аптеки не были частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; 2) Потребителями услуг, оказываемых Аптекой-3, являлись третьи лица, а не «Аптека+». 3) Каждая Аптека осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Каждая Аптека отвечала признакам самостоятельного юридического лица, которое имеет право на ЕНВД, которое определено в статье 346.26 НК РФ. 4) В результате самостоятельной деятельности Аптеки достигли различных экономических результатов. Хозяйственные операции Аптек являлись реальными. Все операции были учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом. 5) Режим налогообложения каждой из Аптек соответствовал требованиям налогового законодательства на дату их создания, что не опровергла инспекция.
В рассматриваемой ситуации, как отметил суд, не было разделения бизнеса. Про разделение бизнеса можно было бы говорить, если бы «Аптека-3» оставила себе часть своей деятельности, а остальное распихала по другим Аптекам. Вот тогда можно было бы заявлять про разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждой из Аптек.
Однако каждая Аптека начинала свою деятельность как полностью самостоятельное юридическое лицо. Причём начинали работать Аптеки исключительно на собственных финансовых, материально-технических и трудовых ресурсах.
Суд не выявил нарушений налогового законодательства со стороны всех Аптек, хотя они и были взаимозависимы. Каждая из Аптек имеет необходимый персонал, имущество, оборудование для обслуживания покупателей и расчетные банковские счета. Каждая Аптека обладает всеми признаками осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. Каждая Аптека от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Каждая Аптека самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет. Экономической целью создания Аптек являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для розничной торговли, в том числе вследствие расширения рынков сбыта в шаговой доступности.
Да! Аптеки управлялись одними и теми же лица. Да! Аптеки были зарегистрированы по одному и тому же адресу, но осуществляли свою хозяйственную деятельность по различным адресам. НО! Судебные инстанции сочли, что эти факты не свидетельствуют об отсутствии у Аптек разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Просто надо учитывать территориальную удаленность Аптек друг от друга и их географический разброс.
Суды так же указали на следующее. 1) Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц в части количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться. Нет в Законах такого предела! Да учреждай ты хоть по сто организаций. Оно, конечно, подозрительно, но не противозаконно. 2) Действующее законодательство не запрещает совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Нет в этом заведомого криминала. 3) Непосредственным учредителем других Аптек организация «Аптека+» не является. 4) Пользование услугами одного и того же банка не было признано судом обстоятельством, влияющим на создание схемы уходы от налогов. 5) Использование одинаковых поставщиков товаров, в данной ситуации, так же, по мнению суда, не влияет на создание схемы ухода от налогообложения.
Да! Часть работников «Аптеки+» переходило на работу в другие Аптеки сети. Но, по мнению суда, это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что перевод работников являлся формальным. Возможно это было обычное усиление новых молодых коллективов опытными кадрами.
У Аптек была Единая Система Закупок Товаров. Но Единая Система Закупок Товара формировалась по самостоятельным заявкам каждой Аптеки. Поставка, оплата и доставка товаров оплачивалась Аптеками с их расчетных счетов на основании заключенных договоров.
Суд счел, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершений других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Если упростить эту судебную мысль, то она будет звучать приблизительно так: если налогоплательщик не стремится заплатить максимальную сумму налогов со своих операций, то это не означает, что он жулик. При условии, что все операции проведены законно.
Аптека-3 и Аптека+ были зарегистрированы в один день. Но лицензии на право занятия своими видами деятельности оформлены на каждую Аптеку отдельно, самостоятельно и независимо друг от друга. Прекращение или ограничение деятельности одной Аптеки не могло повлиять на деятельность другой, в том числе увеличить или уменьшить объемы продаж, иных доходов или расходов. Каждая из Аптек продавала товар со своей торговой точки, а не со склада или с территории другой Аптеки.
И ещё один очень интересный момент. Судебные инстанции приняли во внимание доводы общества о такой деловой цели создания самостоятельных юридических лиц с правом на ЕНВД, как сохранение позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС.
Так же вполне деловой целью для бизнеса суд признал регистрацию новых юридических лиц для исключения риска потери лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности.
И суду было совершенно понятно, что регистрация фирм с ЕНВД весьма полезна для расширения рынка сбыта продукции, оптимизации работы на разных территориях.
Да! Бухгалтерский и налоговый учет Аптеки-3 и Аптеки+ вёл один главный бухгалтер. Да! Эти организации аффилированы друг с другом. Это суд признал. Но суд так же отметил, что эти факты не опровергают ведение каждой организацией самостоятельной хозяйственной деятельности.
Суд учел использование одного программного обеспечения на основании заключенных с разработчиком гражданско-правового договора, не препятствующее раздельному ведению учетных систем, посчитав, что создание единой информационно-аналитической системы позволяет как расширить ассортиментный перечень, так и снизить уровень розничных цен.
Таким образом, бизнес не передавался, а создавался вновь в результате расширения рынка сбыта продукции; его создание не привело к утрате источника уплаты налогов.
Суд напомнил налоговой инспекции, что специальные налоговые режимы предназначены для малого и среднего предпринимательства, их применение, исходя из задач законодателя, является признаком успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика.
Вот так... Звучало все из уст налоговой угрожающе... Но, оказалось, что Аптеки не уклонялись от налогов, а просто проводили законную налоговую оптимизацию.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, мечта налоговой инспекции о том, что все должны платить НДС и налог на прибыль имеет право на существование. Но если у организации большую часть расходов составляет зарплата работников, то применение НДС быстро прикончит такую организацию. На зарплату вычет по НДС пока не дают. Но даже если зарплата не является основной статьёй расходов для фирмы, то её резкий принудительный перевод с ЕНВД на НДС – штука очень неприятная. Вердикт налоговой проверки нескольких юридических лиц с итоговым выводом «дробление бизнеса», звучит как приговор к разорению. Тем более приятно видеть судебное решение, где схема «подгонки» под дробление бизнеса не сработала.
Это судебное решение стоит внимательно почитать. Потому что несмотря на приятный для налогоплательщика итог, слишком много в этом деле нюансов. И не все выводы суда в этом деле могут широко и легко применяться в похожих спорах. Просматривая это дело в системе КонсультантПлюс – обратите внимание на ссылку «Похожие судебные дела» - пройдите по этой ссылке.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2018 N Ф08-3083/2018 ПО ДЕЛУ N А53-2638/2017 [361]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [362]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [363]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила Организация взыскать с бывшего Директора деньги
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 550 000 рублей с бывшего Директора
Схема ситуации: Прибежал в Организацию рассерженный Покупатель. И потрясая бумажками, начал кричать, что у него всё оплачено, а товар ему не отдают. Стали разбираться. Накладную Покупателю выписали заранее, он её оплатил, отметочку об оплате на накладную поставили. Получить товар Покупатель должен был позже. Но на этой же накладной есть и отметка об отгрузке товара. Какие у вас претензии, товарищ? Оплатили – получили – идите куда шли. Но Покупатель стал кричать, что он ничего не получал. Организация ему не поверила, и Покупатель пошёл в суд.
В суде выяснилось, что подпись кладовщика об отпуске товара выполнена «иным лицом». Поддельная подпись. Вызвали в суд кладовщика – она подтвердила – по этой бумаге товар не опускала. То есть, товар Покупателем не был получен. Суд решил, что Организация должна вернуть деньги Покупателю. Что и было сделано. Плюс возмещение судебных расходов.
Организация слегка разозлилась и стала разбираться. Выяснилось, что недавно из Организации был уволен Директор. И это его подпись стоит на спорной накладной. Значит, бывшему Директору и отвечать. Не обеспечил он оприходования в кассу полученных денежных средств от Покупателя. Организация взяла решение суда по Покупателю и пошла в суд требовать с бывшего Директора все суммы, которые ей начислили в решении суда. Пусть «бывший» возместит все убытки Организации.
В суде бывший Директор задал резонный вопрос: «В решении Суда, с которым пришла Организация, где-нибудь сказано, что я лично получал деньги от Покупателя? Нет!»
Потом бывший Директор попросил внимательнее посмотреть на накладную, по которой Организация проиграла суд с Покупателем: А) Подпись бывшего Директора только на обратной стороне. Б) Рядом с подписью бывшего Директора подписи Главного Бухгалтера и фальшивая подпись кладовщика. В) На лицевой стороне накладной штамп «ОПЛАЧЕНО» и подпись Главного Бухгалтера.
Первый из судов посмотрел на накладную и сделал вывод – руководитель, конечно, должен подписывать первичные документы. «Однако это не означает его непосредственное участие в передаче материальных ценностей, получении денежных средств, оприходование их в кассу организации». В штате Организации есть Главный Бухгалтер, есть Кассир, есть другие материально-ответственные лица. Они профессионалы своего дела и они отвечают за свои участки работы. Поэтому учитывая большой штат и большие площади Организации, ошибочно будет считать, что бывший Директор виноват в не оприходовании денег от Покупателя. Все остальные суды с этим согласились и Организации в иске к бывшему Директору было отказано.
Выводы и возможные проблемы: Вот что значит грамотное штатное расписание и распределение обязанностей. И реальный взгляд суда на работу Организации. Не может руководитель углядеть за каждой деталью. Поэтому и спрашивать с него за каждый неправильный «чих» нельзя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание с директора неотгруженного товара».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2018 N Ф01-4957/2018 ПО ДЕЛУ N А39-1369/2018
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [364]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [365]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заплатил учредитель зарплату работникам напрямую
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: : Почти два с половиной миллиона
Попало ООО в трудную ситуацию. Денег нет. Особенно нет денег на выплату заработной платы. Пошло ООО к своему учредителю: «Выручай, отец родной!» Учредитель взял у ООО список задолженности по зарплате, да и погасил её всю. Прямо со своего учредительского расчётного счёта перечислил долги по зарплате на счета всех работников ООО. Вот какой хороший учредитель.
Но тут пришла проверка - делам нашим всем мерка и съела ООО. Обошлось, правда, без песен. Потому что проверка была не простая, а налоговая. И налоговая проверка проверила НДФЛ у ООО. И что же увидела проверка в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ)?
А увидела проверка, что остатков по счёту 70 нет. Молодец ООО – вся зарплата выплачена! Не будут директора в налоговую инспекцию на комиссию вызывать. Но вот суммы Налога на Доходы Физических Лиц в ОСВ какие-то странные. Не сходится НДФЛ с выплаченной зарплатой. Прикинула налоговая проверка расхождение между выплаченной зарплатой и НДФЛ и вышло где-то 2 434 281 рубль 70 копеек. Это с пенями и штрафами. Проверка потребовала эти деньги с ООО.
ООО в суд: «Уважаемые судьи! Мы эту зарплату не платили! Это всё наш добрый Учредитель. Мы же ни сном, ни духом. Мы думали он и НДФЛ заплатит, а он только зарплату людям заплатил. Деньги-то все мимо нас прошли – прямо работникам на счета. А то, что в нашей отчётности погашение долга по зарплате – это мы ошиблись, но потом мы отчётность поправили. Ну как мы могли посчитать НДФЛ? У нас источника выплаты нет – чужой это источник! И налоговая нашим работникам потом выставляла требования о самостоятельной уплате НДФЛ. Мы думали, что раз платили зарплату не мы, то и НДФЛ платить не нам. А тут, вон оно как обернулось!»
Суд снисходительно, но серьёзно объяснил ООО: «Налоговая выставила вашим работникам требования об уплате НДФЛ. Да! Но потом все эти требования отозвала. Это раз! В ваших бухгалтерских документах есть расчёты зарплаты работникам. И там зарплата рассчитана за вычетом НДФЛ. Что интересно – и ваш Учредитель оплатил вашим работникам именно эти суммы – без НДФЛ. Это два! Денежки эти ваш Учредитель перечислял в рамках помощи ООО. То есть фактически это были деньги ООО, но полученные ранее от своего Учредителя. То есть работникам ООО платил Учредитель, но реально он платил уже деньгами ООО. Это три! ООО вовремя не уведомило ни налоговую, ни своих работников о том, что ООО не может уплатить НДФЛ с полученных работниками сумм. А это нарушение! И это четыре! Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода. И это пять!»
Придётся ООО заплатить НДФЛ, штрафы и пени.
Выводы и возможные проблемы: Не важно кто и как оплачивает ту зарплату, которую Организация начислила своим работникам. НДФЛ с этой зарплаты Организация должна заплатить сама.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Учредитель выплатил зарплату работникам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа ОТ 17.12.2018 N Ф02-5726/2018 ПО ДЕЛУ N А10-3664/2017 [366]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [367]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [368]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Забрали имущество на хранение за долги и стало совсем плохо
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 628 000 рублей за хранение конфискованного у нас имущества
Схема ситуации: Попала Организация в долги. На сумму 3 315 593 рубля 57 копеек. Ну и ладно, сказала Организация, денег-то всё равно нет. А Kредитор оказался злобненьким и настырненьким. Передал решение суда судебным приставам. Судебные приставы понабежали и арестовали 4 автомобиля у Организации. Да и ладно, махнула рукой Организация, делайте что хотите, забирайте, что вам надо. Судебные приставы 4 автомобиля забрали, а куда их девать? Их же хранить где-то надо.
В самой Организации автомобили не оставишь – ведь заездят или на запчасти разберут. Тогда приставы все 4 автомобиля Кредитору и отдали – пусть у тебя постоят пока не продадутся. Кредитор автомобили взял, а что делать с ними не знает. Стоянки у него нет, гаражей нет. Побегал Кредитор и нашёл у одной Фирмы теплый, хороший гараж. За стоянку и хранение в гараже попросили всего-то по 1 000 рублей в день, с автомобиля. Стало быть, 4 000 рублей в день за все авто. Почесал Кредитор свой затылок и согласился. А куда же деваться-то?
Прошло 407 дней. Фирма выкатила Кредитору счёт за хранение 4 авто – 1 628 000 рублей. Деваться некуда. Кредитор перетолковал с Фирмой и добился небольшого послабления – вместо денег отписал Фирме керамическую плитку на 1 628 000 рублей. Но дыра-то на означенную сумму в бюджете Кредитора образовалась, и надо было её чем-то затыкать. А то в скором времени затраты на хранение перекроют стоимость автомобилей. И Кредитор выкатил претензию на 1 628 000 рублей Организации: «Помните, ребята, мы у вас 4 автомобиля забрали? Так мы их до сих пор не продали. Поэтому с вас 1 628 000 рублей за их хранение!»
Организация потеряла дар литературной речи. Потом, вновь обретя его, воскликнула: «Люди добрые! Это же беззаконие! Ибо написано русскими буквами в Пункте 52 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» – презумпция безвозмездности хранения взыскателем арестованного имущества должника!» Разборки опять переехали в суды.
И суды опять удивили всех широтой и неординарностью своего мышления. Суды прямо сказали: «Вы, конечно, читать буквы умеете. Именно так Верховный Суд и написал: «Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе…» Но вы дочитайте последнее предложение полностью и до конца: «Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации!». Как говорится – почувствуйте разницу!
Поэтому все суды решили – Организация должна заплатить за хранение конфискованного у неё, но ещё не проданного имущества. Вот, такой вот поворот!
Выводы и возможные проблемы: Вот так сначала заберут имущество за долги, потом придут требовать оплатить хранение отобранного имущества и так до бесконечности. Лучше сразу деньгами отдать!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сохранность имущества за счет должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 N Ф09-8615/18 ПО ДЕЛУ N А07-35266/2017 [369]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [370]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Премирование руководителя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Премии и зарплата Директора
Схема ситуации: Учредители ООО уволили Директора. Уволили шумно и скандально. Наверное, поэтому учредители решили «достать» Директора и после его увольнения. Посмотрели учредители зарплату Директора за последние 17 месяцев работы и решили, что много лишнего Директор себе начислял. Каждый месяц премии себе выписывал. И если посчитать эти незаконные премии и добавить к ним страховые взносы с них, то получается убыток 175 167 рублей 18 копеек. Почти по 10 тысяч убытка каждый месяц. Стали учредители этот убыток взыскивать с Директора через суд.
А суд стал смотреть на документы ООО. Начал с Устава. Оказалось, что согласно Устава, Директор – это единоличный руководящий орган ООО. Именно Директор решает вопросы приёма, увольнения, премирования и зарплаты работников. Про то, что кто-то устанавливает зарплату Директору в Уставе не сказано. Это мог бы быть совет директоров (по Закону об ООО), но совета директоров в ООО не было. Выходит, что никто кроме Директора не мог устанавливать зарплату Директору.
Поэтому Директор издал Положение о зарплате, где всё сам и прописал. Для всех работников и для себя. И что характерно – Директор этого Положения не нарушил. Все премии укладывались в рамки, обозначенные в Положении. Поэтому суд Директора оправдал.
Выводы и возможные проблемы: Сначала не смотрим, что у нас в Уставе написано. Потом начинаем творить что хотим. Потом удивляемся, когда нас в суде в наш же Устав носом тычут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Премирование руководителя.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2018 N Ф06-39047/2018 ПО ДЕЛУ N А65-5540/2018 [371]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [372]
документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [373]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Увольнение при ликвидации организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Одна месячная зарплата на каждого сотрудника ликвидируемой организации
Схема ситуации: У ликвидируемой организации особые долги перед увольняемыми сотрудниками. Увольняемому сотруднику надо выплатить среднемесячную зарплату и к этому добавить ещё две таких зарплаты, чтобы он спокойно искал себе новую работу два месяца. Ну а если он не найдёт себе работу за два месяца, то организация должна оплатить ему ещё и третий месяц поиска работы. Как мы знаем, бизнес в России должен быть социально ответственным. Это вам не США, где могут вышибить с работы в один день, с недельной зарплатой в качестве утешения.
Но даже в этой социально ответственной схеме обнаруживаются недостатки. Именно на них и указала Конституционному Суду РФ одна социально ответственная гражданка. Она получила двухмесячное пособие на поиск работы, но, за два месяца поисков, работы так и не нашла. Когда же гражданка пошла в родную ликвидируемую организацию за пособием на третий месяц поиска, оказалось – всё! Организация уже ликвидировалась и некому больше оплачивать поисковые работы гражданочки. Лишиться инвестора – это больно. Гражданка пошла в Конституционный Суд РФ: «Поправьте мол Трудовой Кодекс. Чтобы я могла деньги получить за все три месяца поиска новой работы».
Конституционный Суд РФ подумал и выдал два поручения. Одно поручение было дано Правительству РФ, чтобы поправили Трудовой Кодекс РФ. Второе поручение было дано всем-всем-всем работодателям нашей Родины: «Ежели ликвидируетесь, то или платите человеку сразу три месячных зарплаты вместо двух, или придумайте другой законный способ выплаты третьей месячной зарплаты».
Выводы и возможные проблемы: Сотрудников защитили. Организациям добавили расходов на ликвидацию.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увольнение при ликвидации организации».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2018 N 45-П [374]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [375]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [356]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Арбитражный Управляющий арестовывал имущество директора
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Стоимость арестованного имущества и денег Директора фирмы-банкрота
Схема ситуации: Решил Арбитражный Управляющий (будем называть его сокращённо АУ) «прищучить» Директора банкротящейся Организации. АУ потребовал в суде привлечь Директора к субсидиарной ответственности – пусть ответит за долги своей конторы. Чтобы Директор от ответственности не отвертелся, АУ потребовал наложить арест на имущество и деньги Директора. Директор стал сопротивляться. Такая перспектива была ему совсем не нужна.
Суды поддержали сопротивление Директора. Хотя АУ показывал судам документы, из которых следовало, что Директор мешал АУ вступать в должность, Директор не сдал АУ все положенные документы. Хлебнувший горя от Директора, АУ считал, что если Директор на этапе передачи дел вставлял палки в колёса, то уж от субсидиарной ответственности он точно попытается убежать. Лучший способ не отвечать деньгами и имуществом – это припрятать подальше и деньги, и имущество. Но суды сказали, что всё это домыслы АУ. Ну не сдал Директор документы! Ведь это совсем не значит, что он и имущество своё припрячет! Поэтому суды отказали АУ во временном аресте денег и имущества Директора – зачем обвинять в нехороших мыслях уважаемых людей. К тому же АУ в своих требованиях не указал – какое именно имущество Директора надо арестовать. А как без этого производить аресты?
Пришлось АУ пойти в Верховный Суд РФ (ВС РФ). И ВС РФ отменил все решения предыдущих судов, которые отказывались арестовывать деньги и имущество Директора. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение с учётом своих замечаний. А замечания были такими.
АУ не с улицы зашёл чаю попить! АУ – профессионал с большим опытом. АУ всякое видел. Если он требует ареста имущества и денег Директора – значит похожий случай был в его практике. Если Директор вёл себя недобросовестно при передаче дел, то есть высокая вероятность, что Директор так же недобросовестно будет вести себя при привлечении его к субсидиарной ответственности. И, вероятно, заранее попытается укрыть своё имущество и деньги от судебных приставов.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.
Конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, пусть определяет судебный пристав. Судебный пристав арестует имущество ровно на ту сумму, которую установит суд. Поэтому пусть АУ укажет сумму ареста, а суд пусть на эту сумму арест произведёт.
Выводы и возможные проблемы: Ещё один камешек в огород Директора. У Арбитражного Управляющего стало больше свободы в аресте имущества Директора банкротящейся Организации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Арест имущества директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) ПО ДЕЛУ N А40-80460/2015 [377]
документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [378]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/node/12998
[2] http://www.respectrb.ru/files/23.12-27.12.19.pdf
[3] http://www.respectrb.ru/files/16.12-20.12.19.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/09.12-13.12.19.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/files/02.12-06.12.19.pdf
[6] http://www.respectrb.ru/node/22506
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=161181&dst=100037
[8] consultantplus://offline/ref=B721CFB576A8A97BB9DAFC8D6DC17E353835E5EF674BA2F195830728F985D4742DF60FE5436849ED2ECA25F053DFCBD98F004889E4B2E3E4F3Q4L
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=161181&dst=100037&date=24.12.2019
[10] http://www.respectrb.ru/support
[11] http://www.respectrb.ru/node/9220
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=605644&dst=100015
[13] consultantplus://offline/ref=000A0E0345DFBB929E551B2EE80D23E665F7030919F9B036CFB7265F17E896D8935603F056C0177EF307D33F1D1A8EC642E92A6482B8155C064BEC58G0M7L
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=605644&dst=100015&date=24.12.2019
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=181419&dst=100051
[16] consultantplus://offline/ref=D3A33A40B8C6D769671B81B155EB66FF4C5EC92C22D25C1808319FE4F55D9269787A6E8E3FB1406AF7731E73DB404850DE193D7881EB86E10316C35EX3VBL
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=181419&dst=100051&date=24.12.2019
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208649&dst=100002&date=13.12.2019
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208649&dst=1000000001&date=18.12.2019
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=150202&dst=100001&date=13.12.2019
[21] consultantplus://offline/ref=4E2D0915ADB10CFE59675A6D06D7694793CA6EAC45B751B9527DE3D3F8911AD9AB40880AA69A8C617741CD142BF9CD0B8E5EAA282B270FA5E74AC24ESFW3J
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=150202&dst=1000000001&date=18.12.2019
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=106651&dst=100001&date=13.12.2019
[24] consultantplus://offline/ref=317FC2F12CEE2D54134AC1258E93BC334CAEEDB99C231C81E4C25665CA952FC86CD7E1FFF1FCACBAA040550F4E4049EBD669FE784526F7DB756058F60CiFH
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=106651&dst=1000000001&date=18.12.2019
[26] https://login.consultant.ru/link/?rnd=B86C815151D071735F2793B970567346&req=doc&base=LAW&n=315102&dst=101310&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100038&REFDOC=181047&REFBASE=APV&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D101310%3Bindex%3D44&date=08.12.2019
[27] https://login.consultant.ru/link/?rnd=B86C815151D071735F2793B970567346&req=doc&base=LAW&n=315102&REFFIELD=134&REFDST=100038&REFDOC=181047&REFBASE=APV&stat=refcode%3D16876%3Bindex%3D44&date=08.12.2019
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=181047&dst=100001%2C1&date=08.12.2019
[29] consultantplus://offline/ref=34FFDFFEBCB80F7F19EC91F45FE3AF25B5B54D5007571F3CF3C8862D4C721BA27BEFD22521891D36FF1C2E7CE18C17957E57AB1754A9161F58FC31FBv7BFM
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=181047&dst=1000000001&date=11.12.2019
[31] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208640&dst=100002%2C1&date=07.12.2019
[32] consultantplus://offline/ref=4327132A102B0E442457FDEFBB8907790199CB94E6D622CAC83E239E2E980194CF928DE2BE2D598039A297FAF999D32875EDBA0AC51AFCFA41B83685hEwCL
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208640&dst=1000000001&date=11.12.2019
[34] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=181005&dst=1000000001&date=07.12.2019
[35] consultantplus://offline/ref=6CFF3E39D4A315965BD48E3C00B8ADDB5EBBF20F68289D4F84082F6D46BBD9585D9B8507E7C507F99E0166EE3F7C5C5045C1B73554AFC81C846AFFC2E4Z5L
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=181005&dst=1000000001&date=11.12.2019
[37] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208338&dst=100066
[38] consultantplus://offline/ref=349905020B54C511544EEA4551E241C956B9158E7C62B68939CF028B02F3E7B4B90A3B11E8C768E4DF7B9AB4DF638BCFFD17ED0C41E4BE8EPDFCH
[39] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208338&dst=100066&date=05.12.2019
[40] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208323&dst=100030
[41] consultantplus://offline/ref=17C73F05C7FF55FB5A57459C639E38BD967332E914AF21357E42C7D5AA2B336EA92E1FF11DACFD6AB476395097C4C931F274AF92C7BB0FDFr6DCH
[42] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=208323&dst=100030&date=05.12.2019
[43] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=89982&dst=100057
[44] consultantplus://offline/ref=31F572A6CBB1433AD483285C40501507401A6A7440BAA53A836988D511AB52F0055BB50A26DE1408E3767B5B25295AF03437C79A87D042296BG
[45] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=89982&dst=100057&date=05.12.2019
[46] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=606548&dst=100043
[47] consultantplus://offline/ref=F42835FE36528D8E5DF9DA8C11EC8AFC20A9DA5A4B65999567347D430E6CB1C94E4C6FE451AE600D2BC050E66B5467E0A366FA932488238E75rEH
[48] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=606548&dst=100043&date=28.11.2019
[49] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=335391&dst=100035
[50] consultantplus://offline/ref=4C7188642E6DAA597BBD30176817CA60744025BB696BF1F05BCAA43B84B50D737C07DC7298857A6F77F338FA6C5FFFBE138A77B2AA0ADDF5QF2CG
[51] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=335391&dst=100035&date=28.11.2019
[52] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=160364&dst=100063
[53] consultantplus://offline/ref=90ECB258AE11EE6B93E1F664076B15D9F5A8A73B08A8FC42F81B78D24CB7ACE420EC1EA95A083FBEBF1A52B5EA331006A280F7F1FBCD05F2GCt3G
[54] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=160364&dst=100063&date=28.11.2019
[55] http://www.respectrb.ru/files/25.11-29.11.19.pdf
[56] http://www.respectrb.ru/files/18.11-22.11.19.pdf
[57] http://www.respectrb.ru/files/11.11-15.11.19.pdf
[58] http://www.respectrb.ru/files/05.11-08.11.19.pdf
[59] http://www.respectrb.ru/node/22283
[60] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=222848&dst=100037
[61] consultantplus://offline/ref=5AF4731B4C5D4F46AE72E98A3B775142DE9ECFA76E84332476BC06E3B63FC166469531BE914AD8A86FE57310BF71FE68F382EEA26E08564FC02AB72B4DC6H
[62] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=222848&dst=100037&date=21.11.2019
[63] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=335691&dst=100002%2C1
[64] consultantplus://offline/ref=62F3CA0349E6EA460870C2BA5E8DF35CA5B3C50A3BBEEDC84E92FA017FFE5B733CBF55192F3E627CF95F66F88E9B56C669B384A5B298D396K33FG
[65] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=335691&dst=1000000001&date=21.11.2019
[66] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=604056&dst=100028
[67] consultantplus://offline/ref=56BCC8C0874F169636FF2C6529DAD6264DB084D93408FE68BB04BCBF382F2BD238FCD1D9C51D400877E7592159B62DDB9B2BC655F7471B49n4z2G
[68] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=604056&dst=100028&date=21.11.2019
[69] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=180264&dst=100002%2C1
[70] consultantplus://offline/ref=70594BBE4EDA5363EC9CB530B885D15ED0AFF91C57008AA4BDF204D103976F7C978C6AF2563D675EDF5648982F048A7FAA5C77DE1853D4C8B05986B238hAG
[71] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=180264&dst=1000000001&date=14.11.2019
[72] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=160212&dst=100002%2C1
[73] consultantplus://offline/ref=0233729CA30F685772C17075F85302891A2B18EF2EDE691655C1402A8406435FE1E11F77C4B5D3B8F1501546E0E76B8676993D15047BAF5708DD4135n4D7F
[74] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=160212&dst=1000000001&date=14.11.2019
[75] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=106078&dst=100036
[76] consultantplus://offline/ref=1CC74A75090CE8855CAA833A1342ADE2872FE4CB561C51A32E7688EBCA18102EBE7B58C200B36EC63561F716F88E09C5D989C28FE9946460y47FE
[77] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=106078&dst=100036&date=14.11.2019
[78] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=143808&dst=100002%2C1
[79] consultantplus://offline/ref=3DDE1F6536DBF8C01CC56E657FEE0FDA2B08FE6B85D1604F3B6C874B0A9CEB357A8DD13DE332CAB6FA8B263CE4FD6FD444186BC6B947C40542A9BEB6o1G1F
[80] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=143808&dst=100002%2C1&date=08.11.2019
[81] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=602846&dst=100002%2C1
[82] consultantplus://offline/ref=D92812BC1C6E8278B5878922229A1D128C8025557584C125C4E0DE275F2F8C344CF1F322BB041C28B9FF6BDB7DB53839A12F0137E24E8FA3E0CC4F75CBF0F
[83] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=602846&dst=100001%2C1&date=08.11.2019
[84] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=120770&dst=100002%2C1
[85] consultantplus://offline/ref=FF7BC17EEB1BACC2E6E5482996BB991D8242A726F8843F466B606C9B4BAAA91B1BE8BDD3C7D45EBCAA41BABCE60E6EA400F0E500E12A2B28O424E
[86] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=120770&dst=1000000001&date=08.11.2019
[87] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105858&dst=100002%2C1
[88] consultantplus://offline/ref=593F19D9D46657324723E7A635751067EA46B850B950CBF46CFC38C564C21B6A55DE6A8340967F783B99E5DD23FB5F8FDB353F238C18FEA8B3AA94E4T9F3H
[89] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105858&dst=1000000001&date=31.10.2019
[90] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=178008&dst=100002%2C1
[91] consultantplus://offline/ref=558CFCFD1A88BC2913AED5A355CFBDD8A71B4FA2E1BC2AF8537B497B04DBAB3CC53C65BFD587B52A3C13B96E4112E6280E2513C10BD6A46F0F82FBCCJCKEH
[92] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=178008&dst=100002%2C1&date=31.10.2019
[93] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105836&dst=100002%2C1
[94] consultantplus://offline/ref=D6A3C126675A51B9621E7F81BAC875C30676B95139BE6E7140CBDFFE8C6683DC55F7BD8ED7CD4F4D4A8D12141CAD290B824F6FEAF5490485BC1F7DF2l438G
[95] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105836&dst=1000000001&date=31.10.2019
[96] http://www.respectrb.ru/files/28.10-01.11.19.pdf
[97] http://www.respectrb.ru/files/21.10-25.10.19.pdf
[98] http://www.respectrb.ru/files/14.10-18.10.19.pdf
[99] http://www.respectrb.ru/files/07.10-10.10.19.pdf
[100] http://www.respectrb.ru/files/30.09-04.10.19.pdf
[101] http://www.respectrb.ru/node/21925
[102] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=221763&dst=100002%2C1
[103] consultantplus://offline/ref=3988DAD3F0D78A474522B448479F8DF3D930CDB05F7CC89090323777559F34CEC550986B2E9E58E70969623E94227C95A8FDD7413E841D69837D02A4l2ICJ
[104] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=221763&dst=100001%2C1&date=24.10.2019
[105] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105732&dst=100002%2C1
[106] consultantplus://offline/ref=6FA3A61269C6EAF94206596ED925363ECDC31ECCDD8596B8176923236D7341C81D1E3915845F6E750395017BE7604BFEA32892B6D471D92AE4681676oFCFJ
[107] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105732&dst=100001%2C1&date=24.10.2019
[108] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=159530&dst=100002%2C1
[109] consultantplus://offline/ref=B8AE560EE687BF59E695171E9C6D96578E7C81D063CFD34DFED2956C03AF46CAC69C2C4AC356ED9D70CC0FD01893D7231FDB27C335DE33A675x0I
[110] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=159530&dst=100001&date=24.10.2019
[111] http://www.respectrb.ru/node/19160
[112] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=331351&dst=100002&date=28.09.2019
[113] consultantplus://offline/ref=FAC0EBF9029C8954B249C55467727AFB79A8D4BE39A4F90D55B3D804962E904BF831A2288F3E9205C3A6181C4BBB1B0EF38C93118C40E2C3F6DD84CC55e3M
[114] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=331351&dst=1000000001&date=16.10.2019
[115] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=188525&dst=100016
[116] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=247276&dst=100001
[117] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=120988&dst=100005%2C1
[118] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=65715&dst=100004%2C1
[119] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=64475&dst=100004%2C1
[120] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=165256&dst=100002&date=12.10.2019
[121] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=162818&dst=100002&date=12.10.2019
[122] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=183851&dst=100009
[123] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=127433&dst=100013
[124] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=127433&dst=100004%2C1
[125] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=93430&dst=100007%2C1
[126] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=176071&dst=100004%2C1
[127] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=326593&dst=4133
[128] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=326593&dst=15179
[129] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=333384&dst=100003&date=13.10.2019
[130] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=248319&dst=100001&date=13.10.2019
[131] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=247840&dst=100001&date=13.10.2019
[132] consultantplus://offline/ref=4193455DBED6314FD792E49753011487F86D8425E68DEA66DDD2CA8BA7FA8F671636E920C81BD9CFBEE8F00CA66D178A9D5A08A4DEB3ADE2EB18274F1C94I5j6M
[133] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=188525&dst=100004%2C1&date=16.10.2019
[134] consultantplus://offline/ref=2ADF0F71E07ACE1A129D2B3F1FA7B440DDD0FFD2F131D2C82BE2FA1A5E0BB6AAFE329EB213A155B5D30B11731CAD3A0C6D746C8515CC16ACF39CB6B6UDK
[135] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=89104&dst=1000000001&date=09.10.2019
[136] consultantplus://offline/ref=8F51B0C1F7E9A74A2BBF4F22583C87B23AAA58348B9833289832EC255EE2857E7B0F366FFFAC16EE1FE0B4FEC664161439599D08217F189F94E663704BE1K
[137] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=147626&dst=1000000001&date=09.10.2019
[138] consultantplus://offline/ref=94A8324E972914C1F70085104D2EE668AACE1B98F31D2EA2DA5A1AE6FC172E3BDCE7AA935CC873A6395F20130724EE34A2B488D42E5A1333314A72z9zAJ
[139] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=89112&dst=100002&date=09.10.2019
[140] consultantplus://offline/ref=4987D17F0DFBE923AA6FAE5CBEF0413F72ACCEBEFB7586D137BD4377DE8C1C47052A0B3E6A429EBF709ADB8203B81D644A193669FC6E68B08215606DL3F1H
[141] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=598168&dst=100001&date=04.10.2019
[142] consultantplus://offline/ref=F66B746239005CBA5CAAE957AD2F5E3C70F822D34A48A5023A9E68957866154ABB71C13D7F1902002272F9043E3D1C2A6ECB3F254C04E389R4T6G
[143] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ACN&n=119986&dst=100002&date=04.10.2019
[144] consultantplus://offline/ref=1144B9B20171D311969271F2F1E259330FB883A824EAB4429629576F529C747FCAB75F103D9A5743CFB6DE2A3758485751D1DD8F258CC72E77B413oEG9G
[145] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVV&n=88988&dst=100001%2C1&date=04.10.2019
[146] https://login.consultant.ru/link/?rnd=8A150C3CD8BC86C4FD3563EBB5CEF8A0&req=doc&base=LAW&n=314838&dst=636&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100029&REFDOC=158739&REFBASE=AZS&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D636%3Bindex%3D34&date=22.09.2019
[147] consultantplus://offline/ref=E8FD3F3ADBE35B2D84B458055B26DFF2F5DD8ED374A4CF8A33324E54641DDA58894B9702669870171CE7F6CD6DBDB6190F0208F5A9280DBBEBA40BC7o4X9M
[148] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=158739&dst=100001%2C1&date=21.09.2019
[149] consultantplus://offline/ref=DA883F52170DB4E9EC352F5A2628F18B6CDFF838D2765021B1C5D5AE3E99EC5CCED88FFD077E4F80D7CB2095D9B05142E6ED0B0ED3B7D8BF3BEF6CB1i1W9M
[150] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200599&dst=100001%2C1&date=21.09.2019
[151] consultantplus://offline/ref=A233154AF27F6C05F52022F9EF89C53C7C9F603E968F459E82052EFB3630383BD5C86890EA79FED73CF880A13933B932FC9277B35D369FD6eFUCM
[152] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=205972&dst=100001&date=21.09.2019
[153] http://www.respectrb.ru/files/23.09-27.09.19.pdf
[154] http://www.respectrb.ru/files/16.09-20.09.19.pdf
[155] http://www.respectrb.ru/files/09.09-13.09.19.pdf
[156] http://www.respectrb.ru/files/02.09-06.09.19.pdf
[157] http://www.respectrb.ru/node/21633
[158] https://login.consultant.ru/link/?rnd=D0FA9B9C433C4036DFE09DB55646F1C9&req=doc&base=LAW&n=300822&dst=1338&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100044&REFDOC=178389&REFBASE=APV&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D1338%3Bindex%3D50&date=14.09.2019
[159] https://login.consultant.ru/link/?rnd=D0FA9B9C433C4036DFE09DB55646F1C9&req=doc&base=LAW&n=300822&dst=1208&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100044&REFDOC=178389&REFBASE=APV&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D1208%3Bindex%3D50&date=14.09.2019
[160] consultantplus://offline/ref=7C246290BD714B7CD5991B6818D2EFC030367B12714AAA078A066515CD8EAEAE28F6BFF92ACC2C14626D02EC88CD226A81B0F2692F8543B46901571EM121M
[161] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=178389&dst=1000000001&date=19.09.2019
[162] consultantplus://offline/ref=06515D5CFE72C12D0CFA57CF03CB1AD4590AE566C9C0462E099F04DBADA19953FA2CA8C25CE01C0DFCE8DA4846457AC534E39CF43AD9941D16470273c10BM
[163] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=102476&dst=100002&date=19.09.2019
[164] consultantplus://offline/ref=E4D1F786BC34A556E0C1D0EDCEEBFC2608063366099EA5858F4526D17EB33934013A28EC0D8DB845BBFA462497B4B5AD7734999A4FD0B778FC6D635DlAy7M
[165] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200410&dst=1000000001&date=19.09.2019
[166] consultantplus://offline/ref=F8780D723F0F85A3FA6CFFF37DA4202F36CA5B1F505250E80440E46F340C5A80B6BCF4F82C8527C7F0C9E47F96FDB1D1156BC1C6CA229C3DlEG4L
[167] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=588090&dst=100002%2C1&date=12.09.2019
[168] https://login.consultant.ru/link/?rnd=D810E7A2DD20E7A6C65E452DAE991764&req=doc&base=LAW&n=294692&dst=101618&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100051&REFDOC=149855&REFBASE=RAPS011&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D101618%3Bindex%3D56&date=08.09.2019
[169] https://login.consultant.ru/link/?rnd=D810E7A2DD20E7A6C65E452DAE991764&req=doc&base=LAW&n=294692&dst=10564&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100058&REFDOC=149855&REFBASE=RAPS011&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D10564%3Bindex%3D63&date=08.09.2019
[170] https://login.consultant.ru/link/?rnd=D810E7A2DD20E7A6C65E452DAE991764&req=doc&base=LAW&n=310127&dst=100409&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100059&REFDOC=149855&REFBASE=RAPS011&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100409%3Bindex%3D64&date=08.09.2019
[171] consultantplus://offline/ref=CF8232C0CA62B8948170A504A6167B395E7D61BF1AF8D1A1306A5A1336346ACB6ECDACDFBC23D643DF7C497777F43F1FAB5A2B8CCBB6D07BF7BEL
[172] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=178250&dst=100001%2C1&date=12.09.2019
[173] consultantplus://offline/ref=D19CDE813F498E17148BE45785463199A1D32148ACD5CBA845F9273DAEA3B63A233164867B8C58E4827142B9465853110D807DC37C35C150g3q6J
[174] consultantplus://offline/ref=CC845C1C2F0B97A7FD658346AAC3786871A765AADBA959949CED95EF6A01D5BDB5161461942CD93B0869933170706F81550E961249F473A046759530T722K
[175] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=220199&dst=100002&date=12.09.2019
[176] consultantplus://offline/ref=EF803BEFE852CEB8998D53F525EC715609F5FC729DF5DE456CB28D61F61BA8296786598370A08B0194CD1170D83D5B92B424013C52106D2CqEADH
[177] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=110161&dst=100002%2C1&date=06.09.2019
[178] consultantplus://offline/ref=FE968B0A5073F0C36FFF6012B0FABED5AFD4494CB4B8ADE088C5006BAD0E901F18EEA366B39506427FE9D38C6F60425629AC1AAECAAE25E17C2A6340dF48G
[179] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=177996&dst=100001%2C1&date=06.09.2019
[180] consultantplus://offline/ref=D0EADD0131A13A551AF7CA1009C4BA402A6C08D5A164D8CEBD92B8A99C20CFEA9269552D2042C861B37F919A539D451213C8ACD77249BC25s4Q9M
[181] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=177238&dst=100002&date=29.08.2019
[182] consultantplus://offline/ref=712E69B6DCFDEA23A7FC8EC7DA68ABC01E8D1F03B9E41654E17B55A23F80607F5FD5C7DD3C617729C8C63056796EC9B67BB08B2F89AFC110zEP8M
[183] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=105050&dst=1000000001&date=29.08.2019
[184] http://www.respectrb.ru/files/26.08-30.08.19.pdf
[185] http://www.respectrb.ru/files/19.08-23.08.19.pdf
[186] http://www.respectrb.ru/files/13.08-16.08.19.pdf
[187] http://www.respectrb.ru/files/05.08-09.08.19.pdf
[188] http://www.respectrb.ru/node/21294
[189] consultantplus://offline/ref=00F0A43A536FE12488EB493724445CA45D870AD318C5B570A92A83807F426B1E214ABAB646045F54CD481C5687801FCD3B02461A442C682260148A1FoFo6F
[190] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=205024&dst=100001%2C1&date=23.08.2019
[191] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=204839&dst=100001&date=23.08.2019
[192] consultantplus://offline/ref=32720C9CE90F4423572B8C40A4985151D369A2E1A53558A51E645BE7E6080EC5ADD8A864F9CE2F0822D5902820912A8BFF96801A4DD51002544C08C8l6hFE
[193] consultantplus://offline/ref=A5BBE47207670683494ECBD3EE6FB6076D961B97178DCE6A0413653B5E61CA4FB5BC05AFCE285B7F43EB9F0353BC5692C7A93E4E66C382857799E78EMCT0F
[194] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=118952&dst=100002%2C1&date=16.08.2019
[195] consultantplus://offline/ref=C12E213078E300EB3E38343497E74915D81549975175B642E9E565888221385F526E8C34543D25D8159BA64E3D127506FBD8E8D9BA94BA04gA31E
[196] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=163846&dst=100002&date=16.08.2019
[197] consultantplus://offline/ref=AA722336C39236F48F216C0000DFBE83A1B38DF050F42CB7786B8473031EA7B97CCD68E575F802E716B2C81458275BB535228D7473E8E3F6087BE2C6L7W9G
[198] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=204419&dst=100001%2C1&date=09.08.2019
[199] consultantplus://offline/ref=A9AC0E9B285CF8A1ACF6468547F24B1D22BDA61F17495F408F05E2D7F3A6B9AAEAB87CA76C3BD3C2CC583AEB7993CB018BA2AC95F2FEFEEE603B774Do4UDG
[200] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=177206&dst=100001%2C1&date=09.08.2019
[201] consultantplus://offline/ref=AA9BE6CB76F648CAEA0E9B89B4A93E6B49637D6E3CF6359B00E1ECD1CE05132679FE1B6982B3DF94173913DEFF21CED92C40AFEE1B5B896E41R5G
[202] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=204448&dst=100002%2C1&date=09.08.2019
[203] consultantplus://offline/ref=08915C498C5B07AF215570D2B503348C288FA353880C3396A0F06FA111058C750A5FEC538C6E7E789FCA406A119D1EDEC1CD7FE14CDC4E7DFD87E728WDTFI
[204] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=157533&dst=100002&date=31.07.2019
[205] consultantplus://offline/ref=860180D9DC9EED3F338AF5A5B1ECBD880D844E1792491DCA426F7239C2E58E26B58B85B49F3F7CBB6EBEA57284C5D7D122B9A907625220759330E88Do039G
[206] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=218245&dst=100001%2C1&date=31.07.2019
[207] http://www.respectrb.ru/files/29.07-02.08.19.pdf
[208] http://www.respectrb.ru/files/22.07-26.07.19.pdf
[209] http://www.respectrb.ru/files/15.07-19.07.19.pdf
[210] http://www.respectrb.ru/files/08.07-12.07.19.pdf
[211] http://www.respectrb.ru/files/01.07-05.07.19.pdf
[212] http://www.respectrb.ru/node/20960
[213] consultantplus://offline/ref=7D337817AACEBCF79F920D9C8380D7CF8B595263C8AF3BA1D453225EFFC5CAD60D40712EA8092286F1FD6147B4341C0FE8D80C6DA520F5D888BC5748FAv2M
[214] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=176660&dst=1000000001&date=25.07.2019
[215] consultantplus://offline/ref=272A49F5D0086CB6F026AE6AB616D655F98E2D3A8A6022B461BB551FB80EF5BD11DBC16B3046BBE73458C72B4B7799F5996200B2EDA5EDD5A312BC95KD78L
[216] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=218439&dst=100002&date=25.07.2019
[217] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOPV&n=8392163&dst=100003%2C1
[218] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AODV&n=2275410&dst=100002%2C1
[219] consultantplus://offline/ref=ACC71A6BAD2093CE9E0A83A380E8C378467ACD4FAE8CD7E8993F583EF1BA09B9FADA18DDCBDCEA6B056A20E9F8F1AB2FB09EA7C4960E23BDz0n3E
[220] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=203492&dst=100002&date=19.07.2019
[221] https://login.consultant.ru/link/?rnd=79ECFD282BBA788BEC883B3E0556BCF4&req=doc&base=LAW&n=294690&dst=102797&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100033&REFDOC=11925&REFBASE=RAPS021&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D102797%3Bindex%3D38&date=06.07.2019
[222] https://login.consultant.ru/link/?rnd=79ECFD282BBA788BEC883B3E0556BCF4&req=doc&base=LAW&n=48975&dst=100181&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100038&REFDOC=924215&REFBASE=ASCN&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100181%3Bindex%3D44&date=07.07.2019
[223] consultantplus://offline/ref=4755FF6B5BE88D79F528FD7EE6884C69CB434CD761A7AD5701B2CE122D70C4A2C942AB5DA6A2595C93D7A154A09D66E8163D25F9C6F87FAB3AFA852AoDw0L
[224] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=118049&dst=100001%2C1&date=11.07.2019
[225] consultantplus://offline/ref=E48A1AB23F3911FE3B75109DB68AFCFBB0106C0C710EC0B0C1D0245857F48F6C413CC4E9213C546D3A71C8F990F6E9F462C8BA9755E373E4T2L2L
[226] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=203597&dst=100002&date=11.07.2019
[227] consultantplus://offline/ref=DF88534105741AE5427A35D999CBF111346BE13C7040E7E4F597658785F3784B0FED459042035F0F8A5F8DE092856B0379E78FA3ECCD27AFU8j3K
[228] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=203572&dst=100001%2C1&date=11.07.2019
[229] consultantplus://offline/ref=69ABFF3C13235CFC90EAFEA2215E20D83B7A7E48E8C0C7B036C6E7CA6297F7D33A7F0C6A527D828B2CD76ACE106FA2C71E3FCEDE185B959CG7L8H
[230] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=203401&dst=100002&date=05.07.2019
[231] consultantplus://offline/ref=1BAE3AAAF02D843A68260067C4842F73EB3204BE06298D65EEBF41782E4BE4A8E3E64666C2D7B6EBAC8FC5BD9E4CD1709014D6608E845A46y4I1H
[232] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=323502&dst=100001%2C1&date=05.07.2019
[233] consultantplus://offline/ref=C7ABF803BE8BA23335744807EDC7FB547FD7F93BA4002F7FBF36AB8E9D5FDE6AC71323D09DF1D0F3000A7723235F1C81742205AAEEFBE7FBDEyDF
[234] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=203005&dst=100001&date=28.06.2019
[235] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=203059&dst=100001&date=28.06.2019
[236] consultantplus://offline/ref=7E4976AB6B64053EC42C3A63079FDCF6230F45F7CAAAA87FA880F45F6C6B7A9504E7D7ECFE586B51D3EBBA7DE2E12DAA022EF23986DE5A5DE800BB03Q1m8F
[237] http://www.respectrb.ru/files/24.06-28.06.19.pdf
[238] http://www.respectrb.ru/files/17.06-21.06.19.pdf
[239] http://www.respectrb.ru/files/10.06-14.06.19.pdf
[240] http://www.respectrb.ru/files/03-07.06.19.pdf
[241] http://www.respectrb.ru/node/20706
[242] consultantplus://offline/ref=36A95DFD91F8A4741B932F8EC8C4F18C6F018A716CD0CA7242B0124AA683BC8DE0996797E3157A4C2E9C1BD873EB1CED3713B81875DDAF33P4fCH
[243] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=585316&dst=100002%2C1&date=21.06.2019
[244] consultantplus://offline/ref=B883ACE1FC35D587BB8CE228A4457B03E6DA50BD54B4FEA93B56931F53ED0FEE306C0F3E2FDB90BE47BA1ECFFB02DC4FC3C6655C271482XBbDH
[245] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=50312&dst=1000000001&date=21.06.2019
[246] consultantplus://offline/ref=BC4FE362F4E99C2171529343436A5BE08C579F5B622C7C7F474F66FEB8D807073ED5AB49D490974E01F32DA24FD3F43C5E4E968AD5E648649590B82Fx2y9G
[247] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=216378&dst=100001&date
[248] consultantplus://offline/ref=491AD783C211D95ECB9A9F1F64E25FBB529CF947957ACCECABB24E6E9F3FFE5125DF967A2BA84455AAD3F2A3EAA3094A5FA52843DF757634nBq1M
[249] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=156387&dst=100001&date=13.06.2019
[250] consultantplus://offline/ref=C5B7CBCAAD404179DDEC7F5306E8EC4948D319A427D524D5EBA849FEDB30FE0A84652CCF4120AC212F3A51ACA06B62E90C697899C7FE269C12FD236BP770L
[251] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=113811&dst=100001%2C1&date=06.06.2019
[252] consultantplus://offline/ref=B66827187580A01226EE0D65E4270D57E8CD4FA4D439AD013BCEE9E5FB99CE27A39EC70F9BE526C153C5B36EC2F6E70C252B9C120C77B54Bh602K
[253] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=321130&dst=100002&date=06.06.2019
[254] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=155389&dst=100002%2C1
[255] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=213914&dst=100002%2C1
[256] consultantplus://offline/ref=D7B684939C3BB23E37F049B9B275416160665D65B48E23FAEF6755A442C36A13E623A9C91D450EA15D79EDC66E6FC7B9D38610E0261BFBB9EC3B03D7UDZ6G
[257] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=215956&dst=100002%2C1&date=30.05.2019
[258] consultantplus://offline/ref=0FDED3156E6BE41665B0FF1F980A165A5821BF469D02DD7E38BBB01745DDA6BBBD629509D3AF0D074686E1123708441B35AC20F22FC2CF8A4A4494y5aBG
[259] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=87381&dst=100002%2C1&date=30.05.2019
[260] http://www.respectrb.ru/files/27-31.05.19.pdf
[261] http://www.respectrb.ru/files/20-24.05.19.pdf
[262] http://www.respectrb.ru/files/1-12.05.19.pdf
[263] http://www.respectrb.ru/node/20481
[264] consultantplus://offline/ref=EC8BBB4A15C2E4D3E7F66C4D0B455F136EC22A6AA8F7F567B05C973C075C189A0D9E64B44E0BC4C61AF837DA8BC9259C03B31B51CD8DF07FD93EG
[265] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=194783&dst=100002
[266] consultantplus://offline/ref=9BE38B7F85A1B18E497C24C5EA71B071417EFEC00AD0E0F9444B884498E3EDE7207D84259D46BAF6DDCF8CBC3BE44F36BB37BFA2BD417AFF291EA428SDkCL
[267] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=201663&dst=100002&date=17.05.2019
[268] consultantplus://offline/ref=9F69F3AAC91AA400F2BA6E7387DBF01AB8781BEC71B8D2AEDC8363A63B6CDD177BEB23010EA6992C7C922FA2E146FA69AD2F86954AAC193F9B464C42h0L
[269] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=87247&dst=100002&date=17.05.2019
[270] consultantplus://offline/ref=F95454B99145F51650C9C5D9A0A31F5BFAD8A2FC0221E5AEA5D2DD3F805F02A6A6618E707D65FB6A2BB501DA13129F67942AE7E798DDB96El0dCK
[271] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=201083&dst=100002&date=30.04.2019
[272] consultantplus://offline/ref=BB782F6C929D4AF487DD1E9A448618956E7BCF463A0900D3408229E91CC023BDD507098DB7A890060F3A44A1BF39A509677F3C08DC978D421411J
[273] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=173920&dst=100002&date=30.04.2019
[274] http://www.respectrb.ru/files/22-27.04.19.pdf
[275] http://www.respectrb.ru/files/15-19.04.19.doc
[276] http://www.respectrb.ru/files/8-12.04.19.pdf
[277] http://www.respectrb.ru/files/1-5.04.19.pdf
[278] http://www.respectrb.ru/node/20209
[279] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200952&dst=100002%2C1
[280] consultantplus://offline/ref=A4645C8E9969FE8CB8CEBFDC0F55AEC35161050718D75C3B81E401945972F324CD92195D32743036D94BD66F3CF6E11C2292CDA8E1E77300Z1L5G
[281] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200952&dst=100002&date=19.04.2019
[282] consultantplus://offline/ref=868750D5EFC46CB74E6E5863F3405FADCAE7AC53C5E4C50719B510FF94CF3A98641AAEC9B651C90B0F085C56E78A0D401042F4BD5C835BE8tEw9E
[283] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200993&dst=100002&date=19.04.2019
[284] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199378&dst=100002%2C1
[285] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=196957&dst=100002%2C1
[286] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200852&dst=100002%2C1
[287] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=198303&dst=100002%2C1
[288] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200764&dst=100002%2C1
[289] consultantplus://offline/ref=6550A854FE91F437A91426952C7E0BF200351555279DFCD51AA941DFEB495881D8FAB4914504704AFA30CE1AB1CBF0C415E5FE0E1FAD002Di3d4J
[290] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200764&dst=100002%2C1&date=12.04.2019
[291] consultantplus://offline/ref=976CB9D15707FA00058A9D8E20621412B51DFA9867BD260DC0F5A54B38037AE026D7DDEDB3B9F1C5E90A81EC40F25697B6989A92CD3F8925c8J
[292] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=86846&dst=100002&date=05.04.2019
[293] consultantplus://offline/ref=2C0AB0346707CEF7118C3B76E0EFEA672792513BB9133D9E470E0E2499D102FA1AC25C80A826717517CEF757387827839BA0A8A27D9B488DL7R3J
[294] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200563&dst=100002&date=05.04.2019
[295] consultantplus://offline/ref=D4B1728273F83B53349FD38499E5B78E95CE665E4F9305E79D080A9485268B2C5B100F5B1D81526A6B37F054DE13B3F644D4697186B8DB35G8G4J
[296] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200594&dst=100002&date=05.04.2019
[297] consultantplus://offline/ref=0D4CAA3D607007C9D7003C601468DB723CCBFE4FE89DAF7D3C618916EDE3BE5547E71832F110E1844085A57F73AD72E8D5C26B148A605287R05EG
[298] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200012&dst=100002&date=01.04.2019
[299] consultantplus://offline/ref=2E072192104055416DD9EA84CF44685B95ECF840AEB84E706C6341A7E1049BA48A5D745360DE5B28922DCF360DEF7488EDEF6ADB6F4B69F5q3sFM
[300] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199942&dst=100002&date=29.03.2019
[301] consultantplus://offline/ref=23B44DCC866F470B940BABFA1E6C121B7205E3C7371876C03D27DBA2479C5E081916EACC97CC17ACC1B1F3BB00F532620A26B347FDBED2F7214A535C18LEM
[302] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=200226&dst=100002&date=29.03.2019
[303] http://www.respectrb.ru/files/25-29.03.19.pdf
[304] http://www.respectrb.ru/files/18-22.03.19.pdf
[305] http://www.respectrb.ru/files/4-7.03.19.pdf
[306] http://www.respectrb.ru/node/19946
[307] consultantplus://offline/ref=CAA23E1394B895805B6AD7A499662581E2E6DE279679E7B21D3711FC107C91259A1FE8A61C97908A49865264113137DCDD3D91625BDB09E73CeCJ
[308] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=155629&dst=100002&date=22.03.2019
[309] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOCN&n=6870968&dst=100002
[310] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOUG&n=4297770&dst=100003%2C1
[311] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOUG&n=4206754&dst=100002%2C1
[312] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOUG&n=3983559&dst=100002%2C1
[313] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOUG&n=4231107&dst=100002%2C1
[314] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199898&dst=100002%2C1
[315] consultantplus://offline/ref=AF321448B4E72640D2C82EB1A8B4109377E4648C70ED27E634EE4BB50FDDEC7AC2A4FC8A04A4DDD44874B723F6AEA304DE4C3D880DABF26FH2UFM
[316] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=315217&dst=100002%2C1
[317] consultantplus://offline/ref=404DFDC2E4CCB2D59046FAE333EB20EBF2C8338760140506945E9309419B0CB96B066432A480924020D18DEF1E0AD9BB3B67FD34B20F5C91SAF4M
[318] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=315217&dst=100002
[319] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=189273&dst=100002%2C1
[320] consultantplus://offline/ref=5A04A6F5999A55505542F324D146BABCEC290DA81069FD35FFC25F4CF0A837194AA9A7C59690D39A4C513CD6B5DF03BDD602B08E4FD99CB1e0k3L
[321] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199513&dst=100002%2C1
[322] consultantplus://offline/ref=49FED28A3BCA8B86BE0CA1094C66DCC89C41F4F99A4BBD1B127A13B3496CB0B8232FB8E019C60203CDDD408E39B33AC25B7B71C7FA8D2E61Q7M3H
[323] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199513&dst=100002
[324] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199540&dst=100002%2C1
[325] consultantplus://offline/ref=1F5D5F885D9BF319C11B2D12A6F61FFFCC9D6D2D85361DD717119EF27129F72AF1F044AB7A635683C6D2DB12F2A77EFFA196107C14060B00N451G
[326] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199540&dst=100002
[327] http://www.respectrb.ru/files/25-28.02.19.pdf
[328] http://www.respectrb.ru/files/18-22.02.19.pdf
[329] http://www.respectrb.ru/files/11-15.02.19.pdf
[330] http://www.respectrb.ru/files/4-9.02.19.pdf
[331] http://www.respectrb.ru/node/19702
[332] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199375&dst=100002%2C1
[333] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199321&dst=100002%2C1
[334] consultantplus://offline/ref=0721BEFF0824BC4E523E1D53266532F0AF424320435AB8BC4426430BD48A5CCD73C72D485771F10AB03BC4A2FA928CC2156B0DC03530204CE91CFDF0L6W9K
[335] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=172206&dst=100001%2C1
[336] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=199026&dst=100002%2C1
[337] consultantplus://offline/ref=2D71D77AA453BC801886181EC25C052D8219AE396B5D32E54320E676B3F865AB94E3BCC944C76B1A7EA69EAD8BF01D051C03FCD7B15171F3F160DD19n8x3J
[338] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=198836&dst=100002
[339] consultantplus://offline/ref=EE18C4301BDB6C769541DE24D332433C42940F797AF372EABD3DE897C88EB4C90B87A86DB678095EED6929E05AF192EB43A7C88D608AC0B4Q4P7J
[340] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PSP&n=6&dst=102528
[341] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=153690&dst=100002%2C1
[342] consultantplus://offline/ref=0A835305F4D41D7549CC86338C26EAEEAC505F5220B652E51B1739BA7D0F9A85DA8F71B2DFFA840CC4F29353373EBCDAB0C85AA94F9253C1T7ZCJ
[343] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=153690&dst=100002
[344] consultantplus://offline/ref=274373B83F7D2939E165376FAE48127DE242FDD3BE332C3669523EB45CE9D2C96B5E5ADD008408A4AB1D0F44D699EBC6441901pA79I
[345] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=171976&dst=100002%2C1
[346] consultantplus://offline/ref=B8B279E3BA4815F961246C7C62A094FC3DC9BE4B6AB82237631FCC9E7A1B5CDF76683C578A01AF622C416E114B03BB685A3CF59E2AE9CB40A723I
[347] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=171976&dst=100002
[348] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=198509&dst=100002%2C1
[349] consultantplus://offline/ref=2F5078190CD2C03031579D987EB615D1DDF605787BBCC49F30FBDE6A4C2B08F8FC4575005B7914D98C187E35C343D8ED071626A3987197B6BED82998G4hFG
[350] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=198509&dst=100002
[351] consultantplus://offline/ref=5E30F9D52EDCED2423ACA92810C5739517ED5C9090724CDFAB0AA42667C8BB55EEDB9B022D933815ED1345F208DF5B2115EA566C5DEB97A0xDK3G
[352] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=312323&dst=100002
[353] http://www.respectrb.ru/files/28.01-01.02.19.pdf
[354] http://www.respectrb.ru/files/21-25.01.19.pdf
[355] http://www.respectrb.ru/files/9-18.01.19.pdf
[356] http://www.respectrb.ru/node/19496
[357] consultantplus://offline/ref=D7E48005CF5923F2BC5EC2A280C67ACF75B82014ADE3BA4B7935A97B36849A55F148EFC62E30D11C8CB13BA07361E19FDC101FB16D41068B685050NDHBH
[358] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=564677&dst=100002
[359] consultantplus://offline/ref=4CF7B5F8341F901F7B0F416723A2D0CB26B7EDDAAB1C737E4E88917186AA4A327102D954DA0269B4196F1F6154C6B38AC80A211760427479AD6B9C85sCv8G
[360] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=152858&dst=100002
[361] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=139926&dst=100002%2C1
[362] consultantplus://offline/ref=24857864277AFC529B95F21ED1E227653E4B9D742147AFA839D90B2F638222E50100403F3F87FF5E2F21CE263620A2A656949D1C97DF2482FEJ5G
[363] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=139926&dst=100002
[364] consultantplus://offline/ref=C62FABC26456CDC1F3B2E68B08ED9A7E74ECA8F0AAADA5406417FEE453E145C5F96B68AB34843BE57B2C78F73030C7AA2C843D2461A254F7NAK
[365] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=85696&dst=100002
[366] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=102269&dst=100002%2C1
[367] consultantplus://offline/ref=84056598FB13B0F5D2E23DC8AFB7513D378CCCFCBED80A4CF52CFE29D8B00152205AEFFE6300F001B2B899CDA08D8A53FA579678794D5D25YExFJ
[368] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=102269&dst=100002
[369] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=197952&dst=100002%2C1
[370] consultantplus://offline/ref=3BD36DEEA245C4D7AD09AFA9556F2AFCA9116B57475B8DFE853A4090DFD2783AFEBEC34B54B98D1DD84DE0CACD88A87A73490CDB3BD0685AD0D19C57GCiBJ
[371] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=171166&dst=100002%2C1
[372] consultantplus://offline/ref=01BAA74923DC925477218DECA67FFD2A4DB29DD830AC54E069161AC8E85415A6C693F0E5E5C837F84023B923E8E86FF7A8314D34BF8E5D79U9N1G
[373] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=171166&dst=100002
[374] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=564454&dst=100003%2C1
[375] consultantplus://offline/ref=1228EBA60E6C32186418AC5D988DD5BEB93B41307B87B593AB29503C224AD3C01A4AAF3821BE460EED3C06D580058ED4D2426DF8B9F15413Z472F
[376] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=564454&dst=100003
[377] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=565514&dst=100002%2C1
[378] consultantplus://offline/ref=B679F5DAF21866E3A4CE75FDA0BA59987F5AEC51EDEE817B0920C7E029DA7D93EA40CA9263B94F689AC07CDC009F8C912FCC42B3298C67B3E4C892p7yEF
[379] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=565514&dst=100002