Анонсы рисков с 28 марта по 1 апреля 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Исключение участников ООО [2]

Для кого (для каких случаев): Для случаев исключения участников из состава ООО

Цена вопроса: Участие в ООО

Схема ситуации: В ООО было 3 участника. Участник 1, являющийся также руководителем ООО, обратился в суд, требуя исключить участника 2 и участника 3 из числа участников общества. Участник 1 указал на два случая неявки участников на общие собрания участников общества как на обстоятельства, существенно затрудняющие его деятельность, в частности – блокирующие возможность внесения изменений в устав. Кроме того, участник 1 указал также на уклонение ответчиков от финансирования восстановления ремонта павильона Центрального рынка, принадлежащего обществу и ряд иных недобросовестных действий.

Удастся ли участнику 1 исключить двух других участников ООО?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: исключение из числа участников общества с ограниченной ответственностью

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 N Ф09-10591/21 по делу N А76-47511/2020 {КонсультантПлюс} [3]

Задолженность нужно доказать! [4]

Для кого (для каких случаев): Для случаев включения в реестр требований должника задолженности кредитора

Цена вопроса: 250 000 000 рублей по договору купли-продажи

Схема ситуации: Определением Арбитражного суда в отношении должника ООО "Г" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В Арбитражный суд поступило требование ООО "С" о включении задолженности в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд признал данное требование необоснованным и отказал во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Не согласившись с отказом, ООО «С» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Что оказалось не так с договором?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: включение задолженности по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-25264/2020 по делу N А40-3116/2020 {КонсультантПлюс} [5]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Задолженность нужно доказать!

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев включения в реестр требований должника задолженности кредитора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 250 000 000 рублей по договору купли-продажи

Схема ситуации: Определением Арбитражного суда в отношении должника ООО "Г" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В Арбитражный суд поступило требование ООО "С" о включении задолженности в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд признал данное требование необоснованным и отказал во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Не согласившись с отказом, ООО «С» обратилось в суд с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил к кредитору повышенные требования к доказыванию, учитывая что кредитор не является аффилированным с должником.

Требование ООО "С" о включении задолженности в размере 250.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по возврату авансового платежа по договору купли-продажи. Между ООО «С» (Покупатель) и ООО "Г" (Продавец, Должник) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы. Стоимость материалов 250 000 000 руб. Покупатель совершил платеж на общую сумму 250 000 000 руб., в пользу продавца, что подтверждается платежным поручением. Продавец, в свою очередь, нарушил обязательства по передаче Товара Покупателю и в согласованный Договором срок товар не поставил. Покупатель направил Продавцу претензию, потребовав исполнения обязательств по поставке товара, в ответ на которую Продавец предоставил письмо с пояснением о невозможности поставки товара. В силу невозможности осуществления Продавцом своих обязательств по Договору, стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно которому Продавец обязался вернуть сумму неотработанного аванса в размере 250 000 000 руб., путем внесения денежных средств равными частями один раз в квартал. Поскольку должник не выполнил свое обязательство по Соглашению о расторжении Договора, кредитор обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, т.к. кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Свое решение суды обосновывали тем, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Г", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар. Нарушен нормальный порядок ведения коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, а именно, отсутствует такой элемент договора как предоплата за поставляемый товар. Кроме того, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с отсрочкой на 3 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в течение всего этого времени ООО "С" претензионную работу не проводила, в судебном порядке за взысканием долга не обращалось, вело себя пассивно по отношению к должнику. Договор и спецификация носят абстрактный характер и не конкретизируют место доставки товара, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок.

Выводы и возможные проблемы: Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования и не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: включение задолженности по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-25264/2020 по делу N А40-3116/2020 {КонсультантПлюс} [5]

Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Исключение участников ООО

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев исключения участников из состава ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Участие в ООО

Схема ситуации: Мажоритарный участник 1 ООО «С» (55%), являющийся также его руководителем, обратился в суд, требуя исключить участника 2 (25%) и участника 3 (20%) из числа участников общества. Участник 1 указал на два случая неявки участников на общие собрания участников общества как на обстоятельства, существенно затрудняющие его деятельность, в частности – блокирующие возможность внесения изменений в устав. Кроме того, участник 1 указал также на уклонение ответчиков от финансирования восстановления ремонта павильона Центрального рынка, принадлежащего обществу и ряд иных недобросовестных действий.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил на том основании, что ответчики не обосновали уважительность причин неявки на общие собрания участников общества при соблюдении порядка их созыва и проведения. Участники 2 и 3 не согласившись с решением суда, обратились в суд с кассационной жалобой.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции. Целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта. Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества. В тоже время установление признака неустранимости вредных последствий действий участников 2 и 3 апелляционным судом произведено в отсутствие анализа того, являлись ли проводимые собрания участников необходимыми для нормального функционирования общества, проведены ли они с соблюдением требований к созыву и проведению собраний участников, повлияло ли бы участие ответчиков в собрании на принятие корпоративного решения с учетом конфронтации сторон и условий устава. Признавая апелляционную жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта неявки участников 2 и 3 на общие собрания, при этом заключил, что такое поведение участников общества ведет к существенным затруднениям в деятельности общества, не конкретизировав это утверждение. Между тем, судом установлено, что между участниками общества ведутся арбитражные споры. Так, в рамках другого дела были оспорены решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора и избрании на эту должность иного лица; в рамках дела № А76-2358/2019 рассматривался вопрос о передаче обществу «С» доли в его уставном капитале, являющейся предметом дарения, предметом спора в рамках дела № А76-8348/2018 являлось требование об исключении из состава участников общества М.Е.В. (дочери соответчиков). Поведение сторон свидетельствует об обоюдном желании разрешить как свои имущественные интересы, так и сложившийся в обществе корпоративный конфликт, путем исключения одной из сторон конфликта, осложненного тесными внутрисемейными взаимоотношениями участников спора. При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уже после сорвавшихся по причине неявки ответчиков собраний было проведено ещё одно, на котором присутствовал полномочный представитель соответчиков, что обусловило наличие кворума. Между тем, решения по релевантным вопросам повестки так и не были приняты, при этом деятельность хозяйственная деятельность общества продолжает осуществляться.

Выводы и возможные проблемы: Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: исключение из числа участников общества с ограниченной ответственностью

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 N Ф09-10591/21 по делу N А76-47511/2020 {КонсультантПлюс} [3]

Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Анонсы рисков с 21 по 25 марта 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота [8]

Для кого (для каких случаев): Для случаев привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Цена вопроса: Банкротство организации

Схема ситуации: Общество «А» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "А" руководителя общества. По мнению конкурсного управляющего, умышленное бездействие руководителя, выразившееся в несвоевременном предъявлении требований к обществу "Ю" о взыскании задолженности в судебном порядке при наличии правовых оснований начать процесс судебного взыскания задолженности, привело к отсутствию возможности расчета с кредитором. Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, ссылаясь на подтвержденную материалами дела и фактическими обстоятельствами возможность пополнения активов должника за счет совершения ответчиком действий по своевременному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Ю» денежных средств, возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в конце 2017 - начале 2018 гг. реальной возможности получить от общества "Ю" полагающиеся обществу "А" денежные средства; расчета с кредитором; недопущения банкротства предприятия. Получается, что бездействие руководителя общества "А" по взысканию с общества "Ю" задолженности привело к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Почему?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 N Ф09-4031/21 по делу N А47-13276/2019 [9] 

документ в офлайн-версии [10]

документ в онлайн-версии [9]

За непредставление документов и информации инспекции вправе выписать два штрафа [11]

Для кого (для каких случаев): Привлечение к ответственности за непредставление документов и информации по запросу ИФНС.

Цена вопроса: Сумма двух штрафов за невыполнение одного требования

Схема ситуации: На основании статьи 93.1 [12] НК РФ инспекторы запросили у предпринимателя:

• документы (в том числе договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) по сделке с контрагентом — телекоммуникационной компанией;
• информацию о том, каким образом и для каких целей использовался в 2016 — 2018 гг. программно-аппаратный комплекс для ЭВМ, полученный ИП по лицензионного договору с указанным контрагентом.

Налогоплательщик отказался исполнять требование. Обоснование — из запроса налоговиков непонятно, какие конкретно документы и информацию нужно предоставить. В результате инспекция выписала предпринимателю два штрафа. Первый — в размере 10 тыс. рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов (п. 2 ст. 126 [13] НК РФ). Второй — в размере 2 500 рублей за неправомерное несообщение сведений (п. 1 ст. 129.1 [14] НК РФ).

Суд признал решение ИФНС правомерным, указав на следующее.

Почему Суд признал решение ИФНС правомерным?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание незаконным действия налогового органа, недействительными требования о предоставлении документов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу N А70-6808/2021 [15] 

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

За непредставление документов и информации инспекции вправе выписать два штрафа

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Привлечение к ответственности за непредставление документов и информации по запросу ИФНС.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Сумма двух штрафов за невыполнение одного требования.

Схема ситуации: На основании статьи 93.1 [12] НК РФ инспекторы запросили у предпринимателя:

• документы (в том числе договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) по сделке с контрагентом — телекоммуникационной компанией;
• информацию о том, каким образом и для каких целей использовался в 2016 — 2018 гг. программно-аппаратный комплекс для ЭВМ, полученный ИП по лицензионного договору с указанным контрагентом.

Налогоплательщик отказался исполнять требование. Обоснование — из запроса налоговиков непонятно, какие конкретно документы и информацию нужно предоставить. В результате инспекция выписала предпринимателю два штрафа. Первый — в размере 10 тыс. рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов (п. 2 ст. 126 [13] НК РФ). Второй — в размере 2 500 рублей за неправомерное несообщение сведений (п. 1 ст. 129.1 [14] НК РФ).

Суд признал решение ИФНС правомерным, указав на следующее. Из требования было ясно, что документы и информация запрашиваются по конкретной сделке (конкретному договору). Требование было составлено таким образом, что ИП мог идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также установить, какие конкретно документы и информацию и за какой период нужно направить.         

Согласно пункту 6 статьи 93.1 [12] НК РФ, отказ лица от представления истребованных при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 [13] НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребованной информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 [14] НК РФ.   

Организация отказалась направлять налоговикам истребованные документы. Также не была предоставлена запрошенная информация. Следовательно, за такие нарушения инспекция правомерно выписала два штрафа — на основании пункта 2 статьи 126 [13] НК РФ и пункта 1 статьи 129.1 [14] НК РФ.

Выводы и возможные проблемы: Если налогоплательщик не направил в инспекцию документы, запрошенные в ходе проверки его контрагента, и информацию о конкретной сделке, то поверяющие могут выписать два штрафа — на основании статей 126 и 129.1 НК РФ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание незаконным действия налогового органа, недействительными требования о предоставлении документов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу N А70-6808/2021 [15] 

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Банкротство организации.

Схема ситуации: Общество «А» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "А" руководителя общества. По мнению конкурсного управляющего, умышленное бездействие руководителя, выразившееся в несвоевременном предъявлении требований к обществу "Ю" о взыскании задолженности в судебном порядке при наличии правовых оснований начать процесс судебного взыскания задолженности, привело к отсутствию возможности расчета с кредитором. Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, ссылаясь на подтвержденную материалами дела и фактическими обстоятельствами возможность пополнения активов должника за счет совершения ответчиком действий по своевременному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Ю» денежных средств, возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в конце 2017 - начале 2018 гг. реальной возможности получить от общества "Ю" полагающиеся обществу "А" денежные средства; расчета с кредитором; недопущения банкротства предприятия. Получается, что бездействие руководителя общества "А" по взысканию с общества "Ю" задолженности привело к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Было установлено, что общество «А» в 2017 году после исполнения договора неоднократно направляла претензии и уведомление о наличии задолженности по договору поставки. Иск был предъявлен в августе 2018 года. При этом из пояснений ответчика следует, что претензионная работа велась по июнь 2018, в конце июля 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Задолженность общества «Ю» перед обществом «А» была взыскана в судебном порядке – в конце в 2018 года было вынесено решение и взыскании задолженности. После вступления решения в законную силу общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Все это говорит о том, что руководителем предпринимались действия по взысканию задолженности.

Суд апелляционный инстанции также указал, что доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что подача искового заявления руководителем общества «А» в 2017 году о взыскании задолженности с общества "Ю" однозначно привела бы к получению обществом "А" денежных средств и предотвращению банкротства в деле нет, выводы суда первой инстанции носят исключительно вероятностный, предположительный характер и не учитывают рисковый характер предпринимательской деятельности.

Выводы и возможные проблемы: Привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности можно за его действия, со дня совершения которых прошло не более 10 лет, при наличии оснований, предусмотренных законом (например, его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов). Но, если есть доказательства, что руководитель совершил все необходимые действия в целях недопущения банкротства юридического лица, он будет освобожден от ответственности.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 N Ф09-4031/21 по делу N А47-13276/2019 [9]

документ в офлайн-версии [10]

документ в онлайн-версии [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Анонсы рисков с 14 по 18 марта 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Односторонний отказ от исполнения контракта

Для кого (для каких случаев): Для одностороннего отказа от исполнения контракта

Цена вопроса: Контракт на поставку слуховых аппаратов и расходы на исполнение

Схема ситуации: Общество (поставщик) и Фонд (заказчик) заключили государственный контракт на поставку инвалидам слуховых аппаратов, согласно которому, поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям технических средств реабилитации, а заказчик обязуется оплатить товар. В контракте были прописаны все существенные условия, в том числе комплект поставки товара, требования к безопасности, качеству и техническим характеристикам, сроки поставки. В контракте сказано, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в ходе его исполнения будет установлены обстоятельства, препятствующие его исполнению. Особенность заключенного контракта - необходимость оказания инвалидам услуги по подбору и настройке слухового аппарата, которую Общество обязано было выполнить само, либо с привлечением соисполнителей, имеющих соответствующий вид лицензии на оказание указанных услуг. С этой целью Общество было обязано обеспечить прием врачей сурдологов-оториноларингологов, в обязанности которых входило производить подбор и настройку слуховых аппаратов.

У Общества возникла необходимость, о замене сведений о враче и он написал об этом Заказчику. Между сторонами завязалась переписка. В одном из писем Заказчик сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов. Общество, посчитав, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в суд.

Суд встал на сторону. Почему? 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Односторонний отказ от исполнения контракта на поставку».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 N Ф01-8477/2021 по делу N А11-1062/2021 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [17]

Расторжение договора купли-продажи ТС возможно при наличии существенных недостатков

Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки нового автомобиля

Цена вопроса: Стоимость автомобиля и дополнительных убытков

Схема ситуации: ИП приобрел автомобиль и дополнительное оборудование. Не прошло и года, автомобиль начал ломаться, и радость покупки была омрачена. Пришлось нашему покупателю обратиться к изготовителю транспортного средства – ООО «Э».

Сначала ИП обратился с претензией об устранении следующих недостатков товара: коррозия металла передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери. По результатам рассмотрения обращения ИП ООО «Э» отказало в устранении указанных истцом дефектов. Данный отказ послужил поводом обращении в суд общей юрисдикции с заявлением «о безвозмездном устранении указанных недостатков товара».

На чью сторону встал суд?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание стоимости некачественного автомобиля и убытков».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8374/2021 по делу N А43-4864/2020 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Односторонний отказ от исполнения контракта

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для одностороннего отказа от исполнения контракта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Контракт на поставку слуховых аппаратов и расходы на исполнение

Схема ситуации: Общество (поставщик) и Фонд (заказчик) заключили государственный контракт на поставку инвалидам слуховых аппаратов, согласно которому, поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям технических средств реабилитации, а заказчик обязуется оплатить товар. В контракте были прописаны все существенные условия, в том числе комплект поставки товара, требования к безопасности, качеству и техническим характеристикам, сроки поставки. В контракте сказано, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в ходе его исполнения будет установлены обстоятельства, препятствующие его исполнению. Особенность заключенного контракта - необходимость оказания инвалидам услуги по подбору и настройке слухового аппарата, которую Общество обязано было выполнить само, либо с привлечением соисполнителей, имеющих соответствующий вид лицензии на оказание указанных услуг. С этой целью Общество было обязано обеспечить прием врачей сурдологов-оториноларингологов, в обязанности которых входило производить подбор и настройку слуховых аппаратов.

У Общества возникла необходимость, о замене сведений о враче и он написал об этом Заказчику. Между сторонами завязалась переписка. В одном из писем Заказчик сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов. Общество, посчитав, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в суд.

Суд встал на сторону Заказчика  и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что Общество дважды представило заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке: поставщик сообщил Фонду информацию о специалистах, образование которых не соответствует требованиям документации об электронном аукционе; истец предложил кандидатуры врачей, которые заведомо не могут принимать инвалидов в режиме работы, предусмотренном контрактом.

Выводы и возможные проблемы: В соответствии с 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Односторонний отказ от исполнения контракта на поставку».

КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 N Ф01-8477/2021 по делу N А11-1062/2021 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Расторжение договора купли-продажи ТС возможно при наличии существенных недостатков

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки нового автомобиля

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость автомобиля и дополнительных убытков.

Схема ситуации: ИП приобрел автомобиль и дополнительное оборудование. Не прошло и года, автомобиль начал ломаться, и радость покупки была омрачена. Пришлось нашему покупателю обратиться к изготовителю транспортного средства – ООО «Э».

Сначала ИП обратился с претензией об устранении следующих недостатков товара: коррозия металла передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери. По результатам рассмотрения обращения ИП ООО «Э» отказало в устранении указанных истцом дефектов. Данный отказ послужил поводом обращении в суд общей юрисдикции с заявлением «о безвозмездном устранении указанных недостатков товара». Суд встал на сторону ИП и возложил обязанность на ООО «Э» по устранению недостатков.

На основании решения суда автомобиль был передан официальному дилеру - ООО "А" для устранения недостатков по решению суда. После ремонта автомобиль был передан покупателю. Но так как работы были выполнены некачественно и не полностью, ИП обратился к ООО «Э» с требованием о расторжении договора купли-продажи. ООО «Э», ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ, отказало в удовлетворении требования. ИП обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости транспортного средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков автомобиля и причин их образования суд назначил судебную экспертизу. Экспертиза установила, что дефекты имеются, но они не являются существенными.

В результате суд принял решение, в котором отказал ИП в удовлетворении его требований. Связано это с  тем, что суд пришел к выводу о недоказанности наличия неоднократно выявленных недостатков и выявленные в работе автомобиля недостатки не являются существенными.

Выводы и возможные проблемы: Если вы обнаружили недостатки в товаре, вы не всегда сможете расторгнуть договор и вернуть деньги. Ведь для этого необходимо обнаружить недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание стоимости некачественного автомобиля и убытков».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8374/2021 по делу N А43-4864/2020 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Анонсы рисков с 09 по 11 марта 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Гарантийное письмо подтверждает договорные отношения

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда договора нет, но есть гарантийное письмо.

Цена вопроса: 251 400 рублей за ремонтные работы.

Схема ситуации: Дело было так. Одна организация написала другой организации гарантийное письмо, в котором просила устранить обрыв кабеля и обещала оплатить ремонтные работы. Письмо было подписано директором организации и в нем поставлена печать организации. Организация выполнила работы. Документы, подтверждающие выполнение работ и счет на оплату отправила в адрес Заказчика по электронной почте.

Заказчик работы не оплатил, Исполнитель направил ему претензию с требованием погасить задолженность. Заказчик оставил претензию без удовлетворения и пришлось нашему Исполнителю идти в суд, дабы взыскать свои честно заработанные денежные средства.

Суд начал разбираться в данном деле. 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание договором оказания услуг гарантийное письмо».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N Ф01-7679/2021 по делу N А43-39596/2020 [22] [19] [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [22]

Срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания процентов за непогашенную вовремя задолженность.

Цена вопроса: Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 765 рублей 99 копеек.

Схема ситуации: В 2018 году ООО «А» обратилось к Учреждению с иском о взыскании 4 496 643 рублей 70 копеек стоимости дополнительных выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту. Суд иск удовлетворил, задолженность постановил погасить. Через 4 месяца Учреждение перечислило задолженность в полном размере.

Впоследствии, в  2020 году, ООО «А» уступило ООО «Б» право по взысканию денежных средств с  учреждения в сумме 766 708 рублей 60 копеек. Взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности, установленной решением суда в 2018 году. ООО «Б» уведомила  Учреждение-должника об уступке  претензией, приложив копию соглашения об уступке права требования. Ответ на данную претензию не поступил и проценты в адрес ООО «Б» перечислены не были.

В 2021 году, ООО «Б» заключила с ООО «В» соглашение об уступке требования, по условиям которого уступило требование по взысканию денежных средств (процентов) с учреждения  в сумме 766 708 рублей 60 копеек. В свою очередь, ООО «В» уведомила  Учреждение-должника об уступке права требования, выслав претензию о необходимости погашения задолженности.  Ответ на претензию не поступал, проценты не перечислялись.

Это вынудило ООО «В» обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд начал разбираться в перипетиях данного дела и сделал следующие выводы.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 N Ф02-7612/2021 по делу N А33-7495/2021 [25]

документ в офлайн-версии [26]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Гарантийное письмо подтверждает договорные отношения

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда договора нет, но есть гарантийное письмо.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 251 400 рублей за ремонтные работы.

Схема ситуации: Дело было так. Одна организация написала другой организации гарантийное письмо, в котором просила устранить обрыв кабеля и обещала оплатить ремонтные работы. Письмо было подписано директором организации и в нем поставлена печать организации. Организация выполнила работы. Документы, подтверждающие выполнение работ и счет на оплату отправила в адрес Заказчика по электронной почте.

Заказчик работы не оплатил, Исполнитель направил ему претензию с требованием погасить задолженность. Заказчик оставил претензию без удовлетворения и пришлось нашему Исполнителю идти в суд, дабы взыскать свои честно заработанные денежные средства.

Суд начал разбираться в данном деле. Все говорило о том, что прав Исполнитель. Ведь у него на руках были документы, которые подтверждали факт выполнения им ремонтных работ - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат  и  счет на оплату. Суд учел, что Исполнитель выполнил ремонтные работы по обрыву кабеля и поэтому признал договор оказания указанных в гарантийном письме услуг заключенным между сторонами. Но Заказчик с этим не согласился. По его мнению, направленное гарантийное письмо не содержит условий договора, не является самостоятельным действием и не направлено на возникновение обязательства. А значит платить он не должен.

Заказчик хотел переложить вину на собственника техники. "Техника - не моя, значит, и вины моей в обрыве проводов нет. Кому техника принадлежит - тот пусть и платит"... Но суд отклонил этот довод, ведь отношения Заказчика и третьего лица не влияют на обязанность Заказчика исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг по устранению обрыва кабеля

В итоге решение суда было таким – признать договор оказания услуг заключенным и взыскать задолженность за ремонтные работы в указанном размере.

Выводы и возможные проблемы: Направление письма с указанием просьбы и гарантией оплаты выполненных работ и есть договор, поэтому будьте аккуратны. Такие "просьбы" впоследствии могут обернуться наличием долга за выполненную работу.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание договором оказания услуг гарантийное письмо».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N Ф01-7679/2021 по делу N А43-39596/2020 [22]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания процентов за непогашенную вовремя задолженность.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 765 рублей 99 копеек.

Схема ситуации: В 2018 году ООО «А» обратилось к Учреждению с иском о взыскании 4 496 643 рублей 70 копеек стоимости дополнительных выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту. Суд иск удовлетворил, задолженность постановил погасить. Через 4 месяца Учреждение перечислило задолженность в полном размере.

Впоследствии, в  2020 году, ООО «А» уступило ООО «Б» право по взысканию денежных средств с  учреждения в сумме 766 708 рублей 60 копеек. Взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности, установленной решением суда в 2018 году. ООО «Б» уведомила  Учреждение-должника об уступке  претензией, приложив копию соглашения об уступке права требования. Ответ на данную претензию не поступил и проценты в адрес ООО «Б» перечислены не были.

В 2021 году, ООО «Б» заключила с ООО «В» соглашение об уступке требования, по условиям которого уступило требование по взысканию денежных средств (процентов) с учреждения  в сумме 766 708 рублей 60 копеек. В свою очередь, ООО «В» уведомила  Учреждение-должника об уступке права требования, выслав претензию о необходимости погашения задолженности.  Ответ на претензию не поступал, проценты не перечислялись.

Это вынудило ООО «В» обратиться за защитой своих прав в суд. Учреждение свои обязательства не исполнило по договору, поэтому ООО «В» начислила 299 765 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента погашения задолженности на сумму долга 4 496 643 рубля 70 копеек. Учреждение в суде заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ведь начало свое этот срок берет  в 2014 году, в то время как в суд истец обратился лишь в 2021 году. Суд начал разбираться в перипетиях данного дела и сделал следующие выводы:

Во-первых, истец потребовал проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период,   предшествующий обращению в арбитражный суд с иском, а значит, срок исковой давности им не пропущен.

Во-вторых, поскольку факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела и Учреждение данный факт и размер задолженности не оспаривало, суд решил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в запрашиваемом истцом размере.

Выводы и возможные проблемы: Даже если срок исковой давности по самому долгу истёк, проценты по этому долгу можно взыскать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 N Ф02-7612/2021 по делу N А33-7495/2021 [25]

документ в офлайн-версии [26]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Анонсы рисков с 28 февраля по 05 марта 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Ответственность за непредставление декларации по НДС

Для кого (для каких случаев): Для случаев включения дохода от продажи недвижимости в доход предпринимателя.

Цена вопроса: НДС и НДФЛ с суммы проданного магазина, а также штрафы и пени. Всего - более 6 млн. руб.

Схема ситуации: Налоговая инспекция провела в отношении ИП камеральную проверку. И по ее результатам было установлено, что ИП занизил налоговую базу для исчисления НДС и НДФЛ, т.к. не отразил выручку в 2018 году от продажи объекта недвижимости. По результатам проверки ФНС дополнительно начислила НДС, НДФЛ в общей сумме 5 309 834 рубля, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

ИП посчитал доначисления несправедливыми и обратился в суд.

Суд установил…

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ответственность за непредставление декларации по НДС».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 N Ф02-7394/2021 по делу N А78-1520/2021 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [27]

Фальсификация договора займа

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда договором займа пытаются прикрыть другую сделку.

Цена вопроса: Задолженность и проценты по договорам займа

Схема ситуации: Фирма «А» выдало заём фирме «Б». Всего 2 130 000 рублей. На 1 год. Под 10,5% годовых. Не прошло и года, фирма «А» выдало второй заём фирме «Б». На сумму 2 200 000 рублей. На 1 год. Под 9,25% годовых. Всё оформили правильно – договор займа, приходные кассовые ордера.

Фирма «А», не дождавшись своих денег, обратилась с иском о возврате денег в суд. В подтверждение факта передачи фирме «Б» денежных средств именно на условиях договора займа были представлены оба договора займа. Однако в суде фирму «А» ждал неприятный сюрприз.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Фальсификация договора займа».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 N Ф09-10428/21 по делу N А60-7317/2021 [29]

документ в офлайн-версии [30]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ответственность за непредставление декларации по НДС

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев включения дохода от продажи недвижимости в доход предпринимателя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: НДС и НДФЛ с суммы проданного магазина, а также штрафы и пени. Всего - более 6 млн. руб.

Схема ситуации: Налоговая инспекция провела в отношении ИП камеральную проверку. И по ее результатам было установлено, что ИП занизил налоговую базу для исчисления НДС и НДФЛ, т.к. не отразил выручку в 2018 году от продажи объекта недвижимости. По результатам проверки ФНС дополнительно начислила НДС, НДФЛ в общей сумме 5 309 834 рубля, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

ИП посчитал доначисления несправедливыми и обратился в суд.

Суд установил, что гражданин по договору купли-продажи приобрел одноэтажное нежилое помещение магазина, а также позднее - земельный участок под ним. Впоследствии магазин и участок были проданы третьему лицу за 30 000 000 рублей. Раньше магазин принадлежал ООО, единственным учредителем которого являлся супруг предпринимателя. ООО осуществлялась розничная торговля, сдавались в аренду торговые площади, оплачивались коммунально-бытовые услуги, представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененному доход. Оплата коммунально-бытовых услуг и поддержание пользователями помещений объекта недвижимости в надлежащем состоянии говорит об опосредованном получение ИП экономической выгоды от совершаемых операций. ИП не смог доказать, что он использовал данный объект в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и поплатился за это крупной суммой. Напротив, были представлены доказательства, что в данный объект использовался в предпринимательских целях (розничная торговля).

В итоге, суд установил факт использования магазина в предпринимательских целях и правомерности доначисления НДС и НДФЛ на полученный от его продажи доход, отказал ИП в иске.

Выводы и возможные проблемы: Если вы используете объект недвижимости в предпринимательской деятельности, то необходимо отразить выручку от его продажи в составе налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ. А иначе есть риск доначисления налогов, пени и штрафов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ответственность за непредставление декларации по НДС».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 N Ф02-7394/2021 по делу N А78-1520/2021 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Фальсификация договора займа

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда договором займа пытаются прикрыть другую сделку.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Задолженность и проценты по договорам займа.

Схема ситуации: Фирма «А» выдало заём фирме «Б». Всего 2 130 000 рублей. На 1 год. Под 10,5% годовых. Не прошло и года, фирма «А» выдало второй заём фирме «Б». На сумму 2 200 000 рублей. На 1 год. Под 9,25% годовых. Всё оформили правильно – договор займа, приходные кассовые ордера.

Фирма «А», не дождавшись своих денег, обратилась с иском о возврате денег в суд. В подтверждение факта передачи фирме «Б» денежных средств именно на условиях договора займа были представлены оба договора займа. Однако в суде фирму «А» ждал неприятный сюрприз.

 В суде фирма «Б» заявила о фальсификации данных договоров. Суд заказал экспертизу. И действительно – подписи на договоре – не директором сделаны. Фирма «Б» в отношении платежных документов заявила о наличии между сторонами иных обязательств.

Оказалось, что фирмы «А» и «Б» являются аффилированными лицами. В частности заместитель генерального директора фирмы «А» гражданин Иванов также являлся генеральным директором фирмы «Б». Его сын являлся коммерческим директором истца и ответчика. Им обоим была выданы доверенности заключение сделок от имени фирмы «Б».

Суд начал разбираться. И установил, что основным заказчиком инженерных изысканий являлось третье лицо, с которым велись переговоры по заключению договора через  служебную электронную почту фирмы «Б». Фирма «А» не располагало оборудованием для выполнения данного вида работ и не могло исполнить их своими силами. А фирма «Б» имела необходимый штат сотрудников и материально-техническую базу для выполнения инженерных изысканий. Суд установил, что денежные средства в сумме 4 330 000 руб. были перечислены фирмой «А» в пользу фирмы «Б» в счет выполнения работ по подготовке инженерных изысканий. Суд отметил, что фирма "А" не доказала, что были у неё свободные деньги для займа фирме "Б".

Установив обстоятельства - аффилированность сторон, отсутствии у займодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику под проценты - суд пришел отказал в удовлетворении иска.

Выводы и возможные проблемы: Для подтверждения возникновения обязательства по договору займа нужно фактически передать денежные средства. И, при необходимости, суметь доказать факт передачи. Иначе можно остаться лишь с бумагами на руках.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Фальсификация договора займа».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 N Ф09-10428/21 по делу N А60-7317/2021 [29]

документ в офлайн-версии [30]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Не бери чужие долги

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев принятия на себя обязательств по погашению «чужой» задолженности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 247 494 руб. 14 коп. убытков из кармана Директора за помощь другому обществу.

Схема ситуации: А дело было так. В далеком 2017 году Общество в лице Директора  заключило дополнительное соглашение к договору оказания услуг по обеспечению охраны, где Общество согласилось погасить долг «за того парня» (за другую компанию) в размере 247 494 руб. 14 коп. в установленный срок. Обязательства свои Общество не выполнило и на него подали в суд. Впоследствии было заключено мировое соглашение, где Общество долг признало и обещало погасить. И даже часть долга погасило. Через какое-то время Директора освободили от исполнения его тяжёлых обязанностей. А Общество задалось вопросом – почему они должны платить чужой долг? И решило во всем разобраться. Ведь деньги никогда не бывают лишними.

Общество выяснило, что бывший Директор заключил соглашение в отсутствие на то производственной необходимости. Это поставило Общество под удар, ведь своими неразумными и недобросовестными действиями Директор повесил на Общество долг в размере необоснованных затрат. И решило Общество взыскать свои убытки с Директора и отправилось в суд.

Директор начал возражать, мол, не моя это была идея. Соглашение-то он заключил по просьбе участника Общества. Вот его и привлекайте! При этом никаких официальных и оформленных письменных указаний Директор не получал и суду не предъявил. Также Директор в своих возражениях просил истребовать материалы регистрационного дела в отношении юридического лица. Суд,  рассмотрев возражения, не стал идти на поводу у Директора и заявил, что об этом нужно было говорить раньше, когда дело  рассматривалось еще в первой инстанции.

Итог всех рассмотрений прост. Если руководитель не может доказать, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, то с него могут взыскать убытки.

Выводы и возможные проблемы: Если действия руководителя нанесли вред Обществу, то неважно, действовал он единолично или по указанию участника. Если понимаешь, что будет вред от указаний – требуй от участника бумагу, да непростую, а правильно оформленную. Или увольняйся!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие производственной необходимости возникновение убытков».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 N Ф07-17786/2021 по делу N А66-15395/2020 [31]

документ в офлайн-версии [32]

документ в онлайн-версии [31]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»