назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев принятия на себя обязательств по погашению «чужой» задолженности.
Цена вопроса: 247 494 руб. 14 коп. убытков из кармана Директора за помощь другому обществу.
Схема ситуации: В далеком 2017 году Общество в лице Директора заключило дополнительное соглашение к договору оказания услуг по обеспечению охраны, где Общество согласилось погасить долг в размере 247 494 руб. 14 коп. в установленный срок. Обязательства свои Общество не выполнило и на него подали в суд. Впоследствии было заключено мировое соглашение, где Общество долг признало и обещало погасить. И даже часть долга погасило. Через какое-то время Директора освободили от исполнения его тяжёлых обязанностей. А Общество задалось вопросом – почему они должны платить чужой долг? И решило во всем разобраться.
Общество выяснило, что бывший Директор заключил соглашение в отсутствие на то производственной необходимости. И решило Общество взыскать свои убытки с Директора и отправилось в суд.
Как решил суд?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие производственной необходимости возникновение убытков».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 N Ф07-17786/2021 по делу N А66-15395/2020 [2]
Для кого (для каких случаев): Для случая взыскания задолженности по договору на оказание услуг.
Цена вопроса: Задолженность на сумму 16 800 913 рублей 50 копеек, а также 354 307 рублей 53 копеек проценты.
Схема ситуации: Оказало одно Общество другому услуги по перевозке груза и стало ждать честно заработанной платы. Год ждет, два – нет оплаты. Обещанного три года ждут, но так ведь и срок взыскания можно пропустить. Закончилось терпение и пошло Общество в суд взыскивать свое. Суд документы оценил, взвесил все «За» и «Против», да и взыскал задолженность.
Разбираясь в ситуации, суд установил…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза под влиянием угрозы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 N Ф02-6155/2021 по делу N А58-6940/2020 [4]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Для случая взыскания задолженности по договору на оказание услуг.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Задолженность на сумму 16 800 913 рублей 50 копеек, а также 354 307 рублей 53 копеек проценты.
Схема ситуации: Оказало одно Общество другому услуги по перевозке груза и стало ждать честно заработанной платы. Год ждет, два – нет оплаты. Обещанного три года ждут, но так ведь и срок взыскания можно пропустить. Закончилось терпение и пошло Общество в суд взыскивать свое. Суд документы оценил, взвесил все «За» и «Против», да и взыскал задолженность.
Разбираясь в ситуации, суд установил, что стороны добровольно заключили договор на оказание услуг по перевозке груза. Все условия согласовали. Услуги были оказаны. Стороны даже сверку взаимных расчетов произвели без взаимных возражений. Судом также было установлено, что ранее Заказчик пытался признать заключенный договор между сторонами недействительным, на основании того, что он заключен под влиянием угрозы и по заведомо завышенной цене. Тогда суд признал договор действительным, ведь Заказчик не смог представить доказательств подписания оспариваемого договора под влиянием насилия или угрозы.
Как итог, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 16 800 913 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 307 рублей 53.
Выводы и возможные проблемы: Говоришь, тебя заставили заключить договор, докажи! Нет дыма без огня. Но если нет доказательств, плати.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза под влиянием угрозы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 N Ф02-6155/2021 по делу N А58-6940/2020 [4]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Полномочия руководителя при определении размеров денежных компенсаций, выплачиваемых при увольнении.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Компенсация по соглашению сторон 161 789 руб. 04 коп.
Схема ситуации: Очень не понравился учредителю одного унитарного предприятия тот факт, что руководитель, назначенный им, не смог расстаться с работниками без затрат, расторг трудовые договора с выплатой компенсации. Вместо того чтобы деньги экономить, своими действиями урон бюджету предприятия нанес. Поразмыслив, убытки эти с неэкономного руководителя взыскать решил. Бережливость - это статья дохода.
Принял суд первой инстанции сторону учредителя. Мол, и, правда, имело место нарушение, выразившееся в обогащении уволенных сотрудников за счет организации.
Все материалы изучив, на сторону щедрого директора встал Апелляционный суд. Устав унитарного предприятия помог суду принять такое решение.
В Уставе, который в свое время, на этапе создания МУП, был одобрен учредителем, было указано, что руководитель обладает правом, в том числе, определять систему оплаты труда и размеры заработной платы работников, осуществлять прием и увольнение работников, применять меры поощрения к работникам, вести кадровую политику. Да и кто сказал, что директор неэкономный, ведь сокращение должностей в указанной ситуации, повлекло бы большие расходы, чем предпринятые директором меры. Опровергнуть такие доводы директора в суде учредитель не смог, посему и дело проиграл.
Выводы и возможные проблемы: Конкретные полномочия руководителя унитарного предприятия могут быть определены в уставе муниципального предприятия (п. 6 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Не лишне изучить его положения, прежде чем строить обвинения в адрес руководителя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков директор превысил должностные полномочия».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 N Ф09-6943/21 по делу N А76-48220/2020 [8]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Полномочия руководителя при определении размеров денежных компенсаций, выплачиваемых при увольнении.
Цена вопроса: Компенсация по соглашению сторон 161 789 руб. 04 коп.
Схема ситуации: Очень не понравился учредителю одного унитарного предприятия тот факт, что руководитель, назначенный им, не смог расстаться с работниками без затрат, расторг трудовые договора с выплатой компенсации. Вместо того чтобы деньги экономить, своими действиями урон бюджету предприятия нанес. Поразмыслив, убытки эти с неэкономного руководителя взыскать решил. Бережливость - это статья дохода.
Принял суд первой инстанции сторону учредителя. Мол, и, правда, имело место нарушение, выразившееся в обогащении уволенных сотрудников за счет организации.
Все материалы изучив, на сторону щедрого директора встал Апелляционный суд.
Что же поспособствовало принятию такого решения?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков директор превысил должностные полномочия».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 N Ф09-6943/21 по делу N А76-48220/2020 [8]
Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства физических лиц.
Цена вопроса: Долг на 4 591 840 рублей 34 копейки, который можно было бы полностью списать.
Схема ситуации: Зарабатывать деньги было всегда непросто, но теперь трудно даже разориться, не залезая в долги. Так ли уж трудно, если все делать честь по чести? Разбираемся.
Так популярная у граждан в последнее время процедура банкротства может сыграть злую шутку и повлечь за собой весьма серьезные последствия. При этом, неоспорим факт того, что грамотно выстроенный процесс банкротства позволяет полностью освободиться от исполнения накопившихся обязательств и избавиться от кредиторов.
Эта история - о том, как не надо банкротиться.
Гражданин взял несколько кредитов, оплачивать которые вовремя не смог. Переоценил возможности бюджета. Долг образовался солидный, многомиллионный - 4 591 840 рублей 34 копейки. А где долг, там и пени. И принял гражданин решение, объявить себя банкротом. Решение логичное, зачем копить еще больший долг, если можно списать все одним махом.
Все мероприятия, сопутствующие процедуре банкротства, были проведены, реестр требований кредиторов должника закрыли.
Казалось бы, вот она, свобода от обязательств. НО! суд решил иначе…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Правила об освобождении от исполнения обязательств не применены уклонение от погашения задолженности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 N Ф02-7462/2021 по делу N А33-1395/2018 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства физических лиц
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Долг на 4 591 840 рублей 34 копейки, который можно было бы полностью списать.
Схема ситуации: Зарабатывать деньги было всегда непросто, но теперь трудно даже разориться, не залезая в долги. Так ли уж трудно, если все делать честь по чести? Разбираемся.
Так популярная у граждан в последнее время процедура банкротства может сыграть злую шутку и повлечь за собой весьма серьезные последствия. При этом, неоспорим факт того, что грамотно выстроенный процесс банкротства позволяет полностью освободиться от исполнения накопившихся обязательств и избавиться от кредиторов.
Эта история - о том, как не надо банкротиться.
Гражданин взял несколько кредитов, оплачивать которые вовремя не смог. Переоценил возможности бюджета. Долг образовался солидный, многомиллионный - 4 591 840 рублей 34 копейки. А где долг, там и пени. И принял гражданин решение, объявить себя банкротом. Решение логичное, зачем копить еще больший долг, если можно списать все одним махом.
Все мероприятия, сопутствующие процедуре банкротства, были проведены, реестр требований кредиторов должника закрыли.
Казалось бы, вот она, свобода от обязательств. НО! суд решил иначе: не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в части непогашенной задолженности.
Суд установил обстоятельства, в соответствии с которыми не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: наш гражданин искусственно создал ситуацию, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и его супруги, формально стало таковым; не передал финансовому управляющему транспортное средство для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не) годных остатков транспортного средства; Предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита.
Другими словами, гражданин произвел действия по продаже и сокрытию имущества, а также врал банкам о размере своих доходов, оформляя у них кредиты. Ни один из доводов в свою защиту гражданин не смог подтвердить документально. По общему правилу пункта 5 статьи 10 [13] Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В процедурах банкротства именно на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов. Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо было совершено вследствие добросовестного заблуждения должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. Увы, но персонаж этой истории отнюдь не заблуждался.
Выводы и возможные проблемы: Банкротство - не бизнес! Цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина, возможность заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Правда, в данном случае страдают интересы кредиторов, рассчитывавших на получение дохода. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.
Во всем ищи хорошую сторону. Если не можешь уплатить по счетам, радуйся, что ты не один из твоих кредиторов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Правила об освобождении от исполнения обязательств не применены уклонение от погашения задолженности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 N Ф02-7462/2021 по делу N А33-1395/2018 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев):Тот самый случай, когда не вовремя оплаченная задолженность может привести к реальным денежным потерям.
Цена вопроса: Абсолютно не лишние 45 686 рублей за чью-то нерасторопность
Схема ситуации: «Будьте осторожны с мелкими расходами: самая небольшая течь может потопить большой корабль». Руководствуясь этим принципом, Общество обратилось в Арбитражный суд, с просьбой помочь взыскать ранее присужденную компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда. В качестве злостного неплательщика Общество указало на Финансовое управление администрации муниципального образования. Суд любезно удовлетворил требование Общества, правда, частично. Компенсацию была присуждена в сумме 45 686 рублей.
Финансовое управление, ожидаемо, не согласилось с принятым судебным актом и, в свою очередь, обратилось в суд округа с кассационной жалобой. В своей жалобе лицо выказало весьма глубокие сомнения в том, что размер денежной компенсации, присужденный судом, является не обоснованным и не отвечает принципам разумности и справедливости, ведь суд не учел, что у финансового органа имелись объективные факторы, которые повлияли на длительность исполнения судебного акта. Администрация пребывала в полной уверенности, что недостаточное финансирование является достаточным оправданием для неисполнения решения суда. Денег нет, но вы держитесь!
С чего все начиналось…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 N Ф01-6310/2021 по делу N А29-3834/2021 [14]
Для кого (для каких случаев):Когда путают вывеску с рекламой
Цена вопроса: Стоимость демонтажа и новой вывески
Схема ситуации: Одна очень отважная и ответственная администрация храбро ведет борьбу, как она считает, с незаконно размещённой рекламой. В один из дней, обнаружив одну из таких конструкций, бдительный представитель администрации выдал Обществу предписание незамедлительно демонтировать рекламную конструкцию и больше не хулиганить. Общество обиделось, с предписанием не согласилось, обратилось в суд. Имеет право. Вот только суд встал на сторону бдительной администрации. И снова Общество не согласилось с такой постановкой вопроса. Апелляционный суд решение суда отменил и признал предписание недействительным. А что Администрация? Администрация, в свою очередь, с решением Апелляционного суда не согласилась и обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она указала, что суд не учел нормы местного законодательства.
Что же было установлено в суде...
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание недействительным предписания органа местного самоуправления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 N Ф10-3209/2021 по делу N А09-11041/2020 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Тот самый случай, когда не вовремя оплаченная задолженность может привести к реальным денежным потерям.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Абсолютно не лишние 45 686 рублей за чью-то нерасторопность
Схема ситуации: «Будьте осторожны с мелкими расходами: самая небольшая течь может потопить большой корабль». Руководствуясь этим принципом, Общество обратилось в Арбитражный суд, с просьбой помочь взыскать ранее присужденную компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда. В качестве злостного неплательщика Общество указало на Финансовое управление администрации муниципального образования. Суд любезно удовлетворил требование Общества, правда, частично. Компенсацию была присуждена в сумме 45 686 рублей.
Финансовое управление, ожидаемо, не согласилось с принятым судебным актом и, в свою очередь, обратилось в суд округа с кассационной жалобой. В своей жалобе лицо выказало весьма глубокие сомнения в том, что размер денежной компенсации, присужденный судом, является не обоснованным и не отвечает принципам разумности и справедливости, ведь суд не учел, что у финансового органа имелись объективные факторы, которые повлияли на длительность исполнения судебного акта. Администрация пребывала в полной уверенности, что недостаточное финансирование является достаточным оправданием для неисполнения решения суда. Денег нет, но вы держитесь!
С чего все начиналось… Истец (Общество), обратился в суд, успешно взыскал с ответчика 1 264 515 рублей 87 копеек долга, получил исполнительный лист, передал его своему должнику. Вот только производство по исполнению судебного акта было окончено аж через год, когда, по сути деньги и были перечислены. Общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда на дату исполнения судебного акта составила 380 дней. Согласитесь, довольно длительный срок ожидания? А уж сколько пользы эти деньги могли приносить на протяжении этого срока, говорить излишне.
Вполне понятно и справедливо, что столь длительное неисполнение решения послужило основанием для обращения обиженного Общества в Арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 250 000 рублей. Лишних денег не бывает, а уж в бизнесе и подавно. Наш справедливый суд, с учетом действующего законодательства, счел неоспоримым и установленным факт нарушения права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому заявленное требование удовлетворил и присудил Обществу компенсацию в размере 45 686 рублей.
Все доводы и жалобы Финансового управления о том, что у него имелись объективные факторы, повлиявшие на длительность исполнения судебного акта, правомерно отклонены судом округа. Дело в том, что Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Разумеется, выводы высшей судебной инстанцией по вопросам соблюдения государствами-участниками своих обязательств в соответствии с Конвенцией [20] не могли быть проигнорированы судом и, защите ответчика следовало иметь это в виду, прежде чем допускать нарушение.
Выводы и Возможные проблемы: Обществам следует помнить, что неисполнение в течение длительного времени финансовым органом эффективных и достаточных мер к исполнению судебного акта, не может быть расценен судом, как оправдание, а значит, он обязательно взыщет в пользу истца компенсацию. Не нужно бояться отстаивать свои права. Обратная сторона, финансовым органам следует со всем уважением подходить к исполнению судебных актов, ведь перед законом все равны.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 N Ф01-6310/2021 по делу N А29-3834/2021 [14]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Когда путают вывеску с рекламой.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Стоимость демонтажа и новой вывески.
Схема ситуации:Одна очень отважная и ответственная администрация храбро ведет борьбу, как она считает, с незаконно размещённой рекламой. В один из дней, обнаружив одну из таких конструкций, бдительный представитель администрации выдал Обществу предписание незамедлительно демонтировать рекламную конструкцию и больше не хулиганить. Общество обиделось, с предписанием не согласилось, обратилось в суд. Имеет право. Вот только суд встал на сторону бдительной администрации. И снова Общество не согласилось с такой постановкой вопроса. Апелляционный суд решение суда отменил и признал предписание недействительным. А что Администрация? Администрация, в свою очередь, с решением Апелляционного суда не согласилась и обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она указала, что суд не учел нормы местного законодательства.
Что же было установлено в суде... Как вы помните, суд первой инстанции, встав на сторону Администрации, признал, что спорная конструкция является рекламой, размещение которой требует предварительного получения соответствующего разрешения, в связи с чем, предписание о демонтаже является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ведь в процессе изучения материалов он пришел к более правильному выводу: Спорная конструкция является информационной, поскольку размещена для обозначения фактического места нахождения магазина и не содержит сведений рекламного характера. Итог: предписание администрации о демонтаже конструкции суд назвал недействительным, вывеска должна оставаться на своем месте.
Выводы и Возможные проблемы: Цель вывески: ознакомительное, справочное информирование потребителя, его ознакомление с товаром (работой, услугой), его характеристиками. Цель рекламы: формирование интереса к товару посредством выделения отличительных его свойств, что в дальнейшем побуждает покупателя определиться с выбором и совершить покупку. Вывески могут быть исполнены в любой манере исполнения (цвет/размер шрифта, цвет фона, стрелка-указатель, декорирование абстрактными элементами, декорирование фигуративными элементами и прочее) и при размещении этой информации значения не имеет. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Представитель отважной администрации, к сожалению, этого не знал!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным предписания органа местного самоуправления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 N Ф10-3209/2021 по делу N А09-11041/2020 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда директор хотел обогатиться за счет общества, но ничего не вышло..
Цена вопроса: 16 983 000 рублей.
Схема ситуации: Истец обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу и руководителю организации о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа и соглашения о новации. Требования акционера мотивированы мнимостью сделок и заключением их с противоправной целью.
Арбитражный суд области частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным соглашение о новации, заключенное между ответчиками; отказал в удовлетворении остальной части иска. АСС согласился с выводами суда.
Ответчик в лице общества не согласился с судебными решениями и попытался обжаловать решения суда. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у руководителя общества законного интереса в оспаривании соглашения о новации, поскольку истец не является акционером Общества, а потому и не является надлежащим истцом; срок исковой давности для оспаривания сделки истек, который начал течь с момента ее заключения.
Суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Что было установлено при рассмотрении дела?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание недействительными и применение последствий недействительности договора займа и соглашения о новации».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 N Ф01-7208/2021 по делу N А43-54403/2019 [21]
Для кого (для каких случаев): Взыскание убытков с руководителя подтвержденных убытков.
Цена вопроса: 4 631 652 руб. 34 коп
Схема ситуации: Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя убытков. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения ААС, иск удовлетворен в полном объеме.
Руководитель, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество написало отзыв, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
В ходе рассмотрение дела было установлено…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков, причиненных обществу действиями руководителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 N Ф09-9962/21 по делу N А60-3745/2021 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Когда директор хотел обогатиться за счет общества, но ничего не вышло.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 16 983 000 рублей
Схема ситуации: Истец обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу и руководителю организации о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа и соглашения о новации. Требования акционера мотивированы мнимостью сделок и заключением их с противоправной целью.
Арбитражный суд области частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным соглашение о новации, заключенное между ответчиками; отказал в удовлетворении остальной части иска. АСС согласился с выводами суда.
Ответчик в лице общества не согласился с судебными решениями и попытался обжаловать решения суда. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у руководителя общества законного интереса в оспаривании соглашения о новации, поскольку истец не является акционером Общества, а потому и не является надлежащим истцом; срок исковой давности для оспаривания сделки истек, который начал течь с момента ее заключения.
Суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
При рассмотрении дела было установлено, единственный акционер и директор Общества принял решение о замене обязательства Общества перед ним в размере 16 983 000 рублей, вытекающего из трудового договора и Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами на предприятии, сложившегося на основании акта инвентаризации и инвентаризационной описи, в процентный заем (16 983 000 рублей). Директор (кредитор) и Общество (должник) оформили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из трудового договора и Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами на предприятии на новацию.
Истец, посчитав, что совершенные сделки являются мнимыми, обратился в арбитражный суд. Суды установили и сторонами не было оспорено, что договоры займа, между ответчиками не заключались. Доказательств обратного не представлено. У Общества перед директором отсутствовало какое-либо обязательство, которое могло бы быть заменено соглашением о новации иным обязательством. Директор не передавал обществу 16 983 000 рублей и у него никогда не имелось в наличии оборудования на указанную стоимостью, которое он якобы передал Обществу. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о новации является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; действия ответчиков по ее оформлению являются недобросовестными и направленными на достижение противоправной цели.
Указание на отсутствие у истца законного интереса в оспаривании соглашения о новации, поскольку она не является акционером Общества, правомерно отклонена. Подписанное соглашения о новации, на основании которого в бухгалтерский баланс Общества внесены сведения о наличии его задолженности перед кредитом в размере 16 983 000 рублей, искажает стоимость реализуемых истцу акций, в связи, с чем последняя вправе оспаривать законность указанной сделки, так как она затрагивает ее права и законные интересы. Доводы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 181 [26] Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) [27] составляет три года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы избежать признания сделок мнимыми в аналогичной ситуации, необходимо доказать, что у должника перед кредитором действительно имеется задолженность, которая подтверждается договором займа, например. Или доказать факт передачи имущества на сумму задолженности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительными и применение последствий недействительности договора займа и соглашения о новации».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 N Ф01-7208/2021 по делу N А43-54403/2019 [21]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Взыскание убытков с руководителя подтвержденных убытков.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 4 631 652 руб. 34 коп
Схема ситуации: Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя убытков. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения ААС, иск удовлетворен в полном объеме.
Руководитель, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество написало отзыв, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
В ходе рассмотрение дела было установлено, что единственным участником общества было принято решение о прекращении полномочий директора общества и назначении директором единственного участника. Вступившим в законную силу решением суда в полном объеме удовлетворен иск общества к руководителю об обязании передать документы общества, при этом судом установлено, что после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общества, Общество обратилось к нему с требованием передать документы о деятельности общества, но ответчик документы по деятельности общества не передал, а по пояснениям общества, документы о деятельности общества вывезены ответчиком из офиса общества, в связи с чем по заявлению единственного участника общества Барабошина О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 [28] Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведен обыск в помещении общества с ограниченной ответственностью, директором и участником которого с долей участия в уставном капитале 40% является ответчик, в ходе названного обыска обнаружена и изъята различная документация общества Истца. Ответчик не представил доказательств передачи вновь избранному директору общества документов о деятельности общества и доказательств того, что данные документы у ответчика отсутствуют, либо находятся в распоряжении общества, в связи с чем, в отсутствие доказательств передачи бывшим директором общества документов о деятельности общества, требование об обязании ответчика передать данные документы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного директора общества была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества, и по результатам проведенных инвентаризаций составлены: инвентаризационная опись основных средств и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи основных средств и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов установлено отсутствие основных средств общества на общую сумму 4 054 755 руб. 85 коп., а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., стоимостью 3 878 474 руб. 50 коп. - 1 шт.; планшетного ПК Apple iPad, 2017 г.в., стоимостью 58466 руб. 10 коп. - 1 шт.; смартфона Apple iPhone X256 GB, 2018 г.в., стоимостью 75415 руб. 25 коп. - 1 шт.; толщиномера покрытий, 2018 г.в., стоимостью 42000 руб. - 1 шт. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей общества на общую сумму 576 896 руб. 49 коп. При этом документы об отчуждении указанных основных средств и товарно-материальных ценностей у общества отсутствуют, оплату от третьих лиц за указанные основные средства и товарно-материальные ценности общество не получало. Таким образом, в результате проведенной при смене руководства инвентаризации установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей в обществе на общую сумму 4 631 652 руб. 34 коп. Кроме этого, бывший руководитель вывез принадлежащий обществу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN: JTMHX02J604104845, место нахождения которого по настоящее время обществу неизвестно.
Удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы общества и выводы судов.
Выводы и возможные проблемы: Если бывший руководитель не сможет представить доказательств своей невиновности и не заявит возражения, с него могут взыскать убытки, обнаруженные при инвентаризации недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей общества, при этом документы об их отчуждении и получении оплаты за них от третьих лиц у общества отсутствуют.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков, причиненных обществу действиями руководителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 N Ф09-9962/21 по делу N А60-3745/2021 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/node/40587
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=257326&dst=100031&date=17.02.2022
[3] consultantplus://offline/ref=F67EC13F6C11932CC545A9AE0467F45DED4DE2508CA57A864C4C0E4B00B6E04AED129FDDDD2252A58E66EA360836D3F0962B662DADC6CE1BU8k0G
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=116251&dst=100041&date=17.02.2022
[5] consultantplus://offline/ref=61854E445C307C0CE064167044927825C3BB22DCE51E52E9AB4FAEFD65E592D528452462C61EB25C0EDD386B6E02213E28CBB1439D0347E4u44AG
[6] http://www.respectrb.ru/support
[7] http://www.respectrb.ru/node/9220
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=231823&dst=100012
[9] consultantplus://offline/ref=21B7130E14317E4824B35756139BEDA0087FE618CF49D8E92C06DCA1960C3F23BD37A8BF1558D90AA71CD4EEF322B8A406578981317790065BbEK
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=231823&dst=100012&date=09.02.2022
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=117250&dst=100079&date=09.02.2022
[12] consultantplus://offline/ref=ACE242E4603DEF340E9731A761ECF654FE8D1A9B9B99F3911D6B84DDEE17D36B47C58D35F73CB86B5DA00F04E583D9D54ADAD068BD4231E6C9qBK
[13] consultantplus://offline/ref=324CB5F432B78FF9F88B02DD18B3827F3EFF25ACA61FD559E390006F38B367AE30EA6BF0DC1433F908EF27B973FA214D25AEB1C6C0T2uAR
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVV&n=103636&dst=100052,1
[15] consultantplus://offline/ref=6E8DCF9F3D6C80037D75B5C40E7DA53DB8AB40E3482C94E057410CC7B1600B8188DC70AAA433410FF5FF45AA11AB4679937DE7FEDF36B1AC60V9H
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103636&dst=100052%2C1&date=01.02.2022
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SCN&n=134316&dst=100011
[18] consultantplus://offline/ref=386A704B080DBEE3DAE229E16B5B24A0FC072AF4BC08CCC0FFD7BA604E446F7AB70F1D2E774C2C8BBDCD0194013B5AC8CE4FB0BC67595469n7e3H
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=134316&dst=100011&date=01.02.2022
[20] consultantplus://offline/ref=F0AAFE5AA3639660DE62843DC9DB05AA6E9E5BEF29BB66769E4F10FA1674881957C2A0FF8E518D0CC401210Dc4A7I
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=104582&dst=100056&date=26.01.2022
[22] consultantplus://offline/ref=9D19FF17B1F6E3999178E235156D3FB3DA211B57B43040EE0E17A1A527A06FB5B1A84654F47820F98CB16DE2E5411AE038D5E9195DD21DDAS9l7H
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=235056&dst=100046
[24] consultantplus://offline/ref=127319CCF23C3A4D1E917CC8AF7260241ED27B01F58E3DF579E2C08F5E85F96D08CB0950527450CADBB63B89DFE1245365337B470F8E9C0DO0x4H
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=235056&dst=100046&date=26.01.2022
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=378831&dst=410
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=378831&dst=359
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=381500&dst=102126