Анонсы рисков с 29 ноября по 3 декабря 2021 года [1]
Анонсы рисков с 22 по 29 ноября 2021 года [2]
Анонсы рисков с 15 по 19 ноября 2021 года [3]
Анонсы рисков с 8 по 12 ноября 2021 года [4]
Анонсы рисков с 1 по 3 ноября 2021 года [5]
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): А не взыскать ли с Директора пеню и штрафы по налогам?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 5 346 147 рублей 63 копейки из кармана Директора
Схема ситуации: Налоговая проверка проверила налоги ООО. Оказалось, что ООО недоплатило налогов в размере 29 137 150 рублей 63 копейки. Недоплаченные налоги потянули за собой пени и штрафы на общую сумму 5 346 147 рублей 63 копейки. А все потому, что ООО мутило с договорами. Договора заключались с одними, а работы по ним выполняли другие. С налогами ООО смирилось – недоплатило, значит надо доплатить. А вот пени и штрафы! Вот если бы налоги вовремя заплатили, то и пеней-штрафов не было. Почему вовремя не заплатили? Кто виноват? Ясное дело – Директор! Намутил с договорами, спрятал налоги, а они возьми, да найдись. Значит, по вине Директора штрафы и пени получились! А не посчитать ли нам пени и штрафы убытками? А не взыскать ли эти убытки с Директора? Интересная мысль! Идём с ней в суд!
Первая инстанция иск ООО к Директору на 5 346 147 рублей 63 копейки удовлетворила. Директор прячет налоги – инспекция налоги находит – начисляет по найденным налогам пени и штрафы. Кто в начале цепочки? Директор! Железная логика! Тем более что фокус этот Директор уже устраивал раньше.
Вторая инстанция в иске ООО к Директору на 5 346 147 рублей 63 копейки полностью отказала. Суд потребовал деталей. Что конкретно натворил Директор? С датами, документами. А вдруг он не знал о формальном документообороте? Надо сопоставить период «царствования» Директора и сумму налогов за этот период. Отсюда и считать пени со штрафами, которые вешают на Директора. Надо увязать убытки ООО и масштабы деятельности Директора. Обосновать ответственность Директора с учётом его задач. Такой детализации нарушений, совершённых Директором, ООО предоставить суду не смогло.
При этом не было доказательств того, что: 1) Решение о заключении спорных договоров принято Директором в условиях конфликта интересов; 2) Договора заключались на услуги не нужные для ООО. 3) Контрагенты по спорным договорам не собирались их исполнять. Нечего Директору конкретно предъявить.
Выводы и возможные проблемы: Позиция ООО свелась к тому, что вина Директора доказана решением налогового органа. А этого мало. По действиям Директора надо было доказать: 1) Наступление вреда от них; 2) Их противоправность; 3) Причинную связь между ними и наступлением вреда. 4) Вину Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Виновные действия Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2021 N Ф01-5597/2021 ПО ДЕЛУ N А29-14183/2018 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Мы не изменяем, мы игнорируем
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф 250 тысяч рублей. Дивиденды
Схема ситуации: Аккурат под Новый год (да что ж за традиция такая!) Акционер (40% голосующих акций) обратился в Общество с простым и достаточно внятным требованием включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества вопрос «О выплате (объявлении) дивидендов Общества». В требовании была указана очень длинная формулировка решения по указанному вопросу. В формулировке расписывалось о том кому, в каком размере и в каком порядке следует выплатить дивиденды.
Совет директоров собрался, принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному требованию, оформил протокол. Заодно совет директоров утвердил следующую формулировку решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества»: «Дивиденды по итогам 9 месяцев … по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)».
На основании решения была утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с новой «слегка укороченной», но более ясной формулировкой решения.
Акционер решил, что Общество прищемило ему права. Поэтому он накатал кляузу о своей боли в местное отделение Центрального Банка России (ЦБ). ЦБ живо отреагировал, стукнул кулаком по столу и вызвал представителя Общества на ковёр. Должностное лицо ЦБ выписал Обществу штраф в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 «Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами» КоАП РФ.
ЦБ в действиях АО углядел нарушение пункта 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ: 1) Совет директоров, не имел правовых оснований и игнорировал установленный императивный (не допускающий выбора) запрет на внесение изменений в предложенную Акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров; 2) Совет директоров фактически изменил формулировку Акционера, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения в редакции, измененной по отношению к варианту Акционера. Что же вы натворили? Обидели уважаемого Акционера!
Общество вины за собой не чувствовало и пошло в суд оспаривать полумиллионный штраф, но смогло добиться лишь уменьшения его размера до четверти миллиона рублей.
Тогда Общество прибегло к следующим манипуляциям, следите за руками. Во-первых, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает специальной процедуры отказа Акционеру в утверждении предложенной им формулировки решения по вопросу повестки дня в качестве проекта решения собрания акционеров. Во-вторых, Общество вправе принять решение не утверждать предложенную Акционером формулировку в качестве проекта решения по вопросу повестки дня собрания акционеров, что и было сделано. В-третьих, (будет закручено), включение в бюллетень иной формулировки решения по вопросу повестки дня собрания, а не той, которую предлагал Акционер – это не изменение. Это лишь следствие принятого решения об отказе Акционеру включать его формулировку в проект решения собрания. Мы не изменили формулировку Акционера! Мы отказались её использовать и включили вместо неё свою. А суды нас просто неправильно поняли. Не было измены! Вот такую мысль загнуло ООО!
Суд штраф не снизил. Нарушение не мелкое. Правонарушение малозначительно, когда нет серьёзной угрозы охраняемым общественным отношениям. А подмена формулировок в бюллетене – дело серьезное.
Выводы и возможные проблемы: Не изменили формулировку, а всего лишь отказали во включении формулировки в качестве проекта решения собрания. А саму формулировку ни-ни, не трогали! А если этой отказали, то пришлось свою ставить. Очень интересно придумали. Но не помогло.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не вправе вносить изменения в формулировки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2021 N Ф01-5995/2021 ПО ДЕЛУ N А28-14841/2020 [11]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Вечером слово дал, утром слово забрал.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 71,43% доли в Уставном Капитале ООО.
Схема ситуации: «Я король, просто король, обыкновенный король». Такими словами Короля из фильма «Обыкновенное чудо», наверное, мог бы говорить про себя и один Гражданин. Потому что был он Единственным участником своего ООО. И вздумалось Гражданину поделиться властью в своём «королевстве», но не просто так, а за деньги. Решил он увеличить Уставной Капитал своего ООО с 20 000 рублей до 70 000 рублей. Нашёл «инвестора». Одна милая Гражданка решила занести в ООО эти самые 50 000 рублей и взамен стать владелицей 71,43% Уставного Капитала.
Гражданин сказал – Гражданин сделал! Общее собрание учредителей в лице Гражданина оформило соответствующее решение. Единственный Участник-Гражданин проголосовал «за». Тут же, не отходя от протокола, собрание сняло с должности прежнего Директора ООО и назначило нового Директора ООО – нового Участника – Гражданочку. Гражданочка занесла в ООО, обещанные 50 000 рублей. Все документы заверил нотариус и отправил их в ФНС электронным способом.
На следующий день новый Директор-Участник-Гражданочка, выполняя зафиксированную в протоколе волю бывшего Единственного Участника-Гражданина, понес(ла) документы на регистрацию в ИФНС и получил(а) от ворот поворот. Оказалось, что за ночь стратегические планы «короля» резко переменились. «Просто король, обыкновенный король» с утра пораньше принял новое решение: «Об аннулировании ранее принятого решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника». Своё новое утреннее решение «о броске через бедро нового учредителя» Гражданин направил в ИФНС вместе возражениями относительно предстоящей регистрации.
Гражданочка ушла в ИФНС новым Директором-Участником, а вернулась оттуда никем. И, возможно, между Гражданочкой и Гражданином мог бы произойти такой же диалог, как между героями фильма «Варвара-краса, длинная коса»: – Ты же слово дал, ирод! – Я дал, я обратно взял! Я хозяин своего слова!
«Ну, это мы еще посмотрим!» - подумала Гражданочка. Поспешила она «Вперёд! Назад за лиловыми кроликами!», как и другие герои сказки про Варвару. То есть, пошла Гражданочка в суд: «У меня доля уже в руках была, я за неё деньги заплатила и вот я ни с чем! Верните мою долю!»
Суд постановил так. Решение Единственного Участника о принятии от Гражданочки вклада в Уставный Капитал – это сделка по приобретению доли. Такую сделку можно отменить, если признать её ничтожной через суд или как-то иначе доказать её ничтожность. Но решение-сделка об увеличении Уставного Капитала оформлено(а) верно (нотариус подтвердит). В судебном порядке это решение (сделка) не признано ничтожным. То есть Гражданочка получила эту долю законно и обратного никто не доказал.
А вот последующее решение Единственного Участника (об аннулировании предыдущего решения) затрагивает права и законные интересы Гражданочки, как Учредителя и Директора. Гражданочка эту долю честно прикупила за деньги, а её её-же доли лишают. Суд признал второе решение ничтожной сделкой. Возможность отмены участником ООО, ранее принятого им решения Законом не предусмотрена. Речь идёт про решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника. Тем более что негативным последствием отмены решения стало нарушение прав и законных интересов Гражданочки.
Выводы и возможные проблемы: Возможность отмены участником ранее принятого им решения (об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада нового участника) Законом об ООО не предусмотрена. Хозяину своего слова надо об этом помнить, и раздавать слова, да еще и фиксировать их на бумаге, по - аккуратнее.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аннулирование решения об увеличении уставного капитала».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2021 N Ф01-5713/2021 ПО ДЕЛУ N А39-9480/2019 [14]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Мошенники добрались до Электронной Подписи Руководителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 400 000 рублей.
Схема ситуации: Мошенники добрались до Электронной Подписи Руководителя, но им не повезло – у ООО свободных денег особо не было. Однако негодяи не растерялись – они быстро оформили «Овердрафт Онлайн» на 400 000 рублей под 14,90% годовых и перевели полученные в кредит средства на счета частных лиц с назначением платежа «перевод средств подотчет на хоз. нужды». Злодеи уложились в 25 минут.
В этот же день, обнаружив списание 400 000 рублей со своего счета, ООО обратилось в Банк с заявлением о мошенническом характере операций. Банк тут же заблокировал сертификат проверки Электронной Подписи и направил запрос в адрес Банка-Получателя: тормозните деньги! Но было поздно.
Полиция возбудила уголовное дело по мошенничеству. С уголовным делом наперевес ООО двинулось в наступление на Банк – потребовало через суд признать ничтожной сделку оформления «Овердрафт Онлайн». А Банк, недолго думая, подал встречное заявление о взыскании долга по кредиту.
Суд подумал и сказал: «А Банк-то прав! Он выполнял платежи по документам, подписанным Электронной Подписью Руководителя ООО. Об утрате Электронной подписи ООО не заявляло. Операция была совершена с IP-адреса, обычно используемого ООО при работе в Банк-онлайн. ООО само отвечает за сохранность и использование своей Электронной Подписи. Не надо оставлять её без присмотра. Одного уголовного дела мало. Только суд может признать преступным заключение договора и списание денег с расчётного счёта ООО. А злодеи не пойманы, поэтому суда не было. Вот так! Договор кредита есть, а признания его преступным через суд нет. Поэтому ООО придётся оплатить Банку украденный кредит».
Выводы и возможные проблемы: USB-ключ с сертификатом проверки ЭП нельзя оставлять без присмотра даже на несколько минут. И даже при отсутствии средств на расчетном счете мошенники найдут, чем поживиться, например, возьмут от вашего имени кредит.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подписание электронной подписью спорных документов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2021 N Ф01-5746/2021 ПО ДЕЛУ N А82-16594/2020 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Решил Покупатель недоплатить Поставщику НДС.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 365 449 рублей 20 копеек. Но это для данного случая. А может случиться всякое.
Схема ситуации: Поставщик и Покупатель заключили договор поставки, оплата по которому производится 100% в течение 30 дней после отгрузки товара. Поставщик поставил товар на сумму в размере 15 383 860 рублей 20 копеек. Покупатель же произвел частичную оплату поставленного товара на сумму чуть более 14 миллионов рублей. Короче – Покупатель недоплатил 1 365 449 рублей 20 копеек. Злодей!
Куда деваться бедному Поставщику – он пишет Покупателю претензию. В ответ на претензию Покупатель выкатил встречные обвинения Поставщику. Мол, ФНС донесла Покупателю, что Поставщик работает «не пойми с кем». ФНС обнаружила по своим мега-программам, что на этом «не пойми ком» у Поставщика образовался разрыв цепочки НДС. Этот «не пойми кто» выписал от себя счёт-фактуру на продажу Поставщику (как покупателю), а НДС по этому документу в бюджет не заплатил. Бюджет от разрыва страдает.
Поставщиком этот разрыв в цепочке НДС по «не пойми кому» не устранён. Покупатель побоялся, что ФНС ему скажет: «Ваш Поставщик НДС не платит, поэтому мы по его счетам-фактурам вам НДС к вычету не примем!» Поэтому Покупатель сам подал в инспекцию ФНС уточнённую декларацию, откуда исключил вычеты НДС по счетам-фактурам от Поставщика. Как раз 1 365 449 рублей 20 копеек. И Покупатель пообещал, что как только Поставщик закроет свои долги по НДС, то Покупатель сразу перечислит ему сумму недоплаты.
Неурегулированный спор перекочевал в суд. В суде Покупатель заявил, что уведомил Поставщика о разрыве в его НДС-цепочках, но Поставщик вопрос с налоговой не урегулировал. Покупатель заявил, что добровольно отказался от вычетов по счетам-фактурам Поставщика на основании договора поставки. Тут Поставщик взорвался: «Уважаемый Покупатель, мы на вашу добрую волю не посягаем. Можете хоть всё своё имущество и деньги в бюджет пожертвовать. Вы нам наши деньги отдайте! У нас в налоговых декларациях порядок. Налоги заплачены. У налоговой ни к нам, ни к нашему «не пойми кто» - нет претензий! Письмо от ФНС про разрыв НДС-цепочек носит информативный характер – оно не доказательство!»
Но тут в суды подтянулась ударная интеллектуальная группа из ФНС. Интеллектуалы ФНС пояснили, что, по их мнению, Покупатель реально понёс потери, отказавшись от вычета НДС по счетам-фактурам Поставщика. Что явилось причиной этих потерь? А вот то самое не устранение Поставщиком разрыва НДС-цепочки! Поэтому, по мнению ФНС, удержание Покупателем суммы в размере 1 365 449 рублей 20 копеек из расчетов с Поставщиком является соразмерным, как примененное в порядке самозащиты от возможных имущественных потерь. Такая своего рода страховка на случай катаклизма.
Суд, полюбовавшись на эти фонтаны глубоких мыслей, решил почитать текст договора поставки. А там прямым текстом Поставщик клянётся, что не будет у него разрывов НДС-цепочек. Однако если вдруг хоть как-то и что-то станет известно о таких разрывах НДС-цепочек у Поставщика, то он разобьётся в лепёшку, дабы все обнаруженные нарушения не нанесли даже малюсеньких убытков или потерь Покупателю.
В том же договоре Поставщик божится возместить все потери Покупателя, которые возникнут в случае не устранения разрывов НДС-цепочек. А особенно если вследствие такого не устранения Покупатель откажется от вычета НДС по операциям с Поставщиком. Суд также посчитал, что включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь стороны договора, не является формой злоупотребления гражданскими правами.
Итог. В договоре чётко прописано право Покупателя на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС (отказом от вычета по счетам-фактурам Поставщика). Поставщик имел возможность в течение месяца урегулировать вопрос, но не сделал этого. А, значит, Покупатель правильно придержал оплату Поставщику на сумму добровольно уплаченного НДС.
Выводы и возможные проблемы: Умные стали Покупатели. Страхуются от проблем Поставщика с НДС нужными пунктами договора. И при возникновении тени проблемы быстренько перекладывают эту проблему в карман Поставщика.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разрыв цепочки НДС».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2021 N Ф06-9213/2021 ПО ДЕЛУ N А65-23203/2020 [20]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): «Зачем я бурёнка тебя продаю? … Такая скотина нужна самому!» (С).
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 150 миллионов рублей.
Схема ситуации: Гражданин купил 100% уставного капитала ООО за 15 000 000 рублей. Крутил он эту долю и так, и сяк, но не понял, наверное, как её с толком по жизни применить. Поэтому через пару лет Гражданин продал её за те же 15 000 000 рублей. Но через какое-то время, на Гражданина нашло озарение – понял, от какой пользы отказался. Пользу эту Гражданин оценил в 10 раз дороже, чем стоимость продажи своего ООО – польза тянула на 150 миллионов рублей. Стал Гражданин требовать «вернуть всё взад».
Гражданин нанёс свой «удар» с двух флангов. В суде общей юрисдикции он стал оспаривать сделку «в виду отсутствия согласия на неё супруги». В арбитражном суде гражданин заявил, что совершил сделку под влиянием обмана, что денег за свою долю на самом деле, вообще не получил. Посему договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО следует признать недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата доли Гражданину.
Суд стал внимательно знакомиться с договором продажи доли. В нем стороны установили, что Покупатель уплатил Продавцу (Гражданину) цену доли в размере 15 000 000 рублей до подписания настоящего договора. Продавец (Гражданин) своей подписью под текстом этого договора подтверждает уплату Покупателем цены доли и отсутствие у Продавца (Гражданина) претензий финансового характера.
Отдельным пунктом в договоре прописано – нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Еще в четырех пунктах договора Гражданин гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. То есть неясностей с условиями договора не было. Гражданин не смог привести доказательств введения его в заблуждение.
И о жене, которая «против». Одним из пунктов договора Гражданин гарантировал, что им соблюдены требования Семейного кодекса РФ, в момент приобретения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества он в браке не состоял, и в настоящий момент заключения данного договора он в браке не состоит. Указанная доля в уставном капитале ООО принадлежит ему на праве личной собственности. Не имеется супруги, которая могла бы претендовать на указанное имущество согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, о чем Гражданином предоставлено заявление, подлинность подписи на котором удостоверено нотариусом.
Выходило, что Гражданин при заключении сделки предоставил нотариусу и Покупателю недостоверные сведения относительно семейного положения и отсутствии необходимости получения согласия супруги на указанную сделку. Такое недобросовестное поведение и злоупотребление правом является основанием для отказа в иске по пункту 4 статьи 1 ГК РФ – «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». То же самое вытекает и из статьи 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» - нельзя осуществлять гражданские права с целью причинения вреда другим.
Поэтому суд Гражданину отказал. Продал, подписался, будь здоров!
Выводы и возможные проблемы: Гражданин заложил атомную бомбу под договор и сам себя перехитрил. Возможно, скрыв наличие жены и необходимость ее согласия на продажу, Гражданин задумал в случае чего оспорить сделку. Но суд увидел в его поведении злоупотребление правом. И верх наивности – сначала расписываться в получении денег, потом кричать, что они на самом деле не передавались.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заключил сделку под влиянием заблуждения и обмана».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2021 N Ф10-4160/2021 ПО ДЕЛУ N А83-12606/2020 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Поссорились две дружественные организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: ООО «XYZ» занималось юридическими услугами. Где-то рядом работало Адвокатское Бюро «XYZ». Сходство названий наводило на мысли о тесном взаимодействии двух организаций. Вдруг единственный Учредитель ООО скончался. Между наследниками и Адвокатским бюро разгорелись споры.
Наследники заявили, что ООО в течение полугода ошибочно перечисляло деньги в Бюро. Наследники предполагали банальный вывод средств из ООО. Они требовали, чтобы Бюро вернул в ООО 4 073 206 рублей. Деньги в Бюро перечислены, а взамен от Бюро ничего не получено! Наследники не нашли в ООО никаких документов, которые как-то могли обосновать эти перечисления.
Суд посмотрел на платёжки. В них указано – оплата проводилась по счетам на оплату адвокатских услуг. Бюро оказывало ООО адвокатские услуги, ООО их оплачивало. Это единственные документы, которые указывают на наличие правоотношений между ООО и Бюро. Других документов нет. Но то, что других документов нет – не доказывает, что правоотношений не было. Отсутствие других документов, кроме платёжек, не является доказательством неосновательного обогащения. Суд решил, что ООО и наследники не доказали факта безосновательного перечисления денежных средств Бюро.
Выводы и возможные проблемы: Только одно отсутствие других документов, кроме платёжек, никак не может быть доказательством неосновательного обогащения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Мотивированное лишь отсутствием документов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2021 N Ф05-25694/2021 ПО ДЕЛУ N А40-253632/2020 [26]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Решил Директор взять действительную стоимость доли
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: В районе 82 миллионов рублей
Схема ситуации: История эта началась давно и обросла большим количеством судебных дел. Жило-было одно ООО. Отношения между двумя учредителями ООО явно перезрели и начали сильно портиться. И, наверное, в какой-то момент Директор, он же Учредитель с долей 59%, решил, что пора уходить.
Уйдёшь, и ты уже и не Директор, и, как бы, не Учредитель. И как там с выплатами за твою долю без тебя разберутся – одному Богу известно. Директор был человек умный и, наверное, решил, что деньги надо забирать под своим жёстким контролем. И заключил со своей женой брачный договор, по которому передал ей 38% доли в уставном капитале ООО. Вот так просто! Это вам не подарок какой-то – это брачный договор!
А что же жена Директора? Она ликовала недели три, а потом женский практицизм взял верх. Тревогам и хлопотам участника ООО женщина решила предпочесть деньги. И жена Директора подала заявление о выходе из состава участников ООО и попросила выплатить ей действительную стоимость её доли в ООО.
Действительная стоимость доли считается от чистых активов ООО. И тут начинают играть всеми красками особенности бухгалтерского учёта. Рассмотрим упрощённый пример. Пусть у ООО на счету 1 миллион рублей. Пусть контрагенты должны ООО – 2 миллиона рублей. Таким образом, активы ООО составляют 3 миллиона рублей. Пусть ООО должно кредиторам – 1 миллион рублей. Значит, пассивы ООО составляют 1 миллион рублей. Активы минус пассивы равно чистые активы: 3 – 1 = 2 миллиона рублей. И пусть теперь из ООО решил сбежать учредитель с 50% уставного капитала. Ему выплатят 50% от чистых активов – 1 миллион рублей. Откуда ему выплатят этот 1 миллион рублей? Правильно – с расчётного счёта. И он уйдёт, унося в клювике, свой 1 миллион рублей. А ООО останется с долгами своих должников – 2 миллиона рублей и с долгами своим кредиторам – 1 миллион рублей. И с очень большим вопросом: «А удастся ли получить деньги с должников?» А дальше уже и банкротство может замаячить на горизонте. У смывшегося бывшего учредителя всё хорошо – он при живых деньгах, а ООО при деньгах условно живых. И попробуй потом ООО заплакать в суде, что это беглый учредитель нас своим побегом разорил. Суд ему тут же вернёт в ответ – а вы куда смотрели, когда своих должников плодили?
Что-то похожее, но в других масштабах, происходило и в нашем случае. Директор очень постарался посчитать чистые активы так, чтобы его жене побольше перепало. И перепало жене на выходе из ООО за её 38% ни много ни мало, но в районе 82 миллионов рублей. Таких денег на расчётном счёте у ООО не было. Поэтому Директор быстро оценил недвижимость, которая была у ООО, в 11 миллионов рублей и отписал её своей жене. И три автомобиля, которые были у ООО, на сумму в районе 5 миллионов рублей, Директор тоже отписал своей жене в счёт выплаты действительной стоимости её доли. Ну и денег ООО перечислило супруге Директора где-то в районе 37 миллионов рублей. И ещё осталось в долгу – на сумму в районе 28 миллионов рублей.
Но тут очнулся второй учредитель – с долей 41%. То ли не в курсе он был, какие дела творятся в ООО, то ли его так надёжно от этих дел изолировали. Но в итоге второй учредитель (он же когда-то Главный Бухгалтер ООО) заявил, что стоимость чистых активов была сильно завышена. Поэтому действительная стоимость доли, которую насчитали жене Директора, тоже сильно завышена. Кроме этого, жена Директора забрала всю недвижимость ООО, часть из которой сразу же сдала в аренду этому же ООО. А вот оценка переданной недвижимости была наоборот занижена, опять же в пользу жены Директора.
По этому спору была куча судов, экспертиз, споров. В итоге суд решил, что Соглашение о выплате действительной стоимости доли, по которому жена Директора получала деньги и недвижимость, надо признать недействительным. Очень много элементов нехорошего сговора между Директором и его женой для причинения вреда ООО обнаружилось в процессе. Попутно суд принял ещё несколько решений.
Выяснилось, что промежуточную бухгалтерскую отчётность ООО не готовило. Поэтому стоимость чистых активов определялась не по подготовленной и сданной бухгалтерской отчётности, а каким-то иным путём. Суд решил, что раз на момент выхода жены из ООО (с её 38%) бухгалтерской отчётности за 9 месяцев не было, то стоимость чистых активов надо считать по итогам года – по бухгалтерской отчётности за год. Когда суд пересчитал чистые активы по годовой отчётности, то выяснилось, что действительная стоимость 38% уставного капитала около 48.5 миллиона рублей.
Вся недвижимость была передана жене Директора неправильно и с кучей нарушений. Начиная от оценки недвижимости и заканчивая тем, что это делалось без уведомления второго участника ООО. Поэтому суд решил, что всю недвижимость жена Директора должна вернуть в ООО.
В итоге после перерасчётов суд решил, что ООО осталось должно жене Директора около 5.5 миллиона рублей, а не около 28 миллионов как считала жена Директора. Это, конечно, обрадовало ООО, но оно уже вошло в состояние банкротства. Вот такая история.
Выводы и возможные проблемы: Всё «красиво» сделал Директор. Ввёл нужного учредителя в состав. И с кучей денег, взятых у ООО, отправил этого учредителя в побег. Но пожадничал. Завысил стоимость чистых активов, не подготовил вовремя нужную бухгалтерскую отчётность. Занизил стоимость передаваемой недвижимости. Одним словом, наделал много ошибок. На них был пойман и наказан судом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действительная стоимость доли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2019 N Ф09-507/19 ПО ДЕЛУ N А60-57180/2017 [29]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Счёт заблокирован, налоги не уходят, караул!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ..
Цена вопроса: Пени за задержку в оплате начисленных проверкой налогов.
Схема ситуации: Во время выездной налоговой проверки на ООО свалилась еще одна напасть: Банк заблокировал ему расчетный счет. ООО лишилось возможности платить контрагентам и в бюджет. Но у налоговой, как говорится, своя епархия, у банка – своя. По результатам проверки Инспекция предъявила ООО требование о доплате налогов, пени, штрафов на сумму более миллиона рублей. А счет-то заблокирован!
Не дождавшись добровольной уплаты истребованного, Инспекция вынесла поручения на списание денежных средств со счетов ООО в других банках. Но это были фактически «мертвые» счета – денег там не было. Тогда Инспекция умыла руки и передала дело судебным приставам.
Между тем, ООО было законопослушным и искренне желало процветания родному государству. ООО само (!) написало в Инспекцию письмо с просьбой принудительно в безакцептном порядке списать задолженность перед бюджетом с заблокированного Банком счета – там денег хватало. Однако Инспекция не ответила на обращение ООО. Лишь через полгода она сообщила ООО о проведенных мероприятиях.
Тогда наше сверхсознательное ООО обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие Инспекции, игнорирование обращения и уклонение от списания денежных средств. По мнению ООО, налоговый орган умышленно уклонялся от исполнения его законных требований о списании денежных средств, увеличивая задолженность ООО путем начисления пени на сумму неуплат.
В суде Инспекция оправдывалась. Мол, были массовые технические проблемы с перевыставлением инкассовых поручений. Но проблемы были побеждены. После чего Инспекция направила-таки поручения в Банк для списания с расчетного счета ООО оставшейся задолженности. Стало быть, у Инспекции отсутствовала необходимость направлять в ООО ответ о невозможности выполнения операции по списанию средств. Однако суд заметил, что это было сделано через 9 месяцев после обращения ООО. А Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требует давать ответ в течение 30 дней. Ну, в крайнем случае, можно потянуть с ответом еще 30 дней, а Инспекция все эти сроки проигнорировала!
Суд признал бездействие Инспекции незаконным. ООО сможет оспорить пени на сумму неуплаты.
Выводы и возможные проблемы: Если банк, по каким-то причинам, заблокировал расчетный счет, то можно обратиться в налоговый орган с просьбой списать с него начисленные проверкой налоги в безакцептном порядке. Закон об обращениях нам в помощь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Умышленно уклонялся от исполнения законных требований».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2021 N Ф05-8469/2021 ПО ДЕЛУ N А40-81049/2020 [32]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Налоговая незаметно потребовала документы для проверки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 4 564 400 рублей штрафов – «ни за что».
Схема ситуации: Пришла в ООО выездная налоговая проверка. Первый заход на территорию ООО у проверки был 2 июля. Представитель налоговой инспекции вручил уполномоченному представителю ООО решение о проведении выездной налоговой проверки.
История каким-то образом сохранила для нас ещё две даты посещения офиса ООО работниками налоговой инспекции. 19 и 20 сентября. История сохранила эти даты посещений так убедительно, что даже суд не подверг их сомнению. И вот с этими датами и начинается интересное.
ИФНС 19 сентября «нарисовала» требование к ООО о предоставлении на проверку 22 822 счетов-фактур и направила его обычной почтой. В эти же дни 19 и 20 сентября работники ФНС активно общаются с заместителем главного бухгалтера, уполномоченным на это общение соответствующей доверенностью, но требование ему не вручают. Между ФНС и ООО налажен и нормально работает электронный документооборот, но требование направляют почтой.
Конверт с требованием по каким-то причинам не был получен налогоплательщиком и вернулся в инспекцию ввиду истечения срока хранения. Так бывает. В каких-то офисных зданиях почту получает и распределяет специальный сотрудник, а где-то почта сваливается в кучу на вахте. Одним словом, ООО не имело ни малейшего понятия о том, что оно что-то должно предоставить в ИФНС.
01 ноября ООО получило от ИФНС акт о том, что ООО нарушило сроки предоставления документов по требованию и будет больно за это наказано – 22 822 счетов-фактур по 200 рублей за каждую. Итого ООО ожидал удар стоимостью 4 564 400 рублей. ООО засуетилось.
5 и 11 ноября ООО направило «в инспекцию ходатайства о разъяснении порядка представления документов и продлении срока их предоставления». ИФНС ответила на поступившие от ООО запросы 9 декабря. И сразу же 11 декабря ИФНС привлекла ООО «к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 22 804 документов в виде штрафа в размере 4 560 800 р. (по 200 р. за каждый документ), с предложением уплатить данный штраф». 11 декабря ИФНС снова направила в ООО требование о предоставлении на проверку тех же самых 22 822 счетов-фактур. А ну как ООО опять не предоставит документы в срок и штраф можно будет взыскать ещё раз.
В ответ на повторное требование ООО «в установленный срок, с учетом решения о продлении срока представления документов, направило по почте истребованные документы 13.01.2020 (документы по данным инспекции были получены)». Но это уже не изменило намерений ИФНС – ООО должно заплатить штраф в 4 564 400 рублей! А вот не надо задерживать документы на проверку!
ООО пошло в суд. И, что интересно, суд стал задавать неудобные вопросы представителю ИФНС. Первый вопрос. Почему находясь на территории налогоплательщика представители ИФНС даже не сделали попытки вручить требование представителю ООО? Хотя были, что называется, лицом к лицу.
Второй вопрос. Почему ИФНС, несмотря на осуществление взаимоотношений с ООО в электронном виде через ТКС (интернет), не предприняла попытку направить требование по ТКС, а направила его по почте? Почему после возвращения конверта с требованием обратно, ИФНС не осуществила попыток повторного направления требования по ТКС или его вручения непосредственно уполномоченным лицам ООО?
Третий вопрос. Почему ИФНС составляет акт и направляет его также по почте сразу же после истечения срока представления документов по требованию? Почему ИФНС не пыталась повторно истребовать у ООО документы? Почему ИФНС не проверила факт получения ООО отправленного требования?
Четвёртый вопрос. Почему в перечень затребованных счетов-фактур были включены задвоенные счета-фактуры в количестве 4 131 штуки, а также записи по авансовым счетам, восстановление НДС, вычет по покупателям на специальном режиме налогообложения, по которым не предусмотрено выставление счетов-фактур в количестве 4 614 штук?
Пятый вопрос. Почему в акте по итогам выездной проверки нет эпизодов, связанных с отсутствием документального подтверждения вычетов или расходов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета? Не потому ли, что непредставление документов по требованию не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа, а, следовательно, было необоснованно квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ?
Так же суд отметил, что по результатам выездной проверки ООО было начислено около 800 тысяч рублей штрафов за ошибки по НДС. В то время как за непредставление документов, которые ни на что не повлияли, было начислено 4 564 400 рублей штрафов, то есть в 5 раз больше.
Такой строго формальный подход ИФНС дал судам основания считать, что обстоятельства проведения проверки, значительный объем затребованных документов, были намеренно использованы ИФНС с целью максимального увеличения суммы штрафов, наложенных на ООО, без каких-либо правовых и фактических оснований. ИФНС при истребовании документов и принятии решений о привлечении к ответственности за их непредставление в действительности не ставила цель получить документы для их проверки, а ставила цель максимально начислить и взыскать штраф по статье 126 НК РФ.
Суд признал недействительным решение ИФНС о штрафе за непредставленные документы, как несоответствующее Налоговому Кодексу.
Выводы и возможные проблемы: Возможно, ООО чем-то сильно огорчило инспекторов налоговой службы, и они решили прижать «наглецов». Но Закон есть Закон! И никто не имеет права правом злоупотреблять. С такими проявлениями можно и нужно бороться через суд.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Непредставление документов по требованию не имело негативных последствий».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2021 N Ф05-25455/2021 ПО ДЕЛУ N А40-55951/2020 [35]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Гражданин-Банкрот решил заплатить алименты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 514 727 рублей 43 копейки – алименты для ребёнка
Схема ситуации: ООО заключило с Банком парочку кредитных договоров. Поручителем по договорам выступил Гражданин. В силу разных обстоятельств ООО кредит не погасило. Банк пошёл в суд, потребовал с ООО и с Гражданина-поручителя вернуть должок. В итоге по решению суда Гражданин стал должен Банку более 28 миллионов рублей. И Банк опять пошёл в суд с требованием объявить Гражданина банкротом и вытрясти из него всё, что только можно.
Гражданин понял, что дело обретает грустный оборот. То, что ему придётся очень кисло – это Гражданину было совершенно понятно. Но у Гражданина была семья – сын и жена. И Гражданин решил помочь хотя бы им. С этой целью Гражданин заключил со своей женой соглашение об уплате алиментов, заверил его у нотариуса. По этому соглашению 70% заработной платы Гражданина перечислялась в пользу его жены на содержание сына. И за 1 год и 4 месяца перечисленные алименты составили 813 567 рублей 87 копеек. В среднем – около 50 тысяч рублей в месяц.
К Гражданину в начале его банкротства был приставлен Финансовый Управляющий, потом дали другого, потом опять другого. И крайний Финансовый Управляющий оказался зорче, чем предыдущие. Он заметил, что деньги вместо кармана кредиторов, утекают в алименты сыну Гражданина. Финансовый Управляющий пошёл в суд и потребовал признать соглашение об уплате алиментов – недействительной сделкой.
Финансовый Управляющий выразил непонимание: как это, мол, так – супруги брак не расторгли, имущество не делят, а соглашение об алиментах на ребёнка заключили – зачем это? Выходит, что деньги идут в общий семейный бюджет, а не на выплату долгов кредиторам? Забота о детях – это важно, но так ли добросовестны в данном случае были Гражданин и его супруга, заключая соглашение об алиментах?
На это обвинение Гражданин ответил, что введение процедуры банкротства, с перспективой реализации всего имущества, вызвало у него горячее желание сохранить для своего ребёнка прежние условия содержания. И другой возможности, кроме соглашения об алиментах у Гражданина не было.
Суд сочувственно покивал, но заметил, что, хотя «мотивы соглашения сторонами раскрыты, но они свидетельствуют о сознательном допущении (намерении) сохранения собственного имущественного интереса вопреки интересам кредиторов, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении». То есть в принципе можно похоронить всё это соглашение о алиментах целиком и заставить жену вернуть все деньги кредиторам.
Но! Нельзя обирать ребёнка до нитки. Надо оставить ему ровно те деньги, которые он мог бы получать, если бы сумму алиментов устанавливал суд. Как изящно выразился суд: «Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению». Ребёнок – это тоже кредитор!
И суд решил, что ребёнку причитается не более 25% от заработка Гражданина, но не менее прожиточного минимума в том субъекте РФ, где всё это происходит. После подсчётов суд решил, что «всего в виде алиментов подлежало выплате 298 840 рублей 44 копейки; было выплачено 813 567,87 руб., а, следовательно, возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика подлежит 514 727 рублей 43 копейки». Вот эту сумму 514 727 рублей 43 копейки суд и взыскал с жены Гражданина.
Жена Гражданина пыталась обжаловать это решение, но суды пояснили: «Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота». Придётся жене Гражданина вернуть 514 727 рублей 43 копейки.
Выводы и возможные проблемы: Лучше бы вообще не попадать в такое. Но, судя по решению суда, даже в этом случае через соглашение о алиментах можно 25% заработка сохранить за своим ребёнком.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Соглашение об уплате алиментов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2021 N Ф04-4816/2019 ПО ДЕЛУ N А75-745/2016 [39] [40] [36]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Работника сократили, восстановили, а Начальник за это заплатил.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Компенсации работнику (1 264 423 рубля 26 копеек) оплатит Начальник.
Схема ситуации: Оптимизация – веление времени! Оптимизация деятельности учреждений бюджетного сектора путем проведения организационно-штатных мероприятий – практика распространенная. В нашем случае Начальник Учреждения решил оптимизировать по - большому. Он принял решение сократить должности своих пяти заместителей. Приказы о сокращении были изданы, договоры в положенные сроки расторгнуты, коробки с вещами, как в кино, заместителям были выданы. И пошли они с вещами на выход.
Через месяц Учреждение (в связи с принятием собственником имущества организации соответствующего решения) расторгло трудовой договор с самим Начальником. Не миновала и его чаша сия. А еще через пару месяцев в штатное расписание Учреждения была введена должность Заместителя Начальника. Кто-то один должен тянуть теперь на себе работу, которую раньше тянули пятеро. И этим кем-то оказался бывший Начальник. А что? Кто знает лучше него нюансы работы всех бывших замов?
Однако один из бывших замов, глядя на оптимизацию со стороны, решил, что Учреждение намерено, ввело новую должность Заместителя Начальника через три месяца после его сокращения. Хотели, мол, избавиться от него как от неугодного работника. Поэтому тянули три месяца с целью исключения возможности обжалования приказа об увольнении в месячный срок! И обратился бывший зам в суд, попутно заявив, что ему не предложили при сокращении две вакантные нижестоящие должности. Апелляционный суд общей юрисдикции отмахнулся от «теории заговора», согласно которой сократили сразу пятерых, чтобы убрать одного. Но суд обратил внимание на нарушение процедуры увольнения – действительно не предлагали бывшему заму других должностей при сокращении. Бывший зам выиграл. Учреждению пришлось восстановить его на работе и выплатить 1 264 423 рубля 26 копеек в качестве компенсации вынужденного прогула.
Расставив в правильной последовательности извечные русские вопросы «Что делать?» и «Кто будет виноват?», Учреждение обратилось в суд с иском к бывшему Начальнику, ныне занимающему должность заместителя. Именно с него Учреждение решило взыскать убытки в размере выплаченной по решению суда компенсации – 1 264 423 рубля 26 копеек. Напрасно бывший Начальник возражал, что на любом предприятии такое может произойти – увольнение, несогласие, суд. Бывший начальник взывал к суду: «взыскание с работодателя сумм вынужденного прогула относится к производственным рискам деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба». Суд был неумолим.
Есть решение суда общей юрисдикции, что порядок увольнения при сокращении был нарушен. Кто сокращал и увольнял? Бывший Начальник! Кто нарушил порядок? Бывший Начальник! Выплаченная компенсация – это убыток Учреждения, и в этом убытке виноват бывший Начальник. Сделал бы он всё правильно при увольнении, проследил бы за верным оформлением документов – не было бы убытка! А раз он его допустил, то ему его и возмещать! Суд решил, что бывший Начальник должен оплатить убыток.
Выводы и возможные проблемы: Введение через три месяца после сокращения в штатное расписание похожей должности при реальности самого сокращения (сократили пять должностей, а ввели одну) – действие допустимое. А вот определить «на глаз», что у сокращаемого сотрудника опыта не достает для замещения нижестоящих должностей и не предложить их ему – это нарушение законодательства. Последствия: 1) Восстановление работника и взыскание компенсации за вынужденный прогул; 2) Возмещение выплаченной суммы из кармана директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор нарушил трудовое законодательство».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2021 N Ф04-5207/2021 ПО ДЕЛУ N А81-5305/2020 [43]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Неполученные доходы от криптовалюты надо уметь доказывать
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Упущенная выгода в криптовалюте
Схема ситуации: Случилось это до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ООО (до начала работы Закона 259-ФЗ) качало (майнило) потихоньку криптовалюту. Поставило серверное компьютерное оборудование, запустило соответствующую программу, и какая-то денежка ему капала с просторов Интернета. Но ООО не до конца продумало средства электрической защиты своего «железа». Очередная авария вызвала перенапряжение в двух фазах электропитания, что и повредило серверное оборудование ООО.
ООО потребовало с местных Электросетей возместить стоимость повреждённого оборудования. ООО оценило реальный ущерб в 19 901 513 рублей. Но суды взяли для оценки ущерба стоимость повреждённого оборудования, подтверждённую документами на его приобретение. В итоге ООО получило от местных Электросетей возмещение ущерба в сумме 6 329 085 рублей. В три раза меньше чем хотелось, но сколько доказали – столько и получили.
ООО не успокоилось и стало требовать с Электросетей ещё и упущенную выгоду от простоя своей «майнинговой фермы». ООО считало, что если бы всё работало нормально, то доход от «добычи» криптовалюты составил 14 800 000 рублей. Потом ООО сбавило сумму своих потерь до 11 200 000 рублей.
Суды не очень часто сталкиваются с криптовалютой. Поэтому для получения полной ясности в этом вопросе к делу были привлечены: Рофинмониторинг, Центральный Банк РФ, ФНС РФ и Прокуратура.
Электросети не хотели оплачивать потерю криптовалюты Гражданином. По их мнению, Гражданин «пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалюты, неурегулированной законодательством».
Росфинмониторинг:1) Криптовалюта не санкционирована государством и возникает угроза монополии РФ на эмиссию денег; 2) Биткойн фактически является децентрализованным виртуальным средством платежа и накопления, необеспеченным реальной стоимостью. 3) Фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств. 4) Криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность. 5) У Гражданина отсутствует упущенная выгода, так как владение биткоинами лишь предполагает наличие возможности в дальнейшем при определенных обстоятельствах получение дохода/убытка, а не устанавливает стопроцентной гарантии этого.
Центральный Банк РФ, в лице местного представителя, высказался так. Пусть всё решит суд. Но ЦБ РФ неоднократно выпускал информационные письма: 1) Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России; 2) Большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования, РФ и большинства других государств. 3) Центробанк РФ считает преждевременным их допуск к обращению, использованию, обслуживанию сделок с криптовалютами и производными от них. 4) Центробанк РФ обращал внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.
Налоговая Служба:1) Получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных в спорный период к обороту, является неправомерным. 2) Основным видом экономической деятельности ООО является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, иные виды деятельности у ООО в ОКВЭД не предусмотрены.
Прокуратура сообщила: «Взыскание упущенной выгоды от криптовалют является неправомочным».
Происходило это уже в 2021 году, и работал закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте», но по позициям надзорных ведомств видно, что к криптовалюте они относятся весьма критически. Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ уже есть, но к нему необходимо принять ещё много изменений в другие нормативные акты. И с правоприменительной практикой пока негусто. Возможно, поэтому надзорные ведомства так настороженно относятся к криптовалюте и операциям с ней.
К тому же данная ситуация с «упущением выгоды» произошла до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ. Криптовалюта тогда была ещё «вне закона». Поэтому суд не мог «применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения».
Но, кроме того, что суд привлёк к ООО внимание такого количества надзорных органов, он сделал ещё один интересный вывод: «Вот вы, уважаемое ООО, говорите об упущенной выгоде. Но для этого вы должны доказать, что вы вообще могли добывать (майнить) криптовалюту. Покажите нам, сколько добытой криптовалюты вы отразили ранее в своих бухгалтерских документах. Докажите, что зарабатывали те деньги, которые требуете, как упущенную выгоду!» И тут выяснилось интересное. Единственным доказательством поступления крипптовалюты были справки, которые ООО само себе и выписало. Суд решил, что такие «доказательства не являются ни относимыми, ни допустимыми и не имеют доказательственного значения по делу». Такие односторонние справки не являются доказательствами получения криптовалюты.
Полученная криптовалюта «к бухгалтерскому учету … не принималась ввиду отсутствия законодательного урегулирования данного вопроса». Со слов представителя ООО, «полученная криптовалюта не реализовывалась ввиду отсутствия ее доходности». Реальной выгоды не было, но как только эту выгоду «упустили», то она вдруг приобрела реальную стоимость. ООО даже не удосужилось нотариально заверить Интернет-страницы специализированной биржи, по которым можно было бы понять – сколько криптовалюты поступило, сколько и почём её было продано.
В итоге суд сделал выводы. Во-первых, криптовалюта на тот момент не была в правовом поле. Во-вторых, нормальных доказательств её получения и реализации у ООО нет. А если размер упущенной выгоды не доказан, то и говорить не о чем.
Выводы и возможные проблемы: Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ о цифровых финансовых активах, цифровой валюте работает, но пока с большими вопросами. Отношение у надзорных органов к криптовалюте пока сложное. Слово криптовалюта странным образом оказывается где-то рядом с подозрениями в чём-то не вполне законным. Но даже без Закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ, без разъяснений по нему, без сложного взгляда надзорных органов на криптовалюту всем надо понимать: если идёт речь о доходах и расходах, связанных с оборотом криптовалюты, то эти доходы и расходы надо уметь грамотно доказывать и грамотно учитывать. Иначе «разговора» на эту тему не будет и реальных денег не будет тоже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Полученная криптовалюта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2021 N Ф06-9272/2021 ПО ДЕЛУ N А57-15876/2020 [46]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] https://www.respectrb.ru/files/29.11-03.12.21.pdf
[2] https://www.respectrb.ru/files/22.11-26.11.21.pdf
[3] https://www.respectrb.ru/files/15.11-19.11.21.pdf
[4] https://www.respectrb.ru/files/08.11-12.11.21.pdf
[5] https://www.respectrb.ru/files/01.11-03.11.21.pdf
[6] https://www.respectrb.ru/node/39069
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103382&dst=1000000001&date=23.11.2021
[8] consultantplus://offline/ref=76E4C8391AED1F27846F7F9F8EB21AAC19C077A5BE049BBD47B2AECD386AB7BF4BB2006B7DA4953DFCE06225FE9083E22F479E0317BB7270qE3FF
[9] https://www.respectrb.ru/support
[10] https://www.respectrb.ru/node/9220
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103430&dst=100059
[12] consultantplus://offline/ref=6A91DFCDA512DB0521D0A7572955BBCCA6498C9AE105EAB3603A4ED9053BF83869FC05A1EDB55ECF381399B6ACCA7519E4E888C531BA0ECDC2y4F
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103430&dst=100059&date=23.11.2021
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103500&dst=100056
[15] consultantplus://offline/ref=5C6D57DE79DDE8FB9153A8A29FBCE6344FC92B18710FC9720A43731CEE2ECEA29CD049987A83BD740A847490210DBC2E056CD4145C65ACFBT3vAF
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103500&dst=100056&date=23.11.2021
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103304&dst=100080
[18] consultantplus://offline/ref=8D18CF5AF988661651368F50213C074062E85F285B4E56BA057E48C181698686389CB2A251724E7EE9AA930A0441C1410D429124A5A95B9Dd80FF
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103304&dst=100080&date=16.11.2021
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=203078&dst=100117
[21] consultantplus://offline/ref=ADA633B25A72E2F76671B76685B41D68610057BE6E4AD918FD5F907CFBE30149440DD04543F27FC42E1033E2C39D62C759DFE95E5F429C01K8kBF
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=203078&dst=100117&date=16.11.2021
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=135748&dst=100069
[24] consultantplus://offline/ref=F71EDBD864D7E394C993CFBFC879689D6C636479433A0ADEBC8137DA1D9B47F4DFE6D09670D3395E26309463B100C56B4101B1086235CCBAa2fFF
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=135748&dst=100069&date=16.11.2021
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397658&dst=100029
[27] consultantplus://offline/ref=2FB61DCA8F7BA2E682F6203E44208F3407B250C1757170DD7828B6135E4FFC4D289045B96509A0B56B503B88DC422375E7C7116A5076FB80k5X1H
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397658&dst=100029&date=09.11.2021
[29] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209084&dst=100063
[30] consultantplus://offline/ref=0FAF0D4FCF6B573E7A33AF23F88EDFC43C5AFA0164DBE067C712B81451DC7190E8F134A03FDB27564B551B7A4A0853B65DB63DABA3C883DCl5j1H
[31] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209084&dst=100063&date=09.11.2021
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=398180&dst=100032
[33] consultantplus://offline/ref=86B6DAC9974E60113ED28A2B46AA720C2528E1AC05FB4428459BF67869463A8DB169B060F7B12C7E4DC208A5A4F1D37C6251CAC3B8E2BF81y8bFH
[34] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=398180&dst=100032&date=09.11.2021
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397227&dst=100059
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=171587&dst=100036
[37] consultantplus://offline/ref=27464FB9523E32D8D4A893B8431A99BC4E9238FFFB139F7640686A207C93DA523BFC487893B4517D76519610D7068A8A68315A27C8A450E0zDs0K
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397227&dst=100059&date=01.11.2021
[39] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180400&dst=100063
[40] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219612&dst=100002
[41] consultantplus://offline/ref=DC7FA952F1C91EDF6F736A9C8F65D987FA4F111FE13D87F4A216E03404C5F695A5B4BDE66C465B0A7B061B8BD0C963593CCED6F76CCF747ED1nBK
[42] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180400&dst=100063&date=01.11.2021
[43] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180188&dst=100050
[44] consultantplus://offline/ref=5954A09D2131784E73BCABA8FECAB0901D3C9134FF05FAC9A7A4AB104E19A5D7C6CAF2B31336A15CC2B88DE0CFF7C2E806E894FE7D440EE0gBSCH
[45] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180188&dst=100050&date=26.10.2021
[46] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=202548&dst=100076
[47] consultantplus://offline/ref=CCBF0AB988CD972D95F9C3957118BF81879B307A19E1F5AD7DD356AB676114FA12795D8B8D1720EC2C3CAB4F70AE57C7C9F799615F2286D9NCQ5H
[48] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=202548&dst=100076&date=26.10.2021