Признание договора банковского счёта недействительным

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев мошенничества с вашим расчётным счётом.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Ваша ответственность по договорам и счетам, которые сделали мошенники.

Схема ситуации: В один странный день в ООО стали поступать претензии. Разные организации требовали срочно поставить им продукцию ООО. Податели претензий ссылались на то, что договор с ООО они заключили, счета на продукцию оплатили и теперь очень хотят получить свои заказы.

Выяснилось, что какой-то, предположительно, Гражданин от имени ООО открыл расчётный счёт в Банке. Открыв счёт, этот же неустановленный Гражданин заключил несколько договоров на поставку продукции с несколькими организациями. На расчётный счёт, открытый неустановленным Гражданином, обманутые организации перечислили предоплату.

ООО заявило Банку, что не обращалось в Банк за открытием расчётного счёта. ООО подало заявление в полицию о том, что неизвестные лица занимаются мошенничеством – открывают расчётные счета, заключают договора, выставляют счета и получают деньги.

ООО снова обратилось в Банк с требованием «разобраться и проверить!»

Прошёл месяц с небольшим. ООО обратилось в Банк «с просьбой предоставить копии документов, на основании которых на имя» ООО мошенниками был открыт расчетный счет. Банк почему-то ничего не ответил ООО. Так получилось. У Банков так иногда получается.

Прошло ещё восемь месяцев. ООО повторно обратилось в Банк и потребовало предоставить копии документов, на основании которых, открывался расчётный счёт. На все обращения ООО Банк не отреагировал. Так вышло. У Банков так иногда выходит.

А деньги продолжали лежать без движения на расчётном счету. А недовольные клиенты, наверное, продолжали «подъедать мозг» руководству ООО. Оно и понятно – расчётный счёт по всем параметрам ваш, деньги мы туда перечислили. Или верните деньги, или поставьте товар!

ООО обратилось в суд с требованием признать договор открытия банковского счёта «недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета». Казалось бы – всё очевидно, но случилось невероятное.

Все документы на открытие банковского счёта заполнялись и оформлялись на основании Доверенности от ООО. И судя по тому, что в суде заявление ООО о фальсификации документов не прошло, похоже – Доверенность имела подлинные печати и подписи от ООО. Вот Банк и открыл по-честному расчётный счёт на основании подлинной Доверенности, которой коварно завладели злодеи.

Но как только ООО прибежало в Банк с известием о мошенничестве, то счёт был сразу заблокирован, ни копейки с него выдано не было – все деньги мирно лежат в Банке. Так что никаких убытков ООО не потерпело. И, по мнению суда ООО, может в любой момент обратиться в Банк с заявлением о закрытии этого расчётного счёта. Всё было по-честному – Банки только так и работают. И суды отказались признавать договор открытия расчётного счёта недействительным. 

Выводы и возможные проблемы: Наверное, что-то там «нагорело» и «накапало» по договорам, которые успели заключить мошенники. Наверное, поэтому ООО так настойчиво старалось признать договор открытия счёта недействительным, тем самым доказывая, что оно ни при чём.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание договора банковского счёта недействительным».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2021 N Ф05-17529/2021 ПО ДЕЛУ N А40-213103/2020 [7]

документ в офлайн-версии [8]

документ в онлайн-версии [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Корпоративный Договор

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Читайте внимательно Корпоративные Договора. И думайте.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 50 000 000 рублей.

Схема ситуации: В одном ООО было 5 учредителей. И у каждого по 20%. И чтобы избежать смертельных объятий общего несогласия, трое Участников решили составить, грубо говоря, комплот (сговор, интрига, заговор – в переводе с французского). Но строго в рамках Закона. Выразилось это в виде Корпоративного договора или как он называется в Законе об ООО – «Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью».

Если кто-то хочет проникнуть в эту тему быстро и достаточно глубоко, то рекомендуем видео-семинар от КонсультантПлюс «Корпоративный договор, форма, виды, содержание» ссылка на него: https://video.consultant.ru/?select=5396&utm_source=vc&utm_medium=share&utm_campaign=5396&share [12]

В Корпоративном Договоре трое (из пяти) учредителей поклялись, что будут сугубо одинаково голосовать по кругу вопросов, определённых в Договоре (снятие-избрание Директора, изменение устава, адреса). Кто-то спросит: «А ну как их мнения разойдутся? Что тогда делать?» А ответ уже был прописан в Корпоративном Договоре: «Ежели мнения разойдутся, то голосовать надо, так как укажет Участник-1».

Возможно, скептики не угомонятся и снова спросят: «А вдруг кто-то из участников Корпоративного Договора, наплевав на свои обязательства и потеряв совесть, проголосует не так как сказал Участник-1?» И на этот вопрос был ответ в Договоре: «Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. за каждый факт нарушения».

50 миллионов рублей за несогласие. И несогласие случилось. На очередном собрании был поставлен вопрос о смене Директора. Участник-1 был «против» и дал указания остальным, Участнику-2 и Участнику-3, голосовать так же. Но Участник-3 проголосовал «за» смену Директора – чем и нарушил условия Корпоративного Договора. А раз нарушил, то будьте любезны – 50 миллионов рублей заплатите за своё несогласие. Строго по пункту 8.1 Корпоративного Договора.

Участник-3 денег за своё нарушенное слово не отдал. Тогда Участник-1 обратился в суд и стал требовать 50 000 000 рублей с Участника-3. Пришлось суду разбираться в аргументации сторон в этом споре.

Участник 3 аргументировал свой отказ платить деньги за нарушение Договора так: «пунктом 8.1 договора установлен не штраф, а компенсация, которая призвана возместить затраты, расходы или иные потери» от отказа голосовать как Участник-1. А где доказательства, того что Участником-1 понесены затраты, расходы или потери на сумму 50 000 000 рублей? А нету таких доказательств – не представлены они суду! Права Участника-1 не были нарушены, поскольку решение по спорному вопросу принято не было, смена генерального директора не произведена.

И суды с такими аргументами согласились. По мнению судов, условие для возложения ответственности на Участника-3 «предусмотренное пунктом 8.1. договора, не наступило, поскольку решения общего собрания участников ООО … не было принято, решение собрания не признано недействительным в судебном порядке, факт недобросовестности» Участника-3 не доказан.

Участник-1, видя, как уплывают из рук 50 миллионов рублей, активно возражал судам и Участнику-3: «Ребята! Вы неправильно читаете пункт 8.1 Договора. Вы его читаете так: ЕСЛИ решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, ТОГДА с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. Это в корне неверно! Здесь не причина-следствие! Здесь – АЛЬТЕРНАТИВА: я могу требовать признания решения собрания недействительным И/ИЛИ требовать взыскания штрафной неустойки! Вот я и решил – чего там спорить по решению собрания, возьму сразу деньги!» Вот такое своё видение букв Договора сложилось в голове Участника-1.

Пришлось суду копнуть документы ООО на полный штык. И внезапно откопались ещё два Корпоративных Договора. Более ранних. Причём подписаны они были всеми пятью Участниками ООО. И в этих более ранних Корпоративных Договорах Участники клялись друг перед другом, что все решения (за исключением некоторых по оперативной деятельности) они будут принимать только единогласно. И все Участники подписались под этим Договором.

С учётом выкопанных Корпоративных Договоров, суд стал размышлять. На спорном собрании Участник-1 проголосовал «ПРОТИВ». Участник-3 проголосовал «ЗА». Но поскольку действуют ранее заключённые Корпоративные Договора, где сказано, что решения принимаются единогласно, то неважно как голосовал Участник-3. Если Участник-1 проголосовал «ПРОТИВ» решения, то решение уже не будет принято – нет единогласия! И, кстати, нотариус не утвердила решение именно поэтому – не было единогласия, которое требовали более ранние Корпоративные Договора.

Поэтому суд сделал вывод. В такой ситуации, в условиях действия более ранних корпоративных договоров, устанавливающих единогласное принятие решения по всем вопросам управления обществом, отнесенных к компетенции общего собрания, заключение … соглашения между отдельными участниками общества, предусматривающее голосование Участника-2 и Участника-3 в соответствии с позицией Участника-1 не влечет правовых последствий для Участника-3. То есть в данной ситуации прежние Корпоративные Договора разрешают Участнику-3 не соблюдать условия Корпоративного Договора между Участниками 1, 2, 3.

И, фактически, Участник-1 достиг своей цели – он был «ПРОТИВ» решения и решение не было принято. Значит, для Участника-1 негативных последствий не наступило – он получил то, что хотел! Значит, и компенсировать Участнику-1 нечего. Поэтому Участник-3 не будет выкладывать 50 миллионов рублей за своё собственное несогласие.

Выводы и возможные проблемы: Конечно, Корпоративные Договоры дело хорошее, но надо как-то следить за ними. А то в одном пишем одно, в другом другое и получается, что новый не действует, потому что ещё работает старый.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Корпоративный Договор».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2021 N Ф03-3819/2021 ПО ДЕЛУ N А51-11120/2020 [13]

документ в офлайн-версии [14]

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Реальность встречного предоставления

назад<<< [16]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Реальность встречного предоставления

Для кого (для каких случаев): Как опасно устраивать банкеты для банкрота.

Цена вопроса: Сумма оплаты, полученная от Банкрота. В данном случае: 1 178 860 рублей. 

Схема ситуации: Организация заключила выгодный договор на оказание юридических и консультационных услуг, получила аванс в размере 25 000 000 рублей и, возможно, на радостях устроила полосу банкетов. Праздновали 22 декабря, 27 декабря, потом 31 декабря. Отдохнув за новогодние каникулы, Организация потребовала продолжения банкета. Банкеты были продолжены 27 января, 29 января и 31 января. Справили банкет, денёк отдохнули и снова на банкет. Все мероприятия проходили строго в одном и том же Ресторане. Ресторану за банкеты было выплачено 1 178 860 рублей.

Однако такое обильное чревоугодие не пошло Организации на пользу. Организация почему-то обанкротилась. Пришёл Конкурсный Управляющий и стал проводить своё «следствие». Что сразу бросилось ему в глаза? 19 октября Организация заключает свой мега-контракт, получает аванс 25 000 000 рублей. А уже 11 декабря (меньше, чем через 2 месяца) Организация заключила с Заказчиком соглашение о расторжении договора. Что-то не сложилось. По соглашению о расторжении договора, Организация должна была вернуть 25 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Должна была, но не вернула. Так может банкеты были с горя, а не от радости? 

Как бы там ни было, но Конкурсный Управляющий очень сильно засомневался в необходимости банкетов. Дальше выяснилось, что прибыль Организации в год получения 25 000 000 рублей была равна нулю. Не было прибыли! Зато был долг в 25 000 000 рублей! Штата работников не было. Имущества для ведения предпринимательской деятельности не было. Складывалась ясная картина полной неплатёжеспособности Организации. И при этом утраивается марафон банкетов! Разве Ресторан не видел, что имеет дело с практически Банкротом? Должен был видеть! Но при этом деньги за банкеты взял! И Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Ресторану о возврате полученных денежных средств в конкурсную массу. Организация тратила на банкеты деньги кредиторов.

Первая инстанция Конкурсному Управляющему отказала, посчитав услуги оказанными. Ресторан, вроде бы, был не осведомлён о наличии признаков неплатежеспособности у Организации. Дело в том, что заказы на мероприятия поступили в Ресторан от агента, который получал вознаграждение за каждый организованный с его подачи банкет и не был заинтересован сообщать Ресторану о реальном положении дел Организации. Ресторан просто ничего не знал о бедственном положении Организации, потому что работал через посредника. Таким образом, при заключении договоров у Ресторана не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов Организации.

Однако вторая инстанция с такими выводами не согласилась, а пришла к выводу о мнимости сделок. Суду не понравились доказательства, представленные Рестораном в обоснование реальности проведения оплаченных банкетов. 1) Количество гостей в документах не соответствует вместимости банкетных помещений, указанных на сайте Ресторана. Надо понимать, что в документах гостей указано слишком много – столько в Ресторан не влезет. 2) Заказ-наряды от Ресторана вызвали сомнения – экспертиза не смогла проверить давность их составления. Заказ-наряды подвергались необычному для хранения документов воздействию высоких и низких температур. Броски заказ-нарядов из жара в холод не позволили определить их реальную давность изготовления. 3) Подписи руководителя Организации на документах были фальсифицированы. Кто-то другой очень старался изобразить подписи руководителя Организации и его надпись: «Согласовано». 4) Зачем устраивать банкеты, если у Организации нет ни работников, ни хозяйственной деятельности? Какой мотив устраивать дорогостоящие многолюдные мероприятия? 5) Ресторан предоставил суду документы по приобретению продуктов к банкетам по заказу Организации. Но вполне возможно, что эти продукты были потреблены в ходе обычной ресторанной деятельности, а не использованы для спорных банкетов. 

Таким образом, реальность проведения банкетов Рестораном не подтверждена необходимой и достаточной совокупностью достоверных доказательств. 

У суда сложилось мнение, что банкеты были только на бумаге, чтобы деньги вывести из Организации. Поэтому Ресторану придётся деньги за банкеты вернуть.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Реальность встречного предоставления».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2021 N Ф04-2712/2021 ПО ДЕЛУ N А03-16631/2018 [17] 

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Списание носило формальный характер

назад<<< [16]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Списание носило формальный характер

Для кого (для каких случаев): Директор и Главбух – скованные одной цепью… 

Цена вопроса: 10 651 546 рублей 63 копейки. С Директора и Главбуха.

Схема ситуации: В том году 31 декабря был нерабочий и праздничный день. Директор ООО совместно с Главным Бухгалтером ООО составили и подписали Акт списания товаров на сумму 10 651 546 рублей 63 копейки. В качестве основания для списания товаров был указан Акт протечки кровли склада, подписанный с Арендодателем почти год назад – 10 января. Так и написали в Акте протечки – кровля протекла, и снег попал в арендуемое помещение. А товар под снегом, стало быть, попортился и списался.

Это была серьёзная потеря для ООО. Через пару лет ООО докатилось до банкротства. Не заметить этого катаклизма не смог и Конкурсный Управляющий, который решил разобраться – кто заплатит за неудачу. Из условий договора аренды следовало, что за надлежащее состояние помещения отвечает Арендодатель, а значит, он и должен возместить стоимость испорченного товара. 

Однако дело не выгорело, суды отказали во взыскании ущерба с Арендодателя по причине ненадлежащим образом проведенной ООО инвентаризации пострадавшего имущества. Какие же ошибки в инвентаризации, проведённой ООО, нашёл мудрый суд? 1) Акт инвентаризации испорченного товара был составлен в одностороннем порядке и лишь по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений. 2) Доказательств того, что товар, указанный в акте о списании товара, находился на момент затопления арендуемых помещениях суду не представлено. 3) Акт о протечке кровли склада, подписанный обеими сторонами, не содержит стоимости утраченного товара. 4) Документов, подтверждающих, каким образом формировалась цена товара, подлежащего списанию, материалы дела не содержат. 5) Техническая экспертиза товара, подлежащего списанию, с целью установления потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не проводилась. 6) В Акте на списание некоторые позиции дублировались – были указаны несколько раз.

А кто же это у нас так «лихо» проводил инвентаризацию? Так ответ указан в Акте – Директор и Главный Бухгалтер! Вот они – вредители и враги ООО. Вот источник всех бед! Конкурсный Управляющий подал иск о взыскании с Директора и Главбуха солидарно 10 651 546 рублей 63 копейки. Обстоятельства причинения вреда кредиторам уже фактически исследованы и установлены судом, который отказал в иске ООО к Арендодателю. Там все «косяки» руководства перечислены. 

Но для убедительности Конкурсный Управляющий упорно поработал с документами, и для суда многое стало очевидным. Директор и Главбух не пояснили, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами. При этом, исходя, из Акта о протечке кровли склада от 10 января в негодность пришла лишь упаковка бытовой техники и фильтров. Кроме того, Договор аренды помещения был, расторгнут 30 сентября – до Нового Года, все товарные остатки были вывезены со склада. И снова Директор, и Главбух не смогли пояснить, где же в канун Нового Года производилась инвентаризация. Опять же Директор и Главбух грубо нарушили порядок проведения инвентаризации: А) Арендодатель не уведомлялся о проведении новогодней инвентаризации; Б) Членами комиссии не указано, какой ущерб был причинен каждой конкретной позиции; В) Не указано, возможно, ли дальнейшее использование отдельных товаров. Наверное, праздничный день – не успели.

Вина Директора состояла в формальном списании товаров, не позволяющем не только установить действительный характер их повреждений, но и взыскать убытки с Арендодателя. Директор не предпринял попытки взыскать убытки с Арендодателя. Более того, товар на момент протечки кровли был застрахован, но Директор в страховую компанию за возмещением не обращался.

Вина Главбуха состояла в том, что, являясь лицом, ответственным за правильность учета и списания материальных ценностей ООО, он неправомерно списал их, чем причинил вред кредиторам.

Согласно ст. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Тем самым, в силу положений Приказа, Директор и Главбух обязаны были в разумные сроки провести полную инвентаризацию всего имущества, находившегося на складе на момент протечки. Однако ни в разумные сроки, ни на момент расторжения договора аренды с Арендодателем инвентаризация проведена не была. Данные обстоятельства указывают на то, что в действительности ООО не были причинены какие-либо убытки, связанные с протечкой крыши. Суд решил, что ситуация очень похожа на вывод активов в преддверии банкротства. Либо ситуация похожа на невыполнение обязанностей по инвентаризации Директором и Главным Бухгалтером. В любом случае кредиторам нанесен ущерб по вине Директора и Главбуха. Значит, виновникам вместе этот ущерб и возмещать. 

Выводы и Возможные проблемы: Главный Бухгалтер должника может нести солидарную ответственность с Директором должника. Если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2021 N Ф05-10672/2020 ПО ДЕЛУ N А40-44699/2019 [20] 

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов

назад<<< [16]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Заспорило бюджетное Учреждение с результатами проверки.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Список нарушений и наказаний по результатам проверки бюджетного Учреждения.

Схема ситуации: Бюджетное Учреждение проверила Контрольно-Счётная Палата. И такое написала. Вот кое-что из написанного. Нумерация наша, в акте проверки своя нумерация, пунктов больше.

1) Директор Учреждения без согласований передал стороннему лицу в пользование спортивный зал. В результате Учреждение получило неправомерный доход – 2 800 рублей. 2) И как выяснилось, тот же спортзал передавали и другим лицам, причём эти факты нигде в учёте не отразили. 3) За счёт средств субсидий содержали и эксплуатировали автомобили. 4) Восемь проверок за два месяца регулярно не обнаруживали на своих рабочих местах нескольких работников Учреждения, а «восьмёрки» в табеле им ставили и зарплату выплачивали в полном объёме.5) Водители Учреждения использовались для нужд (надо понимать, что имеются ввиду личные нужды) должностных лиц Учреждения, а зарплата водителям исправно платилась из бюджета. 6) Несколько специалистов Учреждения не имели необходимого образования и стажа работы. Вот такой букет нарушений нашла проверка.

В итоге проверка вынесла представление, предписывающее Учреждению: А) Разработать план устранения нарушений и недостатков; Б) Принять меры по устранению нарушений; В) По возможности возместить ущерб; Г) Привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Учреждение же вместо того, чтобы платить и каяться, и снова платить, заупрямилось. Набралось дерзости и пошло в суд – отменять представление проверки. Суд решил, что пункты 1 и 2 не являются нарушениями бюджетного законодательства. Пункт 4 содержит указания на возможные нарушения трудового законодательства, а проверка соблюдения трудовой дисциплины не относится к компетенции данной проверки. Почти то же самое по пункту 6 – проверка квалификации сотрудников не в компетенции данной проверки. Вот это Учреждению удалось отбить. За остальное придётся ответить.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2021 N Ф01-3037/2021 ПО ДЕЛУ N А82-9326/2020 [24] 

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Отмена пожертвования

назад<<< [16]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Сделаешь доброе дело – не жди добра в ответ!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Стоимость пожертвования – 12 886 894 рублей 79 копеек.

Схема ситуации: Собралось бюджетное учреждение построить важный социальный объект. Вдруг прибегает к Учреждению строительное ООО и говорит: «А давайте мы вам всю проектную документацию разработаем. Бесплатно!» Опять вспоминается детский стишок про лень: «Как – бесплатно? – Вот занятно! – Удивительный товар!!! – Это, видимо, приятно – Покупать товар бесплатно». Вот и Учреждение так же приятно удивилось: «Как это бесплатно?» ООО пояснило: «А вот так! Считайте это нашим пожертвованием в строительство важного социального объекта!» Учреждение аж прослезилось: «Не перевелись на Руси традиции меценатов! Мир не без добрых людей!» И Учреждение вместе с ООО оформили соглашение о разработке проектной документации социального объекта в качестве пожертвования. ООО с честью выполнило свои обязательства, разработало и передало Учреждению всю необходимую документацию точно в срок. Учреждение аплодировало душевной широте ООО. 

После получение проектной документации Учреждение заключило контракт на строительство объекта по этой документации с некоей Фирмой. А вот такого поворота ООО не ожидало. Наверное, где-то в глубине души, а может быть даже и на её поверхности, ООО рассчитывало само получить контракт на строительство. Оно и понятно: мы спроектировали – мы и построим! А тут вон оно как! И расстроенное в своих лучших меценатских чувствах, ООО побежало в суд, чтобы образумить коварное Учреждение.

В суде ООО объяснило, что документация была разработана и пожертвована конкретно Учреждению. А теперь эту документацию используют какие-то посторонние строители. То есть документация используется не по её целевому назначению. Поэтому с Учреждения причитается возмещение за разработку документации – 12 886 894 рублей 79 копеек.

Суд призадумался: «Ничего себе благотворительность!» Но потом суд решил, что в соглашении чётко указано – документация передаётся в качестве пожертвования. Каких-то ограничений на её использование нет. Иначе, зачем заключать соглашение о пожертвовании, если ты потом это пожертвование никак не можешь использовать? Да и по соглашению стоимость разработки документации относилась строго на счёт ООО. Что касается того, что строительство ведёт другая Фирма. Проводился конкурс на размещение заказа на строительство объекта. ООО в этом конкурсе участия не приняло, значит, и строить объект не собиралось. А как иначе можно получить заказ на строительство такого объекта?

В итоге суд отказал ООО во всех его претензиях к Учреждению.

Выводы и возможные проблемы: Нечего было ждать милостей от бюджетного Учреждения за свою доброту. Надо было хотя бы в конкурсе на строительство участие принять. Не принял участия – это твоё решение и твой риск.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отмена пожертвования».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2021 N Ф04-3571/2021 ПО ДЕЛУ N А45-28259/2020 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недействительная сделка установления должностного оклада

назад<<< [16]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Большие зарплаты – большие сомнения!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Разница между обычной и высокой зарплатой топ-менеджера.

Схема ситуации: Положение у Предприятия было сложное. Предприятие медленно, но неуклонно шло к банкротству. Надо было что-то делать. Нужна была харизматичная личность, которая могла переломить ход истории. И вот за два года до банкротства в штатное расписание Предприятия была введена должность Заместителя Исполнительного Директора по финансово-экономическим вопросам с окладом 65 000 рублей.

Но то ли все харизматики были уже разобраны по рукам, то ли должность и оклад были невелики для масштаба их личности, но никто из реальных акул бизнеса на это место не пришёл. Хотя, можно предположить, что одна акула всё-таки заплыла в тихий омут Предприятия. И, возможно, именно эта акула поставила Предприятию свои условия. Во-первых, должность должна называться – Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам. Во-вторых, для такой красивой должности и оклад должен быть красивым. Поэтому его сделали – 178 500 рублей. Почти втрое больше прежнего. А старую должность заместителя исполнительного директора сократили.

На красивую должность и хороший оклад акула клюнула с большим удовольствием. Однако, похоже, что глыбы накопившихся проблем оказались даже ей не по зубам. Через три месяца отчаянных усилий по спасению Предприятия, акула уволилась по собственному желанию. Можно сказать, сорвалась с привлекательной должности. Предприятие поняло, что очередная личность не сыграла, роли в её истории и сократило должность «Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам». После чего снова внесли изменение в штатное расписание. Ввели должность простого Заместителя Генерального Директора по финансово-экономическим вопросам с окладом в размере 65 000 рублей.

А потом грянуло банкротство. Чуткие приборы Конкурсного Управляющего сразу заметили этот квантовый скачок в окладах главного финансиста Предприятия. Конкурсный Управляющий решил, что такие скачки зарплаты несправедливы – зарплата должна быть стабильной! А то вчера 65 000, сегодня 178 500, завтра опять 65 000. Оно понятно было бы, если человек пришёл, порешал проблемы и гордо ушёл. Тогда можно было бы простить ему большую зарплату. Тут же – всё наоборот! У Предприятия миллиардные долги, а оно высокие зарплаты раздаёт без пользы и результата.

И решил Конкурсный Управляющий взыскать, через суд, разницу между 65 000 рублей и 178 500 рублей, которую успели заплатить бывшему Первому Заместителю Генерального на Предприятии. Напрасно бывший Первый сопротивлялся – пытался доказать, что должности «заместитель исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам» и «Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам» — это две очень разные должности! Суд был неумолим. Судя по тому, что на должности «Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам» побывал, ровно один человек и после него должность была, сокращена, то значит, должность вводилась специально для этого человека. А это уже явный признак неравноценности сделки!

Причём отметим, что суд не повёлся на средние по России зарплаты подобных должностей. Суд решил, что в зависимости от региона и сложности работы зарплаты могут быть очень разными. Но в данном случае суд не увидел никаких оснований для повышения зарплаты для конкретного человека. Не было для этого никакого обоснования. Не было приведено никаких новых свершений или особых работ, выполненных бывшим Первым Заместителем Генерального. Совершенно непонятно было – почему только что за ту же работу платили 65 000 рублей и вдруг стали платить чуть не втрое больше? Тем более что кредиторская задолженность Предприятие не уменьшилась.

В итоге суд «пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда кредиторам должника, о которой ответчик был осведомлен». С бывшего Первого Заместителя Генерального взыскали разницу в зарплате между 65 000 и 178 500 рублями.

Выводы и возможные проблемы: Дорогостоящим супер-работникам нужно иметь ввиду, что их повышенная зарплата может быть поставлена под сомнение. И, не дай Бог, дело дойдёт до банкротства бывшего работодателя, тогда разница между стандартным и индивидуальным мега-окладом легко уйдёт в конкурсную массу. Всё, что было, получено сверх стандарта придётся вернуть.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недействительная сделка установления должностного оклада».

Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2021 N Ф02-3631/2021 ПО ДЕЛУ N А74-5805/2018 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Диффамация

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Написали Губернатору про конкурента

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Признание в распространении ложных сведений.

Схема ситуации: Испытало одно ООО неприязнь к своему Конкуренту. Такую неприязнь, что аж кушать перестало. И всю эту неприязнь, желчь и огорчение ООО изложило на бумаге. Что, мол, Конкурент нарушает правила государственных закупок, неправедно заключает договора, на торгах подсовывает подставные фирмы для обрушения цены и так далее. И эту бумагу с перечнем творимых Конкурентом притеснений, ООО отправило прямо Губернатору. Губернатор назначил проверки Конкурента.

Проверки пришли, поискали нарушения и не нашли. И с договорами – порядок. Связей с подставными фирмами не выявлено. Так Губернатору и сообщили. Но тут уже взвился Конкурент: «Если факты не подтвердились, значит, меня оболгали! У нас от проверок было долгое сердцебиение и можно сказать стресс! Пусть теперь ООО напишет Губернатору письмо, в котором признается, что оно соврало про меня!» ООО ничего писать не стало. Конкурент обратился в суд.

Суды решили так. ООО имеет право обращаться в органы власти. Органы власти обязаны рассматривать обращения и давать по ним ответы. В самом тексте обращения к Губернатору суды не нашли «диффамационных признаков». ООО не причинило вреда Конкуренту. ООО просто показалось, что есть какие-то нарушения, и оно просило провести проверку этих нарушений. Поэтому не было распространения ложных сведений о Конкуренте. В иске Конкурента к ООО – отказать!

Выводы и возможные проблемы: ООО письмом осуществляло свои права. Без оскорблений, хотя и с личными негативными оценками.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Диффамация».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2021 N Ф04-2621/2021 ПО ДЕЛУ N А27-7415/2020 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Обладает ли продавец правом собственности на реализуемый объект

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Купил недвижимость и не зарегистрировал.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Стоимость незарегистрированной недвижимости.

Схема ситуации: Предприятие прикупило у Гражданина старую ферму. Но была у покупки одна проблемка. Из документов, подтверждающих собственность на ферму, у Гражданина был только Договор купли-продажи с предыдущим собственником – ООО. Как объяснил Гражданин, ООО ферму построило ещё в те дремучие времена, когда наша страна не додумалась до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Тёмные были люди – верили, чуть ли ни на слово. Поэтому ООО ферму не регистрировала, да так не зарегистрированной и продала Гражданину. Взяв пример с предков, Предприятие купило ферму уже у Гражданина, и тоже не стало регистрировать свою собственность на ферму. А что? Столько лет стояла ферма незарегистрированной – постоит и ещё.

Но через какое-то небольшое время кто-то в ООО что-то смекнул. Наверное, нашлись, какие-то старые документы по ферме и стало, понятно, что ферма ни за кем не зарегистрирована. ООО пошло в суд и в суде доказало свои права на ферму. Доказывалось всё очень просто: «Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности к Гражданину по указанной сделке не перешло». Значит, право собственности осталось за ООО. Суд отнял ферму у Предприятия и вернул её в ООО. Как-то нехорошо получилось.

Но по-настоящему нехорошо получилось, когда Предприятие стало банкротом. Вот тогда пришёл Конкурсный Управляющий и увидел классическую картину чужой вины: деньги за ферму отдали, а ферму потеряли. Кто виноват? Директор!

Это Директор, покупая ферму у Гражданина, «не удостоверился в наличии у последнего права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в результате чего должником было приобретено имущество, собственником которого являлся не продавец, а иное лицо».

Это Директор на момент заключения договора знал, что Гражданин не имеет права собственности на ферму, но считал, что впоследствии может его перерегистрировать на Предприятие.

Это Директор, после покупки, так и не предпринял никаких действий по оформлению регистрации права собственности Предприятия на ферму.

Это Директор, после того как суд забрал ферму у Предприятия и отдал её в ООО, не потребовал от Гражданина вернуть деньги назад. Короче – проспал Директор свою службу!

Такая аргументация вполне устроила все суды, и они взыскали с Директора те деньги, которые Предприятие заплатило за ферму – 1 850 000 рублей.

Выводы и возможные проблемы: Собственность на недвижимости надо регистрировать моментально после покупки. Иначе может случиться что-то такое, из-за чего эту недвижимости заберут. А деньги уже отданы, а недвижимости уже нет.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обладает ли продавец правом собственности на реализуемый объект».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2021 N Ф01-2198/2021 ПО ДЕЛУ N А82-10679/2019 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Действительная стоимость доли

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Большие расхождения в оценке действительно доли в ООО.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Стоимость действительной доли в ООО.

Схема ситуации: Решил Участник покинуть ООО. И покидая родимое ООО, Участник поинтересовался: «Какова реальная стоимость моей доли в ООО?» ООО подтянуло специалистов. И специалисты вместе с ООО посчитали. Да так, что Участнику мало показалось.

Насчитали Участнику за его 25% доли в ООО – 19 113 рублей 27 копеек. Участник поинтересовался: «Откуда число такое?» Специалисты объяснили: «Считаем активы, на момент вашего выхода из ООО. Берём четверть стоимости от стоимости активов. Получаем вашу сумму в ваши руки».

Участник опять же мягко удивился: «Дорогие мои Со-Участники! Аккурат перед моим выходом из вашего состава, случился у нас небольшой конфликт. Один из наших Участников решил сделать приятное своей маме и, можно сказать, подарил ей автомобиль, который принадлежал нашему ООО. Нет, конечно, не подарил – продал от ООО, но денег с мамы за автомобиль так и не взял. Так вот, я тогда обратился в суд, и суд признал эту сделку недействительной. Поэтому будьте любезны, посчитайте в активах и стоимость этого автомобиля – ведь я вернул его к нам в ООО!»

Но коллеги-участники заупрямились: «Оно конечно суд вы выиграли. Автомобиль вернули. Но решение суда в законную силу вступило уже после вашего ухода из ООО. Поэтому стоимость активов мы будем корректировать уже в конце того года, когда вступило в силу решение суда. А вашу долю будем считать по той стоимости активов, которая была на момент вашего ухода из ООО».

Участник огорчился не на шутку: «Меня ограбили и украденное не вернут? Я в суд пойду!»

В суде первой инстанции Участник проиграл. С разгромным счётом. ООО к своему спору специалиста-эксперта подтягивало. 55 000 рублей ООО ему заплатило. После поражения Участника в суде эти 55 000 рублей повесили на него. То есть и реальной доли своей не получил, и в минус ушёл!

Но пошёл второй раунд борьбы за правду. В апелляционный суд Участник подтянул своих экспертов, и его экспертиза нашла много ошибок у специалистов прежней экспертизы. И чистую прибыль не так посчитали. И стоимость автомобиля странно определяли. Пришлось суду углубляться в тонкости определения реальной стоимости долей в ООО. Участник энергично выражал сомнения по поводу первоначального расчёта стоимости его доли. Суду пришлось назначать новую экспертизу.

И апелляционный суд, и кассационный суд пришли к одному выводу. Действительно стоимость активов в бухгалтерском учёте и для целей налогообложения нужно корректировать после вступления в законную силу решения суда. Но это для налогов! Однако следует принять «во внимание обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, имевшей место в соответствующем отчетном периоде». Первое: сделка «совершена в пользу заинтересованного лица». Второе: сделка совершена «в отсутствии встречного предоставления». Третье: суд в итоге заставил вернуть автомобиль назад в ООО и не потребовал от ООО никаких выплат в пользу мамы – понятно было, что автомобиль был получен ею задарма. Опираясь на эти моменты «необходимо исходить из того, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (т.е. с 11.12.2018)».

И дальше второй и третий суды делают один и тот же вывод: для определения действительной стоимости доли Участника, стоимость чистых активов ООО подлежит расчету таким образом, «будто спорной сделки по отчуждению транспортного средства не было, с учетом наличия у общества актива в виде данного транспортного средства, стоимость которого подлежит учету, исходя из его рыночной стоимости на дату совершения оспоренной сделки».

И чтобы больше никто не парился о том на какую дату чего рассчитывать, суды подытожили: «При этом соответствующая корректировка расчета балансовой стоимости чистых активов общества на рыночную не отождествляется с предварительной корректировкой годовой бухгалтерской и налоговой отчетности общества, соответственно, судом допущено неверное применение норм налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям». Так сказано про решение суда первой инстанции. Налоги – это одно, расчёт активов для определения стоимости доли – это другое.

В итоге суды признали неправильной первоначальную оценку автомобиля, которую заказывало ООО, и которая использовалась в суде первой инстанции. Слишком много неточностей и неправильных выводов там было. Второй и третий суды взяли для своих решений цену, которые предложила крайняя судебная экспертиза. После всех пересчётов суды предложили ООО выплатить Участнику его долю в размере 324 750 рублей. С учетом произведенной частичной выплатой 19 113 рублей 27 копеек, ООО доплатит 305 636 рублей 73 копейки.

Выводы и возможные проблемы: Непростая процедура – определение стоимости активов для выплаты реальной стоимости доли в ООО. Очень по-разному всё можно посчитать и оценить. И разница между оценками может быть весьма солидной. Стало быть, выигрыш или потери могут быть так же существенными.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действительная стоимость доли».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2021 N Ф09-5142/21 ПО ДЕЛУ N А60-70408/2019 [39]

документ в офлайн-версии [40]

документ в онлайн-версии [41]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ценности на дату увольнения директора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решили взыскать с Директора всё, что было на дату увольнения

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 7 910 696 рублей 55 копеек.

Схема ситуации:  Создали два Учредителя ООО. Ну не совсем они. Первый Учредитель, на долю которого приходилось более 90% Уставного Капитала ООО, был не совсем Учредитель. Учредителем числилась его мама, которая ничего в ООО не делала. Второй Учредитель, с долей менее 10%, был Директором ООО. Лет пять, всё шло нормально. А потом конфликт.

На чём-то Учредители сильно не поладили. Так сильно, что Директор, придя на работу, обнаружил на своём столе заявление об увольнении Первого Учредителя (он работал на какой-то должности), менеджера и главного бухгалтера.

Кроме этого куда-то «уволились» ноутбук с программой 1С:Бухгалтерия и кое-какие документы. Увидев такую разруху, Директор не уволился следом. Он продолжал стойко переносить все тяготы и лишения директорской службы. Директор «принимал меры для того, чтобы ООО … выполнило кредитные обязательства, обязательства перед работниками, перед налоговыми и другими органами, осуществило все расчеты с поставщиками».

Однако к концу года Директор устал и ушёл. Мама Первого Учредителя стала номинальной владелицей 100% уставного капитала ООО. Что нужно делать, когда уходит Директор – проводить инвентаризацию. И ООО направило бывшему Директору несколько писем о том, что надо все деньги, документы и ценности сдать. Было отправлено письмо о том, что инвентаризация будет проведена 20 февраля в 10:00. Но коварный бывший Директор этого письма не получил. А, не менее коварное ООО, провело инвентаризацию 31 декабря и 2 февраля.

По результатам инвентаризации выяснилось, что у ООО не хватает денег, материальных запасов и основных средств на сумму 7 910 696 рублей 55 копеек. И эту недостачу должен возместить бывший Директор.

То, что Директор не получил письма про дату инвентаризации – это было полбеды. Полной бедой оказалось проведение в ООО инвентаризации в неуказанные нигде даты 31 декабря и 2 февраля. Причём как-то так оказалось, что комиссия по проведению инвентаризации не была создана. И самом собой бывший Директор не присутствовал на этих «конспиративных» инвентаризациях. Всё это крайне не понравилось судам.

А тут на свет вдруг вылезло ещё одно решение арбитражных судов: Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу N А11-5508/2017 [42] и вслед ему по тому же вопросу Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 01АП-4817/2018 по делу N А11-5508/2017 [43]. По этому спору ООО пыталось получить с бывшего Директора недостающую документацию, основные средства и другие материальные ценности. А бывший Директор настойчиво пытался передать другому Учредителю документацию ООО. Но другой Учредитель умело уклонялся от передаваемой ему документации. В результате, как объяснил бывший Директор, часть документации испортилась «в связи с отсутствием мест хранения», а другая часть была похищена – вот справка о возбуждении уголовного дела. Где же хранилась документация, что вся попортилась и похитилась? Вроде бы есть какие-то упоминания о хранении документации у третьих лиц. Однако ненадёжные лица попались. Но кое-что из документации бывший Директор всё-таки ухитрился передать родному ООО.

И те ещё суды (которые были до этого) решили то дело просто и мудро: «Не надо перед нами трясти справками о возбуждении уголовного дела по факту хищения! В уголовном деле не указано, какие именно документы были украдены! Кроме того, сами по себе обстоятельства хищения не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их новому руководителю». И кроме этого есть описи документов, составленные и подписанные самим бывшим Директором на дату его увольнения. Стало быть, бывший Директор «располагал перечисленными в них документами, что опровергает его довод о хищении и утрате документов». Кроме этого, передача документации на хранение третьим лицам не освобождает бывшего Директора от обязанности передать документацию новому директору.

В итоге по документации суд решил так. Кое-что из документации, которую требовало ООО, точно находится в распоряжении ООО. Кое-что передавать не следует – это касается банковских выписок и платёжных поручений – они не считаются первичными документами. Не надо передавать платёжную карту, которая была выпущена на имя бывшего Директора. Бывший Директор попытался передать её в суде представителю ООО, но тот отказался и суд просто приобщил платёжную карту к делу. Но остальные документы (весьма приличный список) и «программное обеспечение (программа 1С Управление торговлей, Бухгалтерия предприятия), содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности» ООО за пять лет, бывший Директор должен передать в ООО. Так решил суд.

Что же касается денег, основных средств и других материальных ценностей, то тут бывший Директор заявил: «Не было ничего! Ничего не было! Когда я уходил, склады и казна были уже пусты!» И суды поддержали бывшего Директора. Потому что ООО не смогло представить точный список основных средств и материальных ценностей, которыми, якобы, располагало ООО на момент увольнения Директора. Тем более что вдруг нашёлся документ, подтверждающий продажу одного из основных средств до увольнения Директора. Одним словом, нет никаких доказательств того, что бывший Директор, что-то украл у своего ООО или что-то продал третьим лицам, а деньги положил себе в карман. По документам, нет никакой вины бывшего Директора, в утрате всего что было. У ООО есть предположения о вине бывшего Директора в пропаже материальных ценностей, но нет никаких доказательств этого.

В итоге суды отказали ООО в обязанности бывшего Директора передавать материальные ценности в ООО. Это в тех ещё судебных делах. А потом суды отказали ООО и в возмещении стоимости, якобы, «утраченных» материальных ценностей. Бывший Директор возмещать ничего не будет!

Выводы и возможные проблемы: Вот к чему ведёт беспорядок в учёте! Потом никто ни в чём не виноват. Никому ничего предъявить невозможно! Ведите учёт аккуратно и правильно!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ценности на дату увольнения директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2021 N Ф01-1674/2021 ПО ДЕЛУ N А11-841/2019 [44]

документ в офлайн-версии [45]

документ в онлайн-версии [46]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Получал под отчет денежные средства как работник

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): За подотчётные деньги могут спросить два раза.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Сумма, полученная Учредителем от ООО. В этом деле 1 914 452 рубля 53 копейки.

Схема ситуации: Обанкротилось ООО. Конкурсный Управляющий стал собирать в кучу оставшееся добро, чтобы раздать его кредиторам. Куча получалась невеликой, поэтому Конкурсный Управляющий стал зорко поглядывать по сторонам – с кого бы ещё денег поиметь на благое дело. И как обычно на кинжал острого взора напоролись Учредители. Точнее один из Учредителей.

Учредитель был очень хорош, на предмет взять с него денег. Во-первых, Учредитель владел долей в 50% ООО. По этому параметру он прекрасно подходил на роль виноватого в бедах ООО. Во-вторых, в течение года ООО перечисляло Учредителю деньги. И Конкурсный Управляющий так и не смог разобраться по документам – куда эти деньги Учредитель потратил. Вооружившись такими аргументами, Конкурсный Управляющий стал через суд требовать с Учредителя деньги, которые ему перечисляло ООО. Учредитель деньги отдавать не захотел и даже стал аргументированно возражать против их отъёма.

Суду возражения Учредителя понравились. Во-первых, Учредитель по жизни не страдал манией величия. В своём ООО, несмотря на 50% доли, Учредитель работал простым водителем. Можно сказать, что Учредитель не был жадным олигархом, а был нормальным пролетарием. Во-вторых, Учредитель поведал судам, что все полученные от ООО деньги, он потратил на хозяйственную деятельность ООО. Что-то передавалось контрагентам в уплату долгов ООО, что-то тратилось на закупку топлива, запчастей, ремонт, аренду транспорта и т.д. Учредитель твёрдо и категорически утверждал, что отчитался за каждую полученную копейку авансовыми отчётами, которые сдал в бухгалтерию.

Суды посмотрели на баланс денежных средств ООО и ещё больше укрепились в своём мнении о порядочности Учредителя. Денег в ООО со стороны пришло больше, чем было выдано от ООО в подотчёт Учредителю. Выходило, что в этом периоде ООО было в явном плюсе и перечисления денег Учредителю не могло довести ООО до банкротства. То есть, Учредитель не разорил ООО тем, что получал от него деньги на хозяйственные нужды. При этом Учредитель не отдавал никому в ООО приказов перечислять ему деньги. Даже не одобрял и не согласовывал эти перечисления. По крайней мере, документальных подтверждений каких-то команд Учредителя внутри ООО никто суду не предъявил – ни приказов, ни распоряжений, ни писем. Ну и совершенно понятно было судам, что у Учредителя просто не было таких полномочий – в силу занимаемой им должности водителя.

К тому же как-то странно получилось с утверждением Конкурсного Управляющего о том, что Учредитель не представил оправдательных документов на трату полученных от ООО денег. Конкурсным управляющим «не представлены доказательства, что авансовые отчеты отсутствуют в первичной бухгалтерской отчетности должника или имеются недостатки таких оправдательных документов, исключающие закупку товаров и услуг в интересах общества». Что-то тут у Конкурсного Управляющего не срослось – обвинение в отсутствии документов было, а доказательств отсутствия документов не было. Непонятно. Возможно, сами документы пропали, но их отражение в учёте осталось. Но это наше предположение. Как оно там было на самом деле – не вполне ясно из текстов дела.

В итоге, суды отказали Конкурсному Управляющему во взыскании с Учредителя денег, которые ему перечисляло ООО. Обошлось. Учредитель вытер пот ушанкой.

Выводы и возможные проблемы: Вот ведь как обернулось – скромная должность водителя в своём ООО спасла Учредителя от беды. Водитель, даже будучи одним из Учредителей, не имеет полномочий давать финансовые распоряжения. И с оправдательными документами повезло – не доказали их отсутствия. Учредителю, Директору не помешает иметь для себя копию документов, оправдывающих их траты. База данных бухгалтерии, где эти документы отражены, тоже пригодится.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Получал под отчет денежные средства как работник».

КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2021 N Ф05-13801/2021 ПО ДЕЛУ N А40-44700/2019 [47]

документ в офлайн-версии [48]

документ в онлайн-версии [49]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»