Неправомерность действий по выплате заработной платы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Замучила Директора скромность, и он от неё избавился

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 2 636 219 рублей

Схема ситуации: Нелёгкая выдалась жизнь у одного Учредителя ООО. Создавал этот один Учредитель своё ООО на пару с другим учредителем. Но совместная работа не задалась – пришлось одному Учредителю исключать из ООО другого учредителя через суд. Только удалось одному Учредителю изжить из ООО другого учредителя, как выяснилось страшное. Выражаясь фигурально языком одной социальной группы «директор ООО единолично жрал под одеялом коллективную тушёнку и сгущёнку». Проще говоря, запустил Директор свою волосатую лапу в самое дорогое для ООО – в деньги.

Поняв это, единственный Учредитель раскороновал Директора и водрузил освободившуюся директорскую корону на своё чело. Заодно Учредитель прибрал к своим рукам и жезл Главного Бухгалтера. Сосредоточив в одних руках всю мыслимую власть в ООО, Учредитель учинил внутреннее следствие с дознанием на тему «Где деньги?!»

Согласно трудовому договору оклад бывшего Директора составлял 30 000 рублей. Кто-то скажет: «Скромно». Однако сквозная проверка Учредителя показала, что Директор страдал скромностью недолго. Через некоторое время Директор стал выплачивать себе оклад в размере 75 000 рублей. В последующем это число колебалось от 114 тысяч рублей до 287 тысяч рублей в месяц.

В какой-то момент Директор вместо своего должностного оклада стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «Единовременного начисления» в сумме 120 000 рублей в месяц. И всё это делалось без надлежащего документального оформления. Ни Приказов, ни изменений в трудовом договоре, ни согласований с Учредителем.

К тому же Директор предъявил к оплате 7 (семь!) больничных листов. Период болезни составил около полутора лет из двух с половиной лет пребывания Директора в должности. Гвозди бы делать из этих людей! Руководил без отрыва от больничного листа. Правда, при этом ежемесячные выплаты бывшему Директору не прекращались. Ну а как? Человек и болеет, и работает. За всё получает деньги.

Но Учредитель не был впечатлён трудовыми подвигами бывшего Директора. Учредитель сложил всё что заплатил себе бывший Директор, накинул на всё сложенное страховые взносы – вычел из этой суммы то, что полагалось бывшему Директору по трудовому договору. Получилась разница в сумме 2 636 219 рублей 24 копейки. Эту разницу Учредитель и потребовал у бывшего Директора через суд.

А что суд? Есть трудовой договор на 30 000 рублей. Других документов по изменению этой суммы или отклонению от неё нет. Зато есть судебное дело, где бывший Директор вытрясал из ООО заработную плату и компенсацию при увольнении. И таки вытряс. Но по решению суда и заработная плата, и компенсация при увольнении были оплачены из расчёта 30 000 рублей в месяц.

Есть доказанные 30 000 рублей. И есть мега-выплаты, которые ничем не утверждены. Результат понятен – придётся бывшему Директору вернуть разницу в сумме 2 636 219 рублей 24 копейки.

Выводы и возможные проблемы: Игры Директоров с размером заработной платы – явление очень распространенное. Иногда суд приходит к выводу о правомерности директорских манипуляций, а иногда взыскивает с него все неправомерно полученные суммы, да еще с взносами

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неправомерность действий по выплате заработной платы»

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2021 N Ф03-2788/2021 ПО ДЕЛУ N А04-7108/2020 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ликвидация юридического лица за неоднократные нарушения

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): За нарушение сроков сдачи отчётности не ликвидируют!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Ликвидация юридического лица

Схема ситуации: Одна Некоммерческая Организация (НКО) решила, наверное, что раз она некоммерческая, то и бояться ей некого. Вот не сдала НКО отчётность в Министерство Юстиции и ничего – живёт в ус не дует. Минюст спрашивает НКО: «Вы чего себе позволяете? Где отчётность?» А НКО в ответ: «Ай, отстаньте! У нас руководителя нет, некому вашей отчётностью заниматься!» Минюст выносит предупреждение в адрес НКО: «А ну-ка, быстро изберите себе там Руководителя! А то мы, ух, как вас накажем!» НКО опять отмахнулась: «Не до вас тут с вашими выборами! Некогда нам!» Только Минюст совсем хотело что-то строгое написать дерзкому НКО, как НКО со своего адреса съехала, а куда никому не сказала. Исчезла НКО с локаторов Минюста.

Минюст сильно огорчилось. Где-то беспривязно и безотчётно бродит НКО, занимается какими-то своими некоммерческими делами, а что это там у неё за дела? Непонятно! Надо безобразие прекращать! И Минюст обратилось в суд с иском к НКО «о ликвидации и исключении некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц». Не хотите по-хорошему, тогда будет совсем никак – мы вычёркиваем вас из списка живущих юридических лиц!

В иске Минюст все претензии перечислил: отчётности нет, руководителя нет, адреса нет. Суды призадумались. С одной стороны, в Законе есть пунктик, по которому за неоднократное нарушение сдачи отчётности можно обратиться с требованием в суд с иском о ликвидации НКО. Но с другой стороны есть Постановление нашего гуманнейшего Конституционного Суда РФ, в котором он чётко сказал: «неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».

Да и Верховный Суд РФ тоже как-то заявлял, что «неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям».

И глядя на мнения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, все суды один за другим решили, что «невыполнение … предписаний … о предоставлении в уполномоченный орган информации о деятельности … не является грубым неустранимым нарушением, последствием неоднократного совершения которого является ликвидация…». Ликвидации НКО – не будет!

Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, надо призвать нарушителя к ответу. Но с другой стороны наказывать надо соразмерно нарушению. А за нарушение сроков сдачи отчётности НКО ликвидировать нельзя!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ликвидация юридического лица за неоднократные нарушения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2021 N Ф06-5521/2021 ПО ДЕЛУ N А49-10354/2020 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Производил платежи за юридическое лицо

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сначала платим за других, потом требуем вернуть платёж

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 153 тысяч рублей

Схема ситуации: Жил-был фермер-крестьянин. Точнее жил-был глава Крестьянско-Фермерского Хозяйства (КФХ). Почти «Пан Голова», как у Гоголя в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Но Голова он был не только в Крестьянско-Фермерском Хозяйстве. Был он Головой в одном ООО, назовём его для конспирации «Тра-та-та». Точнее был он там Единственным Учредителем и Директором. Вот такая начальная конфигурация из трёх субъектов – Голова, КФХ и ООО.

И вот решило как-то ООО прикупить полезных программ у одной, довольно известной, Фирмы. Получило договор и счёт. Но оплатил этот счёт вместо ООО – Голова КФХ. В двух платёжках Голова так и написал «Оплата по счету N … от … за ООО «Тра-та-та». Получив оплату по указанным счетам, Фирма выполнила свой долг по договору – поставила то, что обещала, и оказала услуги, которые обещала. Ну и всё, казалось бы, тут и конец доброй истории. Однако нет.

Вдруг Голова решил, что «ой, что-то я не то сделал!» Голова заявил Фирме, что ошибочка вышла с платежами. И договоров у ООО с Фирмой на момент платежа не было. И платёжки ошибочно оформились. И вообще по платёжкам непонятно о каком-то таком ООО «Тра-та-та» идёт речь. Может, Голова хотел заплатить не за это «Тра-та-та», а за другое. Мало ли у нас в Бразилии, то есть, конечно, в России, этих самых «Тра-та-та»? Да просто завались! Куда ни глянь – сплошные «Тра-та-та» - не мудрено запутаться. Одним словом, Фирма незаконно обогатилась за счёт Головы КФХ. И это неправедное обогащение надо вернуть назад – в карман Головы, а то суд будет.

Не вернула Фирма своего обогащения Голове и пошёл он в суд. А в суде начались очень конкретные вопросы, отсекающие все эти «ошибся-не-понял-думал-о-другом». Во-первых, Голова оплачивал счета за ООО, где он был учредителем и директором. То есть счета эти видел и понимал, за что платит.

Во-вторых, ООО подписало товарные накладные, акты выполненных работ и акты приёма-передачи по оплаченным счетам и договору. То есть Директор ООО, он же Голова КФХ, принял всё, что сделала Фирма для его ООО. Значит, сам Голова понимал, кому адресованы все эти счета-договоры и кем всё должно быть принято. Все товары-услуги-права, которые оплатил Голова КФХ были адресованы его же собственному ООО «Тра-та-та», где Голова был Директором и Учредителем.

В-третьих, по Закону – ООО-должник может передать свои обязательства по оплате договора другому лицу – в данном случае Голове КФХ. И если это другое лицо заплатило Фирме за ООО, то Фирма должна считать долг ООО по договору погашенным. Эту оплату у Фирмы забрать уже нельзя (за исключением редких случаев). И Фирма не обязана проверять «действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».

В-четвёртых, никакому другому ООО «Тра-та-та» Голова КФХ денег ни до, ни после не перечислял. То есть спутать своё ООО с другим ООО явно не мог.

В итоге все суды отказали Голове КФХ в возврате ему денег за «ошибочное» перечисление.

Выводы и возможные проблемы: Всё понятно. За вас может заплатить кто угодно, а ваш Поставщик не обязан проверять на самом деле вы просили кого-то об этой оплате или нет.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Производил платежи за юридическое лицо»

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2021 N Ф01-2162/2021 ПО ДЕЛУ N А82-13549/2020 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Под влиянием обмана и заблуждения

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Желание забрать деньги иногда приводит к их потере.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 10 393 187 рублей.

Схема ситуации: Единственный Учредитель (он же Директор) ООО пытался перекинуть на счёт своей другой Фирмы 10 000 000 рублей. Но бдительный Банк переброску тормознул – очень уж топорно были сделаны документы по сделке. Попытка закрыть счёт и остаток с этого счёта перекинуть всё той же Фирме так же не удалась. На расчётном счёте ООО застряли 10 393 187 рублей 23 копейки. Учредитель заметался и побежал в юридическую контору. Там его приняли с распростёртыми объятиями, накормили, обогрели и обобрали. Какими-то аргументами юристы конторы убедили Учредителя сначала назначить нового Директора. Потом убедили ввести нового Директора в состав Учредителей. А потом Учредителя убедили вообще выйти из состава учредителей. Единственным Учредителем стал новый Директор. Возможно, напели бывшему Учредителю, что раз ООО уже не его, то у Банка не будет аргумента, что крупная сумма переводится между зависимыми лицами.

Юридическая контора выиграла иск к Банку на возврат денег с расчётного счёта ООО. Деньги наличкой поступили в кассу ООО. А дальше получилось интересно. Новый Директор (а теперь и Учредитель) оказывается как-то незаметно заключил с юридической конторой договор, по которому юристы выигрывают возврат 10 393 187 рублей 23 копейки, а ООО за это отдаёт юристам всего-навсего 10 000 000 рублей. После получения денег с расчётного счёта наличкой, ООО отдало юридической конторе 10 000 000 рублей, остаток в кассе на сумму 363 500 рублей новый Директор снял подотчёт. Все остались довольны, кроме бывшего Учредителя-Директора. До него дошло, что он остался без денег.

Дальше начались суды, где каждая из сторон предстала во всей красе. Каждый участник постарался в меру своих возможностей ввести суды в заблуждение. Если излагать всю весьма красочную аргументацию по этому спору, если разъяснять логику решений судов, то, пожалуй, может не хватить целого выпуска Аналитической Записки. Поэтому изложим только итоги. 

Решение о назначении нового Директора отменено. Решение о выходе Учредителя из состава учредителей отменено. Но в силе осталось решение о том, что в ООО теперь два учредителя – старый Учредитель и новый Директор – по 50% у каждого. И это явно будет источником будущих проблем. Дальше придётся вести борьбу за возврат утраченных 10 000 000 рублей. 

Выводы и возможные проблемы: Не надо отдавать своё ООО в чужие руки для решения проблем. Какими бы привлекательными не были предложения по решению проблем. Отметим, что суды сделали интересный вывод: «у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе». Эта позиция может помочь выгодно посчитать сроки давности.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Под влиянием обмана и заблуждения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс: [17]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2021 N Ф02-1433/2021, Ф02-2017/2021 ПО ДЕЛУ N А33-14422/2019 [18]  

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Поставка товара с улучшенными характеристиками

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Хотели, как лучше и за это пострадали

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Потеря государственного контракта и Реестр Недобросовестных Поставщиков.

Схема ситуации: Областной Департамент Здравоохранения и ООО заключили контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Поставка состоялась вовремя. Однако аппараты ИВЛ не были приняты, акты приема-передачи не подписаны. Департамент заявил, что аппараты ИВЛ не соответствуют условиям контракта. Не проходят по описанию объекта закупки. ООО в письмах указывало, что аппараты ИВЛ соответствует всем требованиям и даже имеют улучшенные свойства.

ООО заручилось поддержкой Производителя. Производитель аппаратов ИВЛ в письме, направленном Департаменту, указал, что отказ от приемки аппаратов не обоснован: все сертификаты в наличии, везде, где надо аппараты ИВЛ зарегистрированы и у аппаратов ИВЛ улучшенные, по сравнению с заявленными, характеристики. Отличные аппараты, берите – не пожалеете!

Но всем понятно – Производитель всегда свой товар расхваливает. Чтобы избежать этого упрёка, ООО оплатило экспертизу аппаратов ИВЛ в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт Торгово-Промышленной Палаты подтвердил: значения показателей аппаратов ИВЛ действительно являются улучшенными в сравнении с характеристиками, обозначенными в спецификации к контракту.

Все эти действия ООО предприняло еще до истечения срока поставки. Однако, как только подошел срок, Департамент выставил претензию, в которой привел перечень замечаний из 36 пунктов. После чего Департамент предложил заменить аппараты ИВЛ. ООО развело руками, но ничего не заменило.

Тогда Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ООО выставило встречную претензию с требованием осуществить приемку поставленных аппаратов ИВД и подписать акты приемки-передачи. Также ООО подало в арбитражный суд иск о понуждении к принятию товара. Что интересно – спор по аналогичному иску к тому же Департаменту ООО до этого легко выиграло!

Тогда Департамент накатал на ООО «заяву» в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС). И УФАС, недолго думая, приняло решение о включении сведений об ООО, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пришлось ООО снова обращаться в суд, уже с иском о признании недействительным решения УФАС. Суд учёл всё: своевременность поставки аппаратов ИВЛ, пояснения, данные Производителем, заключение эксперта местной Торгово-Промышленной Палаты. Даже учли наличие вступившего в силу судебного акта, которым на Департамент возложена обязанность принять такие же аппараты ИВЛ по аналогичному контракту. Из всей кучи учтённых фактов абсолютно не вытекало какой-то недобросовестности в поведении ООО. Поэтому суды сочли неправомерным применение к ООО такой меры ответственности как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольному органу суды погрозили пальчиком и указали, что он слишком формально проверил соблюдения Департаментом процедуры расторжения контракта. Надо было бы определить существенность допущенных нарушений и вину ООО, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать – включать или не включать ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы и возможные проблемы: Лучшее враг хорошего! Поставка товара с улучшенными характеристиками может повлечь и расторжение контракта, и включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Поэтому при поставке «лучшего» запасаемся, как минимум, пояснениями производителя и заключением эксперта, что «лучше – это не хуже». Как максимум готовимся это в судах доказывать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Поставка товара с улучшенными характеристиками».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2021 N Ф04-3135/2021 ПО ДЕЛУ N А45-9027/2020 [20]

документ в офлайн-версии [20]

документ в онлайн-версии [21]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ликвидация юридического лица по иску его участника

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сам ликвидироваться не хочу, добейте меня

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Ликвидация юридического лица.

Схема ситуации: Единственный Учредитель Закрытого Акционерного Общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговой инспекции. Учредитель потребовал, чтобы суд заставил налоговую инспекцию ликвидировать его ЗАО. Причина этого требования проста: «Я устал, я ухожу!» Учредитель уже на пенсии. Отсутствие здоровья и былого оптимизма не дают Учредителю возможности осуществлять руководство ЗАО. Да и само ЗАО, мягко говоря, давно уже не достигает тех целей, ради которых оно создавалось. Поэтому, снимите с меня это бремя, пожалуйста, люди добрые!

Для дополнительного трагизма Учредитель добавил ещё пригоршню горестей. ЗАО уже более пяти лет практически не работает. Полномочия директора истекли. В штате никого нет. Банкротиться ЗАО не может – нет ни денег, ни имущества. Всё имущество отдали кредиторам. Дебиторская задолженность у ЗАО отсутствует. Более трех лет ЗАО сдает в налоговый орган нулевые декларации. Другие варианты прекращения деятельности ЗАО невозможны. И вообще – организационно-правовая форма «Закрытое Акционерное Общество» исключена из Гражданского Кодекса РФ ещё в 2014 году.

Суды задумались глубоко. Если юрлицо не достигает целей, для которых оно создано, то его можно ликвидировать по иску учредителя. Суд может ликвидировать юридическое лицо и в случае, если осуществление его деятельности становится невозможным или существенно затрудняется. Ну, вроде бы видно, что и ЗАО, и его Учредителю дальше работать очень тяжко. Тяжко, но можно!

Суды так же могут провести операцию «Ликвидация» если учредители юридического лица уклоняются от участия в нем и поэтому не принимаются важные решения. А раз решения не принимаются, то о каком достижении целей можно говорить? В данном случае единственный Учредитель не уклонялся от участия в органах ЗАО и работе ЗАО не мешал. Хотя и не помогал.

Суды так же вспомнили, что, если юридическое лицо долго не может сформировать свои органы и это затрудняет работу, то суды могут и в этом случае устроить ликвидацию. Можно ликвидироваться через суд, если у юридического лица наступил коллапс (упадок) деятельности из-за длительного корпоративного конфликта. Когда учредители и участники юридического лица так непримиримо сцепились друг с другом и наделали другу друг столько гадостей, что уже нет речи о нормальной работе. Но опять же – в данном случае никакого корпоративного конфликта в ЗАО не было. Учредитель был один.

А в целом у судов сложилось впечатление, что как-то, шатко, валко, но ЗАО могло бы ещё влачить своё существование. Дальнейшая деятельность ЗАО вполне возможна. Серьёзных затруднений у этой деятельности не наблюдается. Поэтому Учредитель вполне может ликвидироваться в добровольном порядке, а не устраивать из своей ликвидации судебные представления.

Выводы и возможные проблемы: Для того, чтобы заставить налоговый орган ликвидировать юридическое лицо нужны веские основания: всяческие корпоративные интриги, которые затрудняют работу. А выход на пенсию единственного учредителя, отсутствие у него интереса, денежных средств и сил на ведение дел – не повод для принудительной ликвидации.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ликвидация юридического лица по иску его участника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2021 N Ф04-2992/2021 ПО ДЕЛУ N А70-19253/2020 [22]

документ в офлайн-версии [23]

документ в онлайн-версии [24]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Форс-мажор введение ограничительных мер

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Когда коронавирус не является форс-мажором

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 000 000 рублей

Схема ситуации: В декабре 2020 Арендатор с Арендодателем заключили 7-летний договор аренды помещения в торговом центре, определив плату в размере 270 000 рублей в месяц. Войдя в положение Арендатора – бизнес на новом месте требует раскрутки – Арендодатель на полгода снизил плату на 20 процентов – до 216 000 рублей в месяц. Но тут случилась пандемия…

Арендатор попросил еще снизить аренду, но Арендодатель, буквально накануне уже снизивший арендную плату, на снижение не пошёл. Однако предложил Арендатору дополнительно перенести срок ее уплаты на два месяца. Так же Арендодатель предлагал безвозмездно прорекламировать Арендатора во всех своих торговых центрах. Но Арендатор этим предложением не проникся.

А затем по постановлению Губернатора работа торгового центра была приостановлена – пандемия! Арендодатель, понимая, как всё плохо, освободил всех Арендаторов от арендной платы на время действия или продления Постановления Губернатора.

 Но Арендатору этого показалось мало, и он направил Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды в связи с форс-мажором. «Да не вопрос!» - сказал Арендодатель. Согласно договору, при наличии справки о форс-мажоре от Торгово-Промышленной Палаты, мы легко расторгнем договор по этому основанию. Нету справки? Тогда с вас 1 000 000 рублей – неустойка за досрочное расторжение договора (до истечения первых трех лет аренды), согласно тому же договору.

И суды поддержали Арендодателя. Он такой хороший, сделал всё, чтобы коронавирус не стал форс-мажором для Арендатора: от платы частично освободил, всячески старался сгладить последствия пандемии для Арендатора. Оснований для расторжения договора суды не нашли. А вот основания для взыскания 1 000 000 рублей четко прописаны в договоре. И пандемия тут ни при чем.

Выводы и возможные проблемы: Коронавирус высветил массу проблем в договорной работе, и поскольку конца ему пока не видно, следует уделить особое внимание разделу о форс-мажорах в договорах. Практика уже наработана.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Форс-мажор введение ограничительных мер».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2021 N Ф09-3538/21 ПО ДЕЛУ N А60-37165/2020 [25]

документ в офлайн-версии [26]

документ в онлайн-версии [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недобросовестные действия бывшего руководителя

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Испарился земельный участок стоимость 23 миллиона рублей.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 22 832 232 рублей. И опять с Директора

Схема ситуации: Организация, заключившая с городской администрацией договор о развитии застроенной территории, получила для строительства многоквартирного дома земельный участок. Получила и продала его ООО за 23 244 000 рублей. Строго для тех же целей.

ООО само строительство не потянуло. Не смогло. Поэтому ООО сдало участок в аренду Фирме и перепоручило строительство многоквартирного дома этой же Фирме.

Фирма оперативно построила дом, получила разрешение на ввод в эксплуатацию и передала часть помещений многоквартирного дома собственникам по договорам долевого участия. А далее, в строгом соответствии с законодательством, права на земельный участок перешли к собственникам квартир.

Земельный участок, таким образом, испарился из собственности ООО. ООО сильно расстроилось – пропал дорогостоящий актив! ООО пошло в суд за взысканием неосновательного обогащения с Фирмы, в размере стоимости земельного участка – 23 244 000 рублей. Но в суде ООО получило отказ. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Тогда ООО, пересмотрев список потенциальных виновников в потере актива, подало иск о взыскании убытков с Директора. Это его неразумное, необдуманное и недобросовестное поведение лишило ООО прав владения земельным участком!

Директор, находясь в сильном шоке от происходящего, пытался оправдываться. Мол, самостоятельно использовать участок по назначению ООО не могло. Причинно-следственная связь между наступившими убытками и его поведением при заключении договоров аренды отсутствует. Утрата права собственности на земельный участок всё равно произошла бы – это является закономерным последствием использования участка для строительства.

Но суды пришли к выводу о доказанности этой самой причинно-следственной связи. Заключая договор аренды, Директор не мог не знать о том, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в силу закона соответствующий земельный участок поступит в долевую собственность жильцов. Аргументы об отсутствии иного варианта использования земельного участка, кроме сдачи в аренду, суд отклонил с учетом недоказанности невозможности продать участок по рыночной стоимости.

Директор так распорядился участком, принадлежащим ООО, что этот участок от ООО уплыл. Такое распоряжение имуществом есть следствие недобросовестного и неразумного руководства Директора. Размер убытков был определен судами в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке участка и полученной арендной платой. Получилось не намного меньше стоимости участка.

Выводы и возможные проблемы: Разумный человек тот, кто предвидит последствия своих действий. Директор обязан думать на несколько ходов вперед и в интересах своего ООО, и в своих личных интересах. Ведь ущерб интересам ООО легко переносится на личные интересы Директора

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия бывшего руководителя».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2021 N Ф03-2710/2021 ПО ДЕЛУ N А16-215/2020 [28] 

документ в офлайн-версии [29]

документ в онлайн-версии [30]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Строительный контроль Заказчика и Подрядчика

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сам делаю, сам себя и проверяю

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 444 830 рублей 35 копеек плюс приёмка выполненных работ

Схема ситуации: На электронном аукционе Заказчик заключил с Подрядчиком контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 27 601 535 рублей 69 копеек.

Строительство дело непростое, выполненные работы проверять надо. Поэтому через месяц Заказчик объявил о проведении электронного аукциона на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту означенного выше здания. Сумма 729 230 рублей.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки. Победителем оказался тот самый Подрядчик, который уже вовсю вел в здании ремонтные работы. Заказчик почесал в затылке, да и махнул рукой – ну кто лучше самих строителей знает, что они там отремонтировали? Да и сумма выгодная. И Заказчик заключил контракт на сумму 444 830 рублей 35 копеек с Подрядчиком-победителем.

Но нашлись «добрые люди», которым такой «самоконтроль» не понравился, и они донесли детали ситуации до Прокуратуры. Прокуратура сказала, что нехорошо, когда Подрядчик выполняет строительные работы и сам же их, по сути, принимает. Прокуратура потребовала признать недействительными и сам аукцион на строительный контроль, и заключенный по его итогам муниципальный контракт.

С Прокуратурой можно спорить только в суде. В суде Заказчик пытался утверждать, что при выборе победителя электронного аукциона подлежат сравнению исключительно цифровые значения цены контракта. Кто меньшую цену выставит, тот и победит. А сам Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит запретов или ограничений для участников, одновременно осуществляющих проведение строительного контроля и непосредственное строительство объекта капитального строительства.

По мнению Заказчика, если бы он установил ограничения в виде невозможности для участников одновременного проведения строительного контроля и непосредственного строительства, то его бы самого поволокли в суд за ограничение конкуренции. И вообще – участие в электронном аукционе по контролю строительных работ Подрядчика, который эти работы сам и выполняет, никоим образом не ограничивает конкуренцию и не создает коррупционные риски. А кто мешал другим участникам электронного аукциона предложить аналогичные или лучшие условия для заключения контракта?

Суд долго вникал в нормы ветвей законодательства, но он-таки разобрался! Проанализировав пункты 5 и 6 Положения «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», суд указал, что строительный контроль, осуществляемый Подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля Заказчика!

Да! Прямого запрета в законодательстве нет. Но! Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Суды отметили, что несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона. Оплата услуг по строительному контролю Подрядчику является нецелевым расходованием денежных средств. И объективность такого строительного контроля, мягко говоря, вызывает сомнения. Так что «допустимость передачи контрольных функций Заказчиком третьему лицу не означает допустимость передачи этих функций Подрядчику».

Выводы и возможные проблемы: Строительный контроль Подрядчика и строительный контроль Заказчика – вещи разные и не могут осуществляться одним и тем же лицом. Это применимо ко всей отрасли строительства, а не только к государственным закупкам.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Строительный контроль Заказчика и Подрядчика».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2021 N Ф09-4500/21 ПО ДЕЛУ N А60-50865/2020 [31]

документ в офлайн-версии [32]

документ в онлайн-версии [33]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Раздел имущества супругов

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Так не хотелось делиться совместно нажитым имуществом.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 5% уставного капитала

Схема ситуации: Начался развод и раздел имущества супругов в судебном порядке. А у супруга как раз ООО завалялось, где он был 100% владельцем. Пока суть да дело, Супруг увеличил уставной капитал ООО за счет взноса третьего лица – Компании. В результате Компания получила долю 10%, а доля Супруга уменьшилась до 90%. Простая комбинация вела к тому, что после раздела имущества Супруга получала всего лишь 45% в ООО. Супруга расстроилась. Тем более что Компания, влившаяся в ряды участников, состояла из 3 человек: бывший Супруг, его мать и его брат. Дело пахло обманом.

Такое «увеличение» уставного капитала пострадавшая супруга решила опротестовать в суде. Но для этого ей надо было доказать, что Компания знала о несогласии бывшей Супруги с увеличением уставного капитала. Знала, но всё равно влезла в ряды учредителей.

Суды учли, что раздел имущества супругов ещё не произведен. Компания и ее участники – это аффилированные лица по отношению к ООО. Они не могли не знать о несогласии бывшей Супруги на уменьшение Супругом его доли в уставном капитале за счет вступления Компании в состав учредителей. Налицо семейный и корпоративный конфликт. Экономической необходимости увеличения уставного капитала не было. Значит, сделка по увеличению уставного капитала прикрывала попытку оттяпать кусок совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Суд выгнал Компанию из учредителей ООО.

Выводы и возможные проблемы: Любовь любовью, а режим совместно нажитого имущества лучше заранее установить в брачном договоре. К сожалению, слишком много в суде споров по разделу бизнеса между супругами.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Раздел имущества супругов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2021 N Ф08-4871/2021 ПО ДЕЛУ N А53-25478/2020 [34] 

документ в офлайн-версии [35]

документ в онлайн-версии [36]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Незаконное предъявление к возмещению сумм страхового возмещения

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Докажи необходимость приёма на работу беременной женщины!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Выплаты по беременности и родам

Схема ситуации: Странная эта штука – Закон. Вот есть Закон – нельзя отказывать в приёме на работу беременной женщине. А есть ФСС, который сразу вгрызается в этот факт с вопросами. Зачем приняли на работу беременную работницу? А может она вам и не нужна была? А какая у вас прибыль от этой беременной? Да вы, наверное, хотите на халяву декретных денег отхватить?

ООО приняло на должность врача-стоматолога Сотрудницу за 3 месяца до её декрета. ФСС на такие случаи смотрит косо и с подозрением. ООО было отказано в зачете всех выплаченных Сотруднице пособий – мол, вы искусственно создали ситуацию для незаконного получения бюджетных средств. Можно только спасибо сказать, что уголовное дело не завели.

ООО не согласилось с такой постановкой вопроса и пошло в суд. Первая инстанция в иске отказала. Суд пришел к выводу, что ООО не доказало необходимость приёма на работу на короткий период, непосредственно перед отпуском по беременности и родам, работника без опыта и профессиональных навыков. Ранее Сотрудница работала медицинской сестрой, опыта работы врача-стоматолога не имела. До её принятия на работу и после ухода в отпуск по беременности и родам, и ухода в отпуск по уходу за ребенком эта должность оставалась вакантной. Налицо преступный умысел.

ООО не сдалось, и вторая инстанция, подошедшая к вопросу более тщательно, взглянула на ситуацию по-другому. Во-первых, вакансия была открыта в ООО за 4 месяца до приема Сотрудницы. Во-вторых, работая медсестрой у предыдущего работодателя, Сотрудница как раз заканчивала обучение на врача-стоматолога и, переходя, на работу в ООО уже имела, необходимую квалификацию. Согласно должностной инструкции врача-стоматолога, принятой в ООО, квалификация Сотрудницы соответствует установленным требованиям. В-третьих, с зарплаты Сотрудницы уплачивался НДФЛ, страховые взносы, помимо трудового договора представлены амбулаторные карточки больных, согласия на анестезию и другие документы с подписью Сотрудницы и пациентов. Т.е. факт выполнения ею должностных обязанностей доказан. В-четвертых, после ухода Сотрудницы в декрет ООО возложило ее обязанности на главврача до выхода основного сотрудника. Т.е. ООО заинтересовано и планирует возвращение новой Сотрудницы на работу. В-пятых, ООО подготовило экономическое обоснование, из которого следует, что ООО было известно о беременности Сотрудницы, однако с учетом оценки деловых качеств, уровня ее профессиональной подготовки, отсутствия иных кандидатов на должность, а также невозможности отказа беременной женщине в приеме на работу, ООО сочло возможным принять ее на работу, даже на непродолжительный период времени на 3 месяца.

Кассация выводы суда второй инстанции поддержала. Отказ ФСС признан неправомерным.

Выводы и возможные проблемы: Непросто рожать в нашей стране. С одно стороны очень просят рожать, а с другой стороны пытаются не заплатить за этот тяжкий труд. Если принял на работу беременную сотрудницу – будь готов качественно доказывать необходимость её приема и реальность выполнения ею трудовой функции. Тогда спор с ФСС о пособиях можно выиграть.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконное предъявление к возмещению сумм страхового возмещения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2021 N Ф09-3521/21 ПО ДЕЛУ N А07-39337/2019 [37]

документ в офлайн-версии [38]

документ в онлайн-версии [39]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Аффилирован с Директором

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Купили большой убыток за хорошие деньги

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 11 116 966 рублей 92 копейки с бывшего Директора.

Схема ситуации: Директор ООО заключил договор уступки права требования, согласно которому ООО купило долг одной Фирмы в размере 10 000 000 рублей за 10 000 000 рублей. ООО начало расплачиваться за купленный долг, но осилило погасить всего 2 172 124 рубля 61 копейку. Продавец долга перепродал остаток долга ООО Третьему лицу. А это Третье лицо пошло в суд и успешно взыскало с ООО и остаток долга, и проценты за пользование чужими деньгами – 1 116 966 рублей 92 копейки.

Беда в том, что ООО взыскивать купленный долг на 10 000 000 рублей оказалось не с кого. Фирма, долг которой так неудачно был куплен с прибылью 0 рублей 0 копеек, ликвидировалась в добровольном порядке буквально через два месяца после покупки ООО её долга. Купили долг, а должника уже нет!

Итого ООО потеряло на этой операции 11 116 966 рублей 92 копейки. А тут учредители начали меняться и, в конце концов, всё ООО перешло в руки нового Хозяина. Новый Хозяин стал разбирать старые долги, нашёл среди них потерю 11 116 966 рублей 92 копеек и задумался – кто вернет эти деньги? Ответ лежал на поверхности – бывший Директор, заключивший экономически нецелесообразную сделку!

В суде Директор стал утверждать, что согласно внутренним локальным актам договоры ООО проходили юридический и экономический контроль соответствующих служб ООО. Поэтому выбор контрагентов по сделкам, их проверка и контроль не входили в обязанности Директора. Не он виноват! Виноваты юристы и финансисты – они не доглядели, а он просто документы подмахнул.

Заключение договора покупки долга было для ООО обычной практикой. Договор этот был звеном в цепочке сделок и имел экономическую целесообразность. Единственный Учредитель ООО знал, как о заключении договора покупки долга, так и о невозможности взыскания долга с должника. Бывший Учредитель подтвердил, что тогда давным-давно он был в курсе и не возражал. А поскольку было это давным-давно, то срок исковой давности уже истёк – всем «до свидания».

Однако суды встали на сторону ООО. Суды сделали вывод, что бывший Учредитель и бывший же Директор – это аффилированные лица. Учредитель был единственным на тот момент, он и назначал Директора. Ясное дело – они аффилированные лица. В законе так и сказано, что «аффилированными лицами юридического лица являются: ... лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа».

И тут интересный фокус с аффилированными лицами! «Срок исковой давности для участника юридического лица исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором». Выходит, что срок исковой давности надо исчислять не с момента, когда бывший единственный Учредитель узнал про покупку бестолкового и дорогого долга. Ведь бывший Учредитель был аффилирован с бывшим Директором. А считать срок исковой давности надо с момента, когда появился другой Учредитель, который мог бы прекратить полномочия бывшего Директора.

И тут опять фокус! Нового Директора собрание учредителей назначило 30 июня, а иск к бывшему Директору был подан спустя три года и 12 дней. Выходило, что срок исковой давности в три года истёк? Но бывший Директор не передал документы новому Директору по описи. И суды решили, что новому Директору потребовалось дополнительно две недели, чтобы разобраться с положением дел. Поэтому суды накинули две недели и решили, что новый Директор мог узнать о неудачной покупке долга только 14 июля. В ЕГРЮЛ данные о новом Директоре тоже были внесены 14 июля. А если считать срок исковой давности от 14 июля, то уже выходило, что иск подан за два дня до истечения срока исковой давности. Успели! Так что сроком исковой давности, бывшему Директору отбиться не удалось.

К тому же выяснилось, что Фирма, долг, которой был куплен за 10 миллионов рублей, ещё до продажи её долга заявила о своём добровольном закрытии. А бывший Директор даже ухом не повёл, хотя мог бы включить этот долг в ликвидационный баланс Фирмы. Попытался бы взыскать купленный долг с закрывающейся Фирмы. Но ничего этого сделано не было. Всё было пущено на самотёк.

И бывший Учредитель вёл себя странно. За всё время не проявил интереса к зависшему долгу. Не интересовался, куда и за что уходят деньги. Или не знал об этой странной сделке, или действовал заодно с бывшим Директором в ущерб своего же ООО.

В итоге суды решили: взыскать с бывшего Директора 11 116 966 рублей 92 копейки!

Выводы и возможные проблемы: Нулевая выгода при покупке долга стала одним из доказательств вины Директора в убытках. Аффилированность Директора с Учредителем сильно увеличила срок исковой давности.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аффилирован с Директором»

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2021 N Ф09-2147/21 ПО ДЕЛУ N А76-24869/2019 [40]

документ в офлайн-версии [41]

документ в онлайн-версии [42]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»