Архив рисков современного законодательства за 2021 год
Анонсы рисков с 27 по 30 декабря 2021 года [1]
Анонсы рисков с 20 по 24 декабря 2021 года [2]
Анонсы рисков с 13 по 17 декабря 2021 года [3]
Анонсы рисков с 6 по 10 декабря 2021 года [4]
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Когда в деле взаимозависимость замешана, то всё может пойти не так.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Около 6 миллионов рублей налоговых санкций.
Схема ситуации: Чтобы понять всю глубину трагедии, надо сначала обратиться к Письмам Минфина РФ. Вот они: Письмо Минфина России от 19.01.2021 N 03-03-06/1/2236 [6]; Письмо Минфина России от 01.10.2020 N 03-03-06/1/85891 [7]; Письмо Минфина России от 16.09.2020 N 03-03-07/81257 [8]; Письмо Минфина России от 14.09.2020 N 03-03-13/80493 [9]; Письмо Минфина России от 07.02.2020 N 03-03-06/2/7955 [10].
Бывает так, что есть у вас кредитор и вдруг его не стало. Закрылся или закрыли его. И должок он с вас взять не успел. Редко, но такое везение бывает. А что делать с этим долгом, у которого уже нет хозяина? В Письмах Минфина, которые перечислены выше, есть четко сформированная официальная позиция этого ведомства. Исключение кредитора из ЕГРЮЛ как недействующего лица следует отличать от исключения кредитора из ЕГРЮЛ из-за недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. Последствия для целей налогообложения у двух этих исключений из ЕГРЮЛ будут различны.
Вариант 1. Кредитора исключили из ЕГРЮЛ как недействующего, как нормально завершившего свой хозяйственный путь. В этом случае суммы списанной кредиторской задолженности подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика. Сразу же на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора, согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Вариант 2. Кредитора исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. То есть за нарушение. Тогда кредиторскую задолженность от такого кредитора отражать во внереализационных доходах на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не нужно. Но впоследствии задолженность все-таки увеличит базу по налогу на прибыль! Когда, например, ее нужно будет списать из-за истечения срока исковой давности. Минфин указывает в своих письмах, что данная позиция подтверждается определениями Судебных коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017 и от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451 по делу N А46-24009/2017.
И вот теперь про трагедию на основе этих замечательных и понятных писем. Одно ООО, начитавшись официальной позицией Минфина, не включило в свои доходы кредиторскую задолженность ликвидированного из-за недостоверности сведений контрагента. А размер задолженности был хороший – 28 134 336 рублей 95 копеек. ООО стало преспокойно ждать истечения срока исковой давности. Не ждало только ООО подвоха со стороны подведомственной Минфину налоговой службы…
А налоговая инспекция возьми, да и обвини ООО в уклонении от уплаты налогов. По результатам камеральной проверки начитанному ООО начислили дополнительно налог на прибыль в сумме 5 626 867 рублей, пени в сумме 317 917,99 рублей и выписали штраф в размере 281 343 рублей. Но штраф из-за гуманизма налоговиков и обстоятельств, смягчающих ответственность, снизили в 4 раза.
Все оправдания ООО со ссылкой на письма Минфина России, судами были рассмотрены и отклонены. Суды выдали неожиданно свежую мысль: «налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу». Так вот сходу может сложиться впечатление, что суды внезапно охладели к разъяснениям профильных ведомств. Но это не так. Апелляционный суд всё-таки не стал доводить нас до таких мыслей и уточнил: «вышеуказанные разъяснения Минфина России применимы к тем случаям, когда налогоплательщик, не включивший во внереализационные доходы задолженность перед кредитором, не знал и не мог знать об исключении данного кредитора из ЕГРЮЛ в спорный налоговый период».
В данном случае судами установлено, что ООО НЕ могло НЕ знать об исключении из ЕГРЮЛ контрагента. Потому что контрагент имел взаимозависимость с ООО и был подконтролен ООО. При этом никаких мер для погашения задолженности перед взаимозависимым кредитором ООО не предпринимало и не будет предпринимать. И сама задолженность ООО перед кредитором образовалась интересно: кредитор закрыл свои расчётные счета и все деньги, причитавшиеся ему, стали поступать на счета ООО. Соглашение о новации задолженности ООО перед кредитором в заемное обязательство незадолго до исключения кредитора из ЕГРЮЛ, в свете вышесказанного, явно заключалось без намерения его исполнения.
Разбирая спор, с учетом системного толкования норм гражданского и налогового законодательства, суды всех трех инстанций (пока ещё не дошло до Верховного Суда РФ) решили, что ООО должно было в рассматриваемом случае невостребованную кредитором задолженность (28 134 336 рублей 95 копеек) включить в состав внереализационных доходов в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном занижении ООО сумм внереализационных доходов на 28 134 336,95 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Вот так вот соберёшь кучу официальных разъяснений Минфина со ссылкой на позицию Верховного суда. Красиво их разложишь в отзыве по своему спору. Казалось бы – победа за нами! Но вдруг откуда ни возьмись, появляется диаметрально противоположное мнение у конкретных судебных инстанций по вашему конкретному делу. И всё идёт не по вашему плану. В данном случае особенностью была взаимозависимость и подконтрольность кредитора. Любые сделки с взаимозависимыми лицами, особенно в крупных размерах, вызывают пристальное внимание налоговых органов.
Данное дело наглядно показывает: даже самая профессиональная консультация со ссылками на долговременную официальную позицию и многочисленную судебную практику не может дать 100% гарантии, что ваша хозяйственная ситуация разрешится только так, и никак иначе. Да, тщательно подготовленные и грамотно отобранные нормативные документы, существенно повышают ваши шансы на успех в споре. Но последнее слово остаётся за судами. А задача консультанта – предоставить все существующие позиции для принятия хозяйствующим субъектом взвешенного решения. Но иногда случаются прецеденты, не вписывающиеся в общепринятую практику, и от этого никто не застрахован.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Невостребованная кредитором задолженность».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2021 N Ф09-8543/21 ПО ДЕЛУ N А60-12169/2021 [12]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Когда в товарищах согласья нет, случиться может всякое.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 6 040 000 рублей с Учредителя-Директора.
Схема ситуации: Один Учредитель-1 послал другого Учредителя-2. Куда послал? Туда. Подальше от ООО, которое они вместе учредили и подальше от документов этого ООО. Учредителю-2 должность посла в таких далёких краях не понравилась. И в целом, ситуация несправедливая – если ты большой, имеешь 75% в уставном капитале, то ты можешь меня маленького с 25% послать так далеко? Сталина на тебя нет, но зато есть суд – справедливый и арбитражный. И Учредитель-2 пожаловался в суд. Да как пожаловался!
Учредитель-2 потребовал предоставить ему всю документацию ООО за 3.5 года. А ежели ООО (в лице Учредителя-1) будет упорствовать в своём прежнем несправедливом поведении, то взыскивать с него по 10 000 рублей за каждый день такого неразумного упрямства. В целом верно – за сохранение принципов надо платить. И суд поддержал Учредителя-2: «Всё верно! Нет такого закона, чтобы один Учредитель посылал другого так далеко и так надолго». Суд даже выдал исполнительный лист по своему решению. И судебные приставы тут же побежали исполнять решение суда по этому листу.
Но решение суда так и не исполнилось. А Учредитель-2 особо и не парился – время идёт, 10 000 рублей в день капают. Правда, не живыми деньгами, но всё-таки обязательством. Подождав пока накапает 6 040 000 рублей, Учредитель-2 опять пошёл в суд за заслуженной наградой – прошу выдать накапанное по решению предыдущего суда. От такой суммы суды насторожились и решили разобраться в сути дела. И выяснили.
Оказалось, что Учредитель-1 работал над исполнением решения суда, о предоставлении документов ООО за 3.5 года, как дизель в Заполярье. Он порциями передавал копии документов судебным приставам. Каких-то документов у ООО просто не было, ну так вышло. Но Учредитель-1 писал об этом судебным приставам и, засучив рукава, занимался восстановлением этих документов. Вот прямо так всё и было – вечером восстановит очередную утерянную платёжку, а утром уже волочёт её к судебным приставам: принимайте работу! Само собой, приставы рассказали в суде о трудовом подвиге Учредителя-1 в деле восстановления документов во имя исполнения решения суда. Суду рассказ понравился.
Не понравилось суду другое. В то время как восстановленные документы шли, возможно, не бурным, но постоянным потоком в службу судебных приставов, Учредитель-2 не торопился запустить свои руки в наполнявшееся море документации. А ведь как шумел в суде, как требовал справедливости! Вон даже неустойку выбил в 10 000 рублей за каждый день задержки предоставления. А сам-то пришёл знакомиться с накопленными документами только через 9 месяцев после того как все документы пришли судебным приставам. Почему всё это время Учредитель-2 не ловил жадно каждую новую бумажку, которое ООО передавало приставам? Уж не потому ли, что ему было наплевать на эти документы? Уж не потому ли, что ему был нужен лишь повод, чтобы посильнее раздеть Учредителя-1, на почве корпоративного конфликта?
Ещё суду не понравилось, что по решению суда документы за 3.5 года Учредителю-2 должно было предоставить ООО. И неустойкой в 6 040 000 рублей наказывалось ООО, а Учредитель-2 сразу стал катить бочку на Учредителя-1, минуя предъявление иска самому ООО. А за что взыскивать с Учредителя-1? Ведь убытков у самого ООО пока не возникло. И задержка выдачи документов никаких убытков ООО не причинила.
Суд взвесил на одной чаше весов трудовые подвиги Учредителя-1 по сбору документов. На другой чаше весов оказалось пренебрежение Учредителя-2 к результатам тяжких и долгих трудов Учредителя-1. И суд решил, что труд надо вознаграждать, а вот бездействие и алчность надо наказывать, ну или хотя бы не поощрять. И суд отказался наказывать Учредителя-1 взысканием с него накапавших на ООО 6 040 000 рублей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передать копии документов на бумажном носителе».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2021 N Ф07-13080/2021 ПО ДЕЛУ N А21-972/2020 [15]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): А не взыскать ли долги банкрота с его сотрудников?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 390 000 рублей из кармана сотрудника
Схема ситуации: ООО признали банкротом. Пришёл в ООО Конкурсный Управляющий и стал искать спрятанные клады, чтобы ими кредиторов удовлетворить. Но в тех местах, где он рыл, клады не обнаруживались. Тогда Конкурсный Управляющий стал перебирать и под микроскопом рассматривать сотрудников. И попалась ему одна Сотрудница, которая работала в ООО менеджером.
Зацепился взгляд Конкурсного Управляющего за суммы выплат этой сотруднице. В апреле одного года ей выплатили 240 000 рублей – в назначении платежа указано «по договору займа». А в январе следующего года ей выплатили 150 000 тысяч рублей, с назначением платежа «выплаты по итогам года».
«Ага! – вскричал Конкурсный Управляющий. – Вот из-за таких как ты ООО и дошло до банкротства! А ну, возвращай эти выплаты назад – все 390 000 рублей!» Сотрудница сильно удивилась. От момента выплаты ей 240 тысяч рублей до момента поступления в суд иска о банкротстве ООО прошло полтора года. Но Конкурсный Управляющий быстро объяснил растерявшейся женщине, что всё по Закону – выплата была произведена в так называемый период подозрительности – это три года до подачи заявления о банкротстве.
И первый суд с Конкурсным Управляющим согласился: «Сотрудница знала, что дела в ООО идут плохо. Знала, но не отказалась от получения займа и выплаты по итогам года. Нет чтобы эти деньги кредиторам отдать, как положено. Не отдала тогда – отберём теперь!» И суд решил: «Деньги у Сотрудницы забрать!»
Но следующие суды с этим не согласились. Первое: нет доказательств, что Сотрудница была каким-то руководителем в ООО. У неё в трудовой записано «менеджер». Второе: нет доказательств, что она знала о трудностях ООО. Третье: то, что на выплаты Сотруднице не начисляли страховые взносы – это не вопрос к Сотруднице – она за страховыми взносами следить не обязана. Четвёртое: нет доказательств, что эти выплаты произведены с целью причинить вред кредиторам. Поэтому не надо отнимать деньги у женщины.
Выводы и возможные проблемы: Вот так поработаешь, заработаешь, уволишься. А через несколько лет к тебе прибегут с криками «верни полученные деньги назад». И придётся доказывать, что деньги заработал честно. Банкротство, однако.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплата премии – вывод активов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2021 N Ф05-18255/2020 ПО ДЕЛУ N А40-263951/2019 [19]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Отняли подарки у детей.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: В районе 20 миллионов рублей.
Схема ситуации: Несколько компаний входящих в один холдинг взяли порцию кредитов на общую сумму более 90 миллионов рублей. Добрый Банк, конечно, поинтересовался: «Ваши гарантии? Кто за вас слово скажет и деньгами ответит?» Два шага вперёд сделал Гражданин, который контролировал холдинг, и его супруга: «Готовы поручиться – всё будет хорошо! Нам не в первой под прицелом кредитов стоять!» Добрый Банк посмотрел в глаза отважного Гражданина, в глаза его супруги и поверил: «Эти глаза не могут лгать!» Кредиты были одобрены, денежные потоки хлынули в компании, работа закипела. Но через некоторое время компании начали сбоить в погашении кредитов. Добрый Банк, увидев, что заёмщики перестают платить, решил взыскать всю недополученную сумму с поручителей – с Гражданина и с его супруги.
Был суд. Был исполнительный лист на Гражданина и его супругу. Пошло взыскание долгов за счёт имущества. А тут ещё одну из компаний холдинга признали банкротом. Там появился Конкурсный Управляющий. Он принялся копать во все стороны в поисках имущества, которым можно было бы рассчитаться с кредиторами. Похоже, что поиски успехом не закончились, поэтому Конкурсный Управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей. А главным учредителем был Гражданин. Примерно 20 миллионов рублей с него и его друга взыскал в суде Конкурсный Управляющий.
Конкурсный Управляющий получил победу, но не деньги. Гражданин был беден. Конкурсный Управляющий задумался: «Как такое может быть? Хозяин «заводов, газет, пароходов». Банк принимает его поручительство на 90 миллионов рублей. И вдруг – нет денег! Что-то тут не так. Надо искать причину».
И поиски привели Конкурсного Управляющего к дате, где Гражданин дарил своё имущество своим детям. Квартиры, авто, земля, дом, помещение. Аттракцион родительской щедрости по датам примерно совпадал с датой исполнительного листа Доброго Банка. Тогда-то имущество и ушло детям.
Тут Конкурсный Управляющий и стал нашёптывать суду: «Вы посмотрите в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.20. Особенно в пункт 23. Там ведь чётко сказано, что к субсидиарной ответственности можно привлекать не только вот таких учредителей, как Гражданин. На одну скамейку с ним можно сажать и тех, кто принял участие в уводе имущества должника из мозолистых рук кредиторов. Детишки Гражданина его имущество приняли. Тем самым увели его от кредиторов. Создали ситуацию, когда долги кредиторам не вернут. Значит надо с детишек всё имущество Гражданина взыскать назад!»
Суд задумался. Оно конечно. Сам по себе факт семейных отношений – это не основание обдирать вместе с должником и его родственников. Но должники – народ хитрый. Могут и родственников приспособить для укрывательства имущества от раскулачивания.
И в целом суд согласился с хронологией Конкурсного Управляющего. Даты дарения имущества очень уж хорошо сочетались с финансовыми затруднениями Гражданина. Опять же детишки у Гражданина большенькие, совершеннолетние. Понимали прекрасно что за подарки им делают и для чего. Тем более, что один из детишек был по образованию юрист и имел доверенность от отца на ведение дел от его имени.
В итоге суд взыскал с детей что-то в районе 12.5 миллиона рублей. Хотя управляющий просил в районе 20 миллионов. Но кое на какое имущество нельзя было обратить взыскание.
Выводы и возможные проблемы: Совершеннолетние дееспособные дети, с учетом семейного доверия, по мнению суда, должны осознавать вред получения в дар от родителей-бизнесменов дорогого имущества. В этом случае дети должны нести субсидиарную ответственность перед кредиторами фирм своих родителей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Приобретение имущества родственниками».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2021 N Ф09-5555/19 ПО ДЕЛУ N А60-36936/2018 [24]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Ни проследить, ни обвинить
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 33 119 525 рублей 53 копейки.
Схема ситуации: Жило - было Акционерное Общество (АО). И было в нём два акционера. У одного акционера было 99.9% акций, у второго акционера только 0.1%. Но зато второй акционер был Директором АО. Однако сладкая жизнь второго акционера закончилась – Первый Акционер решил сместить второго акционера с поста Директора. Что и было сделано. Пришёл Новый Директор и как говорится «Новый веник по-новому метёт». Одним словом, замели Старого Директора по полной программе.
Стал Новый Директор дела принимать, ходить по помещениям АО. Глядит – арендаторы сидят в помещениях. Напрягает Новый Директор память и не может ничего вспомнить про договора между АО и этими арендаторами. Не видел договоров Новый Директор. Просит Новый Директор у арендаторов: «Договор аренды покажите, платёжки по договору, акты». Арендаторы только улыбаются: «Ну, какие такие договора? Зачем деловым людям эти бумажки? Давно тут сидим, друг друга знаем, на слово верим. Старый Директор приходит, говорит, куда деньги кидать, мы вовремя платим, все довольны».
Новый Директор так и сел. На стул. Потом встал и стал заключать договора с арендаторами. Попутно за чайком выяснял «давно ли вы тут», «сколько платили», «куда платили». Арендаторы охотно делились информацией, а чего скрывать – ведь мы и дальше тут хотим жить. Новый Директор заключил договора. Потом перемножил стоимость договоров на сроки отсидки арендаторов в помещения АО. Сличил эти суммы с поступлениями на расчётный счёт АО. По расчётам Нового Директора вышло, что на расчётных счетах не хватает 33 119 525 рублей 53 копейки.
Старый Директор почему-то не кинулся собирать деньги, чтобы вернуть озвученную Новым Директором сумму. Пришлось АО подавать иск в суд на Старого Директора. Мол, недобросовестный он совсем. Документооборот нарушал. Наделал тут убытков своими действиями. Пусть возмещает.
Суд стал разбираться. И стал задавать АО неудобные вопросы. Вопрос «Первый»: «Вы тут говорите, что договоров аренды не заключалось, деньги на сторону уводились. Ваше негодование понятно. Но какие ваши доказательства? Кроме праведного гнева. Если вы обвиняете Старого Директора в такой недобросовестности, то неплохо было бы обвинения подтвердить документами. Вы обвиняете – вам и доказывать!» Тут АО как-то замялось. Судя по всему, никаких там «описей, протоколов, сдал-принял» у АО не было. И, похоже, что каждого арендатора не опросили, показания не сняли, как положено не заверили.
Вопрос «Второй» был ещё неприятнее: «У вас, уважаемое АО, есть контролирующий Первый Акционер – у него 99.9% акций. Суду непонятно – почему Акционер с такой степень контроля вообще никак не контролировал работу АО? Первый Акционер (99.9%) мог получить информацию и доказательства о том, что договоров с арендаторами нет, и деньги уходят на сторону? Реально мог! На годовом общем собрании акционеров утверждается годовой отчёт, годовая бухгалтерская отчётность, отчёт о прибылях и убытках. Первый Акционер мог заглянуть в эти бумаги и что-то заподозрить раньше? Опять же мог! Но почему-то Первый Акционер проявил равнодушие к своим правам и обязанностям».
Даже к третьей судебной инстанции АО вместе с Первым Акционером не нашли ответов на эти вопросы. Поэтому суды только развели руками: «И доказательств у вас нет по неразумности и недобросовестности Старого Директора. И вообще, надо ещё посмотреть – кто тут самый неразумный». Ушёл Старый Директор от ответственности. И 33 119 525 рублей 53 копейки в АО не вернулись.
Выводы и возможные проблемы: В очередной раз суд показал: «Надо пользоваться своими правами! Есть права на контроль – контролируй! Не контролируешь – сам виноват!» И если обвиняешь кого-то, то одного гнева мало – нужны доказательства.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные и неразумные действия».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2021 N Ф05-28484/2021 ПО ДЕЛУ N А40-51673/2021 [27]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Как определять выполнение? По сроку поставки или по сроку приёмки?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Штрафы, пени и прочие беды за нарушение сроков государственного контракта.
Схема ситуации: Проверка стала ругать одно бюджетное Учреждение: «Что же это вы, дружище, поставщиков своих не штрафуете за нарушение сроков выполнения государственных контрактов?!» Учреждение натурально удивилось: «Матушка, за что же мне его штрафовать? Срок поставки прописан 15 июня, а он болезный всё мне поставил 13 июня!»
Но Проверка не унялась: «Это вы, коллега, бросьте! У вас в контракте было прописано 20 дней на приёмку поставленного товара. Вот вы его 13 июня получили. 20 июня вы проверку закончили. И 20 июня вы подписали все документы поставщика «товарные накладные, акты приема-передачи товара, акты приемки товара». То есть контракт вам исполнили не 13 июня, а 20 июня! Ну-ка, ату его, штрафуйте!»
Вот ведь незадача! Что же считать сроком выполнения контракта? Дату передачи товара или дату его приёмки? Тут только суд рассудить может. Что собственно он и сделал.
«Срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием и может быть установлен в договоре поставки, государственном контракте. При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки». Не надо никого пенять и штрафовать!
Выводы и возможные проблемы: Тонкость: срок поставки и срок приёмки – это самостоятельные сроки.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Срок поставки необходимо отличать от срока приемки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2021 N Ф06-10583/2021 ПО ДЕЛУ N А57-33160/2020 [30]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Перекинули все деньги на ИП, а про налоги на зарплату забыли.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 15 миллионов рублей
Схема ситуации: С 1991 года по 2015 год у некоего ООО был бессменный Директор. Но годы берут свое, и написал Директор заявление об увольнении по собственному желанию. Достижение пенсионного возраста, нежелание работать Директором. Да и конфликты с участниками ООО замучили. Общее собрание согласилось прекратить полномочия Директора по истечении месяца от даты собрания. Выделенный месяц Директор потратил с умом, в один день он: 1) Уволился из ООО; 2) Зарегистрировался в качестве ИП на УСН 6% с основным видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; 3) Заключил договор с ООО на оказание услуг по управлению – опыт не пропьёшь.
Вот эти три события одного дня и приковали внимание налоговой проверки, которая пришла в ООО. А пришла проверка аккурат через три года после указанных событий. Что сделала проверка ФНС? Правильно – переквалифицировала договор с ИП (Бывшим Директором) в трудовой договор. По этому поводу проверка дополнительно начислила ООО налогов (НДФЛ и взносов), штрафов, пеней на сумму 15 065 450 рублей.
Решение Инспекции содержало 13 разгромных доводов в пользу налоговиков. Вот некоторые из них:
1) Функции ИП-управляющего ничем не отличаются от функций Бывшего Директора. Но вознаграждение ИП-управляющего, относительно заработной платы директора возросло, в 1 000 (тысячу) раз. Фактически размер вознаграждения ИП-управляющего превышает чистую прибыль ООО в 2015 году в 4,4 раза, в 2016 году – в 7,3 раз, в 2017 году – в 7,4 раз;
2) Работа ИП-управляющего – это непрерывный процесс с его личным участием. А это характерно для трудового договора! ИП-управляющий фактически подчинен правилам внутреннего распорядка. Даты снятия ИП-управляющим денег со счетов совпадают с датами выплаты заработной платы сотрудникам ООО. Вознаграждение ИП-управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги.
3) Договором с ИП-управляющим предусмотрено, что его вознаграждение зависит от достижения финансовых показателей, но вознаграждение не может быть меньше 10 000 рублей. Очень странно и похоже на зарплату Бывшего Директора. Заметим, что регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата характерна для взаимоотношений в рамках трудового договора.
4) В проверяемый период ИП-управляющий всего себя отдавал работе с ООО. На «консультирование по управлению» текущей деятельностью ООО уходило 99,97% его усилий, судя по объёмам выручки.
5) Налоговики обратили внимание на то, что зарплата сотрудников всё это время держалась на уровне МРОТ. А по другим данным, наверное, из базы данных налоговой инспекции, эти же сотрудники приобретали имущество и транспортные средства. Допрошенные работники отказывались называть источники своих доходов. При этом по данным налоговой инспекции, члены семей этих «неразговорчивых» сотрудников либо не работали, либо работали, но получали зарплату на уровне МРОТ.
6) По расчетному счету ИП-управляющего движение было минимальным. А на его личные счета пришло порядка 108 миллионов рублей и было снято наличными в районе 86 миллионов рублей.
7) Анализ показал, что рентабельность ООО стабильно снижается, никакого экономического эффекта от замены Директора на ИП-управляющего не достигнуто. При увеличении выручки ООО точно так же пропорционально растёт и себестоимость, которая три года подряд составляет 98% от выручки.
В итоге суды решили, что незачем было менять Директора на ИП-управляющего. «Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение Инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ».
Выводы и возможные проблемы: Превратить Директора в ИП-управляющего на упрощенке и платить из его вознаграждения серую зарплату сотрудникам – схема давно известная. Странно другое – люди до сих пор не понимают, что их доходы и расходы вполне прозрачны для налоговой инспекции. Дисбаланс в сторону расходов выявляется очень легко. Ну и видно, какие аргументы выдвигают налоговики, переквалифицируя Гражданско-Правовой Договор в Трудовой Договор.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору являлись формой оплаты труда».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2021 N Ф04-6957/2021 ПО ДЕЛУ N А46-5115/2021 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Высказался, а доказать свои слова не смог
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Доброе имя и ответственность за свои слова
Схема ситуации: Возник конфликт между Генеральным директором и Исполнительным директором. В ходе конфликта Исполнительный директор решил напрямую обратиться к народу с открытым письмом.
Письмо Исполнительный директор отправил по электронной почте. Вообще-то оно было адресовано лично Генеральному директору, но Исполнительный директор поставил в копию адреса шестерых сотрудников и бухгалтерии. В письме говорилось о лжи, аферах, угрозах и криминале. По мнению Исполнительного директора, Генеральный директор пытался во всё это втягивать сотрудников.
Генеральный директор не стал оправдываться, писать ответные письма, а сразу обратился в суд. Он потребовал, чтобы суд обязал Исполнительного директора опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Генерального директора. Так же потребовал взыскать с Исполнительного директора компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.
Напомним, какие обстоятельства являются значимыми для подобных дел.
1) Факт распространения виновным сведений о пострадавшем. Неважно, каких сведений. Главное – это трансляция информации о пострадавшем. Совершенно понятно, что письмо Исполнительного директора распространяло сведения о Генеральном директоре.
2) Порочащий характер распространяемых сведений. В письме содержатся утверждения о нарушении Генеральным директором действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Из добрых слов там можно найти только вот эти: «Надеюсь на твою порядочность и понимание мною сказанного». Остальные слова недобрые. Факт того, что данные сведения характеризуют Генерального директора негативно, подтвержден заключением специалиста-эксперта.
3) Несоответствие распространяемых сведений действительности. Доводы Исполнительного директора о том, что в письме речь шла о конкретной сделке, совершенной Генеральным директором суды отклонили. В письме, не упоминается ни о каких сделках, ввиду чего у получателей письма (сотрудников) не было возможности оценить указанные факты. Оценка самой сделки в предмет спора не входит. Сведений о том, что какие-либо сделки были оспорены и признаны судами недействительными в материалах дела нет. Доводы о том, что, как пояснял Исполнительный директор, Генеральный директор угрожал работникам организации увольнением, также не подтверждены материалами дела. Из получателей письма уволились только двое, но по собственному желанию и спустя 3 и 4 месяца соответственно после указанного письма.
Суды всех трех инстанций посчитали доказанным факт распространения Исполнительным директором сведений, носящих порочащий характер. Суды сослались на недоказанность достоверности сведений в письме Исполнительного директора. И суды удовлетворили иск частично, посчитав, что моральный вред, нанесённый Генеральному директору, «весит» не 230 000 рублей, а будет достаточно и 5 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Грань между оценочным суждением и распространением сведений, носящих порочащий характер, достаточно тонка. Прежде чем писать изобличающие письма, оставлять негативные отзывы и всячески открыто фонтанировать эмоциями, стоит изучить судебную практику, чтобы не выплачивать, потом моральные компенсации и не отказываться от своих слов по решению суда. Факты важнее эмоций.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сведения являются ложными».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2021 N Ф07-15753/2021 ПО ДЕЛУ N А66-2151/2021 [36]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Раздаём на чистых листах свои автографы, заверенные печатью.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 744 786 рублей 48 копеек.
Схема ситуации: ООО обратилось в суд за взысканием с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 241 рублей 48 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 17 545 рублей. В суде ООО выиграло дело и уже готовило карманы для денег.
Как вдруг, неожиданно для себя, ООО узнало, что его победу пытается присвоить юридическая фирма. Эта юридическая фирма как-то уже оказывала услуги ООО. Теперь же юридическая фирма заявилась в суд и предъявила договор уступки той самой победы, которую ООО одержало над своим контрагентом. По договору уступки ООО, якобы, уступало юридической фирме свой выигрыш в суде стоимостью 744 786 рублей 48 копеек за плату всего лишь в 10% от выигранной суммы – 74 478 рублей 64 копейки. Юридическая фирма хотела теперь встать на место ООО на стадии исполнительного производства и получить все деньги выигрыша.
ООО сначала оторопело, но потом, буквально сломя голову, ринулось на перехват в суд – за признанием договора уступки права требования недействительным. ООО собрало хороший букет аргументов:
1) Договор уступки недействителен, поскольку в договоре, с контрагентом, по которому ООО выиграло деньги, был установлен запрет на заключение договора уступки права требования третьим лицам.
2) Договор уступки наносит явный экономический ущерб ООО. Уступка не является соразмерной, экономически не выгодна ООО: маленький размер оплаты за уступаемое право, срок оплаты – через полгода.
3) Спорный договор уступки права не подписывался ООО, поскольку ранее юридическая фирма, оказывала ему юридические услуги и Директор ООО передавал юридической фирме чистые листы бумаги с подписью руководителя и печатью организации для оформления доверенностей на ведение судебных дел.
Приняв во внимание результаты судебной технической и повторной технической экспертиз, суды пришли к выводу, что в оспариваемом договоре уступки сначала на третий лист договора были нанесены печать и подпись от имени директора ООО, а затем печатный текст. То есть свою волю на заключение сделки ООО не выражало. Заявление о фальсификации доказательств подтверждено. Сделка носит для ООО явно убыточный и экономически не выгодный характер, совершена в нарушение установленного в исходном договоре запрета.
Суды сделали вывод, что спорный договор является недействительной сделкой, в связи, с чем признали исковые требования от ООО к юридической фирме подлежащими удовлетворению.
Выводы и возможные проблемы: Передавать чистые листы с подписью и печатью даже самому близкому другу опасно. От такой практики лучше сразу отказаться, чтобы не было мучительно больно (и накладно), если друг окажется вдруг…
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Чистые листы с подписью и печатью».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2021 N Ф04-6510/2021 ПО ДЕЛУ N А45-12903/2020 [39]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Тихо, без лишнего шума, увеличиваем оклад Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Увеличение оклада Директора.
Схема ситуации: У ООО было 4 учредителя с равными долями. На очередном общем собрании было решено заключить трудовой договор со сторонним Директором и назначить ему оклад в размере 23 000 рублей. Собрание поручило подписать этот важный документ председателю собрания – учредительнице «П».
Через три с небольшим года учредительница «П» подписала с Директором дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору, согласно которому оклад руководителя подрос до 113 000 рублей.
Два других учредителя решили, что ураганный рост оклада Директора обгоняет не только звук, но и инфляцию. «На это мы пойти не можем!» - воскликнули учредители и двинулись в суд, где и стали требовать признать недействительным дополнительное соглашение, отрастившее непомерный оклад Директору.
Учредители стали объяснять всю несправедливость ситуации. Первоначальный трудовой договор был заключен на 1 год. Год прошёл и договор закончился. Затем с директором заключили новый трудовой договор еще на 1 год. А дополнительное соглашение заключали через три года после заключения первого трудового договора. То есть первый трудовой договор уже два года как не действовал. Вот как можно было дополнять уже недействующий трудовой договор? Ведь на этот момент уже работал второй трудовой договор.
Суд первой инстанции подумал и решил: 1) Учредительница «П» подписала соглашение об увеличении оклада Директору без согласования с остальными учредителями. Тем самым она нарушила их права на участие в управлении ООО, в вопросах утверждения условий трудового договора с Директором. 2) Общее собрание учредителей по внесению изменений, изложенных в дополнительном соглашении, не проводилось.
Поэтому суд первой инстанции решил, что учредительница «П» погорячилась – вышла за пределы своих полномочий и заключила дополнительное соглашение без одобрения других учредителей ООО.
Но всё пошло не так в суде апелляционной инстанции. Во-первых, Директор взял и заявил суду, что второй трудовой договор – фальшивка! Суд спросил недовольных учредителей: «Будем проводить экспертизу второго трудового договора?» Недовольные учредители покряхтели, но со скрипом согласились исключить второй трудовой договор из числа доказательств. Раз второго договора не было, то при отсутствии возражений сторон первый договор, заключенный на 1 год, стал бессрочным и действует до сих пор.
Во-вторых, согласно уставу ООО, право на подписание трудового договора с Директором от имени ООО дано председательствующему на общем собрании. А мы с вами помним, что председательствовала на том далеком, состоявшемся три года назад, собрании учредительница «П». Тогда именно она подписала первый трудовой договор с Директором. Значит и дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью первого трудового договора, она имеет право подписывать.
Выводы и возможные проблемы: С увеличением зарплаты директоров все достаточно сложно, об этом свидетельствует обилие судебной практики. Сначала повышают зарплату, потом заставляют вернуть всё в кассу. Наверное, целесообразно механизм индексации сразу закладывать в договор и/или не забывать пересматривать оклад на ежегодном общем собрании – держать, так сказать, вопрос на контроле.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увеличение оклада Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2021 N Ф05-23282/2021 ПО ДЕЛУ N А40-192014/2020 [41]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [18]
Для кого (для каких случаев): Личная явка в банк
Сила документа: Не надо лично! Всё можно сделать через Интернет!
Цена вопроса: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Времена нынче, какие? Меньше выходишь из дому, меньше с людьми общаешься – здоровее будешь! А повсеместное внедрение электронного документооборота способствует оздоровлению страны! Вот ООО и заключило с Банком не только договор РКО (расчетно-кассового обслуживания), но и дополнительный договор ДБО (дистанционного банковского обслуживания).
Через какое-то время ООО решило сменить Банк. Директор написал в произвольной форме заявление о закрытии расчетного счета, подписал своей усиленной неквалифицированной электронной подписью и электронным способом отправил его в Банк.
В ответ на данное заявление Банк в тот же день сообщил ООО, что для закрытия расчетного счета Директору необходимо лично явиться в Банк и подписать заявление о закрытии счета. Да ну? Какое такое лично?! Кругом бактерии, вирусы, антиваксеры и прочие опасности! А ДБО тогда на что?
Директор снова отправил электронное заявление о закрытии счёта в Банк. Банк повторил свой ответ: «Приходите лично». ООО рассердилось: «А как же моё право на расторжение договора банковского счета в любое время? Оно же прямо прописано в п. 1 статьи 859 ГК РФ! Вы что же нарушать моё право вздумали? Вы нарушаете мои права, договор не расторгаете, а я в это время оплачиваю банковское обслуживание?»
ООО, как поборник ЭДО, электронным способом отправило в суд крик своей души: «Избавьте меня от этого турбулентного Банка! Верните мне деньги, которые с меня взяли за время торможения расторжения!»
И первая, и вторая судебные инстанции в иске отказали: «Парни, нет у вас прав на расторжение договора РКО с использованием технологий дальнобойного доступа! Хотите знать почему? А потому что такой доступ предоставляется вам на основании иного договора, являющегося приложением к договору РКО! Да и вообще – вы продолжали использовать счёт и после отправки своего заявления о расторжении договора РКО. Поэтому правильно Банк взял с вас за банковское обслуживание!»
Кассация отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Но первые две инстанции снова встали на сторону Банка. Пришлось кассационной инстанции самой пораскинуть факты на скатерти:
1) Факт отправки заявления о расторжении и его получение Банком не оспаривается.
2) Заявление о расторжении договора подписано электронной подписью, выданной Банком Директору.
3) Банк не заявлял об ошибках в сертификате выданного им ключа проверки подписи, недействительности срока действия подписи или о том, что подлинность подписи не является корректной.
4) В «Условиях предоставления Банком услуги ДБО» в качестве произвольных электронных документов, которыми стороны договора могут обмениваться (в том числе, с вложениями в виде файлов) указаны, так же, документы или письма, составленные в произвольной форме; документы, предусмотренные и составленные в соответствии с иными заключенными между банком и клиентом договорами и соглашениями.
5) При этом ни Законами, ни соглашениями сторон, ни Условиями ДБО не предусмотрена форма заявления о расторжении договора банковского счета, обязательная для исполнения. Поэтому сторона, желающая расторгнуть договор и закрыть счет, вправе использовать любую произвольную форму документа. Главное, чтобы эта форма документа позволяла по его содержанию однозначно установить: А) Волю отправителя; Б) Что источником, представившим такой документ, является уполномоченное лицо.
Требование Банка о личной явке в банк Директора, либо представителя ООО с нотариально заверенной доверенностью, явно избыточно. Это требование нарушает принцип юридического равенства сторон.
Выводы и возможные проблемы: Дистанционные технологии все прочнее входят в нашу жизнь, и с избыточным требованием личной явки иногда можно бороться через суд. Дистанционно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Личная явка в банк».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2021 N Ф05-20811/2020 ПО ДЕЛУ N А40-24434/2020 [44]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
Анонсы рисков с 29 ноября по 3 декабря 2021 года [47]
Анонсы рисков с 22 по 29 ноября 2021 года [48]
Анонсы рисков с 15 по 19 ноября 2021 года [49]
Анонсы рисков с 8 по 12 ноября 2021 года [50]
Анонсы рисков с 1 по 3 ноября 2021 года [51]
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): А не взыскать ли с Директора пеню и штрафы по налогам?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 5 346 147 рублей 63 копейки из кармана Директора
Схема ситуации: Налоговая проверка проверила налоги ООО. Оказалось, что ООО недоплатило налогов в размере 29 137 150 рублей 63 копейки. Недоплаченные налоги потянули за собой пени и штрафы на общую сумму 5 346 147 рублей 63 копейки. А все потому, что ООО мутило с договорами. Договора заключались с одними, а работы по ним выполняли другие. С налогами ООО смирилось – недоплатило, значит надо доплатить. А вот пени и штрафы! Вот если бы налоги вовремя заплатили, то и пеней-штрафов не было. Почему вовремя не заплатили? Кто виноват? Ясное дело – Директор! Намутил с договорами, спрятал налоги, а они возьми, да найдись. Значит, по вине Директора штрафы и пени получились! А не посчитать ли нам пени и штрафы убытками? А не взыскать ли эти убытки с Директора? Интересная мысль! Идём с ней в суд!
Первая инстанция иск ООО к Директору на 5 346 147 рублей 63 копейки удовлетворила. Директор прячет налоги – инспекция налоги находит – начисляет по найденным налогам пени и штрафы. Кто в начале цепочки? Директор! Железная логика! Тем более что фокус этот Директор уже устраивал раньше.
Вторая инстанция в иске ООО к Директору на 5 346 147 рублей 63 копейки полностью отказала. Суд потребовал деталей. Что конкретно натворил Директор? С датами, документами. А вдруг он не знал о формальном документообороте? Надо сопоставить период «царствования» Директора и сумму налогов за этот период. Отсюда и считать пени со штрафами, которые вешают на Директора. Надо увязать убытки ООО и масштабы деятельности Директора. Обосновать ответственность Директора с учётом его задач. Такой детализации нарушений, совершённых Директором, ООО предоставить суду не смогло.
При этом не было доказательств того, что: 1) Решение о заключении спорных договоров принято Директором в условиях конфликта интересов; 2) Договора заключались на услуги не нужные для ООО. 3) Контрагенты по спорным договорам не собирались их исполнять. Нечего Директору конкретно предъявить.
Выводы и возможные проблемы: Позиция ООО свелась к тому, что вина Директора доказана решением налогового органа. А этого мало. По действиям Директора надо было доказать: 1) Наступление вреда от них; 2) Их противоправность; 3) Причинную связь между ними и наступлением вреда. 4) Вину Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Виновные действия Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2021 N Ф01-5597/2021 ПО ДЕЛУ N А29-14183/2018 [53]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Мы не изменяем, мы игнорируем
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф 250 тысяч рублей. Дивиденды
Схема ситуации: Аккурат под Новый год (да что ж за традиция такая!) Акционер (40% голосующих акций) обратился в Общество с простым и достаточно внятным требованием включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества вопрос «О выплате (объявлении) дивидендов Общества». В требовании была указана очень длинная формулировка решения по указанному вопросу. В формулировке расписывалось о том кому, в каком размере и в каком порядке следует выплатить дивиденды.
Совет директоров собрался, принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному требованию, оформил протокол. Заодно совет директоров утвердил следующую формулировку решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества»: «Дивиденды по итогам 9 месяцев … по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)».
На основании решения была утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с новой «слегка укороченной», но более ясной формулировкой решения.
Акционер решил, что Общество прищемило ему права. Поэтому он накатал кляузу о своей боли в местное отделение Центрального Банка России (ЦБ). ЦБ живо отреагировал, стукнул кулаком по столу и вызвал представителя Общества на ковёр. Должностное лицо ЦБ выписал Обществу штраф в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 «Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами» КоАП РФ.
ЦБ в действиях АО углядел нарушение пункта 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ: 1) Совет директоров, не имел правовых оснований и игнорировал установленный императивный (не допускающий выбора) запрет на внесение изменений в предложенную Акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров; 2) Совет директоров фактически изменил формулировку Акционера, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения в редакции, измененной по отношению к варианту Акционера. Что же вы натворили? Обидели уважаемого Акционера!
Общество вины за собой не чувствовало и пошло в суд оспаривать полумиллионный штраф, но смогло добиться лишь уменьшения его размера до четверти миллиона рублей.
Тогда Общество прибегло к следующим манипуляциям, следите за руками. Во-первых, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает специальной процедуры отказа Акционеру в утверждении предложенной им формулировки решения по вопросу повестки дня в качестве проекта решения собрания акционеров. Во-вторых, Общество вправе принять решение не утверждать предложенную Акционером формулировку в качестве проекта решения по вопросу повестки дня собрания акционеров, что и было сделано. В-третьих, (будет закручено), включение в бюллетень иной формулировки решения по вопросу повестки дня собрания, а не той, которую предлагал Акционер – это не изменение. Это лишь следствие принятого решения об отказе Акционеру включать его формулировку в проект решения собрания. Мы не изменили формулировку Акционера! Мы отказались её использовать и включили вместо неё свою. А суды нас просто неправильно поняли. Не было измены! Вот такую мысль загнуло ООО!
Суд штраф не снизил. Нарушение не мелкое. Правонарушение малозначительно, когда нет серьёзной угрозы охраняемым общественным отношениям. А подмена формулировок в бюллетене – дело серьезное.
Выводы и возможные проблемы: Не изменили формулировку, а всего лишь отказали во включении формулировки в качестве проекта решения собрания. А саму формулировку ни-ни, не трогали! А если этой отказали, то пришлось свою ставить. Очень интересно придумали. Но не помогло.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не вправе вносить изменения в формулировки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2021 N Ф01-5995/2021 ПО ДЕЛУ N А28-14841/2020 [55]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Вечером слово дал, утром слово забрал.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 71,43% доли в Уставном Капитале ООО.
Схема ситуации: «Я король, просто король, обыкновенный король». Такими словами Короля из фильма «Обыкновенное чудо», наверное, мог бы говорить про себя и один Гражданин. Потому что был он Единственным участником своего ООО. И вздумалось Гражданину поделиться властью в своём «королевстве», но не просто так, а за деньги. Решил он увеличить Уставной Капитал своего ООО с 20 000 рублей до 70 000 рублей. Нашёл «инвестора». Одна милая Гражданка решила занести в ООО эти самые 50 000 рублей и взамен стать владелицей 71,43% Уставного Капитала.
Гражданин сказал – Гражданин сделал! Общее собрание учредителей в лице Гражданина оформило соответствующее решение. Единственный Участник-Гражданин проголосовал «за». Тут же, не отходя от протокола, собрание сняло с должности прежнего Директора ООО и назначило нового Директора ООО – нового Участника – Гражданочку. Гражданочка занесла в ООО, обещанные 50 000 рублей. Все документы заверил нотариус и отправил их в ФНС электронным способом.
На следующий день новый Директор-Участник-Гражданочка, выполняя зафиксированную в протоколе волю бывшего Единственного Участника-Гражданина, понес(ла) документы на регистрацию в ИФНС и получил(а) от ворот поворот. Оказалось, что за ночь стратегические планы «короля» резко переменились. «Просто король, обыкновенный король» с утра пораньше принял новое решение: «Об аннулировании ранее принятого решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника». Своё новое утреннее решение «о броске через бедро нового учредителя» Гражданин направил в ИФНС вместе возражениями относительно предстоящей регистрации.
Гражданочка ушла в ИФНС новым Директором-Участником, а вернулась оттуда никем. И, возможно, между Гражданочкой и Гражданином мог бы произойти такой же диалог, как между героями фильма «Варвара-краса, длинная коса»: – Ты же слово дал, ирод! – Я дал, я обратно взял! Я хозяин своего слова!
«Ну, это мы еще посмотрим!» - подумала Гражданочка. Поспешила она «Вперёд! Назад за лиловыми кроликами!», как и другие герои сказки про Варвару. То есть, пошла Гражданочка в суд: «У меня доля уже в руках была, я за неё деньги заплатила и вот я ни с чем! Верните мою долю!»
Суд постановил так. Решение Единственного Участника о принятии от Гражданочки вклада в Уставный Капитал – это сделка по приобретению доли. Такую сделку можно отменить, если признать её ничтожной через суд или как-то иначе доказать её ничтожность. Но решение-сделка об увеличении Уставного Капитала оформлено(а) верно (нотариус подтвердит). В судебном порядке это решение (сделка) не признано ничтожным. То есть Гражданочка получила эту долю законно и обратного никто не доказал.
А вот последующее решение Единственного Участника (об аннулировании предыдущего решения) затрагивает права и законные интересы Гражданочки, как Учредителя и Директора. Гражданочка эту долю честно прикупила за деньги, а её её-же доли лишают. Суд признал второе решение ничтожной сделкой. Возможность отмены участником ООО, ранее принятого им решения Законом не предусмотрена. Речь идёт про решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника. Тем более что негативным последствием отмены решения стало нарушение прав и законных интересов Гражданочки.
Выводы и возможные проблемы: Возможность отмены участником ранее принятого им решения (об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада нового участника) Законом об ООО не предусмотрена. Хозяину своего слова надо об этом помнить, и раздавать слова, да еще и фиксировать их на бумаге, по - аккуратнее.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аннулирование решения об увеличении уставного капитала».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2021 N Ф01-5713/2021 ПО ДЕЛУ N А39-9480/2019 [58]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Мошенники добрались до Электронной Подписи Руководителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 400 000 рублей.
Схема ситуации: Мошенники добрались до Электронной Подписи Руководителя, но им не повезло – у ООО свободных денег особо не было. Однако негодяи не растерялись – они быстро оформили «Овердрафт Онлайн» на 400 000 рублей под 14,90% годовых и перевели полученные в кредит средства на счета частных лиц с назначением платежа «перевод средств подотчет на хоз. нужды». Злодеи уложились в 25 минут.
В этот же день, обнаружив списание 400 000 рублей со своего счета, ООО обратилось в Банк с заявлением о мошенническом характере операций. Банк тут же заблокировал сертификат проверки Электронной Подписи и направил запрос в адрес Банка-Получателя: тормозните деньги! Но было поздно.
Полиция возбудила уголовное дело по мошенничеству. С уголовным делом наперевес ООО двинулось в наступление на Банк – потребовало через суд признать ничтожной сделку оформления «Овердрафт Онлайн». А Банк, недолго думая, подал встречное заявление о взыскании долга по кредиту.
Суд подумал и сказал: «А Банк-то прав! Он выполнял платежи по документам, подписанным Электронной Подписью Руководителя ООО. Об утрате Электронной подписи ООО не заявляло. Операция была совершена с IP-адреса, обычно используемого ООО при работе в Банк-онлайн. ООО само отвечает за сохранность и использование своей Электронной Подписи. Не надо оставлять её без присмотра. Одного уголовного дела мало. Только суд может признать преступным заключение договора и списание денег с расчётного счёта ООО. А злодеи не пойманы, поэтому суда не было. Вот так! Договор кредита есть, а признания его преступным через суд нет. Поэтому ООО придётся оплатить Банку украденный кредит».
Выводы и возможные проблемы: USB-ключ с сертификатом проверки ЭП нельзя оставлять без присмотра даже на несколько минут. И даже при отсутствии средств на расчетном счете мошенники найдут, чем поживиться, например, возьмут от вашего имени кредит.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подписание электронной подписью спорных документов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2021 N Ф01-5746/2021 ПО ДЕЛУ N А82-16594/2020 [61]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Решил Покупатель недоплатить Поставщику НДС.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 365 449 рублей 20 копеек. Но это для данного случая. А может случиться всякое.
Схема ситуации: Поставщик и Покупатель заключили договор поставки, оплата по которому производится 100% в течение 30 дней после отгрузки товара. Поставщик поставил товар на сумму в размере 15 383 860 рублей 20 копеек. Покупатель же произвел частичную оплату поставленного товара на сумму чуть более 14 миллионов рублей. Короче – Покупатель недоплатил 1 365 449 рублей 20 копеек. Злодей!
Куда деваться бедному Поставщику – он пишет Покупателю претензию. В ответ на претензию Покупатель выкатил встречные обвинения Поставщику. Мол, ФНС донесла Покупателю, что Поставщик работает «не пойми с кем». ФНС обнаружила по своим мега-программам, что на этом «не пойми ком» у Поставщика образовался разрыв цепочки НДС. Этот «не пойми кто» выписал от себя счёт-фактуру на продажу Поставщику (как покупателю), а НДС по этому документу в бюджет не заплатил. Бюджет от разрыва страдает.
Поставщиком этот разрыв в цепочке НДС по «не пойми кому» не устранён. Покупатель побоялся, что ФНС ему скажет: «Ваш Поставщик НДС не платит, поэтому мы по его счетам-фактурам вам НДС к вычету не примем!» Поэтому Покупатель сам подал в инспекцию ФНС уточнённую декларацию, откуда исключил вычеты НДС по счетам-фактурам от Поставщика. Как раз 1 365 449 рублей 20 копеек. И Покупатель пообещал, что как только Поставщик закроет свои долги по НДС, то Покупатель сразу перечислит ему сумму недоплаты.
Неурегулированный спор перекочевал в суд. В суде Покупатель заявил, что уведомил Поставщика о разрыве в его НДС-цепочках, но Поставщик вопрос с налоговой не урегулировал. Покупатель заявил, что добровольно отказался от вычетов по счетам-фактурам Поставщика на основании договора поставки. Тут Поставщик взорвался: «Уважаемый Покупатель, мы на вашу добрую волю не посягаем. Можете хоть всё своё имущество и деньги в бюджет пожертвовать. Вы нам наши деньги отдайте! У нас в налоговых декларациях порядок. Налоги заплачены. У налоговой ни к нам, ни к нашему «не пойми кто» - нет претензий! Письмо от ФНС про разрыв НДС-цепочек носит информативный характер – оно не доказательство!»
Но тут в суды подтянулась ударная интеллектуальная группа из ФНС. Интеллектуалы ФНС пояснили, что, по их мнению, Покупатель реально понёс потери, отказавшись от вычета НДС по счетам-фактурам Поставщика. Что явилось причиной этих потерь? А вот то самое не устранение Поставщиком разрыва НДС-цепочки! Поэтому, по мнению ФНС, удержание Покупателем суммы в размере 1 365 449 рублей 20 копеек из расчетов с Поставщиком является соразмерным, как примененное в порядке самозащиты от возможных имущественных потерь. Такая своего рода страховка на случай катаклизма.
Суд, полюбовавшись на эти фонтаны глубоких мыслей, решил почитать текст договора поставки. А там прямым текстом Поставщик клянётся, что не будет у него разрывов НДС-цепочек. Однако если вдруг хоть как-то и что-то станет известно о таких разрывах НДС-цепочек у Поставщика, то он разобьётся в лепёшку, дабы все обнаруженные нарушения не нанесли даже малюсеньких убытков или потерь Покупателю.
В том же договоре Поставщик божится возместить все потери Покупателя, которые возникнут в случае не устранения разрывов НДС-цепочек. А особенно если вследствие такого не устранения Покупатель откажется от вычета НДС по операциям с Поставщиком. Суд также посчитал, что включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь стороны договора, не является формой злоупотребления гражданскими правами.
Итог. В договоре чётко прописано право Покупателя на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС (отказом от вычета по счетам-фактурам Поставщика). Поставщик имел возможность в течение месяца урегулировать вопрос, но не сделал этого. А, значит, Покупатель правильно придержал оплату Поставщику на сумму добровольно уплаченного НДС.
Выводы и возможные проблемы: Умные стали Покупатели. Страхуются от проблем Поставщика с НДС нужными пунктами договора. И при возникновении тени проблемы быстренько перекладывают эту проблему в карман Поставщика.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разрыв цепочки НДС».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2021 N Ф06-9213/2021 ПО ДЕЛУ N А65-23203/2020 [64]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): «Зачем я бурёнка тебя продаю? … Такая скотина нужна самому!» (С).
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 150 миллионов рублей.
Схема ситуации: Гражданин купил 100% уставного капитала ООО за 15 000 000 рублей. Крутил он эту долю и так, и сяк, но не понял, наверное, как её с толком по жизни применить. Поэтому через пару лет Гражданин продал её за те же 15 000 000 рублей. Но через какое-то время, на Гражданина нашло озарение – понял, от какой пользы отказался. Пользу эту Гражданин оценил в 10 раз дороже, чем стоимость продажи своего ООО – польза тянула на 150 миллионов рублей. Стал Гражданин требовать «вернуть всё взад».
Гражданин нанёс свой «удар» с двух флангов. В суде общей юрисдикции он стал оспаривать сделку «в виду отсутствия согласия на неё супруги». В арбитражном суде гражданин заявил, что совершил сделку под влиянием обмана, что денег за свою долю на самом деле, вообще не получил. Посему договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО следует признать недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата доли Гражданину.
Суд стал внимательно знакомиться с договором продажи доли. В нем стороны установили, что Покупатель уплатил Продавцу (Гражданину) цену доли в размере 15 000 000 рублей до подписания настоящего договора. Продавец (Гражданин) своей подписью под текстом этого договора подтверждает уплату Покупателем цены доли и отсутствие у Продавца (Гражданина) претензий финансового характера.
Отдельным пунктом в договоре прописано – нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Еще в четырех пунктах договора Гражданин гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. То есть неясностей с условиями договора не было. Гражданин не смог привести доказательств введения его в заблуждение.
И о жене, которая «против». Одним из пунктов договора Гражданин гарантировал, что им соблюдены требования Семейного кодекса РФ, в момент приобретения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества он в браке не состоял, и в настоящий момент заключения данного договора он в браке не состоит. Указанная доля в уставном капитале ООО принадлежит ему на праве личной собственности. Не имеется супруги, которая могла бы претендовать на указанное имущество согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, о чем Гражданином предоставлено заявление, подлинность подписи на котором удостоверено нотариусом.
Выходило, что Гражданин при заключении сделки предоставил нотариусу и Покупателю недостоверные сведения относительно семейного положения и отсутствии необходимости получения согласия супруги на указанную сделку. Такое недобросовестное поведение и злоупотребление правом является основанием для отказа в иске по пункту 4 статьи 1 ГК РФ – «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». То же самое вытекает и из статьи 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» - нельзя осуществлять гражданские права с целью причинения вреда другим.
Поэтому суд Гражданину отказал. Продал, подписался, будь здоров!
Выводы и возможные проблемы: Гражданин заложил атомную бомбу под договор и сам себя перехитрил. Возможно, скрыв наличие жены и необходимость ее согласия на продажу, Гражданин задумал в случае чего оспорить сделку. Но суд увидел в его поведении злоупотребление правом. И верх наивности – сначала расписываться в получении денег, потом кричать, что они на самом деле не передавались.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заключил сделку под влиянием заблуждения и обмана».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2021 N Ф10-4160/2021 ПО ДЕЛУ N А83-12606/2020 [67]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Поссорились две дружественные организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: ООО «XYZ» занималось юридическими услугами. Где-то рядом работало Адвокатское Бюро «XYZ». Сходство названий наводило на мысли о тесном взаимодействии двух организаций. Вдруг единственный Учредитель ООО скончался. Между наследниками и Адвокатским бюро разгорелись споры.
Наследники заявили, что ООО в течение полугода ошибочно перечисляло деньги в Бюро. Наследники предполагали банальный вывод средств из ООО. Они требовали, чтобы Бюро вернул в ООО 4 073 206 рублей. Деньги в Бюро перечислены, а взамен от Бюро ничего не получено! Наследники не нашли в ООО никаких документов, которые как-то могли обосновать эти перечисления.
Суд посмотрел на платёжки. В них указано – оплата проводилась по счетам на оплату адвокатских услуг. Бюро оказывало ООО адвокатские услуги, ООО их оплачивало. Это единственные документы, которые указывают на наличие правоотношений между ООО и Бюро. Других документов нет. Но то, что других документов нет – не доказывает, что правоотношений не было. Отсутствие других документов, кроме платёжек, не является доказательством неосновательного обогащения. Суд решил, что ООО и наследники не доказали факта безосновательного перечисления денежных средств Бюро.
Выводы и возможные проблемы: Только одно отсутствие других документов, кроме платёжек, никак не может быть доказательством неосновательного обогащения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Мотивированное лишь отсутствием документов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2021 N Ф05-25694/2021 ПО ДЕЛУ N А40-253632/2020 [70]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Решил Директор взять действительную стоимость доли
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: В районе 82 миллионов рублей
Схема ситуации: История эта началась давно и обросла большим количеством судебных дел. Жило-было одно ООО. Отношения между двумя учредителями ООО явно перезрели и начали сильно портиться. И, наверное, в какой-то момент Директор, он же Учредитель с долей 59%, решил, что пора уходить.
Уйдёшь, и ты уже и не Директор, и, как бы, не Учредитель. И как там с выплатами за твою долю без тебя разберутся – одному Богу известно. Директор был человек умный и, наверное, решил, что деньги надо забирать под своим жёстким контролем. И заключил со своей женой брачный договор, по которому передал ей 38% доли в уставном капитале ООО. Вот так просто! Это вам не подарок какой-то – это брачный договор!
А что же жена Директора? Она ликовала недели три, а потом женский практицизм взял верх. Тревогам и хлопотам участника ООО женщина решила предпочесть деньги. И жена Директора подала заявление о выходе из состава участников ООО и попросила выплатить ей действительную стоимость её доли в ООО.
Действительная стоимость доли считается от чистых активов ООО. И тут начинают играть всеми красками особенности бухгалтерского учёта. Рассмотрим упрощённый пример. Пусть у ООО на счету 1 миллион рублей. Пусть контрагенты должны ООО – 2 миллиона рублей. Таким образом, активы ООО составляют 3 миллиона рублей. Пусть ООО должно кредиторам – 1 миллион рублей. Значит, пассивы ООО составляют 1 миллион рублей. Активы минус пассивы равно чистые активы: 3 – 1 = 2 миллиона рублей. И пусть теперь из ООО решил сбежать учредитель с 50% уставного капитала. Ему выплатят 50% от чистых активов – 1 миллион рублей. Откуда ему выплатят этот 1 миллион рублей? Правильно – с расчётного счёта. И он уйдёт, унося в клювике, свой 1 миллион рублей. А ООО останется с долгами своих должников – 2 миллиона рублей и с долгами своим кредиторам – 1 миллион рублей. И с очень большим вопросом: «А удастся ли получить деньги с должников?» А дальше уже и банкротство может замаячить на горизонте. У смывшегося бывшего учредителя всё хорошо – он при живых деньгах, а ООО при деньгах условно живых. И попробуй потом ООО заплакать в суде, что это беглый учредитель нас своим побегом разорил. Суд ему тут же вернёт в ответ – а вы куда смотрели, когда своих должников плодили?
Что-то похожее, но в других масштабах, происходило и в нашем случае. Директор очень постарался посчитать чистые активы так, чтобы его жене побольше перепало. И перепало жене на выходе из ООО за её 38% ни много ни мало, но в районе 82 миллионов рублей. Таких денег на расчётном счёте у ООО не было. Поэтому Директор быстро оценил недвижимость, которая была у ООО, в 11 миллионов рублей и отписал её своей жене. И три автомобиля, которые были у ООО, на сумму в районе 5 миллионов рублей, Директор тоже отписал своей жене в счёт выплаты действительной стоимости её доли. Ну и денег ООО перечислило супруге Директора где-то в районе 37 миллионов рублей. И ещё осталось в долгу – на сумму в районе 28 миллионов рублей.
Но тут очнулся второй учредитель – с долей 41%. То ли не в курсе он был, какие дела творятся в ООО, то ли его так надёжно от этих дел изолировали. Но в итоге второй учредитель (он же когда-то Главный Бухгалтер ООО) заявил, что стоимость чистых активов была сильно завышена. Поэтому действительная стоимость доли, которую насчитали жене Директора, тоже сильно завышена. Кроме этого, жена Директора забрала всю недвижимость ООО, часть из которой сразу же сдала в аренду этому же ООО. А вот оценка переданной недвижимости была наоборот занижена, опять же в пользу жены Директора.
По этому спору была куча судов, экспертиз, споров. В итоге суд решил, что Соглашение о выплате действительной стоимости доли, по которому жена Директора получала деньги и недвижимость, надо признать недействительным. Очень много элементов нехорошего сговора между Директором и его женой для причинения вреда ООО обнаружилось в процессе. Попутно суд принял ещё несколько решений.
Выяснилось, что промежуточную бухгалтерскую отчётность ООО не готовило. Поэтому стоимость чистых активов определялась не по подготовленной и сданной бухгалтерской отчётности, а каким-то иным путём. Суд решил, что раз на момент выхода жены из ООО (с её 38%) бухгалтерской отчётности за 9 месяцев не было, то стоимость чистых активов надо считать по итогам года – по бухгалтерской отчётности за год. Когда суд пересчитал чистые активы по годовой отчётности, то выяснилось, что действительная стоимость 38% уставного капитала около 48.5 миллиона рублей.
Вся недвижимость была передана жене Директора неправильно и с кучей нарушений. Начиная от оценки недвижимости и заканчивая тем, что это делалось без уведомления второго участника ООО. Поэтому суд решил, что всю недвижимость жена Директора должна вернуть в ООО.
В итоге после перерасчётов суд решил, что ООО осталось должно жене Директора около 5.5 миллиона рублей, а не около 28 миллионов как считала жена Директора. Это, конечно, обрадовало ООО, но оно уже вошло в состояние банкротства. Вот такая история.
Выводы и возможные проблемы: Всё «красиво» сделал Директор. Ввёл нужного учредителя в состав. И с кучей денег, взятых у ООО, отправил этого учредителя в побег. Но пожадничал. Завысил стоимость чистых активов, не подготовил вовремя нужную бухгалтерскую отчётность. Занизил стоимость передаваемой недвижимости. Одним словом, наделал много ошибок. На них был пойман и наказан судом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действительная стоимость доли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2019 N Ф09-507/19 ПО ДЕЛУ N А60-57180/2017 [73]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [22] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [23], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Счёт заблокирован, налоги не уходят, караул!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ..
Цена вопроса: Пени за задержку в оплате начисленных проверкой налогов.
Схема ситуации: Во время выездной налоговой проверки на ООО свалилась еще одна напасть: Банк заблокировал ему расчетный счет. ООО лишилось возможности платить контрагентам и в бюджет. Но у налоговой, как говорится, своя епархия, у банка – своя. По результатам проверки Инспекция предъявила ООО требование о доплате налогов, пени, штрафов на сумму более миллиона рублей. А счет-то заблокирован!
Не дождавшись добровольной уплаты истребованного, Инспекция вынесла поручения на списание денежных средств со счетов ООО в других банках. Но это были фактически «мертвые» счета – денег там не было. Тогда Инспекция умыла руки и передала дело судебным приставам.
Между тем, ООО было законопослушным и искренне желало процветания родному государству. ООО само (!) написало в Инспекцию письмо с просьбой принудительно в безакцептном порядке списать задолженность перед бюджетом с заблокированного Банком счета – там денег хватало. Однако Инспекция не ответила на обращение ООО. Лишь через полгода она сообщила ООО о проведенных мероприятиях.
Тогда наше сверхсознательное ООО обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие Инспекции, игнорирование обращения и уклонение от списания денежных средств. По мнению ООО, налоговый орган умышленно уклонялся от исполнения его законных требований о списании денежных средств, увеличивая задолженность ООО путем начисления пени на сумму неуплат.
В суде Инспекция оправдывалась. Мол, были массовые технические проблемы с перевыставлением инкассовых поручений. Но проблемы были побеждены. После чего Инспекция направила-таки поручения в Банк для списания с расчетного счета ООО оставшейся задолженности. Стало быть, у Инспекции отсутствовала необходимость направлять в ООО ответ о невозможности выполнения операции по списанию средств. Однако суд заметил, что это было сделано через 9 месяцев после обращения ООО. А Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требует давать ответ в течение 30 дней. Ну, в крайнем случае, можно потянуть с ответом еще 30 дней, а Инспекция все эти сроки проигнорировала!
Суд признал бездействие Инспекции незаконным. ООО сможет оспорить пени на сумму неуплаты.
Выводы и возможные проблемы: Если банк, по каким-то причинам, заблокировал расчетный счет, то можно обратиться в налоговый орган с просьбой списать с него начисленные проверкой налоги в безакцептном порядке. Закон об обращениях нам в помощь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Умышленно уклонялся от исполнения законных требований».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2021 N Ф05-8469/2021 ПО ДЕЛУ N А40-81049/2020 [76]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Налоговая незаметно потребовала документы для проверки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 4 564 400 рублей штрафов – «ни за что».
Схема ситуации: Пришла в ООО выездная налоговая проверка. Первый заход на территорию ООО у проверки был 2 июля. Представитель налоговой инспекции вручил уполномоченному представителю ООО решение о проведении выездной налоговой проверки.
История каким-то образом сохранила для нас ещё две даты посещения офиса ООО работниками налоговой инспекции. 19 и 20 сентября. История сохранила эти даты посещений так убедительно, что даже суд не подверг их сомнению. И вот с этими датами и начинается интересное.
ИФНС 19 сентября «нарисовала» требование к ООО о предоставлении на проверку 22 822 счетов-фактур и направила его обычной почтой. В эти же дни 19 и 20 сентября работники ФНС активно общаются с заместителем главного бухгалтера, уполномоченным на это общение соответствующей доверенностью, но требование ему не вручают. Между ФНС и ООО налажен и нормально работает электронный документооборот, но требование направляют почтой.
Конверт с требованием по каким-то причинам не был получен налогоплательщиком и вернулся в инспекцию ввиду истечения срока хранения. Так бывает. В каких-то офисных зданиях почту получает и распределяет специальный сотрудник, а где-то почта сваливается в кучу на вахте. Одним словом, ООО не имело ни малейшего понятия о том, что оно что-то должно предоставить в ИФНС.
01 ноября ООО получило от ИФНС акт о том, что ООО нарушило сроки предоставления документов по требованию и будет больно за это наказано – 22 822 счетов-фактур по 200 рублей за каждую. Итого ООО ожидал удар стоимостью 4 564 400 рублей. ООО засуетилось.
5 и 11 ноября ООО направило «в инспекцию ходатайства о разъяснении порядка представления документов и продлении срока их предоставления». ИФНС ответила на поступившие от ООО запросы 9 декабря. И сразу же 11 декабря ИФНС привлекла ООО «к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 22 804 документов в виде штрафа в размере 4 560 800 р. (по 200 р. за каждый документ), с предложением уплатить данный штраф». 11 декабря ИФНС снова направила в ООО требование о предоставлении на проверку тех же самых 22 822 счетов-фактур. А ну как ООО опять не предоставит документы в срок и штраф можно будет взыскать ещё раз.
В ответ на повторное требование ООО «в установленный срок, с учетом решения о продлении срока представления документов, направило по почте истребованные документы 13.01.2020 (документы по данным инспекции были получены)». Но это уже не изменило намерений ИФНС – ООО должно заплатить штраф в 4 564 400 рублей! А вот не надо задерживать документы на проверку!
ООО пошло в суд. И, что интересно, суд стал задавать неудобные вопросы представителю ИФНС. Первый вопрос. Почему находясь на территории налогоплательщика представители ИФНС даже не сделали попытки вручить требование представителю ООО? Хотя были, что называется, лицом к лицу.
Второй вопрос. Почему ИФНС, несмотря на осуществление взаимоотношений с ООО в электронном виде через ТКС (интернет), не предприняла попытку направить требование по ТКС, а направила его по почте? Почему после возвращения конверта с требованием обратно, ИФНС не осуществила попыток повторного направления требования по ТКС или его вручения непосредственно уполномоченным лицам ООО?
Третий вопрос. Почему ИФНС составляет акт и направляет его также по почте сразу же после истечения срока представления документов по требованию? Почему ИФНС не пыталась повторно истребовать у ООО документы? Почему ИФНС не проверила факт получения ООО отправленного требования?
Четвёртый вопрос. Почему в перечень затребованных счетов-фактур были включены задвоенные счета-фактуры в количестве 4 131 штуки, а также записи по авансовым счетам, восстановление НДС, вычет по покупателям на специальном режиме налогообложения, по которым не предусмотрено выставление счетов-фактур в количестве 4 614 штук?
Пятый вопрос. Почему в акте по итогам выездной проверки нет эпизодов, связанных с отсутствием документального подтверждения вычетов или расходов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета? Не потому ли, что непредставление документов по требованию не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа, а, следовательно, было необоснованно квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ?
Так же суд отметил, что по результатам выездной проверки ООО было начислено около 800 тысяч рублей штрафов за ошибки по НДС. В то время как за непредставление документов, которые ни на что не повлияли, было начислено 4 564 400 рублей штрафов, то есть в 5 раз больше.
Такой строго формальный подход ИФНС дал судам основания считать, что обстоятельства проведения проверки, значительный объем затребованных документов, были намеренно использованы ИФНС с целью максимального увеличения суммы штрафов, наложенных на ООО, без каких-либо правовых и фактических оснований. ИФНС при истребовании документов и принятии решений о привлечении к ответственности за их непредставление в действительности не ставила цель получить документы для их проверки, а ставила цель максимально начислить и взыскать штраф по статье 126 НК РФ.
Суд признал недействительным решение ИФНС о штрафе за непредставленные документы, как несоответствующее Налоговому Кодексу.
Выводы и возможные проблемы: Возможно, ООО чем-то сильно огорчило инспекторов налоговой службы, и они решили прижать «наглецов». Но Закон есть Закон! И никто не имеет права правом злоупотреблять. С такими проявлениями можно и нужно бороться через суд.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Непредставление документов по требованию не имело негативных последствий».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2021 N Ф05-25455/2021 ПО ДЕЛУ N А40-55951/2020 [79]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Гражданин-Банкрот решил заплатить алименты
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 514 727 рублей 43 копейки – алименты для ребёнка
Схема ситуации: ООО заключило с Банком парочку кредитных договоров. Поручителем по договорам выступил Гражданин. В силу разных обстоятельств ООО кредит не погасило. Банк пошёл в суд, потребовал с ООО и с Гражданина-поручителя вернуть должок. В итоге по решению суда Гражданин стал должен Банку более 28 миллионов рублей. И Банк опять пошёл в суд с требованием объявить Гражданина банкротом и вытрясти из него всё, что только можно.
Гражданин понял, что дело обретает грустный оборот. То, что ему придётся очень кисло – это Гражданину было совершенно понятно. Но у Гражданина была семья – сын и жена. И Гражданин решил помочь хотя бы им. С этой целью Гражданин заключил со своей женой соглашение об уплате алиментов, заверил его у нотариуса. По этому соглашению 70% заработной платы Гражданина перечислялась в пользу его жены на содержание сына. И за 1 год и 4 месяца перечисленные алименты составили 813 567 рублей 87 копеек. В среднем – около 50 тысяч рублей в месяц.
К Гражданину в начале его банкротства был приставлен Финансовый Управляющий, потом дали другого, потом опять другого. И крайний Финансовый Управляющий оказался зорче, чем предыдущие. Он заметил, что деньги вместо кармана кредиторов, утекают в алименты сыну Гражданина. Финансовый Управляющий пошёл в суд и потребовал признать соглашение об уплате алиментов – недействительной сделкой.
Финансовый Управляющий выразил непонимание: как это, мол, так – супруги брак не расторгли, имущество не делят, а соглашение об алиментах на ребёнка заключили – зачем это? Выходит, что деньги идут в общий семейный бюджет, а не на выплату долгов кредиторам? Забота о детях – это важно, но так ли добросовестны в данном случае были Гражданин и его супруга, заключая соглашение об алиментах?
На это обвинение Гражданин ответил, что введение процедуры банкротства, с перспективой реализации всего имущества, вызвало у него горячее желание сохранить для своего ребёнка прежние условия содержания. И другой возможности, кроме соглашения об алиментах у Гражданина не было.
Суд сочувственно покивал, но заметил, что, хотя «мотивы соглашения сторонами раскрыты, но они свидетельствуют о сознательном допущении (намерении) сохранения собственного имущественного интереса вопреки интересам кредиторов, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении». То есть в принципе можно похоронить всё это соглашение о алиментах целиком и заставить жену вернуть все деньги кредиторам.
Но! Нельзя обирать ребёнка до нитки. Надо оставить ему ровно те деньги, которые он мог бы получать, если бы сумму алиментов устанавливал суд. Как изящно выразился суд: «Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению». Ребёнок – это тоже кредитор!
И суд решил, что ребёнку причитается не более 25% от заработка Гражданина, но не менее прожиточного минимума в том субъекте РФ, где всё это происходит. После подсчётов суд решил, что «всего в виде алиментов подлежало выплате 298 840 рублей 44 копейки; было выплачено 813 567,87 руб., а, следовательно, возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика подлежит 514 727 рублей 43 копейки». Вот эту сумму 514 727 рублей 43 копейки суд и взыскал с жены Гражданина.
Жена Гражданина пыталась обжаловать это решение, но суды пояснили: «Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота». Придётся жене Гражданина вернуть 514 727 рублей 43 копейки.
Выводы и возможные проблемы: Лучше бы вообще не попадать в такое. Но, судя по решению суда, даже в этом случае через соглашение о алиментах можно 25% заработка сохранить за своим ребёнком.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Соглашение об уплате алиментов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2021 N Ф04-4816/2019 ПО ДЕЛУ N А75-745/2016 [83] [11] [80]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Работника сократили, восстановили, а Начальник за это заплатил.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Компенсации работнику (1 264 423 рубля 26 копеек) оплатит Начальник.
Схема ситуации: Оптимизация – веление времени! Оптимизация деятельности учреждений бюджетного сектора путем проведения организационно-штатных мероприятий – практика распространенная. В нашем случае Начальник Учреждения решил оптимизировать по - большому. Он принял решение сократить должности своих пяти заместителей. Приказы о сокращении были изданы, договоры в положенные сроки расторгнуты, коробки с вещами, как в кино, заместителям были выданы. И пошли они с вещами на выход.
Через месяц Учреждение (в связи с принятием собственником имущества организации соответствующего решения) расторгло трудовой договор с самим Начальником. Не миновала и его чаша сия. А еще через пару месяцев в штатное расписание Учреждения была введена должность Заместителя Начальника. Кто-то один должен тянуть теперь на себе работу, которую раньше тянули пятеро. И этим кем-то оказался бывший Начальник. А что? Кто знает лучше него нюансы работы всех бывших замов?
Однако один из бывших замов, глядя на оптимизацию со стороны, решил, что Учреждение намерено, ввело новую должность Заместителя Начальника через три месяца после его сокращения. Хотели, мол, избавиться от него как от неугодного работника. Поэтому тянули три месяца с целью исключения возможности обжалования приказа об увольнении в месячный срок! И обратился бывший зам в суд, попутно заявив, что ему не предложили при сокращении две вакантные нижестоящие должности. Апелляционный суд общей юрисдикции отмахнулся от «теории заговора», согласно которой сократили сразу пятерых, чтобы убрать одного. Но суд обратил внимание на нарушение процедуры увольнения – действительно не предлагали бывшему заму других должностей при сокращении. Бывший зам выиграл. Учреждению пришлось восстановить его на работе и выплатить 1 264 423 рубля 26 копеек в качестве компенсации вынужденного прогула.
Расставив в правильной последовательности извечные русские вопросы «Что делать?» и «Кто будет виноват?», Учреждение обратилось в суд с иском к бывшему Начальнику, ныне занимающему должность заместителя. Именно с него Учреждение решило взыскать убытки в размере выплаченной по решению суда компенсации – 1 264 423 рубля 26 копеек. Напрасно бывший Начальник возражал, что на любом предприятии такое может произойти – увольнение, несогласие, суд. Бывший начальник взывал к суду: «взыскание с работодателя сумм вынужденного прогула относится к производственным рискам деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба». Суд был неумолим.
Есть решение суда общей юрисдикции, что порядок увольнения при сокращении был нарушен. Кто сокращал и увольнял? Бывший Начальник! Кто нарушил порядок? Бывший Начальник! Выплаченная компенсация – это убыток Учреждения, и в этом убытке виноват бывший Начальник. Сделал бы он всё правильно при увольнении, проследил бы за верным оформлением документов – не было бы убытка! А раз он его допустил, то ему его и возмещать! Суд решил, что бывший Начальник должен оплатить убыток.
Выводы и возможные проблемы: Введение через три месяца после сокращения в штатное расписание похожей должности при реальности самого сокращения (сократили пять должностей, а ввели одну) – действие допустимое. А вот определить «на глаз», что у сокращаемого сотрудника опыта не достает для замещения нижестоящих должностей и не предложить их ему – это нарушение законодательства. Последствия: 1) Восстановление работника и взыскание компенсации за вынужденный прогул; 2) Возмещение выплаченной суммы из кармана директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор нарушил трудовое законодательство».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2021 N Ф04-5207/2021 ПО ДЕЛУ N А81-5305/2020 [86]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [52]
Для кого (для каких случаев): Неполученные доходы от криптовалюты надо уметь доказывать
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Упущенная выгода в криптовалюте
Схема ситуации: Случилось это до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ООО (до начала работы Закона 259-ФЗ) качало (майнило) потихоньку криптовалюту. Поставило серверное компьютерное оборудование, запустило соответствующую программу, и какая-то денежка ему капала с просторов Интернета. Но ООО не до конца продумало средства электрической защиты своего «железа». Очередная авария вызвала перенапряжение в двух фазах электропитания, что и повредило серверное оборудование ООО.
ООО потребовало с местных Электросетей возместить стоимость повреждённого оборудования. ООО оценило реальный ущерб в 19 901 513 рублей. Но суды взяли для оценки ущерба стоимость повреждённого оборудования, подтверждённую документами на его приобретение. В итоге ООО получило от местных Электросетей возмещение ущерба в сумме 6 329 085 рублей. В три раза меньше чем хотелось, но сколько доказали – столько и получили.
ООО не успокоилось и стало требовать с Электросетей ещё и упущенную выгоду от простоя своей «майнинговой фермы». ООО считало, что если бы всё работало нормально, то доход от «добычи» криптовалюты составил 14 800 000 рублей. Потом ООО сбавило сумму своих потерь до 11 200 000 рублей.
Суды не очень часто сталкиваются с криптовалютой. Поэтому для получения полной ясности в этом вопросе к делу были привлечены: Рофинмониторинг, Центральный Банк РФ, ФНС РФ и Прокуратура.
Электросети не хотели оплачивать потерю криптовалюты Гражданином. По их мнению, Гражданин «пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалюты, неурегулированной законодательством».
Росфинмониторинг:1) Криптовалюта не санкционирована государством и возникает угроза монополии РФ на эмиссию денег; 2) Биткойн фактически является децентрализованным виртуальным средством платежа и накопления, необеспеченным реальной стоимостью. 3) Фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств. 4) Криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность. 5) У Гражданина отсутствует упущенная выгода, так как владение биткоинами лишь предполагает наличие возможности в дальнейшем при определенных обстоятельствах получение дохода/убытка, а не устанавливает стопроцентной гарантии этого.
Центральный Банк РФ, в лице местного представителя, высказался так. Пусть всё решит суд. Но ЦБ РФ неоднократно выпускал информационные письма: 1) Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России; 2) Большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования, РФ и большинства других государств. 3) Центробанк РФ считает преждевременным их допуск к обращению, использованию, обслуживанию сделок с криптовалютами и производными от них. 4) Центробанк РФ обращал внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.
Налоговая Служба:1) Получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных в спорный период к обороту, является неправомерным. 2) Основным видом экономической деятельности ООО является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, иные виды деятельности у ООО в ОКВЭД не предусмотрены.
Прокуратура сообщила: «Взыскание упущенной выгоды от криптовалют является неправомочным».
Происходило это уже в 2021 году, и работал закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте», но по позициям надзорных ведомств видно, что к криптовалюте они относятся весьма критически. Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ уже есть, но к нему необходимо принять ещё много изменений в другие нормативные акты. И с правоприменительной практикой пока негусто. Возможно, поэтому надзорные ведомства так настороженно относятся к криптовалюте и операциям с ней.
К тому же данная ситуация с «упущением выгоды» произошла до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ. Криптовалюта тогда была ещё «вне закона». Поэтому суд не мог «применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения».
Но, кроме того, что суд привлёк к ООО внимание такого количества надзорных органов, он сделал ещё один интересный вывод: «Вот вы, уважаемое ООО, говорите об упущенной выгоде. Но для этого вы должны доказать, что вы вообще могли добывать (майнить) криптовалюту. Покажите нам, сколько добытой криптовалюты вы отразили ранее в своих бухгалтерских документах. Докажите, что зарабатывали те деньги, которые требуете, как упущенную выгоду!» И тут выяснилось интересное. Единственным доказательством поступления крипптовалюты были справки, которые ООО само себе и выписало. Суд решил, что такие «доказательства не являются ни относимыми, ни допустимыми и не имеют доказательственного значения по делу». Такие односторонние справки не являются доказательствами получения криптовалюты.
Полученная криптовалюта «к бухгалтерскому учету … не принималась ввиду отсутствия законодательного урегулирования данного вопроса». Со слов представителя ООО, «полученная криптовалюта не реализовывалась ввиду отсутствия ее доходности». Реальной выгоды не было, но как только эту выгоду «упустили», то она вдруг приобрела реальную стоимость. ООО даже не удосужилось нотариально заверить Интернет-страницы специализированной биржи, по которым можно было бы понять – сколько криптовалюты поступило, сколько и почём её было продано.
В итоге суд сделал выводы. Во-первых, криптовалюта на тот момент не была в правовом поле. Во-вторых, нормальных доказательств её получения и реализации у ООО нет. А если размер упущенной выгоды не доказан, то и говорить не о чем.
Выводы и возможные проблемы: Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ о цифровых финансовых активах, цифровой валюте работает, но пока с большими вопросами. Отношение у надзорных органов к криптовалюте пока сложное. Слово криптовалюта странным образом оказывается где-то рядом с подозрениями в чём-то не вполне законным. Но даже без Закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ, без разъяснений по нему, без сложного взгляда надзорных органов на криптовалюту всем надо понимать: если идёт речь о доходах и расходах, связанных с оборотом криптовалюты, то эти доходы и расходы надо уметь грамотно доказывать и грамотно учитывать. Иначе «разговора» на эту тему не будет и реальных денег не будет тоже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Полученная криптовалюта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2021 N Ф06-9272/2021 ПО ДЕЛУ N А57-15876/2020 [89]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25 по 29 октября 2021 года [92]
Анонсы рисков с 18 по 22 октября 2021 года [93]
Анонсы рисков с 12 по 15 октября 2021 года [94]
Анонсы рисков с 4 по 8 октября 2021 года [95]
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Если часть контракта утекла на сторону, то это не упущенная выгода.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 120 931 рубль 90 копеек.
Схема ситуации: ООО заключило муниципальный контракт. Условия были особые. Муниципалитет выдаёт ООО задание на выполнение определённого (по обстоятельствам) объёма работ, ООО работы выполняет. Сумма контракта твёрдая, хотя объёмы работ заранее неизвестны. Срок контракта один год.
Обстоятельства сложились так, что за весь год Муниципалитет выдал ООО заданий всего на 60% от суммы контракта. Но таковы были условия и ООО под ними подписалось. И с этим ничего не поделаешь.
Но вдруг ООО узнало, что Муниципалитет проявил некоторое коварство. В течение года Муниципалитет заключил несколько контрактов на те же самые работы, которые рассчитывало выполнить ООО. И работы эти ушли в руки других организаций, и были выполнены ими, и деньги за эти работы получили, естественно, другие организации. Мало того, что контракт был отработан всего на 60%, ну ладно, так обстоятельства сложились, и они были прописаны в контракте: есть потребность в работах – есть заявка на работы – есть оплата работ. С этим можно смириться. Но почему работы, которые мы могли бы выполнить отдали другим? Это же наш прямой убыток! Мы рассчитывали получить деньги, а нам эти работы не дали! Будьте любезны, уважаемый Муниципалитет, возместите нам наши потери – отдайте нам те деньги, которые вы заплатили нашим конкурентам. В следующий раз неповадно будет нас «кидать».
И парочка судов даже согласилась с позицией ООО. Но кассационная инстанция решила иначе. По горячо нами всеми любимому Закону № 44-ФЗ, при одностороннем расторжении контракта пострадавшая сторона имеет право требовать «возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта». Из этого посыла последовал мощный вывод суда: «Таким образом, стороне контракта ... не предоставлено право требования ... неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».
А раз работы фактически не выполнялись, то, учитывая ограниченную ответственность Муниципалитета, упущенную выгоду с него требовать нельзя.
Выводы и возможные проблемы: Как-то так получается, что упущенную выгоду в рамках государственного или муниципального контракта, скорее всего, возместить не получится.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2021 N Ф04-4691/2021 ПО ДЕЛУ N А27-27097/2020 [97]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Иногда долги возвращаются…
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 44 964 152 рубля 27 копеек
Схема ситуации: 13.09.2019 завершилась процедура реализации имущества Гражданина-Банкрота. Он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Это сладкое слово свобода! От долгов!
А как же не списать долги человеку? Он отдал всё что мог, остался гол как сокол. И взять с него было нечего. Поэтому его долги и простили кредиторам. Прошел год, обанкротившийся Гражданин начал новую жизнь, позабыв обо всех долгах, как о страшном сне. Но не забыл о долгах Гражданина один очень памятливый Кредитор, который всё никак не мог простить Гражданину должок – 44 964 152 рубля и 27 копеек. Никак не мог Кредитор понять и простить Гражданина. И час Кредитора пробил!
14.10.2020 вступило в силу одно интересное Постановление районного суда о прекращении уголовного дела по не-реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Главным действующим лицом прекращённого уголовного дела был всё тот же Гражданин-Банкрот. Уголовное дело с одной стороны прекратилось, и Гражданин мог утереть со лба очередную порцию пота. Но с другой стороны в Постановлении о прекращении уголовного дела «было установлено совершение должником умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств перед кредиторами».
Кредитор воспрянул духом: «Вон оно как! Я думал Гражданин – жертва стечения обстоятельств, а он оказывается, специально мне долг не отдавал!» И вооружившись Постановлением районного суда о прекращении уголовного дела, Кредитор потребовал пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества Гражданина. На горизонте расслабившегося было Гражданина-Банкрота, снова замаячила перспектива возврата долга размером почти на 45 миллионов рублей. Гражданин, понятное дело, категорически возражал, но не тут-то было!
Из Постановления районного суда следовал, что деньги у Гражданина были! Но тратил он их не на погашение долгов перед кредиторами. Вместо того чтобы скрести по сусекам и пытаться изо всех сил погасить долги, Гражданин «приобрел билеты на поезд дальнего следования на общую сумму 29 058 рублей, авиабилеты на сумму 5476 рублей, а также осуществил оплату за дополнительные услуги (персональный тренер клуба и иные услуги) на общую сумму 105 025 рублей». Ну, тратил бы деньги на лечение и поездки в командировку, а тут сплошные путешествия и персональный фитнес-тренер! А долги кто гасить будет?
Суды прониклись Постановлением районного суда о прекращении уголовного дела. Когда арбитражный суд списывал долги Гражданина, то суду ничего не было известно об этих прискорбных фактах разбазаривания денег кредиторов. Суд думал, что денег и имущества у Гражданина нет, от слова «совсем». Так же считал и Кредитор, который смирился с решением о списании долга Гражданина. А в это время Гражданин, оказывается, себе ни в чём не отказывал. И его неправильное поведение выплыло наружу только благодаря завершению расследования уголовного дела, которое хоть и было прекращено (по сроку давности), но отразило свои материалы в Постановлении районного суда о прекращении уголовного дела.
Определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Гражданина-Банкрота от долгов было отменено. Должок вернулся и его придётся отдавать!
Выводы и возможные проблемы: Если над душой висят большие долги, и есть намерение сбросить это ярмо законным способом, то сорить деньгами и сибаритствовать непозволительно. Скромность не только украшает человека, но и помогает ему в процедуре банкротства.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Совершение должником умышленных действий».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2021 N Ф01-5064/2021 ПО ДЕЛУ N А43-6391/2016 [100]
документ в офлайн-версии [101]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Директор, уходя с должности, заложил мину под своё ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Блокировка работы ООО
Схема ситуации: Директор поступил очень неожиданно. Он подал заявление в ФНС о недостоверности сведений о нём и о недостоверности адреса родного ООО. И Директор не я, и адрес не наш!
Работники ФНС, привыкли доверять людям и если человек такое пишет про себя и про своё ООО, то написанному верить надо. На основании заявлений о недостоверности в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности. ФНС записала, что и Директор у ООО недостоверный, и адрес у ООО недостоверный.
Но недостоверная жизнь продолжалась недолго. Пришёл в ФНС новый Директор, он же по совместительству Соучредитель ООО (50% уставного капитала). Новый Директор принёс заявление о том, что теперь он Директор и просит внести запись о нём в ЕГРЮЛ. Заодно Новый Директор принёс договор аренды, который подтверждал точный адрес ООО. Однако ФНС Новому Директору отказала по всем пунктам.
Логика у ФНС была проста и надёжна. Первое – в ЕГРЮЛ есть записи о недостоверности сведений по ООО. Второе – Новый Директор является владельцем 50% уставного капитала этого ООО, про которое уже есть записи о недостоверности. То есть внести изменения хочет человек, которому принадлежит «недостоверное» ООО. А таким людям вот так сразу верить нельзя. Надо подождать пока пройдёт три года с момента записи о недостоверности и только тогда можно от такого человека принимать какие-то документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Если конечно ещё какое-то его ООО не станет в чём-то недостоверным. Тогда ещё три года недоверия со стороны ФНС. А как иначе? Потерял доверие – жди три года на «карантине».
Замкнутый круг! Надо внести достоверные сведения по ООО, у которого есть записи о недостоверности, и это должен сделать Новый Директор. Но Новый Директор достоверные сведения внести не может, потому что он Учредитель этого же ООО, в отношении которого уже есть записи о недостоверности сведений.
Прошла куча судов, где Новый Директор пытался превозмочь абсурдность положения. Наконец суды собрали ситуацию в единую картину. Выяснилось, что записи о недостоверности вносились ровно в те дни, когда ООО уже снимало с должности прежнего Директора, который успел как раз перед увольнением подать заявления о недостоверности сведений о себе и о недостоверности адреса родного ООО. Это раз! Новый Директор ни до этого момента, ни после этого момента не был замешан в других записях о недостоверности. То есть к этому честному Новому Директору нельзя применять срок недоверия в три года. Это два!
И наконец: «абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях». Однако: «Инспекция, применяя в качестве оснований для отказа положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в отношении участника Общества, одновременно назначившего себя его руководителем, фактически лишила заявителя возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений». Это три!
Собрав вместе, все эти аргументы суды решили, что Новый Директор (он же Учредитель) не должен нести ответственность «за иных лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организации». Отказ ФНС признали недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Добросовестный Участник общества может подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о себе как об исполнительном органе своего общества, даже если в отношении общества есть запись о недостоверности адреса. Главное, чтобы Добросовестный Участник при этом не руководил и не владел иными юридическими лицами, в отношении которых тоже имеется такая запись.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрет на участие в управлении юридическими лицами».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2021 N Ф07-12671/2021 ПО ДЕЛУ N А66-7878/2018 [103]
документ в офлайн-версии [104]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Нарушения требований Закона N 44-ФЗ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 428 343 рубля 58 копеек.
Схема ситуации: Между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…
Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».
Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».
Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).
Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушения требований Закона N 44-ФЗ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 ПО ДЕЛУ N А22-2451/2020 [106]
документ в офлайн-версии [107]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Купили товар в России, а таможня за это оштрафовала.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 121 035 436 рублей 76 копеек.
Схема ситуации: Какие только проверки не сваливаются на голову российского предпринимателя! Вот и в торговую точку нашего Общества, находящуюся в центре мегаполиса, неожиданно пришла внеплановая таможенная проверка. Всё осмотрела и составила акт. А затем и решение было вынесено о том, что в распоряжении ООО находится Товар (ковры ручной вязки – 2 150 единиц), незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС. Общая таможенная стоимость товара 603 849 597 рублей 80 копеек. ООО было признано лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 121 035 436 рублей 76 копеек.
Общество участником внешнеэкономической деятельности не являлось, все ковры купило у одного Поставщика на внутреннем рынке и совершенно логично, по его мнению, отказалось платить таможенные пошлины. Общество обратилось в суд, но не тут-то было! Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Зато вторая и третья инстанции в иске отказали, сохранив-таки 121 миллион рублей в бюджете ООО.
Суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности таможенным органом оснований возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установив, что: 1) Общество является покупателем товара на внутреннем рынке. 2) На момент приобретения товара Обществом у Поставщика претензии таможенного органа к правильности таможенного оформления товара отсутствовали. 3) Общество является добросовестным приобретателем товара. Данный факт таможенным органом не оспаривается. 4) Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как Общества, так и Поставщика в материалы дела таможенным органом не представлено. 5) Не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых Общество на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.
Выводы и возможные проблемы: Приобретая импортный товар нужно быть особо внимательным к документам, нестыковки между счетами-фактурами, декларациями на товары, бирками на товаре могут неожиданно вылиться в солидарную ответственность по уплате таможенных налогов и пошлин.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Солидарная ответственность по уплате таможенных платежей».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2021 N Ф05-22617/2021 ПО ДЕЛУ N А40-186328/2020 [109]
документ в офлайн-версии [110]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды помещения с ограничениями для конкурентов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Упущенная выгода в размере 1 840 860 рублей 90 копеек.
Схема ситуации: Общество решило организовать кофейню в большом офисном здании. Других кофеен в здании не было. А вдруг кто-то захочет ещё одну кофейню в здании открыть? Это сразу «откусит» по меньшей мере, половину клиентов. Общество заключило 17.07.2017 договор аренды и для исключения лишней конкуренции включило в договор интересный пункт: «Арендодатель не имеет права предоставлять в Здании/Комплексе зданий, где находится арендуемое Помещение, являющееся предметом настоящего Договора, иным арендаторам помещения для аналогичных целей использования, определенных Сторонами в п. 1.1. настоящего Договора, за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор». Кто-то закричит: «Это покушения на святую конкуренцию!» Забегая вперед, скажем, что через два года действительность данного условия, его законность и обоснованность была проверена в судебном порядке. Суд нарушений в этом пункте не нашел.
Полтора года еще Общество жило спокойно. Но вот в конце 2018 года Арендодатель передал в аренду соседние помещения Третьему лицу, а последнее в мае 2019 года организовало там кофейню. Недовольно оказалось наше Общество: «Как так! Третий – лишний! Мы же договаривались – никаких конкурентов и такой удар в спину! У меня клиентов меньше стало!» Направилось Общество в суд, взыскивать упущенную выгоду.
А в суде оказалось, что договор аренды на эти помещения заключен на две недели раньше, чем у Общества – 03.07.2017. Правда, заключил договор аренды раньше Общества «кто-то другой». И этот «кто-то другой» в конце 2018 года заключил соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 03.07.2017 тому самому Третьему лицу, которое и открыло новую кофейню. С даты заключения соглашения все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды помещения от 03.07.2017, а также вся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором до заключения соглашения, перешли к новому арендатору (Третьему лицу) в полном объеме.
И получилось, что у Третьего лица имеется на руках договор аренды, который заключён раньше договора аренды Общества. И никаких нарушений Арендодатель не допустил. В пункте о запрете открытия кофеен так и было сказано: «за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор».
Наше Общество заявило о фальсификации договора от 03.07.2017. Но тут выяснилось интересное – оригинала договора нет… В суд, была представлена нотариально заверенная копия. По словам Арендодателя, оригинал утерян. А раз нет оригинала, то провести экспертизу договора не получится. Но мы помним, что «в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Подлинника договора аренды нет, но зато есть нотариально (то есть надлежащим образом) заверенная копия. И её суд готов рассматривать как доказательство.
Наше Общество пыталось пойти и другим путем. Якобы не вносил тот самый «кто-то другой» арендную плату за пользование помещением – не работал, значит, договор. Но тут, оказалось, просто… Подумаешь, договор заключен в 2017 году… В соответствии с п. 2.6. договора, оплата ежемесячной арендной платы производится с 01.02.2019! Вот и не было платежей!
И что акт на передачу помещений подписан в конце 2018 года, тоже ничего не значит… Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК). Таким образом, договор заключен между сторонами в момент его подписания.
И падение выручки у Общества не обязательно произошло из-за открытия нового кафе в здании. А может у Общества ассортимент ухудшился. Или качество обслуживания упало. Или расходы по какой-то статье внезапно выросли. Параметров, из-за которых падает выручка и прибыль может быть очень много. Не обязательно это только появление конкурента.
Вот так… Вроде и предусмотрел все арендатор... И вроде бы все свидетельствует о фальсификации договора: и не переданы помещения, и платы не было. Но вот, поди же ты, не проверишь нотариально заверенную копию договора на подлинность при отсутствии оригинала.
Выводы и возможные проблемы: Одним словом, провели Общество задним числом через переуступку договора. Не первый раз «продуманным» людям удаётся повернуть время вспять. Наверное, нужно было Обществу на момент заключения договора получить список всех арендаторов. Хотя кто его знает, может быть, Арендодатель специально сделал договора с парочкой арендаторов, с расчётом переуступить их договора попозже? Или надо было сразу в договоре указать, что на момент заключения договора отсутствуют арендаторы, снимающие помещения для аналогичных целей, или определить перечень таких арендаторов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрет на передачу в аренду для аналогичных целей».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2021 N Ф06-8657/2021 [112]
документ в офлайн-версии [113]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Самоуправство руководителя при размещении отходов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6 825 000 руб.
Схема ситуации: За размещение (складирование) отходов производства и потребления IV класса опасности Общество было наказано по статье 8.2 КоАП РФ штрафом в размере 100 000 руб. Администрация городского округа в претензионном порядке потребовала возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 223 071 801,60 руб. Общество не нашлось, что ответить, и Администрация пошла в суд, уточнив свои требования и снизив размер вреда до 6 825 000,00 руб.
Но оказалось, что ранее с аналогичным иском к Обществу выходило Министерство и получило отказ, поскольку имелось вступившее в силу решение районного суда, определившее порядок возмещения вреда через очистку территории и вывоз отходов в места специализированного размещения (захоронения) и рекультивацию загрязненной территории. Но главное, имелся приговор суда, установивший, что работы по вывозу и размещению отходов на спорном земельном участке организовал заместитель директора без ведома Общества, тем самым совершив самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Выводы и возможные проблемы: Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение отходов является результатом самоуправных действий работника и данный факт не может являться основанием возмещения вреда за счет ООО.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение вреда окружающей среде».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2021 N Ф05-17387/2021 ПО ДЕЛУ N А40-330792/2019-16-2373 [115]
документ в офлайн-версии [116]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Конфликт между собственниками недвижимости и земли.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 403 023 руб. 30 коп.
Схема ситуации: Гаражный кооператив потребовал от ИП, владеющего гаражом, заключения договора на пользование инфраструктурой кооператива и соглашения о сервитуте. Поскольку ИП заартачился, кооператив перекрыл ему доступ к гаражу: на въезде в ГК стоит шлагбаум и для ИП он всегда закрыт. «Боевые действия» набирали обороты…
В ответ ИП оперативно подал в суд исковое заявление с требованием обязать ГК перестать чинить препятствия в пользовании имуществом и параллельно заключил с ООО предварительный договор аренды гаража, в соответствии с которым: 1) через две недели обязался заключить основной договор (видимо, в надежде на скорую победу в «войне»; 2) взял с ООО задаток 100 020 рублей; 3) в случае срыва заключения основного договора обязался вернуть задаток в двойном размере и заплатить штраф 150 000 рублей.
Решение арбитражного суда, обязывающее ГК устранить препятствие в пользовании ИП гаражом, вышло только через несколько месяцев, соответственно, основной договор аренды между ИП и ООО заключен не был. ООО, конечно же, обратилось в суд за взысканием с ИП двойного задатка, штрафа и судебных расходов в общей сумме 403 023 руб. 30 коп. ИП пошел с Обществом на мировую, заключив соглашение об уплате всей суммы в рассрочку. ИП занял денег и погасил задолженность по мировому соглашению досрочно, как потом он объяснял суду, с целью сохранения деловой репутации и прекращения дальнейших неправомерных действий со стороны Кооператива.
На следующем этапе «войны» ИП пошел в суд за взысканием с ГК ущерба в размере 403 023 руб. 30 коп. за срыв договора аренды. И вроде бы все причинно-следственные связи как на ладони: незаконные препятствия чинили, договор сорвали, деньги уплачены, ущерб задокументирован, но Кооператив заявил, что ИП использует механизм права с целью наживы и незаконного обогащения за счет ГК. Заключив сомнительный договор аренды, он не предполагал его исполнять, и суды прислушались к этим аргументам.
Доподлинно зная о проблемах с доступом к своему гаражу ИП, тем не менее, счел необходимым заключить предварительный договор, по которому, в условиях не разрешенного с ГК спора, получил задаток и принял на себя обязательство по его возврату в двойном размере с уплатой штрафа на случай непередачи имущества. ИП, по его собственному признанию, полагал целесообразным для оказания воздействия на поведение ГК в условиях имеющего место между сторонами конфликта совершать действия, противоречащие собственным интересам (досрочное исполнение мирового соглашения, отказ от предоставленной рассрочки). Суд также обратил внимание, что в споре с ООО поведение ИП отличалось от обычного поведения участника процесса в качестве ответчика: ИП не заявил каких-либо мотивированных возражений против иска, с заявлением о снижении неустойки к суду не обратился.
Суды пришли к выводу о том, что ничем иным, кроме намерения Предпринимателя оказать влияние на поведение ГК заключение предварительного договора аренды не обусловлено, такое поведение носит явный противоправный, недобросовестный характер. ИП проиграл в «войне» и потерял 403 023 руб. 30 коп.
Выводы и возможные проблемы: Досрочное исполнение мирового соглашение, как и само мировое соглашение, принятое без долгих и жарких дебатов, – неестественное поведение в суде, которое в итоге может свидетельствовать о недобросовестности и умысле на незаконное обогащение.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Препятствие в пользовании и доступе к имуществу».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2021 N Ф04-4224/2021 ПО ДЕЛУ N А70-20352/2020 [118]
документ в офлайн-версии [119]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Заплатили аванс одним, потом часть его незаметно продали другим.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 758 196 рублей
Схема ситуации: Переуступка права требования долга дело обычное. Частенько Заказчик остаётся в долгах перед Исполнителем. Исполнитель не хочет связываться с судебными тяжбами и по-быстрому продаёт должок Заказчика, за приемлемую сумму. Но иногда Исполнитель оказывается должен Заказчику и уже Заказчик продаёт долг Исполнителя. И может возникнуть интересная ситуация.
Товарищи Строители заключили с Заказчиком договор на постройку кое-чего. Заказчик кинул Строителям большой аванс деньгами. Время шло, Строители строили, Заказчик исправно принимал выполненные работы. Аванс, вроде бы, закончился, а Строители уже настроили всякого сверх суммы аванса. У Заказчика начались финансовые трудности. Заказчика объявили банкротом. Строители начали пытаться найти своё место в очереди кредиторов Заказчика.
Как вдруг – сюрприз! Строителям приходит уведомление от Заказчика. В уведомлении написано, что примерно 1 год и 9 месяцев тому назад – тогда, когда Строители ещё не выработали до конца аванс от Заказчика – наш хитрый и мудрый Заказчик продал часть этого аванса какой-то Фирме. Ну а что такого? Аванс был? Был! 1 год и 9 месяцев тому назад он ещё не был закрыт? Нет! Значит, у Строителей была задолженность перед Заказчиком! Вот тогда (1 год и 9 месяцев тому назад) Заказчик и продал часть этой задолженности какой-то Фирме. А что тут непонятного?
Строители от такого поворота сначала оцепенели, а потом забурлили своим возмущённым разумом: «Это как же так получается? 1 год и 9 месяцев нам никто ничего не говорит про переуступки авансового долга! Мы работаем как «дизель в Заполярье» и тот аванс давно уже закрыли своими ударными работами! И, вдруг, выясняется, что аванс уже частично кому-то продали и эти кто-то пытаются с нас его взыскать! Да это какой-то грабёж задним числом! Вы эту переуступку вредительски оформили задним числом, когда мы вас начали в суде по банкротству прижимать с вашей задолженностью! Как вы могли передать кому-то долга больше, чем вам принадлежало?! Долг вы передали, нам ничего не сказали, а мы в счёт проданного долга продолжали работать! Как так можно?!»
Свои возмущения Строители почти дословно (по сути) изложили в суде, где стали требовать отменить безобразную переуступку их давнего и уже отработанного долга. К своим аргументам Строители добавили, что в Договоре был пункт о конфиденциальности: «Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны». А получается, что Заказчик не уведомил Строителей о переуступке долга и тем самым нарушил этот пункт Договора. Это лишний раз подчёркивает и обнажает незаконную сущность переуступки долга! Казалось бы, Строители всё изложили очень внятно и убедительно, но не тут-то было.
Суды (вплоть до Верховного Суда РФ) встали на сторону Заказчика. Гражданский Кодекс РФ разрешает уступать долги без уведомления должника. Конечно, есть исключения из этого правила, но данный случай под их условия не попадает. Так что тот факт, что Заказчик уведомил Строителей через 1 год и 9 месяцев после уступки долга – это нормально. Мог бы вообще не уведомлять.
Условиями Договора между Строителями и Заказчиком «не предусмотрено запрета Заказчику заключения договора уступки прав (цессии)». Значит, Заказчик Договора не нарушил.
Так же суды не приняли «как установленные ограничения по заключению уступки права требования (цессии)» пункт о конфиденциальности: «Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны». Этот пункт нельзя считать запретом на проведение уступки долгов по данному Договору.
Потом суды строго заметили: «Вы там насчёт слов про причинение вреда будьте аккуратнее! Такие хлёсткие заявления надо доказывать. Какие ваши доказательства, что Заказчик хотел вам вред нанести? А нету у вас доказательств – значит и вреда вам Заказчик не причинил!»
И в итоге суды решили – Заказчик всё сделал правильно и ничего не нарушил!
Выводы и возможные проблемы: Платим аванс Исполнителю, и пока он его вырабатывает, переуступаем это аванс как долг Исполнителя другой Фирме. Двойная выгода! А Исполнителю сообщим о переуступке когда-нибудь потом. Очень рискованно, но оказывается, возможно. При совпадении некоторых условий.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не имел права уступать свои права».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2021 N Ф05-7553/2021 ПО ДЕЛУ N А40-89741/2020 [121]
документ в офлайн-версии [122]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Предоставление копий документов учредителю
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 13791 руб. 68 коп.
Схема ситуации: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда на Общество была возложена обязанность, предоставить, участнику надлежащим образом заверенные копии документов. Во исполнение указанного решения Обществом изготовлены и переданы по актам копии документов на 2 642 листах, выставлен счет на сумму 19 920 руб. 68 коп., который Участником оплачен частично, в размере 6 129 руб., исходя из стоимости одной копии 2 руб. 32 коп. за лист.
Согласно расчету Общества, стоимость изготовления одной копии составляет 7 руб. 54 коп., при этом 2 руб. 32 коп. за лист - это стоимость бумаги и расхода картриджа, остальные составляющие расходов обусловлены вознаграждением лиц (заработной платой), осуществляющих выборку и копирование документов, и выплатой страховых взносов. В условиях корпоративного конфликта поводом для судебных споров могут стать даже 3 копейки, а уж тем более разница между счетом и оплатой в 13791 руб. 68 коп. Суды, со ссылкой на п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в иске полностью отказали.
Выводы и возможные проблемы: Участник обязан компенсировать Обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, а затраты на оплату труда, страховые взносы и т.п. к таким расходам не относятся, поскольку зарплата и начисляемые на нее взносы относятся к расходам, которые Общество несет вне зависимости от обращения участников о предоставлении копий документов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изготовление копий документов для участника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2021 N Ф04-5376/2021 ПО ДЕЛУ N А45-23486/2020 [124]
документ в офлайн-версии [125]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Закупки у единственного поставщика по 223-ФЗ.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Цена вопроса: 6 241 096, 83 руб. – сумма трех контрактов, «пролетевших мимо».
Схема ситуации: В одном городе соседней области жило-было Общество. И решило оно заняться организацией питания в садах да школах. Но вот не задача, все сады и школы работают по 223-ФЗ и выкладывают на сайт каждый раз уже готовые контракты - где заключили они контракт с единственным поставщиком. И закупки не объявляют, и конкурсы им с предложениями не нужны.
Оказалось, что как минимум у двух садов и школы в Положении о закупе по 223-ФЗ пункт есть такой любопытный: заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях.
Не довольно оказалось Общество, ну как так - целая ниша оказалась занята. И не поконкурируешь. Контракты летят, и все мимо. Пошло Общество в суд. Решило поспорить сразу с двумя садами и школой, и признать их Положения о закупке не соответствующими закону.
Но и там засада. Суды твердили в один голос: заказчик наделен правом самостоятельно, определять, способы закупки, а включение в Положение о закупке возможности оказания услуг по организации питания для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Согласно статье 3.6 названного закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки. Вот так, ничего не попишешь. Нет ограничений в 223-ФЗ по закупкам у единственного поставщика, все решает заказчик в своем положении.
Но Общество решило идти до конца. И обратилось в Верховный суд. И тот не согласился с нижестоящими судами. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.
Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.
Вот так сурово, но справедливо были отменены пункты Положений о закупке по 223-ФЗ двух детских садов и одной школы.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя произвольно ограничить конкуренцию и без объяснения причин проводить закупки у единственного поставщика на рынке товаров и услуг, где существует справедливая конкуренция. Это работает и в обратную сторону: если ваши права на участие в закупке ограничили, с этим можно бороться!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Закупка у единственного поставщика по 223-ФЗ ограничивает конкуренцию».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 ПО ДЕЛУ N А57-6544/2020 [127], N 306-ЭС21-11589 ПО ДЕЛУ N А57-6792/2020 [128], N 306-ЭС21-13581 ПО ДЕЛУ N А57-6788/2020 [129]
документ в офлайн-версии [130] документ в офлайн-версии [131] документ в офлайн-версии [132]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [96]
Для кого (для каких случаев): Выплата действительной стоимости доли при выходе из ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 4 597 750 рублей.
Схема ситуации: От одного из четырех участников Общества 05.10.2017г. поступило заявление о выходе из ООО. По какой-то необъяснимой закономерности все самые интересные события происходят в России аккурат под Новый год. Вот и тогда, по инициативе двух других участников Общества Директор организовал общее собрание 29.12.2017г. Одним из вопросов на повестке дня была государственная регистрация упомянутого заявления о выходе, распределение перешедшей к Обществу доли, а также прекращение трудовых отношений с Директором.
В ходе предновогоднего собрания выяснилось, что оригинал заверенного нотариусом заявления о выходе отсутствует, поэтому приняли решение не регистрировать выход участника из ООО до получения оригинала, но Директора между тем сняли. За принятие указанного решения голосовали все присутствовавшие участники, в том числе тот, что собирался покинуть родное Общество, единогласно.
Вопрос выхода из Общества и распределения доли, перешедшей к нему, между участниками был разрешен на общем собрании уже в новом году - 01.02.2018 г. Размер действительной стоимости доли (25% УК) составил 17 391 000 руб. по результатам данных бухгалтерской отчетности за 2017 год. Действительную стоимость доли Общество выплатило в полном объеме.
Но потом Общество подсчитало, что действительная стоимость доли этого участника по данным бухотчетности за 2016 год составляла 12 793 250 руб., именно эта сумма была бы выплачена участнику, если бы Директор обеспечил сохранность поданного заявления о выходе.
Общество знало, что незадолго до увольнения Директора с должности его родственник учредил конкурирующее юридическое лицо. По мнению Общества, Директор в силу своего должностного положения знал, что по итогам работы в 2017 году стоимость активов Общества будет выше и осознавал, что его действия по утрате (читай: сокрытию) заявления приведут к убыткам для Общества. Соответственно, разницу между действительной стоимостью по итогам 2016 и 2017 гг. в размере 4 597 750 руб. Директор должен Обществу возместить.
Однако суд данную позицию не поддержал. Судами сделан вывод об отсутствии связи между действиями Директора, повлекшими утрату заявления участника о выходе из ООО, и увеличением действительной стоимости доли этого участника по результатам его заявления о выходе от 28.01.2018 г. по сравнению с заявлением, поступившим в Общество 05.10.2017 г. Ведь решение об отложении вопроса о регистрации выхода до момента представления оригинала заявления было единогласно принято общим собранием участников ООО.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что Директор действовал в условиях конфликта интересов, отклонена, поскольку не доказано получение конкурирующим обществом выгоды от выплаты участнику действительной стоимости доли в связи с его выходом из ООО.
Выводы и возможные проблемы: Все-таки решение важных вопросов в приподнятом предновогоднем настроении (особенно за праздничным столом) чревато серьезными последствиями: то подпись не там поставили, то бумаги потеряли. А деньги на кону немаленькие.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия директора при выплате действительной стоимости доли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2021 N Ф09-5982/21 ПО ДЕЛУ N А07-41269/2019 [133]
документ в офлайн-версии [134]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27 сентября по 1 октября 2021 года [135]
Анонсы рисков с 20 по 24 сентября 2021 года [136]
Анонсы рисков с 13 по 17 сентября 2021 года [137]
Анонсы рисков с 6 по 10 сентября 2021 года [138]
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Ошибка привела к исключению из реестра СМСП.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Включение в реестр СМСП и как следствие: пониженные взносы, меры поддержки для СМСП в 2020 году; отсутствие плановых проверок и др.
Схема ситуации: Бывают в жизни ошибки. У всех. В том числе и у бухгалтера. Для этого и придуман специальный механизм по исправлению налоговой отчетности.
Так произошло и у нас. Подало АО сведения о среднесписочной численности за 2018 год. Насчитал бухгалтер 302 человека. Сложные они эти подсчеты… Кого-то вообще не нужно считать, кого-то нужно считать не целой единицей…
Опомнилось АО уже в 2020 году. Оказалось, что на основании поданных сведений о численности работников ФНС был переформирован реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на 10.08.2019 г. И АО из реестра выбыло: 302 человека никак в рамки среднего бизнеса не укладывается.
Решило АО исправить ошибку. 08.04.2020 направило корректирующие сведения о среднесписочной численности за 2018 год, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2019 она составляет 213 человек. Кроме того, Общество 08.04.2020 сформировало сообщение в ФНС об отсутствии сведений о нем в ЕРСМП и разместило его на сайте контакт-центра ФНС. В письме, направленном Обществу 18.04.2020 по электронной почте, сообщено, что сообщение рассмотрено Инспекцией; ошибок в сведениях, использованных при формировании реестра, не выявлено.
Общество 22.04.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении его в реестр по состоянию на 01.04.2020, в котором указало, что его выручка, как субъекта среднего предпринимательства, не превышает двух миллиардов рублей, а среднесписочная численность работников не превышает 250 человек. В письме ФНС сообщила АО, что реестр переформирован 10.08.2019 исходя из данных деклараций и сведений о среднесписочной численности по итогам за 2018 год (по состоянию на 01.07.2019), и поскольку на момент его обращения сведения о среднесписочной численности работников представлены Обществом на 302 человека, основания для включения в реестр отсутствовали. Изменения в сведениях будут учтены при очередном обновлении реестра 10.08.2020.
Не понравилось это АО. Многого лишается Общество, если не попадает в реестр… Тем более в не простом 2020-м. И пошло АО требовать справедливости в суд.
Оказалось, что не предусмотрен был на тот момент механизм подачи корректирующих сведений о среднесписочной численности. Но первый суд посчитал, что отсутствие установленного порядка корректировки сведений о среднесписочной численности работников не может лишать общество возможности на исправление допущенной ошибки и представление корректирующих сведений. Формальный подход к вопросу корректировки сведений является недопустимым. А раз ФНС сами корректирующие сведения не оспаривает, то и в реестр нужно внести изменения.
А вот последующие суды встали на сторону ФНС. Они посчитали, что закон и Регламент ФНС возможности корректировки реестра в таком случае не предусматривает. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что реестр формируется уполномоченным органом, на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; Общество самостоятельно представило за 2018 год недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило отсутствие его в реестре с 10.08.2019. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными отсутствуют. При этом суд отметил, что представленные впоследствии АО уточненные сведения о среднесписочной численности работников учтены налоговым органом при очередном обновлении ЕРСМП 10.08.2020, и Общество включено в реестр.
Выводы и возможные проблемы: Вот так маленькая ошибка может повлечь достаточно серьезные последствия. Как говорится: семь раз отмерь… Это касается не только бизнесрешений, но и любой отчетности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязать включить общество в Реестр СМСП».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2021 N Ф01-4336/2021 [140]
документ в офлайн-версии [141]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Если общество привлекают к административной ответственности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 310 000 рублей.
Схема ситуации: ООО, оставшись без директора, назначило ВРИО сроком на три месяца в порядке совместительства рядового администратора. Когда срок трудового договора истек, протоколом общего собрания его продлили еще на 6 месяцев. Но и после этого срока директор в Обществе не появился, а корпоративный конфликт набирал обороты…
Один из двух учредителей, имеющий долю 55% УК, требовал созыва собрания, Общество никак не реагировало, а нет директора, кто будет этим заниматься? Но Учредителя это не останавливало. С его подачи Общество и ВРИО были привлечены к ответственности по ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Поскольку администратор выполнял лишь свою основную работу и обязанности ВРИО выполнять отказывался, Общество (надо полагать в лице Учредителя с долей 55%) протоколом заочного собрания участников запретило ему осуществлять иную, помимо производственной, деятельность, запретило передавать функции исполнительного органа ООО и предупредило об ответственности по статье 53 ГК РФ за убытки, причиненные действием (бездействием) исполнительного органа.
Администратор решил, что с него довольно, приказом уволил себя с должности ВРИО директора, подал заявление в налоговую инспекцию о недостоверности сведений о нем, как об исполнительном органе в ЕГРЮЛ. Налоговый орган отразил данную информацию в Реестре. Однако решения собрания участников ООО о прекращении полномочий ВРИО и избрании нового директора не было. Кроме того, последующими состоявшимися судебными актами признано, что администратор является все-таки исполнительным органом. Во-первых, он привлекался к административной ответственности в качестве ВРИО директора, во-вторых, отдельным судебным актом он был признан не отстраненным исполнительным органом ООО, а также была установлена незаконность прекращения трудовых отношений ООО с ВРИО изданием приказа им самим и фактическое исполнение обязанностей руководителя ООО после спорного увольнения.
Между тем, Общество не представило документы по требованию суда в двух судебных процессах, а за их непредставление и неуважение к суду с Общества было взыскано 2 судебных штрафа: 10 000 рублей и 50 000 рублей. В письменных пояснениях по вопросу наложения судебного штрафа ООО указало, что не предоставление запрашиваемых судом документов обусловлено рассмотрением заявления общества в правоохранительных органах в отношении главного бухгалтера, похитившей финансовую документацию. Учредитель с долей 55% эту позицию поддерживал, но это не помешало ему в последующем свалить вину за наложение штрафа на ВРИО директора.
Неугомонный Учредитель обратился в суд за взысканием с ВРИО директора 310 000 рублей - наложенных на Общество штрафов. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени является исполнительным органом ООО, поскольку отсутствует решение собрания участников ООО, и, будучи осведомленным в необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства (в силу требований закона и устава) ответчик своим бездействием способствовал привлечению Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд с этим не согласился и принял новое решение. По его мнению, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы корпоративного права, не учел нормы трудового законодательства. Общее собрание назначало ВРИО всего, в общей сложности, на 9 месяцев. Иного трудового договора в материалы дела не представлено. Увольнение по собственному желанию – право работника, данное ему ТК РФ. К тому же полномочия ВРИО истекли вместе с окончанием срока действия трудового договора. Неисполнение участниками ООО обязанностей по решению вопроса о формировании исполнительного органа Общества не может быть поставлено в вину администратору, фактически не являющемуся ВРИО директора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, суд апелляционной инстанции счел, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с уплатой штрафов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) администратора-ВРИО директора. Третья инстанция оставила это решение в силе.
Выводы и возможные проблемы: Не все штрафы, наложенные на Общество, можно взыскать с директора. Особенно, если он вовсе не директор.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскать с директора штраф, наложенный на общество».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2021 N Ф01-3754/2021 ПО ДЕЛУ N А29-5731/2020 [143]
документ в офлайн-версии [144]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Общество с долгами исключено из ЕГРЮЛ – ответит директор.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 118 016 руб. 37 коп. из кармана Директора или все долги ликвидированного ООО.
Схема ситуации: Обычная история: исключила налоговая инспекция недействующее ООО из ЕГРЮЛ, а у него остался долг перед Учреждением – присужденная судом неустойка за неисполнение госконтракта в размере 118 016 руб. 37 коп. Учреждение решило, что так дело не пойдет. Мало того, что с госконтрактом «кинули», так еще и от ответственности ускользнуть хотят. Учреждение обратилось в суд за взысканием убытков с Директора-единственного учредителя ликвидированного должника.
Директор в суд не явился, всем своим отсутствием иллюстрируя факт того, что Общество: а) недействующее, б) ликвидированное.
Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что оснований для привлечения бывшего Директора к субсидиарной ответственности нет. Учреждение не доказало наличие противоправных действий с его стороны: не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Директором действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, по мнению судов, также не может являться бесспорным доказательством вины Директора, как руководителя и учредителя, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, пока суд да дело, вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П [146] с несколько иным толкованием пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, включенное в "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года" [147]. И ситуация развернулась на 180 градусов: третья инстанция со ссылкой на него иск Учреждения удовлетворила.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, необоснованно возложено на Учреждение. При этом из материалов дела не усматривается, что Директором были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, в исключении Общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства предпринятых каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств Общества перед Учреждением. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. А Директор, как мы помним, вызов в суд проигнорировал.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества нужно: а) обязательно явиться в суд, б) доказать свою невиновность – с 26 мая суды равняются на постановление КС РФ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность исключение из ЕГРЮЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2021 N Ф06-8083/2021 ПО ДЕЛУ N А12-32052/2020 [148]
документ в офлайн-версии [149]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Попытались доказать обоснованность маркетинговых услуг.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 848 747 рублей 86 копеек
Схема ситуации: Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности ИП, по результатам которой исключила из состава профессиональных вычетов расходы по договорам на маркетинговое исследование рынка и услуги по продвижению товара в общей сумме 18 181 981 руб. 88 коп. ИП предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., пени по НДФЛ в размере 742 969 руб. 23 коп, штраф за неполную уплату НДФЛ составил 742 121 руб. 63 коп.
ИП не согласился с такой постановкой вопроса и оспорил решение инспекции в суде. Первая инстанция приняла сторону ИФНС. Из совокупности собранных доказательств (документы, пояснения, запросы в госорганы, допросы ИП, его работников и контрагентов) суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги фактически не оказывались, а отчеты составлены лишь после получения требования об их предоставлении.
Апелляция встала на сторону ИП, посчитав представленные им доказательства оказания услуг достаточными.
Третья же инстанция решила, что судом апелляционной инстанции дана избранная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Контрагент ИП по спорным сделкам указал, что услуги оказывал не лично, а перепоручил работу третьему ИП, а тот в свою очередь, оказание этих услуг отрицал. Инспекция, на всякий случай, допросила и работников контрагента, вдруг он работу поручил им, а не какому-то третьему ИП, да запамятовал? Но нет, допрошенные работники контрагента утверждали, что услуг по спорному договору не оказывали. Заколдованный круг получается: отчеты об услугах есть, а кто их оказывал – не понятно. Суд признал такие отчеты недостоверными и пришел к выводу, что фактически маркетинговых услуг в отношении ИП никто не осуществлял.
Доказательств эффективности спорных расходов в виде роста продаж или иных экономических выгод в материалах дела не представлено.
Выводы и возможные проблемы: Договоры на маркетинговые исследования в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, набили оскомину у налоговых органов. Чтобы учесть такие расходы, нужно ооочень постараться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Экономическая обоснованность расходов на маркетинговые услуги».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2021 N Ф09-5246/21 ПО ДЕЛУ N А34-17727/2019 [151]
документ в офлайн-версии [152]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Посуточная аренда инструмента с оплатой через 2 года.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 985 500 рублей.
Схема ситуации: Обнаружив недостатки в самовольно построенном объекте, Общество решило устранить их собственными силами. Необходимого инструмента в наличии не было, поэтому приняли решение взять инструмент в аренду у ИП.
Договорились об аренде циркулярной пилы, электрорубанка, электролобзика, перфоратора, инверторного сварочного аппарата за 1350 рублей в сутки. Арендную плату Общество обязалось внести не позднее 24 месяцев со дня передачи имущества в пользование.
ИП подождал обещанные два года, выяснил, что инструмент утерян, деньги платить никто не собирается и пошел в суд. За 730 дней арендной платы набежало 985 500 рублей.
Суд первой инстанции принял во внимание акты приема-передачи инструмента, прилагавшиеся к договору, и удовлетворил иск вопреки доводом третьего лица о мнимости договора аренды.
Вторая и третья инстанции прониклись аргументами третьего лица и в иске полностью отказали. Суды признали договор аренды мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия. Общая стоимость арендованного имущества составила 72 988,36 рублей. Размер месячной арендной платы сопоставим со стоимостью арендованного оборудования, Общество имело возможность приобрести подобное имущество в собственность или привлечь подрядную организацию, т.е. сделка не имеет экономической обоснованности. При этом суд отметил, что Общество не указало, кто именно из его работников и каким способом устранял недостатки самовольной постройки, достаточно ли было арендованного имущества для устранения всех выявленных нарушений при строительстве объекта. Кроме того, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что переговоры о заключении договора от имени Общества вел родственник директора, который был знаком с ИП более 10 лет.
Суд установил, что в бухгалтерской документации сторон задолженность Общества перед ИП по спорному договору не отражена, что свидетельствует об их недобросовестности. При этом суд указал, что в обычной хозяйственной деятельности стороны, действующие добросовестно, не будучи аффилированными, не заключили бы спорную сделку на невыгодных для Общества условиях.
Кроме того, в договоре стороны предусмотрели посуточную арендную плату, в то же время арендную плату ответчик обязан внести не позднее 24 месяцев со дня передачи имущества в пользование. Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон и отсутствии у них намерения создать соответствующие правовые последствия.
Выводы и возможные проблемы: Для подтверждения реальности сделки по аренде недостаточно подписать акт приема-передачи имущества, необходимо документально подтвердить его использование. Слишком большая отсрочка для внесения платы - подозрительна. В различных правовых спорах суды сопоставляют размер арендной платы и стоимость арендованного имущества, и, если аренда в разы больше, делают вывод об экономической необоснованности сделки, а там по обстоятельствам, в зависимости от исковых требований.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Завышенная цена договора аренды».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2021 N Ф02-3111/2021 ПО ДЕЛУ N А19-2701/2020 [153]
документ в офлайн-версии [154]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Провели аудит без решения общего собрания.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 300 000 рублей из кармана Директора. Сумма «недействительной» сделки.
Схема ситуации: 31 декабря наступает Новый Год. Кто-то идёт в баню. Увольнение Директора в Организации тоже своего рода Новый Год. Все идут проводить инвентаризацию. После увольнения одного Директора провели инвентаризацию. Нашли договор об оказании аудиторских услуг. Аудиторы обязались провести аудит годовой финансовой отчётности и написать в заключении, всё что положено. Аудиторы свой договор исполнили. Отчётность проверили, аудиторское заключение составили, в налоговую инспекцию отправили. Налоговая инспекция всё это приняла и загрузила на Государственный Информационный Ресурс Бухгалтерской Отчётности. Организация услуги Аудиторов оплатила.
Но после смены Директора Учредители забегали, зашумели, заголосили: «Как так? У нас в Уставе написано, что только общее собрание участников может дать добро на составление аудиторского заключения! А Директор нам ничего не говорил! Он всё нарушил! Договор отменяется! Верните деньги!»
Аудиторы деньги не вернули и начались суды. Организация нападала энергично: «В Законе об ООО написано, что решение об аудите – это прерогатива общего собрания! У нас и в Уставе так написано. Аудиторы – профессионалы! Должны про это знать или хотя бы спросить нас! Деньги назад!»
Но суды, не сразу, но в итоге, решили так. Проверка соблюдения условий подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО не является обязательным условием заключения договора о проведении аудита. Доказательств того, что Аудиторы знали об ограничениях в Уставе на проведение аудита – нет. Директор был прописан в ЕГРЮЛ. Сделка исполнена. Результатами сделки Организация воспользовалась. А то, что Директор превысил свои полномочия – так с него и спрашивайте. Аудиторы не виноваты!
Выводы и возможные проблемы: Само по себе отсутствие решения собрания учредителей по вопросу совершения оспариваемой сделки, при реальности её исполнения, не влечет недействительность сделки. А деньги возвращать, скорее всего, будет Директор.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аудит без решения общего собрания».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2021 N Ф04-3888/2021 ПО ДЕЛУ N А46-18506/2020 [156]
документ в офлайн-версии [157]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Выплата больших зарплат в состоянии банкротства.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 17 061 579 рублей 74 копейки.
Схема ситуации: Приняли Сотрудника на работу с окладом в 400 000 рублей. Каждый получает то, чего он заслуживает. Проработал Сотрудник меньше 3-х месяцев и уволился по соглашению сторон. Казалось бы, ну что тут такого? Всякое бывает. Но были некоторые «дьявольские» детали.
Во-первых, трудовой контракт был заключён на срок 3 года и 5 месяцев. Во-вторых, в трудовом контракте был интереснейший пункт. Процитируем полностью, может, кому понравится и захочется применить в деле. «В случае прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере суммы окладов, которую он мог бы получить при продолжении работы до окончания действия данного трудового договора. Компенсация выплачивается при условии, что работник отработал в компании не менее 30 рабочих дней». Фееричный пункт! Деньги будут при любых раскладах! Если продержусь 30 дней. И на Сотрудника обрушилось счастье. Проработав менее 3 месяцев, он получил 19 631 470 рублей 39 копеек. Можно сказать – на данном этапе жизнь удалась!
Но всегда найдутся люди, которым чужое счастье покоя не даёт. Вот и в Организацию пришёл вестник горя – Конкурсный Управляющий. И стал Конкурсный Управляющий докапываться до «выигрыша» бывшего Сотрудника. И не просто докапываться, а требовать вернуть назад в кассу 18 431 470 рублей 39 копеек. И надо сказать, что суды прислушались к аргументации Конкурсного Управляющего.
Во-первых, трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон,
Во-вторых, наш ценный Сотрудник был принят на работу уже в период банкротства Организации. А поскольку принимался он на руководящую должность, то был в курсе дел Организации. Стало быть, понимал, что деньги на него отрываются от более важных целей.
В-третьих, никаких документальных свидетельств ярких подвигов Сотрудника во имя процветания Организации Конкурсный Управляющий обнаружить не смог. Финансовое благополучие Организации не увеличилось, а если учесть выплаты Сотруднику, то даже наоборот.
В итоге суды решили, что выплата Сотруднику такой крупной суммы, при сроке работы менее 3 месяцев, носит произвольный характер. А это свидетельствует о неравноценности встречного представления – получил много, а сделал мало. Так же суд решил, что Сотрудник и Организация этой мега-выплатой умышляли нанести вред имущественным правам кредиторов.
Сотрудник бился в суде как лев. Возмущался, почему с него пытаются взять всю сумму выплаты, ведь НДФЛ с неё ушёл в бюджет – вот и уберите НДФЛ из претензий. На что суд пояснил: «Верните все деньги, а потом подайте требование о возвращении НДФЛ из бюджета. Налоговая инспекция, наверняка, рассмотрит и вернёт причитающуюся вам сумму».
В итоге суд взыскал с Сотрудника 17 061 579 рублей 74 копейки.
Выводы и возможные проблемы: Шикарное условие трудового договора о выплате в случае досрочного увольнения окладов за весь срок договора точно не пройдёт, если Организация уже заехала в состояние банкротства.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недействительность выплаты заработной платы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2021 N Ф05-1188/2018 ПО ДЕЛУ N А40-172177/2017 [159]
документ в офлайн-версии [160]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Решили долги действующей Фирмы взыскать с Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Более 3 миллионов рублей с Директора-Учредителя.
Схема ситуации: Бывают в жизни такие огорчения. Сделали дело для какой-нибудь Фирмы или даже товар ей поставили вовремя и полностью. А Фирма денег не платит. Ты к Директору: «Как так?» А Директор: «Да так как-то. Денег нет!» И садиться в свой новый лимузин размером с танк. А потом и вовсе улетает на зарубежный курорт куда подальше – чтобы справиться со стрессом от отсутствия денег. И глядя на всё это, невольно задумываешься над парадоксами жизни: Директор с деньгами, а его Фирма без денег. И начинают закрадываться в голову вопросы: «Ведь Директор отвечает за работу своей Фирмы? Тогда почему бы ему не погасить долги своей бедной Фирмы из своего богатого кармана?»
Очень похожая ситуация случилась с одним Субподрядчиком. Подрядчик нанял Субподрядчика для выполнения некоторых работ. Субподрядчик работы выполнил, а Подрядчик с ним полностью не расплатился. Хотя Заказчик рассчитался с Подрядчиком полностью. Ну, Субподрядчик побежал жаловаться в суд. В суде его услышали, вытерли ему горючие слёзы и взыскали с Подрядчика всё, что только можно взыскать. Ясное дело, что все эти кары судебные на Подрядчика были обозначены только на бумаге – в судебных решениях.
А вот конвертировать судебные решения в деньги не удалось. Даже с помощью судебных приставов. Подрядчик каждый раз отвечал словами Коровьева из «Мастера и Маргариты»: «Не при валюте мы сегодня... ну что ты поделаешь! Но, клянусь вам, в следующий же раз, и уж никак не позже понедельника, отдадим все чистоганом». Субподрядчик постепенно устал выслушивать цитаты из классических произведений. Поэтому пошёл в суд и попросил взыскать все долги Подрядчика (как юридического лица) с лица физического – с Директора Подрядчика, который по совместительству был ещё и единственным Учредителем Подрядчика. Не может расплатиться Фирма – пусть расплатится Директор-Учредитель.
И, вроде бы, всё верно. Подрядчик получил всю оплату за все работы от Заказчика. И должен был рассчитаться с Субподрядчиком. А кто принимает решение, куда деньги направить? Директор! А он их Субподрядчику не направил. Значит, Директор и виноват в неоплате работ Субподрядчика. Стало быть, этот должок надо взыскать с Директора, тем более, что он ещё и Учредитель. Единственный.
В этот раз суды стали вытирать горючие слёзы Директору Подрядчика. Закрыли суды своей грудью Директора-Учредителя Подрядчика от посягательств Субподрядчика. Отказали суды Субподрядчику в его вполне понятных претензиях. И вот почему. Оказывается, практически, почти, кто угодно может через суд предъявить претензии к юридическому лицу. А вот протянуть в суде свои загребущие руки к Директору или Учредителю может далеко не каждый. Закон ограничивает круг таких «рукастых».
Во-первых, чисто по-братски, Директору или Учредителю Фирмы могут предъявить претензии такие же Учредители этой Фирмы или сама Фирма. Во-вторых, претензии Директору или Учредителю Фирмы могут предъявить кредиторы Фирмы, но только в том случае, если Фирма уже ликвидирована или находится в состоянии банкротства. А кто такой Субподрядчик для Подрядчика? Может он Учредитель? Нет! Тогда вариант «во-первых» отпадает. Подрядчик не находится в состоянии банкротства. Значит, Субподрядчик, как кредитор, не имеет права предъявлять претензии Директору-Учредителю. Таким образом, отпадает и вариант «во-вторых».
Долги перед Субподрядчиком у Подрядчика образовались в результате обычной хозяйственной деятельности. Подрядчик от долга не отказывается и даже готов его погасить «как только, так сразу». То, что Подрядчик не исполняет судебных решений по погашению долга – это нехорошо. Но только одно это не доказывает недобросовестности Директора-Учредителя. У Подрядчика ведь есть и другие обязательства – перед другими контрагентами, по налогам, по зарплате и т.д.
Так что пусть судебные приставы трясут Подрядчика более энергично. Или надо загонять Подрядчика в банкротство. И в банкротстве можно пытаться прихватить Директора-Учредителя.
Выводы и возможные проблемы: Взыскать задолженность действующей Фирмы с её Директора или Учредителя не получится. Это можно сделать только в случае ликвидации или банкротства должника.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уполномоченное лицо действовало недобросовестно».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2021 ПО ДЕЛУ N А33-31640/2020 [162]
документ в офлайн-версии [163]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Много организаций арендуют один адрес.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Включение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об Организации
Схема ситуации: Налоговая Инспекция провела проверку достоверности адреса ООО. Результаты были грустными. В проверяемом адресе ООО дверь была заперта, таблички с наименованием ООО не обнаружилось, представителя ООО не нашлось. Ну мало ли чего не случается один раз. Поэтому через пару недель Инспекция снова (дважды) выезжала на проверку офиса ООО. Результаты были повеселее. Табличка с наименованием ООО появилась, представитель ООО присутствовал на рабочем месте. Была только одна неувязка – представитель действовал по доверенности сразу от нескольких организаций.
Инспекция провела опрос Директора, который был и учредителем ООО. При опросе Директор-учредитель заявил, что фактически не является руководителем (учредителем) ООО, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, документы ООО и ЭЦП передал другим лицам.
Регистрирующий орган направил в адрес ООО и его учредителя (он же Директор) требования-предписания: необходимо представить документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО. В течение 30 дней ответа не поступило, и в ЕГРЮЛ была, внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО, директоре и учредителе.
Директор-учредитель очнулся и пошел в суд. И хотя в суде Инспекция старательно доказывала, что, судя по всему, ООО занимается переводом денег из безналичной формы в наличную – это не помогло. Первая судебная инстанция признала записи о недостоверности недействительными. Директор заявил, что он очень доверчив по жизни, как и все руководители. Поэтому Директор поставил свою подпись в протоколе до его заполнения.
На самом деле Директор ведёт бурную хозяйственную деятельность, лично занимается поиском контрагентов и разработкой сайта. Все учредительные документы у Директора в наличии, бухгалтерский учёт ведется, отчетность подготавливается и сдаётся. Договор аренды помещения на адресе оплачивается. Вот, смотрите, переписка с контрагентами, подтверждающая возможность связи с ООО по указанному в ЕГРЮЛ адресу. И в самом деле – видеозапись осмотра, проведенного Инспекцией в повторные выезды, подтверждала наличие вывески и представителя ООО на месте. Арендодатель подтвердил реальность договора аренды. При таком объёме доказательств, суд признал незаконной запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, директора и учредителя ООО. И так же суд заметил, что вопрос обналичивания денег не имеет отношения к вопросу достоверности адреса.
Но Инспекция подгребла ещё немного материалов и пошла в апелляционный суд, который решение нижестоящего суда отменил. Инспекция пояснила в суде – отчего она так взялась за ООО. Основанием к проверке достоверности сведений об ООО, включенных в ЕГРЮЛ, явилось в частности то, что по адресу ООО в ЕГРЮЛ содержались сведения о ещё 10 юридических лицах. Еще два пакета документов с этим же адресом поступили в регистрирующий орган и находились на рассмотрении.
Документы на регистрацию поступали в электронном виде. Заявителями при создании указанных организаций выступали различные физические лица, проживающие как в области, так и на территории других регионов. Причём некоторые из этих физических лиц при опросе заявили, что знать не знали о том, что они являются учредителями и директорами в каких-то ООО.
С присутствием ООО на адресе тоже было не всё гладко. Инспекция упорно и неоднократно выезжала на осмотр адреса ООО. При каждом выезде на дверях появлялись новые бумажные таблички с наименованиями организаций. Таблички менялись в зависимости от того, какие документы поступали в налоговый орган. А деятельность указанных на табличке организаций не всегда подтверждалась: дверь в помещение заперта, сотрудники и представители отсутствуют, количество вывесок не соответствует количеству зарегистрированных по данному адресу организаций, отсутствует оргтехника и какая-либо документация, имеющая отношения к вышеперечисленным юридическим лицам.
На одном из осмотров на месте оказался представитель по доверенности сразу от нескольких организаций, а руководители или учредители отсутствовали. На телефонные звонки отвечал только ИП-Арендодатель. Оно и понятно – у него интерес: «Даёшь, больше договоров аренды с одного адреса!»
И вторая, и третья инстанции пришли к выводу, что фактически ООО не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического, ООО не находилось. И суды отметили: «По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения». Поэтому суды и признали правоту инспекции.
Выводы и возможные проблемы: Адреса массовой регистрации налоговая легко вычисляет и легко справляется со сбором доказательств. Если Организации по какой-либо причине нужна «временная прописка» в арендованном помещении, важно проверить, а не значатся ли в ЕГРЮЛ по этому адресу еще несколько десятков других организаций. Последствия могут быть серьёзны, вплоть до исключения из ЕГРЮЛ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность адреса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2021 N Ф09-4022/21 ПО ДЕЛУ N А76-9627/2020 [165]
документ в офлайн-версии [166]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [139]
Для кого (для каких случаев): Сотрудник заболел COVID.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: : Стоимость экспресс-анализов сотрудников на вирус COVID-2019.
Схема ситуации: На Предприятии случилась обычная в наше время неприятность: у одного из руководителей обнаружился «вероятно, подтвержденный случай COVID-2019». Предприятие, как полагается, выявило круг контактных лиц из 6 человек и сообщило куда следует.
Заместитель областного Главного Государственного Врача быстро выдал Предприятию Предписание. Предписание чётко указывало план действий для Предприятия:
1) Провести заключительную дезинфекцию контактных поверхностей и других руками трогательных предметов (дверные ручки, выключатели и т.п.) в кабинетах начальника департамента и заместителя директора по сбыту. Сделать это должна не местная уборщица, а специализированная организация, осуществляющая дезинфекционную деятельность;
2) Провести лабораторное исследование шести контактных сотрудников Предприятия с вероятно подтвержденным случаем COVID-2019 по прилагаемому списку. Проверку провести незамедлительно;
3) Предупредить «контактную шестерку» из возможно уже заражённых граждан, строго под роспись, чтобы обязательно сидели на изоляции в домашних условиях 14 дней. Из дома ни ногой!
А чтобы контактная шестёрка не забаловала на изоляции, было направлено ещё одно предписание в областную больницу: 1) Приглядывать медицинским способом за этой контактной группой; 2) Отобрать и проанализировать у всех шести контактных лиц биоматериалы (мазки из носа и рта).
Предприятие было не в восторге от этого Предписания. Пожалуй, Предприятие, возможно, расценило это как вторжение в его приватность. Но Предприятие помнило армейскую мудрость, закреплённую в пункте 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ: «Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать». Поэтому Предприятие сначала выполнило Предписание, а потом отчиталось об его исполнении.
В письме-отчёте Предприятие излило и свои смутные сомнения. С одной стороны, надо немедленно проверить контактную группу на вирус. С другой стороны, сделать это быстро реально только на платной основе. И у Предприятия возник вопрос: за чей счёт банкет? Кто заплатит за скорость анализов?
В положенный срок Предприятию был дан ответ: «Между прочим, Вы нас не так поняли!» Предприятию было растолковано «о неверном истолковании им обязанности обследования работников на наличие инфекции в конкретном указанном Предприятием медицинском учреждении на платной основе». Но Предприятие не угомонилось и пошло в суд с требованием об отмене Предписания в части возложения обязанности обследовать лиц, контактных с инфицированным. Предприятие заявило, что в соответствии с Законом о защите юридических лиц при проведении государственного контроля, выдавать такие Предписания уполномоченный орган может только по результатам выездной проверки. А никакой выездной проверки не было! Поэтому Предписание – незаконно!
На что суд возразил, мол, ребята, какие выездные проверки? Пандемия на дворе! Читайте внимательно упомянутый вами Закон о защите юридических лиц при проведении государственного контроля! Конкретно смотрите статью 1, в ней часть 3, а в ней пункт 5. Там чётко сказано: «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний людей».
Роспотребнадзор действует строго в рамках действующего режима повышенной готовности к Чрезвычайным Ситуациям. Оспариваемое Предписание Роспотребнадзора: 1) Не возлагает на Предприятие обязанность провести обследование сотрудников на платной основе за счет средств работодателя; 2) Не содержит указание на проведения обследования в конкретном медицинском учреждении. Поэтому, по мнению суда, доводы Предприятия являются надуманными.
А представитель Роспотребнадзора ещё раз пояснил для Предприятия и для суда, как надо было понимать Предписание: «Пункт 2, предписывающий Предприятию провести лабораторное обследование работников подразумевает лишь освобождение их от трудовых обязанностей на период прохождения обследования и получения результатов мазка».
Выводы и возможные проблемы: Работодатель не обязан проводить тестирование сотрудников за свой счет. Но организации, радеющие за здоровье своего коллектива и нации в целом, делают это добровольно. А государство позволяет, в некоторых случаях, учесть такие расходы при налогообложении. При этом у сотрудников дохода для целей НДФЛ не возникает. Что касается страховых взносов! Если организация оплачивает тесты напрямую медучреждению, то страховых взносов нет. Если расходы на тестирование компенсируются работникам, то о страховых взносах, возможно, придется поспорить в суде.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Работник с подтверждённым случаем COVID».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2021 N Ф07-11229/2021 ПО ДЕЛУ N А21-8818/2020 [168]
документ в офлайн-версии [169]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 30 августа по 3 сентября 2021 года [171]
Анонсы рисков с 23 по 27 августа 2021 года [172]
Анонсы рисков с 16 по 20 августа 2021 года [173]
Анонсы рисков с 9 по 13 августа 2021 года [174]
Анонсы рисков с 02 по 06 августа 2021 года [175]
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): Для случаев мошенничества с вашим расчётным счётом.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Ваша ответственность по договорам и счетам, которые сделали мошенники.
Схема ситуации: В один странный день в ООО стали поступать претензии. Разные организации требовали срочно поставить им продукцию ООО. Податели претензий ссылались на то, что договор с ООО они заключили, счета на продукцию оплатили и теперь очень хотят получить свои заказы.
Выяснилось, что какой-то, предположительно, Гражданин от имени ООО открыл расчётный счёт в Банке. Открыв счёт, этот же неустановленный Гражданин заключил несколько договоров на поставку продукции с несколькими организациями. На расчётный счёт, открытый неустановленным Гражданином, обманутые организации перечислили предоплату.
ООО заявило Банку, что не обращалось в Банк за открытием расчётного счёта. ООО подало заявление в полицию о том, что неизвестные лица занимаются мошенничеством – открывают расчётные счета, заключают договора, выставляют счета и получают деньги.
ООО снова обратилось в Банк с требованием «разобраться и проверить!»
Прошёл месяц с небольшим. ООО обратилось в Банк «с просьбой предоставить копии документов, на основании которых на имя» ООО мошенниками был открыт расчетный счет. Банк почему-то ничего не ответил ООО. Так получилось. У Банков так иногда получается.
Прошло ещё восемь месяцев. ООО повторно обратилось в Банк и потребовало предоставить копии документов, на основании которых, открывался расчётный счёт. На все обращения ООО Банк не отреагировал. Так вышло. У Банков так иногда выходит.
А деньги продолжали лежать без движения на расчётном счету. А недовольные клиенты, наверное, продолжали «подъедать мозг» руководству ООО. Оно и понятно – расчётный счёт по всем параметрам ваш, деньги мы туда перечислили. Или верните деньги, или поставьте товар!
ООО обратилось в суд с требованием признать договор открытия банковского счёта «недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета». Казалось бы – всё очевидно, но случилось невероятное.
Все документы на открытие банковского счёта заполнялись и оформлялись на основании Доверенности от ООО. И судя по тому, что в суде заявление ООО о фальсификации документов не прошло, похоже – Доверенность имела подлинные печати и подписи от ООО. Вот Банк и открыл по-честному расчётный счёт на основании подлинной Доверенности, которой коварно завладели злодеи.
Но как только ООО прибежало в Банк с известием о мошенничестве, то счёт был сразу заблокирован, ни копейки с него выдано не было – все деньги мирно лежат в Банке. Так что никаких убытков ООО не потерпело. И, по мнению суда ООО, может в любой момент обратиться в Банк с заявлением о закрытии этого расчётного счёта. Всё было по-честному – Банки только так и работают. И суды отказались признавать договор открытия расчётного счёта недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, что-то там «нагорело» и «накапало» по договорам, которые успели заключить мошенники. Наверное, поэтому ООО так настойчиво старалось признать договор открытия счёта недействительным, тем самым доказывая, что оно ни при чём.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание договора банковского счёта недействительным».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2021 N Ф05-17529/2021 ПО ДЕЛУ N А40-213103/2020 [177]
документ в офлайн-версии [178]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): Читайте внимательно Корпоративные Договора. И думайте.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 50 000 000 рублей.
Схема ситуации: В одном ООО было 5 учредителей. И у каждого по 20%. И чтобы избежать смертельных объятий общего несогласия, трое Участников решили составить, грубо говоря, комплот (сговор, интрига, заговор – в переводе с французского). Но строго в рамках Закона. Выразилось это в виде Корпоративного договора или как он называется в Законе об ООО – «Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью».
Если кто-то хочет проникнуть в эту тему быстро и достаточно глубоко, то рекомендуем видео-семинар от КонсультантПлюс «Корпоративный договор, форма, виды, содержание» ссылка на него: https://video.consultant.ru/?select=5396&utm_source=vc&utm_medium=share&utm_campaign=5396&share [180]
В Корпоративном Договоре трое (из пяти) учредителей поклялись, что будут сугубо одинаково голосовать по кругу вопросов, определённых в Договоре (снятие-избрание Директора, изменение устава, адреса). Кто-то спросит: «А ну как их мнения разойдутся? Что тогда делать?» А ответ уже был прописан в Корпоративном Договоре: «Ежели мнения разойдутся, то голосовать надо, так как укажет Участник-1».
Возможно, скептики не угомонятся и снова спросят: «А вдруг кто-то из участников Корпоративного Договора, наплевав на свои обязательства и потеряв совесть, проголосует не так как сказал Участник-1?» И на этот вопрос был ответ в Договоре: «Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. за каждый факт нарушения».
50 миллионов рублей за несогласие. И несогласие случилось. На очередном собрании был поставлен вопрос о смене Директора. Участник-1 был «против» и дал указания остальным, Участнику-2 и Участнику-3, голосовать так же. Но Участник-3 проголосовал «за» смену Директора – чем и нарушил условия Корпоративного Договора. А раз нарушил, то будьте любезны – 50 миллионов рублей заплатите за своё несогласие. Строго по пункту 8.1 Корпоративного Договора.
Участник-3 денег за своё нарушенное слово не отдал. Тогда Участник-1 обратился в суд и стал требовать 50 000 000 рублей с Участника-3. Пришлось суду разбираться в аргументации сторон в этом споре.
Участник 3 аргументировал свой отказ платить деньги за нарушение Договора так: «пунктом 8.1 договора установлен не штраф, а компенсация, которая призвана возместить затраты, расходы или иные потери» от отказа голосовать как Участник-1. А где доказательства, того что Участником-1 понесены затраты, расходы или потери на сумму 50 000 000 рублей? А нету таких доказательств – не представлены они суду! Права Участника-1 не были нарушены, поскольку решение по спорному вопросу принято не было, смена генерального директора не произведена.
И суды с такими аргументами согласились. По мнению судов, условие для возложения ответственности на Участника-3 «предусмотренное пунктом 8.1. договора, не наступило, поскольку решения общего собрания участников ООО … не было принято, решение собрания не признано недействительным в судебном порядке, факт недобросовестности» Участника-3 не доказан.
Участник-1, видя, как уплывают из рук 50 миллионов рублей, активно возражал судам и Участнику-3: «Ребята! Вы неправильно читаете пункт 8.1 Договора. Вы его читаете так: ЕСЛИ решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, ТОГДА с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. Это в корне неверно! Здесь не причина-следствие! Здесь – АЛЬТЕРНАТИВА: я могу требовать признания решения собрания недействительным И/ИЛИ требовать взыскания штрафной неустойки! Вот я и решил – чего там спорить по решению собрания, возьму сразу деньги!» Вот такое своё видение букв Договора сложилось в голове Участника-1.
Пришлось суду копнуть документы ООО на полный штык. И внезапно откопались ещё два Корпоративных Договора. Более ранних. Причём подписаны они были всеми пятью Участниками ООО. И в этих более ранних Корпоративных Договорах Участники клялись друг перед другом, что все решения (за исключением некоторых по оперативной деятельности) они будут принимать только единогласно. И все Участники подписались под этим Договором.
С учётом выкопанных Корпоративных Договоров, суд стал размышлять. На спорном собрании Участник-1 проголосовал «ПРОТИВ». Участник-3 проголосовал «ЗА». Но поскольку действуют ранее заключённые Корпоративные Договора, где сказано, что решения принимаются единогласно, то неважно как голосовал Участник-3. Если Участник-1 проголосовал «ПРОТИВ» решения, то решение уже не будет принято – нет единогласия! И, кстати, нотариус не утвердила решение именно поэтому – не было единогласия, которое требовали более ранние Корпоративные Договора.
Поэтому суд сделал вывод. В такой ситуации, в условиях действия более ранних корпоративных договоров, устанавливающих единогласное принятие решения по всем вопросам управления обществом, отнесенных к компетенции общего собрания, заключение … соглашения между отдельными участниками общества, предусматривающее голосование Участника-2 и Участника-3 в соответствии с позицией Участника-1 не влечет правовых последствий для Участника-3. То есть в данной ситуации прежние Корпоративные Договора разрешают Участнику-3 не соблюдать условия Корпоративного Договора между Участниками 1, 2, 3.
И, фактически, Участник-1 достиг своей цели – он был «ПРОТИВ» решения и решение не было принято. Значит, для Участника-1 негативных последствий не наступило – он получил то, что хотел! Значит, и компенсировать Участнику-1 нечего. Поэтому Участник-3 не будет выкладывать 50 миллионов рублей за своё собственное несогласие.
Выводы и возможные проблемы: Конечно, Корпоративные Договоры дело хорошее, но надо как-то следить за ними. А то в одном пишем одно, в другом другое и получается, что новый не действует, потому что ещё работает старый.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Корпоративный Договор».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2021 N Ф03-3819/2021 ПО ДЕЛУ N А51-11120/2020 [181]
документ в офлайн-версии [182]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как опасно устраивать банкеты для банкрота.
Цена вопроса: Сумма оплаты, полученная от Банкрота. В данном случае: 1 178 860 рублей.
Схема ситуации: Организация заключила выгодный договор на оказание юридических и консультационных услуг, получила аванс в размере 25 000 000 рублей и, возможно, на радостях устроила полосу банкетов. Праздновали 22 декабря, 27 декабря, потом 31 декабря. Отдохнув за новогодние каникулы, Организация потребовала продолжения банкета. Банкеты были продолжены 27 января, 29 января и 31 января. Справили банкет, денёк отдохнули и снова на банкет. Все мероприятия проходили строго в одном и том же Ресторане. Ресторану за банкеты было выплачено 1 178 860 рублей.
Однако такое обильное чревоугодие не пошло Организации на пользу. Организация почему-то обанкротилась. Пришёл Конкурсный Управляющий и стал проводить своё «следствие». Что сразу бросилось ему в глаза? 19 октября Организация заключает свой мега-контракт, получает аванс 25 000 000 рублей. А уже 11 декабря (меньше, чем через 2 месяца) Организация заключила с Заказчиком соглашение о расторжении договора. Что-то не сложилось. По соглашению о расторжении договора, Организация должна была вернуть 25 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Должна была, но не вернула. Так может банкеты были с горя, а не от радости?
Как бы там ни было, но Конкурсный Управляющий очень сильно засомневался в необходимости банкетов. Дальше выяснилось, что прибыль Организации в год получения 25 000 000 рублей была равна нулю. Не было прибыли! Зато был долг в 25 000 000 рублей! Штата работников не было. Имущества для ведения предпринимательской деятельности не было. Складывалась ясная картина полной неплатёжеспособности Организации. И при этом утраивается марафон банкетов! Разве Ресторан не видел, что имеет дело с практически Банкротом? Должен был видеть! Но при этом деньги за банкеты взял! И Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Ресторану о возврате полученных денежных средств в конкурсную массу. Организация тратила на банкеты деньги кредиторов.
Первая инстанция Конкурсному Управляющему отказала, посчитав услуги оказанными. Ресторан, вроде бы, был не осведомлён о наличии признаков неплатежеспособности у Организации. Дело в том, что заказы на мероприятия поступили в Ресторан от агента, который получал вознаграждение за каждый организованный с его подачи банкет и не был заинтересован сообщать Ресторану о реальном положении дел Организации. Ресторан просто ничего не знал о бедственном положении Организации, потому что работал через посредника. Таким образом, при заключении договоров у Ресторана не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов Организации.
Однако вторая инстанция с такими выводами не согласилась, а пришла к выводу о мнимости сделок. Суду не понравились доказательства, представленные Рестораном в обоснование реальности проведения оплаченных банкетов. 1) Количество гостей в документах не соответствует вместимости банкетных помещений, указанных на сайте Ресторана. Надо понимать, что в документах гостей указано слишком много – столько в Ресторан не влезет. 2) Заказ-наряды от Ресторана вызвали сомнения – экспертиза не смогла проверить давность их составления. Заказ-наряды подвергались необычному для хранения документов воздействию высоких и низких температур. Броски заказ-нарядов из жара в холод не позволили определить их реальную давность изготовления. 3) Подписи руководителя Организации на документах были фальсифицированы. Кто-то другой очень старался изобразить подписи руководителя Организации и его надпись: «Согласовано». 4) Зачем устраивать банкеты, если у Организации нет ни работников, ни хозяйственной деятельности? Какой мотив устраивать дорогостоящие многолюдные мероприятия? 5) Ресторан предоставил суду документы по приобретению продуктов к банкетам по заказу Организации. Но вполне возможно, что эти продукты были потреблены в ходе обычной ресторанной деятельности, а не использованы для спорных банкетов.
Таким образом, реальность проведения банкетов Рестораном не подтверждена необходимой и достаточной совокупностью достоверных доказательств.
У суда сложилось мнение, что банкеты были только на бумаге, чтобы деньги вывести из Организации. Поэтому Ресторану придётся деньги за банкеты вернуть.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Реальность встречного предоставления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2021 N Ф04-2712/2021 ПО ДЕЛУ N А03-16631/2018 [184]
документ в офлайн-версии [185]
документ в онлайн-версии [186]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор и Главбух – скованные одной цепью…
Цена вопроса: 10 651 546 рублей 63 копейки. С Директора и Главбуха.
Схема ситуации: В том году 31 декабря был нерабочий и праздничный день. Директор ООО совместно с Главным Бухгалтером ООО составили и подписали Акт списания товаров на сумму 10 651 546 рублей 63 копейки. В качестве основания для списания товаров был указан Акт протечки кровли склада, подписанный с Арендодателем почти год назад – 10 января. Так и написали в Акте протечки – кровля протекла, и снег попал в арендуемое помещение. А товар под снегом, стало быть, попортился и списался.
Это была серьёзная потеря для ООО. Через пару лет ООО докатилось до банкротства. Не заметить этого катаклизма не смог и Конкурсный Управляющий, который решил разобраться – кто заплатит за неудачу. Из условий договора аренды следовало, что за надлежащее состояние помещения отвечает Арендодатель, а значит, он и должен возместить стоимость испорченного товара.
Однако дело не выгорело, суды отказали во взыскании ущерба с Арендодателя по причине ненадлежащим образом проведенной ООО инвентаризации пострадавшего имущества. Какие же ошибки в инвентаризации, проведённой ООО, нашёл мудрый суд? 1) Акт инвентаризации испорченного товара был составлен в одностороннем порядке и лишь по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений. 2) Доказательств того, что товар, указанный в акте о списании товара, находился на момент затопления арендуемых помещениях суду не представлено. 3) Акт о протечке кровли склада, подписанный обеими сторонами, не содержит стоимости утраченного товара. 4) Документов, подтверждающих, каким образом формировалась цена товара, подлежащего списанию, материалы дела не содержат. 5) Техническая экспертиза товара, подлежащего списанию, с целью установления потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не проводилась. 6) В Акте на списание некоторые позиции дублировались – были указаны несколько раз.
А кто же это у нас так «лихо» проводил инвентаризацию? Так ответ указан в Акте – Директор и Главный Бухгалтер! Вот они – вредители и враги ООО. Вот источник всех бед! Конкурсный Управляющий подал иск о взыскании с Директора и Главбуха солидарно 10 651 546 рублей 63 копейки. Обстоятельства причинения вреда кредиторам уже фактически исследованы и установлены судом, который отказал в иске ООО к Арендодателю. Там все «косяки» руководства перечислены.
Но для убедительности Конкурсный Управляющий упорно поработал с документами, и для суда многое стало очевидным. Директор и Главбух не пояснили, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами. При этом, исходя, из Акта о протечке кровли склада от 10 января в негодность пришла лишь упаковка бытовой техники и фильтров. Кроме того, Договор аренды помещения был, расторгнут 30 сентября – до Нового Года, все товарные остатки были вывезены со склада. И снова Директор, и Главбух не смогли пояснить, где же в канун Нового Года производилась инвентаризация. Опять же Директор и Главбух грубо нарушили порядок проведения инвентаризации: А) Арендодатель не уведомлялся о проведении новогодней инвентаризации; Б) Членами комиссии не указано, какой ущерб был причинен каждой конкретной позиции; В) Не указано, возможно, ли дальнейшее использование отдельных товаров. Наверное, праздничный день – не успели.
Вина Директора состояла в формальном списании товаров, не позволяющем не только установить действительный характер их повреждений, но и взыскать убытки с Арендодателя. Директор не предпринял попытки взыскать убытки с Арендодателя. Более того, товар на момент протечки кровли был застрахован, но Директор в страховую компанию за возмещением не обращался.
Вина Главбуха состояла в том, что, являясь лицом, ответственным за правильность учета и списания материальных ценностей ООО, он неправомерно списал их, чем причинил вред кредиторам.
Согласно ст. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Тем самым, в силу положений Приказа, Директор и Главбух обязаны были в разумные сроки провести полную инвентаризацию всего имущества, находившегося на складе на момент протечки. Однако ни в разумные сроки, ни на момент расторжения договора аренды с Арендодателем инвентаризация проведена не была. Данные обстоятельства указывают на то, что в действительности ООО не были причинены какие-либо убытки, связанные с протечкой крыши. Суд решил, что ситуация очень похожа на вывод активов в преддверии банкротства. Либо ситуация похожа на невыполнение обязанностей по инвентаризации Директором и Главным Бухгалтером. В любом случае кредиторам нанесен ущерб по вине Директора и Главбуха. Значит, виновникам вместе этот ущерб и возмещать.
Выводы и Возможные проблемы: Главный Бухгалтер должника может нести солидарную ответственность с Директором должника. Если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2021 N Ф05-10672/2020 ПО ДЕЛУ N А40-44699/2019 [187]
документ в офлайн-версии [188]
документ в онлайн-версии [189]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Заспорило бюджетное Учреждение с результатами проверки.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Список нарушений и наказаний по результатам проверки бюджетного Учреждения.
Схема ситуации: Бюджетное Учреждение проверила Контрольно-Счётная Палата. И такое написала. Вот кое-что из написанного. Нумерация наша, в акте проверки своя нумерация, пунктов больше.
1) Директор Учреждения без согласований передал стороннему лицу в пользование спортивный зал. В результате Учреждение получило неправомерный доход – 2 800 рублей. 2) И как выяснилось, тот же спортзал передавали и другим лицам, причём эти факты нигде в учёте не отразили. 3) За счёт средств субсидий содержали и эксплуатировали автомобили. 4) Восемь проверок за два месяца регулярно не обнаруживали на своих рабочих местах нескольких работников Учреждения, а «восьмёрки» в табеле им ставили и зарплату выплачивали в полном объёме.5) Водители Учреждения использовались для нужд (надо понимать, что имеются ввиду личные нужды) должностных лиц Учреждения, а зарплата водителям исправно платилась из бюджета. 6) Несколько специалистов Учреждения не имели необходимого образования и стажа работы. Вот такой букет нарушений нашла проверка.
В итоге проверка вынесла представление, предписывающее Учреждению: А) Разработать план устранения нарушений и недостатков; Б) Принять меры по устранению нарушений; В) По возможности возместить ущерб; Г) Привлечь к ответственности виновных должностных лиц.
Учреждение же вместо того, чтобы платить и каяться, и снова платить, заупрямилось. Набралось дерзости и пошло в суд – отменять представление проверки. Суд решил, что пункты 1 и 2 не являются нарушениями бюджетного законодательства. Пункт 4 содержит указания на возможные нарушения трудового законодательства, а проверка соблюдения трудовой дисциплины не относится к компетенции данной проверки. Почти то же самое по пункту 6 – проверка квалификации сотрудников не в компетенции данной проверки. Вот это Учреждению удалось отбить. За остальное придётся ответить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2021 N Ф01-3037/2021 ПО ДЕЛУ N А82-9326/2020 [191]
документ в офлайн-версии [192]
документ в онлайн-версии [193]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Сделаешь доброе дело – не жди добра в ответ!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Стоимость пожертвования – 12 886 894 рублей 79 копеек.
Схема ситуации: Собралось бюджетное учреждение построить важный социальный объект. Вдруг прибегает к Учреждению строительное ООО и говорит: «А давайте мы вам всю проектную документацию разработаем. Бесплатно!» Опять вспоминается детский стишок про лень: «Как – бесплатно? – Вот занятно! – Удивительный товар!!! – Это, видимо, приятно – Покупать товар бесплатно». Вот и Учреждение так же приятно удивилось: «Как это бесплатно?» ООО пояснило: «А вот так! Считайте это нашим пожертвованием в строительство важного социального объекта!» Учреждение аж прослезилось: «Не перевелись на Руси традиции меценатов! Мир не без добрых людей!» И Учреждение вместе с ООО оформили соглашение о разработке проектной документации социального объекта в качестве пожертвования. ООО с честью выполнило свои обязательства, разработало и передало Учреждению всю необходимую документацию точно в срок. Учреждение аплодировало душевной широте ООО.
После получение проектной документации Учреждение заключило контракт на строительство объекта по этой документации с некоей Фирмой. А вот такого поворота ООО не ожидало. Наверное, где-то в глубине души, а может быть даже и на её поверхности, ООО рассчитывало само получить контракт на строительство. Оно и понятно: мы спроектировали – мы и построим! А тут вон оно как! И расстроенное в своих лучших меценатских чувствах, ООО побежало в суд, чтобы образумить коварное Учреждение.
В суде ООО объяснило, что документация была разработана и пожертвована конкретно Учреждению. А теперь эту документацию используют какие-то посторонние строители. То есть документация используется не по её целевому назначению. Поэтому с Учреждения причитается возмещение за разработку документации – 12 886 894 рублей 79 копеек.
Суд призадумался: «Ничего себе благотворительность!» Но потом суд решил, что в соглашении чётко указано – документация передаётся в качестве пожертвования. Каких-то ограничений на её использование нет. Иначе, зачем заключать соглашение о пожертвовании, если ты потом это пожертвование никак не можешь использовать? Да и по соглашению стоимость разработки документации относилась строго на счёт ООО. Что касается того, что строительство ведёт другая Фирма. Проводился конкурс на размещение заказа на строительство объекта. ООО в этом конкурсе участия не приняло, значит, и строить объект не собиралось. А как иначе можно получить заказ на строительство такого объекта?
В итоге суд отказал ООО во всех его претензиях к Учреждению.
Выводы и возможные проблемы: Нечего было ждать милостей от бюджетного Учреждения за свою доброту. Надо было хотя бы в конкурсе на строительство участие принять. Не принял участия – это твоё решение и твой риск.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отмена пожертвования».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2021 N Ф04-3571/2021 ПО ДЕЛУ N А45-28259/2020 [194]
документ в офлайн-версии [195]
документ в онлайн-версии [196]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Большие зарплаты – большие сомнения!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Разница между обычной и высокой зарплатой топ-менеджера.
Схема ситуации: Положение у Предприятия было сложное. Предприятие медленно, но неуклонно шло к банкротству. Надо было что-то делать. Нужна была харизматичная личность, которая могла переломить ход истории. И вот за два года до банкротства в штатное расписание Предприятия была введена должность Заместителя Исполнительного Директора по финансово-экономическим вопросам с окладом 65 000 рублей.
Но то ли все харизматики были уже разобраны по рукам, то ли должность и оклад были невелики для масштаба их личности, но никто из реальных акул бизнеса на это место не пришёл. Хотя, можно предположить, что одна акула всё-таки заплыла в тихий омут Предприятия. И, возможно, именно эта акула поставила Предприятию свои условия. Во-первых, должность должна называться – Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам. Во-вторых, для такой красивой должности и оклад должен быть красивым. Поэтому его сделали – 178 500 рублей. Почти втрое больше прежнего. А старую должность заместителя исполнительного директора сократили.
На красивую должность и хороший оклад акула клюнула с большим удовольствием. Однако, похоже, что глыбы накопившихся проблем оказались даже ей не по зубам. Через три месяца отчаянных усилий по спасению Предприятия, акула уволилась по собственному желанию. Можно сказать, сорвалась с привлекательной должности. Предприятие поняло, что очередная личность не сыграла, роли в её истории и сократило должность «Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам». После чего снова внесли изменение в штатное расписание. Ввели должность простого Заместителя Генерального Директора по финансово-экономическим вопросам с окладом в размере 65 000 рублей.
А потом грянуло банкротство. Чуткие приборы Конкурсного Управляющего сразу заметили этот квантовый скачок в окладах главного финансиста Предприятия. Конкурсный Управляющий решил, что такие скачки зарплаты несправедливы – зарплата должна быть стабильной! А то вчера 65 000, сегодня 178 500, завтра опять 65 000. Оно понятно было бы, если человек пришёл, порешал проблемы и гордо ушёл. Тогда можно было бы простить ему большую зарплату. Тут же – всё наоборот! У Предприятия миллиардные долги, а оно высокие зарплаты раздаёт без пользы и результата.
И решил Конкурсный Управляющий взыскать, через суд, разницу между 65 000 рублей и 178 500 рублей, которую успели заплатить бывшему Первому Заместителю Генерального на Предприятии. Напрасно бывший Первый сопротивлялся – пытался доказать, что должности «заместитель исполнительного директора по финансово-экономическим вопросам» и «Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам» — это две очень разные должности! Суд был неумолим. Судя по тому, что на должности «Первый Заместитель Генерального Директора по экономике и финансам» побывал, ровно один человек и после него должность была, сокращена, то значит, должность вводилась специально для этого человека. А это уже явный признак неравноценности сделки!
Причём отметим, что суд не повёлся на средние по России зарплаты подобных должностей. Суд решил, что в зависимости от региона и сложности работы зарплаты могут быть очень разными. Но в данном случае суд не увидел никаких оснований для повышения зарплаты для конкретного человека. Не было для этого никакого обоснования. Не было приведено никаких новых свершений или особых работ, выполненных бывшим Первым Заместителем Генерального. Совершенно непонятно было – почему только что за ту же работу платили 65 000 рублей и вдруг стали платить чуть не втрое больше? Тем более что кредиторская задолженность Предприятие не уменьшилась.
В итоге суд «пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда кредиторам должника, о которой ответчик был осведомлен». С бывшего Первого Заместителя Генерального взыскали разницу в зарплате между 65 000 и 178 500 рублями.
Выводы и возможные проблемы: Дорогостоящим супер-работникам нужно иметь ввиду, что их повышенная зарплата может быть поставлена под сомнение. И, не дай Бог, дело дойдёт до банкротства бывшего работодателя, тогда разница между стандартным и индивидуальным мега-окладом легко уйдёт в конкурсную массу. Всё, что было, получено сверх стандарта придётся вернуть.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недействительная сделка установления должностного оклада».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2021 N Ф02-3631/2021 ПО ДЕЛУ N А74-5805/2018 [197]
документ в офлайн-версии [198]
документ в онлайн-версии [199]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): Написали Губернатору про конкурента
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Признание в распространении ложных сведений.
Схема ситуации: Испытало одно ООО неприязнь к своему Конкуренту. Такую неприязнь, что аж кушать перестало. И всю эту неприязнь, желчь и огорчение ООО изложило на бумаге. Что, мол, Конкурент нарушает правила государственных закупок, неправедно заключает договора, на торгах подсовывает подставные фирмы для обрушения цены и так далее. И эту бумагу с перечнем творимых Конкурентом притеснений, ООО отправило прямо Губернатору. Губернатор назначил проверки Конкурента.
Проверки пришли, поискали нарушения и не нашли. И с договорами – порядок. Связей с подставными фирмами не выявлено. Так Губернатору и сообщили. Но тут уже взвился Конкурент: «Если факты не подтвердились, значит, меня оболгали! У нас от проверок было долгое сердцебиение и можно сказать стресс! Пусть теперь ООО напишет Губернатору письмо, в котором признается, что оно соврало про меня!» ООО ничего писать не стало. Конкурент обратился в суд.
Суды решили так. ООО имеет право обращаться в органы власти. Органы власти обязаны рассматривать обращения и давать по ним ответы. В самом тексте обращения к Губернатору суды не нашли «диффамационных признаков». ООО не причинило вреда Конкуренту. ООО просто показалось, что есть какие-то нарушения, и оно просило провести проверку этих нарушений. Поэтому не было распространения ложных сведений о Конкуренте. В иске Конкурента к ООО – отказать!
Выводы и возможные проблемы: ООО письмом осуществляло свои права. Без оскорблений, хотя и с личными негативными оценками.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Диффамация».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2021 N Ф04-2621/2021 ПО ДЕЛУ N А27-7415/2020 [200]
документ в офлайн-версии [201]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): Купил недвижимость и не зарегистрировал.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Стоимость незарегистрированной недвижимости.
Схема ситуации: Предприятие прикупило у Гражданина старую ферму. Но была у покупки одна проблемка. Из документов, подтверждающих собственность на ферму, у Гражданина был только Договор купли-продажи с предыдущим собственником – ООО. Как объяснил Гражданин, ООО ферму построило ещё в те дремучие времена, когда наша страна не додумалась до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Тёмные были люди – верили, чуть ли ни на слово. Поэтому ООО ферму не регистрировала, да так не зарегистрированной и продала Гражданину. Взяв пример с предков, Предприятие купило ферму уже у Гражданина, и тоже не стало регистрировать свою собственность на ферму. А что? Столько лет стояла ферма незарегистрированной – постоит и ещё.
Но через какое-то небольшое время кто-то в ООО что-то смекнул. Наверное, нашлись, какие-то старые документы по ферме и стало, понятно, что ферма ни за кем не зарегистрирована. ООО пошло в суд и в суде доказало свои права на ферму. Доказывалось всё очень просто: «Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности к Гражданину по указанной сделке не перешло». Значит, право собственности осталось за ООО. Суд отнял ферму у Предприятия и вернул её в ООО. Как-то нехорошо получилось.
Но по-настоящему нехорошо получилось, когда Предприятие стало банкротом. Вот тогда пришёл Конкурсный Управляющий и увидел классическую картину чужой вины: деньги за ферму отдали, а ферму потеряли. Кто виноват? Директор!
Это Директор, покупая ферму у Гражданина, «не удостоверился в наличии у последнего права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в результате чего должником было приобретено имущество, собственником которого являлся не продавец, а иное лицо».
Это Директор на момент заключения договора знал, что Гражданин не имеет права собственности на ферму, но считал, что впоследствии может его перерегистрировать на Предприятие.
Это Директор, после покупки, так и не предпринял никаких действий по оформлению регистрации права собственности Предприятия на ферму.
Это Директор, после того как суд забрал ферму у Предприятия и отдал её в ООО, не потребовал от Гражданина вернуть деньги назад. Короче – проспал Директор свою службу!
Такая аргументация вполне устроила все суды, и они взыскали с Директора те деньги, которые Предприятие заплатило за ферму – 1 850 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Собственность на недвижимости надо регистрировать моментально после покупки. Иначе может случиться что-то такое, из-за чего эту недвижимости заберут. А деньги уже отданы, а недвижимости уже нет.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обладает ли продавец правом собственности на реализуемый объект».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2021 N Ф01-2198/2021 ПО ДЕЛУ N А82-10679/2019 [203]
документ в офлайн-версии [204]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): Большие расхождения в оценке действительно доли в ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Стоимость действительной доли в ООО.
Схема ситуации: Решил Участник покинуть ООО. И покидая родимое ООО, Участник поинтересовался: «Какова реальная стоимость моей доли в ООО?» ООО подтянуло специалистов. И специалисты вместе с ООО посчитали. Да так, что Участнику мало показалось.
Насчитали Участнику за его 25% доли в ООО – 19 113 рублей 27 копеек. Участник поинтересовался: «Откуда число такое?» Специалисты объяснили: «Считаем активы, на момент вашего выхода из ООО. Берём четверть стоимости от стоимости активов. Получаем вашу сумму в ваши руки».
Участник опять же мягко удивился: «Дорогие мои Со-Участники! Аккурат перед моим выходом из вашего состава, случился у нас небольшой конфликт. Один из наших Участников решил сделать приятное своей маме и, можно сказать, подарил ей автомобиль, который принадлежал нашему ООО. Нет, конечно, не подарил – продал от ООО, но денег с мамы за автомобиль так и не взял. Так вот, я тогда обратился в суд, и суд признал эту сделку недействительной. Поэтому будьте любезны, посчитайте в активах и стоимость этого автомобиля – ведь я вернул его к нам в ООО!»
Но коллеги-участники заупрямились: «Оно конечно суд вы выиграли. Автомобиль вернули. Но решение суда в законную силу вступило уже после вашего ухода из ООО. Поэтому стоимость активов мы будем корректировать уже в конце того года, когда вступило в силу решение суда. А вашу долю будем считать по той стоимости активов, которая была на момент вашего ухода из ООО».
Участник огорчился не на шутку: «Меня ограбили и украденное не вернут? Я в суд пойду!»
В суде первой инстанции Участник проиграл. С разгромным счётом. ООО к своему спору специалиста-эксперта подтягивало. 55 000 рублей ООО ему заплатило. После поражения Участника в суде эти 55 000 рублей повесили на него. То есть и реальной доли своей не получил, и в минус ушёл!
Но пошёл второй раунд борьбы за правду. В апелляционный суд Участник подтянул своих экспертов, и его экспертиза нашла много ошибок у специалистов прежней экспертизы. И чистую прибыль не так посчитали. И стоимость автомобиля странно определяли. Пришлось суду углубляться в тонкости определения реальной стоимости долей в ООО. Участник энергично выражал сомнения по поводу первоначального расчёта стоимости его доли. Суду пришлось назначать новую экспертизу.
И апелляционный суд, и кассационный суд пришли к одному выводу. Действительно стоимость активов в бухгалтерском учёте и для целей налогообложения нужно корректировать после вступления в законную силу решения суда. Но это для налогов! Однако следует принять «во внимание обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, имевшей место в соответствующем отчетном периоде». Первое: сделка «совершена в пользу заинтересованного лица». Второе: сделка совершена «в отсутствии встречного предоставления». Третье: суд в итоге заставил вернуть автомобиль назад в ООО и не потребовал от ООО никаких выплат в пользу мамы – понятно было, что автомобиль был получен ею задарма. Опираясь на эти моменты «необходимо исходить из того, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (т.е. с 11.12.2018)».
И дальше второй и третий суды делают один и тот же вывод: для определения действительной стоимости доли Участника, стоимость чистых активов ООО подлежит расчету таким образом, «будто спорной сделки по отчуждению транспортного средства не было, с учетом наличия у общества актива в виде данного транспортного средства, стоимость которого подлежит учету, исходя из его рыночной стоимости на дату совершения оспоренной сделки».
И чтобы больше никто не парился о том на какую дату чего рассчитывать, суды подытожили: «При этом соответствующая корректировка расчета балансовой стоимости чистых активов общества на рыночную не отождествляется с предварительной корректировкой годовой бухгалтерской и налоговой отчетности общества, соответственно, судом допущено неверное применение норм налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям». Так сказано про решение суда первой инстанции. Налоги – это одно, расчёт активов для определения стоимости доли – это другое.
В итоге суды признали неправильной первоначальную оценку автомобиля, которую заказывало ООО, и которая использовалась в суде первой инстанции. Слишком много неточностей и неправильных выводов там было. Второй и третий суды взяли для своих решений цену, которые предложила крайняя судебная экспертиза. После всех пересчётов суды предложили ООО выплатить Участнику его долю в размере 324 750 рублей. С учетом произведенной частичной выплатой 19 113 рублей 27 копеек, ООО доплатит 305 636 рублей 73 копейки.
Выводы и возможные проблемы: Непростая процедура – определение стоимости активов для выплаты реальной стоимости доли в ООО. Очень по-разному всё можно посчитать и оценить. И разница между оценками может быть весьма солидной. Стало быть, выигрыш или потери могут быть так же существенными.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действительная стоимость доли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2021 N Ф09-5142/21 ПО ДЕЛУ N А60-70408/2019 [206]
документ в офлайн-версии [207]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): Решили взыскать с Директора всё, что было на дату увольнения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 7 910 696 рублей 55 копеек.
Схема ситуации: Создали два Учредителя ООО. Ну не совсем они. Первый Учредитель, на долю которого приходилось более 90% Уставного Капитала ООО, был не совсем Учредитель. Учредителем числилась его мама, которая ничего в ООО не делала. Второй Учредитель, с долей менее 10%, был Директором ООО. Лет пять, всё шло нормально. А потом конфликт.
На чём-то Учредители сильно не поладили. Так сильно, что Директор, придя на работу, обнаружил на своём столе заявление об увольнении Первого Учредителя (он работал на какой-то должности), менеджера и главного бухгалтера.
Кроме этого куда-то «уволились» ноутбук с программой 1С:Бухгалтерия и кое-какие документы. Увидев такую разруху, Директор не уволился следом. Он продолжал стойко переносить все тяготы и лишения директорской службы. Директор «принимал меры для того, чтобы ООО … выполнило кредитные обязательства, обязательства перед работниками, перед налоговыми и другими органами, осуществило все расчеты с поставщиками».
Однако к концу года Директор устал и ушёл. Мама Первого Учредителя стала номинальной владелицей 100% уставного капитала ООО. Что нужно делать, когда уходит Директор – проводить инвентаризацию. И ООО направило бывшему Директору несколько писем о том, что надо все деньги, документы и ценности сдать. Было отправлено письмо о том, что инвентаризация будет проведена 20 февраля в 10:00. Но коварный бывший Директор этого письма не получил. А, не менее коварное ООО, провело инвентаризацию 31 декабря и 2 февраля.
По результатам инвентаризации выяснилось, что у ООО не хватает денег, материальных запасов и основных средств на сумму 7 910 696 рублей 55 копеек. И эту недостачу должен возместить бывший Директор.
То, что Директор не получил письма про дату инвентаризации – это было полбеды. Полной бедой оказалось проведение в ООО инвентаризации в неуказанные нигде даты 31 декабря и 2 февраля. Причём как-то так оказалось, что комиссия по проведению инвентаризации не была создана. И самом собой бывший Директор не присутствовал на этих «конспиративных» инвентаризациях. Всё это крайне не понравилось судам.
А тут на свет вдруг вылезло ещё одно решение арбитражных судов: Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу N А11-5508/2017 [209] и вслед ему по тому же вопросу Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 01АП-4817/2018 по делу N А11-5508/2017 [210]. По этому спору ООО пыталось получить с бывшего Директора недостающую документацию, основные средства и другие материальные ценности. А бывший Директор настойчиво пытался передать другому Учредителю документацию ООО. Но другой Учредитель умело уклонялся от передаваемой ему документации. В результате, как объяснил бывший Директор, часть документации испортилась «в связи с отсутствием мест хранения», а другая часть была похищена – вот справка о возбуждении уголовного дела. Где же хранилась документация, что вся попортилась и похитилась? Вроде бы есть какие-то упоминания о хранении документации у третьих лиц. Однако ненадёжные лица попались. Но кое-что из документации бывший Директор всё-таки ухитрился передать родному ООО.
И те ещё суды (которые были до этого) решили то дело просто и мудро: «Не надо перед нами трясти справками о возбуждении уголовного дела по факту хищения! В уголовном деле не указано, какие именно документы были украдены! Кроме того, сами по себе обстоятельства хищения не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их новому руководителю». И кроме этого есть описи документов, составленные и подписанные самим бывшим Директором на дату его увольнения. Стало быть, бывший Директор «располагал перечисленными в них документами, что опровергает его довод о хищении и утрате документов». Кроме этого, передача документации на хранение третьим лицам не освобождает бывшего Директора от обязанности передать документацию новому директору.
В итоге по документации суд решил так. Кое-что из документации, которую требовало ООО, точно находится в распоряжении ООО. Кое-что передавать не следует – это касается банковских выписок и платёжных поручений – они не считаются первичными документами. Не надо передавать платёжную карту, которая была выпущена на имя бывшего Директора. Бывший Директор попытался передать её в суде представителю ООО, но тот отказался и суд просто приобщил платёжную карту к делу. Но остальные документы (весьма приличный список) и «программное обеспечение (программа 1С Управление торговлей, Бухгалтерия предприятия), содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности» ООО за пять лет, бывший Директор должен передать в ООО. Так решил суд.
Что же касается денег, основных средств и других материальных ценностей, то тут бывший Директор заявил: «Не было ничего! Ничего не было! Когда я уходил, склады и казна были уже пусты!» И суды поддержали бывшего Директора. Потому что ООО не смогло представить точный список основных средств и материальных ценностей, которыми, якобы, располагало ООО на момент увольнения Директора. Тем более что вдруг нашёлся документ, подтверждающий продажу одного из основных средств до увольнения Директора. Одним словом, нет никаких доказательств того, что бывший Директор, что-то украл у своего ООО или что-то продал третьим лицам, а деньги положил себе в карман. По документам, нет никакой вины бывшего Директора, в утрате всего что было. У ООО есть предположения о вине бывшего Директора в пропаже материальных ценностей, но нет никаких доказательств этого.
В итоге суды отказали ООО в обязанности бывшего Директора передавать материальные ценности в ООО. Это в тех ещё судебных делах. А потом суды отказали ООО и в возмещении стоимости, якобы, «утраченных» материальных ценностей. Бывший Директор возмещать ничего не будет!
Выводы и возможные проблемы: Вот к чему ведёт беспорядок в учёте! Потом никто ни в чём не виноват. Никому ничего предъявить невозможно! Ведите учёт аккуратно и правильно!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ценности на дату увольнения директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2021 N Ф01-1674/2021 ПО ДЕЛУ N А11-841/2019 [211]
документ в офлайн-версии [212]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [176]
Для кого (для каких случаев): За подотчётные деньги могут спросить два раза.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Сумма, полученная Учредителем от ООО. В этом деле 1 914 452 рубля 53 копейки.
Схема ситуации: Обанкротилось ООО. Конкурсный Управляющий стал собирать в кучу оставшееся добро, чтобы раздать его кредиторам. Куча получалась невеликой, поэтому Конкурсный Управляющий стал зорко поглядывать по сторонам – с кого бы ещё денег поиметь на благое дело. И как обычно на кинжал острого взора напоролись Учредители. Точнее один из Учредителей.
Учредитель был очень хорош, на предмет взять с него денег. Во-первых, Учредитель владел долей в 50% ООО. По этому параметру он прекрасно подходил на роль виноватого в бедах ООО. Во-вторых, в течение года ООО перечисляло Учредителю деньги. И Конкурсный Управляющий так и не смог разобраться по документам – куда эти деньги Учредитель потратил. Вооружившись такими аргументами, Конкурсный Управляющий стал через суд требовать с Учредителя деньги, которые ему перечисляло ООО. Учредитель деньги отдавать не захотел и даже стал аргументированно возражать против их отъёма.
Суду возражения Учредителя понравились. Во-первых, Учредитель по жизни не страдал манией величия. В своём ООО, несмотря на 50% доли, Учредитель работал простым водителем. Можно сказать, что Учредитель не был жадным олигархом, а был нормальным пролетарием. Во-вторых, Учредитель поведал судам, что все полученные от ООО деньги, он потратил на хозяйственную деятельность ООО. Что-то передавалось контрагентам в уплату долгов ООО, что-то тратилось на закупку топлива, запчастей, ремонт, аренду транспорта и т.д. Учредитель твёрдо и категорически утверждал, что отчитался за каждую полученную копейку авансовыми отчётами, которые сдал в бухгалтерию.
Суды посмотрели на баланс денежных средств ООО и ещё больше укрепились в своём мнении о порядочности Учредителя. Денег в ООО со стороны пришло больше, чем было выдано от ООО в подотчёт Учредителю. Выходило, что в этом периоде ООО было в явном плюсе и перечисления денег Учредителю не могло довести ООО до банкротства. То есть, Учредитель не разорил ООО тем, что получал от него деньги на хозяйственные нужды. При этом Учредитель не отдавал никому в ООО приказов перечислять ему деньги. Даже не одобрял и не согласовывал эти перечисления. По крайней мере, документальных подтверждений каких-то команд Учредителя внутри ООО никто суду не предъявил – ни приказов, ни распоряжений, ни писем. Ну и совершенно понятно было судам, что у Учредителя просто не было таких полномочий – в силу занимаемой им должности водителя.
К тому же как-то странно получилось с утверждением Конкурсного Управляющего о том, что Учредитель не представил оправдательных документов на трату полученных от ООО денег. Конкурсным управляющим «не представлены доказательства, что авансовые отчеты отсутствуют в первичной бухгалтерской отчетности должника или имеются недостатки таких оправдательных документов, исключающие закупку товаров и услуг в интересах общества». Что-то тут у Конкурсного Управляющего не срослось – обвинение в отсутствии документов было, а доказательств отсутствия документов не было. Непонятно. Возможно, сами документы пропали, но их отражение в учёте осталось. Но это наше предположение. Как оно там было на самом деле – не вполне ясно из текстов дела.
В итоге, суды отказали Конкурсному Управляющему во взыскании с Учредителя денег, которые ему перечисляло ООО. Обошлось. Учредитель вытер пот ушанкой.
Выводы и возможные проблемы: Вот ведь как обернулось – скромная должность водителя в своём ООО спасла Учредителя от беды. Водитель, даже будучи одним из Учредителей, не имеет полномочий давать финансовые распоряжения. И с оправдательными документами повезло – не доказали их отсутствия. Учредителю, Директору не помешает иметь для себя копию документов, оправдывающих их траты. База данных бухгалтерии, где эти документы отражены, тоже пригодится.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Получал под отчет денежные средства как работник».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2021 N Ф05-13801/2021 ПО ДЕЛУ N А40-44700/2019 [214]
документ в офлайн-версии [215]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26 по 30 июля 2021 года [217]
Анонсы рисков с 19 по 25 июля 2021 года [218]
Анонсы рисков с 12 по 16 июля 2021 года [219]
Анонсы рисков с 5 по 9 июля 2021 года [220]
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Замучила Директора скромность, и он от неё избавился
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 636 219 рублей
Схема ситуации: Нелёгкая выдалась жизнь у одного Учредителя ООО. Создавал этот один Учредитель своё ООО на пару с другим учредителем. Но совместная работа не задалась – пришлось одному Учредителю исключать из ООО другого учредителя через суд. Только удалось одному Учредителю изжить из ООО другого учредителя, как выяснилось страшное. Выражаясь фигурально языком одной социальной группы «директор ООО единолично жрал под одеялом коллективную тушёнку и сгущёнку». Проще говоря, запустил Директор свою волосатую лапу в самое дорогое для ООО – в деньги.
Поняв это, единственный Учредитель раскороновал Директора и водрузил освободившуюся директорскую корону на своё чело. Заодно Учредитель прибрал к своим рукам и жезл Главного Бухгалтера. Сосредоточив в одних руках всю мыслимую власть в ООО, Учредитель учинил внутреннее следствие с дознанием на тему «Где деньги?!»
Согласно трудовому договору оклад бывшего Директора составлял 30 000 рублей. Кто-то скажет: «Скромно». Однако сквозная проверка Учредителя показала, что Директор страдал скромностью недолго. Через некоторое время Директор стал выплачивать себе оклад в размере 75 000 рублей. В последующем это число колебалось от 114 тысяч рублей до 287 тысяч рублей в месяц.
В какой-то момент Директор вместо своего должностного оклада стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «Единовременного начисления» в сумме 120 000 рублей в месяц. И всё это делалось без надлежащего документального оформления. Ни Приказов, ни изменений в трудовом договоре, ни согласований с Учредителем.
К тому же Директор предъявил к оплате 7 (семь!) больничных листов. Период болезни составил около полутора лет из двух с половиной лет пребывания Директора в должности. Гвозди бы делать из этих людей! Руководил без отрыва от больничного листа. Правда, при этом ежемесячные выплаты бывшему Директору не прекращались. Ну а как? Человек и болеет, и работает. За всё получает деньги.
Но Учредитель не был впечатлён трудовыми подвигами бывшего Директора. Учредитель сложил всё что заплатил себе бывший Директор, накинул на всё сложенное страховые взносы – вычел из этой суммы то, что полагалось бывшему Директору по трудовому договору. Получилась разница в сумме 2 636 219 рублей 24 копейки. Эту разницу Учредитель и потребовал у бывшего Директора через суд.
А что суд? Есть трудовой договор на 30 000 рублей. Других документов по изменению этой суммы или отклонению от неё нет. Зато есть судебное дело, где бывший Директор вытрясал из ООО заработную плату и компенсацию при увольнении. И таки вытряс. Но по решению суда и заработная плата, и компенсация при увольнении были оплачены из расчёта 30 000 рублей в месяц.
Есть доказанные 30 000 рублей. И есть мега-выплаты, которые ничем не утверждены. Результат понятен – придётся бывшему Директору вернуть разницу в сумме 2 636 219 рублей 24 копейки.
Выводы и возможные проблемы: Игры Директоров с размером заработной платы – явление очень распространенное. Иногда суд приходит к выводу о правомерности директорских манипуляций, а иногда взыскивает с него все неправомерно полученные суммы, да еще с взносами
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неправомерность действий по выплате заработной платы»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2021 N Ф03-2788/2021 ПО ДЕЛУ N А04-7108/2020 [222]
документ в офлайн-версии [223]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): За нарушение сроков сдачи отчётности не ликвидируют!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Ликвидация юридического лица
Схема ситуации: Одна Некоммерческая Организация (НКО) решила, наверное, что раз она некоммерческая, то и бояться ей некого. Вот не сдала НКО отчётность в Министерство Юстиции и ничего – живёт в ус не дует. Минюст спрашивает НКО: «Вы чего себе позволяете? Где отчётность?» А НКО в ответ: «Ай, отстаньте! У нас руководителя нет, некому вашей отчётностью заниматься!» Минюст выносит предупреждение в адрес НКО: «А ну-ка, быстро изберите себе там Руководителя! А то мы, ух, как вас накажем!» НКО опять отмахнулась: «Не до вас тут с вашими выборами! Некогда нам!» Только Минюст совсем хотело что-то строгое написать дерзкому НКО, как НКО со своего адреса съехала, а куда никому не сказала. Исчезла НКО с локаторов Минюста.
Минюст сильно огорчилось. Где-то беспривязно и безотчётно бродит НКО, занимается какими-то своими некоммерческими делами, а что это там у неё за дела? Непонятно! Надо безобразие прекращать! И Минюст обратилось в суд с иском к НКО «о ликвидации и исключении некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц». Не хотите по-хорошему, тогда будет совсем никак – мы вычёркиваем вас из списка живущих юридических лиц!
В иске Минюст все претензии перечислил: отчётности нет, руководителя нет, адреса нет. Суды призадумались. С одной стороны, в Законе есть пунктик, по которому за неоднократное нарушение сдачи отчётности можно обратиться с требованием в суд с иском о ликвидации НКО. Но с другой стороны есть Постановление нашего гуманнейшего Конституционного Суда РФ, в котором он чётко сказал: «неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».
Да и Верховный Суд РФ тоже как-то заявлял, что «неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям».
И глядя на мнения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, все суды один за другим решили, что «невыполнение … предписаний … о предоставлении в уполномоченный орган информации о деятельности … не является грубым неустранимым нарушением, последствием неоднократного совершения которого является ликвидация…». Ликвидации НКО – не будет!
Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, надо призвать нарушителя к ответу. Но с другой стороны наказывать надо соразмерно нарушению. А за нарушение сроков сдачи отчётности НКО ликвидировать нельзя!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ликвидация юридического лица за неоднократные нарушения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2021 N Ф06-5521/2021 ПО ДЕЛУ N А49-10354/2020 [225]
документ в офлайн-версии [226]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Сначала платим за других, потом требуем вернуть платёж
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 153 тысяч рублей
Схема ситуации: Жил-был фермер-крестьянин. Точнее жил-был глава Крестьянско-Фермерского Хозяйства (КФХ). Почти «Пан Голова», как у Гоголя в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Но Голова он был не только в Крестьянско-Фермерском Хозяйстве. Был он Головой в одном ООО, назовём его для конспирации «Тра-та-та». Точнее был он там Единственным Учредителем и Директором. Вот такая начальная конфигурация из трёх субъектов – Голова, КФХ и ООО.
И вот решило как-то ООО прикупить полезных программ у одной, довольно известной, Фирмы. Получило договор и счёт. Но оплатил этот счёт вместо ООО – Голова КФХ. В двух платёжках Голова так и написал «Оплата по счету N … от … за ООО «Тра-та-та». Получив оплату по указанным счетам, Фирма выполнила свой долг по договору – поставила то, что обещала, и оказала услуги, которые обещала. Ну и всё, казалось бы, тут и конец доброй истории. Однако нет.
Вдруг Голова решил, что «ой, что-то я не то сделал!» Голова заявил Фирме, что ошибочка вышла с платежами. И договоров у ООО с Фирмой на момент платежа не было. И платёжки ошибочно оформились. И вообще по платёжкам непонятно о каком-то таком ООО «Тра-та-та» идёт речь. Может, Голова хотел заплатить не за это «Тра-та-та», а за другое. Мало ли у нас в Бразилии, то есть, конечно, в России, этих самых «Тра-та-та»? Да просто завались! Куда ни глянь – сплошные «Тра-та-та» - не мудрено запутаться. Одним словом, Фирма незаконно обогатилась за счёт Головы КФХ. И это неправедное обогащение надо вернуть назад – в карман Головы, а то суд будет.
Не вернула Фирма своего обогащения Голове и пошёл он в суд. А в суде начались очень конкретные вопросы, отсекающие все эти «ошибся-не-понял-думал-о-другом». Во-первых, Голова оплачивал счета за ООО, где он был учредителем и директором. То есть счета эти видел и понимал, за что платит.
Во-вторых, ООО подписало товарные накладные, акты выполненных работ и акты приёма-передачи по оплаченным счетам и договору. То есть Директор ООО, он же Голова КФХ, принял всё, что сделала Фирма для его ООО. Значит, сам Голова понимал, кому адресованы все эти счета-договоры и кем всё должно быть принято. Все товары-услуги-права, которые оплатил Голова КФХ были адресованы его же собственному ООО «Тра-та-та», где Голова был Директором и Учредителем.
В-третьих, по Закону – ООО-должник может передать свои обязательства по оплате договора другому лицу – в данном случае Голове КФХ. И если это другое лицо заплатило Фирме за ООО, то Фирма должна считать долг ООО по договору погашенным. Эту оплату у Фирмы забрать уже нельзя (за исключением редких случаев). И Фирма не обязана проверять «действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».
В-четвёртых, никакому другому ООО «Тра-та-та» Голова КФХ денег ни до, ни после не перечислял. То есть спутать своё ООО с другим ООО явно не мог.
В итоге все суды отказали Голове КФХ в возврате ему денег за «ошибочное» перечисление.
Выводы и возможные проблемы: Всё понятно. За вас может заплатить кто угодно, а ваш Поставщик не обязан проверять на самом деле вы просили кого-то об этой оплате или нет.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Производил платежи за юридическое лицо»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2021 N Ф01-2162/2021 ПО ДЕЛУ N А82-13549/2020 [228]
документ в офлайн-версии [229]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Желание забрать деньги иногда приводит к их потере.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 10 393 187 рублей.
Схема ситуации: Единственный Учредитель (он же Директор) ООО пытался перекинуть на счёт своей другой Фирмы 10 000 000 рублей. Но бдительный Банк переброску тормознул – очень уж топорно были сделаны документы по сделке. Попытка закрыть счёт и остаток с этого счёта перекинуть всё той же Фирме так же не удалась. На расчётном счёте ООО застряли 10 393 187 рублей 23 копейки. Учредитель заметался и побежал в юридическую контору. Там его приняли с распростёртыми объятиями, накормили, обогрели и обобрали. Какими-то аргументами юристы конторы убедили Учредителя сначала назначить нового Директора. Потом убедили ввести нового Директора в состав Учредителей. А потом Учредителя убедили вообще выйти из состава учредителей. Единственным Учредителем стал новый Директор. Возможно, напели бывшему Учредителю, что раз ООО уже не его, то у Банка не будет аргумента, что крупная сумма переводится между зависимыми лицами.
Юридическая контора выиграла иск к Банку на возврат денег с расчётного счёта ООО. Деньги наличкой поступили в кассу ООО. А дальше получилось интересно. Новый Директор (а теперь и Учредитель) оказывается как-то незаметно заключил с юридической конторой договор, по которому юристы выигрывают возврат 10 393 187 рублей 23 копейки, а ООО за это отдаёт юристам всего-навсего 10 000 000 рублей. После получения денег с расчётного счёта наличкой, ООО отдало юридической конторе 10 000 000 рублей, остаток в кассе на сумму 363 500 рублей новый Директор снял подотчёт. Все остались довольны, кроме бывшего Учредителя-Директора. До него дошло, что он остался без денег.
Дальше начались суды, где каждая из сторон предстала во всей красе. Каждый участник постарался в меру своих возможностей ввести суды в заблуждение. Если излагать всю весьма красочную аргументацию по этому спору, если разъяснять логику решений судов, то, пожалуй, может не хватить целого выпуска Аналитической Записки. Поэтому изложим только итоги.
Решение о назначении нового Директора отменено. Решение о выходе Учредителя из состава учредителей отменено. Но в силе осталось решение о том, что в ООО теперь два учредителя – старый Учредитель и новый Директор – по 50% у каждого. И это явно будет источником будущих проблем. Дальше придётся вести борьбу за возврат утраченных 10 000 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Не надо отдавать своё ООО в чужие руки для решения проблем. Какими бы привлекательными не были предложения по решению проблем. Отметим, что суды сделали интересный вывод: «у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе». Эта позиция может помочь выгодно посчитать сроки давности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Под влиянием обмана и заблуждения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс: [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2021 N Ф02-1433/2021, Ф02-2017/2021 ПО ДЕЛУ N А33-14422/2019 [231]
документ в офлайн-версии [231]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Хотели, как лучше и за это пострадали
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Потеря государственного контракта и Реестр Недобросовестных Поставщиков.
Схема ситуации: Областной Департамент Здравоохранения и ООО заключили контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Поставка состоялась вовремя. Однако аппараты ИВЛ не были приняты, акты приема-передачи не подписаны. Департамент заявил, что аппараты ИВЛ не соответствуют условиям контракта. Не проходят по описанию объекта закупки. ООО в письмах указывало, что аппараты ИВЛ соответствует всем требованиям и даже имеют улучшенные свойства.
ООО заручилось поддержкой Производителя. Производитель аппаратов ИВЛ в письме, направленном Департаменту, указал, что отказ от приемки аппаратов не обоснован: все сертификаты в наличии, везде, где надо аппараты ИВЛ зарегистрированы и у аппаратов ИВЛ улучшенные, по сравнению с заявленными, характеристики. Отличные аппараты, берите – не пожалеете!
Но всем понятно – Производитель всегда свой товар расхваливает. Чтобы избежать этого упрёка, ООО оплатило экспертизу аппаратов ИВЛ в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт Торгово-Промышленной Палаты подтвердил: значения показателей аппаратов ИВЛ действительно являются улучшенными в сравнении с характеристиками, обозначенными в спецификации к контракту.
Все эти действия ООО предприняло еще до истечения срока поставки. Однако, как только подошел срок, Департамент выставил претензию, в которой привел перечень замечаний из 36 пунктов. После чего Департамент предложил заменить аппараты ИВЛ. ООО развело руками, но ничего не заменило.
Тогда Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ООО выставило встречную претензию с требованием осуществить приемку поставленных аппаратов ИВД и подписать акты приемки-передачи. Также ООО подало в арбитражный суд иск о понуждении к принятию товара. Что интересно – спор по аналогичному иску к тому же Департаменту ООО до этого легко выиграло!
Тогда Департамент накатал на ООО «заяву» в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС). И УФАС, недолго думая, приняло решение о включении сведений об ООО, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Пришлось ООО снова обращаться в суд, уже с иском о признании недействительным решения УФАС. Суд учёл всё: своевременность поставки аппаратов ИВЛ, пояснения, данные Производителем, заключение эксперта местной Торгово-Промышленной Палаты. Даже учли наличие вступившего в силу судебного акта, которым на Департамент возложена обязанность принять такие же аппараты ИВЛ по аналогичному контракту. Из всей кучи учтённых фактов абсолютно не вытекало какой-то недобросовестности в поведении ООО. Поэтому суды сочли неправомерным применение к ООО такой меры ответственности как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольному органу суды погрозили пальчиком и указали, что он слишком формально проверил соблюдения Департаментом процедуры расторжения контракта. Надо было бы определить существенность допущенных нарушений и вину ООО, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать – включать или не включать ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы и возможные проблемы: Лучшее враг хорошего! Поставка товара с улучшенными характеристиками может повлечь и расторжение контракта, и включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Поэтому при поставке «лучшего» запасаемся, как минимум, пояснениями производителя и заключением эксперта, что «лучше – это не хуже». Как максимум готовимся это в судах доказывать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Поставка товара с улучшенными характеристиками».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2021 N Ф04-3135/2021 ПО ДЕЛУ N А45-9027/2020 [233]
документ в офлайн-версии [233]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Сам ликвидироваться не хочу, добейте меня
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Ликвидация юридического лица.
Схема ситуации: Единственный Учредитель Закрытого Акционерного Общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговой инспекции. Учредитель потребовал, чтобы суд заставил налоговую инспекцию ликвидировать его ЗАО. Причина этого требования проста: «Я устал, я ухожу!» Учредитель уже на пенсии. Отсутствие здоровья и былого оптимизма не дают Учредителю возможности осуществлять руководство ЗАО. Да и само ЗАО, мягко говоря, давно уже не достигает тех целей, ради которых оно создавалось. Поэтому, снимите с меня это бремя, пожалуйста, люди добрые!
Для дополнительного трагизма Учредитель добавил ещё пригоршню горестей. ЗАО уже более пяти лет практически не работает. Полномочия директора истекли. В штате никого нет. Банкротиться ЗАО не может – нет ни денег, ни имущества. Всё имущество отдали кредиторам. Дебиторская задолженность у ЗАО отсутствует. Более трех лет ЗАО сдает в налоговый орган нулевые декларации. Другие варианты прекращения деятельности ЗАО невозможны. И вообще – организационно-правовая форма «Закрытое Акционерное Общество» исключена из Гражданского Кодекса РФ ещё в 2014 году.
Суды задумались глубоко. Если юрлицо не достигает целей, для которых оно создано, то его можно ликвидировать по иску учредителя. Суд может ликвидировать юридическое лицо и в случае, если осуществление его деятельности становится невозможным или существенно затрудняется. Ну, вроде бы видно, что и ЗАО, и его Учредителю дальше работать очень тяжко. Тяжко, но можно!
Суды так же могут провести операцию «Ликвидация» если учредители юридического лица уклоняются от участия в нем и поэтому не принимаются важные решения. А раз решения не принимаются, то о каком достижении целей можно говорить? В данном случае единственный Учредитель не уклонялся от участия в органах ЗАО и работе ЗАО не мешал. Хотя и не помогал.
Суды так же вспомнили, что, если юридическое лицо долго не может сформировать свои органы и это затрудняет работу, то суды могут и в этом случае устроить ликвидацию. Можно ликвидироваться через суд, если у юридического лица наступил коллапс (упадок) деятельности из-за длительного корпоративного конфликта. Когда учредители и участники юридического лица так непримиримо сцепились друг с другом и наделали другу друг столько гадостей, что уже нет речи о нормальной работе. Но опять же – в данном случае никакого корпоративного конфликта в ЗАО не было. Учредитель был один.
А в целом у судов сложилось впечатление, что как-то, шатко, валко, но ЗАО могло бы ещё влачить своё существование. Дальнейшая деятельность ЗАО вполне возможна. Серьёзных затруднений у этой деятельности не наблюдается. Поэтому Учредитель вполне может ликвидироваться в добровольном порядке, а не устраивать из своей ликвидации судебные представления.
Выводы и возможные проблемы: Для того, чтобы заставить налоговый орган ликвидировать юридическое лицо нужны веские основания: всяческие корпоративные интриги, которые затрудняют работу. А выход на пенсию единственного учредителя, отсутствие у него интереса, денежных средств и сил на ведение дел – не повод для принудительной ликвидации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ликвидация юридического лица по иску его участника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2021 N Ф04-2992/2021 ПО ДЕЛУ N А70-19253/2020 [235]
документ в офлайн-версии [236]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Когда коронавирус не является форс-мажором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 000 000 рублей
Схема ситуации: В декабре 2020 Арендатор с Арендодателем заключили 7-летний договор аренды помещения в торговом центре, определив плату в размере 270 000 рублей в месяц. Войдя в положение Арендатора – бизнес на новом месте требует раскрутки – Арендодатель на полгода снизил плату на 20 процентов – до 216 000 рублей в месяц. Но тут случилась пандемия…
Арендатор попросил еще снизить аренду, но Арендодатель, буквально накануне уже снизивший арендную плату, на снижение не пошёл. Однако предложил Арендатору дополнительно перенести срок ее уплаты на два месяца. Так же Арендодатель предлагал безвозмездно прорекламировать Арендатора во всех своих торговых центрах. Но Арендатор этим предложением не проникся.
А затем по постановлению Губернатора работа торгового центра была приостановлена – пандемия! Арендодатель, понимая, как всё плохо, освободил всех Арендаторов от арендной платы на время действия или продления Постановления Губернатора.
Но Арендатору этого показалось мало, и он направил Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды в связи с форс-мажором. «Да не вопрос!» - сказал Арендодатель. Согласно договору, при наличии справки о форс-мажоре от Торгово-Промышленной Палаты, мы легко расторгнем договор по этому основанию. Нету справки? Тогда с вас 1 000 000 рублей – неустойка за досрочное расторжение договора (до истечения первых трех лет аренды), согласно тому же договору.
И суды поддержали Арендодателя. Он такой хороший, сделал всё, чтобы коронавирус не стал форс-мажором для Арендатора: от платы частично освободил, всячески старался сгладить последствия пандемии для Арендатора. Оснований для расторжения договора суды не нашли. А вот основания для взыскания 1 000 000 рублей четко прописаны в договоре. И пандемия тут ни при чем.
Выводы и возможные проблемы: Коронавирус высветил массу проблем в договорной работе, и поскольку конца ему пока не видно, следует уделить особое внимание разделу о форс-мажорах в договорах. Практика уже наработана.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Форс-мажор введение ограничительных мер».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2021 N Ф09-3538/21 ПО ДЕЛУ N А60-37165/2020 [238]
документ в офлайн-версии [239]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Испарился земельный участок стоимость 23 миллиона рублей.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 22 832 232 рублей. И опять с Директора
Схема ситуации: Организация, заключившая с городской администрацией договор о развитии застроенной территории, получила для строительства многоквартирного дома земельный участок. Получила и продала его ООО за 23 244 000 рублей. Строго для тех же целей.
ООО само строительство не потянуло. Не смогло. Поэтому ООО сдало участок в аренду Фирме и перепоручило строительство многоквартирного дома этой же Фирме.
Фирма оперативно построила дом, получила разрешение на ввод в эксплуатацию и передала часть помещений многоквартирного дома собственникам по договорам долевого участия. А далее, в строгом соответствии с законодательством, права на земельный участок перешли к собственникам квартир.
Земельный участок, таким образом, испарился из собственности ООО. ООО сильно расстроилось – пропал дорогостоящий актив! ООО пошло в суд за взысканием неосновательного обогащения с Фирмы, в размере стоимости земельного участка – 23 244 000 рублей. Но в суде ООО получило отказ. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Тогда ООО, пересмотрев список потенциальных виновников в потере актива, подало иск о взыскании убытков с Директора. Это его неразумное, необдуманное и недобросовестное поведение лишило ООО прав владения земельным участком!
Директор, находясь в сильном шоке от происходящего, пытался оправдываться. Мол, самостоятельно использовать участок по назначению ООО не могло. Причинно-следственная связь между наступившими убытками и его поведением при заключении договоров аренды отсутствует. Утрата права собственности на земельный участок всё равно произошла бы – это является закономерным последствием использования участка для строительства.
Но суды пришли к выводу о доказанности этой самой причинно-следственной связи. Заключая договор аренды, Директор не мог не знать о том, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в силу закона соответствующий земельный участок поступит в долевую собственность жильцов. Аргументы об отсутствии иного варианта использования земельного участка, кроме сдачи в аренду, суд отклонил с учетом недоказанности невозможности продать участок по рыночной стоимости.
Директор так распорядился участком, принадлежащим ООО, что этот участок от ООО уплыл. Такое распоряжение имуществом есть следствие недобросовестного и неразумного руководства Директора. Размер убытков был определен судами в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке участка и полученной арендной платой. Получилось не намного меньше стоимости участка.
Выводы и возможные проблемы: Разумный человек тот, кто предвидит последствия своих действий. Директор обязан думать на несколько ходов вперед и в интересах своего ООО, и в своих личных интересах. Ведь ущерб интересам ООО легко переносится на личные интересы Директора
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия бывшего руководителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2021 N Ф03-2710/2021 ПО ДЕЛУ N А16-215/2020 [241]
документ в офлайн-версии [242]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Сам делаю, сам себя и проверяю
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 444 830 рублей 35 копеек плюс приёмка выполненных работ
Схема ситуации: На электронном аукционе Заказчик заключил с Подрядчиком контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 27 601 535 рублей 69 копеек.
Строительство дело непростое, выполненные работы проверять надо. Поэтому через месяц Заказчик объявил о проведении электронного аукциона на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту означенного выше здания. Сумма 729 230 рублей.
На участие в электронном аукционе поступило три заявки. Победителем оказался тот самый Подрядчик, который уже вовсю вел в здании ремонтные работы. Заказчик почесал в затылке, да и махнул рукой – ну кто лучше самих строителей знает, что они там отремонтировали? Да и сумма выгодная. И Заказчик заключил контракт на сумму 444 830 рублей 35 копеек с Подрядчиком-победителем.
Но нашлись «добрые люди», которым такой «самоконтроль» не понравился, и они донесли детали ситуации до Прокуратуры. Прокуратура сказала, что нехорошо, когда Подрядчик выполняет строительные работы и сам же их, по сути, принимает. Прокуратура потребовала признать недействительными и сам аукцион на строительный контроль, и заключенный по его итогам муниципальный контракт.
С Прокуратурой можно спорить только в суде. В суде Заказчик пытался утверждать, что при выборе победителя электронного аукциона подлежат сравнению исключительно цифровые значения цены контракта. Кто меньшую цену выставит, тот и победит. А сам Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит запретов или ограничений для участников, одновременно осуществляющих проведение строительного контроля и непосредственное строительство объекта капитального строительства.
По мнению Заказчика, если бы он установил ограничения в виде невозможности для участников одновременного проведения строительного контроля и непосредственного строительства, то его бы самого поволокли в суд за ограничение конкуренции. И вообще – участие в электронном аукционе по контролю строительных работ Подрядчика, который эти работы сам и выполняет, никоим образом не ограничивает конкуренцию и не создает коррупционные риски. А кто мешал другим участникам электронного аукциона предложить аналогичные или лучшие условия для заключения контракта?
Суд долго вникал в нормы ветвей законодательства, но он-таки разобрался! Проанализировав пункты 5 и 6 Положения «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», суд указал, что строительный контроль, осуществляемый Подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля Заказчика!
Да! Прямого запрета в законодательстве нет. Но! Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.
Суды отметили, что несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона. Оплата услуг по строительному контролю Подрядчику является нецелевым расходованием денежных средств. И объективность такого строительного контроля, мягко говоря, вызывает сомнения. Так что «допустимость передачи контрольных функций Заказчиком третьему лицу не означает допустимость передачи этих функций Подрядчику».
Выводы и возможные проблемы: Строительный контроль Подрядчика и строительный контроль Заказчика – вещи разные и не могут осуществляться одним и тем же лицом. Это применимо ко всей отрасли строительства, а не только к государственным закупкам.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Строительный контроль Заказчика и Подрядчика».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2021 N Ф09-4500/21 ПО ДЕЛУ N А60-50865/2020 [244]
документ в офлайн-версии [245]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Так не хотелось делиться совместно нажитым имуществом.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 5% уставного капитала
Схема ситуации: Начался развод и раздел имущества супругов в судебном порядке. А у супруга как раз ООО завалялось, где он был 100% владельцем. Пока суть да дело, Супруг увеличил уставной капитал ООО за счет взноса третьего лица – Компании. В результате Компания получила долю 10%, а доля Супруга уменьшилась до 90%. Простая комбинация вела к тому, что после раздела имущества Супруга получала всего лишь 45% в ООО. Супруга расстроилась. Тем более что Компания, влившаяся в ряды участников, состояла из 3 человек: бывший Супруг, его мать и его брат. Дело пахло обманом.
Такое «увеличение» уставного капитала пострадавшая супруга решила опротестовать в суде. Но для этого ей надо было доказать, что Компания знала о несогласии бывшей Супруги с увеличением уставного капитала. Знала, но всё равно влезла в ряды учредителей.
Суды учли, что раздел имущества супругов ещё не произведен. Компания и ее участники – это аффилированные лица по отношению к ООО. Они не могли не знать о несогласии бывшей Супруги на уменьшение Супругом его доли в уставном капитале за счет вступления Компании в состав учредителей. Налицо семейный и корпоративный конфликт. Экономической необходимости увеличения уставного капитала не было. Значит, сделка по увеличению уставного капитала прикрывала попытку оттяпать кусок совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Суд выгнал Компанию из учредителей ООО.
Выводы и возможные проблемы: Любовь любовью, а режим совместно нажитого имущества лучше заранее установить в брачном договоре. К сожалению, слишком много в суде споров по разделу бизнеса между супругами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Раздел имущества супругов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2021 N Ф08-4871/2021 ПО ДЕЛУ N А53-25478/2020 [247]
документ в офлайн-версии [248]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Докажи необходимость приёма на работу беременной женщины!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Выплаты по беременности и родам
Схема ситуации: Странная эта штука – Закон. Вот есть Закон – нельзя отказывать в приёме на работу беременной женщине. А есть ФСС, который сразу вгрызается в этот факт с вопросами. Зачем приняли на работу беременную работницу? А может она вам и не нужна была? А какая у вас прибыль от этой беременной? Да вы, наверное, хотите на халяву декретных денег отхватить?
ООО приняло на должность врача-стоматолога Сотрудницу за 3 месяца до её декрета. ФСС на такие случаи смотрит косо и с подозрением. ООО было отказано в зачете всех выплаченных Сотруднице пособий – мол, вы искусственно создали ситуацию для незаконного получения бюджетных средств. Можно только спасибо сказать, что уголовное дело не завели.
ООО не согласилось с такой постановкой вопроса и пошло в суд. Первая инстанция в иске отказала. Суд пришел к выводу, что ООО не доказало необходимость приёма на работу на короткий период, непосредственно перед отпуском по беременности и родам, работника без опыта и профессиональных навыков. Ранее Сотрудница работала медицинской сестрой, опыта работы врача-стоматолога не имела. До её принятия на работу и после ухода в отпуск по беременности и родам, и ухода в отпуск по уходу за ребенком эта должность оставалась вакантной. Налицо преступный умысел.
ООО не сдалось, и вторая инстанция, подошедшая к вопросу более тщательно, взглянула на ситуацию по-другому. Во-первых, вакансия была открыта в ООО за 4 месяца до приема Сотрудницы. Во-вторых, работая медсестрой у предыдущего работодателя, Сотрудница как раз заканчивала обучение на врача-стоматолога и, переходя, на работу в ООО уже имела, необходимую квалификацию. Согласно должностной инструкции врача-стоматолога, принятой в ООО, квалификация Сотрудницы соответствует установленным требованиям. В-третьих, с зарплаты Сотрудницы уплачивался НДФЛ, страховые взносы, помимо трудового договора представлены амбулаторные карточки больных, согласия на анестезию и другие документы с подписью Сотрудницы и пациентов. Т.е. факт выполнения ею должностных обязанностей доказан. В-четвертых, после ухода Сотрудницы в декрет ООО возложило ее обязанности на главврача до выхода основного сотрудника. Т.е. ООО заинтересовано и планирует возвращение новой Сотрудницы на работу. В-пятых, ООО подготовило экономическое обоснование, из которого следует, что ООО было известно о беременности Сотрудницы, однако с учетом оценки деловых качеств, уровня ее профессиональной подготовки, отсутствия иных кандидатов на должность, а также невозможности отказа беременной женщине в приеме на работу, ООО сочло возможным принять ее на работу, даже на непродолжительный период времени на 3 месяца.
Кассация выводы суда второй инстанции поддержала. Отказ ФСС признан неправомерным.
Выводы и возможные проблемы: Непросто рожать в нашей стране. С одно стороны очень просят рожать, а с другой стороны пытаются не заплатить за этот тяжкий труд. Если принял на работу беременную сотрудницу – будь готов качественно доказывать необходимость её приема и реальность выполнения ею трудовой функции. Тогда спор с ФСС о пособиях можно выиграть.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконное предъявление к возмещению сумм страхового возмещения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2021 N Ф09-3521/21 ПО ДЕЛУ N А07-39337/2019 [250]
документ в офлайн-версии [251]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [221]
Для кого (для каких случаев): Купили большой убыток за хорошие деньги
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 11 116 966 рублей 92 копейки с бывшего Директора.
Схема ситуации: Директор ООО заключил договор уступки права требования, согласно которому ООО купило долг одной Фирмы в размере 10 000 000 рублей за 10 000 000 рублей. ООО начало расплачиваться за купленный долг, но осилило погасить всего 2 172 124 рубля 61 копейку. Продавец долга перепродал остаток долга ООО Третьему лицу. А это Третье лицо пошло в суд и успешно взыскало с ООО и остаток долга, и проценты за пользование чужими деньгами – 1 116 966 рублей 92 копейки.
Беда в том, что ООО взыскивать купленный долг на 10 000 000 рублей оказалось не с кого. Фирма, долг которой так неудачно был куплен с прибылью 0 рублей 0 копеек, ликвидировалась в добровольном порядке буквально через два месяца после покупки ООО её долга. Купили долг, а должника уже нет!
Итого ООО потеряло на этой операции 11 116 966 рублей 92 копейки. А тут учредители начали меняться и, в конце концов, всё ООО перешло в руки нового Хозяина. Новый Хозяин стал разбирать старые долги, нашёл среди них потерю 11 116 966 рублей 92 копеек и задумался – кто вернет эти деньги? Ответ лежал на поверхности – бывший Директор, заключивший экономически нецелесообразную сделку!
В суде Директор стал утверждать, что согласно внутренним локальным актам договоры ООО проходили юридический и экономический контроль соответствующих служб ООО. Поэтому выбор контрагентов по сделкам, их проверка и контроль не входили в обязанности Директора. Не он виноват! Виноваты юристы и финансисты – они не доглядели, а он просто документы подмахнул.
Заключение договора покупки долга было для ООО обычной практикой. Договор этот был звеном в цепочке сделок и имел экономическую целесообразность. Единственный Учредитель ООО знал, как о заключении договора покупки долга, так и о невозможности взыскания долга с должника. Бывший Учредитель подтвердил, что тогда давным-давно он был в курсе и не возражал. А поскольку было это давным-давно, то срок исковой давности уже истёк – всем «до свидания».
Однако суды встали на сторону ООО. Суды сделали вывод, что бывший Учредитель и бывший же Директор – это аффилированные лица. Учредитель был единственным на тот момент, он и назначал Директора. Ясное дело – они аффилированные лица. В законе так и сказано, что «аффилированными лицами юридического лица являются: ... лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа».
И тут интересный фокус с аффилированными лицами! «Срок исковой давности для участника юридического лица исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором». Выходит, что срок исковой давности надо исчислять не с момента, когда бывший единственный Учредитель узнал про покупку бестолкового и дорогого долга. Ведь бывший Учредитель был аффилирован с бывшим Директором. А считать срок исковой давности надо с момента, когда появился другой Учредитель, который мог бы прекратить полномочия бывшего Директора.
И тут опять фокус! Нового Директора собрание учредителей назначило 30 июня, а иск к бывшему Директору был подан спустя три года и 12 дней. Выходило, что срок исковой давности в три года истёк? Но бывший Директор не передал документы новому Директору по описи. И суды решили, что новому Директору потребовалось дополнительно две недели, чтобы разобраться с положением дел. Поэтому суды накинули две недели и решили, что новый Директор мог узнать о неудачной покупке долга только 14 июля. В ЕГРЮЛ данные о новом Директоре тоже были внесены 14 июля. А если считать срок исковой давности от 14 июля, то уже выходило, что иск подан за два дня до истечения срока исковой давности. Успели! Так что сроком исковой давности, бывшему Директору отбиться не удалось.
К тому же выяснилось, что Фирма, долг, которой был куплен за 10 миллионов рублей, ещё до продажи её долга заявила о своём добровольном закрытии. А бывший Директор даже ухом не повёл, хотя мог бы включить этот долг в ликвидационный баланс Фирмы. Попытался бы взыскать купленный долг с закрывающейся Фирмы. Но ничего этого сделано не было. Всё было пущено на самотёк.
И бывший Учредитель вёл себя странно. За всё время не проявил интереса к зависшему долгу. Не интересовался, куда и за что уходят деньги. Или не знал об этой странной сделке, или действовал заодно с бывшим Директором в ущерб своего же ООО.
В итоге суды решили: взыскать с бывшего Директора 11 116 966 рублей 92 копейки!
Выводы и возможные проблемы: Нулевая выгода при покупке долга стала одним из доказательств вины Директора в убытках. Аффилированность Директора с Учредителем сильно увеличила срок исковой давности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аффилирован с Директором»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2021 N Ф09-2147/21 ПО ДЕЛУ N А76-24869/2019 [253]
документ в офлайн-версии [254]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 28 июня по 2 июля 2021 года [256]
Анонсы рисков с 21 по 25 июня 2021 года [257]
Анонсы рисков с 15 по 18 июня 2021 года [258]
Анонсы рисков с 7 по 11 июня 2021 года [259]
Анонсы рисков с 31 мая по 4 июня 2021 года [260]
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Не хотели платить взносы на капремонт пристроенного помещения.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Взносы на капитальный ремонт в сумме 367 267 рублей 62 копейки
Схема ситуации: Фонд Содействия Капитальному Ремонту Общего Имущества в многоквартирных домах обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании взносов на капитальный ремонт.
У ООО было большое помещение в многоквартирном доме. Большое помещение было хитрым – часть его была встроена в дом, а часть пристроена к дому. ООО заявило, что это «помещение является встроенно-пристроенным, фундамент является пристроенным и не образует с домом единой конструкции». Поэтому не надо платить за всё помещение взносов на капитальный ремонт.
Но суды потребовали доказательств. Доказательствами «самостийности» помещения могли бы быть самостоятельные инженерные коммуникации, подведённые к помещению. Но этого не было. Может быть, помещение было построено на выделенном земельном участке? То же нет. Может быть, у помещения был свой отдельный адрес по улице? Опять нет.
Зато помещение находится в непосредственной связи с многоквартирным домом. Зарегистрировано как единое помещение. Помещение не изолировано от многоквартирного дома, а значит, общедомовое имущество используется, не только для эксплуатации встроенной части помещения, но и для всего помещения. Суд решил, что ООО должно платить за капитальный ремонт помещения.
Выводы и возможные проблемы: Если пристрой, не имеет, своих инженерных систем и своего отдельного от многоквартирного дома адреса, то взносы на капремонт платить надо и со встроенной, и с пристроенной частей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пристроенное помещение».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2021 N Ф09-1714/21 ПО ДЕЛУ N А60-22751/2020 [261]
документ в офлайн-версии [262]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Для получения субсидий подменили справки из налоговой.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 350 981,51 рубль
Схема ситуации: ООО получило целых три субсидии от региональной власти на общую сумму 10 350 981,51 рубль. Условия получения субсидий регулировались тремя региональными нормативными актами. Все три нормативных акта говорили: хочешь субсидию – не имей долгов в бюджет по налогам, сборам и иным обязательным платежам либо на 1 января текущего финансового года, либо на 1 число месяца, предшествующего месяцу, заключения соглашения о предоставлении субсидии.
Заявки на получение субсидий ООО подало в марте. Чтобы доказать, что долгов по налогам у него нет, ООО приложило к заявкам справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на 01.01.2017 (начало года) и на 01.02.2017 (на первое число, месяца, предшествовавшего месяцу, в котором были заключены соглашения о предоставлении субсидий). В справках говорилось, что ООО не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Требования были выполнены и ООО получило субсидии из регионального бюджета.
Через пару лет региональные чиновники назначили проверку правомерности получения и целевого использования субсидий. Ну а как вы хотели? Деньги любят счет. А бюджетные деньги его любят особо. Стали проверять и выданные справки об отсутствии долгов перед бюджетом. Запросили налоговую инспекцию – выдавались ли ООО такие справки и, если выдавались, то, какого они были содержания.
ИФНС ответила, что указанные справки ООО действительно выдавались, но при этом в них было отражено, что по состоянию на 01.01.2017 и 01.02.2017 у ООО имелась задолженность перед бюджетом. К ответу ИФНС приложила копии выданных ООО справок.
Увидев такое грубое нарушение требований местных Законов, местная власть обратилась в суд и стала требовать, чтобы ООО вернуло назад в бюджет региона все полученные субсидии, до копеечки.
Пойманное с поличным ООО стало энергично оправдываться. И делало это достаточно логично. Посыл был такой. Нормативные акты требуют отсутствия долгов перед бюджетом либо на начало года, либо на начало месяца перед получением субсидии. Либо-либо. Ну да, на 01.02.2017 на самом деле у ООО образовался должок по земельному налогу 2 335 353 рубля. Зато на 01.01.2017 долгов перед бюджетом, можно сказать, почти не было. Ну, были там небольшие долги, но это были пени по налогам, а не сами налоги. Требования по отсутствии долгов по штрафам и пеням с налогов были включены в местные нормативные акты уже позже, после заключения соглашения о субсидиях. Так что требования ООО выполнило! Долгов по налогам на 01.01.2017 не было. И вообще – эти пени ООО погасило ещё до заключения соглашений о получении субсидий. Чего к такой ерунде придираться?!
Суды гневно отмели эту «логику». Во-первых, в одном из региональных нормативных актов было чётко сказано, что требуется отсутствие долгов перед бюджетом на первое число месяца перед заключением соглашения о субсидии. А на 01.02.2017 у ООО был должок по земельному налогу. «Либо-либо» здесь не сработало. Во-вторых, отсутствие задолженности перед бюджетом должно подтверждаться справкой, которая называется «справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов». Значит не должно быть долгов и по пеням, штрафам, процентам. В-третьих, почему справки, сданные ООО, отличаются от справок, выданных ИФНС? ООО не смогло пояснить, почему справки так изменились. Факт подмены справок явно не свидетельствует о добросовестности ООО, как получателя субсидий.
Субсидии придется вернуть.
Выводы и возможные проблемы: Подмена документов – дело серьезное. После такого нарушения про соблюдение норм Закона рассуждать как-то несерьёзно. Размер субсидий очень приличный. Помимо возврата в бюджет субсидий, как бы и на уголовную ответственность не напороться…
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание субсидии».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2021 N Ф09-3223/21 ПО ДЕЛУ N А60-17990/2020 [264]
документ в офлайн-версии [265]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Опоздали перечислить обеспечение контракта
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков
Схема ситуации: ООО – субъект малого предпринимательства впервые за много лет своего существования подало заявку на участие в электронных торгах. ООО было признано победителем и должно было подписать контракт в отведенный законодательством срок. Однако невнимательность сотрудника, впервые пытавшегося обуздать неведомого зверя под названием «ЭТП», повлекла за собой принятие Директором неверного управленческого решения и ООО срок пропустило.
Когда до ООО дошел весь ужас сложившейся ситуации, оно в срочном порядке (по истечении 2 дней от нужной даты) перечислило в адрес Заказчика денежную сумму в обеспечение исполнения контракта. Аж 16 245 рублей! Но на следующий день неумолимое УФАС приняло решение о внесении ООО в Реестр Недобросовестных Поставщиков (РНП).
За задержку перечисления 16 245 рублей на 2 дня ООО получило отстранение на 2 года от участия в закупках, в которых установлен запрет на участие лиц, внесенных в РНП. Так же 2 года отстранения от закупок получали все учредители и Директор ООО. И до кучи, 2 года отстранения получали все юридические лица, в руководстве которых могли быть задействованы отстранённые учредители и Директор. Два дня опоздания и два года своеобразной «отсидки» от закупок!
Пришлось ООО искать защиты в суде. В судах ООО рыдало и клялось в верности Закону 44-ФЗ: «Не было злого умысла на уклонение! И ресурсы все необходимые у нас есть, и опыт работы богатый, и ни одного дела в арбитраже в качестве ответчика, и обеспечение, опять же, перечислено…»
Суды двух инстанций, увидев такое искреннее раскаяние, встали на сторону ООО. Маленькое оно, неопытное, но очень ответственное. Зла не мыслило, значит, включению в Реестр Недобросовестных Поставщиков не подлежит. Даже сам Заказчик на этом не настаивает.
Третья инстанция посмотрела на эти выводы и заявила, что суды «аполитично рассуждают». Это что же такое получается? Нарушил Закон без умысла – получи прощение?! Так не пойдёт! Закон – один для всех! Вывод судов является ошибочным поскольку, подавая заявку на участие в торгах, ООО несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством и в частности Федеральным законом N 44-ФЗ. Включение сведений о лице в Реестр, является санкцией за недобросовестное поведение. При этом не имеет правового значения умышленный либо неумышленный характер этих действий. Важен сам факт уклонения от заключения договора вне зависимости от формы вины уклонившегося лица. Закон суров, но это Закон!
Однако суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, обоснованно пришли к выводу, что в данном случае включение ООО в Реестр не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Включение в Реестр ООО может привести к чрезмерному ограничению правоспособности ООО, при осуществлении хозяйственной деятельности и по иным направлениям, не связанными с рассматриваемыми обстоятельствами, что также не отвечает требованиям справедливости. В данном случае, выбранная мера воздействия на ООО может повлечь карательный характер вразрез с требованиями справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
В итоге все суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО к ответственности в виде включения сведений об ООО и его Директоре в Реестр. Обошлось…
Выводы и возможные проблемы: Рыдания «дяденьки-тётеньки простите, я не нарочно» в судах не пройдут. А вот принцип соразмерности вины и наказания может спасти от Реестра Недобросовестных Поставщиков. Может быть, и в других спорах позиция Конституционного Суда РФ пригодится.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Включение в реестр недобросовестных поставщиков».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2021 N Ф09-2518/21 ПО ДЕЛУ N А34-9474/2020 [267]
документ в офлайн-версии [268]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Решили поймать Банк в ловушку
Сила документа: Определение Суда общей юрисдикции
Цена вопроса: 377 080 рублей за отправку 4 писем.
Схема ситуации: Давнее дело о том, как клиент перехитрил банкиров, вписав в договор свои условия, не дает покоя нынешним «золотоискателям». Один Гражданин решил выжать денег из Банка и пошёл схожим путём. Он отправил в Банк заявление об отзыве своего «согласия на обработку, хранение, распространение и любые иные операции с его персональными данными, в том числе с номером телефона … и адресом электронной почты».
Казалось бы, ну и что? Но в заявлении Банку было сделано предложение (оферта), в соответствии с которым в случае направления на электронный адрес Гражданина любого письма, Банк берет на себя обязательство выплачивать Гражданину приличную сумму за каждое своё письмо. Вот так просто: вы прислали мне письмо – с вас за это причитается. «При этом в предложении было указано на то, что поступление электронного письма после даты получения заявления будет считаться безусловным согласием с данными условиями». Гражданин расставил Банку ловушку.
Заявление об отзыве согласия было принято Банком. На адрес электронной почты Гражданина с небольшими временными интервалами поступило 4 рекламных письма, что, по мнению Гражданина, является акцептом направленной им оферты. Ловушка сработала – Банк задолжал!
Гражданин посчитал по своим расценкам, что Банк ему должен за 4 принятых письма 377 080 рублей. Гражданин решил, что на первый раз хватит и потребовал эти деньги с Банка через суд.
Банк заявил, что никаких оферт от Гражданина не принимал и никаких договоров с ним не заключал. Не нашлось никаких доказательств, что Банк акцептовал (принял) какую-либо оферту от Гражданина. Отправленные письма носили сугубо информационный характер, про акцепт каких-либо оферт в них ничего не было. А как отметил суд: «Сама по себе отправка письма без связи с его содержанием не может являться предусмотренным законом акцептом». При этом адрес, указанный Гражданином в письмах, не использовался Банком для акцептования договорных отношений.
Доказательством фактического заключения договора является поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора. Сообщения, направленные Банком в адрес Гражданина, не порождают для них каких-либо обязательств.
Выводы и возможные проблемы: Ответственность за обработку персональных данных ширится и углубляется. Внимательно смотрите в заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных. Могут всякое приписать. Те, кто использует, автоматизированные рассылки тоже могут, попасть «под прицел» любителей лёгкой наживы. Напишет кто-нибудь отказ, присовокупив к нему хитрую оферту, замучаешься потом в суде доказывать отсутствие акцепта.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2020 ПО ДЕЛУ N 33-2909/2020 [270]
документ в офлайн-версии [271]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Чего только не пишут на заборах и в интернете
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Деловая репутация.
Схема ситуации: Раньше отдельные граждане расписывали свои мысли на заборах и стенах подъездов. Теперь появился Интернет с множеством специально предназначенных для этого мест общего пользования. И граждане стали в этих местах сгущать пары своего интеллекта. Кроме «писателей» есть и читатели этого народного творчества.
Один бывший сотрудник одной Организации ярко изложил наболевшие эмоции о бывших работодателях. Использовал аж три Интернет-ресурса. Чтобы было понятно из-за чего разгорелся сыр-бор приведём выдержки их этого сочинения.
Сначала бывший сотрудник «похвалил» предыдущее место работы: «Положительные стороны. По началу, было интересно, потом понял всю бесперспективность этой конторы... Коллектив в целом хороший, кроме Ж.В.С. - но как говориться в семье... Ну и руководство то еще.... Нормальные новые сотрудники там не задерживаются, а старые просто боятся потерять работу». Уж похвалил, так похвалил…
Дальше пришёл черёд критики. «Отрицательные стороны. Куча обещаний от начальства в лице Н.Д.В., которые он с такой же легкостью забывает на следующий день. Работа без оф. трудоустройства ("мы пока думаем над вашим оформлением..." Отсутствие внятных и четких ТЗ и куча подвохов на объектах клиентов. Сумбур в архиве документации (найти нужную схему или прошивку порой невозможно). Коллега-напарник Ж.В.С. с весьма непростым характером (мягко сказано). Непостоянная зарплата, размер которой зависит от настроения начальства (могут срезать часть за "невыполнение задания", несмотря на все вышесказанное. В общем если есть желание поработать за просто так и остаться виноватым – то вас там ждут, там такие нужны. Также набор задач меняется каждую неделю и в идеале нужно решать по одной задаче раз в 2-3 дня, что не согласуется со сложными старыми проектами, которые нужно переправлять. Еще в качестве "бонуса" - постоянные командировки с электромонтажными работами (программировать по мнению начальства нужно ночью после работы) по пригороду … плюс возможно и в регионы».
Руководство Организации вместо того чтобы принять заслуженную похвалу и разобраться с указанными ошибками, расстроилось и подало на «писателя» в суд. Она заверила у нотариуса скриншоты с сайтов, где были размещены вирши бывшего сотрудника. К заверенным скриншотам сайтов Организация приложила вот такое своё мнение. Во-первых, сочинение бывшего сотрудника не может быть правдой, потому что бывший сотрудник вообще в Организации не работал! Интересное заявление Организации – как-то оно перекликается с утверждением бывшего сотрудника о том, что он не был официально трудоустроен. Во-вторых, «публикация носит оскорбительный характер, если она изложена как субъективное мнение автора, то это является основанием для заявления требования о защите деловой репутации». В-третьих, публикацию нужно признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Организации и удалить со всех сайтов!
Сведения, изложенные в спорной публикации бывшим сотрудником, «создают у потенциальных, квалифицированных специалистов (кандидатов на работу), ложное представление о компании». Мало этого – публикация приведёт к тому, что «потенциальные контрагенты не захотят вступать в договорные отношения с такой компанией, которая всех обманывает». И бывший сотрудник покусился – на персональные данные! «В отзыве, без согласия, называются имена и фамилии сотрудников компании, являющееся их персональными данным». Наверняка, бывший сотрудник не обзавёлся справками-разрешениями на использование персональных данных от каждого, кого он упомянул в своём опусе.
Но суды очень вовремя вспомнили о таком важном документе как ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Точнее про пункт 7 этого Постановления: «Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом». Итак, чтобы всё было в куче – факт распространения, порочащий характер и несоответствие действительности.
Сайты, на которых бывший сотрудник написал всякое – не являются СМИ. Значит, нормы, относящиеся к средствам массовой информации здесь применяться не могут. Так что с фактом распространения получается как-то не очень.
Высказывания бывшего сотрудника «являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо». Вопрос несоответствия действительности тоже отпал.
Да! Высказывания «носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорных отзывах ответчик выразил свое отношение к работе в организации истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено». С порочащим характером опять же не задалось.
Что касается соответствия действительности излагаемого мнения бывшего сотрудника, то суд кассационной инстанции дополнительно отметил: «следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Отказались все суды признавать, что публикация бывшего сотрудника не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Организации. Так же суды отказали в требовании удалить публикации со всех сайтов.
Выводы и возможные проблемы: Чисто русская пословица «На чужой роток не накинешь платок!» Так оно и вышло. Отказались суды накидывать платки. Вот такая штука – оценочные суждения. Эта штука посильнее «Фауста» Гёте будет, как писал товарищ Сталин. Даже суды запретить их не могут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оценочные суждения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2021 N Ф01-1773/2021 ПО ДЕЛУ N А43-21763/2020 [273]
документ в офлайн-версии [274]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Договор кредитования не увязан с договором страхования.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Цена вопроса: 118 818 рублей. Остаток по договору страхования
Схема ситуации: Решила Гражданочка прикупить себе автомобиль. Хороший. Поэтому недешёвый. Поэтому в кредит. Кредит должен быть погашен за три года. За три года всякое может произойти, поэтому Банк поставил условие – Гражданочка должна застраховать свою жизнь на эти три года. Делать нечего и Гражданочка купила у Страховой Компании страховку. Заплатила за страховку 126 000 рублей. Кредит был получен, автомобиль куплен, кредитный договор, и договор страхования заработали.
И вдруг – удача! Буквально через два месяца после начала договора кредитования Гражданочка смогла кредит погасить полностью! Ура! Свобода! Но остался договор страхования, за который Гражданочка отдала 126 000 рублей. А зачем он теперь? Договор кредитования закончился, Банку жизнь Гражданочки уже не настолько интересна как раньше. Гражданочка решила, что раз договор страхования никому не нужен, то можно деньги у Страховой Компании назад забрать.
Но Страховая Компания так не думала и денег отдавать не стала. Тогда Гражданочка обратилась в суд с требованием вернуть ей «неиспользованные» по договору страхования жизни 118 818 рублей. Ну и заодно компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Ну и заодно оштрафовать Страховую Компанию на 143 818 рублей. Казалось бы, всё верно, но суды стали задавать вопросы Гражданочке.
Вы ведь живы? То есть, как объект страхования не погибли. Страховали вы себя как физическое лицо, а не как предприниматель. Стало быть, пункт 1 статьи 958 Гражданского Кодекса здесь не работает, и по нему вы не можете, требовать возврата уплаченной страховой премии.
Может быть, возможность такого возврата прямо была указана в договоре страхования? Нет, не было ничего про такой возврат в договоре страхования? Жаль. Это не в пользу вашего требования.
Может, в договоре кредитования было, что-то про обязанность страховать вашу жизнь? Тоже ничего не было? Значит, связи между договором кредитования и договором страхования нет. Договор кредитования закончился, а договор страхования продолжает свою работу.
Возврата неиспользованной страховой суммы не будет!
Выводы и возможные проблемы: Надо следить за увязкой договора кредитования и страхования.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Досрочное прекращение договора страхования».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной Коллегии По Гражданским Делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ21-3-К3, 2-178/2020 [276]
документ в офлайн-версии [277]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Надел белый халат – уже врач!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Здоровье, а может быть и жизнь.
Схема ситуации: К одному вполне себе коммерческому медицинскому учреждению коварно подкралась Контрольная закупка. Контрольная закупка была согласована с прокуратурой. За 910 рублей медицинское учреждение должно было выписать Контрольной закупке справку об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную или муниципальную службу.
Понятное дело, что справка выдаётся не просто так сходу. Надо кое-каких врачей пройти, чтобы государственной или муниципальной службе потом не было горько и стыдно за своего сотрудника. Один из таких врачей был по совместительству врачом-наркологом и врачом-психиатром. Контрольная закупка прошла всех врачей, а потом продемонстрировала свою коварную сущность.
Контрольная закупка запросила документы на всех врачей, которые «отстрелялись» по справке и стала внимательно изучать – кто и что написал в справке. Почти сразу было установлено, что подпись врача-психиатра-нарколога в справке сильно не похожа на подпись, которую этот же врач оставил в своей личной карточке и в трудовом договоре. Как-то так странно получилось: фамилия врача-психиатра-нарколога в справке правильная, личная печать соответствует фамилии, а подпись совсем не похожа.
Дальше – больше. Контрольная закупка вдруг припомнила, что на медосмотре врач-психиатр-нарколог был жгучим брюнетом с восточными чертами лица и говорил с акцентом. Контрольная закупка не поленилась и дотянулась сначала до медицинского учебного заведения, где врач-психиатр-нарколог когда-то осваивал профессию. Из медицинского учебного заведения Контрольная закупка выудила фотографию врача-психиатра-нарколога. На фотографии был запечатлён гражданин со светлыми волосами и весьма славянскими чертами лица. Чтобы удостовериться в том, что это не жизнь так изменила внешность врача-психиатра-нарколога, Контрольная закупка запустила свои любознательные руки в паспортный стол, откуда ей удалось извлечь, более свежую фотографию врача-психиатра-нарколога. Сличив студенческое фото и фото из паспортного стола, Контрольная закупка сделала вывод, что время студента изменило, но не сильно. Он по-прежнему оставался светловолосым славянином.
Тут Контрольная закупка решила, что её пытались ввести в заблуждение. Вместо настоящего врача-психиатра-нарколога приём проводил какой-то гражданин, на которого коммерческое медицинское учреждение не предъявило ни документов об образовании и квалификации, ни трудового договора. А это уже было серьёзным нарушением. Поэтому Контрольная закупка со своими результатами пошла в суд и медицинское учреждение оштрафовали на 100 000 рублей.
Медицинское учреждение немного потрепыхалось в судах, но без особого положительного результата. Все суды были на стороне Контрольной закупки.
Выводы и возможные проблемы: Теперь стало понятно, почему в приличных коммерческих медицинских учреждениях портреты врачей вывешены на стенде рядом с регистратурой. Вот врач, вот его фамилия, звание и фото. Можете свериться, что всё так и есть. Остаётся надеяться, что дальше выдачи справок «анонимные» врачи не вырвутся и не нападут на обычных больных.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Грубое нарушение медицинским учреждением лицензионных требований».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2021 N Ф03-2261/2021 ПО ДЕЛУ N А73-18999/2020 [279]
документ в офлайн-версии [280]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Непонятные надписи и каракули в паспорте – это опасно.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Действительность Вашего паспорта
Схема ситуации: Собрались как-то граждане квартирку приватизировать. Собрали документы, понесли их в местный Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). А оператор МФЦ посмотрел на документы и говорит: «Извините, но это не документы! Это недоразумение какое-то!» Граждане впали в полное непонимание: «О чём речь? Что значит не документы? Вот паспорт! Вот справки!»
А оператор МФЦ доходчиво объясняет: «Ну что тут непонятного? Вот вы думаете, что это вы паспорта предъявили? А посмотрите на первую страницу ваших паспортов. Видите, на первой странице ваших, когда-то паспортов, шариковой ручкой точка поставлена, и чёрточка нарисована – сантиметра полтора. А теперь посмотрите на последнюю страницу. Там есть пунктик 6, в котором сказано: «Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным». Линии, точки в паспорте не предусмотрены Положением о паспорте гражданина Российской Федерации. Значит, ваши паспорта недействительны! А как я могу установить ваши личности по недействительным паспортам? Никак! Поэтому, до свидания!»
И сколько граждане не шумели, не плакали, не топали ногами – оператор МФЦ был, неумолим и само МФЦ стеной встало, за своего оператора. Пришлось гражданам уйти из МФЦ ни с чем. Куда гражданину податься? Только в прокуратуру. И прокуратура встала на сторону граждан.
В связи с выявленным нарушением прокурор внёс Представление об устранении нарушений закона. Согласно Представлению прокурора от МФЦ требовалось следующее:
- незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора;
- принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям;
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;
- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок, с приложением соответствующих документов.
Но МФЦ решил настоять на своём и пошёл по арбитражным судам. Причём МФЦ упорно прошёл все три судебные инстанции. Но все арбитражные суды (все три инстанции) подтвердили правоту прокурора. Суды указали, «что черты от шариковой ручки и точки не препятствовали установлению личностей заявителей, не закрывали сведений о них и не затрагивали реквизиты паспортов, следовательно, сотрудник учреждения имел возможность установить личность заявителей на основании представленных паспортов и осуществить прием документов». Так же суды сделали вывод, что точка и чёрточка в полтора сантиметра не относятся ни к сведениям, ни к отметкам, ни к записям, соответственно, не влекут недействительность паспорта.
А с гражданами всё закончилось нормально. Они кроме обращения в прокуратуру обратились ещё и к мировому судье. МФЦ поняв, что его обложили со всех сторон, принял документы граждан для оформления приватизации. Но «маховик репрессий» уже набрал обороты. Мировой судья оштрафовал персонально оператора МФЦ на 5 000 рублей за творческое толкование Положения о паспорте гражданина РФ. А потом постановление прокурора подоспело и МФЦ стало совсем грустно.
Выводы и возможные проблемы: Непонятно откуда взялись точки и чёрточки в паспортах граждан. Может дети развлекались? Храните свой паспорт в местах, недоступных для тех, кто может понаставить в них точек и прочих загогулин. Иначе можно «пролететь» не только с государственными услугами, но и, например, не улететь на самолете. Ситуаций, когда требуется предъявить свой паспорт, на самом деле, достаточно много. И творческих людей на контроле у нас немало.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2021 N Ф04-1699/2021 ПО ДЕЛУ N А70-14478/2020 [282]
документ в офлайн-версии [283]
документ в онлайн-версии [284]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Стулья утром, деньги никогда
Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Цена вопроса: 2 018 000 рублей.
Схема ситуации: Вспомнились строки 94-х летнего произведения «Двенадцать стульев»: «– А деньги? – Какие деньги? – сказал Остап, открывая входную дверь. – Вы, кажется, спросили про какие-то деньги? – Да как же! За мебель! За ордера! – Голуба, – пропел Остап, – ей-богу, клянусь честью покойного батюшки. Рад душой, но нету, забыл взять с текущего счета… Старик задрожал и вытянул вперед хилую свою лапку, желая задержать ночного посетителя. – Тише, дурак, – сказал Остап грозно, – говорят тебе русским языком – завтра, значит, завтра. Ну, пока! Пишите письма!..»
Очень похожая ситуация. ООО передало Гражданке а-в-т-о-м-о-б-и-л-ь! Мерседес Бенц С180. Стоимостью 2 018 000 рублей. Гражданка приняла автомобиль, расписалась в его приёмке, в этот же день поставила автомобиль на учёт в ГАИ. А деньги? А денег, по мнению ООО, Гражданочка в кассу не занесла. Вроде, как бы, получила товар даром. «– Это видимо приятно, – Покупать товар бесплатно».
ООО забегало по судам, требуя от Гражданки оплатить выданный товар. В суде представитель Гражданки заявил, что она все деньги внесла в кассу ООО. Однако никаких подтверждающих документов об оплате представитель Гражданки предъявить суду не смог. Зато представитель Гражданки заявил, что ООО воспользовалось юридической неграмотностью Гражданки. Возможно, что это он говорил про отсутствие документов об оплате автомобиля – деньги взяли, квиток не дали! Первый суд решил всё просто: нет документов об оплате – нет оплаты! Платите деньги!
Но другие суды встали на сторону Гражданки. Суды просто внимательно прочитали договор купли-продажи. И вдруг выяснилось, что в пункте 2.1 договора написано: «Цена транспортного средства согласована сторонами, составляет 2 018 000 руб. и уплачивается покупателем в день подписания договора». ООО передало Гражданке автомобиль по счёту-фактуре. Это раз! Гражданка поставила автомобиль на учёт в ГАИ. Это два! ООО подписало договор, со своей стороны. Это три! При таких обстоятельствах суды сделали вывод – Гражданка оплатила автомобиль. Поэтому ей его передали, поэтому ООО подписало договор. Претензии и надежды ООО на оплату были похоронены.
Выводы и возможные проблемы: Внимательно читайте придуманные вами договора. Пишите договора так, чтобы в них не было двусмысленностей. Иначе можно оказаться в неприятной ситуации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Покупатель обязательства по оплате не исполнил».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.03.2021 N 57-КГ20-19-К1 [285]
документ в офлайн-версии [286]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Продажа контрафакта – дело разорительное.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 180 000 рублей – для этого случая. Но может не повезти и по-крупному.
Схема ситуации: Гражданочка была зарегистрирована в качестве ИП. Держала торговую точку, торговала запчастями.
В один день Гражданочка-ИП продала на своей торговой точке датчик положения дроссельной заслонки – сокращённо ДПДЗ. На коробочке ДПДЗ был нанесен товарный знак Правообладателя. Контрольная закупка была проведена ровно для того, чтобы доказать, что закупленный товар контрафактный и что товарный знак Правообладателя нанесён на упаковку товара незаконно.
Цель контрольной закупки была успешно достигнута – было доказано, что товар контрафактный и товарный знак на его упаковку нанесён незаконно. Возможно, что Гражданочка-ИП не вникала в эти тонкие нюансы охраны и защиты интеллектуальной собственности. Зато в них вник суд, в который Правообладатель притащил закупленный контрафактный товар, чек на 165 рублей и видеоматериалы, подтверждающие факт покупки.
Правообладатель был оскорблён и унижен нанесением его родного товарного знака на коробку с контрафактным товаром. Обычно Правообладатель продавал право использования своего товарного знака за 90 000 рублей. Поэтому он решил взыскать с Гражданочки-ИП двойную стоимость лицензии – 180 000 рублей.
Первый суд решил, что с Гражданочки-ИП причитается 10 000 рублей «компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак». Гражданочка, допустила нарушение. Но она нарушила права только на один товар и только один раз! Доказательств многократности нарушения представлено не было! Жутких убытков Правообладателю он не нанесла. И была явно не олигархом – а простой пенсионеркой. К тому же, имела должок по банковскому кредиту – более 368 000 рублей.
Первый суд решил, что достаточно будет взыскать с Гражданочки только 10 000 рублей. Продала ДПДЗ на сумму 165 рублей, но взыскивать с неё сумму в 1 091 раз большую – это как-то негуманно. Поэтому вот вам Правообладатель 10 000 рублей.
Правообладатель пошёл по судам следующих инстанций и всё-таки оспорил свои 180 000 рублей. Суды решили, что «Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков». Какой может быть компенсация? А вот такой: «В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».
По мнению судов, 180 000 рублей – двойная цена лицензии за 90 000 рублей – это нормально и законно.
Но пенсионерка Гражданочка-ИП не сдалась на милость Правообладателя. Гражданочка-ИП пошла в Верховный Суд РФ. Там она опять стала настаивать «на явную несоразмерность заявленной суммы компенсации с учетом цены товара (165 руб.), одноразовый характер нарушения». Но кроме этого активная пенсионерка заявила, что «что выводы судов относительно установления размера компенсации противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П». А вот это уже было существенно. Мимо кивания на Конституционный Суд РФ наш Верховный Суд РФ пройти уже не смог и решил, что дело надо пересмотреть в суде первой инстанции.
На что же кивала Гражданочка-ИП? Если очень коротко и сжато, то картинка такая. Одно Постановление Конституционного Суда РФ говорит о том, что надо аккуратнее обращаться с ИП. Это же всё-таки физическое лицо, а «раздевать» его будут до последней нитки. Но одно дело загнать в угол юридическое лицо, закроется и ладно. А другое дело загнать в угол лицо физическое – ему закрываться некуда. Поэтому Конституционный Суд РФ разрешил судам при рассмотрении дел о нарушении ИП прав интеллектуальной собственности снижать сумму наказания. Но только если: правонарушение не грубое, совершено впервые и правонарушение не является основной частью деятельности ИП-нарушителя. Пенсионерка под это Постановление проходила.
Второе Постановление Конституционного Суда РФ вообще признал неправильным тот факт, что суды не могут снизить сумму штрафа ниже двукратной стоимости лицензии. По Законам выходило, что если было бы нарушение по нескольким товарным знакам и лицензиям, то снижать штраф суд может, а если нарушение по одному товару, то снижать штраф суд не может. Поэтому Конституционный Суд прописал, что это надо поправить. А пока не поправили – суды могут снижать сумму штрафа, но не ниже стоимости лицензии на использование товарного знака.
И вот по стоимости лицензии Верховный Суд РФ основательно прошёлся в своём решении. Дело в том, что Правообладатель, в качестве отправной точки для наложения штрафа на Гражданку-ИП, принял сумму в 90 000 рублей. Это была сумма лицензионного договора, по которому Правообладатель уже передавал свои права на использование товарного знака некой Фирме. Так вот Верховный Суд РФ решил, что стоимость лицензионного договора – это не окончательная стоимость нарушенного права. Стоимость лицензии можно определить и другими способами.
Мол, суды «не устанавливали надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака определен лицензионным договором от 01.10.2016». А могли бы и сами как-то (как?) определить стоимость лицензионного договора. И она могла бы быть ниже стоимости уже заключённых Правообладателем лицензионных договоров. А раз сами суды не определяли стоимости лицензионного договора, то их решения надо отменить и отправить дело в суд первой инстанции – пусть разберутся с «правильной» стоимостью лицензионного договора и уже дальше «правильно» пляшут от неё.
Пенсионерка получила очередную отсрочку.
Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, торгуешь контрафактным товаром – держи мега-наказание. С другой стороны, сразу выясняется, что торгуют этим контрафактным товаром обычные люди, которых Закон срочно должен пожалеть. Тем более что для этого реально есть куча причин. Очень непросто судам с этими делами разбираться. И лучше обычным людям в такие дела не попадать. Без хорошего юриста не выберешься. Следите за своим товаром!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 ПО ДЕЛУ N А48-7579/2019 [288]
документ в офлайн-версии [289]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Иностранным работникам зарплату наличкой платить нельзя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Штраф 75-100% от выплаченной наличкой зарплаты работнику-иностранцу.
Схема ситуации: От наших пользователей поступают вопросы о выплате заработной платы работнику-иностранцу наличными денежными средствами. Этот вопрос давно является камнем преткновения. Налоговые органы, как органы валютного контроля, стоят на позиции недопустимости такой операции и штрафуют за ее совершение. Штраф для ИП и юридических лиц: 75-100% от суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей.
Но существует Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19914/13 [291], где указано, что «действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента. В связи с этим выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ». Об этом же говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07 [292].
Некоторые суды, ссылаясь на мнение ВАС, отказывают в привлечении к ответственности. Но большинство судей считают выплату зарплаты нерезиденту из кассы правонарушением. Часть судов считает данное правонарушение малозначительным и освобождает работодателей от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Есть суды, что применяют ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменяют наказание на предупреждение.
Следует ориентироваться на практику своего арбитражного округа. В Поволжском округе практика складывается не в пользу работодателей. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N Ф06-2214/2021 [293]: за выплату директору-нерезиденту зарплаты из кассы в сумме 33 696 рублей 82 копейки, работодатель был оштрафован на 25 272 рубля 62 копейки. Суд отметил: «Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета». Суд решил, что нет оснований для освобождения от ответственности: «Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае … не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении … к исполнению … публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования».
В одном из положительно решившихся для работодателя дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-1628/2020 [294]) суд отметил: «Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела».
Выводы и возможные проблемы: Во избежание проблем заработную плату работникам-иностранцам, за исключением постоянно проживающих в РФ, лучше выплачивать в безналичной форме.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заработная плата иностранным работникам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 N Ф06-2214/2021 ПО ДЕЛУ N А06-7024/2020 [293]
документ в офлайн-версии [295]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): «Номинальный» Директор занервничал и всё испортил.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Прекращение деятельности ООО.
Схема ситуации: В ООО было два Учредителя. У одного Учредителя доля была 80%. У другого Учредителя, назначенного Директором – 20%. В ходе налоговой проверки, Директора охватил страх привлечения к ответственности. Поддавшись панике, Директор подал в ИФНС заявление о том, что он является «номинальным», документы, подаваемые на государственную регистрацию, подписал за денежное вознаграждение и даже не знает какую деятельность, осуществляет ООО.
Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об Участнике-Директоре. Такая запись чревата исключением из Реестра и прекращением деятельности налогоплательщика.
Но ООО хотело жить! ООО пошло простым путем. Директор-Участник написал заявление о выходе из ООО и передаче полномочий оставшемуся Участнику-80%. Документы ушли в ИФНС. ИФНС полистала свой журнал по работе с недостоверными сведениями и в регистрации изменений отказала. Тогда ООО подало заявление в суд об исключении Участника-Директора из состава учредителей – его необдуманные действия губили бизнес на корню. Напуганный бывший Директор иск полностью признал, что понятно.
Суды двух первых инстанций рассудили так: 1) Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет. Целью исключения участника является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности ООО.
2) Доля исключаемого Участника-Директора составляет 20% в уставном капитале ООО, поэтому его исключение не приведет к прекращению деятельности ООО.
3) Признание Участником-Директором иска не нарушает требования законодательства, права и законные интересы иных лиц.
Во внесудебном порядке исключение Участника-Директора из ООО на основании его заявления о выходе невозможно – налоговая отказала. Поэтому суды пришли к выводу, что можно исключить Участника-Директора в обычном судебном порядке.
Но кассационный суд восстал против этого решения! Факт «номинального» участия Директора материалами дела подтвержден. Следовательно, фактически спор между Директором и ООО отсутствует. Получается, что подачей данного иска, с которым «номинальный» Директор согласен, стороны преследуют противоправный интерес. Противоправный интерес не подлежит судебной защите.
Исключение участника – крайняя мера корпоративной ответственности! Эта мера применяется за жуткое нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или неприятностей. В исковом заявлении нет подтверждений действий или бездействий Директора, которые нарушают права ООО. Нет подтверждений: А) Причинения существенного вреда ООО; Б) Причинения затруднений деятельности ООО; В) Причинения затруднений достижению целей, ради которых ООО создавалось. Кассационный суд отменил предыдущие судебные акты и в иске полностью отказал.
Выводы и возможные проблемы: В одной из недавних Аналитических Записок мы уже говорили о том, как опасно швыряться заявлениями, приводящими к записям в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике. В данной ситуации подкачало «отсутствие спора», сначала нужно было «создать» корпоративный конфликт, потом «расплеваться» (при этом, не особо усердствуя) в суде. Тогда, возможно, ООО удалось бы спасти.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Номинальный Директор».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2021 N Ф06-1811/2021 ПО ДЕЛУ N А65-20885/2020 [297]
документ в офлайн-версии [298]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [5]
Для кого (для каких случаев): Имущество дёшево продали и тут же дорого его арендовали.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 22 790 000 рублей из карманных денег Директора
Схема ситуации: Пришёл на Предприятие-Банкрот Арбитражный Управляющий (АУ) и начал творить добро направо и налево. Сначала АУ добился признания недействительными пяти сделок по продаже Предприятием объектов недвижимости. Потом АУ прицепился к договорам аренды, по которым Предприятие арендовало только что проданную недвижимость. Зачем продавать свою недвижимость, чтобы потом её же брать в аренду? Предприятие за проданную недвижимость получило 6 000 000 рублей. За аренду этой же недвижимости Предприятие в итоге отдало 22 790 000 рублей.
АУ решил, что Предприятие получило от этой комбинации убытки. Возможность вернуть арендные платежи в конкурсную массу была утрачена. Поэтому АУ решил взыскать убытки с Директора Предприятия, который все эти сделки подписывал. А Директор был не просто Директор. Директор был ещё и владельцем 50% Уставного Капитала Предприятия. Стало быть, Директору и убытки в руки. АУ обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего Директора.
Директор стал активно отбиваться от возложения на него почётной обязанности гасить долги родного Предприятия. По мнению Директора, решение о продаже недвижимости являлось разумным и оправданным. Предприятие продало недвижимость, с полученных денег погасило кое-какие долги и благодаря этому ещё два года кое-как продолжало свою хозяйственную деятельность.
Жаль только, что суд так и не обнаружил доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды недвижимости был совершен с целью предотвращения еще большего ущерба Предприятию. Само по себе взятие в аренду за 22 790 000 рублей своего имущества, проданного за 6 000 000 рублей, о такой цели не свидетельствует. А почему нельзя было направлять суммы, израсходованные на аренду, на погашение задолженности? И на этот простой вопрос ответа не было ни у кого.
И суд взыскал с бывшего Директора все 22 790 000 рублей. И это Директор еще легко отделался! Изначально требования АУ составляли 59 981 302 рубля. Помимо арендной платы АУ посчитал убытками разницу между рыночной стоимостью имущества на момент совершения спорных договоров купли-продажи и на момент возврата имущества (в аварийном состоянии) в конкурсную массу должника.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, можно так заработать: сначала продать нужной Фирме за бесценок недвижимость своего Предприятия, потом отстегивать от своего Предприятия этой же Фирме бешенные арендные платежи за проданную недвижимость. Но это до поры, до времени. Например, до поры банкротства и до времени прихода Арбитражного Управляющего (АУ).
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия по отчуждению имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 N Ф02-1272/2021 ПО ДЕЛУ N А33-25106/2014 [300]
документ в офлайн-версии [301]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24 по 28 мая 2021 года [303]
Анонсы рисков с 17 по 21 мая 2021 года [304]
Анонсы рисков с 11 по 14 мая 2021 года [305]
Анонсы рисков с 4 по 7 мая 2021 года [306]
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Не захотел ФСС оплачивать больничный лист ИП
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Оплата больничного листа Индивидуального Предпринимателя
Схема ситуации: Одна Гражданка-ИП, в конце ноября 2019 года зарегистрировалась в территориальном органе Фонда Социального Страхования в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проще говоря, предчувствуя радостные события в своей жизни (больничный уже был на руках), Гражданка решила заплатить немного денег в Фонд Социального Страхования, как ИП, чтобы потом получить от того же Фонда денег побольше. Оно и понятно. Гражданка (как ИП) уплатила годовой взнос в размере 3 925 рублей 44 копейки. А ФСС должен будет выплатить ей по больничному в связи с беременностью и родами (за 140 дней – 70 дней до родов и 70 дней после родов) более 50 000 рублей.
Кроме того, Гражданка была ИП, она ещё и работала в одном ООО. В этом ООО она так же оформила больничный по беременности и родам, который с учетом продления закрылся только в марте 2020 года.
Гражданка была знакома с нормативными документами. В частности, ей был знаком пункт 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 790 «О порядке уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Из этого пункта следовало, что если ты ИП и заплатил страховые взносы в 2019 году, то рассчитывать на выплаты из ФСС ты сможешь, только если страховой случай (болезнь или беременность) у тебя будет в 2020 году.
Ну а поскольку больничный лист у Гражданки начался в октябре 2019, то она понимала, что выплаты за 2019 год ей, как ИП, не светят. Поэтому, взяв наперевес пункт 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 790, Гражданка-как-ИП обратилась в ФСС за выплатой пособия по беременности и родам за период с января 2020 по март 2020. Всё по-честному – Гражданка взяла год, следующий за годом уплаты страховых взносов, и рассчитывала в этом году получить оплату своих больничных.
Но у ФСС на этот счёт было совсем другое мнение. В 2019 году Гражданка заплатила страховые взносы за себя как ИП. Следовательно, страховые выплаты из ФСС Гражданке-ИП положены, только если страховой случай у неё наступил в 2020 году. Чем фиксируется наступление страхового случая? Правильно – больничным листом! Когда Гражданка получила больничный лист? Правильно – в 2019 году! Значит, страховой случай наступил в 2019, но не в 2020. Не будет Гражданке страховых выплат!
По мнению ФСС, Гражданка и так уже получила положенные ей страховые выплаты через ООО.
Гражданка сильно огорчилась. Борешься тут, понимаешь, с отрицательной динамикой рождаемости в стране, а ФСС твою борьбу не поддерживает. И решила Гражданка поискать поддержку в Арбитражном Суде.
Суд, посчитал, что Закон в данном случае на стороне Гражданки, как ИП. Поскольку к страховым случаям, приведенным в статье 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ, отнесены, в том числе, беременность и роды, а не факт выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности (в 2019 году), то для назначения и выплаты пособия по беременности и родам имеет значение наличие самого страхового случая (в 2020 году), подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией. Так же имеет значение уплата застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по Обязательному Социальному Страхованию, страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году обращения за пособием.
То обстоятельство, что листки нетрудоспособности выданы в 2019 году, не может препятствовать реализации Гражданкой в целом гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию.
Что касается заявления ФСС о том, что Гражданка-ИП уже получила пособие по беременности и родам у своего работодателя по трудовому договору и поэтому ей больше уже никаких страховых выплат не положено. С этим заявлением ФСС суд не согласился. Суд указал, что работа, осуществляемая Гражданкой-ИП по трудовому договору, является работой по совместительству! При исчислении пособия по беременности и родам должны применяться положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, в связи с чем, она имеет право получить в 2020 году пособие по беременности и родам одновременно и как ИП, и как наемный работник ООО.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, с точки зрения законодательства об обязательном социальном страховании деятельность в качестве ИП и наемная работа по трудовому договору – совместительство. ИП, работающий по трудовому договору, это совместитель! Оплата больничного положена такому совместителю по двум основаниям: как ИП и как работнику. И еще оказывается, что для оплаты больничного, ИП неважно в каком, году наступил страховой случай, важно, в каком году он имеет место быть.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пособие по беременности и родам индивидуального предпринимателя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2021 N Ф10-1347/2021 ПО ДЕЛУ N А14-9231/2020 [308]
документ в офлайн-версии [309]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Обоснования превосходства не подтвердились
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: От 100 000 до 500 000 рублей.
Схема ситуации: Одна Медицинская Организация обратилась в УФАС с жалобой на ненадлежащую, по её мнению, рекламу Конкурента. На городских улицах имелись щиты с надписью о том, что Конкурент Организации – «Лучшая медицинская организация».
УФАС обратилась к Конкуренту Организации с требованием обосновать свое заявление о превосходстве над другими медицинскими организациями, – «какие ваши доказательства»?
Конкурент ответил, рекламное агентство на щитах допустило техническую ошибку: перед словами «Лучшая медицинская организация» пропустило слово «номинация», но ошибка давно исправлена – старые щиты убрали – поставили новые. И есть два национальных сертификата с синими печатями «Лучшее предприятие года – 2019» и «Лучшее предприятие отрасли 2019» в номинации «Лучшая медицинская организация».
Под впечатлением от мощных национальных наград УФАС отказало в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Но Медицинская Организация не сдалась. Она обратилась в суд за признанием решения антимонопольного органа незаконным.
Суд оказался не таким впечатлительным, как УФАС и стал разбираться, а кто же выдал эти «национальные» сертификаты? Суд стал внимательно всматриваться в сертификаты.
На первом сертификате имеются печати «Standard Chartered Rating GMBH», Международный экономический рейтинг «Лига Лучших» и «International Rating Association». Но у суда не было какого-то особого почтения к иностранным названиям – насмотрелись уже на всякое.
Суд перешёл к конкретике. Согласно данным ЕГРЮЛ на территории РФ была зарегистрирована только одна компания, в названии которой имеется словосочетание «Лига лучших», но она ликвидирована за два года до выдачи сертификата. Сведений об организациях, имеющих наименования на английском языке, в ЕГРЮЛ на территории РФ не содержится.
Зато в сети Интернет есть украинский гражданин, на странице которого приведены макеты соответствующих сертификатов, идентичных по внешнему виду с сертификатом, представленным Конкурентом Организации (содержат аналогичные печати и факсимиле подписей), но разных по содержанию, среди которых имеется «Предприятие года 2019», а также «Гордость профессии 2019», «Руководитель года 2019» и т.д. Данный украинский гражданин позиционирует себя в качестве дизайнера логотипов, различных наград и иных корпоративных знаков отличия, а также предлагает их экспресс изготовление с использованием графических редакторов. Суд так и не понял – кто выдал это сертификат, какие были полномочия у того, кто этот сертификат выдавал. Сертификат оказался бумажкой.
Второй сертификат был выдан ООО «Центр Аналитических Исследований» совместно с ООО «Межотраслевая рейтинговая компания». Исследователями был подготовлен экспертно-сравнительный анализ, свидетельствующий о том, что Конкурент Организации отнесен к числу рекомендованных и по итогу ранжирования вошел в Рейтинг надежных партнеров среди 1 189 компаний отрасли и предприятий федерального округа.
Ни в исследованиях, ни в самих сертификатах нет информации о том, что Конкурент Организации является лучшим по какому-либо критерию. Кроме того, изготовление частными компаниями от своего имени документов, в названии которых имеется словосочетание «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕРТИФИКАТ», также вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку воспринимается по смысловому значению как официальный государственный документ, удостоверяющий содержащуюся в нем информацию.
Суды признали отказ УФАС неправомерным. Конкурентная борьба вышла на новый виток. УФАС придётся взяться за Конкурента Организации. Штраф по ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу, который замаячил на горизонте Конкурента Организации, составляет от 100 000 до 500 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Фотошопом и другими графическими редакторами нынче умеет пользоваться каждый второй, и все (в том числе госорганы) это знают. Любые ООО могут проводить любые исследования, например, открыть в интернете сайт ФНС или Росстата и что-то там с чем-то сравнить, построить свои рейтинги. Однако это не дает им право выдавать «национальные сертификаты». Мало кому не приходили письма о том, что их предприятие оказалось самым-самым и осталось только получить диплом об этом прямо в Кремле. Но сначала надо внести некую сумму (100-200 тысяч рублей) за участие в празднике. Одним словом, «любой титул за ваши деньги!» Если есть лишние деньги, то можно и прикупить звучное звание. Но не надо им сильно размахивать. Легкомысленное использование таких «сертификатов» в рекламе может облегчить ваш бюджет на существенную сумму.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Реклама является ненадлежащей и недостоверной».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 N Ф03-2101/2021 ПО ДЕЛУ N А51-9255/2020 [311] [80]
документ в офлайн-версии [312]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Арендатор не стал платить новому хозяину имущества.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Пеня за просрочку договора аренды.
Схема ситуации: ООО арендовало помещение у ИП сроком на 15 лет, начиная с 2015 года. Помещение с 2012 года находилось в залоге по кредитному договору. Кредитный договор между ИП и Банком был заключён до 2019 года. С оплатой кредита у ИП что-то не заладилось. И по решению суда недвижимость перешла в собственность к Банку. По заявлению Банка регистрационная запись об аренде между ООО и ИП была погашена – владелец недвижимости сменился. По мнению Банка, договор аренды с этого момента прекратился. Банк долго переписывался с ООО на эту тему. В 2018 году Банк предложил Арендатору выметаться из помещения. Арендатор съехал, так ничего и, не заплатив Банку.
Банк самостоятельно «провентилировал» в интернете цены на аренду аналогичной недвижимости за период с даты регистрации права собственности до даты возвращения помещения по акту приема-передачи. Банк посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и пошел в суд с требованием взыскать с бывшего Арендатора 573 955 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь на сумму 160 880 рублей 09 копеек. По его мнению, Банк ошибочно считает договор аренды прекращенным с момента погашения регистрационной записи о нем в Росреестре. Договор аренды продолжает действовать, не оспорен, не признан недействительным, при заключении не требовалось согласие Банка на его заключение. Суд взыскал неосновательное обогащение только с момента предъявления требования от Банка об освобождении помещения, до даты фактического возврата помещения.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону Банка. Почему? Потому что срок договора аренды был 15 лет и превышал срок договора залога! Значит, при заключении договора аренды требовалось согласие Банка. А согласие получено не было! Поэтому договор аренды считается прекращенным с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы и возможные проблемы: Арендатору заложенной недвижимости нужно быть внимательным, иначе может сложиться ситуация двойной оплаты, когда арендные платежи внесены старому владельцу, а потом новый владелец снова взыщет их, уже как неосновательное обогащение.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «В отсутствие договора аренды пользовался имуществом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2021 N Ф09-1313/21 ПО ДЕЛУ N А60-1148/2020 [314]
документ в офлайн-версии [315]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Перерубили кабель, но виноваты лишь наполовину.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 3 626 439 рублей 21 копейка
Схема ситуации: Бульдозер строительной Фирмы перерезал два силовых кабеля, идущих к цехам и обесточил производство на целых 2 дня. Организация-Производственник понесла убытки в виде: упущенной выгоды от непроизведенной и не поставленной контрагентам за 2 дня продукции; образовавшегося брака и срочных восстановительных работ, выполненных подрядчиком. Убытки (3 626 439 рублей 21 копейка) Организация решила взыскать со строительной Фирмы через суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Оно и понятно: факт разрыва кабельной линии; отсутствие согласования работ с электросетями, нарушение порядка производства работ в охранной зоне – надо было лопатой копать, а не экскаватором.
Апелляция согласилась с выводами о доказанности вины строительной Фирмы. Но Апелляционная инстанция прислушалась к доводам Фирмы о «неучтённом кабеле». Вдоль кабельной линии в месте производства работ не было никаких предупреждающих табличек. На других участках прокладки этого кабеля, предупреждающие знаки были установлены. Организация так же не сообщила о своей кабельной линии куда следует. Поэтому кабельная линия не была учтена и просто отсутствовала на необходимых схемах. Фирме неоткуда было узнать про этот кабель.
Исходя из изложенного, суды второй и третьей инстанции поделили вину пополам, при этом исключив сумму НДС из расчета убытка. Организация получила бы от своего покупателя денежные средства (цену продукции), часть из которых – сумма НДС будет перечислена в бюджет. При этом Организация имеет право на вычет НДС по входящим счетам-фактурам. То есть этот НДС, который якобы надо включить в убытки, на самом деле будет компенсирован вычетами НДС.
Организация возражала: «Моя вина маленькая – знаки на линии кабеля не поставила! У Фирмы вина вон, какая большая – грубые множественные нарушения установленных правил организации земляных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне кабельной линии! Почему же деньги поровну?!» Но суд был неумолим. В итоге Организация получила только 1 571 152 рублей 55 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Земляные работы – штука очень ответственная. В России, где ни копни, либо нефть, либо газ, либо чужой силовой кабель! Все инструкции нужно соблюдать, все до единого согласования, разрешения получить. При этом если найти недочеты в действиях владельца кабеля, то копатель может значительно уменьшить сумму нанесенного ущерба.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие знаков наличия кабельной линии».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2021 N Ф09-997/21 ПО ДЕЛУ N А76-42076/2018 [317]
документ в офлайн-версии [318]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Не удалось сменить коня на переправе
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 38 432 067 рублей из кармана бывшего руководителя
Схема ситуации: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив, для краткости назовём его «Кооператив», жил активной сельскохозяйственной жизнью: вел оптовую торговлю мясом и мясными продуктами. И надо отдать ему должное – неплохо вёл. В 2015 году на расчетный счет «Кооператива» поступило 50 804 897 рублей. Но «недолго музыка играла».
В 2016 году пришла налоговая проверка и начислила нашему «Кооперативу» 18 104 277 рублей 49 копеек недоимки (налог на прибыль и НДС) и 10 469 269 рублей 97 копеек штрафных санкций. Всего «Кооператив» резко стал должен государству 28 573 547 рублей 46 копеек.
Жить «Кооперативу» и его пайщикам стало грустно. И решили пайщики «отречёмся от старого мира, отряхнём его прах с наших ног»! Через 3 недели после вручения акта налоговой проверки пайщики зарегистрировали новый кооператив. Новому кооперативу дали свежее название, условно говоря, «Кооператив-С». Виды деятельности нового «Кооператива-С» были те же, что и у старого «Кооператива». Располагался «Кооператив-С» по тому же адресу, что и старый «Кооператив». Все 13 сотрудников старого «Кооператива» перешли на работу в новый «Кооператив-С». Даже председатель остался прежним, и даже поставщики, все как один, стали работать с новым «Кооперативом-С».
В 2017 году старый «Кооператив» фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, на его расчетный счет за год поступило всего 7 000 рублей. А у нового «Кооператива-С» дела постепенно шли в гору. Обороты в 2016 были 14 944 116 рублей, а в 2017 году стали 38 432 067 рублей!
Руководитель старого «Кооператива» в строгом соответствии с законодательством подал заявление о банкротстве: долги есть, а гасить их нечем, все логично. Но у Арбитражного Управляющего логика оказалась иной: долги есть, гасить их нечем, а где деньги?! Ведь в 2015 году деньги были! Даже в 2016 деньги еще были, а потом раз, и словно иссяк источник. По логике Арбитражного Управляющего денежный поток вовсе не иссяк, а был искусственно перенаправлен в иное русло. И кто там, у руля стоял в это время, тот денежные потоки и увёл. Этот «тот», не имея намерения гасить бюджетные долги, отдал весь бизнес новому «Кооперативу-С». А так дело не пойдет. «Тот» должен ответить!
«Тем», кто должен ответить за пересыхание денежных потоков оказался бывший Председатель старого «Кооператива». Арбитражный Управляющий предъявил ему иск о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 31 917 041 рубля 97 копеек. Ведь старый «Кооператив» мог бы ещё работать и работать, денег заработать, в бюджет налоги и штрафы заплатить, и дальше жить с чистой совестью. Ан нет, вместо этого старый «Кооператив» был доведён до банкротства.
«Да ну, при чем здесь я?!» – искренне удивлялся в суде бывший Председатель. Очевидно же, что нет никакой причинно-следственной связи между банкротством старого «Кооператива» и переводом финансово-хозяйственной деятельности со старого «Кооператива» на новый «Кооператив-С». Они не заключали незаконных сделок. Вывода активов из старого «Кооператива» не было! Арбитражный Управляющий не выявил в старом «Кооперативе» сделок, которые можно было бы оспорить. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. А решение о создании нового «Кооператива-С» принимали пайщики, а не единолично Председатель.
И вот, например, Арбитражный Управляющий в качестве основания для привлечения Председателя к ответственности указывает на совершение налогового правонарушения старым «Кооперативом». Вместе с тем факты умышленного нарушения законодательства о налогах и намеренного уклонения от уплаты налогов со стороны бывшего Председателя не установлены. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Но логика судей оказалась во многом такой же, как и логика Арбитражного Управляющего. Для суда все факты сложились в единую ясную картину. Председатель не имел намерения исполнять обязательства старого «Кооператива»! Председатель предпринял такие действия, без которых банкротство не наступило бы! То есть Председатель увёл бизнес банкрота на другое юридическое лицо. И факт того, что постановлением следственных органов отказано в возбуждении в отношении бывшего Председателя уголовного дела, не опровергает установленных судами обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Выводы и возможные проблемы: Конечно, бывший Председатель к созданию нового кооператива имеет отношение не больше, чем любой иной пайщик. Но к субсидиарной ответственности привлекут не пайщиков, а именно Председателя. Придется ему выложить из своего собственного кармана весьма немаленькую сумму.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действия руководителя привели к негативным последствиям».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2021 N Ф01-1760/2021 ПО ДЕЛУ N А39-7170/2018 [320]
документ в офлайн-версии [321]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Почти обошли Закон, но он заметил и догнал
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость сносимой незаконно построенной недвижимости.
Схема ситуации: А дело было так. Под садовые участки было выделено 5 земельных наделов. Затем, как бы случайно, приблизительно в одно время участки были проданы одному Гражданину. Построены уютные домики, права собственности, на которые были легализованы по «дачной амнистии».
Далее, пять участков объединились в один. В администрацию поступило заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства – восьми садовых домиков на земельном участке. Ведения садоводства изменялось на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства. Назначенные по этому поводу публичные слушания прошли успешно, вопрос решился положительно.
Садовые домики превратились в гостевые дома, среди них стоял трехэтажный ресторан и несколько хозяйственных построек. Весь, теперь уже единый, комплекс был продан ООО.
Но в ходе, однажды нагрянувшей, проверки было выявлено, что указанные объекты капитального строительства возведены без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Администрация города обратилась в суд с требованием снести самовольные постройки. ООО представило заключение эксперта, согласно которому постройки соответствуют всем нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных объектов отсутствует.
Однако суды пришли к выводу, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о безопасности спорных объектов. Возвели, понимаешь, значительные по параметрам нежилые строения. Используют их для организации досуга неопределенного круга лиц. И всё это без получения в установленном законом порядке разрешения на их строительство, без государственной экспертизы проектной документации, без акта ввода в эксплуатацию. Где тут безопасность?!
Совершенно понятно, что у первоначальных собственников земельных участков не было цели использовать участки по их первоначальному назначению. Они же легализовали спорные постройки с использованием механизма упрощенной регистрации права собственности («дачной амнистии»). И сделали это без получения разрешения на строительство зданий, предназначенных для организации отдыха и общественного питания.
При этом данные объекты (ресторан, гостевые дома) являются местом пребывания значительного количества людей. В то время как законодательством установлена обязанность застройщика производить строительство таких объектов недвижимости только при получении разрешения в установленном законом порядке. Так же строго по закону надо вводить в эксплуатацию такие построенные объекты.
В итоге, несмотря на добродушное и положительное заключение экспертизы, суд постановил все объекты самовольного строительства снести.
Выводы и возможные проблемы: Отсутствие «нужных бумажек» (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, казалось бы, добротных построек) может в одночасье уничтожить бизнес.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Наличие регистрации не исключает требования о сносе».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2021 N Ф06-2302/2021 ПО ДЕЛУ N А12-36682/2019 [323]
документ в офлайн-версии [324]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Хотелось убежать от долгов, но не вышло…
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Ответственность за долги своей брошенной Фирмы
Схема ситуации: Был у ООО Единственный Учредитель и Директор в одном лице. И наступили у ООО трудные дни. Задолжало ООО своему Контрагенту денег. Контрагент не стал ждать оплаты долгов и пошел в суд за взысканием 1 717 731 рубля 75 копеек.
Учредитель-Директор понял, что дело запахло «керосином». Поэтому ещё за два месяца до вынесения окончательного решения по иску Контрагента, Учредитель-Директор разыграл многоходовую комбинацию. 1) Принял в состав участников ООО коммерческую организацию с Сейшельских островов; 2) Новый состав участников назначил Нового Директора; 3) После первых двух шагов Учредитель (уже не Директор) подал заявление о выходе из ООО. Вся «спецоперация» уложилась в один месяц. Ещё через месяц суд решил взыскать с ООО его долг Контрагенту 1 717 731 рубль 75 копеек.
А тут ИФНС совершила осмотр объекта недвижимости, где вроде бы должно было жить ООО. Результат осмотра – запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО.
Тут уже запах «керосина» почуял и Контрагент ООО. Адрес ненастоящий, новый Директор непонятный. С кого долги получать? Контрагент срочно подал заявление о банкротстве ООО. Сразу же после начала процедуры банкротства в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о новом Директоре ООО. Но в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства производство по делу о банкротстве было прекращено.
Контрагент категорически не хотел терять 1 717 731 рубль и особенно 75 копеек. Контрагент обратился в суд с новым иском теперь уже к Бывшему (и когда-то Единственному) Учредителю, который так спешно покинул тонущее ООО. Бывший Учредитель, конечно, заявил, что он «ни при делах». Контролирующим лицом после выхода из ООО он не является. В бытность его Директором ООО располагало активами, достаточными для погашения задолженности перед Контрагентом. Одного лишь факта возникновения у ООО долга недостаточно для вывода о том, что этот долг привел к банкротству.
Тем не менее, все три судебные инстанции были единодушны. Система СПАРК показала, что Новый Директор является руководителем 60 обществ (такой зиц-председатель Функ из «Золотого телёнка»). И этот «левый» Директор был назначен еще при нахождении Бывшего Учредителя в составе участников ООО. А мы в ответе за тех, кого назначали! Так что – будьте любезны – пройдите к ответу!
Суды решили, это Бывший Учредитель устроил всё так, чтобы в ЕГРЮЛ были внесены заведомо недостоверные сведений о месте нахождения ООО и его новом Директоре. Всё это Бывший Учредитель делал с целью исключения возможности привлечения его к ответственности.
Выводы и возможные проблемы: Возможно, назначение нового фиктивного директора уже после выхода Бывшего Учредителя из ООО, помогло бы Бывшему Учредителю избежать субсидиарной ответственности. Но не факт.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения признаны недостоверными».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2021 N Ф07-3040/2021 ПО ДЕЛУ N А56-94841/2018 [326]
документ в офлайн-версии [327]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Сам просрочил, сам хотел получить пеню за просрочку.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Пеня за просрочку договора аренды
Схема ситуации: Гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, был избран председателем Товарищества Собственников Недвижимости (ТСН). В тот же день между этим ИП и возглавляемым им ТСН был заключен договор аренды нежилых помещений, жизненно необходимых в деятельности Товарищества. Арендную плату ИП назначил в размере 25 000 рублей в месяц.
Второй договор, заключенный между сторонами, был агентский, ИП обязался за небольшое вознаграждение заключить для ТСН договоры на поставку Жилищно-Коммунальных Услуг.
Через полтора года власть в Товариществе сменилась, договор аренды тут же был, расторгнут. То ли необходимость в помещениях резко отпала, то ли у нового председателя была своя, более подходящая для деятельности ТСН, недвижимость…
Подсчитал ИП дебет с кредитом и пошел в суд за судебным приказом на взыскание с Товарищества 126 370 рублей 97 копеек долга и почти столько же – 123 162 рубля 74 копейки пени. ТСН долг погасило, но активно возражало против пеней. Пришлось бывшему председателю подавать исковое заявление, умерив при этом свои аппетиты. Теперь ИП просил взыскать с Товарищества 81 852 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору аренды (0,1% в день) и 87 500 рублей задолженности по второму агентскому договору.
И тут ТСН выдвинуло встречные требования – признать агентский договор незаключенным.
Суд первой инстанции посчитал факт просрочки оплаты за аренду помещения доказанным и взыскал с Товарищества 81 852 рублей 50 копеек неустойки. ИП торжествовал.
Но этот же суд удовлетворил встречные требования ТСН и признал агентский договор незаключенным, соответственно, во взыскании задолженности по такому договору было отказано. Суд решил, что в агентском договоре не было необходимости. Тут ИП был огорчён.
А вот вторая инстанция прислушалась к доводам ТСН о злоупотреблении правом бывшим ИП-председателем. Поскольку просрочка со стороны арендатора образовалась в период управления Товариществом самим ИП-арендодателем. При этом никаких доказательств объективного отсутствия возможности своевременной оплаты представлено не было. Выходило, что ИП-председатель сам себе настрогал пеней. Второй суд отменил решение первого суда в части взыскания неустойки.
Второй суд так же отменил решение первого суда и в части признания договора незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его условиям, надлежащим образом составили, подписали, печати поставили. Однако ИП к выполнению обязательств по агентскому договору даже не приступил. Договоры с Ресурсно-Снабжающими Организациями, заключенные в интересах ТСН просто отсутствовали. А значит, и платить вознаграждение ИП-агенту не за что.
Третья инстанция оставила решение суда второго суда в силе.
Выводы и возможные проблемы: Конечно, можно, будучи ИП сдавать недвижимость в аренду товариществу или обществу, в котором являешься руководителем. Но затягивать с оплатой аренды с целью последующего взыскания жирной неустойки, собственноручно заложенной в договор, слишком самонадеянно. Такое злоупотребление правом не пройдет. И договор на оказание услуг между теми же сторонами тоже заключить никто не запретит. Но услуги, которые фактически не оказаны, оплате не подлежат.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Просрочка внесения арендных платежей».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2021 N Ф06-2974/2021 ПО ДЕЛУ N А65-2182/2020 [329]
документ в офлайн-версии [330]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Налоговая Инспекция всех насквозь видит
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Исключение из ЕГРЮЛ
Схема ситуации: Анализируя данные своего программного комплекса АСК НДС-2, Налоговая Инспекция заметила, что слишком часто ей стало попадаться на глаза некое ООО. Инспекция присмотрелась к ООО внимательнее и сделала вывод, что деятельность ООО направлена не на получение прибыли в результате реальной предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот, плодящий фиктивные счета-фактуры. Имелись у ООО и разрывы по НДС.
Решила Инспекция разобраться с ООО. Выехали на место регистрации ООО, но никого из причастных к ООО там не обнаружили. Пытались вызвать на допрос Директора ООО. Не явился Директор. Пришлось Инспекции обращаться за помощью в организации допроса в правоохранительные органы. Органы быстро дотянулись до Директора и выяснили, что в ООО он доходов не получал, на все вопросы отвечает одинаково – «не знаю» и вообще очень похож на «номинального» руководителя.
Инспекция записала в ЕГРЮЛ, что сведения о юридическом адресе ООО и о Директоре ООО недостоверны. Тут ООО зашевелилось, побежало в суд. ООО представило договор аренды помещений, договор купли-продажи доли Директором, решение о назначении Директора на должность. Но суд вся эта «макулатура» не убедила. Суду представили протокол допроса Арендодателя. Оказывается, Арендодатель понятия не имеет, где у него располагается ООО, как арендатор. Хотя, вроде бы и договор аренды имеется. Всю корреспонденция на имя ООО забирает некая дама, по звонку от Арендодателя.
Сложив все протоколы допросов вместе, суд решил, что и адрес ООО, и Директор ООО – ненастоящие. А значит, правильно внесены в ЕГРЮЛ записи об их недостоверности.
Выводы и возможные проблемы: Налоговая инспекция наловчилась вычислять однодневки с помощью программных средств. Вычислять и исключать их из ЕГРЮЛ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Записи о недостоверности сведений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2021 N Ф04-905/2021 ПО ДЕЛУ N А70-12618/2020 [332]
документ в офлайн-версии [333]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Подпишешь договор на вывоз мусора или нет, платить придётся!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Плата за вывоз мусора по невыгодному тарифу. Плюс пеня.
Схема ситуации: Организация, владеющая торговым центром, двумя производственными базами и досуговым центром обратилась к Региональному Оператору за заключением договора на вывоз Твёрдых Коммунальных Отходов – мусора.
Региональный Оператор набросал договор, которым была предусмотрена оплата исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления. Надо отметить, что это, как правило, более выгодные для организаций условия. Однако для применения такого способа определения стоимости услуги Организации необходимо организовать раздельное накопление мусора.
То ли тяжко было Организации разделять мусор, то ли другие заботы одолели, но Организация договор не подписала. Однако мусор в уже стоящие контейнеры Организация стабильно складывала и даже не удивлялась, когда мусор оттуда исчезал. Не жизнь, а сказка!
Так прошло полгода. Потом терпение у Регионального Оператора закончилось, а вместе с ним закончилась сказочная жизнь Организации. Региональный Оператор направил Организации претензию: мусор вывозим – плати давай! Ничего не сказала Организация. Деваться некуда – Региональный Оператор пошёл в суд.
И суд сделал замечательный вывод. В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по вывозу мусора, Региональный Оператор оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на вывоз мусора. При этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг Регионального Оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального Оператора. Одним словом, подписал – будешь платить по Договору, не подписал – будешь платить по единому тарифу.
И для закрепления этой мысли суд добавил перца: «само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором».
Организация пыталась выкрутиться, но суд поставил её на место. Поняв, что платить всё равно придётся, Организация пыталась выбить себе тариф для офисных помещений. Такой тариф использует количество сотрудников для определения объёма вывозимого мусора. Но и тут не вышло. Организации поставили тариф от квадратных метров её площадей. Оно и понятно – в торговом или досуговом центре есть достаточно людей кроме сотрудников Организации.
Выводы и возможные проблемы: Подписать договор вывоза мусора с Региональным Оператором на согласованных условиях, выгоднее, чем применять типовые условия. В частности, если организовать раздельное накопление мусора, размер платы может оказаться существенно ниже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор считается заключённым на условиях типового договора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2021 N Ф01-900/2021 ПО ДЕЛУ N А29-12275/2019 [335]
документ в офлайн-версии [336]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [307]
Для кого (для каких случаев): Двойные стандарты расчёта остатка денежных средств в кассе.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Штраф до 50 000 рублей.
Схема ситуации: Столкнулись с ещё одним примером, как это у нас любят часто говорить, применения «двойных стандартов». Налоговая инспекция нашла новую точку установления таких «стандартов». А ситуация-то, казалось бы, проще некуда.
Народ довольно регулярно покупает автомобили. И продавцы автомобилей давно освоили в торговле метод «трейд-ин». Сдаёшь продавцу свой подержанный автомобиль и со скидкой получаешь новый автомобиль. На самом деле не со скидкой, а просто стоимость сданного автомобиля засчитывается в стоимость покупаемого нового автомобиля. И где тут проблема?
А вот где! Допустим, новый автомобиль, стоит 500 тысяч рублей. Старый автомобиль оценивается в 100 тысяч рублей. Продавец оформляет покупку старого автомобиля покупателя – договор купли-продажи старого авто и обычно расходный кассовый ордер на 100 тысяч рублей. Потом оформляется договор купли-продажи и обычно ПРИХОДНЫЙ кассовый ордер на 500 тысяч рублей. Покупатель вносит в кассу продавца и те деньги, которые он получил за старый автомобиль. Фокус в том, что поскольку документы оформлялись одним пакетом, то продавец не видел необходимости сначала выдавать деньги покупателю, а потом и забирать их же обратно. Проводил виртуальный взаимозачёт. Скажете: ерунда?
Это не ерунда, дружище! Совсем не ерунда! (Как сказал, сами знаете, кто). Потому что когда пришла проверка налоговой инспекции, то она обратила внимание только на выдачу расходных кассовых ордеров. А приходные кассовые ордера, вроде бы, пропустила мимо своих глаз. Проверка не поленилась и допросила нескольких покупателей, которым были выписаны расходные кассовые ордера. Всем был задан один и тот же вопрос: «Вам деньги на руки выдавали?» Некоторые ответили: «Нет!»
Опираясь на это «нет», налоговая инспекция совершенно новым способом решила детскую задачку про бассейн с двумя трубами – там, где в одну трубу втекает, а в другую вытекает. Как бы решал эту задачу школьник? В кассе было 100 тысяч рублей, их выдали, потом в кассу внесли 500 тысяч рублей. Сколько денег осталось в кассе? У школьника получился бы ответ: 500 тысяч рублей.
У налоговой проверки ответ получился иным. Из кассы выдали 100 тысяч рублей? А вот и нет – есть свидетельские показания – деньги из кассы не уходили! Значит, в кассе так и осталось 100 тысяч рублей! Пришло 500 тысяч рублей – сразу верим без лишних вопросов и проверок! По расчетам налоговой инспекции: остаток в кассе 600 тысяч рублей. Что сильно расходится с кассовой книгой.
На самом деле в своих расчётах налоговая инспекция пошла даже дальше. Она не стала заморачиваться расчётом остатка по своему методу на каждый день. Она просто сложила все суммы фиктивно выданных денег по таким расходным кассовым ордерам и посчитала их превышением нормативного остатка наличных денег в кассе.
Фокус простой. Налоговая инспекция посчитала деньги, фиктивно выданные из кассы, но не стала считать деньги, фиктивно поступившие в кассу. Ведь совершенно понятно, что покупатель вносил в кассу 400 тысяч рублей, а приходный кассовый ордер ему выписывали на 500 тысяч рублей. То есть фиктивно выписанному расходному кассовому ордеру мы не верим и проверяем его допросом! А фиктивно выписанному приходному кассовому ордеру мы верим без лишних проверок. В результате такого избирательного доверия-недоверия в кассе образуется расчётный сверхнормативный остаток.
Что в итоге? Статья 15.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов: «наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Что интересно – первый суд признал метод расчёта от налоговой инспекции справедливым и правильным. И только два следующих суда сказали: «Стоп! Так нельзя! Надо считать остаток строго на конец дня. А остатки по концам дней таковы, что даже если к ним прибавить фиктивно выписанные расходные ордера, то всё равно нарушения норматива остатка не будет!»
Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, справедливость восторжествовала. Но с другой стороны не подвергся сомнению сам способ исключения из выдачи фиктивных расходных кассовых ордеров, но оставления в поступлении фиктивных приходных кассовых ордеров. Поэтому в подобных случаях лучше всего будет выдавать наличные деньги по расходным кассовым ордерам на руки покупателям, сдающим свой старый автомобиль. Меньше проблем в будущем.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Фактически наличные денежные средства не получали».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2021 N Ф01-1151/2021 ПО ДЕЛУ N А43-10229/2020 [338]
документ в офлайн-версии [339]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26 по 30 апреля 2021 года [341]
Анонсы рисков с 19 по 23 апреля 2021 года [342]
Анонсы рисков с 12 по 16 апреля 2021 года [343]
Анонсы рисков с 5 по 9 апреля 2021 года [344]
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Нехорошо зарабатывать много при уходе за ребёнком.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 243 731 рубль 35 копеек
Схема ситуации: Решил Заместитель Директора, вместо своей жены, посидеть в отпуске по уходу за своим ребёнком до полутора лет. Но поскольку Директору без Заместителя работать трудно, то Заместитель перешёл на сокращённый график работы – 4 часа в день. Но ФСС такие манёвры не обманули. ФСС приёмы работодателей на пять футов вглубь видит.
Проверка ФСС быстро выяснила, что до ухода в отпуск по уходу, Заместитель получал ежемесячную премию в 2.2 от оклада. А после ухода в отпуск по уходу его ежемесячная премия составила почти 5 окладов! Среднемесячный заработок Заместителя в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет вырос почти в два раза! И вместо того, чтобы порадоваться тому, как здорово влияет постоянное общение с детьми на производительность родителей, ФСС взял и отказался зачитывать выплаты пособия, которые получал Заместитель. По мнению ФСС – если ты так хорошо зарабатываешь (и платишь нам взносы со своей хорошей зарплаты), то незачем тебе получать у нас какие-то пособия.
И суды согласились с ФСС. Тем более что все премии Заместитель начислял себе сам. Почему они вдруг выросли – он объяснить толком не смог. А пособие от ФСС – это компенсация утраты заработка при уходе за ребёнком. А где здесь утрата заработка? Скорее наоборот! Остался Заместитель без пособия.
Выводы и возможные проблемы: И ФСС и суды следят за балансом! Не дай Бог, если при уходе за ребёнком заработаешь больше, чем зарабатывал до этого – оставят без пособия!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сокращение рабочего времени не привело к утрате работником заработка».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2021 N Ф09-1328/21 ПО ДЕЛУ N А71-1997/2020 [346]
документ в офлайн-версии [347]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Пожил 4 года на курорте, а говорят это убытки!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 3 миллиона 444 тысячи рублей
Схема ситуации: В ООО сменился состав учредителей, что привело и к смене Директора. При передаче дел новый руководитель обнаружил 4 договора на аренду, сроком чуть меньше года каждый. По договорам бывший Директор арендовал трехкомнатные апартаменты в отеле курорта «Роза-Хутор» (Сочи). И это при том, что само ООО было зарегистрировано буквально в километре от этого отеля.
У нового руководителя возникла масса вопросов. Зачем прежний Директор снимал трёхкомнатные апартаменты? Ведь ООО занималось сдачей недвижимости в аренду. Работа прямо скажем не 7 дней в неделю по 24 часа. Вроде бы незачем Директору постоянно торчать в этом районе. А не потому ли прежний Директор постоянно проживал в апартаментах, что у него был свой бизнес неподалёку? И за счёт ООО он устраивал свои дела.
А почему договора на такой срок и на такие суммы не были одобрены собранием прежних учредителей? Где согласование этих затрат с учредителями? За 4 года на аренду апартаментов было потрачено 3 миллиона 444 тысячи рублей. Грубо по 70 с лишним тысяч уходило в месяц, чтобы прежний Директор жил с нужным комфортом. Почему в его трудовом договоре про эти затраты ничего не написано? При окладе прежнего Директора в 50 тысяч рублей, тратить ещё более 70 тысяч на аренду жилья – это как-то уж слишком расточительно и совсем неразумно.
И поскольку ООО теперь играло в новом составе (новые учредители, новый руководитель), то было принято решение взыскать с бывшего Директора 3 миллиона 444 тысячи рублей.
Первая инстанция в иске отказала, а вторая отменила это решение и полностью удовлетворила иск. Пришлось суду кассационной инстанции ставить точки над ё. И он их таки расставил: отменил решение апелляционного суда и оставил в силе вердикт суда первой инстанции.
1) Договоры заключались на срок, не превышающий одного года, следовательно, одобрения общего собрания учредителей не требовалось. 2) В указанных апартаментах в разное время проживали, помимо бывшего Директора, иные работники и знакомые прежнего учредителя ООО. Более того, со слов свидетеля, условия проживания указанных лиц в апартаментах оговаривались прежним учредителем при найме сотрудников на работу. 3) Оплата договоров осуществлялась с расчетного счета ООО, сделки бывшим Директором не скрывались. Доказательств того, что бывший учредитель не знала и не могла узнать о договорах и их оплате, не представлено. 4) Не было прямого требования бывших учредителей о том, что Директору не надо было постоянно проживать в месте работы ООО. 5) Оплата аренды апартаментов осуществлялась ниже средних рыночных цен на аналогичные предложения на территории курорта «Роза-Хутор», где и вело деятельность ООО.
Таким образом, договоры заключались в интересах ООО, для осуществления его уставной деятельности и исполнялись на протяжении длительного периода, следовательно, совокупность условий для привлечения Директора к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.
Выводы и возможные проблемы: Здесь бывший Директор немного дал маху с документальным оформлением расходов. Зря заключал договора на проживание самого себя. Но повезло – подтянул свидетелей и отбился.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от аренды апартаментов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2021 N Ф08-1427/2021 ПО ДЕЛУ N А32-21592/2020 [349]
документ в офлайн-версии [350]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Подпишешь, не глядя, бумажку и твою фирму закроют
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Существование организации
Схема ситуации: В 2018 году одна Гражданочка пришла устраиваться на работу в налоговый орган. Налоговая инспекция – серьёзная организация. Поэтому Гражданочка была проверена со всех возможных сторон. И с одной стороны выявилась неувязка. Оказалось, что Гражданочка была соучредителем ООО, но сведения в ЕГРЮЛ о ней были слегка недостоверны. То ли паспорт она поменяла, то ли ещё какие-то изменения о себе не дала знать в налоговую инспекцию. Но вот эта недостоверность вылезла на свет.
Тут-то кто-то из знающих граждан и посоветовал Гражданочке самой сообщить в налоговую инспекцию о недостоверности сведений про саму себя. Сказано – сделано. Гражданочка быстро заполнила форму Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц». И форма Р34001 заехала в налоговую инспекцию.
Надо отдать должное форме Р34001 – она только фиксирует факт недостоверности сведений, но не детализирует этой самой недостоверности. Из заявления по форме Р34001 не понять – что там не так в ЕГРЮЛ в отношении физического лица. Может ему инициалы перепутали? Или год рождения? Одним словом, непонятно в чём конкретно загогулина. А налоговая инспекция при получении формы Р34001 не обязана разбираться в деталях недостоверности. Налоговая инспекция обязана только внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о физическом лице, как учредителе.
А как иначе? Пришёл человек, сам написал бумагу: «Сведения обо мне в ЕГРЮЛ недостоверны!» Налоговая инспекция бумагу взяла и на её основании записала в ЕГРЮЛ: «Сведения об этом учредителе в ЕГРЮЛ недостоверны!» И всё! После этого учредители должны забегать и сами принести в налоговую инспекцию достоверные сведения. А если не принесут, то через шесть месяцев налоговая инспекция может организацию из ЕГРЮЛ исключить. Зачем нужна в ЕГРЮЛ организация, сведения о которой недостоверны? Информация в ЕГРЮЛ должна быть правдивой.
Гражданочка то ли не знала о таких последствиях, то ли позабыла о них. Но в течение 6 месяцев в налоговую инспекцию не поступило никаких информационных сигналов ни со стороны Гражданочки, ни со стороны её организации. Налоговая инспекция предприняла последние решительные шаги – направила грозные письма в саму организацию и даже по адресам жительства её учредителей. Но письма никто не получил. Тогда налоговая инспекция приехала по адресу организации, взятому из ЕГРЮЛ. На адресе вывески организации обнаружено не было. Представитель налоговой инспекции звонил в квартиру, где вроде бы должна была быть организация, но никто не открыл. Тогда налоговая инспекция дописала в ЕГРЮЛ, что ещё и сведения об адресе организации недостоверны.
И был запущен процесс ликвидации организации. В «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации организации. Через три, с небольшим, месяца после публикации налоговая инспекция исключила организацию из ЕГРЮЛ.
Не прошло ещё трёх месяцев, как в налоговую инспекцию прибежал Директор исключённой организации. До него дошли сведения, что организации, которой он руководит, уже как бы и нет. Директор писал заявления, требовал разъяснений и, в конце концов, обратился в суд. В суде он пытался доказывать, что Гражданочку ввели в заблуждение, что она знать не знала и не ведала, что её заявление по форме Р34001 обернётся таким кошмаром. В общем, никто не хотел, чтобы так получилось. И надо срочно вернуть организацию в ЕГРЮЛ, потому что нельзя вот так ни за что исключать из ЕГРЮЛ.
Однако суд ткнул пальцем в третью страницу заявления по форме Р34001, где чётко написано: «Мне известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, настоящего заявления влечет внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление». И почти под этим текстом красуется подпись Гражданочки. Суд решил, что, если Гражданочка подписалась под этим текстом, значит, она его прочитала и поняла. А если не прочитала и не поняла, то зачем подписалась?
И почему после этого никто от организации не принёс достоверных сведений? А ведь налоговая писала письма, предупреждала! Но никто не дёрнулся исправлять ситуацию. Сами устроили себе пожар и сами же тушить его не стали – на том и погорели.
Выводы и возможные проблемы: Вообще-то надо думать о последствиях заявлений, которые пишешь в налоговую инспекцию. Особенно, таких как форма Р34001. Она запускает очень неприятные процессы, на которые надо очень быстро реагировать. Иначе – конец.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность сведений об учредителе».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2021 N Ф03-1405/2021 ПО ДЕЛУ N А51-6034/2020 [352]
документ в офлайн-версии [353]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Ненормальный работник натворил бед
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более двух миллионов рублей – сгоревшие и повреждённый автомобили.
Схема ситуации: В Автосалоне случилась беда. Работник Автосалона, находясь в помещении ремонтной зоны Автосалона, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся там автомобили марки «Рено». После чего при помощи зажигалки совершил поджог. После поджога Работник прыгнул в другой автомобиль «Рено» из Автосалона и умчался на нём по нужному ему адресу. На том адресе Работник удачно перевернул угнанный автомобиль, после чего «с чувством долга» удалился.
Многое в Автосалоне пострадало навсегда и окончательно. Хорошо, что Автосалон был предусмотрительным и застраховал свое имущество на общую сумму более 22 миллионов рублей. Т.е. страховка покрывала убытки, можно выдохнуть, но не тут-то было. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункты своих Правил страхования.
Страховались только автомобили, находящиеся в салоне. А пострадали автомобили, находящиеся в ремонтной зоне и перевернувшийся на выезде. Ясное дело – нельзя страховку за них выплачивать.
С этим возражением суды разобрались. Имущество страховалось по конкретному адресу. Это адрес Автосалона. Ремонтная зона находится по тому же адресу, в одном здании с Автосалоном. Значит, автомобили в ремонтной зоне тоже застрахованы, поскольку находятся по адресу, указанному в договоре страхования. Разбитый на выезде автомобиль подвергся «противоправным действиям третьих лиц». От этого угнанный автомобиль тоже был застрахован. Так что это возражение страховщика было закрыто.
Но Страховщик выдвинул ещё одно возражение. По Правилам страхования не считался страховым случай, если имущество повреждено работником предприятия. Вроде бы правильно. Смотри сам кого на работу берёшь и за ним тоже сам смотри. А тут поджог и угон совершил Работник Автосалона. Получается – прав Страховщик? Оказалось, что Работник совершил безобразия в состоянии невменяемости – параноидная шизофрения! Поэтому Работник не может быть признан субъектом гражданских и трудовых правоотношений! Сумасшедший Работник – уже не Работник. Он не осознавал опасности своих действий и поджог с угоном не входили в круг его трудовых обязанностей. Страховку придётся выплатить!
Выводы и возможные проблемы: Если работник невменяем, работодатель не несет ответственности за его бессознательные действия – это раз. За здоровьем своих сотрудников стоит следить – это два. Слишком масштабными могут быть последствия недосмотра – отсутствие правильного медосмотра.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Осознавать опасность своих действий».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2021 N Ф07-1548/2021 ПО ДЕЛУ N А56-41171/2020 [355]
документ в офлайн-версии [356]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Сначала заключаем контракт, а потом спорим с его условиями.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Безграничная задержка платежей по контракту.
Схема ситуации: ООО заключило с Учреждением муниципальный контракт на поставку автомобилей скорой помощи на общую сумму 7 575 800 рублей. Но некоторые пункты контракта уж слишком нагибали «ООО» и наоборот слишком возносили Учреждение. Поэтому ООО, после заключения контракта, решило оспорить эти пункты через суд. Оно и понятно, начни спорить на стадии заключения контракта – останешься без контракта. А когда он уже у тебя в руках – вот тут его можно и поправить!
По пункту 8.4 контракта, ООО за каждый день просрочки поставки должно было платить пеню в размере 1% от суммы договора. Это было весело для Учреждения и очень грустно для ООО.
По пункту 8.11 контракта, Учреждение никаких пеней не платило, если задерживало платежи из-за отсутствия финансирования. Это опять веселило Учреждение и снова огорчало ООО.
Суды, разбираясь с отменой этих пунктов, решили так. Оно, конечно. Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Это всё так. Но в Законах нигде нет запрета на увеличение этой пени. А в силу статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Так что если стороны уже согласились с пенями в 1%, то значит, так тому теперь и быть. Пункт 8.4 отменять нельзя.
Зато с пунктом 8.11 всё получилось в пользу ООО. По условиям пункта 8.11 выходило, что Учреждение освобождается от ответственности. А это заведомо предполагает недобросовестное осуществление Учреждением своих гражданских прав в части своевременного обеспечения обязательств перед поставщиком, исполнившим контракт. Это форменное безобразие! В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом. Поэтому суд пункт 8.11 признал недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Можно устроить государственному Заказчику коварство – сначала подписать контракт на его условиях, а потом корректировать эти условия через суд. Но это надо уметь. Вот отсутствие финансирования, оказывается, не повод для освобождения от ответственности за неоплату. А установленный законом 44-ФЗ размер пени – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – цифра вовсе не фиксированная и может быть увеличена контрактом на законных основаниях.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недействительный пункт договора освобождения от ответственности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2021 N Ф08-1528/2021 ПО ДЕЛУ N А53-18505/2020 [358]
документ в офлайн-версии [359]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): За свои продажи каждый отвечает сам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Более 74 тысяч рублей. Но это для данного случая. Суммы могут быть и другими.
Схема ситуации: Продавец купил у Поставщика два фильтра для салона автомобиля на общую сумму 1 306 рублей. Продавец продал фильтры своему постоянному Покупателю по цене 698 рублей 80 копеек за каждый фильтр. Навар 91 рубль 60 копеек. Не велик навар, да велики, оказались убытки.
По результатам внутренней проверки заподозрил Покупатель, что один из фильтров поддельный. Покупатель отдал подозрительный фильтр на экспертизу. Экспертиза обошлась Покупателю в 6 962 рубля 15 копеек. И экспертиза подтвердила: «Не зря Покупатель взбунтовался! Фильтр – ненастоящий!» У подозрительного фильтра салона действительно были признаки контрафактности.
У Продавца с Покупателем был заключён свой договор на поставку. По правилам этого договора Покупатель повесил на Продавца стоимость пиратского фильтра – 698 рублей 80 копеек, стоимость экспертизы пиратского фильтра – 6 962 рублей 15 копеек. И за поставку некачественного товара Покупатель выписал Продавцу штраф – 50 000 рублей, всё строго по букве договора. Всего поставка пиратского фильтра, стоимостью чуть меньше 700 рублей, обошлась Продавцу в 57 660 рублей 95 копеек. Вот такой договор был подписан между ними.
Поскольку Покупатель традиционно был должен Продавцу за закупаемый у него товар, то был предложен вариант взаимозачёта. Продавец уменьшил долг Покупателя на 57 660 рублей 95 копеек. И, как показало время, зря он это сделал.
Потеряв на поставке одного фильтра 57 660 рублей 95 копеек, Продавец решил взыскать их со своего Поставщика товара. Продавец, за приличные деньги, накатал претензию своему Поставщику, но тот сделал вид, что не заметил её. Тогда Продавец пошёл в суд и стал требовать со своего Поставщика потерянные 57 660 рублей 95 копеек. Кроме этого, Продавец требовал возмещение расходов на своего судебного представителя: 7 000 рублей – составление претензии; 10 000 рублей – составление искового заявления.
Но суды решили дело не в пользу Продавца. Точнее в его пользу, но польза эта была очень маленькой. Суды взяли договор между Продавцом и его Поставщиком и внимательно его почитали. Из договора между Продавцом и его Поставщиком следовало, что максимум, на что может рассчитывать Продавец – это возврат стоимости некачественного товара. То есть возврату подлежит 698 рублей 80 копеек. А все эти стоимости экспертизы, штрафы – это личное дело Продавца и Покупателя – Поставщик этот договор между ними не подписывал, и он там ни при делах. Да мало ли что завтра Покупатель с Продавца потребует? Может, захочет выписать штраф в 1 000 000 рублей за поставку некачественной детали в 700 рублей! Так что, тогда Поставщик должен отвечать по всем фантазиям чужих договоров?
Поэтому суд и решил отмерить Продавцу из 57 660 рублей 95 копеек, его претензии, только 698 рублей 80 копеек. Что касается судебных расходов, то суд решил, что слишком жирно будет 7 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления. Нормально будет 4 000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления. Итого 9 000 рублей. НО! Продавец требовал 57 660 рублей 95 копеек, а суд удовлетворил взыскание на сумму только 698 рублей 80 копеек. Сумма взыскания 698 рублей 80 копеек составляет где-то 1.2% от суммы иска 57 660 рублей 95 копеек. И суд решил, что раз иск удовлетворён на 1.2%, то и расходы на судебного представителя должны быть возмещены на 1.2%. То есть 1.2% от 9 000 рублей (сумма судебных расходов, которую суд признал правильной) будет 108 рублей. Вот тебе Продавец 108 рублей на судебного представителя, можете с ним на эти деньги вашу победу отпраздновать!
И сам факт возмещения Продавцом 57 660 рублей 95 копеек Покупателю по договору между ними взаимозачётом вызвал у судов сомнения. Платёжных документов, в которых, чётко указано – какая сумма и за что, не было. Акты сверки взаиморасчётов, претензии – всё это не вызвало энтузиазма у судей и не заставило их поверить, что расходы были Продавцом реально понесены.
Итого потеряв 57 660 рублей 95 копеек и 17 000 рублей судебных расходов, Продавец получил 698 рублей 80 копеек и 108 рублей на судебные расходы. Сотую часть того, что хотел.
Выводы и возможные проблемы: Продавец отвечает за качество товара перед своим Покупателем самостоятельно и строго в соответствии с условиями договора, заключенного между ними. Реальный Поставщик товара не отвечает по условиям этого чужого ему договора и по санкциям, которые там могут быть прописаны. Если Продавец не проверил качество товара (например, при транзитной торговле), то сам виноват, предпринимательская деятельность – это его собственный риск.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отрицательные последствия поставки товаров ненадлежащего качества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2021 N Ф10-308/2021 ПО ДЕЛУ N А14-6295/2020 [361]
документ в офлайн-версии [362]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Опасные проценты коммерческого кредита
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 129 510 922 рублей 14 копеек
Схема ситуации: ООО заключило с Заказчиком контракт на поставку оборудования на сумму 113 927 860 рублей 43 копейки. Получило предоплату 99 413 490 рублей 45 копеек. Вот только забыло, наверное, что по контракту, в случае неисполнения своих обязательств, ООО обязано уплатить Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты исполнения своих обязательств.
ООО допустило большую просрочку и получило большую претензию от Заказчика на большую сумму 129 510 922 рублей 14 копеек. Штрафные санкции превысили сумму контракта! Начались суды.
Суд указал на пункты договора, которые ООО добровольно подписало. Все санкции строгом соответствии с документом. А то, что процент большой за пользование кредитом – 0,2% в день, т.е. 72% годовых, так законодательство никак предельный размер процентов в этой сфере не ограничивает. При этом карточка закупки в ЕИС не содержит сведений как о запросах ООО о даче разъяснений, так и предложений о внесении изменений в проект контракта.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть снижены в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.
Выводы и возможные проблемы: Внимание на договор! Осторожно! Коммерческий кредит! Проценты по нему нельзя уменьшить в порядке 333 статьи ГК РФ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проценты за пользование коммерческим кредитом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2021 N Ф09-1110/21 ПО ДЕЛУ N А60-20369/2020 [364]
документ в офлайн-версии [365]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): За иностранца отвечает принимающая сторона
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 400 000 рублей.
Схема ситуации: Отдел МВД провел внеплановую проверку строительной площадки и установил факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе одного работника ООО. ООО не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного работника и получило штраф 400 000 рублей. А ведь могло быть и хуже – штраф до 500 000 рублей.
ООО потребовало от суда отменить незаконное постановление. По мнению ООО, принимающей стороной является не оно, а генеральный директор. Это он, как физическое лицо купил вагончик и передал его по договору аренды гражданину Узбекистана. ООО утверждало, что ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое. Еще бы! Штраф по данной статье на физлиц составляет от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей. Есть, за что бороться.
Но суд не поддержал такую позицию. Суд установил, что иностранный гражданин ранее был поставлен на миграционный учет по адресу ООО. А кто там покупал для работника вагончик, само ООО или кто-то другой, значения не имеет. Суд учел смягчающие обстоятельства и снизил штраф ниже низшего предела до 200 000 рублей. Большего ООО добиться не удалось.
Выводы и возможные проблемы: Важно, по какому адресу поставлен иностранец на учёт, а не то, кто купил для него вагончик.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принимающая сторона для иностранного гражданина».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2021 N Ф03-1074/2021 ПО ДЕЛУ N А24-3140/2020 [367]
документ в офлайн-версии [368]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Налоговая инспекция по ошибке заблокировала счета
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 11 328 рублей 95 копеек
Схема ситуации: Одно ООО, во-время сдавало декларацию по транспортному налогу в свою ИФНС-24, платило туда транспортный налог. Но угораздило её зарегистрировать в ГИБДД свой автомобиль не по адресу своего существования, а по совсем другому адресу. А этот другой адрес администрировала совсем другая ИФНС, не ИФНС-24, а ИФНС-32. И вот ИФНС-32, получает от ГИБДД весть, что на территории, контролируемой ИФНС-32, у ООО зарегистрирован автомобиль! Автомобиль есть, а декларации по транспортному налогу от ООО в ИФНС-32 – нет! И тогда, ИФНС-32 вынесла решение о приостановлении операций по счетам ООО.
У ООО подошел срок внесения очередного платежа в сумме 5 513 422 рублей 29 копеек – по не возобновляемой кредитной линии. Надо срочно платить, а счета арестованы! Не желая допустить просрочку, ООО взяло заем на указанную сумму и успело-таки внести платеж.
Буквально за месяц, ИФНС-32, выяснила, что ООО декларацию сдало в срок, но не в тот налоговый орган. Транспортный налог в сумме 1 316 рублей ООО тоже заплатило. Всё поняв и во всём разобравшись, ИФНС-32 отменила свое решение о блокировке счета.
У ООО остался неприятный осадок. И оно обратилось в суд за признанием решения о блокировке счетов недействительным и взысканием с налогового органа убытков в сумме 11 328 рублей 95 копеек. Это были проценты, которые ООО пришлось заплатить по срочному займу. Ведь проценты появились из-за блокировки счёта, которую устроила ИФНС-32. Вот теперь пусть ИФНС-32 сама и возместит ООО эти набежавшие проценты.
Первые две инстанции в иске отказали, кассация направила дело на новое рассмотрение, и оно приняло новый оборот. ООО было обязано представить налоговую декларацию по транспортному налогу по месту регистрации принадлежащего ему автомобиля. То есть в ИФНС-32. Но! ИФНС-32 в свою очередь была обязана, после получения данных из ГИБДД об автомобиле ООО, поставить ООО, как налогоплательщика на налоговый учет и должна была в пятидневный срок направить в ООО уведомление о постановке на налоговый учет.
И тут выясняется, что ООО не получало от ИФНС-32 никаких уведомлений о постановке на учёт. Доказательств направления в ООО по почтовому адресу уведомления о постановке на учет ИФНС-32 не представила. А в представленных ИФНС-32 уведомлениях, направленных через Интернет, указано, что направленные документы налогоплательщиком не получены в связи с ошибкой. Получается, что ООО просто не знало, что оно уже на учёте в ИФНС-32 и надо что-то думать про сдачу туда налоговой декларации.
Непонятно и странно как-то получилось с блокировкой расчётных счетов ООО. Так же непонятно получилось и с отменой решения о блокировке счетов. Вроде бы решение о блокировке было принято на основании факта не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу. Но тогда блокировка должна отменяться на следующий день после сдачи декларации – пункт 3.1 статьи 76 НК РФ.
Однако суды установили, что решение об отмене блокировки счетов ООО принято ИФНС-32 не по основаниям, указанным в пункте 3.1 статьи 76 НК РФ, а в связи с установлением факта своевременной подачи налоговой декларации в иную инспекцию – по месту регистрации ООО в качестве налогоплательщика.
Так же суды обратили внимание, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определениях от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 N ВАС-4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера (письмо Минфина России от 12.03.2018 N 03-02-07/1/15056).
Приостановление операций по счетам, в настоящем случае, носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по транспортному налогу. Применение такой меры не является для налогового органа обязательной и единственно возможной. Однако при ее применении могут затрагиваться конституционные права и свободы лица, к которому такие меры применены, на свободное распоряжение своей собственностью (статья 35 Конституции РФ). А если затронуты права на свободное распоряжение своей собственностью, то обладатель этих прав может потребовать возмещения вреда, который причинили ему действия налоговых органов. И возмещение вреда будет выполнено за счёт средств бюджета. То есть негативные последствия наступят уже для государства. Вот о чём должно было помнить ИФНС-32.
ООО добросовестно заблуждалось в том, какой из территориальных органов администрирует адрес места регистрации автомобиля. ООО подавало декларации и уплачивало налог в другую ИФНС.
Суды выстроили понятную цепочку взаимосвязанных фактов: 1) Подошедший срок внесения платежа по кредитной линии; 2) Заблокированные расчётные счета; 3) Заем на сумму, необходимую для платежа по кредитной линии, причём со сроком, соответствующим периоду блокировки счета. Глядя на эту цепочку фактов, суды решили, что размер убытков, понесенных ООО доказан. Необходимость займа суд обосновал так: «В случае просрочки оплаты, помимо процентов за пользование кредитом, оплате подлежала неустойка в размере 13 292 руб. 64 коп. Кроме того, в случае просрочки по оплате могла быть испорчена кредитная история Общества, что впоследствии также могло служить основанием для отказа в открытии кредитной линии или ухудшения ее условий». В итоге решение ИФНС-32 признано недействительным, с налогового органа взысканы убытки и госпошлина.
Выводы и возможные проблемы: Заблуждение в налоговых правоотношениях вполне может быть добросовестным. Убытки из-за неправомерных блокировок счета взыскать можно, хоть и придется постараться
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконные действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2021 N Ф09-9376/19 ПО ДЕЛУ N А60-26874/2019 [370]
документ в офлайн-версии [371]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Списание денег по неправильным судебным приказам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 6 103 185 рублей
Схема ситуации: В Банк, где был расчётный счёт ООО, прилетело 13 судебных приказов на тему «забрать у ООО 6 103 185 рублей в пользу 3-х физлиц». Все 13 приказов выданы разными мировыми судьями, в разные даты. ООО кинулось по мировым судьям: «Что за дела?» А мировые судьи только руками развели: «Святое дело – заработная плата, которую вы задолжали своим работникам»
ООО остолбенело: «Мы не оспариваем святость зарплаты, но вот эти 3 физлица никогда у нас не работали!» Тут удивились судьи: «Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные!» И все свои судебные приказы отменили. Но на остолбенения и удивления ушло две недели.
Также ООО, как только узнало о 13 приказах, так сразу написало в Банк письма: «Ой, что-то неладное с этими приказами! Какое-то мошенничество тут творится!» Но Банк ответил, что приказы настоящие, дальше не его дело и списал по ним деньги в пользу упомянутых 3-х физлиц.
ООО очень огорчилось и стало требовать через суд с Банка назад все списанные деньги. Суд подумал и решил. Да. Банк вроде бы провел проверку судебных приказов, но, не учел такие обстоятельства как: 1) Массовое поступление судебных приказов в определенный промежуток времени; 2) Приказы выданы не по месту нахождения ООО и не по месту жительства физлиц; 3) В судебных приказах указано неправильное место нахождения ООО; 4) Судебные приказы выданы на одну и ту же сумму и за один и тот же период; 5) Часть судебных приказов не содержит указания на период, за который взыскивается задолженность. Кроме того, суды обоснованно указали на отмену части судебных приказов к моменту списания денежных средств со счета ООО.
Суды учли, что приказное производство связано как с ускоренным рассмотрением требований, так и с упрощенными процедурами отмены вынесенных судебных приказов. Суды учли незамедлительное сообщение ООО в Банк о совершаемом мошенничестве. Суды указали Банку на необходимость в подобной ситуации руководствоваться повышенным стандартом поведения. Банк должен был провести более тщательную проверку обоснованности требований к ООО. В итоге Банк возместит ООО 6 103 185 рублей и заплатит 126 209 рублей 91 копейку за пользование чужими деньгами.
Выводы и возможные проблемы: Варианты мошенничества множатся с большой скоростью. Надо следить и за этой стороной прогресса. Знать, своевременно и грамотно реагировать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконно списанные денежные средства».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2021 N Ф09-8572/20 ПО ДЕЛУ N А60-12604/2020 [373]
документ в офлайн-версии [374]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Когда полезен мониторинг сведений о себе в ЕГРЮЛ
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Место Директора ООО.
Схема ситуации: Как-то раз, просматривая ЕГРЮЛ за утренней чашечкой кофе (возможно следуя нашим настоятельным рекомендациям) Единственный Учредитель ООО чуть не рухнул со стула. Он обнаружил, что внезапно перестал быть Директором своего родного ООО. Вместо него в Реестре Директором значился совершенно незнакомый учредителю симпатичный гражданин В. Учредитель – бегом в суд за признанием незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о новом Директоре.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место корпоративный спор. «Согласно отзыву заинтересованного лица, в регистрирующий орган … в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО» гражданина «В», представлены документы: Решение Единственного Участника о назначении Директором гражданина «В» и Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. И вот здесь какая-то неясность. Это была усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) гражданина «В», как физического лица или как Директора ООО?
Допустим, это была УКЭП гражданина «В», как физического лица. Тогда получается, что любой гражданин может подать любые документы, подписать их своей УКЭП, отправить в налоговую инспекцию и будет вписан в ЕГРЮЛ как Директор? Что-то тут не так.
Допустим, это была УКЭП гражданина «В», как Директора ООО. Тогда как он её получил, ещё, не будучи Директором ООО? Куда смотрел удостоверяющий центр? Почему не удивились в ИФНС – человек ещё не Директор подписывается УКЭП Директора. Опять что-то непонятное.
Суд первой инстанции решил, что ИФНС не может являться стороной спора о внесении в ЕГРЮЛ записи про нового Директора ООО. Нет доказательств того, что Решение Единственного Участника было оспорено. ИФНС об этом ничего не известно. У ИФНС не было достаточных оснований для отказа в изменении ЕГРЮЛ. Поэтому суд первой инстанции отказался признавать незаконным решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о гражданине «В», как о Директоре ООО. ИФНС не виновато. Виноват гражданин «В», который всех обманул. Вот на него и надо подавать в суд Единственному Учредителю.
Суд апелляционной инстанции стал копать заново и глубже. Суд установил, что пакет документов (Заявление о регистрации смены директора и Решение Единственного Учредителя) поступил в ИФНС по каналам связи через сайт ФНС РФ. На соответствующей странице заявления было указано, что заявителем является гражданин «В». На другой странице содержалась отметка о том, что подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Налоговый орган посчитал, что не требовалось свидетельствование в нотариальном порядке подписи гражданина «В» на заявлении о регистрации смены Директора в ЕГРЮЛ. Ведь заявление подано в форме электронного документа, подписанного УКЭП заявителя (гражданина «В»). Однако суд установил, что на представленных документах отсутствует визуализация усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия. ИФНС не представила иных доказательств того, что поступившие документы подписаны УКЭП гражданина «В», имеющего соответствующие полномочия выступать от имени ООО.
Таким образом, подпись гражданина «В» не заверена нотариально и Заявление тоже не подписано посредством УКЭП. А значит, у ИФНС не было оснований вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Выводы и возможные проблемы: Сплошная неясность. Как такая «непонятная» УКЭП проскочила через сайт ИНФС РФ? Причём УКЭП была такая «непонятная», что её и обнаружить потом не смогли. Испарилась? По крайней мере, видно, что, несмотря на сверхнадёжность УКЭП, слабым местом в электронных системах остаются люди. Поэтому мы продолжаем настаивать: по - чаще просматривайте сведения о себе и своем обществе в ЕГРЮЛ, вас могут ждать «интересные» открытия.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На документах отсутствует визуализация электронной подписи».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2021 N Ф09-776/21 ПО ДЕЛУ N А60-4044/2020 [376]
документ в офлайн-версии [377]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [345]
Для кого (для каких случаев): Когда Директор в ответе за своего заместителя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 479 000 рублей
Схема ситуации: Общим собранием участников ООО один из них, с долей 19% был избран Директором. Директор нанял себе надежного, по его мнению, Заместителя со стороны. Заместитель получил от Директора две доверенности на представление интересов ООО по всем вопросам. После этого Директор занялся, наверное, какими-то другими, более важными делами.
А в ООО тем временем, судя по всему, расцветал махровым цветом корпоративный конфликт. Через 10 месяцев суд, вдруг, вынес решение о признании недействительным назначения Директора.
А следом в арбитражный суд был направлен иск о взыскании с Директора убытков в размере 3 479 000 рублей. В обоснование требований ООО указало, что Заместитель на основании выданной Директором доверенности снял со счета ООО денежные средства в размере 3 479 000 рублей, но не предоставил документов об их использовании. Деньги попали в руки Заместителя, а куда они двинулись дальше никто объяснить не смог. Даже сам Заместитель.
Директор, ожидаемо, был против: «Меня-то за что?! Меня самого обманули! Вы обманщика накажите! Деньги снимал Заместитель, пусть он и отвечает за свои действия!»
Но суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков именно с Директора. Во-первых, Директор при исполнении полномочий не проявил должной осмотрительности при выборе Заместителя! Во-вторых, Директор, выдав Заместителю доверенность, не осуществлял надлежащий контроль! В-третьих, Директор не организовал финансовую дисциплину! Из-за таких неосмотрительных действий Директора с расчетных счетов ООО были сняты денежные средства, которые на ведение финансово-хозяйственной деятельности не направлялись.
В бухгалтерской документации факты выдачи денежных средств Заместителю в подотчет не отражены. Доказательства направления денежных средств на выплату заработной платы, на иные цели в интересах ООО не предоставлены.
Директор пытался хоть немного уменьшить сумму взыскания: «Посмотрите, люди добрые! Вот в этих числах деньги сняли, а доверенности у Заместителя ещё не было!» На что суд поинтересовался: «А куда эти деньги пошли? Где документы об их дальнейшей судьбе?» И на этот вопрос Директор ответить не смог – контроля не было, финансовой дисциплины не было и, как результат, не было документов о расходовании снятых денег. Так что и за эту часть пропавших денег тоже отвечать Директору.
Пытался Директор сослаться на решение суда, который отменил решение собрания участников ООО о его назначении на должность. Мол, я всё это время и Директором-то не был – суд так решил! Но и этот аргумент не сработал. Суд резонно возразил: «Директором не был, но фактически распоряжался денежными средствами ООО. И доверенность своему Заместителю выдал! Так что, друг любезный, будьте добры отвечать за наделанное!»
Выводы и возможные проблемы: Перефразируя Экзюпери, Директор в ответе за тех, кого нанял. Не только морально, но и материально.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Причинение убытков Директором».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2021 N Ф03-6100/2020 ПО ДЕЛУ N А59-7379/2019 [379]
документ в офлайн-версии [380]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 29 марта по 2 апреля 2021 года [382]
Анонсы рисков с 22 по 26 марта 2021 года [383]
Анонсы рисков с 15 по 19 марта 2021 года [384]
Анонсы рисков с 9 по 12 марта 2021 года [385]
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): С простоями надо обращаться разумно и добросовестно.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 411 135,11 рублей.
Схема ситуации: Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда. Однако на момент начала работ разрешение на строительство Заказчиком получено не было. Подрядчик составил соответствующий акт и приступил к части работ, которые не требуют никаких разрешений.
Завершив подготовку к строительству и не получив от Заказчика разрешительной документации Подрядчик приостановил работы, стороны подписали соответствующий акт.
Через 10 месяцев разрешение, наконец, было получено и зарегистрировано. Маявшиеся в вынужденном безделье и сильно соскучившиеся по труду работники Подрядчика всю стройку завершили за месяц. Заказчик осуществил оплату по договору, но Подрядчик посчитал, что этого недостаточно. А как же 10 месяцев простоя по вине Заказчика, не сумевшего вовремя получить разрешение? Подрядчик все это время был наготове: стояло полностью готовое к использованию арендованное оборудование, бытовки, работники, находившиеся в командировке на территории Заказчика, получали зарплату.
Подрядчик понес убытки, которые Заказчик должен возместить, в размере 3 411 135,11 рублей, в том числе: начисленная заработная плата, оплата командировочных расходов, уплаченные страховые взносы, плата за аренду бытовых помещений, плата за аренду оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил, взыскав с Заказчика еще и 41 997 рублей госпошлины.
Апелляционная инстанция рассудила иначе. Во-первых, об отсутствии разрешительной документации Подрядчик знал с самого начала, но тем не менее к работе он приступил. Во-вторых, договором предусмотрено, что в случае задержки работ по вине Заказчика, Подрядчик должен приостановить работы, а обе стороны обязаны предпринять шаги, способствующие уменьшению дополнительных расходов. В-третьих, необходимости в командировании сотрудников на стройку при отсутствии возможности приступить к работам нет. Подрядчик не смог обосновать, зачем на стройку был командирован весь руководящий состав, который якобы 10 месяцев торчал на неработающей стройплощадке. Чем руководители там занимались? Почему управленческие функции в ситуации простоя нельзя было осуществлять дистанционно? В-четвертых, необходимости в аренде бытовок и оборудования не было. Из переписки сторон следует, что оснований полагать, будто разрешение вот-вот окажется у Заказчика на руках не было. В-пятых, платить зарплату своим работникам Подрядчик обязан в силу положений ТК РФ, их зарплата не может считаться убытком.
Итог: Подрядчику в иске полностью отказали. Кассационная инстанция поддержала это решение.
Выводы и возможные проблемы: Зарплата работников не может быть убытками, необходимость несения расходов во время простоя нужно обосновать, иначе у второй стороны будут все основания эти расходы не компенсировать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2021 N Ф06-553/2021 ПО ДЕЛУ N А12-5587/2020 [387]
документ в офлайн-версии [388]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Как отменить приказ о проведении проверки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Проверка Роспотребнадзора.
Схема ситуации: Управление Роспотребнадзора вознамерилось провести внеплановую выездную проверку в отношении Общества. А Общество почему-то никаких проверок не хотело. Решило Общество оспорить распоряжение о проверке и пошло в суд. Первые две инстанции в иске отказали. А кассация неожиданно встала на сторону организации и признала приказ о проверке незаконным.
Дело в том, что решение о внеплановой выездной проверке было принято начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Н-ской области в М-ском районе. Районе!
Но в части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сказано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Пунктом 31 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного приказом от 16.07.2012 N 764, право подписания распоряжений (приказов) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки предоставлено руководителю Роспотребнадзора (его заместителю); руководителю территориального органа Роспотребнадзора (его заместителю).
Согласно Положения об Управлении Роспотребнадзора по Н-ской области, территориальный отдел управления в М-ском районе является структурным подразделением управления (территориального органа Федеральной службы); его руководитель назначается на должность руководителем Управления Роспотребнадзора по Н-ской области.
Поэтому начальник территориального отдела управления в М-ском районе не является заместителем руководителя управления и, соответственно, не наделен полномочиями по изданию распоряжений (приказов) о проведении проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
Выводы и возможные проблемы: Кропотливая работа юриста по поиску лазеек в законодательстве очень часто дает превосходные результаты. Полезно изучать не только федеральное законодательство, порою изучение иерархии в территориальном управлении надзорного органа (почти любого, на деятельность которого распространяется действие закона 294-ФЗ) может отменить или как минимум отсрочить внезапную проверку.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Полномочия по изданию приказов о проведении проверок».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2021 N Ф04-6245/2020 ПО ДЕЛУ N А45-7482/2020 [390]
документ в офлайн-версии [391]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Попытка убегания товарищей от надоевшего друга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 7.7 миллиона рублей.
Схема ситуации: У одного НПП было 5 учредителей и основной ОКВЭД 72.19 – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие. Дела шли хорошо, научные разработки приносили прибыль. Но нашёлся среди участников умник, который решил всех опрокинуть – Пятый учредитель. По мнению четверых участников НПП, их Пятый товарищ работал без огонька, а потом вообще уволился. На собрании голосовал против вложения денег в развитие предприятия. Конфликтовал, подавал иск в суд – требовал исключить из состава учредителей генерального директора и ещё одного участника. Отвлекал товарищей от дела.
Четверо участников конфликтовать вовсе не хотели, а хотели двигать вперед российскую науку. Все их помыслы были устремлены в творчество: разработку и создание новых прогрессивных приборов. Поэтому тихо, без лишнего шума четверо создали новое ООО с таким же ОКВЭД – 72.19, приняли в новое общество работников из НПП, которые остались работать в НПП по совместительству на небольшую часть ставки. ООО разместилось в том же здании, даже телефоны ООО были общими с НПП. Дела ООО пошли резко в гору, НПП тоже продолжало работать, но без особого энтузиазма и как-то по инерции.
Караул! – закричал пятый участник НПП в суде. Обидели, обделили, обокрали, верните все назад! Пятый участник (с долей в НПП 12.75%) потребовал признать недействительной сделку по созданию ООО. По мнению Пятого участника, создание ООО нанесло лично ему убытка на сумму 7 142 882 рублей и проценты с этой суммы набежали – 563 299 рублей. Так же Пятый участник кровожадно требовал взыскать судебную неустойку на случай неисполнения будущего судебного акта о прекращении деятельности ООО: по 4 000 рублей за каждый день неисполнения. Человек был очень огорчён поведением своих коллег.
Все мы хорошо знаем, как бодро налоговая инспекция признаёт юридические лица взаимозависимыми, используя статьи 20 и 105 Налогового Кодекса РФ. Вот и Пятый участник взял эту тактику на вооружение. У ООО и НПП – практически одни и те же учредители. Один и тот же адрес. Одни и те же сотрудники. Одни и те же телефоны. Одна и та же деятельность. Стало быть, ООО и НПП – взаимозависимы. Доходы НПП упали, доходы ООО резко выросли. ООО является контролирующей по отношению к НПП организацией. Пятый участник утверждал, что фактически произведена незаконная реорганизация НПП, которую нужно отменить, все права ООО перевести на НПП. А в пользу Пятого участника взыскать упущенную выгоду. Реорганизовали, понимаешь тут, без него НПП в ООО.
Но суды не вняли. Закон позволяет всем свободно создавать хозяйственные общества, которые могут заниматься любой не запрещенной деятельностью. Реорганизацией здесь и не пахнет. Не обязаны четверо участников отчитываться перед Пятым о своей деятельности за пределами НПП. Само по себе совпадение основных зарегистрированных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не свидетельствует об идентичности деятельности организаций. Выпускаемая ООО и НПП продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются. ООО создало и зарегистрировало в установленном законом порядке несколько научных разработок, к которым Пятый участник никакого отношения не имеет.
Арендовать площади ООО имеет право где угодно, свои расходы ООО несет самостоятельно. Физические лица могут заключать столько трудовых договоров, сколько сочтут нужным, и работодателей они выбирают сами. Не доказан факт одновременного выполнения работниками НПП и ООО идентичных обязанностей на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.
Суд посчитал, что само по себе создание четырьмя владельцами НПП ООО со схожими видами деятельности не означает наличие убытков у самого Пятого участника, и взыскать убытки в свою пользу Пятый участник просит необоснованно.
Выводы и возможные проблемы: Одно дело налоги! Другое дело интересы какого-то пятого по счёту участника. Налоги важнее. Не надо себя с ними равнять. И ещё, перед нами рабочая схема по выведению неугодного участника из бизнеса.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Организация дублирующая деятельность».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2021 N Ф08-1127/2021 ПО ДЕЛУ N А53-46303/2019 [393]
документ в офлайн-версии [394]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Ищите нестыковки в актах налоговых проверок
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф по результатам налоговой проверки
Схема ситуации: В рамках проверки контрагента ИФНС запросила у Общества ряд документов. В ответ Общество сообщило, что все запрашиваемые документы уже представляло в рамках иных проверок, поэтому повторно передавать никакие копии документов не станет.
ИФНС проверила свои закрома и, действительно, многие из запрошенных документов там обнаружились. Многие, но все-таки не все. А значит, Общество не выполнило законное требование инспекторов и в его действиях содержится состав налогового правонарушения, влекущего наказание по ст. 126 НК РФ – «Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике». ИФНС была строгой, но справедливой. Учтя смягчающие обстоятельства, ИФНС назначила штраф всего лишь 5 000 рублей.
Общество тоже было за справедливость, да и 5 000 рублей у него вовсе не были лишними. Общество обратилось в суд за суровой справедливостью и выиграло дело.
Суд установил, что, во-первых, ИФНС неверно определила статью НК по которой следовало привлекать к ответственности нарушителя. Нужно было привлекать по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ – «Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу». А во-вторых, ИФНС халатно отнеслась к составлению акта: в тексте документа налоговым органом указано на совершение Обществом правонарушения по части 1 статьи 126 НК РФ, при этом в просительной части акта ИФНС просит привлечь Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Вроде небольшая, но такая существенная опечатка: диспозиция пунктов 1 и 2 статьи 126 НК РФ содержит различный состав правонарушения и различную степень ответственности.
В итоге, суды пришли к выводу, что решение налогового органа о привлечении ООО к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Выводы и возможные проблемы: Тексты актов налоговых проверок надо изучать под лупой. Найденные нестыковки иногда спасают налогоплательщиков от штрафов. Вам помогут в этом Пункты 5.1.1. «Нарушения (ошибки) при составлении акта камеральной проверки и их последствия» [396] и 14.2.2. «Нарушения (ошибки) при составлении акта выездной проверки и их последствия» [397] «Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике».
КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2021 N Ф06-69116/2020 ПО ДЕЛУ N А65-9839/2020 [398]
документ в офлайн-версии [399]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Оставил свою долю без присмотра – её и не стало
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Доля в уставном капитале ООО. Не доглядел, она и пропала.
Схема ситуации: В далёком 1993 году два человека создали ООО. Участник-1 с долей 35% ограничился внесением вклада в Уставный Капитал в размере 490 000 рублей. После этого Участник-1 «ушёл куда-то в бок», а все бразды правления уступил Участнику-2. До 2019 года Участник-1 «курил в сторонке», отойдя от дел. Участник-2 наоборот был с делами в очень близких отношениях.
И вот что странно: 26 лет Участник-1 исправно получал от Участника-2 денежные суммы, которые считал дивидендами. В 2019 году этот финансовый поток внезапно прекратил своё течение. Участник-1, выясняя «а в чём собственно дело», внезапно узнал, что с 1995 года он участником ООО не является. Тогда Участник-1 рванулся в суд. Как так? За что? Почему? Я никаких заявлений не писал, дивиденды регулярно получал, верните мне права участника! Хочу, чтобы было как раньше!
Суд поднял регистрационное дело. Напомним, что в 2003 году все юридические лица были вписаны в ЕГРЮЛ. Так вот, в регистрационном деле имелась копия заявления Участника-1 от 1995 года с просьбой исключить его из ООО, а его вклад в размере 490 000 рублей передать Участнику-2. Ясное дело, что в 2003 году, при регистрации в ЕГРЮЛ, уже было указано, что в ООО есть только один Участник-2.
Участник-1 пытался требовать проведения почерковедческой экспертизы. Но тут Участник-2 заявил о пропуске срока исковой давности. Даже если считать не с 1995, а с 2003 года, когда появился ЕГРЮЛ и Участник-1 при должной заботливости мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Даже с 2003 года до 2019 прошло 14 лет, а пресекательный срок давности – 10 лет. Регулярное получение денежных сумм, которые Участник-1 искренне считал дивидендами, течение этого срока не прерывает. Была доля в ООО 35%, да ушла к другому. Остался обездоленный участник ни с чем, ни доли, ни дивидендов!
Выводы и возможные проблемы: Любое имущество присмотра и заботы требует. Не зря «там царь Кощей над златом чахнет». За судьбой своей доли, оплаченной деньгами, тоже нужно пристально следить. Иначе плакали ваши денежки и ваша доля.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: : «Своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2021 N Ф07-16248/2020 ПО ДЕЛУ N А56-129034/2019 [401]
документ в офлайн-версии [402]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Директор по-простому обманул свою Организацию
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 43 751 891 рублей из кармана Директора-нарушителя
Схема ситуации: Со дня основания и почти 3 года у Организации был Директор. Казалось бы, человек проверенный временем, всё становление бизнеса происходило у него на глазах и при непосредственном его участии. Но то ли захотелось Директору больше денег, то ли закрались ему в голову мысли о сепаратизме. Сепаратизм он себе решил обустроить за счёт родной Организации.
Однажды на закупочном сайте появилось интересное извещение об объявлении открытого конкурса на поставку угля, как раз то, чем Организации занималась. Начальная цена договора составила 97 573 000 рублей! Дата и время окончания подачи заявок – 18.04.2019 в 10:00.
Учредители Организации оперативно собрались, решили «будем брать!» и единогласно одобрили крупную сделку. Но Директор куда-то пропал. Поэтому его Заместитель подготовила заявку на участие и в крайний день 18.04.2019 самостоятельно передала её закупочной комиссии.
Но не успела закрыться дверь закупочной комиссии за Заместителем Директора, как в неё проскользнул Директор Организации. Сначала Директор передал закупочной комиссии заявку на участие в закупке, но не от своей Организации, а от какой-то Фирмы. Потом он передал закупочной комиссии заявление, от своей Организации, на отзыв заявки, которую только что подала его Заместитель. Закупочная комиссия тут же исключила Организацию из числа участников конкурса. В результате, как выяснилось позже, к участию в конкурсе было допущено всего две организации – Фирма, от лица которой Директор принёс заявку на участие в торгах, и другая всем посторонняя организация.
На следующий день Директор пришёл на работу в Организацию и написал сам себе заявление на увольнение по собственному желанию. Сам же наложил на своё заявление резолюцию «Не возражаю». В этот же день Директор уволился из Организации.
А еще, через пару дней оказалось, что Фирма, документы которой Директор заносил в закупочную комиссию, выиграла конкурс. И вот ведь какая удивительная неожиданность – единственным учредителем и руководителем этой Фирмы оказался наш «двойной» Директор.
От такого «ножа в спину революции» Организация пришла в большое огорчение. Обычно директорам приходится отвечать и за менее явные прегрешения, а тут состав безобразия налицо. Организация, твердо уверенная в своей правоте, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего Директора убытков, причиненных его неправомерными действиями.
Анализ протокола сопоставления заявок показал, что в случае участия Организации в конкурсе победа была бы за ней. Директор знал об условиях конкурсного предложения Организации. Поэтому у Организации шансов на выигрыш не было. Все «козыри» были на руках у Директора, который, как оказалось, играл против своей же Организации. Директор мог либо предложить более выгодное предложение от своей только что созданной Фирмы, либо исключить Организацию из состава участников торгов. В итоге, он исключил Организацию из торгов, отозвав её заявку на участие.
Суды установили, что в рассматриваемой ситуации имелся конфликт интересов, поскольку в ходе одной конкурсной процедуры одновременно участвовали две возглавляемые Директором организации. При том, что в одной из них он был единственным участником. Свои действия, по отзыву заявки Организации, Директор с учредителями Организации не согласовывал и одобрения на совершение такой сделки не получал. Так же Директор скрыл тот факт, что он тесно аффилирован с конкурентной Фирмой. Одним словом, Директору удалось собрать очень яркий букет нарушений. И весь этот шикарный букет нарушений красиво разместился в вазе под названием «причины возникновения убытков».
Принимая во внимание, что Директор уволился практически сразу после вышеприведенных событий, суды пришли к выводу о доказанности факта недобросовестности его действий, что привело к причинению убытков (упущенной выгоды) Организации.
Все три инстанции взыскали с Директора ни много, ни мало, а 43 751 891 рублей!
Выводы и возможные проблемы: Не совсем понятно, на что рассчитывал Директор, проводя такую «лобовую» комбинацию. Процедуры государственных закупок максимально прозрачны и установить схему, последовательность действий всех участников закупки несложно. Может он думал, что всё обойдётся и Организация его поймет и простит? Но «не прокатило».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2021 N Ф02-6339/2020 ПО ДЕЛУ N А19-14656/2019 [404]
документ в офлайн-версии [405]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Сдал в аренду самовольную постройку – остался без денег.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Задолженность по арендной плате
Схема ситуации: Один ИП получил право безвозмездного пользования на помещение, даже в аренду мог его сдать. Конечно, ИП не стал долго тянуть, а сразу сдал помещение в аренду ООО.
Через полгода сумма арендной платы, предусмотренная договором, выросла и ООО решило от договора отказаться. Отказаться – это можно, никто не неволит, но у ООО остались долги по арендной плате. За взысканием долга в сумме 726 468 рублей 39 копеек ИП пришлось идти в суд.
И тут неожиданно выяснилось интересное. Оказывается, недвижимость является самовольной постройкой. Еще за год до передачи помещения в безвозмездное пользование, суд обязал собственника помещения освободить земельный участок от самовольной постройки.
Заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке. А лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Закон исключает самовольную постройку, как объект гражданских прав, из гражданских правоотношений. Любая сделка в отношении нее в будущем является недействительной сделкой. Будь это предварительный договор или договор отчуждения, либо пользования.
Договор аренды заключен после признания судом незаконности создания постройки. Значит, спорное имущество не является объектом гражданских правоотношений. Значит ИП был не вправе сдавать помещение в аренду, а ООО было не в праве его арендовать.
ИП пытался упирать на то, что он является добросовестным арендодателем, поскольку он не знал об отказе владельцу в признании права собственности на спорный объект, и что помещение было признано самовольной постройкой. Но на решение суда этот аргумент не повлиял, во взыскании арендной платы было отказано.
Выводы и возможные проблемы: Проверяйте наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию! Иначе будет как в этом судебном деле. А может быть иначе: штраф по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на должностных лиц и ИП – от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей. При чем штраф может быть наложен на всех участников правоотношений по эксплуатации объекта, не имеющего разрешения на ввод. А то повадятся арендовать незаконные постройки, чтобы аренду потом не платить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не является объектом гражданских правоотношений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2021 N Ф10-5804/2020 ПО ДЕЛУ N А62-12985/2019 [407]
документ в офлайн-версии [408]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Поставка товара в обход 44-ФЗ – это поставка даром.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Стоимость неоплаченных государственных контрактов
Схема ситуации: Государственный Заказчик и Исполнитель заключили множество мелких договоров в короткий промежуток времени, как с единственным поставщиком, на общую сумму, превышающую лимит по Закону. И всё было хорошо до тех пор, пока Заказчик оплачивал поставки по этим договорам. А потом денежный поток оплат, вдруг, резко прекратился. Что делать? Исполнитель, конечно же, кинулся в суд.
Суд быстро разобрался, что два злостных нарушителя законности решили объехать Закон по кривой дорожке. Суд признал сделки ничтожными «как совершенные с нарушением требований указанных законов и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц… и совершенные в обход закона». В довесок к ничтожности сделок, суд отчеканил, как в бронзе отлил: «в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара Истцом Ответчику не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения». Если совсем коротко: раз товар поставлен незаконно, то никто вам ничего не должен и денег вы не получите.
Исполнитель был потрясён. Все поставки ничтожны? Денег не будет? Это был шок! Исполнитель немного пришёл в себя после такого удара судьбы и решил пойти другим путём. Если нельзя взыскать деньги, то почему бы не потребовать возврата товара по неоплаченным поставкам? Исполнитель вознамерился одолеть суд изяществом своих логических выкладок. Им был сочинён такой логический расклад. Первое: В соответствии со статьёй 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Второе: В случае невозможности возвратить полученное в натуре Заказчик обязан возместить его стоимость в деньгах.
Простая изящная двухходовка. Сделка ничтожна – верните товар. Не можете вернуть? Отдайте деньгами. Но не тут-то было. Суд не впечатлился «железной логикой» Исполнителя. В ответ суд двинул свою непробиваемую логику.
Первое: Фактическая поставка товара по этой ничтожной сделке не может влечь возникновения на стороне Заказчика неосновательного обогащения. Второе: Раз нет неосновательного обогащения, то и правила о реституции (возмещении) в данной ситуации не применимы.
Третье (и, наверное, самое главное звено в судебной логике): «Возможность поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона». Попросту – если возместить сейчас стоимость товара, поставленного в обход 44-ФЗ, то полстраны пойдёт этим кривым, но быстрым путём.
Поставляя товары без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, Исполнитель не мог не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства. Попросту – Заказчик ничего не должен такому Исполнителю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
А доказывать особо ничего и не надо было. Есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которое уже установило факт заключения множественных договоров с единым контрагентом в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением лимита по Закону. Уже сделан вывод об отсутствии у Исполнителя права требовать оплаты поставленного товара. Следовательно, нет у Исполнителя права и требовать возврата неоплаченного товара.
Выводы и возможные проблемы: Работа с Государственным Заказчиком в обход конкурентных закупочных процедур – чистая благотворительность. Но не все это уяснили.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Превышение установленного Законом N 44-ФЗ лимита».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2021 N Ф10-5527/2020 ПО ДЕЛУ N А62-12046/2019 [410]
документ в офлайн-версии [411]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Не оприходованные в кассу деньги – это чей-то доход.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Пени, штрафы, недоимки в фонды с не оприходованной суммы.
Схема ситуации: В одно ООО пришла проверка из Пенсионного Фонда России! Проверка на предмет правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2016-2018 трудовые года.
В ходе проверки банковских выписок за 2016 год проверка установила, что 01 февраля 2016 года Директором ООО были получены денежные средства в банке по чеку на хозяйственные нужды в сумме 100 000 рублей. Однако, при проверке документов по кассовым операциям за январь – декабрь 2016 года, выявлено, что денежные средства в кассу ООО оприходованы не были. Документов, подтверждающих расходование денег на «хозяйственные нужды» тоже не нашлось. А значит, у Директора, который снимал деньги с расчетного счета, образовался доход, подлежащий обложению страховыми взносами. А ООО, эти взносы не начислило и не уплатило. Ну, разве можно, так неосторожно? Вот вам штраф, пени плюс предложение уплатить недоимку в размере 27 100 рублей.
Но ООО, оказалось не робкого десятка. Извлекло на свет акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно, которому буквально накануне проверки (или уже во время нее) в кассе предприятия выявилось лишних 100 000 рублей! Три года деньги пролежали незамеченными. Наверное, под старыми чековыми книжками завалялись. Лежать бы им всё это время не на полке кассы, а на депозите, проценты бы набежали, но что ж поделать? Главное, нашлись! И тут же были, честь по чести оприходованы в кассу. А теперь значит, что? У Директора никакого дохода не образовалось, никаких взносов начислять не нужно. А значит, пени и штраф отменяются.
И суд, оценив представленный акт инвентаризации, с таким подходом согласился.
А следом за проверкой из Пенсионного Фонда России пришла проверка из ФСС и повторила аргументы Пенсионного фонда почти слово в слово. Мол, 100 000 рублей – это неправедный доход Директора, а взносы на «несчастное страхование» не начислены. Вот вам штраф и пени.
ООО снова обратилось в суд и ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по тяжбе с Пенсионным Фондом, выиграло и этот спор.
Выводы и возможные проблемы: Иногда вовремя проведенная инвентаризация, или вовремя «найденный» акт по ней, могут спасти от пеней и штрафов. А, вообще, чаще надо инвентаризацию в кассе проводить, вдруг опять 100 000 рублей где-нибудь в уголке завалялось…
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Денежные средства в кассу не оприходованы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2020 N Ф10-337/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10167/2019 [413], ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2021 N Ф10-5926/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10169/2019 [414]
документ в офлайн-версии [415]
документ в офлайн-версии [417]
документ в онлайн-версии [418]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапного вылета предметов из окон офиса Фирмы.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 72 270 рублей – зависит от марки повреждённых автомобилей.
Схема ситуации: Во дворе административного здания стояли две автомашины, одна из которых была в собственности ООО, а другая была принята от физлица для проведения ремонта. Вдруг откуда-то сверху прямо на автомобили упал тяжелый металлический предмет.
ООО заподозрив чей-то злой умысел, обратилось в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Но в ходе предварительных мероприятий, которые провела и зафиксировала полиция, выяснилось, что металлический поддон выпал из окна четвертого этажа, из помещения, принадлежащего некоему ИП. Кстати полиция зафиксировала и список повреждений, которые получили автомобили.
Своя и чужая машина повреждены, а платить за ремонт должно ООО. Деваться некуда. ООО заключило досудебное соглашение с владельцем автомашины, переданной в ремонт, определило сумму дополнительных работ. Затем ООО вооружилось очень полезным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела – там и виновник был указан, и ущерб понятно записан. На основании этих документов ООО легко взыскало с ИП (владельца помещения) ущерб – 72 270 рублей.
ИП пытался защищаться, утверждал, что нет достоверных доказательств, причинения ущерба автомобилям именно в результате падения металлического предмета из его окна. А может, эти повреждения получены в результате какого-нибудь ДТП, а на ИП все хотят свалить и разжиться за его счет?! Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ИП не заявил.
Суду хватило представленных доказательств, он постановил, что собственник помещения на 4 этаже плохо следил за своим имуществом, не проявил должную осмотрительность, допустил падение «железяки» и причинение ущерба имуществу третьих лиц. Это хорошо, что люди не пострадали. Надо выплатить всего-то 72 270 рублей, можно сказать «отделались лёгким испугом».
Выводы и возможные проблемы: Непонятно, почему металлический поддон вылетел из окна? Но проявлять «должную осмотрительность» стоит всем владельцам и арендаторам недвижимости. Ну как импульсивный сотрудник стул или еще что-то из окна пульнет? Тяжелые предметы лучше подальше держать от окон – от греха подальше. Или шурупами прикрутить. Во избежание.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Должная осмотрительность при использовании своего недвижимого имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2021 N Ф09-282/21 ПО ДЕЛУ N А60-61261/2019 [419]
документ в офлайн-версии [420]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [386]
Для кого (для каких случаев): Перебраться в другой регион и там налогов меньше платить.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Возврат всей экономии на налогах, плюс пени и штрафы
Схема ситуации: Тренд последнего времени, перевод бизнеса на УСН в регион, установивший привлекательные пониженные ставки.
На 2021 год в родной области установлены ставки: 4% для доходной упрощенки и 10% для доходно-расходной при условиях сохранении численности на уровне не ниже 80% от 2020 года и выплаты заработной платы не ниже регионального МРОТ. 4% и 10% - неплохо, но надо соблюдать дополнительные условия.
Для организаций и ИП, впервые зарегистрированных на территории Республики Калмыкия в 2020 и 2021 годах, а также налогоплательщиков, поставленных на учет в налоговых органах Республики Калмыкия в 2020 и 2021 годах в связи с переменой ими места нахождения или места жительства, налоговые ставки установлены в следующих размерах: 1% в течение налогового периода, в котором налогоплательщик впервые зарегистрировался на территории Республики Калмыкия, 2% в течение второго налогового периода, 3% – в течение третьего, 4% – в течение четвертого, 5% в течение пятого – в случае, если объектом налогообложения являются «Доходы»; 5% в течение двух налоговых периодов непрерывно, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщик впервые зарегистрировался на территории Республики Калмыкия, 7% – в течение третьего, 9% – в течение четвертого, 10% – в течение пятого налогового периода – в случае, если объект «Доходы минус Расходы».
Идем дальше по соседним регионам.
В Астраханской области в 2020 – 2021, ставки установлены в следующих размерах: В 2020 году, в 2021 году 1% для «Доходной» УСН; в 2020 году, в 2021 году 5% для «Доходно-Расходной» УСН. В Ростовской области для всех субъектов малого предпринимательства действует ставка 10% для объекта «Доходы минус Расходы».
В Республике Крым для организаций и ИП, перешедших на УСН, без каких-либо дополнительных условий ставки на 2017-2021 гг. установлены в следующих размерах: 4% - для «Доходной» УСН; 10% - для «Доходно-Расходной» УСН.
А для организаций, ранее применявших исключительно ЕНВД, и перешедших на УСН на период 2021-2022 гг. ставки такие: 2% - для «Доходной» УСН; 5% - для «Доходно-Расходной» УСН.
Очень заманчивой выглядит перспектива переезда в регион с более выгодной налоговой ставкой. Согласно Письмам Минфина от 09.07.2012 N 03-11-06/2/86 и от 09.03.2016 N 03-11-11/13037, при изменении в течение календарного года организацией места нахождения (ИП места жительства) на территориях субъектов РФ, которыми установлены разные налоговые ставки, сумму этого налога следует исчислять исходя из налоговой ставки, которая действовала в субъекте РФ на последний день налогового периода, за который подается в налоговый орган налоговая декларация. Даже если переехать в течение года, а не с его начала, выгодная ставка будет применяться ко всему году.
При анализе этой информации мы наткнулись на интересное дело – Постановление АС Республики Крым от 23.08.2018 N А83-6320/2018. Рассказываем.
Некий ИП, осуществляющий деятельность по сдаче в аренду недвижимости и транспортных средств в Хабаровском крае, переехал в Республику Крым. Применял ИП упрощенку с объектом налогообложения «доходы», а на территории Крыма в ту пору ставка для таких упрощенцев была 3%, а не 6%, как установлено НК РФ.
После приема третьей уточнённой декларации (с корректировкой налога в меньшую сторону) налоговая инспекция заподозрила неладное. Она решила, что ИП пытается получить необоснованную налоговую выгоду за счет формального переезда. И налоговая инспекция развернула деятельность по сбору доказательств в пользу своих подозрений.
Инспекция выяснила, что по адресу регистрации в Крыму ИП никогда не проживал и даже не останавливался на время. Хозяйка квартиры – одинокая пенсионерка родственницей ему не приходилась. Почтамт сообщил, что всю корреспонденцию для ИП получало третье физлицо по доверенности. УМВД сообщило, что ИП не приобретал ни железнодорожные, ни авиабилеты в Крым, из Крыма. ООО «Морская дирекция» также указала на отсутствие данных относительно пересечения данным гражданином паромной переправы.
В результате проверки информации об IP-адресах было установлено, что использование IP-адресов, расположенных, на территории Республики Крым, гражданином-ИП не осуществлялось.
По данным инспекции ИП был учредителем нескольких ООО в Хабаровском крае, деятельность его в качестве ИП была достаточно масштабной, а работников, судя по отсутствию справок 2-НДФЛ у него не было. Опрошенные инспекцией контрагенты ИП подтвердили его постоянное присутствие в «холодном» регионе.
Налоговики получили заключение полиции о фиктивной регистрации ИП, а миграционное управление на основании данного вывода сняло ИП с регистрации по месту жительства.
Собрав достаточное количество доказательств, ИФНС дополнительно начислила ИП налог по ставке 6% на сумму 1 569 726 рублей, штраф в сумме 21 914,40 рублей и пени в сумме 375 361,04 рублей.
В суде ИП заявил, что планировал в дальнейшем выкупить квартиру у пенсионерки и переехать в Крым, однако владелица квартиры эту информацию не подтвердила. ИП настаивал, что Налоговый Кодекс не обязывает его при переезде сворачивать бизнес по старому месту жительства, но суд был неумолим.
Суд пришел к выводу, что ИП с целью получения налоговой выгоды, предоставил в органы миграционной службы несоответствующие действительности сведения о своем намерении проживать (пребывать) по адресу прописки в городе Керчь, что повлекло неблагоприятные экономические последствия для бюджета.
ИП даже на апелляцию не стал подавать, видимо понял, что ситуация явно не в его пользу.
Выводы и возможные проблемы: Переезд ИП или организации в другой регион не должен быть формальным. Если по факту весь бизнес остался на старом месте, ИФНС может обратить на это внимание. А собирать доказательства получения необоснованной налоговой выгоды налоговики уже давно научились, недооценивать их возможности – себе дороже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Применение более низкой налоговой ставки для необоснованной налоговой выгоды».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11] РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2018 ПО ДЕЛУ N А83-6320/2018 [422]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24.02-26.02.2021 года [424]
Анонсы рисков с 15.02-19.02.2021 года [425]
Анонсы рисков с 08.02-12.02.2021 года [426]
Анонсы рисков с 01.02-05.02.2021 года [427]
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Для случая отсутствия договоров и актов по оказанным услугам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 340 000 рублей. Возврат аванса
Схема ситуации: Некоторые детали дела, остались мне непонятны, но тут важны, наверное, не они, а общая ситуация. Дело было так. Один Индивидуальный Предприниматель перечислил одному ООО 2 340 000 рублей. Причём не одной суммой, а разными суммами по восьми счетам, на протяжении 4 месяцев. Суммы счетов были 70 000, 200 000, 250 000, 300 000, 500 000 рублей. Это для представления масштаба взаимоотношений ИП и ООО.
А дальше началось интересное. ИП, вроде бы, опомнился и потребовал от ООО все эти деньги вернуть. Тут мы вступаем в область туманных предположений. То ли масштаб деятельности ИП был таков, что пара миллионов туда-сюда на общем фоне в глаза не бросалась. И деньги кидал бухгалтер, который вёл бухучёт для ИП. А сам ИП заметил утечку таких средств слишком поздно.
То ли эти перечисления за ИП сделало само ООО, которое утверждало, что это оно вело бухучёт у ИП. А что тут такого? Ведём учёт для ИП, имеем на руках доступ к его расчётному счёту, перечисляем деньги куда он скажет и себя не забываем. Снимаем свою долю малую за праведные труды. А ИП вдруг решил, что доля эта не так уж и мала.
То ли эти перечисления делались по какой-то договорённости известной только ИП и ООО. И договорённость эту они так и не огласили. Возможно, всё было и не так, как мы тут себе думаем.
Но итог понятен. ИП потребовал от ООО вернуть все деньги назад. Нет, сначала ИП отправил в адрес ООО претензию. Мол, я не пойму – что происходит? Договора у меня с вами нет. Товаров вы мне не поставляли. Услуг вы мне не оказывали. За что я вам деньги перечислял? Поэтому будьте так любезны – верните все деньги туда откуда они к вам пришли – на мой расчётный счёт.
Завязался спор. ООО било себя в грудь и показывало пальцем в назначение платежа всех платёжных поручений, по которым оно получило деньги от ИП. В назначении платежа всех платёжек указано «Оплата по счёту» и далее указано номер счёта и его дата. И тут же ООО выложило на стол эти счета, по которым шла оплата. А в счетах везде в столбце «Товары (работы, услуги)» было указано «Авансовая оплата по договору N 008-Ч2017/02 от 10.02.2017». Вроде бы очевидная связка Договор – Счёт – Платёжное поручение. Вот только ИП никакой связи здесь не видел.
ИП заявил, что никакого договора с ООО он не заключал. А значит и счета, выписанные со ссылкой на несуществующий договор – это неправильные счета и перечисления по ним тоже неправильные. Тем более что в счетах указано «Авансовая оплата». Значит, услуги ещё не были оказаны, товары ещё не были поставлены. Деньги надо вернуть обязательно!
ООО ещё пыталось сопротивляться. Ну как же так! Четыре месяца нам платили по нашим счетам! Это же явное подтверждение сложившихся договорных отношений. Суды возразили, что из платёжек и счетов, где единственная информация — это «Авансовая оплата по договору N 008-Ч2017/02 от 10.02.2017», очень трудно понять условия сложившегося договора. Выходит, что условия договора сторонами не согласованы. Вся бухгалтерская и другая отчётность, судя по всему, сдавалась в электронном виде. У ООО не получилось убедить суд, что именно оно сдавало отчётность ИП.
Перечисление денег от ИП к ООО было. Встречного представления от ООО к ИП не было. И суд решил, что ООО должно вернуть деньги ИП. Плюс проценты за пользование чужими деньгами.
Выводы и возможные проблемы: Договора нет. Актов нет. И на основании этого очень легко забрать назад перечисленный аванс.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие доказательств встречного предоставления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2021 N Ф09-8122/20 ПО ДЕЛУ N А60-204/2020 [429]
документ в офлайн-версии [430]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Для случая покупки краденного товара
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 500 000 рублей. Стоимость купленного краденного оборудования
Схема ситуации: Завод купил себе по сходной цене б/у станки у Фирмы. Фирма рекомендовала себя продавцом списанного имущества одного предприятия, почти Банкрота. 5 единиц промышленного оборудования были полностью оплачены (всего 1 900 000 рублей) и получены Заводом.
Через три с небольшим года, на Завод явились сотрудники полиции и опечатали один из станков, за который было уплачено 1 500 000 рублей. Оказалось, что станок находится в розыске по уголовному делу. А затеял уголовное дело Арбитражный Управляющий того самого предприятия, которое стало совсем Банкротом.
Он выяснил, что три года назад спорный станок был продан некоему физлицу за 800 000 рублей. У физлица с деньгами было не очень, поэтому оно предложило отремонтировать другой станок в качестве платы за 800 000 рублей. Тогда Банкрот и физлицо провели взаимозачет – труд за станок.
Однако документальных и фактических следов ремонта неисправного станка Управляющий не нашел. И появилось у него подозрение, что не было никакого ремонта, а было просто хищение станка. Арбитражный Управляющий от имени Банкрота заявил о хищении в полицию. Станок нашелся сразу. Он «ушёл» на Фирму, которая и продала его Заводу. Но Фирма, уже давно ликвидировалась. Зато остался Завод. Было решено станок арестовать, отнять и передать его Банкроту.
Завод обратился в суд с требованием о признании права собственности на станок, а себя – добросовестным приобретателем.
В свою защиту Завод выставил следующие аргументы:
1) Прошло более трех лет, от даты приобретения Заводом спорного имущества у Фирмы, по дату подачи Банкротом заявления в полицию. За указанное время в установленном законом порядке Банкрот право собственности на спорную вещь не оспорил, сделка по купле-продаже указанного товара от Фирмы к Заводу – не отменена, недействительной не признана. Срок исковой давности по данной сделке истек!
2) За длительное время Банкрот имел возможность проверить исполнение обязательств по оплате станка своим контрагентом, а также имел возможность неоднократно проверить объем выполненных работ в рамках проведенного зачета – но этого не сделал!
3) Длительное бездействие Банкрота, свидетельствует, что Банкрот утратил интерес к спорной вещи и не вправе претендовать на нее, что в силу ст. 236 ГК РФ свидетельствует о фактическом отказе Банкрота от права собственности на указанную вещь;
4) Действия Банкрота по обращению в органы полиции, в обход установленного порядка разрешения спора в судах в соответствии с Гражданским Законодательством РФ нельзя признать добросовестными. А значит, они противоречат положению ч. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
5) Эту Фирму порекомендовал Заводу бывший Директор Банкрота. Все детали договора обсуждались в кабинете бывшего Директора Банкрота. А то самое физлицо представилось как начальник снабжения Банкрота.
Однако суды в иске о признании права собственности Заводу отказали. Им хватило в качестве контраргументов следующих обстоятельств:
1) Согласно отзыву Банкрота, имело место незаконное отчуждение спорного станка, в связи, с чем возбуждено уголовное дело;
2) Завод приобрел товар у Фирмы по договору поставки. Однако, не выяснял у Фирмы, каким образом ею был приобретен товар. Завод не запросил у Фирмы правоустанавливающих документов на спорный станок. Права Завода на него ограничиваются передачей денег и получением товара, однако в момент заключения договора Завод должен был проверить право продавца на продажу товара;
3) Завод знал, что имущество принадлежит Банкроту. Ведь Завод заключил договор на приобретение станка с Фирмой, как с организацией якобы занимающейся «реализацией списанного оборудования» Банкрота. Однако Завод с Фирмой в рабочий контакт не вступал. Руководство Фирмы Заводу не известно. Договор поставки был получен посредством электронной почты.
При таких обстоятельствах Завод не может быть признан добросовестным приобретателем. Право собственности на станок принадлежит Банкроту. Значит, можно забирать и возвращать станок Банкроту.
Выводы и возможные проблемы: Покупая товар необходимо: 1) Проверить самого Продавца – руководители, место нахождения и так далее; 2) Затребовать у Продавца документы, подтверждающие его право собственности на товар. Даже по истечении 3 лет после покупки. Одним словом, надо присматриваться к тому, что ты покупаешь и у кого покупаешь. Когда поставщик надёжный, давно известный, тогда можно и не усердствовать. В других случаях лучше проверить у поставщика документы на товар, на предмет, откуда он его взял. Кто-то скажет: «Документы и подделать можно!» Но если документы – явная «липа», то уже это должно насторожить покупателя. Если же документы подделаны качественно, то потом в суде можно заявить: «Извините, я не обладаю специальными познаниями и техническими средствами по выявлению подделок такого уровня. Всё что мог я сделал, поэтому я добросовестный приобретатель. Не ругайте меня и товар не отбирайте!» Может быть, суд и пойдёт навстречу такой просьбе.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Право продавца на отчуждение имущества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2021 N Ф04-5976/2020 ПО ДЕЛУ N А45-8542/2020 [432] [80]
документ в офлайн-версии [433]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Бывшие Директора ответили за свои старые грехи
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей с бывших Директоров
Схема ситуации: Сначала в Организации был один Директор, потом в Организации был другой Директор. А потом в Организацию пришла налоговая проверка и нашла много интересного за период работы этих двух Директоров. И по налогу на прибыль, и по НДС было найдено всякое интересное. С пенями и штрафами получилась сумма около четырёх миллионов рублей.
Ну и что? Директора-то ведь давно уволились. В Организации они уже не работали. Ну мало ли что и кто накопал по их прошлой работе. Может это и не они были виноваты? Одним словом, Директоров прошедшая проверка не сильно обеспокоила. Вовремя унесли ноги и всё хорошо.
А вот через какое-то время Организацию признали банкротом. Пришёл конкурсный управляющий, который подумал-подумал, да и решил взыскать с двух бывших Директоров убытки Организации. Особенно те суммы, которые начислила налоговая проверка. И вроде бы логично – вы парни тут рулили. В результате вашей навигации корабль Организации не то что сел на мель, а просто затонул. Будьте любезны – расплатитесь за ваши ошибки!
Тут два бывших Директора поняли, что дело пахнет дымом и у них что-то сильно подгорает. Стали Директора думать – как выкрутиться. С одной стороны, есть факт – налоговая проверка и её начисленные суммы. Вина за эти суммы ложится на двух Директоров. С другой стороны, платить не хочется. Значит нужно сделать что? Правильно! Оспорить результаты налоговой проверки.
И два бывших Директора побежали в суд – спорить с налоговой инспекцией. А налоговая инспекция с ними спорить не захотела: «А кто вы такие? Откуда взялись? Вы работаете в Организации? Нет! Вы учредители Организации? Нет! Про вас что-то есть в решении налоговой проверки? Нет! Ну и ходите отсюда по-быстрому, посторонние вы люди!» И суд с налоговой инспекцией согласился – не о чем говорить с посторонними людьми! Придётся Директорам платить за убытки Организации.
Выводы и возможные проблемы: Казалось, повезло. Вовремя смотались Директора со своих постов. Но старые грехи догнали. И главное, что уже нет возможности от этих грехов отбиться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не являются участниками налоговых отношений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2021 N Ф06-69932/2020 ПО ДЕЛУ N А57-28573/2019 [435]
документ в офлайн-версии [436]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Как наказать Покупателя, отказавшегося от сделки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 217 461 рубль 99 копеек
Схема ситуации: Продавец и Покупатель заключили договор на поставку кабельной продукции на сумму 12 020 476 рублей 81 копейка. Продавец изготовил кабельную продукцию. Сумма получилась чуть больше 12 181 620 рублей 88 копеек. Но это, наверное, из-за того, что кабеля в бухтах оказалось немного больше. Отклонение от заказанной длины не более 5% было допустимо условиями договора.
Покупатель в счет предварительной оплаты кабеля, строго по договору, перечислил Продавцу 2 500 000 рублей. Но через какое-то время Покупатель сообщил, что потребность в кабеле отпала и потребовал вернуть предоплату. И тут Продавец повёл себя очень дальновидно.
Во-первых, Продавец расторг договор поставки кабеля в связи с существенным нарушением его условий – отсутствие оплаты со стороны Покупателя. Во-вторых, Продавец сразу не вернул деньги Покупателю, а подождал, чтобы Покупатель подал в суд на Продавца за невозврат предоплаты. Суд, конечно, взыскал с Продавца в пользу Покупателя всю предоплату 2 500 000 рублей. Но в своём решении суд зафиксировал факт расторжения договора поставки по вине Покупателя. И это пригодилось.
«Ход перешёл» к Продавцу. Продавец направил коммерческое предложение о продаже изготовленного кабеля нескольким потенциальным покупателям. Предложил всем ту же цену 12 181 620 рублей 88 копеек. Новые покупатели подумали и предложили свою цену. Продавец подумал и выбрал того, кто предложил наибольшую цену. Наибольшей оказалась цена 8 527 134 рубля 65 копеек.
А потом Продавец направил своему первоначальному Покупателю претензию с требованием возместить разницу в цене между расторгнутым по вине Покупателя договором и договором с новым контрагентом. Продавец взял разницу между суммой планируемой продажи и суммой состоявшейся продажи, выкинул из этой разницы НДС и получилось 3 217 461 рублей 99 копеек убытков.
Конечно, несостоявшийся Покупатель пошел в отказ. На ровном месте отдать 3,2 миллиона рублей! Но суды его не поддержали. Существенное нарушение условий договора – отсутствие оплаты – налицо. Замещающая сделка есть, все документы представлены, и цена по ней не с неба взята, а реально выбрана наибольшая из нескольких возможных. Бывший Покупатель не смог доказать, что цена занижена и продукция может быть продана дороже. А потому, что есть в российском Законе такие слова: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Это кстати пункт 2 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы и возможные проблемы: Покупателю, отказываясь от договора без особых причин, необходимо помнить нормы Гражданского Кодекса РФ о «совершённых взамен сделках». Поставщику описанный способ можно брать на вооружение.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение убытков по совершённой взамен сделке».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2021 N Ф01-15790/2020 ПО ДЕЛУ N А39-2545/2020 [438]
документ в офлайн-версии [439]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Для случая увода клиентов уволившимися сотрудниками.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Потеря клиентской базы.
Схема ситуации: Конкурировали между собой две организации. Назовём их условно Холдинг и Центр. И случилось между ними такое. Из Холдинга уволилось несколько сотрудников, которые перешли на работу в Центр. И надо же такому случиться, что после этого от Холдинга стали уходить клиенты. Причём вот что странно – 43% клиентов ушедших от Холдинга, стали клиентами Центра. Случился банальный увод клиентов от одной организации в другую, бывшими сотрудниками.
Кто-то разведёт руками – а что делать? Кто-то махнёт руками – ну и ладно! А вот Холдинг не стал ни разводить руками, ни махать руками, ни складывать руки. Холдинг взял и пошёл жаловаться в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы на незаконное получение и использование Центром базы данных клиентов Холдинга. И у Холдинга были весьма надёжные причины, чтобы пожаловаться. Дело в том, что в Холдинге было утверждено Положение о коммерческой тайне. Работники Холдинга, ознакомленные с этим Положением, в течение 5 лет «не имели права использовать полученные в ходе трудовой деятельности сведения, являющиеся коммерческой тайной бывшего работодателя». Эта же формулировка была и в Трудовых Договорах бывших сотрудников. И вдруг 43% ушедших от Холдинга клиентов перекинулись в Центр! Это как? А это нарушение!
УФАС рассмотрел жалобу Холдинга и вынес в адрес Центра предписание: прекратить! Центр должен прекратить использование персональных данных клиентов Холдинга в количестве 407 человек «в целях привлечения новых клиентов». Центр должен издать локальный нормативный акт, направленный на это самое «прекратить». Центр обязан ознакомить с этим актом под роспись сотрудников, которые перешли к нему из Холдинга. Казалось бы, всё здорово!
Но нет! Холдингу не понравилась в предписании УФАС оговорка про то, что Центр должен прекратить использовать информацию из базы данных Холдинга только «в целях привлечения новых клиентов». А как же 43% наших клиентов, перебежавших к конкуренту? Где справедливость? Мы то, думали, что нам клиентов вернут! А тут выходит, что их просто красть перестанут. Ну да, после того как почти половину клиентов уже увели! Холдинг стал требовать через суд убрать из предписания УФАС досадную оговорку «в целях привлечения новых клиентов».
Но суды Холдингу отказали. И вот почему. База клиентов Холдинга была всего-навсего списком клиентов. Она не была систематизированы таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). То есть база клиентов Холдинга не являлась базой данных. Кроме этого персональные данные в клиентской базе Холдинга носили информационный характер и не являлись ни объектом интеллектуальной собственности, ни секретом производства (ноу-хау). Поэтому требовать прекратить вообще использовать эту информацию нельзя.
Суд так же отметил, что УФАС не имеет права запретить использовать персональные данные необходимые для исполнения уже заключённого договора, если одна из сторон договора владелец этих персональных данных. Это понятно. Договор уже заключили, его надо исполнить. Но в решении суда были и другие очень настораживающие слова.
Суд отметил, что со стороны УФАС недопустимы запреты и в том случае, если владелец персональных данных заключает договор по своей инициативе. И устанавливать сроки на использование персональной информации УФАС так же не имеет права. Какое-то странное замечание. Это же надо постараться доказать, что владелец персональной информации заключил договор не по своей инициативе. Придётся попотеть, доказывая, что клиентов переманили.
Выводы и возможные проблемы: Первое. Надо издавать Положение о коммерческой тайне и включать ссылку на него в Трудовой Договор. Второе. Как только заметили, что уволившиеся сотрудники переманивают клиентов – надо бежать жаловаться в УФАС. Третье. Базу клиентов надо хранить в электронной базе данных – это даст больше возможностей для обвинения в нарушении Законов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Положение о коммерческой тайне».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2021 N Ф06-69251/2020 ПО ДЕЛУ N А72-18468/2019 [441]
документ в офлайн-версии [442]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Попросил заплатить за него, а деньги потом не вернул.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 89 500 рублей.
Схема ситуации: Один Гражданин-Предприниматель наладил хорошие отношения с одним ООО. Отношения были настолько хороши, что ООО два раза заплатило за Гражданина. Один раз членские взносы в размере 22 500 рублей. ООО так и указало в платёжке: «Членские взносы за Гражданина». Как-то так. ФИО Гражданина в платёжном поручении имелось. Второй раз ООО оплатило за Гражданина какие-то консультационные услуги. На сумму 67 000 рублей. И опять в платёжном поручении было чётко указано что-то вроде: «Оплата консультационных услуг за Гражданина». И ФИО Гражданина впечатано.
Прошёл почти год. ООО вдруг захотело, чтобы Гражданин вернул должок в общей сумме 89 500 рублей. ООО даже направило претензию Гражданину, но Гражданин эту претензию проигнорировал. ООО пошло в суд. Причём пошло интересно. Сначала, ООО зашло в суд с претензиями к Гражданину, но потом уточнило своё горе по пунктам. 22 500 рублей, как неосновательное обогащение, ООО требовало с Гражданина. 67 000 рублей, как неосновательное обогащение, ООО требовало с того «места», куда перечисляло за Гражданина деньги за консультационные услуги.
Тот, кто консультировал, деньги возвращать отказался. И суд его поддержал. Деньги получены не без оснований, за консультационные услуги, оказанные Гражданину. Закон этого не запрещает.
Сам Гражданин в суде заявил, что не просил ООО платить за него членские взносы. Поэтому и здесь суд не увидел неосновательного обогащения. Ни копейки из долга Гражданина ООО не получило.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя полагаться на устные обещания и договоренности. Любые просьбы третьих лиц об оплате за них надо документально фиксировать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сбережение денежных средств за счет другого лица».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2020 N Ф10-4752/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10614/2019 [444]
документ в офлайн-версии [445]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Полезный Закон приняли, а как применять его не сказали
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Неясности применения местного законодательства.
Схема ситуации: В некоторых регионах сложилась такая ситуация: принят закон, позволяющий упрощенцам применять в 2021 году пониженные ставки. Региональные Администрации помогают местному малому бизнесу. Но кое-где Администрации, не разъяснили, как применять его положения на практике.
Прокуратура провела проверку исполнения Администрацией города требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части организации предоставления муниципальных услуг.
В ходе проверки установлено, что Администрация, не предприняла мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.
Не добившись реакции, Прокуратура обратилась в суд. Она требовала обязать Администрацию разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги, что предусмотрено статьями 21, 34.2 НК. Срок на разработку и утверждение – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
По мнению Администрации, дача разъяснений не является ни государственной услугой, ни муниципальной услугой, и не имеет никакого отношения к муниципальному контролю. Требования Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» об утверждении административных регламентов не распространяются на предоставление разъяснений.
Финансовый орган не является органом местного самоуправления, а также является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, реализация функций данным органом, прямо установленных налоговым законодательством, не подпадает под определения государственной и муниципальной услуги, приведенные в статье 2 Закона N 210-ФЗ. Эта функция не является услугой, а значит, утверждение административного регламента не требуется.
Администрация полагала, что признание дачи разъяснений финансовым органом муниципальной или государственной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, противоречит нормам НК РФ.
Однако суды всех трех инстанций объяснили, в статье 34.2 НК РФ: «2. Финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований дают письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах».
Отсутствие административного регламента по предоставлению муниципальной услуги влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям. Возникает возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.
Решение суда, письменные разъяснения не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные соответственно статьями 15 и 16 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Налоговое законодательство обязывает финансовые органы предоставлять информацию и разъяснения именно налогоплательщикам по их запросу. Направляемый запрос связан только с фактически произведенными в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика операциями.
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Распространяется на все обращения граждан, но за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Вот тут и срабатывает иной федеральный закон. НК устанавливает порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам. Значит, обращения по указанным вопросам не могут регулироваться Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Суды пришли к выводу, что соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом N 210-ФЗ. Суды обязали Администрацию разработать соответствующий регламент.
Отметим, что официальная позиция Минфина противоположна выводам суда: «утверждение о том, что разъяснения являются государственной услугой или муниципальной услугой, противоречит нормам НК РФ и безосновательно сужает круг лиц, имеющих право на разъяснения… В соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ государственная услуга предоставляется на основании запроса. Разъяснения же предоставляются не только на основании запроса конкретному участнику отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, но и неограниченному кругу таких участников». Такая точка зрения изложена в Письме Минфина России от 27.11.2020 N 03-02-07/1/103664, N 03-02-07/1/103704 [447] и Письме Минфина России от 02.09.2020 N 03-02-07/1/76802 [448].
Выводы и возможные проблемы: Вопрос неоднозначный. Но, пожалуй, действенный способ борьбы с нестыковками и противоречиями местного или регионального законодательства – это поход в Прокуратуру. Возможно, что это судебное решение поможет успеху такого похода. Во-первых, решаются проблемы с применением налоговых нормативно правовых актов. Во-вторых, возможно, авторы этих нормативно правовых актов будут сразу прорабатывать порядок их применения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Услуга по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов о местных налогах и сборах».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2021 N Ф09-8364/20 ПО ДЕЛУ N А76-262/2020 [449]
документ в офлайн-версии [450]
документ в онлайн-версии [451]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Малость не дотянули до результата, а потеряли всё
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 47 370 400 рублей.
Схема ситуации: Сельскохозяйственная Организация подала заявку на грант. И о чудо! Ей выдали грант для развития материально-технической базы. По соглашению между Организацией и бюджетом на каждые 3 миллиона рублей гранта нужно было создать 1 новое рабочее место. Взяв на себя обязательство создать 16 рабочих мест, Организация получила грант в общей сумме 47 370 400 рублей! Деньги немалые. Сразу видна забота государства о сельском хозяйстве.
Отчиталась организация за 16 рабочих мест и стала жить-поживать, добро сэкономленное проживать. Но тут пришла проверка и выявила, что по факту созданы были только 14 рабочих мест, а еще 2 просто переименованы из старых, существовавших до получения гранта. Огорчилась проверка и потребовала от Организации вернуть бюджету все 47 370 400 рублей. Казалось бы, ну не создали 2 рабочих места – так заберите ваши 6 миллионов рублей, оставьте остальные! Но Закон есть Закон! В данном случае или всё, или ничего!
Конечно, Организация пыталась спорить. Объясняла, что, конечно, «два рабочих места (председатель кооператива и финансовый администратор) созданы до получения гранта». Но вы посмотрите в штатное расписание! Эти два места практически стали новыми рабочими местами. Наполнились новым смыслом и содержанием. Поэтому всего новых рабочих мест 16.
Но суды были категоричны. По условиям получения гранта рабочие места должны быть новые и точка. И ещё у судов возникли сомнения в том, что Организация собиралась использовать полученный грант по целевому назначению. Суд ознакомился с «постановлением … отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)».
В соответствии с указанным постановлением, «в ходе предварительного следствия установлено», что руководитель Организации, «действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, организовал подачу заявки … для предоставления гранта …, внеся заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения».
Так что спорить не о чем. И условия получения гранта не выполнены, и масса вопросов у следствия к руководителям Организации есть. Поэтому грант придётся возвращать.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя создать новые рабочие места путём переименования старых рабочих мест. А если это сделать, то придётся вернуть весь грант, а не какую-то его часть. Государство следит за деньгами, которые раздаёт для реализации своих целей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Грант из бюджета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2021 N Ф04-5893/2020 ПО ДЕЛУ N А46-8538/2020 [80]
документ в офлайн-версии [452]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [428]
Для кого (для каких случаев): Не поставили сразу Директора в рамки, он и распоясался.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Излишне выплаченная заработная плата Директору
Схема ситуации: Единственный Учредитель ООО назначил нового Директора. Но вот беда – в суматохе забыл сущую малость. Не заключил с ним трудовой договор. Новый Директор помаялся несколько дней в состоянии неопределённости, а потом и решил: «Чего это я как ребёнок? Раз трудовой договор не заключили, значит ждут моей инициативы – мол сам давай решай!» И новый Директор издал приказ о назначении себя на должность Директора с окладом 130 000 рублей в месяц.
Учредитель увидел, какую зарплату себе назначил новый Директор и число 130 000 ему не понравилось. Так не понравилось, что уволил Учредитель нового Директора. А уволенный Директор пошёл в суд и потребовал восстановления в должности. А Учредитель пошёл в суд со встречным иском, требуя отменить приказ Директора о назначении его на должность с окладом 130 000 рублей в месяц.
Суд Учредителю отказал, а Директора, можно сказать, приласкал. Суд восстановил Директора на работе и потребовал выплатить ему должок за время вынужденного прогула. Но Учредитель не сдался.
Учредитель пошёл в Арбитражный Суд и опять потребовал отмены того же директорского приказа о восшествии на директорский престол. Причина требования проста. Директор нарушил интересы и права Учредителя. Директор нагло назначил себе оклад в 130 000 рублей, а у предыдущего директора оклад был в районе 100 000 рублей. Учредитель счёл себя «ограбленным» на 30 000 рублей в месяц.
Арбитражный Суд остался стоять на стороне Директора. В штатном расписании ООО указана зарплата Директора 131 263 рублей 99 копеек. С предыдущим директором Учредитель заключил отдельное дополнительное соглашение, что его зарплата будет 100 000 рублей. Но это отдельное индивидуальное соглашение с другим человеком. А новый Директор ориентировался на сумму, указанную в штатном расписании. Так же суд «указал на отсутствие доказательств того, что» Директор, «выполняя функции единоличного исполнительного органа, имел более низкую квалификацию или объем его должностных обязанностей отличался от предыдущих руководителей».
И все расчёты с Директором строились с опорой на сумму оклада в 130 000 рублей. Никакого ущерба за короткое время нахождения в должности Директор ООО не причинил. Плюс ко всему этому были решения суда о восстановлении Директора на работе и отказе признать его приказ недействительным. И хотя это был суд общей юрисдикции, но арбитражный суд согласился с его решениями. Всё осталось на своих местах. С Директора ничего не взыскали, его приказов не отменили.
Выводы и возможные проблемы: Опять налицо пренебрежительное отношение Учредителя к оформлению документов. В данном случае не оформили вовремя трудовой договор с Директором и огребли проблемы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Трудовой договор с Директором».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2020 N Ф09-7835/20 ПО ДЕЛУ N А60-55561/2019 [454]
документ в офлайн-версии [455]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25-29.01.2021 года [457]
Анонсы рисков с 18-22.01.2021 года [458]
назад<<< [459]
Для кого (для каких случаев): Как признать объект недвижимости движимым имуществом.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Налоги на недвижимость, которая на самом деле может двигаться
Схема ситуации: Администрация муниципального района обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра о снятии с кадастрового учета модульной блочной котельной, не являющейся недвижимостью. Во-первых, по мнению Администрации, необходимо обеспечить достоверность содержащихся в ЕГРН сведений, и данные о движимом имуществе в нем содержаться не должны. А во-вторых, в связи с ошибочным отнесением спорной котельной к недвижимости, Администрация только за 2019 год уплатила налог в сумме 142 775 рублей 06 копеек.
Управление Росреестра возмутилось: «А чего сразу в суд? А по-человечески нельзя было заявление к нам написать о снятии объекта с учёта? Мы, возможно, и отказали бы. Вот тогда бегите в суд – обжалуйте наш отказ! Да и суд нас может обязать чего-то делать только в случае, если мы нарушили Закон и этим ущемили ваши права. А мы ничего не нарушали, а вы ни о чём нас не просили!»
Право муниципальной собственности на котельную было зарегистрировано в 2009 году. В 2011 году объект был поставлен на кадастровый учет. На тот момент учет объектов осуществлялся БТИ. БТИ и решило, что котельная это объект недвижимости. Администрация считает, что это не так. Согласно техническому паспорту блочной котельной: стены и их наружная отделка, крыша изготовлены из металлопрофиля; чердачное перекрытие – утеплитель; оконное перекрытие – металлическое, дверной проем – металлический; внутренняя отделка – утеплитель. Все элементы легко реконструируются, котельная может быть перенесена с места на место без всякого ущерба для её работы. Значит, «блочно-модульная котельная не является объектом недвижимого имущества и подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество».
Администрация даже письмо в Управление Росреестра писала по этому поводу. Но Управление Росреестра ответило: «Не мы решали, что ваша котельная – недвижимость. Решало в своё время БТИ. И сейчас не нам решать этот вопрос. Не наш это вопрос. Нет у нас прав для его решения. Не по адресу вы обратились. Идите к кадастровым инженерам!» Но Администрация пошла в суд.
Суд согласился с Администрацией, признал котельную движимым имуществом и потребовал исключить её из ЕГРН. Хотя и нет норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета объектов, имеющих статус «ранее учтенный». Но сей грустный факт не может лишать Администрацию права обратиться в суд с иском при оспаривании действий (бездействий) органов кадастрового учета.
Суды отметили, что действующим законодательством для настоящего случая не предусмотрено снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в заявительном порядке. Действительно Управление Росреестра не может само признать спорную котельную движимым имуществом по просьбе Администрации. Но это означает, что исключение сведений из ЕГРН о таком объекте возможно в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы и возможные проблемы: Отсутствие спора о праве и отсутствие правового регулирования снятия «ранее учтенного» объекта с кадастрового учета не является препятствием для исключения сведений о нем из ЕГРН как об объекте недвижимости. Главное, чтобы суд признал объект движимым имуществом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2020 N Ф09-7912/20 ПО ДЕЛУ N А47-14192/2019 [460]
документ в офлайн-версии [461]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [459]
Для кого (для каких случаев): Наш автомобиль причинил кому-то вред
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Возмещение вреда от ДТП с участием нашего автомобиля
Схема ситуации: Произошло ДТП с участием автомобиля и забора. ТСЖ (владелец забора) оказало восстановительную помощь пострадавшему забору. Мастер заборных дел за 61 350 рублей вернул забору прежний облик. Но у ТСЖ остался вопрос: «С кого взыскать деньги, потраченные на ремонт?». Выяснилось, что автомобиль принадлежит одному ООО. Личность водителя на момент аварии установить не удалось. Автомобиль после наезда на забор скрылся с места ДТП. ТСЖ было достаточно наличие ООО-владельца автомобиля. Ты хозяин этого опасного транспортного средства – тебе и платить за его безобразия.
Не хотело ООО оплачивать ремонт забора. ООО притащило в суд договор аренды автомобиля с неким Гражданином, по которому ООО сдало свой автомобиль в аренду на 1 год этому Гражданину. И на момент ДТП реальным хозяином автомобиля был Гражданин.
Суд первой инстанции посмотрел на договор и согласился, что вина в ДТП полностью лежит на Гражданине.
ООО, как смогло, доказало, что Гражданин – это посторонний человек для ООО. И в доказательство выложило своё штатное расписание без фамилии Гражданина. И предоставило копию своей же отчётности СЗВ-М, опять же без ФИО Гражданина в ней, но с отметкой налоговой инспекции.
Также ООО представило Книгу Доходов и Расходов по УСН. Карточку счёта 50 (Касса). Другие кассовые документы. Это чтобы было понятно, что Гражданин регулярно заносил в кассу ООО арендные платежи за автомобиль. Тут, правда, возникла какая-то неудобная заминка. Деньги в кассу заносил не сам Гражданин. Гражданин сдавал арендную плату сотруднику ООО, который и вносил её в кассу. Звучит немного странно, но «джентльменам поверили на слово».
Суду первой инстанции стало всё ясно: 1) Гражданин не работает в ООО. 2) Гражданин арендует у ООО автомобиль. Следовательно, Гражданин отвечает за то, кто рулит этим автомобилем и с какими результатами. Одним словом, Гражданин должен ответить за порушенный забор. Тем более, что Гражданин в суде сам встал и признался: «Я был за рулём, когда автомобиль въехал в этот несчастный забор!».
Но ТСЖ не согласилось с таким решением суда и обратилось в апелляционную судебную инстанцию, настаивая, что ответить за забор должно именно ООО. И что на самом деле это был мнимый договор аренды между ООО и Гражданином. А такой договор ничтожен по определению, потому что заключается без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
И суд апелляционной инстанции рассмотрел дело совсем иначе, чем суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решил, что отсутствие актов передачи и возврата автомобиля от Гражданина в ООО ставит под сомнение состоятельность договора аренды. Кроме того, по предоставленным документам бухгалтерского учёта нельзя точно установить и доказать, что именно Гражданин платил за аренду автомобиля.
ООО также предоставило суду свою Книгу Учёта Водителей. В книге учёта водителей на одну из дат именно по этому автомобилю был записан Гражданин. А может быть Гражданин – работник ООО?
Суду также была представлена анкета Гражданина, которую тот якобы заполнял при заключении договора аренды. Это была анкета водителя, который будет ездить на автомобиле. Но суду эта анкета показалась какой-то очень подробной: личные данные, сведения о родственниках, данные о предыдущих местах работы, причины увольнения, специальности, отношение к воинской службе и так далее. Куча информации, которая совсем не нужна для заключения договора аренды. Но именно такая куча информации интересует отдел кадров. И анкета сильно смахивала на анкету претендента при устройстве на работу.
Суду апелляционной инстанции стало многое непонятно: 1) Работал Гражданин в ООО или нет? Косвенные данные указывали на то, что, наверное, работал. 2) Платил Гражданин за аренду или нет? Точных подтверждающих этот факт документов не нашлось. 3) Принимал Гражданин автомобиль от ООО? Возвращал Гражданин автомобиль в ООО? Документального ответа на эти вопросы нет.
В итоге суд апелляционной инстанции решил, что ООО придётся рассчитаться за ремонт забора. Договор аренды сомнителен, поэтому отвечать и платить за порчу придётся самому ООО.
Выводы и возможные проблемы: Всё рухнуло из-за отсутствия актов передачи и возврата автомобиля. Из-за мутного способа внесения оплаты за аренду. Если ООО не пыталось всех обмануть с договором аренды, то надо сделать вывод, что оно допустило роковые ошибки при оформлении документов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вред транспорту по вине арендатора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2020 N Ф04-5806/2020 ПО ДЕЛУ N А46-15918/2019 [463]
документ в офлайн-версии [464]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [459]
Для кого (для каких случаев): Решили учредители исключить друг друга из ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Место Учредителя в ООО
Схема ситуации: Брат и Сестра организовали ООО. У каждого было по 50% уставного капитала. Однако через некоторое время возникли между ними такие противоречия, что они аж «кушать не могли».
Сестра подала иск в суд, чтобы Брата исключили из состава Учредителей. Потому что его действия несовместимы с высоким званием Директора. Брат выдаёт займы налево-направо, узурпировал власть в ООО и вообще предоставляет недостоверные сведения туда, куда надо давать только правду.
Брат подал встречный иск на Сестру. Она не является на общие собрания – из-за этого невозможно работать. Она организовала конкурирующую фирму. Надо её срочно исключать из Учредителей.
Но по мнению суда, «анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению». Надо рассматривать проблему в комплексе. Сильно ли затруднена работа ООО по вине участника. Какой ущерб причинили ООО нехорошие действия участника. Рассмотрев требования о взаимном исключении из ООО, суд решил, что никого исключать не надо. ООО работает. Здания строятся. Ущерба нет. Зато есть давний корпоративный конфликт между соучредителями. И Брат, и Сестра просто злоупотребляют своими корпоративными правами. Не знают, как другу друга из ООО выпихнуть. Не нравится соучредитель – выходи из ООО сам. Отказал суд в иске и Брату и Сестре.
Выводы и возможные проблемы: Запустить в ООО соучредителя с равной долей легко, а вот убрать его оттуда практически невозможно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение из числа участников Общества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.12.2020 N 308-ЭС20-18970 ПО ДЕЛУ N А20-42/2017 [466]
документ в офлайн-версии [467]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [459]
Для кого (для каких случаев): Нет подлинника договора – нет и самого договора!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 012 476 рублей 22 копейки
Схема ситуации: Единственный Учредитель (он же Директор) продал своё ООО. Стал новый Учредитель разбираться со старыми делами ООО. И выяснилось, что бывший Учредитель-то у нас – озорник-с. В последний день своего директорства бывший Учредитель успел изрядно пошалить. И шалость, которая ему удалась, заключалась в следующем.
ООО когда-то заплатило за одного ИП немаленькую сумму – 3 112 476 рублей 22 копейки. ИП стал должником ООО на эту сумму. Вот этот должок, бывший Учредитель-и-Директор и продал Покупателю в день своего увольнения. Причём продал за 100 000 рублей. А как же остальные 3 012 476 рублей 22 копейки? А их бывший Учредитель-и-Директор закрыл хитрым взаимозачётом с Покупателем долга.
Якобы ООО арендовало некие помещений и задолжало по договору аренды 3 510 000 рублей. Этот долг у Арендодателя и был когда-то выкуплен Покупателем. И вот теперь забирая у ООО долг ИП, Покупатель на другую чашу весов положил долг ООО по аренде, который он до этого выкупил. Но когда суд стал анализировать долг ООО по аренде, то оказалось, что должок какой-то неубедительный.
Во-первых, суду ни разу так и не показали оригинал договора аренды. Мелькали какие-то странные копии, в которых реквизиты отличались друг от друга. А если нет оригинала договора, то можно сказать, что и договора как такового практически нет.
Во-вторых, ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчётности ООО данный договор почему-то не отразился никак. Что тоже не добавило к нему доверия у суда.
Бывший Учредитель-и-Директор пытался доказать факт аренды помещений «платежными поручениями об оплате за электроэнергию, за услуги охраны, за услуги связи, за газ, за водоснабжение и водоотведение». Но суды эти доводы отклонили – если уж речь идёт о договоре аренды, то давайте показывайте сам договор аренды, а не платёжки.
Даже договора субаренды, по которым ООО сдавало арендованные помещения другим арендаторам не поколебали мнения суда. «Отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды … исключает возможность принятия в качестве достоверных и надлежащих доказательств, оформленных на основании данного договора документов».
Пришлось бывшему Учредителю-и-Директору возвращать 3 012 476 рублей 22 копейки в своё бывшее ООО. Шалость не удалась.
Выводы и возможные проблемы: Договор аренды нужно оформлять и хранить. Потеряешь оригинал – будут разные неприятности. Суду копиями и другими документами много не докажешь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подлинник договора аренды в материалы дела не представлен».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2020 N Ф06-68272/2020 ПО ДЕЛУ N А55-27470/2019 [469]
документ в офлайн-версии [470]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [459]
Для кого (для каких случаев): Директор сам себя неправильно уволил и за это пострадал.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 31 000 рублей из кармана бывшего Директора
Схема ситуации: Общее собрание Учредителей ООО уволило Директора с занимаемой должности. Буквально через две-три недели после этого пришла в ООО проверка. Да не простая, а Трудовая. И выяснилось, что «в нарушение …Трудового кодекса … подпись» бывшего Директора «о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует».
Трудовая Проверка огорчилась, но проявила гуманность – «обязала … устранить нарушения трудового законодательства … а именно: в день прекращения трудового договора с работником необходимо подтвердить получение на руки трудовой книжки подписью работника».
ООО не устранило нарушения и получило за непонимание добрых слов штраф 31 000 рублей. И только после этого ООО огорчилось, заметалось, пошло в суд излагать своё видение ситуации.
11 июля Учредители снимают Директора с должности. Кадровик в отпуске, оформить увольнение некому. «Обеспечивать соблюдение порядка увольнения работников» должен непосредственно Директор.13 июля Директор издаёт приказ о собственном увольнении, забирает свою трудовую книжку и отчаливает из ООО. И вот тут суды начинают делать интересные умозаключения.
Директора сняли с должности 11 июля. Всё! С этого момента Директор – это бывший Директор! Нет у него никаких полномочий Директора. А 13 июля, бывший Директор издаёт приказ о своём увольнении, хоты никаких прав на это у него уже не было – он же бывший. Издавать приказ об увольнении должен был новый Директор или само ООО, как работодатель. И забирать свою трудовую книжку самостоятельно бывший Директор права не имел. Работодатель должен был выдать трудовую книжку бывшему Директору и отследить, чтобы в книге учёта движения трудовых книжек увольняемый Директор расписался.
Но не смог работодатель этого сделать – бывший Директор, нарушив все правила, уже умыкнул свою трудовую книжку и покинул пределы ООО. То есть в нарушении Трудового Законодательства виноват бывший Директор. И сам нарушил Закон и другим его исполнить не дал.
Значит, штраф в 31 000 рублей – это убытки ООО, которые, этому самому ООО, причинил бывший Директор. А убытки надо возмещать. Придётся бывшему Директору отдать в ООО 31 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Директор, как сапёр, должен проявлять осмотрительность и на работе, и после увольнения с работы. А то уволишься неосторожно, а все штрафы за эту неосторожность на тебя (бывшего Директора) и повесят.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение трудового законодательства при оформлении собственного увольнения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11]ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2018 N 308-ЭС18-544 ПО ДЕЛУ N А32-6519/2017 [472]
документ в офлайн-версии [473]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/files/27.12-30.12.21.pdf
[2] http://www.respectrb.ru/node/12998
[3] http://www.respectrb.ru/files/13.12-17.12.21.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/06.12-10.12.21.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/node/35388
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=201312&dst=100010
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=198581&dst=100013
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=198626&dst=100012
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=198598&dst=100019
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=192182&dst=100011
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219612&dst=100002
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=233675&dst=100057
[13] consultantplus://offline/ref=738C4A4BB6E862140BFE90EBD61CC58EAE335CFCA47EC6EEEB61D64A753D0CA24F1D93ED2F8AE6A47FB70F03CA19AB0BF9183483D11385E9jDr7L
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=233675&dst=100057&date=21.12.2021
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=255931&dst=100033
[16] consultantplus://offline/ref=F5F2053BCC26CE6257DDC3BFF61694A96B5414C6A7AAC1B0E918E9EAACBD53AA7224335379792CCEB25FCFFB03265810D29775F786777E71AFpDL
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=255931&dst=100033&date=21.12.2021
[18] http://www.respectrb.ru/node/39895
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=402190&dst=100029
[20] consultantplus://offline/ref=0BE0493A90465748998089D9E1723E8C6E5EDE641CCE4D6115C4A0E07FDC6BC13E1064944CA8870300D36085609BD336037DBF66B764ABEA27MBH
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=402190&dst=100029&date=13.12.2021
[22] http://www.respectrb.ru/support
[23] http://www.respectrb.ru/node/9220
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=233344&dst=100051
[25] consultantplus://offline/ref=125D5C3F276748142324A1D297003CD887CAD5C18D056945EE2723ABF55324EAFC392671AB75FDC7D49F293809FD599959F17CAB344161550FKCH
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=233344&dst=100051&date=13.12.2021
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=402240&dst=100029
[28] consultantplus://offline/ref=D205C126EF812EB31A7DDF733421A4B831BE58BE31ADECA7CB97C48C5752AB18983084CB279EE5B2F0F439917CCECDDC3CE86CDC32D1787Fg2I3H
[29] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=402240&dst=100029&date=13.12.2021
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=203438&dst=100073
[31] consultantplus://offline/ref=306371455A67AEE0F3218F206D2524EFCEE80040C815443FF7260027A02FDB77B31045327A313B26D6B4B01E89FB16777316F486CE12F3F4pEoFJ
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=203438&dst=100073&date=08.12.2021
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=181211&dst=100060
[34] consultantplus://offline/ref=68974D83D928FF0909077C4A42AC1CE845611C6A94B1A372D0B2115C844EEE09C220D31335A47518C0DE7A44ABB66F37DBAEEF9A54D0075AJCk0J
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=181211&dst=100060&date=08.12.2021
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=255244&dst=100033
[37] consultantplus://offline/ref=86C7DC3431D0F05275F6FB2533E7A78E48533E01B43660EC68572BD85CDB8DACEFC795B96F935AB6E454330F2A72BA472B974A9A1EC33A32UAm1J
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=255244&dst=100033&date=08.12.2021
[39] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180924&dst=100001&date=29.11.2021
[40] consultantplus://offline/ref=B56347762A4A7E374D59058DA511EAFD218DFA328A841C30171E640992DC7ADA190E476ECEE2368F1744A87FADC3065A825634B6E3A736B0n5GEM
[41] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=400632&dst=100050
[42] consultantplus://offline/ref=34357C678F417CDF0B0AD916C1EFB5D1E86A2EBBD34CEFC0811A0C5FABD5E9F3D4542FA4EAB5148529EAC78734A5B23755A3EBC91BC66C3BAEE4M
[43] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=400632&dst=100050&date=29.11.2021
[44] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=400788&dst=100059
[45] consultantplus://offline/ref=3EAE8C1EEE9F4E029E1E83E14691FD3AC5CB7B75CF4AB2536B661D9CA2C992B724175AFF65BB5A1EA67812D610FACD89B453A8AD2716CE87l5ACM
[46] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=400788&dst=100059&date=29.11.2021
[47] http://www.respectrb.ru/files/29.11-03.12.21.pdf
[48] http://www.respectrb.ru/files/22.11-26.11.21.pdf
[49] http://www.respectrb.ru/files/15.11-19.11.21.pdf
[50] http://www.respectrb.ru/files/08.11-12.11.21.pdf
[51] http://www.respectrb.ru/files/01.11-03.11.21.pdf
[52] http://www.respectrb.ru/node/39069
[53] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103382&dst=1000000001&date=23.11.2021
[54] consultantplus://offline/ref=76E4C8391AED1F27846F7F9F8EB21AAC19C077A5BE049BBD47B2AECD386AB7BF4BB2006B7DA4953DFCE06225FE9083E22F479E0317BB7270qE3FF
[55] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103430&dst=100059
[56] consultantplus://offline/ref=6A91DFCDA512DB0521D0A7572955BBCCA6498C9AE105EAB3603A4ED9053BF83869FC05A1EDB55ECF381399B6ACCA7519E4E888C531BA0ECDC2y4F
[57] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103430&dst=100059&date=23.11.2021
[58] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103500&dst=100056
[59] consultantplus://offline/ref=5C6D57DE79DDE8FB9153A8A29FBCE6344FC92B18710FC9720A43731CEE2ECEA29CD049987A83BD740A847490210DBC2E056CD4145C65ACFBT3vAF
[60] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103500&dst=100056&date=23.11.2021
[61] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103304&dst=100080
[62] consultantplus://offline/ref=8D18CF5AF988661651368F50213C074062E85F285B4E56BA057E48C181698686389CB2A251724E7EE9AA930A0441C1410D429124A5A95B9Dd80FF
[63] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=103304&dst=100080&date=16.11.2021
[64] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=203078&dst=100117
[65] consultantplus://offline/ref=ADA633B25A72E2F76671B76685B41D68610057BE6E4AD918FD5F907CFBE30149440DD04543F27FC42E1033E2C39D62C759DFE95E5F429C01K8kBF
[66] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=203078&dst=100117&date=16.11.2021
[67] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=135748&dst=100069
[68] consultantplus://offline/ref=F71EDBD864D7E394C993CFBFC879689D6C636479433A0ADEBC8137DA1D9B47F4DFE6D09670D3395E26309463B100C56B4101B1086235CCBAa2fFF
[69] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=135748&dst=100069&date=16.11.2021
[70] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397658&dst=100029
[71] consultantplus://offline/ref=2FB61DCA8F7BA2E682F6203E44208F3407B250C1757170DD7828B6135E4FFC4D289045B96509A0B56B503B88DC422375E7C7116A5076FB80k5X1H
[72] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397658&dst=100029&date=09.11.2021
[73] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209084&dst=100063
[74] consultantplus://offline/ref=0FAF0D4FCF6B573E7A33AF23F88EDFC43C5AFA0164DBE067C712B81451DC7190E8F134A03FDB27564B551B7A4A0853B65DB63DABA3C883DCl5j1H
[75] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209084&dst=100063&date=09.11.2021
[76] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=398180&dst=100032
[77] consultantplus://offline/ref=86B6DAC9974E60113ED28A2B46AA720C2528E1AC05FB4428459BF67869463A8DB169B060F7B12C7E4DC208A5A4F1D37C6251CAC3B8E2BF81y8bFH
[78] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=398180&dst=100032&date=09.11.2021
[79] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397227&dst=100059
[80] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=171587&dst=100036
[81] consultantplus://offline/ref=27464FB9523E32D8D4A893B8431A99BC4E9238FFFB139F7640686A207C93DA523BFC487893B4517D76519610D7068A8A68315A27C8A450E0zDs0K
[82] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=397227&dst=100059&date=01.11.2021
[83] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180400&dst=100063
[84] consultantplus://offline/ref=DC7FA952F1C91EDF6F736A9C8F65D987FA4F111FE13D87F4A216E03404C5F695A5B4BDE66C465B0A7B061B8BD0C963593CCED6F76CCF747ED1nBK
[85] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180400&dst=100063&date=01.11.2021
[86] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180188&dst=100050
[87] consultantplus://offline/ref=5954A09D2131784E73BCABA8FECAB0901D3C9134FF05FAC9A7A4AB104E19A5D7C6CAF2B31336A15CC2B88DE0CFF7C2E806E894FE7D440EE0gBSCH
[88] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=180188&dst=100050&date=26.10.2021
[89] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=202548&dst=100076
[90] consultantplus://offline/ref=CCBF0AB988CD972D95F9C3957118BF81879B307A19E1F5AD7DD356AB676114FA12795D8B8D1720EC2C3CAB4F70AE57C7C9F799615F2286D9NCQ5H
[91] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=202548&dst=100076&date=26.10.2021
[92] http://www.respectrb.ru/files/25.10-29.10.21.pdf
[93] http://www.respectrb.ru/files/18.10-22.10.21.pdf
[94] http://www.respectrb.ru/files/12.10-15.10.21.pdf
[95] http://www.respectrb.ru/files/04.10-08.10.21.pdf
[96] http://www.respectrb.ru/node/38274
[97] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=179656&dst=100047
[98] consultantplus://offline/ref=61AE4102ED9440738CE878E4D8CC15BC8636306EBDA9468AB31695AFE43D92DA4A25F9C4EF42638AE95A29B7D7695A30B84FBF59B3CAD8F1Y81AF
[99] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=179656&dst=100047&date=19.10.2021
[100] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=102808&dst=100048
[101] consultantplus://offline/ref=2F574FE425D208A602F1B049D1105578CF37E020971889E81B104CC5E2B0F3C6C88EF6F860B24C7BBDA5BCD733D0EF145E0B7C87C9F68CA86Fy5F
[102] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=102808&dst=100048&date=19.10.2021
[103] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=252668&dst=100043
[104] consultantplus://offline/ref=07E6DF42ADFA389E94224D3A7D06BDB8F778BF5E2DF1A891B835760694AC4631835D4D6F899E609801C32FDCDB0BFA7562002B34B18E580Ep5w2F
[105] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=252668&dst=100043&date=19.10.2021
[106] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=171707&dst=100034
[107] consultantplus://offline/ref=A509F62619DBF9DAF953899C25C0C888910F5A47BD0C0DE21D574CF92D9C97F4582600932A2FDAD9C919B52BA5DACCC14D3633D9DDB881FDODG0K
[108] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=171707&dst=100034&date=12.10.2021
[109] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=393695&dst=100054
[110] consultantplus://offline/ref=0BA82AF657AF0BD05ED183DEF88BBF4F5DA09BAC9F3B86372D638FF5C0119195AEEE27309EA0FCA9D8F3E6918740E07DFF1DAEB5AE013113k6CAK
[111] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=393695&dst=100054&date=12.10.2021
[112] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=202048&dst=100042
[113] consultantplus://offline/ref=82DE81F01F5A9A199C672D3976A999015A688C042A03B3FC2D8A5713EF11703352FE5AF9E409621BB42073CB06D0F7EED500772CE16973F2RAA8K
[114] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=202048&dst=100002&date=12.10.2021
[115] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SMS&n=392381&dst=1000000002
[116] consultantplus://offline/ref=4D12D3ACA4D1AC6E3B25CF41CDD458C60EDD099B65E1239BEA38EE7A4B4DC765F85A48BCDEF93D703D16EF6B208864251B307DD120BA9B45P6T4H
[117] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=392381&dst=100001%2C1&date=05.10.2021
[118] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=179069&dst=100002
[119] consultantplus://offline/ref=37DC5F4E0A071619C674D3A169B237885BA173E01E426CB0D2900EE40743E50846C32AE72901399C2729062BC08191BD27FE2682C5CA322F33QBH
[120] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=179069&dst=100002&date=05.10.2021
[121] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SMS&n=392780&dst=100002
[122] consultantplus://offline/ref=B66B2EF0C361832C8EDB9C8DC62AB3D60874F016E9B99BBDE0B6105F7E66ED0E3C1CD71715DBF9D4B18F90DE059F7A97ACF350DEEADC40E8v0ODH
[123] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=392780&dst=100002&date=05.10.2021
[124] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=179000&dst=100002
[125] consultantplus://offline/ref=1319F90A62B0AF969865F0805C0FA312AB4A7EE5CC2FAD36800C4E315E2EECB581AAF38DF88FD283302A14C4811411E0C39C354CDB6276C1gBI3L
[126] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=179000&dst=100001&date=28.09.2021
[127] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=681154&dst=100001&date=28.09.2021
[128] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=681417&dst=100001&date=28.09.2021
[129] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=681416&dst=100001&date=28.09.2021
[130] consultantplus://offline/ref=288120BAD9C6C38C3B5CDDE445D565E04EA5A31EE22104E8F04830D03581669D0BAE2D9C4CC96974A1E3150B0B4D81881302DFE774A1CAE8U2FBL
[131] consultantplus://offline/ref=416D0EE367437161BEA6EA1E50E694D1C937FE61D77136BC904BEA7A3CA2C4608EF614861A93C3F52A5781DBDC1BED6AF2792F2FFCC1B333y4F0L
[132] consultantplus://offline/ref=DB50D3257BC2FDAB801B4C5C40DF3D20DA6538C20FDADB4877FB3D8505F9A829E44F59E4DBB4CDBF33650F2C0D87E5C9ACE24C80158A26FBS2GEL
[133] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=230371&dst=100001&date=28.09.2021
[134] consultantplus://offline/ref=B360DE74F7725D475D565B947C75462C7B2A7C6F12EABE87F2D98D1852EAAB9ACAC11A152D735F6E9C8CBB0A9BC589DA2CC96417BB5A0B74FC31K
[135] http://www.respectrb.ru/files/27.09-01.10.21.pdf
[136] http://www.respectrb.ru/files/20.09-24.09.21.pdf
[137] http://www.respectrb.ru/files/13.09-17.09.21.pdf
[138] http://www.respectrb.ru/files/06.09-10.09.21.pdf
[139] http://www.respectrb.ru/node/37692
[140] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=102134&dst=100002%2C1&date=18.09.2021
[141] consultantplus://offline/ref=47CD129AC18BF0C1E5C0A2E68D33F8509C5A560B8F2916B57B8E9FB92957F55C0F920D18D10A1DC51C46B49F29E08C70C38764DA470B050141D5DA0C31zCF
[142] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=102134&dst=100002%2C1&date=21.09.2021
[143] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVV&n=101909&dst=100002
[144] consultantplus://offline/ref=5E33DD6290F7CAFCAECB9ECFEC78EE122CED1C6411AE3925DD792CA97CF8FED033731EF877EAC8CFE0E4A6D868008DDCA5BAD628715575EF1E2D6F56a726F
[145] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101909&dst=1000000001&date=21.09.2021
[146] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=384805&dst=100003
[147] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=391606&dst=100079
[148] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=201022&dst=100002
[149] consultantplus://offline/ref=2D9823C56C85CAA7209A2F1387EBC3345EDEAEB7146E16908142650B4A45C8093A203C034B5CC2761550721F42F5DB8E2625145588C7605DfCb9F
[150] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=201022&dst=100002&date=14.09.2021
[151] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=229524&dst=100002&date=14.09.2021
[152] consultantplus://offline/ref=34A7246665CBE3E0E5C2E4AB258C011F88EBE82016CA868AD39E3EBFD642AA67A7DFBDAAB21F5C1647BCB779D68C3249FA0EE52E397C7527AEe8F
[153] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVS&n=115105&dst=100002
[154] consultantplus://offline/ref=58C1850FEA4DE90A9895BF56C18758945A6A4A147DE18E6FFFF132DA3CDB5AE54CB4DEE0731A41EF637FD9E268543ED22E57EF58CCEC67A470FFF
[155] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=115105&dst=100002&date=14.09.2021
[156] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177812&dst=100039
[157] consultantplus://offline/ref=53AA66B472774A3F25660FB2E080B6C34F65D876C59411F84AEA4E18F6871FEBCFBF24C3BD96FAB6299F06F893617892F23853CE97FA1912b8q9G
[158] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177812&dst=100039&date=06.09.2021
[159] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=385955&dst=100072
[160] consultantplus://offline/ref=D3A93BD329FA94CBA0EFA979969DA4A68700D580A0DF058D3EBB7E3662DB725961118D23B9DBEFDDFA936BE6CED44BE2EA11EC5892E27426q3n0G
[161] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=385955&dst=100072&date=06.09.2021
[162] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RAPS003&n=75395&dst=100063
[163] consultantplus://offline/ref=C8F9DCE9337ACB3AF670EBCD6C8E4497C6BBE72DD5873A86F8F183CB6406D175F218F849EE69C9544FE2BE7779EE7AB43AFC4A96EAE56387174F33l5jAG
[164] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RAPS003&n=75395&dst=100063&date=06.09.2021
[165] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=229395&dst=100051
[166] consultantplus://offline/ref=4E57CA4F16EC12F3145347820ACC4FD347F5A68BBCC94707A583640ADEEDFB1E779967CF614AC6492D80ABFCAE15AE36D56D0261ACCE734DwCy6J
[167] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=229395&dst=100051&date=31.08.2021
[168] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=250042&dst=100025
[169] consultantplus://offline/ref=36F087D8FDBF2DBB6AB626E76EDC17FC640369D84E1DCD1DDF465FB99D3A1BCC6E8D7CAF13CA7C0D11F0497258D4ED08AEED4E0F74649330z6v2J
[170] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=250042&dst=100025&date=31.08.2021
[171] http://www.respectrb.ru/files/30.08-03.09.21.pdf
[172] http://www.respectrb.ru/files/23.08-27.08.21.pdf
[173] http://www.respectrb.ru/files/16.08-20.08.21.pdf
[174] http://www.respectrb.ru/files/09.08-13.08.21.pdf
[175] http://www.respectrb.ru/files/02.08-06.08.21.pdf
[176] http://www.respectrb.ru/node/37061
[177] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=384063&dst=100030
[178] consultantplus://offline/ref=137A494A83E52D3CDC9F64909AF2EE1DDCC9CABF5774135574C8CDD6F3AD47B6F1A37FCB4F659211F4A624C6E1D66C469AE20277343679A8R3eBF
[179] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=384063&dst=100030&date=24.08.2021
[180] https://video.consultant.ru/?select=5396&utm_source=vc&utm_medium=share&utm_campaign=5396&share
[181] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=120671&dst=100067
[182] consultantplus://offline/ref=93338FA0A6903C9649449EEA07063306B73D743A584DE041C4BB370820C0DDDD39AFF163D63DC268FDCD5C4A2E0C83320FAEA28CFCBE639E5Al0G
[183] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=120671&dst=100067&date=24.08.2021
[184] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177708&dst=100052
[185] consultantplus://offline/ref=F46519E5755E496365D0843899F27E95ED71E0D1D8F054638C6AF8787316ADCE55FFF524331D82F39BE7018BD83D7CC2A29A3963138B1F7367yCJ
[186] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177708&dst=100052&date=17.08.2021
[187] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=384636&dst=100036
[188] consultantplus://offline/ref=FCA6FA7D12EFAB97B011CE01AE6C929B311FAF49023BEE19CEFED3F5AA1E8C2ECD2E5646DC9CA96579F7478B123AEA64E62A12848DCE9BF4WAlBJ
[189] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=384636&dst=100036&date=17.08.2021
[190] http://www.respectrb.ru/node/add/book/parent/_________
[191] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101424&dst=100077
[192] consultantplus://offline/ref=163FD4B956A4E445F703E849E40966285A50C90896B989E8140036182451307B075CCA92578524FD73D42B5ABD04E999695217E04CD0C514K6C4G
[193] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101424&dst=100077&date=10.08.2021
[194] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177576&dst=100045
[195] consultantplus://offline/ref=2A47391097783DFA196E65F91142F344B61C771C91417475F5FBCCA04DA025EF7966D102A7ED12DD3FCD6C709EA0B180EBDBE041D4397F72m266F
[196] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177576&dst=100045&date=10.08.2021
[197] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVS&n=114627&dst=100051
[198] consultantplus://offline/ref=9C0142F9B948246A4C8FCFA909E3DFEA13F21B54CB7447D57856D4AD5259532577190873D6A708279AD41E0EBBCC13F803396DA5B8CE2F1FN83AF
[199] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=114627&dst=100051&date=10.08.2021
[200] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177055&dst=100038
[201] consultantplus://offline/ref=8A48C3031FA03F2FCEFC9F543192FB7DD8AA691CD05CAB500AB61C5859A3E399CD5D8C995C49470500BD25ABB1A009DCBDD0742BC4E67C72r0ZEE
[202] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=177055&dst=100038&date=04.08.2021
[203] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101236&dst=100052
[204] consultantplus://offline/ref=C8168DB6DF19A2C226B564C5B96CF81BDFB2311D241FE0B224775DBE8699CB6A0DF4D6BD843176E6C085F601A910C837E716AF2C1165220776VAE
[205] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101236&dst=100052&date=04.08.2021
[206] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=228640&dst=100040
[207] consultantplus://offline/ref=205AB6D932D725E4978A33ED796DB9495BE1B51279DB2F4869F7142E31BE5FFFD30B02132B0AF7BAEAD2CEC57410FC4D72BEFEE48B035B16u1h3E
[208] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=228640&dst=100040&date=04.08.2021
[209] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASVV&n=1110925&dst=100123
[210] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=RAPS001&n=80210&dst=100069
[211] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101022&dst=100048
[212] consultantplus://offline/ref=10ABE6186D06296F79379545A3ADD9FEB6FD7CA21331B6E9D92D3F88F9441A6F30D9F62A812C014C96BBCA5635F6067C895F578832D27EFBu514E
[213] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=101022&dst=100048&date=28.07.2021
[214] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=381676&dst=100017
[215] consultantplus://offline/ref=30485741334F00B837A3CD77F963C7B52E2575C860F5DB62D3FD1EF373ED75124AA103F7CAECF0A349C8D7ADD05990D6D84B06F5A6DEDA70UDrBE
[216] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=381676&dst=100017&date=28.07.2021
[217] http://www.respectrb.ru/files/26-30.07.21.pdf
[218] http://www.respectrb.ru/files/19.02-25.07.21.pdf
[219] http://www.respectrb.ru/files/12.07-16.07.21.pdf
[220] http://www.respectrb.ru/files/05.07-09.07.21.pdf
[221] http://www.respectrb.ru/node/36246
[222] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=120189&dst=100055
[223] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SDV&n=120189&dst=100002
[224] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=120189&dst=100002%2C1&date=22.07.2021
[225] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=199512&dst=100034
[226] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SPV&n=199512&dst=1000000003
[227] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=199512&dst=100002%2C1&date=22.07.2021
[228] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=100883&dst=100050
[229] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVV&n=100883&dst=1000000003
[230] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=100883&dst=100002&date=22.07.2021
[231] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=114207&dst=100069
[232] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=114207&dst=100002%2C1&date=16.07.2021
[233] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=176710&dst=100048
[234] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=176710&dst=100002%2C1&date=16.07.2021
[235] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=176739&dst=100029
[236] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=176739&dst=100002
[237] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=176739&dst=100001&date=16.07.2021
[238] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227478&dst=100059
[239] consultantplus://offline/ref=2A0B6440F3EB90F791C55A76E04364419C7D9818F405A2DD3E3D4CFAD65692D1D004B2F53D093C0046D7A4E16451DE9D963F8B07E29146F1b4f0H
[240] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227478&dst=100059&date=06.07.2021
[241] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=119944&dst=100050
[242] consultantplus://offline/ref=C0BFBA8F96C220202E7AF04344E2E0DA003F40E7901ACF3597458BDCC8FC84567797A26A742D3CB1FD71CC5F045983130AF7A165553A2199V4b0H
[243] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=119944&dst=100050&date=06.07.2021
[244] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227635&dst=100059
[245] consultantplus://offline/ref=42DF5435088FA8FB47383229D4E4C1B4DB5E772A15A1D4A0353A9E2E26C80BFA132378071FF5C9FCE505B0C485DC04B146EA611EB0E4AF8EV2VFH
[246] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227635&dst=100059&date=06.07.2021
[247] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=168132&dst=100034
[248] consultantplus://offline/ref=6FF3534A53DD80DFC62B037D20826C7F169006196EE04F1F54E3F3D161E943659A9C88360E312092EAC655BA70DBE47B5BBB0CD115786279vES1K
[249] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=168132&dst=100034&date=29.06.2021
[250] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227146&dst=100048
[251] consultantplus://offline/ref=670122E161A9564F80D8BC80CC601BB8FB7C690E005E161D1877398B357B8F1E0F7E00C9B972F596416D0AFC286881DD2975055A10C81ADAWBw8J
[252] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227146&dst=100048&date=29.06.2021
[253] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227218&dst=100053
[254] consultantplus://offline/ref=B157B97C33366291AA750EED08BBC1E66B0BEC5D9288A06F259ABAEE73A6CC99FF8325145E4E6E144EC4C46D539077E5AF9AEAE88DB15A78k5cBJ
[255] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227218&dst=100053&date=29.06.2021
[256] http://www.respectrb.ru/files/28.06-02.07.21.pdf
[257] http://www.respectrb.ru/files/21.06-25.06.21.pdf
[258] http://www.respectrb.ru/files/15.06-18.06.21.pdf
[259] http://www.respectrb.ru/files/07.06-11.06.21.pdf
[260] http://www.respectrb.ru/files/31.05-04.06.21.pdf
[261] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227040&dst=100047
[262] consultantplus://offline/ref=5A356845686835FBD9EBA9F401E305CFC9EEF18E15221E94567E1E4B646800042C35C25EE17CB5D5E93DF36B723B13F19C88F4B17AA772CAVAI4L
[263] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227040&dst=100047&date=22.06.2021
[264] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227030&dst=100063
[265] consultantplus://offline/ref=87653B5BCB707693828BB7B9CCB271ADEEE267C156B75738D1ADF7E1CA5EDF0DA7128E6373DBFF4C2D22C0B538A72C566564A82E10C48718r53AK
[266] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=227030&dst=100063&date=22.06.2021
[267] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=226976&dst=100049
[268] consultantplus://offline/ref=163DB6EB56E5FFC98411B9DB897B7706A420AC7D0987B2721E3379C58EF6B25D08F47738D8D1333994671759D854E114B84BFA08985BBAF2zAv6K
[269] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=226976&dst=100049&date=22.06.2021
[270] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOCN&n=10260043&dst=100037
[271] consultantplus://offline/ref=08B3F81A24FBE26FB80C2E0ED04475773CCD17BD0D2D5ED31F74C52A4BD18BD9D70099706622E45F9C4B64BC62060FFE5FF716D44A3CA9C1046Eo2cAF
[272] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOCN&n=10260043&dst=100037&date=17.06.2021
[273] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=100359&dst=100047
[274] consultantplus://offline/ref=7366F9632547655BEB87D30BC5DEB24C299EFC4879CC108924D018561A6242084F7BC1844A54228EC6ADDEB7AD6038BE59C13815DD4313C5mFYCF
[275] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=100359&dst=100047&date=17.06.2021
[276] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=667461&dst=100029
[277] consultantplus://offline/ref=F8AA45C34536BDC3027F4C3ECC8EC790B041D9FDC72AC1ED6AF99C2E3FEDCE429C039F70AB37CDD93D2EBF3F85181F1ABDDF183E739F65E3yAz9F
[278] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=667461&dst=100029&date=09.06.2021
[279] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=119513&dst=100051
[280] consultantplus://offline/ref=5E031673CB7DE82BDB22EFFDA1F81F0C8527DE2F112D0657B2928BD5CD8FBE4E25CEB2838DA55F1B94A1B1D244A00993DF1B74C04FB86229A1mDF
[281] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=119513&dst=100051&date=09.06.2021
[282] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=175557&dst=100043
[283] consultantplus://offline/ref=3CB000C3AC3782DF9A4134A13955E9E9922CD58136813B10DCEC0755474B00BDDA63FE70E7C0D2FAE3AE391E0D8573D53A7AF4E4D9D6BAACD5bAF
[284] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=175557&dst=100043&date=09.06.2021
[285] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=663986&dst=100025
[286] consultantplus://offline/ref=5BDECA983BBA7D6451F9DE4CFEF6C6CAD7EADBA7ED7903B607E93567B49A56869F04A47AD0F7B4AC00D84F522E60100A97FBD858B4C4E571l0s4J
[287] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=663986&dst=100025&date=07.06.2021
[288] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=653562&dst=100058
[289] consultantplus://offline/ref=9973AF9809BF6FD7C6FA10D80B3BFC3259A72566D5D2187C48E7D1D092BB72F1061FA5639DFA68BCFF80ED108EC9F0C63263A125D42BC0FBZ6nEJ
[290] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=653562&dst=100058&date=07.06.2021
[291] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=375738&dst=100015
[292] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=56326&dst=100031
[293] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197642&dst=100058
[294] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126207&dst=100049
[295] consultantplus://offline/ref=F1DC031A9089DEABD3AD2E46B7010228713FCA20D543D31525E2D45F27D2F056750BB06CCAA7FD253915BC87AB90CB79BF15985CEAE632E06BT7J
[296] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197642&dst=100058&date=26.05.2021
[297] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197692&dst=100046
[298] consultantplus://offline/ref=47F12EC58239C35F6265615BCD652D29867FD9474C70D419E21A3454D461624DE6FB01CB9E451BBD9AED6EC0CE8B54F9A75E632F7246BDC52F7FI
[299] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197692&dst=100046&date=26.05.2021
[300] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=113378&dst=100046
[301] consultantplus://offline/ref=120C15A98A803F3F7B7724AEA7A1677B8B2E4A683661234975F4A911B95F5CE7A3846276CFE1653B46F5C2A8C25ED22BFC8FEB93717047F6v319I
[302] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=113378&dst=100046&date=26.05.2021
[303] http://www.respectrb.ru/files/24.05-28.05.21.pdf
[304] http://www.respectrb.ru/files/17.05-21.05.21.pdf
[305] http://www.respectrb.ru/files/11.05-14.05.21.pdf
[306] http://www.respectrb.ru/files/04.05-07.05.21.pdf
[307] http://www.respectrb.ru/node/34754
[308] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=131599&dst=100051
[309] consultantplus://offline/ref=0E9216675E347FF5530D02FE00EA6ECA6ADDE179A3AAFBA87BCCB89689A315BB8688EEFEF7C756382BA0A6D607A46EA00F8A098FFA976DBACDyCG
[310] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=131599&dst=100051&date=19.05.2021
[311] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=119213&dst=100039
[312] consultantplus://offline/ref=CE37C00242213E90B6D6777756F756123DC5180DD6C6C48135040D01A040C4C2C8147B19BF86E288C8664CCBB1D626E772DA87A761AE68DFS8uFG
[313] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=119213&dst=100039&date=19.05.2021
[314] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=225470&dst=100058
[315] consultantplus://offline/ref=94A0EDE1A78BDF2931831EDB93591620B028A0667B37C408284925C86178B5A7137F49703411C6229A20D5DCFD24879CAFF4193F5C64437155Z0K
[316] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=225470&dst=100058&date=12.05.2021
[317] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=225528&dst=100059
[318] consultantplus://offline/ref=3919186785E46E528AB77D76CBE64BD4F4DD4E6B54B28390C6D80C2D53DA2439DC202A98A76DB0C23C3491AAEF1BD7E9A517EA0C64BCEEE5qCT1K
[319] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=225528&dst=100059&date=12.05.2021
[320] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=99970&dst=100053
[321] consultantplus://offline/ref=E2CA5AE24A1501D46176A405FE96863958109F4F3C38959E00B648C19AA0CE276BC42D76C0E34EE8B4107BA73675329CFBDC17127C921Aq3W2K
[322] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=99970&dst=100053&date=12.05.2021
[323] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197068&dst=100059
[324] consultantplus://offline/ref=2AA61E9995D04A3B915A61486E96F5ED6AE32C17B32C74AE1BD13CFAE0AE8427CECCB50432D21B8547589268161C897FF3C6364C17133EC82DABK
[325] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197068&dst=100059&date=05.05.2021
[326] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=244922&dst=100047
[327] consultantplus://offline/ref=86BF12BF99AF793A3998D4C46CD279D33B443E7C3F2A5A4BD8E21ACBFAA6186079D97C730828352B25A4E3C4D097401F37DC2BC1E7A9D062z5yEJ
[328] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=244922&dst=100047&date=05.05.2021
[329] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197285&dst=100052
[330] consultantplus://offline/ref=E9C3F2B8717A17DF7A056A782E7FD35689B32D111851B409B68AF9A9DC580AA330552D06F4BA5BA86A3E1069B207D650F1303DE13C56093C14r3J
[331] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=197285&dst=100052&date=05.05.2021
[332] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=174350&dst=100051
[333] consultantplus://offline/ref=FFCB04E2A1EE2490367872579189FAFA4E8F0369193B79E2CCE91B24985557A89B8854271EF517ED1FC27993B4DD6E04E6A5F08D53CA1F93uED1J
[334] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=174350&dst=100051&date=28.04.2021
[335] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=99625&dst=100067
[336] consultantplus://offline/ref=7A86C4E11B53F295C10EE89BB41500E2FC00A545E4320815A771F6568A8F035E74634EBB221B7A55C590F29A141C5B7410247D5A5AC52CO248I
[337] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=99625&dst=100067&date=28.04.2021
[338] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=99705&dst=100055
[339] consultantplus://offline/ref=80371DF1AB5C1375F49A83211BEFE8491489E99E6D220815351BD00B0FF1D79F77DC462421DC83EA188423CE859A1F53C4EB3FE9AF3D55IDzCI
[340] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=99705&dst=100055&date=28.04.2021
[341] http://www.respectrb.ru/files/26.04-30.04.21.pdf
[342] http://www.respectrb.ru/files/19.04-23.04.21.pdf
[343] http://www.respectrb.ru/files/12.04-16.04.21.pdf
[344] http://www.respectrb.ru/files/05.04-09.04.21.pdf
[345] http://www.respectrb.ru/node/33997
[346] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=224650&dst=100055
[347] consultantplus://offline/ref=922DDF829C8D6FC824E0B1A0F725FF510B318879D94E1E74EF2BDDAA2145892584C1FA48906C7F0484489C362104F9335E08BB1F3C1D9A68iCf5F
[348] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=224650&dst=100055&date=21.04.2021
[349] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=165799&dst=100037
[350] consultantplus://offline/ref=FBDFAE50F52F1CC4C3B5ECD706346B23B64AF24673EF03E336344842BFDD03365E06F504904BA1C00E5EDB694C9498EBD5C6E23C855F46716Db5F
[351] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=165799&dst=100037&date=21.04.2021
[352] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=118778&dst=100071
[353] consultantplus://offline/ref=67E2E7E449AD1344E6B8012CD26C2ABFBC2409FE02DAE7B4A92BDAA4B6069762E70460857103F6CB3EEFFC26DB8E72ED0C1EE295603E526BG8YEF
[354] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=118778&dst=100071&date=21.04.2021
[355] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SSZ&n=243726&dst=100074
[356] consultantplus://offline/ref=4978D02EA9C7ED11B297AD418E3BDC39CEBD2D5977CE01C90019CC563D5F0CE211D03D2CEC30514A9BBACB3C9FA42FAF58DD86D01E6372D4T1lDF
[357] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=243726&dst=100074&date=14.04.2021
[358] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SSK&n=165495&dst=100024
[359] consultantplus://offline/ref=BC2237E328BE6BC0C031A2E15351081C00F5C9AF3BF4B1C79FABD3F1665B13C2BF56E4274B37624CD0E7F7B82D530D235EAB369DDD143F9BL1eCF
[360] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=165495&dst=100024&date=14.04.2021
[361] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SCN&n=130915&dst=100042
[362] consultantplus://offline/ref=2AD91341C39FF04AE86D612E45DA51F260C3CE89EC98854F55ABC61438F5D284E559CC11A52B64CDFE7CF7A11A0EBF1005FA07ED0C7797F6t0P5F
[363] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130915&dst=100042&date=14.04.2021
[364] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=223938&dst=100044
[365] consultantplus://offline/ref=A654051138200DED92A25710444D9B048781D6AD91C9E8233C04BBEB56AF2E5EE56AE6E967D16BAD0F56C1976DA7512310656B11C858A94BlDx7G
[366] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223938&dst=100044&date=07.04.2021
[367] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SDV&n=118509&dst=100045
[368] consultantplus://offline/ref=E6833040F5F7FE15BC7DED3BA051F15F1A4B4DD57525ACEE2A60B896B72F0614C368526F62DC49C252F08D653FBAD6CD50F12E005DF5339ASC2EG
[369] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=118509&dst=100045&date=07.04.2021
[370] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=223865&dst=100052
[371] consultantplus://offline/ref=8614F751E11C55CA0C5F165E41FEC235C629076144F9C648738F7D483999F7B1A8BCB79A1FD38F5DDE0420BE20776616EBBB153BB59CC7F7U5BCH
[372] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223865&dst=100052&date=07.04.2021
[373] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223929&dst=100063
[374] consultantplus://offline/ref=7A7374754C6264B83EF15311A6101FB3B712C3EFCE144F3CCE0133DF6AD1DF39BB5847C1AAB341BFD28D8164B0A769F0D2BBB6AD00720129GDk9H
[375] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223929&dst=100063&date=31.03.2021
[376] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223964&dst=100051
[377] consultantplus://offline/ref=BAC8019489D2E2F5DAD4BDD348CF9AF1D0F8C9E9A2891E341180539FFF45AA47892DFF96A9093A307D017E820068C0ED40C6FA248E2FE2DDy1d6H
[378] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223964&dst=100051&date=31.03.2021
[379] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=118469&dst=100062
[380] consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F180159DAEC12FB254CF7DB7738C78FD95DD5A629D25814686769628D268400E4CFC7FEBB48C1B84AC469995CB6444Br2V4H
[381] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=118469&dst=100062&date=31.03.2021
[382] http://www.respectrb.ru/files/29.03-02.04.21.pdf
[383] http://www.respectrb.ru/files/22.03-26.03.21.pdf
[384] http://www.respectrb.ru/files/15.03-19.03.21.pdf
[385] http://www.respectrb.ru/files/09.03-12.03.21.pdf
[386] http://www.respectrb.ru/node/33342
[387] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=195574&dst=100071
[388] consultantplus://offline/ref=786020A6876EA26093732501F89CFD8BDF308A4A8DE722B990733B953EBA43ED7303DE70300AEDDB084D526A2A5CA8C579BE43C6DAC96B80e6b5H
[389] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=195574&dst=100071&date=24.03.2021
[390] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=173274&dst=100033
[391] consultantplus://offline/ref=A1400E0952486FB2CB9E6BA453E2CF789DC08E4C7A406DF45388891984FCA2C690EF0C81C6E93E549C7A5AF6B807C83FB07169822FF3931A68P9H
[392] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=173274&dst=100033&date=24.03.2021
[393] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=164863&dst=100032
[394] consultantplus://offline/ref=E2CBC7EB20F91685F1491606A17296B51BC5F97A19E3C1CA260992132A780356AD067E8F4FB568F670F5E67C7AEA0A45862F9E9D7AC3B00EH1L9H
[395] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=164863&dst=100032&date=24.03.2021
[396] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PPN&n=33&dst=100897
[397] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PPN&n=33&dst=103765
[398] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=195384&dst=100043
[399] consultantplus://offline/ref=B60964268D90C7813ABF946D77EEB2984A7D2C73FC6B4972B8676ED5BB76CFDEB2AC5A6B61C7A2B05369249CA79A3D3CB4FE9D8321662E5DMB66F
[400] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=195384&dst=100043&date=17.03.2021
[401] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=242430&dst=100031
[402] consultantplus://offline/ref=7D874CC5750CA4FD7E60AC5E2E85903D9DFF2CBE72C44331350015CBB5204FF2B8D85CD895794EA9E4B32AC35F36B4B9B3DEB171A085863Cd313F
[403] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=242430&dst=100031&date=17.03.2021
[404] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=112453&dst=100049
[405] consultantplus://offline/ref=CFF97D9010410A4968707913C5286346C4A727CEAE719AD24094B1B188CE2AE2A43F08EA5915D16C4EA64A2F45E3C2A68CE8B65B4F3D6212q2x5F
[406] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=112453&dst=100049&date=17.03.2021
[407] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130268&dst=100044
[408] consultantplus://offline/ref=F6EEDC50D949C33F362293E003D103536440F7AD544265B629945553F41260F3FFD15B8F3A27C81152F736A904ABA52DDC761A963A04D30CQ4Q3K
[409] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130268&dst=100044&date=10.03.2021
[410] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130201&dst=100044
[411] consultantplus://offline/ref=EE4D36EF2DD151479C7A417C2E59EB17635BE4DCCDB0D05391D75775CA6454A8156CEF250E95B6024A891DFE483FDF88A9DA2BE53283B30715I9K
[412] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130201&dst=100044&date=10.03.2021
[413] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=123764&dst=100029
[414] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130206&dst=100031
[415] consultantplus://offline/ref=A037A8E0D416B28D5B7B30F1B2AB27F8BBE524C88F375CF8DF86D5463A8FAD060C4FC8B9C74010E563126394C607D5900A6B97E8E6CA3510ZCq8J
[416] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=123764&dst=100029&date=10.03.2021
[417] consultantplus://offline/ref=3EBA66123FAB1590CFDF1433F6D42C656EB89150D4908B57DBEF665DDE17E1E8CB3360E4DFCEA2D1E966470046E92F285AD335CA22207CEFI6rFJ
[418] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=130206&dst=100031&date=10.03.2021
[419] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223095&dst=100040
[420] consultantplus://offline/ref=BC79AD3D654216BE344BFFA944ABCE1FB8823D64AE761BC15827580A5F5D7BA1200C405E2763C565E341D7FFBF43F03F3E8049BE9D48D57ASCT6J
[421] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=223095&dst=100040&date=03.03.2021
[422] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASCN&n=916465&dst=100093
[423] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASCN&n=916465&dst=100093&date=03.03.2021
[424] http://www.respectrb.ru/files/24.02-26.02.21.pdf
[425] http://www.respectrb.ru/files/15.02-19.02.21.pdf
[426] http://www.respectrb.ru/files/08.02-12.02.21.pdf
[427] http://www.respectrb.ru/files/01.02-05.02.21.pdf
[428] http://www.respectrb.ru/node/32481
[429] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=222817&dst=100026
[430] consultantplus://offline/ref=96079BD6B2E1CAA0B12596D03F5D716F6AA5EFECCA05DBD1C7B3DEEF75EC0C4516A0F73F9EF7B603890129E597BBEC41C41D3F9E2B114C43qBX9F
[431] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=222817&dst=100026&date=26.02.2021
[432] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=172440&dst=100035
[433] consultantplus://offline/ref=7CFA93C3FA67032637B378F1FD002AEFB3C290765AA184318D97F2463575BBBDB5679EB7E26761E0C65309595C3612F532C04E6ACCC21AA9iD03F
[434] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=172440&dst=100035&date=26.02.2021
[435] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194206&dst=100038
[436] consultantplus://offline/ref=4032B92ACB41F9E4E36296C8ECC20C43D7423C1A0E866EF5321B4ABD68FA18441C2A700451EB21A9B9F7913591947694C807FE3A2B95A8B3CEl5G
[437] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194206&dst=100038&date=10.02.2021
[438] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=98076&dst=100061
[439] consultantplus://offline/ref=969B40549C570325DC5A66693F8E64C79F748A1E18A93D0E0AECECF21873935B425B973A46940B38375CD86785435A03C8802D2843BF75c1iBG
[440] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=98076&dst=100061&date=10.02.2021
[441] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194310&dst=100041
[442] consultantplus://offline/ref=23E5341BBA1511E8A4A2041B8AD00353AC6E11D11330E3C850886497A739E996D5B7E71D65CAB65C99B8ABA0BAC0B3C37BBED8E85B01A4F445eBG
[443] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=194310&dst=100041&date=10.02.2021
[444] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=129228&dst=100039
[445] consultantplus://offline/ref=31D24314CE6401E2EFC8E9D63B905206F7468D11C7B5BDD54B557D65BA114CD7B9CC21D7455FFDC68D95ECBC10EC0B01026F081AC56A9AAED1w4G
[446] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=129228&dst=100039&date=03.02.2021
[447] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=199882&dst=100014
[448] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=QUEST&n=197749&dst=100013
[449] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221963&dst=100043
[450] consultantplus://offline/ref=A28326906620ED352D57F2EEE47ECB28F46A0B07BFAEEFE8E10D0F473850C690A587D846CCC9B8406C57CD034C8D077D1CB7A23A7F4EADF4p169G
[451] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221963&dst=100043&date=03.02.2021
[452] consultantplus://offline/ref=A99C934720E72E211BBBEA87B8606C8B5C08B2C3E682157CFDC5D05F3BE506C159D74241BF0B7B64E31BC5C850E1D42661286A6B815AB500LCn3H
[453] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=171587&dst=100036&date=27.01.2021
[454] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=221631&dst=100033
[455] consultantplus://offline/ref=413603CAD52E0A3F078E894D7E842AA268DBCC389AFE5E06F0D7D3148CFBCC8E293DEBFFEE00EA6705FC45479196444521885E4A8BFA73B5X4L6G
[456] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221631&dst=100033&date=27.01.2021
[457] http://www.respectrb.ru/files/25.01-29.01.21.pdf
[458] http://www.respectrb.ru/files/18.01-22.01.21.pdf
[459] http://www.respectrb.ru/node/31830
[460] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221271&dst=100060
[461] consultantplus://offline/ref=F76148A2CAADF95E9ADC9D608BF103FBFF625D1157912964835B9C3EF41B768EE5EF796B64BF387F927BE84B1E784EBC61C7F499C4A0A714JDd6F
[462] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221271&dst=100060&date=21.01.2021
[463] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=171453&dst=100058
[464] consultantplus://offline/ref=49907454898C7C2A862E06BD0646880DBAF740593817B405D74765E96F9DE71FD74F06C927D9DDC5AE04A51E0BBD39257F455D57262A1113A3C1E6EEmDcEF
[465] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=171453&dst=100058&date=21.01.2021
[466] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=650240&dst=100016
[467] consultantplus://offline/ref=8A6D6F95CE4BE47A6BF01DA024653949B086873DB29BF6839B21654F762DDB3B98226DA3E9EA14CFAAA271E8EA34F5E88B7A639EFB05E431D2AE2722KFh1K
[468] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=650240&dst=100016&date=14.01.2021
[469] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=193098&dst=100084
[470] consultantplus://offline/ref=C19BFB657E65AD6AEE9DC71205BB9AA09F09DBD7415F1F5A461D1433F67812F86B8DD55B2A6B4C8085B4725CF50126F8697A16CE51B980CFB85FD5AAg1b6K
[471] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=193098&dst=100084&date=14.01.2021
[472] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=540281&dst=100027
[473] consultantplus://offline/ref=D39FF194EFCEA8751B6953D766872B362E78FD73914572D609BD75393D4ECB47B579B7EF2918FB2171FE1BFBE2CE34B3176BFF2FD9D36EB140212A84tCX8K
[474] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=540281&dst=100027&date=14.01.2021