Анонсы рисков с 28.12-31.12.2020 года [1]
Анонсы рисков с 21.12-25.12.2020 года [2]
Анонсы рисков с 14.12-18.12.2020 года [3]
Анонсы рисков с 07.12-11.12.2020 года [4]
Анонсы рисков с 01.12-04.12.2020 года [5]
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Изъяли документы – можно не сдавать отчётность?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 640 000 рублей. Из кармана Директора.
Схема ситуации: После четырех с небольшим лет работы, Директор был снят с занимаемой должности. Следующим пунктом в действиях учредителей, как правило, идет «разбор грехов» – поиск «косяков» Директора, за которые можно с него взыскать убытки.
Основным видом деятельности ООО была распиловка и строгание древесины. ООО не сдало отчетность по древесине в уполномоченный орган за апрель, май, июнь и июль. Штрафов за это было начислено и соответственно уплачено несчастным ООО в размере 1 640 000 рублей. Кроме этого, ООО замешкалось, и были уплачены штрафы в общей сумме 2 500 рублей за несвоевременную сдачу персонифицированной отчетности и расчета по страховым взносам.
Штрафы можно взыскать с Директора, это практика обычная. Сам плохо организовал работу предприятия – сам оплачивай свои промахи. Суд первой инстанции так и сделал, взыскал убытки в полном объеме. А вторая инстанция прислушалась к доводам Директора и освободила его от части штрафов в сумме 610 000 рублей. Была, оказывается, объективная невозможность (!) подать отчетность по древесине за апрель и май. Очень хотели, старались, но не смогли!
Правоохранительные органы изъяли документацию ООО, а без нее сдать отчетность реально было невозможно. И тут главное то, что Директор обращался к правоохранителям с заявлением о предоставлении документов для сдачи отчетности, но получил отказ. То есть Директор сделал все, что мог, и за эти старания вторая инстанция его от части штрафа освободила.
Выводы и возможные проблемы: Изъятие документов – уважительная причина для НЕ-сдачи отчетности, но это если Директор предпринял попытку получить документы от органа их изъявшего.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изъятие документации правоохранительными органами».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7] Постановление Арбитражного Суда ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2020 N Ф02-5508/2020 ПО ДЕЛУ N А78-7773/2019 [8]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Пропали первичные документы? Придётся платить руководителю!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 274 364 рубля 58 копеек и 176 053 рубля 55 копеек.
Схема ситуации: В фирмах западного образца в кризисной ситуации все усилия направляются на исправление ситуации. Всех сотрудников мобилизуют на решение задачи: «Что нужно сделать, чтобы спастись?» В наших фирмах больше усилий тратится на поиск виноватых, а не на борьбу с бедой.
В ситуации банкротства очень часто бывает, что спасать уже нечего. Тогда единственным способом, найти хоть какие-то деньги для расчёта с кредиторами, остаётся – поиск виноватых и взыскание с них всех возможных убытков. И начинается поиск виноватых в лице бывших Руководителей.
Именно так и поступил Конкурсный Управляющий. Он решил, что Директор и Арбитражный Управляющий не уследили за закупками и расходом Фирмой топлива. Поэтому было решено взыскать с них стоимость этого непонятного топлива.
Фирма-банкрот занималась вывозом твёрдых бытовых отходов, на строго отведённой территории. Для заправки своих автомашин она закупила некоторое количество топливных карт. Конкурсный Управляющий, решил проверить – в каких, местах проводилась заправка. Выяснилось, что некоторое количество топлива было выбрано за пределами территории. И он решил, что топливо было потрачено «не по делу». И это прямой убыток, который должны возместить бывший Директор и Арбитражный Управляющий. С Арбитражного Управляющего причиталось 274 364 рубля 58 копеек, с бывшего Директора Фирмы 176 053 рубля 55 копеек. Это были убытки, вызванные «необоснованными расходами на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) за счет денежных средств должника».
Бывший Директор и Арбитражный Управляющий добровольно эти суммы возмещать отказались. В суде первой инстанции, они объяснили лишние траты топлива. Надо было закупать материальные ценности в других городах и ездить туда для оформления кое-каких документов. Иногда местная власть ставила задачи по вывозу бытовых отходов из мест, которые Фирма не обслуживала. Вот на эти нужные дела и ушли излишки ГСМ. «На каждую из указанных поездок и соответствующих покупок (заправок) имеются документы-основания: приказы; путевые листы; договоры; авансовые отчеты. Ввиду того, что всем расходным операциям имеется основание, реального ущерба должнику нанесено не было, права должника и кредиторов также нарушены не были».
Конкурсного Управляющего такие объяснения не устроили. И он пошёл дальше по судам. Следующие суды вгляделись в картину более пристально. Выяснилось, что действительно кое-какой транспорт Фирмы выделялся для обеспечения её хозяйственных нужд и дальних поездок. И даже приказы на это были. Но не было первичных документов, которые подтверждали бы использование ГСМ именно на эти нужды. Не было ни соответствующих путевых листов, ни чеков, ни других платёжных документов, которые могли «закрыть» трату спорного ГСМ. Не было документального подтверждения связи расхода ГСМ деятельностью Фирмы.
И суд апелляционной инстанции задал Арбитражному Управляющему простой вопрос: «Если Вы передавали все эти документы Конкурсному Управляющему, то где доказательства того, что Вы их передавали? Например, опись переданных документов?» Арбитражный Управляющий пытался объяснить, как много документации он передал Конкурсному Управляющему. Этим он пытался доказать, что никак невозможно всё это количество бумажек переписать в опись. Но суд ответил сурово и непреклонно: «Большой объем документации должника не освобождает арбитражного управляющего от ее надлежащей передачи конкурсному управляющему».
А раз не нашлось доказательств существования «оправдательных» документов на расход ГСМ, то стоимость этого ГСМ надо взыскать с ответственных лиц – с Директора и Арбитражного Управляющего.
Выводы и возможные проблемы: Во-первых, все расходы должны быть подтверждены документами. Во-вторых, при передаче дел – надо переписать все передаваемые документы. Иначе, если потом каких-то документов не найдут, то расходы по ним могут взыскать из кармана Руководителя
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доказательства передачи первичной документации, подтверждающей расходы не представлены».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7] Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2020 N Ф04-2842/2018 ПО ДЕЛУ N А27-14190/2015 [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Директор коварно сдаёт помещения в аренду по заниженным ценам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 533 649 рублей 80 копеек
Схема ситуации: Призадумался Акционер одного АО, глядя на Директора АО: «Ой, что-то зря мы его кормим. Маловато пользы от него! А почему пользы мало? Может он её не всю нам, акционерам, сдаёт? Может он себе что-то от этой пользы отгрызает?» И стал Акционер копать вокруг Директора и под ним. И накопал такого материала, что пришлось его сразу в суд нести. Подколотый, подшитый материал был красиво упакован и представлен суду. Вот что накопал Акционер.
Во-первых, Директор сдавал в аренду помещения АО по заниженным ценам. Акционер предположил, «что общество могло получить доход, который впоследствии мог быть распределен в качестве дивидендов акционеров общества». Но доход получен не был, дивиденды уменьшились. Фигурально выражаясь, Директор залез в карман к акционерам.
Во-вторых, Директор «зарегистрировал в помещениях, принадлежащих обществу…, 3 других общества, в которых он же является директором и их учредителем, тем самым предоставив им помещения на безвозмездной основе». Выходит, что Директор опять ограбил АО и его акционеров.
Итоговый вывод: Директор «при выполнении им обязанностей директора общества действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, что привело к причинению убытков обществу». С Директора причитается 2 533 649 рублей 80 копеек убытков.
Доводы Акционера показались первому суду весьма убедительными. Суд решил, что Директор должен заплатить за своё коварство. Но остальные суды засомневались и стали копать глубже.
Оказалось, вдруг, что сдача помещений в аренду не значится среди видов деятельности АО. Ни в уставе АО, ни в реестре юридических лиц. Значит, можно сделать вывод «об отсутствии у директора общества обязанности по поиску потенциальных арендаторов нежилых помещений издательства». При этом Директором предпринимались действия по сдаче помещений АО в аренду. И АО регулярно получало за эти помещения арендные платежи.
Один из арендаторов помещений, ООО, принадлежал самому Директору. Это ООО занималось поддержкой сайта АО в счёт арендной платы. То есть аренда оплачивалась взаимозачётом. Но с другой стороны – своего программиста у АО не было. Все документы оформлены толково и без нарушений. Арендная плата, указанная в договоре аренды с ООО, была ниже остальных, потому что помещение арендовалось на втором этаже, а не на первом.
Остальные фирмы Директора были только зарегистрированы по адресу помещений АО, но сами помещения в своей деятельности не использовали.
В итоге суды сделали выводы, что никаких убытков Директор своему АО не причинил.
Выводы и возможные проблемы: Можно сказать, что Директору повезло. Хотя ситуация была пограничной – прошёл по краю.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аренда по заниженной цене».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2020 N Ф09-5700/20 ПО ДЕЛУ N А60-64930/2018 [16]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Арендуешь помещение, а оно не введено в эксплуатацию.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Штраф. От 500 000 до 1 000 000 рублей.
Схема ситуации: ООО держало караоке-бар в арендованном помещении. Пришла Прокуратура с проверкой. Выяснилось, что помещение предназначенное проектом под магазин «Электротовары», используется не по назначению. Помещение не сдано в эксплуатацию! В документах на него значится, что это объект недвижимости, под магазин и готовность помещения 95%.
ООО проигнорировало предупреждение Прокуратуры, и караоке-бар продолжал работать. Прокуратура пришла через пару месяцев с повторной проверкой. Прокуратура выписала ООО штраф 250 000 рублей. А по Закону штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей. ООО обратилось в суд, не согласившись с Прокуратурой.
ООО сказало, что когда-то строители не смогли сдать помещение в эксплуатацию и не получили разрешение на ввод в эксплуатацию. Из-за этого собственник помещения не мог зарегистрировать собственность на него. Пришлось собственнику доказывать свои права через суд. «Как следует из данного судебного решения, данный объект недвижимости существует в натуре, срок ввода его в эксплуатацию наступил, степень его готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%. Вина за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию лежит на застройщике, а потому иные лица - граждане, являющиеся фактическими собственниками, лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество». Судебным решением ООО пыталось доказать невиновность.
В более позднем судебном деле по этому помещению Прокуратура пыталась заставить собственника получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного помещения. Суд отказал Прокуратуре в этом иске. Получать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного помещения дело строителей. В таком случае это не дело ООО, как Арендатора, получать какие-то разрешения по чужому помещению.
ООО считает, «что не является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства». Также ООО «указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, настаивает на собственной невиновности».
Суд начал рассматривать дело ООО по пунктам.
Выводы и возможные проблемы: Ну что Арендаторы? Надо срочно бежать к своему Арендодателю. Проверять, есть ли разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении вашего объекта аренды.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Эксплуатация арендатором здания без разрешения на ввод в эксплуатацию».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2020 N Ф09-7015/20 ПО ДЕЛУ N А60-18387/2020 [19]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев возвращения бывших Учредителей за дивидендами.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Дивиденды - 2 036 670 рублей. Набежавшие проценты – 372 996 рублей 53 копеек.
Схема ситуации: Ситуация интересная. Царствовал в ООО Единственный Учредитель. Но решил он уйти из ООО. Пришёл на его место другой человек. Работа ООО продолжилась. Но через несколько месяцев бывший Учредитель вернулся в своё бывшее ООО и потребовал свои дивиденды за прошлые года. «Вот, - говорит он, – решения меня, как бывшего Учредителя, о выплате мне, как Учредителю, дивидендов!» Решения были прошлых лет, тогда ещё бывший Учредитель был Единственным в ООО.
Но суды всех инстанций в иске отказали. Единственный Учредитель должен был передать эти решения в бухгалтерию и суммы должны были отразиться в отчетности как задолженность по дивидендам. Но этого не было сделано. При уходе из ООО, бывший Учредитель не передал решения о дивидендах новому управленцу. Спорные решения не оставили никакого документального следа в жизни ООО!
Поскольку иных доказательств распределения прибыли кроме предъявленных суду решений в дело представлено не было, а к самим решениям суд отнесся критически, то результат закономерен. Вся прибыль достанется новому единоличному владельцу ООО.
Выводы и возможные проблемы: Видимо, уходя из ООО, бывший Учредитель схитрил и не показал в балансе, что вся прибыль уже распределена, но «ход конем» не удался. Не отраженные в балансе дивиденды на основании вдруг «всплывших» решений из ООО уже не вывести.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дивиденды единственному участнику».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2020 N Ф01-14065/2020 ПО ДЕЛУ N А39-4663/2019 [22]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Споров с потребителями.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 9 025 рублей.
Схема ситуации: Между Поставщиком электроэнергии и Энергосбытом был договор, который предусматривал: «в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств».
Вот вроде бы все предусмотрели, ан нет. Поставщик нарушил условия о качестве поставляемой электроэнергии. В результате скачка напряжения имуществу гражданки был нанесен ущерб. С Энергосбыта в пользу гражданки суд взыскал средства в возмещение вреда, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, всего 27 475 рублей, которые оплачены потребителю. Наверняка таких граждан не мало, но эта оказалась самой продвинутой и защитила свои права в суде.
Энергосбыт обратился к Поставщику за компенсацией и получил все за исключением штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 025 рублей.
Энергосбыт тоже продвинутый, свои права защищать умеет, поэтому тоже пошел в суд. И наш самый гуманный суд в мире установил, что убытки в виде взысканного судом в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований не могут быть взысканы с Поставщика электроэнергии, поскольку не обусловлены нарушением последним обязательств по договору, а возникли ввиду отказа самого Энергосбыта от удовлетворения требований потребителя.
Выводы и возможные проблемы: Ситуация характерна для любой цепочки Производитель-Посредник-Потребитель (физлицо). Штраф за неудовлетворение требований потребителя платит только тот, кто с этим удовлетворением затянул, какие бы условия в договоре между Производителем и Посредником прописаны не были.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Компенсация уплаченного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф04-4063/2020 [25]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты дивидендов имуществом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 565 561 руб.
Схема ситуации: Какой учредитель не любит получать дивиденды?! Не редки ситуации, когда в счет дивидендов, то авто передадут, то недвижимость. Участнику хорошо, да вот беда, проблемы возникают у общества… Минфин и ФНС считают, что такая передача имущества является для общества реализацией. Это мнение они последовательно выразили в Письмах 2014, 2017 и 2018 годов.
Решило одно ООО распределить чистую прибыль с 2004 по 2017 гг., которой накопилось аж 4,5 млн. руб. Договорились с участниками произвести выплату дивидендов путем передачи недвижимости: здания стоимостью 3 030 000 руб. и земельного участка стоимостью 1 620 000 руб. А через какое-то время от ИФНС пришло требование на уплату НДС в размере 520 085 руб., штрафа 26 004,25 руб. и пени почти на 20 тысяч. ООО было не готово отдавать такие деньги и двинулось в суд.
Суд пришел к выводу, что передача имущества в счет выплаты дивидендов не является операцией, облагаемой НДС, в связи с чем удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Рассматриваемые действия налогоплательщика не образуют иной объект налогообложения, кроме дохода участника, следовательно, не являются реализацией недвижимого имущества.
Выводы и возможные проблемы: Закон не запрещает выплату дивидендов имуществом. Но нужно быть готовым, что это приведет к доначислению налогов и свою позицию придется отстаивать в суде. Для более подробного изучения вопроса можно посмотреть в КонсультантПлюс Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передача участникам имущества распределение чистой прибыли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2020 N Ф01-11103/2020 ПО ДЕЛУ N А82-13935/2019 [28]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев плохой погоды при исполнении контракта.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: от 10 616 153 руб. до 49 726 593 руб. 17 коп.
Схема ситуации: Заказчик и Подрядчик заключили контракт на строительство сложных объектов где-то условно на севере. Подрядчик не уложился в срок, и неустойка, начисленная Заказчиком, составила 49 726 593 руб. 17 коп. Подрядчик схватился за голову и признав свою вину попросил Заказчика ограничиться удержанием обеспечения в сумме 19 346 268 руб. 15 коп. На том и порешили.
Немного успокоившись Подрядчик пересмотрел свою позицию и пошел в суд с иском об уменьшении размера неустойки с 19 346 268 руб. 15 коп. до 10 616 153 руб. в связи с необходимостью исключить из расчета 214 дней плохой погоды, а также взыскании 8 730 115 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Суд признал расчет Заказчика на сумму 49 726 593 руб. 17 коп верным, реально удержанную сумму - 19 346 268 руб. 15 коп. – соразмерной вине Подрядчика санкцией. Оснований к еще большему снижению неустойки суд не увидел. Отклоняя доводы о необходимости исключения из расчета времени, когда работы не могли быть выполнены в силу географических и климатических условий места проведения работ, суд сослался на то, что Подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, должен был осознавать всю сложность выполнения работ, и подписывая договор на указанных в нем условиях, он принял на себя все риски, связанные с выполнением того объема работ в тех климатических и погодных условиях и в те сроки, которые предусмотрены договором.
Обстоятельства, на которые указывает Подрядчик как на препятствия для выполнения работ, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Из разъяснений ВС РФ следует, что существуют четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность. В данном случае Подрядчик в качестве событий, препятствующих ему выполнить работы по договору в срок, фактически указывает на смену сезонов года. Однако, несмотря на то, что данное природное явление отвечает признакам непредотвратимости, внешности и относительности, оно не может быть признано непреодолимой силой, поскольку не является чрезвычайным.
Выводы и возможные проблемы: Не всякая непогода – обстоятельство непреодолимой силы. ВС РФ сформулировал 4 признака таких обстоятельств, на которые и следует ориентироваться
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обстоятельства непреодолимой силы 44 фз».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2020 N Ф04-5283/2020 ПО ДЕЛУ N А67-1121/2020 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев обязательных закупок у СМП или СОНКО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 989 360 руб. и проблемы Заказчика с выполнением объема закупок у СМП.
Схема ситуации: По результатам аукциона был заключен госконтракт, в соответствии с которым: 1) Подрядчик принял обязательство привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или СОНКО в объеме 30% от цены контракта. В случае привлечения соисполнителей, Заказчику предоставляется копия договора и декларация о принадлежности субподрядчика к СМП или СОНКО; 2) Данное обязательство не применяется, если подрядчик состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату подписания контракта. Во исполнение настоящего пункта Подрядчик предоставил Заказчику выписку из Реестра СМСП и приступил к выполнению работ самостоятельно, благо мощности позволяли.
А Заказчик возьми, да и потребуй документацию на субподрядчиков из числа СМП или СОНКО. А нету у нас их, ответил на претензию Подрядчик, немало удивившись. Я вам выписку из Реестра СМСП предоставил, а значит по условиям договора никаких соисполнителей привлекать и не обязан.
«Хватить прикидываться!» – возмутился Заказчик уже в суде. Все прекрасно понимают к чему эти условия в госконтракте! Исполнитель должен не просто состоять в Реестре на дату заключения контракта, но и быть субъектом малого предпринимательства! А вы кто? По выписке вы – «средние»! А раз условие контракта не выполнено, Подрядчик обязан заплатить предусмотренный контрактом штраф в размере 1 989 360 руб.
Суд внимательно изучил контракт и сделал вывод, что его положения сформулированы сторонами достаточно определенно, альтернативного толкования не предполагают и установил, что условие о необходимости Подрядчику являться субъектом МП или СОНКО в контракте отсутствует. Суд также принял во внимание, что проект контракта подготовлен самим Заказчиком и отказал в иске.
Выводы и возможные проблемы: Во-первых, суд при толковании договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а во-вторых, в соответствии с позицией ВС РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Буквальное толкование госконтракта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2020 N Ф09-6526/20 ПО ДЕЛУ N А50-33978/2019 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора на основе рекламы.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 107 100 руб.
Схема ситуации: Много какой рекламы всплывает в Интернете, полезной и не очень. Так, одному ИП примелькалась рекламка с кофейными автоматическими аппаратами. А не заняться ли новым бизнесом – мелькнула мысль?! И ИП принялся за дальнейшее изучение вопроса: перешел по ссылочке, посмотрел видео и презентацию рекламодателя. Тот предлагал "торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей". Цена приемлемая. И решительный ИП, недолго думая, решил заключить договор.
В рамках приложения N 1 к договору между сторонами была согласована поставка следующего товара: комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг; капхолдер для стакана, подставка, стакан, крышка и мешатель в количестве 100 шт.; торговое оборудование модели С-20/6 для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей - 3 шт. Внес ИП предоплату - 107 100 руб. И стал ждать поставку… Все пришло. Вернее, пришло в итоге-то не все: кофемашин, которые так явно мелькали в рекламе, основного так сказать, нема! Предъявил ИП претензии поставщику, а тот в отказ: кто де Вам обещал кофемашины?! Читайте внимательнее договор: нету их там!
ИП пошел оспаривать договор в суд. Обосновал свою позицию ИП тем, что поставщик путем обмана, злоупотребления доверием, предоставления ложной рекламной информации, выступлений представителей в интернете ввел его в заблуждение относительно элементов совершаемой сделки. Настаивал ИП на том, что заключая договор предполагал поставку полностью готового для бизнеса комплекса материалов и оборудования, в том числе кофемашины, стеллажей и т.д.
Первый суд согласился с ИП в том, что описание предмета договора могло ввести его в заблуждение относительно наличия либо отсутствия кофемашины.
Однако остальные суды решили иначе. В соответствии с п. 118а "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения", под торговым оборудованием понимаются технические средства, устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной торговли для размещения, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Про изготовление и производство ни слова! Из этого суды сделали вывод о том, что кофемашина не может являться торговым оборудованием.
Выводы и возможные проблемы: Важно понимать и помнить, что рекламные ролики, фото и видео не всегда отражают реальность. Нужно не только читать договор, но и понимать! Если в каких-то терминах путаетесь, не лишним будет уточнить их сущность. Как говорится: семь раз отмерь, один раз отрежь!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ложная рекламная информация об объеме услуг».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2020 N Ф06-66942/2020 ПО ДЕЛУ N А72-15156/2019 [36]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев необоснованной блокировки счета
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 130 158 руб. 45 коп. или 75 копеек
Схема ситуации: Организация задолжала бюджету 219 руб. 77 коп. ИФНС выставила требование об уплате налога и по истечении отведенного на погашение срока одним днём направила в Банк инкассовое поручение на обозначенную сумму и решение о приостановлении операций по счету.
Банк получил и исполнил инкассовое поручение на день раньше, чем до него добралось решение о приостановлении, которое Банк тоже исполнил. Получилось, что на момент блокировки счета недоимка уже была погашена. 15 дней заняла процедура отмены решения о приостановлении операций, а между тем на счете Организации было 40 866 953.17 рублей.
Посчитав, что из-за неправомерных действий Инспекции Организация не могла распоряжаться собственными денежными средствами, последняя обратилась в суд за взысканием уже с бюджета процентов в счет компенсации потерь в размере 130 158 руб. 45 коп.
Инспекция признала обоснованность требований о начислении процентов, но возражала против расчета, представленного истцом. В обоснование своего расчета Организация заявила о невозможности использования 40 866 953, 17 руб. в период действия решения о приостановлении.
ИФНС заявила, что расчет производится из суммы, на которую произведено приостановление операций, представила контррасчет, согласно которому размер причитающихся процентов – 75 копеек.
Изучив текст спорного решения, получив объяснения от Банка, суд установил, что расходные операции по расчетному счету Общества были приостановлены только на сумму в 219,77 руб. и постановил взыскать в пользу организации целых 75 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Если операции по счету приостановлены на сумму недоимки, то и расчет процентов за просрочку с разблокировкой нужно считать именно с этой суммы, а не с остатка денег на расчетном счете.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание процентов из-за приостановления операций по счету».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2020 N Ф09-6015/20 ПО ДЕЛУ N А07-23829/2019 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев нарушения режима повышенной готовности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: штраф от 100 000 до 300 000 рублей
Схема ситуации: В апреле, когда вся страна за отдельными исключениями не работала, сотрудники полиции ночью на выходе из торгового центра остановили двух праздношатающихся граждан с признаками опьянения и алкоголем в руках. Граждане пояснили, что купили напитки в Кафе.
Через некоторое время Роспотребнадзор составил протокол и привлек Кафе к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкоголя). Надо отметить, что привлечь к ответственности могли и по ст. 20.6.1 КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). Кстати, по обеим статьям штраф от 100 до 300 тыс. руб. Кафе вменялась в вину продажа алкоголя ночью в запрещенное для продажи время и на вынос, чего предприятие, имеющее лицензию на реализацию алкоголя при оказании услуг общепита, делать не должно. Кроме того, контрольный орган ссылался на Указ Президента и Постановление Губернатора, согласно которым Кафе нарушило правила поведения в условиях режима ПГ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения, фотоматериалы, суды установили, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что спорная алкогольная продукция приобретена именно в Кафе. По адресу расположения Кафе свою деятельность осуществляли еще 4 магазина. Все имеют единственный вход и общий тамбур. Наличие алкогольной лицензии только лишь у Кафе не доказывает, что именно оно осуществило продажу. Запись камеры видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели выходили именно из Кафе, показания покупателей не являются надлежащими доказательствами, так как они имели признаки алкогольного опьянения.
Выводы и возможные проблемы: Показаниям нетрезвых граждан веры нет, но в следующий раз контрольный орган может и тщательней подготовиться. Ограничения в работе общепита, к сожалению, пока остались, и надо помнить, что Роспотребнадзор может нагрянуть в любой момент.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Реализация в период приостановления деятельности организаций общественного питания».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2020 N Ф09-7013/20 ПО ДЕЛУ N А60-22564/2020 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/files/28.12.20-01.01.21.pdf
[2] http://www.respectrb.ru/files/21.12-25.12.20.pdf
[3] http://www.respectrb.ru/files/14.12-18.12.20.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/07.12-11.12.20.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/files/01.12-04.12.20.pdf
[6] http://www.respectrb.ru/node/30279
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219612&dst=100002
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=111396&dst=100039
[9] consultantplus://offline/ref=95DE6B81807D4DD652E300856FB3997B3236B4D1728CCC9E82C1AF466D981C37C501B272ED16D1570F4E7EB32490EADB5ED4A000BA9BA2E9D1V8K
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=111396&dst=100039&date=23.12.2020
[11] http://www.respectrb.ru/support
[12] http://www.respectrb.ru/node/9220
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=170730&dst=100049
[14] consultantplus://offline/ref=FB90CBCB2AEECDDD3B444A51A8EEA4AA1069464879051D34786108ECD308742F7C8CBF1EB4F252D06CFA0C0B9DEC2500493411BB0FA756D1d3i7J
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=170730&dst=100049&date=23.12.2020
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220388&dst=100030
[17] consultantplus://offline/ref=333968C3DCD52949BC2C56144A0802201CBD8A748B836E626195E30E5384EB3FF28D40DFEA94A52DBDFDDFFFFAE61E1018E2F2A7CA693E6EPC1AL
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220388&dst=100030&date=15.12.2020
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220520&dst=100058
[20] consultantplus://offline/ref=D975BAC2138F456A112C9E01E22681EF06BB03330E9882E9B75E851B16A3752794011A3C27337617CE90BD7E8F46CC89C5451227A06EBB8Ej5t4L
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220520&dst=100058&date=15.12.2020
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96163&dst=100048
[23] consultantplus://offline/ref=4238496C876AC9DA00C446D0D4287E912C6148B7D3025C914A7F498AA18AA41C84CF83AB01636B5E08122870757ACE3098D2A180BB10222A70E
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96163&dst=100048&date=10.12.2020
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169647&dst=100002&date=07.11.2020
[26] consultantplus://offline/ref=A11C32193D432D9AF0D23734C7A0DB11943DFF4B5C70A792FEF2A42708C7C337DCC124A390F10585F258E12D4FC4A630A3192A4F5B777CF3N7Q1F
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169647&dst=1000000001&date=11.11.2020
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96088&dst=100033&date=28.11.2020
[29] consultantplus://offline/ref=F390E41FA29A20035ED79A429A69AC42095782BB607CD57400D83019F6EB2072BEC2AA4378BEF11F5EC4809337607AC1A9D04B6DD718E5c9L3H
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96088&dst=100033&date=03.12.2020
[31] consultantplus://offline/ref=3A0DB6A08DF0209FFF1FC4F0F00A674CD4CE958D617BD10E8732EDF0B3F60FF5BD47EDFF053734C900C0F2EBD56729C27B5F812674F736ACHBBFH
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=170228&dst=1000000001&date=03.12.2020
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219782&dst=100002
[34] consultantplus://offline/ref=9B6B969C51DA7827CE45DB721A7DD640068EC1825541FA9E32B0DF14BD7F16641E74CB274FE63C3FBB2E56F64E2B839F06EB5AF13B6596C2D4CF6DDAn9y6G
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=219890&dst=100001%2C1&date=03.12.2020
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=192219&dst=100002&date=21.11.2020
[37] consultantplus://offline/ref=B955EF8FEFEFE94B01B12532FAC8A3C1CDDB8135378514143F807106F9D098BBFC94D48D0D66FE70734AAA7A9C3A53674332C938D984D7E1FC5BD796VEG1G
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=192219&dst=1000000001&date=26.11.2020
[39] consultantplus://offline/ref=026E5F6E972773C55DE51F5C7DEF89D97F323081BAE7F455C6499FBE06D66D9DFA3EBA8A74019FE7D26B8CA9C0801F6D46913E9499C206D2E1120839Z0ECG
[40] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=219612&dst=1000000001&date=26.11.2020
[41] consultantplus://offline/ref=852776F74D72F0034015366FDF805DC966E1D0D6C94D60D1C68F9062C4750971541D38F43E69177139253298E2F776426B3343F6205E7725G5C4G
[42] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=219782&dst=1000000001&date=26.11.2020