Дарение доли

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Хотели обойти Устав, но споткнулись и упали

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Доля в уставном капитале ООО

Схема ситуации: Было у ООО семь Учредителей. Все семеро – женщины. Владели дамы этим ООО в равных долях. И вдруг стали к этим женщинам приставать двое мужчин (братья): «Продайте нам ваши доли в ООО!» Одна из Учредительниц была пенсионеркой и, наверное, несколько нуждалась в деньгах. Поэтому откликнулась на просьбу настойчивых братьев. Братья дали пенсионерке подписать какие-то документы на переход её доли в ООО к одному из братьев. За это они выплатили женщине 10 000 рублей.

Получив голос в ООО, братья стали настолько энергично беседовать с оставшимися Учредительницами, что тем в этих беседах почудились какие-то угрозы. Дело в том, что ООО арендовало ряд помещений и как у арендатора у ООО было преимущественное право выкупа этих помещений. Судя по всему, братьев интересовали как раз именно эти помещения.

Поняв, что братья не остановятся пока не достигнут своей цели, Учредительницы решили действовать. Они стали разбираться – как так вышло, что братья смогли получить долю в ООО? Ведь в Уставе ООО было чётко прописано, что при продаже доли в ООО одним из участников, другие участники имеют преимущественное право выкупа. Но быстро выяснилось, что никакой продажи доли не было!

Был договор дарения доли. Учредительница-пенсионерка взяла и подарила одному из братьев свою долю. Но учредительницы выясняли, что Пенсионерка продала и получила за это 10 000 рублей. Пенсионерка повинилась: забыла женщина про эти преимущества своих подруг.

Но по документам доля была подарена, а не продана! На договор дарения не распространяется требование о преимущественной продаже доли другим участникам ООО. Стали изучать договор дарения. Оказалось, что он был заключён по доверенности. Учредительница-пенсионерка подписала одному из братьев доверенность на право продать или подарить её долю. И один из братьев подарил эту долю другому брату от имени пенсионерки, по доверенности от неё. А как же 10 000 рублей, полученных за подарок?

Дарение за деньги – это уже продажа! Стало быть, имеет место прикрытие договором дарения продажи доли за деньги. А это уже нарушение! Ведь преимущественное право покупки было у остальных Учредительниц. Вот с этим заявлением и пошла в суд одна из Учредительниц.

В суде были приведены показания Учредительниц про речи братьев, похожие на угрозы. Про то, что всем Учредительницам братья предлагали их доли продать, а Учредительница-пенсионерка вдруг ни с того, ни с сего взяла и свою долю братьям подарила. Не понадобились ей почему-то деньги. Сама пенсионерка написала для суда повесть о том, как она продавала свою долю за 10 000 рублей, а не дарила её. «О содержании подписываемых у нотариуса документов она не помнит, о том, что от ее имени был заключен договор дарения доли по доверенности … узнала впоследствии».

Братья возражали. Долю им подарили от чистого сердца и бесплатно. Доверенность на одного из братьев пришлось оформлять, потому что учредительных документов у пенсионерки не было, и чтобы бегать с документами по налоговым инспекциям нужна была доверенность. И угроз никаких никому не было. Просто очень горячо интересовались финансовой деятельностью, возможно, дамы с непривычки испугались. Показаниям пенсионерки, по мнению братьев, верить нельзя – сговорилась с подругами.

Суды стали разбираться. «Как правило, прикрываемая сделка (в данном случае, возмездное отчуждение доли) не оформляется сторонами в соответствии с ее истинным содержанием, передача денег совершается без свидетелей и без оформления соответствующих финансовых документов». Доказывать такую сделку нелегко. Приходится использовать косвенные доказательства и согласующиеся с ними обстоятельства, предопределяющие правоотношения сторон. Доводы Учредительниц выглядят более убедительными, чем братской стороны. Тем более, что «наличие у собственника права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению само по себе не объясняет его дарение постороннему лицу». А ни родственных, ни каких-то иных близких отношений между братьями и пенсионеркой не было. В итоге суды признали сделку дарения недействительной и перевели спорную долю одной из Учредительниц.

Выводы и возможные проблемы: Дарение доли посторонним людям надо очень грамотно обосновывать. Иначе будут трудности.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дарение доли».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2020 N Ф09-5239/20 ПО ДЕЛУ N А07-16137/2019 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выход единственного участника общества из общества

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев массового побега из Учредителей ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Убыточное ООО на шее единственного Учредителя

Схема ситуации: Было у ООО два Учредителя. И были дела у ООО нехороши. Начали дела ООО попахивать известным, хотя и немного подзабытым, нефтепродуктом. Учредители приняли решение: «пора валить отсюда»!

Первым лишился терпения Учредитель-2. Решил он идти в побег из ООО. К побегу Учредитель-2 подготовился основательно: 9 ноября написал заявление о выходе из ООО, пошёл заверил его у нотариуса, направил заявление в ООО с сопроводительным письмом. 10 декабря ООО получило просьбу Учредителя-2 «о разводе». Ответ последовал почти молниеносно. 20 декабря ООО направило Учредителю-2 слёзное письмо с просьбой «не уезжай ты мой голубчик, печальна жизнь мне без тебя».

Учредитель-2 от такого взрыва наболевших эмоций со стороны своего ООО даже растерялся. И пребывал в растерянности аж до 20 июня следующего года. Но оправившись от потрясения, Учредитель-2 направил в ООО повторное требование «дать ему вольную». ООО взяло «театральную паузу», чем довело Учредителя-2 до ультиматума, который был передан в ООО 6 июля. В ультиматуме в ультимативной форме Учредитель-2 поставил вопрос ребром: «Или отпустите меня по-хорошему, или я не знаю, что я сделаю!»

Немного порыдав над новым письмом, ООО отпустило Учредителя-2. 27 июля в налоговую инспекцию ушёл полный комплект документов о вольноотпущеннике Учредителе-2. Через положенное время, 2 августа в ЕГРЮЛ была сделана запись о том, что Учредитель-2 уходит на свободу с чистой совестью.

Внезапно выяснилось, что не только Учредитель-2 хотел сделать ООО сиротой. Строил на этот счёт планы и Учредитель-1. И не только строил планы, но и настойчиво пытался провести их в жизнь. 9 июля Учредитель-1 написал своё «письмо турецкому султану» о выходе из ООО и заверил его у нотариуса. После чего «дал залп» этим письмом в сторону ООО сразу из четырёх стволов. Во-первых, письмо было отправлено в ООО курьерской службой DHL. Во-вторых, письмо было отправлено «по почте заказным письмом с объявленной ценностью, описью и уведомлением о вручении». В-третьих, письмо было отправлено в ООО по адресу электронной почты генерального директора ООО. В-четвёртых, письмо было отправлено в ООО «посредством мессенджера WatsApp (Ватсап) в чат с директором ООО». И все четыре письменных «выстрела» достигли своей цели.

Учредитель-1 достиг цели – ООО получило его письмо с требованием выхода из ООО. Цель была достигнута, но ответа на все четыре «письменных залпа» не последовало. Тогда 29 июля Учредитель-1 подал в налоговую инспекцию комплект документов «о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ». Учредитель-1 очень прозрачно намекал, что запись о нём в ЕГРЮЛ, как об Учредителе ООО, не является правдой. Но, как мы уже знаем, налоговая инспекция 2 августа исключила из рядов ООО Учредителя-2. Учредитель-1 остался в ООО совсем один из Учредителей. А, как мы знаем, Закон не позволяет оставить ООО совсем без Учредителей. Поэтому Учредитель-1 остался, можно сказать, прикованным навечно «брачными узами» к своему ООО.

Учредитель-1 начал бегать по судам, кричать, что всё неправильно, что он 29 июля писал в налоговую инспекцию про ложность сведений о нём в ЕГРЮЛ. Писал он, а вычеркнули из ЕГРЮЛ Учредителя-2. «Ох, как он сетовал: Где Закон – нету мол!» Но суды показали пальцем на документы. 27 июля в налоговую инспекцию пришли документы на «исход» Учредителя-2. А 29 июля в налоговую инспекцию пришли заявления Учредителя-1 о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о нём. Вывод простой: Учредитель-2 обогнал Учредителя-1 в забеге из состава Учредителей ООО.  

Выводы и возможные проблемы: Бывают ситуации, когда юридическое лицо «идёт ко дну». Сбежать с тонущего корабля сможет лишь тот, кто напишет заявление о выходе раньше. И не только напишет, но и сможет доказать, что юридическое лицо получило это заявление вовремя. Единственный участник свою долю (тяжела она или легка) сможет только продать. Ну или подарить, если найдется желающий обрести такой дар «данайцев».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выход единственного участника общества из общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2020 N Ф08-8127/2020 ПО ДЕЛУ N А32-40771/2019 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Признание недействительным договора ОСАГО

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не надо лгать при заключении договора ОСАГО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Выплаты по договору ОСАГО

Схема ситуации: ИП заключил договор ОСАГО и попал потом в ДТП. А дотошная Страховая Компания выяснила, что данный автомобиль включён в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. А из выписки ЕГРИП стало ясно, что у ИП основной вид деятельности легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем. А в договоре страхования было записано, что цель использования транспортного средства «личная».

А такси – это вам не личные нужды: и риски другие, и цены на страховку! И обратилась Страховая Компания в суд за признанием договора ОСАГО недействительным. И суд согласился. При заключении договора страхования ИП сообщил Страховой Компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах существенного значения! Не получил ИП страховку! И договора ОСАГО лишился!

Выводы и возможные проблемы: Трудно стало обманывать контрагентов. Очень много несмываемых информационных следов о деятельности остаётся.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора ОСАГО».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2020 N Ф06-65445/2020 ПО ДЕЛУ N А65-33544/2019 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Прибор учета с истекшим межповерочным интервалом

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Использование прибора учёта без поверки и без штрафов.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: Более 2 миллионов рублей. Цена вытекшей воды за время использования не поверенного прибора учёта.

Схема ситуации: Был у Индивидуального Предпринимателя Договор с Водоканалом. И был у ИП прибор учёта холодной воды. Очередная поверка прибора должна была состояться аж в 2014 году, но не состоялась. Что-то помешало или кто-то забыл. Поверка была проведена только в 2019 году.

Вот тут-то Водоканал и отвёл свою душу. Ведь прибор не прошедший поверку считается неисправным. А это даёт право Водоканалу определять объем «воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора». Был взят период с 2014 по 2019 год. Водоканал прикинул сколько воды могло утечь за это время и выкатил ИП счёт на два с лишним миллиона рублей. ИП забегал по судам, но всё было напрасно. Суды стояли на стороне Водоканала.

Тогда ИП пошёл в Верховный Суд РФ. И вот тут началось интересное. Верховный Суд РФ вдруг начал задавать Водоканалу неудобные вопросы.

Вопрос № 1. Почему Водоканал зная, что поверка прибора должна была пройти в 2014 году, не получив подтверждения о поверке, сам не провел проверку установленного прибора? Почему с 2014 по 2019 год работники Водоканал не пошевелились на эту тему?

Вопрос № 2. Почему Водоканал, не имея подтверждения о поверке прибора, тем не менее принимал от ИП показания этого прибора? Принимал и показания, и оплату по этим показаниям. Почему всё это делалось без всяких замечаний со стороны Водоканала?

Ответ получился сам собой. Водоканал «не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента».

И что интересно. В 2019 году этот же прибор учёта воды был признан поверкой технически исправным и пригодным для коммерческой эксплуатации. При этом никто не доказал, что ИП всё это время искажал показания прибора учёта или препятствовал доступу работников Водоканала к нему.

Исходя из всего этого, Верховный Суд РФ решил, что взыскивать два с лишним миллиона с ИП Водоканал не имеет права. ИП победил.

Выводы и возможные проблемы: Стечение обстоятельств. Прибор был один и тот же и всегда признавался исправным. Водоканал за 4 года так и не пришёл проверять факт использования просроченного прибора. Всё это избавило ИП от мучительных выплат.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прибор учета с истекшим межповерочным интервалом».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 ПО ДЕЛУ N А08-2193/2019 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Соглашение о возмещении потерь

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сам дал слово – сам и назад его заберу

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 300 миллионов рублей

Схема ситуации: Гражданин решил прикупить 100% доли в уставном капитале одного ООО. Гражданин заключил с Продавцом ООО «Соглашение о Покупке», в котором внесены Гарантийные Обязательства Продавца: если в течение трёх лет после покупки в ООО прилетают претензии со стороны, то эти претензии перенаправляются Продавцу ООО. И Продавец ООО с этими претензиями сам разбирается и гасит.

Через полгода после покупки претензии к ООО пошли одна за другой. Сначала на 104 000 рублей, потом на 400 000 рублей, потом на 121 096 рублей. Продавец ООО погасил эти претензии за свой счёт. Но Продавец он же не сам по себе был. Продавец тоже был ООО. И у него были Учредители. И один из Учредителей вдруг решил искать «выход» из «Соглашения о Покупке».

Два документика было подписано при покупке. Договор о Купле-Продаже 100% доли и Соглашение о Покупке 100% доли. В Соглашении были пункты о Гарантийных Обязательствах Продавца. А в Договоре их не было. Но Договор, как и положено, был удостоверен нотариусом. А Соглашение просто подписано обеими сторонами. Учредитель стал требовать признать недействительным Соглашение, настаивая, что оно являлось на самом деле Предварительным Договором Купли-Продажи. А раз это Договор (хоть и Предварительный) Купли-Продажи доли в уставном капитале, то надо его было нотариально заверить. А если нотариального заверения не было, то этот Предварительный Договор (Соглашение) – недействителен.

И отталкиваясь от недействительности Соглашения, непоседливый Учредитель стал требовать признать ничтожными и все выплаты Продавца по Гарантийным Обязательствам в пользу ООО. То есть ООО должно было вернуть Продавцу ранее полученные от него деньги: 104 000 рублей, 400 000 рублей, 121 096 рублей. То есть Гарантийные Обязательства по сути аннулировались.

Активность Учредителя стала понятной, когда выяснились некоторые новые факты. Оказалось, что купленное ООО уверенно проигрывало в суде старое дело на сумму 286 027 908 рублей 90 копеек. Одно дело – заплатить более 600 тысяч рублей, но платить более 286 миллионов рублей Продавцу не хотелось. От такого разорения надо было уходить любым способом. Вот Учредитель Продавца и затеял эту судебную тяжбу с признанием Соглашения и Гарантийных Обязательств недействительными.

Суды занялись изучением документов и документы сыграли не в пользу Продавца и его Учредителя. Во-первых, в наличии была переписка между проданным ООО и Продавцом по поводу спорных сумм: 104 000 рублей, 400 000 рублей, 121 096 рублей. Из переписки вытекало, что Продавец признаёт претензии ООО по Гарантийным Обязательствам и с готовностью платит по этим претензиям. То есть Продавец понимал эти претензии, соглашался с ними и удовлетворял их. И всё это строго ссылаясь на Соглашение и Гарантийные Обязательства. Получалось как-то нескладно: полгода мы признаём документы и работаем по ним, а потом вдруг начинаем говорить о каких-то случайностях и допущенных ошибках. Случайно признали претензии, случайно заплатили по ним, а потом вдруг опомнились и просим всё вернуть назад?

Во-вторых, суду было представлено письмо от Учредителя Продавца в адрес нового Хозяина ООО. В письме наш активный Учредитель просит нового Хозяина ООО отказаться от Соглашения и Гарантийных Обязательств. Объясняет всё вполне по-человечески: денежные трудности, надо платить по старым кредитам, новых не дают, а тут ещё маячит судебный проигрыш проданного ООО на 286 миллионов рублей. Сумма для выплат по Гарантийным Обязательствам неподъёмная, так что пусть новый Хозяин ООО скажет – сколько он лично хочет получить денег за отказ от полученных Гарантийных Обязательств.

Суду стало понятным, что на самом деле Учредитель Продавца признаёт Гарантийные Обязательства, но очень не хочет платить по ним. Поэтому суд признал Соглашение правильным документом и отменять его не стал. К тому же заметил, что такое Соглашение о возмещении потерь может оставаться действительным даже если основной договор купли-продажи будет признан недействительным. Потому что Соглашение – отдельный документ. И в данном случае с ним всё было понятно и Продавец даже исполнял Соглашение следуя условиям, прописанным в Соглашении.

Выводы и возможные проблемы: Полезная штука – Соглашение о возмещении потерь. Очень сильно помогает избежать неприятных убытков после покупки доли в уставном капитале. Вот только стоит и его нотариально заверить. Чтобы меньше было искушений отказаться от такого Соглашения.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Соглашение о возмещении потерь».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2020 N Ф06-65979/2020 ПО ДЕЛУ N А65-32004/2019 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Прекращение уголовного дела по неуплате налогов

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Прекращение уголовного дела налоги не вернёт

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 10 миллионов рублей

Схема ситуации: Поймала налоговая инспекция одну Организацию на схеме. Схема была несложной: взаимозависимые организации закупали сырьё (солод, хмель, дрожжи), тару – всё необходимое для производства пива. Сама Организация производила из этого неучтенного сырья неучтённую продукцию. Продукция реализовывалась через взаимозависимое лицо. При этом произведенная и реализованная продукция не учитывалась и не отражалась в учёте Организации в установленном законом порядке. Понятное дело, что финансовый результат деятельности Организации был сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме.

Налоговая привлекла Организацию к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ: наложила штраф в общем размере 1 700 059 рублей, выписала доначисления НДС в размере 1 802 270 рублей, доначисления акцизов в размере 6 374 500 рублей, добавила пени в размере 1 380 907 рублей. Организация попыталась отбиться через суд, но проиграла. Деваться было некуда, пришлось Организации перечислить все недоимки и штрафы в бюджет.

Суммы, выявленные налоговой проверкой, были немаленькие. Поэтому материалы налоговой проверки были переданы в правоохранительные органы. А ну как кого-нибудь ещё и посадить можно будет. Посадить хотелось Директора Организации.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза для оценки причинённого Организацией ущерба. Это чтобы понять, как долго Директору сидеть придётся. Но эксперт сделал неожиданный вывод. Когда налоговая считала сколько взыскать с Организации, то она использовала расчётный метод для оценки ущерба. Потому что и сырьё, и готовая продукция шли без документов. Точно объём «левого» сырья и продукции определить было невозможно. Но одно дело налоги, а другое дело срок по уголовному делу. В уголовном деле надо подтвердить достоверность расчётов. А вот этого у эксперта и не получилось – документов-то не было. Нечем документально было подтвердить ни точные объёмы приобретённого сырья, ни факт реализации (и объём) готовой продукции.

Следователь посмотрел на заключение эксперта – точных сумм ущерба нет. Посмотрел на результаты налоговой проверки – Организация всё по ней заплатила в бюджет. И следователь прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Получив на руки постановление о прекращении уголовного дела, содержащее выводы об отсутствии доказательств фактического изготовления и реализации неучтенной продукции, Организация возликовала: «Жизнь-то налаживается! Невиноватая я! Нету, оказывается, в мире доказательств моих нарушений!» Организация решила, что суммы НДС и акцизов, которые она уплатила в бюджет – это излишне уплаченные суммы и они подлежат возврату. Но ИФНС в возврате налога отказала.

Организация снова пошла в суд, но ничего из этого не вышло. Ведь уже было решение судов, по которым Организация и заплатила эти налоги. То есть суд уже признал этот факт правильным. А Организация пытается вернуть налоги назад, то есть преодолеть это судебное решение. И чем преодолеть? Решением о прекращении уголовного дела! Ну ладно был бы это судебный приговор по уголовному делу, который оправдывал бы Директора. Тут ещё можно было бы отнестись внимательнее. Но документ о прекращении уголовного дела не является судебным решением.

К тому же уголовное дело прекращено в отношении Директора Организации, а он в судебном споре по налогам не являлся стороной спора. Поэтому какие-то там решения по человеку, который в судебном споре не участвовал, не могут противопоставляться решению по этому спору. Ни при делах оказался Директор в данном судебном деле.

Выводы и возможные проблемы: Может быть так. Сначала взыскали налоги по суду. Затем попытались завести ещё и уголовное дело по этим налогам. Потом уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Так вот – прекращение уголовного дела не поможет вернуть уже взысканные по суду налоги. Но есть и приятные мелочи – отсутствие первичных документов идет на пользу. В данном случае повезло Директору с прекращением уголовного дела.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прекращение уголовного дела по неуплате налогов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2020 N Ф04-4223/2020 ПО ДЕЛУ N А70-22232/2019 [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Подмена трудовых контрактов договорами гражданско-правового характера

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Увлеклись договорами гражданско-правового характера.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 20% штрафа от неуплаченных взносов на первый раз и 40% на остальные разы.

Схема ситуации: Три года назад в отношении Организации Фонд Социального Страхования (ФСС) провел выездную проверку. Выявились вопиющие нарушения прав работников и нарушения законодательства о взносах на страхование от несчастных случаев на производстве. Трудовые договоры сплошь были подменены гражданско-правовыми. Таких фокусов с выплатами набралось на сумму более 15 миллионов рублей. ФСС начислил с этой суммы взносы и наложил на Организацию штраф в размере 20%.

Через три года плановая выездная проверка ФСС увидела ту же самую картину! При наличии на предприятии вакантных должностей Организация заключала договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, производство работ и всё по своему основному виду деятельности. На основании указанных договоров физические лица выполняли работу по конкретной трудовой функции.

Вся деятельность работников осуществлялась на территории предприятия, в том числе и на объектах с повышенной производственной опасностью и допусками, силами, средствами, материалами и транспортом Организации. Все «исполнители» подчинялись распорядку и режиму работы предприятия, распоряжениям руководителей. Находясь в очередном отпуске, штатные работники Организации частично выполняли свои же трудовые обязанности или обязанности иных лиц. Все работы осуществлялись «исполнителями договоров» в ходе регулярной и обычной производственной деятельности Организации. Необходимость в работах по ГПД была обусловлена ежедневным и постоянным режимом деятельности предприятия.

Таким образом, Организация по указанным договорам неоднократно привлекала работников к выполнению личным трудом определенного рода работ на регулярной основе с выплатой фиксированной ежемесячной оплаты труда. При этом Организация не считала нужным платить в ФСС страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по данным договорам.

В акте проверки ФСС предложил Организации уплатить взносы на «несчастное» страхование в сумме 562 743 рублей, пени и штраф в размере 20%. Организация уже совсем собралась оплатить акт проверки, как вдруг… В следующем документе – в решении по итогам проверки, ФСС неожиданно для Организации «приподняла» сумму штрафа в два раза! Уже требовали оплатить 40% от недоимки – 225 097 руб. 20 к.

Организация обратилась в суд. Суд решил, что Организация нарушила закон чисто по неосторожности. Случайно всё получилось. Кроме этого ФСС в акте указал одну сумму штрафа, а в решении другую. Организация совсем «сбилась с толка» и не смогла «определить свою правовую позицию, аргументировано возражать против применения такой величины штрафа». Поэтому суд признал незаконным решение ФСС и «срезал» штраф наполовину. Апелляционная судебная инстанция поддержала это решение.

Но третья инстанция прислушалась к доводам ФСС. Во-первых, всё верно – в силу статьи 26.29 Закона N 125-ФЗ неуплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов! Но это именно, что «во-первых», то есть на первый раз! А вот если такое художество вытворяется не в первый раз, то оное художество признаётся сотворённым умышленно. А умышленное совершение указанных деяний влечёт за собой уже штраф в размере 40%. Вот суд и задался вопросом: «Осознавала ли Организация противоправный характер своих действий?»

Организация и ранее занижала облагаемую базу по страховым взносам, не включая в нее суммы выплат своим работникам по ГПД. Организация уже привлекалась к ответственности, в лице этого же Руководителя. Выходит, что Организация и её Руководство знали о незаконности подмены трудовых договоров договорами ГПХ, но тем не менее их оформляли!

Выводы и возможные проблемы: Необходимо помнить, что подмена трудовых договоров гражданско-правовыми влечет не только штрафы (весьма немаленькие) от трудовой инспекции, но и ФСС доначисляет свои взносы вместе с пенями и штрафами. При этом повторно выявленное правонарушение признается умыслом и наказывается уже штрафом в 40%, а не 20%, как в первый раз.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подмена трудовых контрактов договорами гражданско-правового характера».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2020 N Ф03-2614/2020 ПО ДЕЛУ N А51-20579/2019 [26]

документ в офлайн-версии [27]

документ в онлайн-версии [28]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда неверно определено наименование перевозимого груза

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев перевозки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 167 460 рублей

Схема ситуации: Организовало ООО перевозку необожженного кирпича по жд путям, заплатило за это 233 492 рубля. Указало ООО в документах (накладной) что отправило в путь «изделия строительные из камня».

И все было хорошо, пока не привезли все это на место на значения, и перевозчик не проверил: а что же он вез?! И посчитало РЖД, что его обманули: оказывается не «изделия строительные из камня» оно везло, а «необожженный кирпич (огнеупорное изделие)». По нему другие расценки! А вообще то, согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку. Значит, за такую перевозку положен штраф - 1 167 460 руб.!

Суд счел установленным факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной. Учитывая отсутствие негативных последствий при допущенных ответчиком нарушений, суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ размер начисленного штрафа до 466 984 рублей.

При этом доводы о том, что спорный груз прибыл из КНР с указанием кода "изделия прочие из камня или других минеральных веществ, кроме содержащих магнезит, доломит или хромит", код груза определен первоначальным грузоотправителем, в связи с чем у ООО отсутствовала основания для указания в российской накладной иного кода, чем определенный грузоотправителем с территории КНР, суд не принял. Сведения в накладную о перевозимом грузе по территории РФ вносило ООО, которое в силу положений статьи 98 Устава несет ответственность за достоверность сведений.

Примененные РЖД санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе независимо от возмещения убытков перевозчику.

Выводы и возможные проблемы: В этом пополнении встретилось сразу несколько дел по начислению штрафов при неверной идентификации наименования перевозимого груза. Например, «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» вместо «мебель, кроме металлической и плетеной». Оказывается, нужно быть аккуратным: чтобы не оплатить в итоге шестикратную перевозку груза!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2020 N Ф03-3663/2020. [29]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2020 N Ф06-64829/2020 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Срок оплаты обусловлен исполнением обязательств третьих лиц

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Когда срок оплаты договора зависит от третьих лиц

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 991 914 руб

Схема ситуации: Заключило ООО договор поставки с АО. По условиям договора 50% оплаты ООО должно было получить в течение 10 дней после заключения договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту (это у АО был госконтракт, для которого АО, собственно говоря, и осуществляло покупку). Стоимость договора составила 3 976 808 руб. 50 коп.

9 октября 2018 года ООО осуществило окончательную поставку и стало ждать вторую часть оплаты. Но не дождалось… 17 июля 2019 года в адрес АО Общество направило претензию с требованием о погашении задолженности 1 851 220 руб. 92 коп. 30 июля 2019 года АО прислало ответ с отказом оплаты задолженности в связи с тем, что обязанность окончательного расчета по договору не возникла – госконтракт то не оплачен! «Как так! Год почти прошел!», - возмутилось ООО и пошло в суд.

Суд напомнил: само по себе условие договора о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, не противоречит закону. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Например, суд по заявлению стороны может проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора

Однако в рассматриваемой ситуации ООО о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло. В этой связи суд стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе счесть такую обязанность наступившей (аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала).

АО не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате головного исполнителя, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать ООО; принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании остатка по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 694 руб. 17 коп. удовлетворены.

Выводы и возможные проблемы: Отлагательные условия в договоре поставки возможны. Но действия сторон должны быть добросовестны! Если контрагент не обосновывает не оплату, а также не наступления срока оплаты или не предпринимает никаких действий к этому - то он не прав! Суд посчитает такие действия неправомерными, а срок оплаты наступившим.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Зависимость исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящейся в сфере контроля покупателя».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2020 N Ф04-3146/2020 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда доказательства нужно не только найти, но и правильно оформить

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Утечки денег

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 390 000 рублей

Схема ситуации: Общество оказывало услуги в области связи на базе проводных технологий. И было у Общества два учредителя с равными долями.

Однажды Обществом был проведен аудит договоров на оказание услуг интернета, объема использования трафика и оплат за оказанные услуги, в результате которого,  вскрылся факт несанкционированного использования услуг интернета. Общество перекрыло утечку трафика, а на следующий день раздался звонок от Компании с жалобой на отсутствие услуг интернета. Выяснилось, что еще два года назад один из учредителей, являвшийся заместителем генерального директора, дал устное распоряжение на подключение Компании к услугам интернета. Счета в адрес Компании не выставлялись, ежемесячная оплата в размере 15 000 рублей осуществлялась наличными в карман Заместителя гендира.

Вознегодовало Общество и пошло в суд с иском к Заместителю директора на сумму 390 000 рублей за необоснованное использование ресурсов Общества в личных целях. Однако все суды были единодушны и в иске отказали. Казалось бы, неосновательное обогащение одного из учредителей налицо, ан нет! Доказательства – ненадлежащие.

Акт служебного расследования не принят судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению и составлению документов Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Он не содержит в себе подписей двух членов комиссии, письменные пояснения инженера и главного бухгалтера, полученные в ходе проведения данного расследования, в нем отсутствуют.

Не представлены суду приказ о формировании состава комиссии и проведении расследования, первичные документы, подтверждающие предоставление услуг связи Компании (детализация оказанных услуг), правоустанавливающие документы на оборудование связи, сертификат на оборудование, а также документы, подтверждающие получение Заместителем гендира денежных средств Компании.

Представленные договор аренды оптико-волоконной линии связи, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, лицензии, справка и письмо Компании доводов Общества о факте оказания услуг, объемах, тарифах, примененных при оказании услуг, а равно как и о факте получения ответчиком указанных денежных средств не подтверждают.

Выводы и возможные проблемы: Мало выявить утечку денег налево, мало провести расследование, надо все обличающие бумаги очень тщательно, в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой, составить.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Учредитель использовал ресурсы общества в личных целях».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф03-3246/2020 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»