Анонсы рисков с 28.09-02.10.2020 года [1]
Анонсы рисков с 21-25.09.2020 года [2]
Анонсы рисков с 14-18.09.2020 года [3]
Анонсы рисков с 07-11.09.2020 года [4]
Анонсы рисков с 01-04.09.2020 года [5]
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Начисления договорной неустойки контрагентом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 11 миллионов рублей
Схема ситуации: Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор на ремонт дорог. Договор был исполнен сторонами. Однако при проведении строительного контроля были выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте проведения работ, о чем было составлено 4 акта, а также выставлены соответствующие предписания с требованием об устранении нарушений. Выявленные нарушения были своевременно устранены Субподрядчиком. Но Подрядчику этого было недостаточно: согласно пункту 14.2 договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, положен штраф! В размере фиксированной суммы 2 917 119 руб. 20 коп. за каждое выявленное нарушение… То есть за четыре нарушения получается больше 11,6 миллионов!
Не согласился, конечно, с такими суммами Субподрядчик. Спор перешел в суд.
По ходу дела выявились любопытные факты.
Так, за нарушение договора были установлены разные размера штрафа для двух сторон. Договором для Подрядчика был предусмотрен штраф 1 884 947 руб. 27 коп. за одно нарушение. Получается, для Субподрядчика штраф в 1,5 раза превышает ответственность Подрядчика. Не справедливо это, товарищи! Это свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в отношениях двух хозяйствующих субъектов.
Подрядчик пытался оправдаться: мол, мы не сами такой размер неустойки придумали! Заключенный договор в части определения подобного размера ответственности субподрядчика основан на алгоритме расчета штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. На это и в договоре указано! Однако суд не согласился: указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 закона 44-ФЗ и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем, на Субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств.
Кроме того, снижение размера договорной неустойки хоть и допускается только в исключительных случаях, но возможно! Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд также пришел к выводу, что одинаковый размер неустойки, предъявленный к взысканию Подрядчиком к Субподрядчику и рассчитанный первым за разнопорядковые нарушения обязательства, свидетельствует об отсутствии дифференцированного подхода в установлении и применении договорной неустойки, и как следствие, постановки одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, что не может не сказаться на справедливости такого условия.
При снижении размера заявленного к взысканию штрафа судами принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания Субподрядчиком своевременно устранялись. Довод Подрядчика о том, что Заказчик также выставил ему штрафные санкции за допущенные Субподрядчиком нарушения не принят судом, поскольку не является основанием для отказа в снижении штрафа, поскольку доказательств удовлетворения претензионных требований заказчика истец не представил.
Размер штрафов в общей сумме снизили до 800 тысяч!
Выводы и возможные проблемы: Суд во всем ищет справедливость, на то он и суд! Нельзя в обычном договоре установить разные меры ответственности для сторон. Тем более не стоит в договоре ссылаться на размеры нестоек по госконтрактам, если договор заключен между коммерческими организациями.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение баланса интересов сторон штраф превышает ответственность».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф06-65245/2020 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Заключения договора с бюджетниками
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 220 100 руб
Схема ситуации: Между муниципальным Заказчиком – администрацией города и Исполнителем – НКО был заключен договор на установку памятного знака за 220 100 руб. И ничего, что Исполнитель – автошкола, поставить в городе памятный знак она тоже может.
Вроде давно известный факт – заключение государственных и муниципальных контрактов в обход законодательства о закупках дело очень рискованное, работу выполнишь, а денег не получишь, но тут были особые обстоятельства. Градоначальник и руководитель Исполнителя были супругами, т.е. «свои люди – сочтемся», но что-то пошло не так…
Работы были выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, однако денег Исполнитель так и не увидел. Не дождавшись оплаты, Исполнитель отправился в суд и заявил о наличии в поведении Заказчика признаков мошенничества, поскольку результат работ в собственность он получил, факт установки не оспаривал, но при этом оплатить работы отказывается.
И суд первой инстанции, что интересно, иск полностью удовлетворил! Однако, вторая инстанция все переиграла. На нее не произвели впечатления фотографии с открытия памятного знака с присутствием высших должностных лиц субъекта РФ. А может быть, как раз из-за них суд скрупулезно перечислил все нормы антимонопольного законодательства, нарушенные договором, вспомнил все позиции ВС РФ по данному вопросу. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также пришел к выводу, что муниципальный контракт между Исполнителем и Заказчиком вообще не мог быть заключен, поскольку глава муниципального образования и директор автошколы – супруги, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, являющегося законодательным запретом!
Поскольку сам по себе факт выполнения работ не является достаточным основанием для взыскания с Заказчика их суммы в отсутствие государственного (муниципального) контракта, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. И кассация его поддержала.
Выводы и возможные проблемы: Прежде чем выполнять муниципальный или государственный заказ в отсутствие конкурсных процедур надо крепко подумать, ибо отказной судебной практики по взысканию оплаты накопилось предостаточно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор признан ничтожным, так как заключен в отсутствие конкурентных процедур».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф03-3386/2020 [12]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Наличия дебиторской задолженности при банкротстве.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 984 202,21 руб.
Схема ситуации: Управляющая многоквартирными домами компания находилась в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий выявил, что задолженность населения перед УК составляет около 1 миллиона рублей. Граждане платят за ЖКУ неохотно, и таких должников великие сотни, а то и тысячи – поди с них собери!
Поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства срок, установленный для взыскания образовавшейся задолженности, истек, что привело к невозможности за счет указанного актива пополнить конкурсную массу общества, Конкурсный управляющий решил, что эту задолженность следует взыскать с контролирующих должника лиц. Учредители, каждый из которых в свое время исполнял обязанности директора, действовали не в интересах УК и тем самым причинили обществу убытки в размере 984 202,21 руб.
Установив отсутствие доказательств принятия руководителями надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах исковой давности, принимая во внимание, что объективных препятствий для этого не было, суд первой инстанции признал поведение бывших руководителей не соответствующим критериям разумности и добросовестности. Данное бездействие при исполнении ими властно-распорядительных функций повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Первая инстанция взыскала задолженность в полном объеме.
Апелляция тоже посчитала вину руководителей доказанной, но приняла контррасчет задолженности в качестве дополнительного доказательства, способствующего всестороннему и объективному исследованию обстоятельств. Директорами при подаче апелляционной жалобы и представлении дополнительных доказательств указано, что размер убытков, подлежащих к взысканию, напрямую зависит от состава и размера дебиторской задолженности, подлежащих изменению в связи с частичным погашением долга населением.
В итоге с бывших руководителей была взыскана задолженность населения за ЖКУ в размере 519 777, 99 руб.
Выводы и возможные проблемы: Работа по взысканию долгов с населения в сфере управления МКД должна быть организована на высоком уровне, иначе, как в данному случае, пара человек будет расплачиваться за тысячу совершенно чужих людей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки, причиненные непринятием своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф03-3300/2020 [15]
[16]документ в онлайн-версии [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Ликвидации должника в связи с недостоверностью адреса.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 171 584 594 рублей 45 копеек
Схема ситуации: Лизинговая компания очень долго возилась с одной Организацией – терпела нерегулярные платежи, заключала дополнительные соглашения, но однажды ее терпение лопнуло. Посчитала Компания убытки от такого «сотрудничества» и пошла в суд за взысканием всех 171 584 594 рублей 45 копеек. И легко выиграла дело. Организация, как водится, подала апелляционную жалобу. Пришла Компания на заседание суда второй инстанции, а тут «сюрприз, сюрприз!»: налоговый орган исключил Организацию из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса. Должник ликвидирован и долги вместе с ним, дело было прекращено.
«Так вот зачем Организация переименовывалась и переезжала в другой регион! Это был преступный замысел на присвоение лизинговых платежей» - осенило Лизинговую Компанию. И снова пошла Компания в суд, только теперь с иском к бывшим руководителям и бывшим учредителям Организации о взыскании с них убытков в субсидиарном порядке.
В суде Компания выложила свои «озарения»: бывшие генеральные директора и бывшие участники Организации совместно в течение нескольких лет являлись руководителями и организаторами, а также соучастниками и пособниками создания и осуществления общего плана по причинению вреда (убытков) Лизинговой Компании путем совершения недобросовестных и неразумных действий, которые привели к:
• намеренному уклонению от исполнения по уплате лизинговых платежей, в том числе путем создания схемы по выводу денежных средств, предназначенных для уплаты лизинговых платежей на счета третьих лиц (по договорам о факторинговом обслуживании), изменения наименования юридического и адреса (места нахождения) Организации с Калужской области аж на г. Новый Уренгой.
• сознательному бездействию, выразившемуся в непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Организации из ЕГРЮЛ, а именно в: 1) намеренном непринятии необходимых и достаточных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса посредством непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения Организации, в результате чего предстоящее исключение из ЕГРЮЛ предотвращено не было; 2) намеренной неподаче возражений против исключения Организации из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении; 3) намеренном не обжаловании исключения Организации из ЕГРЮЛ.
А суд никакого злого умысла в действиях «бывших» не усмотрел. Все в пределах предпринимательских рисков. Лизинговые платежи нерегулярно, но выплачивались, одна единица техники выкуплена, другие – возвращены. Смена адреса и наименования притом, что связь с Организацией потеряна не была, неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей не обуславливают. Доказательств создания препятствий к изъятию техники, возврата ее в состоянии, не соответствующем обычным условиям эксплуатации предмета лизинга, Компания не представила. Само по себе совершение Организацией платежей в пользу факторинговых компаний с оказанием предпочтения в удовлетворении требований перед истцом не означает наличие оснований для привлечения контролирующих Организацию лиц к субсидиарной ответственности.
Компания не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента. Учитывая, что Компания, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могла заявить возражения в отношении внесения записи об исключении Организации из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.
Выводы и возможные проблемы: Сами виноваты! В ЕГРЮЛ надо мониторить не только записи о себе, но и о каждом контрагенте.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2020 N Ф04-2885/2020 ПО ДЕЛУ N А81-9633/2019 [18]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Возврата излишних взысканных взносов или налогов
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Чуть поменьше 200 тысяч рублей
Схема ситуации: Применял наш Предприниматель упрощенку доходно-расходную. Да платил он взносы с разницы, а не с прибыли. И как, водится, не понравилось это Налоговой. Упорно требует она считать взносы без учета расходов. До чего упрямая… Уж и все суды с ней не соглашаются…
Потребовала Налоговая уплатить недоимку по взносам. Уплатил их Предприниматель. Но не согласился он с такой несправедливостью. И отправился в суд.
Да тернист оказался его путь… Первый суд вернул ему взносы. А второй порешал иначе. Что нам ведает ст.79 НК? Обратись-ка, добрый молодец, за возвратом в Налоговую. Да потом и в суд иди. Чего ж сразу к нам. Пропустил ты, братец, шаг нужный, досудебный порядок не соблюл! Вот и третий суд согласился… А Верховный, он же умный, по-другому все решил, да по совести.
Так как взносы-то уплачены не самим ИП, а по требованию, то и рулит здесь статья 79 НК. Указание в ней на обращение в Налоговую не исключает права ИП на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. Да и нет в ней прямого указания: де соблюдите Вы порядок досудебочный. И в других законах такой нормы нет. А наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства, да практики.
В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в Налоговый орган до обращения в суд является правом ИП, но не обязанностью.
Кроме того, согласно практике Суда Европейского, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны быть окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. С учетом конкретных обстоятельств этого дела суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о досудебном порядке урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.
Выводы и возможные проблемы: Если налоги и взносы переплачены не добровольно, а по требованию, и налогоплательщик думает, что в налоговой их испрашивать смысла нету, то можно сразу и в суде переплату требовать. Время ведь экономить надобно! Да и сроки то не резиновые – в три годка успеть требуется!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 [21]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): И за демонтаж имущества тоже должен ответить Директор.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 45 миллионов рублей
Схема ситуации: Когда организация банкротится, конкурсный управляющий так лес рубит, что щепки летят только успевай увернуться. Выявил такой Конкурсный Управляющий, что Директор издал приказ о сносе незавершенного строительством гаража и ликвидации железнодорожной ветки. Присмотрелся Конкурсный Управляющий и точно – материалов при этом на склад оприходовано мало, обоснования действий – невнятные. Значит, неразумный (и возможно даже не вполне добросовестный) Директор должен вернуть в конкурсную массу «всего-навсего» 45 миллионов рублей. А как еще квалифицировать действия по разборке гаража, который перед этим долго и кропотливо строился? И железнодорожная ветка стоила в разы дороже, чем оприходованные после ее демонтажа материалы.
Однако суд защитил Директора. Гараж, в соответствии с проектом реконструкции всего комплекса объектов Организации под лечебно-диагностический центр, препятствовал проведению работ, и сохранить его не было возможности. А железнодорожная ветка была очень старой, неоднократно разворованной (есть несколько заявлений об этом в полицию), в деятельности организации совсем не использовавшейся. И проходила она через частные гаражи, что делало ее охрану дорогостоящей и нецелесообразной. А что материалов мало оприходовано, так ветка же разворованная, а гараж недостроенный. Все сходится. Директор не виновен.
Выводы и возможные проблемы: Не только отчуждение, но и ликвидация имущества должна быть обстоятельно документально обоснована. Иначе, при определённых обстоятельствах, стоимость ликвидированного имущества кто-то захочет взыскать с Директора. Практика нынче такая – что бы ни случалось, любой минус пытаются взыскивать с управленца.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от демонтажа»
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2020 N Ф09-833/20 ПО ДЕЛУ N А60-64389/2017 [24]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Убытки от увольнений решили взыскать с Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 598 128 рублей 52 копейки
Схема ситуации: Директор уволил сторожа и начальника автостанции. Но и сторож, и начальник автостанции оказались людьми упорными, можно сказать скандальными. Оба пошли в суд и оба были восстановлены в должностях с оплатой вынужденного прогула и нанесённого морального вреда.
Восстановление суровой справедливости обошлось Организации в 598 128 рублей 52 копейки. Организацию такие непонятные и неожиданные траты сильно огорчили. Она обратилась в суд за взысканием всей суммы с Директора в качестве убытков. Обоснование простое – вот не уволил бы Директор этих несгибаемых работников и не надо было бы им лишние деньги платить. А так вышло, что Директор не посоветовался со старшими товарищами и с высшими инстанциями. Начал по своему неразумному поведению шашкой махать. Не продумал последствия своих широких шагов и можно сказать, «порвал штаны». В образовавшуюся прореху и вывалилось 598 128 рублей 52 копейки. Кто ответит за результат? Тот, кто так упорно к нему шагал!
Суд первой инстанции сослался на действовавший в тот момент ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». По этому ГОСТу согласование документа оформляют визой, включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.
Но изданные Директором приказы об увольнении никаких виз не имели! Поэтому действия Директора, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62, суд признал неразумными и взыскал с него убытки в полном объеме. Директор возмущался: «Выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью предприятия как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ!». Но суд первой инстанции стоял на своём.
Однако вторая и третья судебные инстанции поддержали Директора. На любом предприятии может возникнуть ситуация, когда уволенный работник обратится в суд, не соглашаясь со своим увольнением. Суд может восстановить такого работника в должности и потребовать выплатить ему заработную плату за время прогула. Но это обычный производственный риск. Такую ситуацию нельзя считать умышленным причинением ущерба Организации. Поэтому нельзя говорить, что ситуация возникла именно из-за недобросовестности или неразумности действий Директора.
Прием на работу и увольнение работников является обычной административной функцией Директора как единоличного исполнительного органа юридического лица. Возможно Директор издал приказы об увольнении, которые суд признал незаконными. Но даже такие нарушения Закона Директором сами по себе не свидетельствуют о его злонамеренных, недобросовестных и виновных (вина в виде прямого умысла) действиях. Поэтому восстановление в должности уволенных работников не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных им сумм на Директора, принявшего незаконные приказы об увольнении.
Выводы и возможные проблемы: Выплаты при восстановлении через суд незаконно уволенных работников не могут быть взысканы с Директора в качестве убытков. Это обычный производственный риск, а не умышленное причинение ущерба.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от незаконных приказов об увольнении»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2020 N Ф10-2567/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10985/2018 [27]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Решили взыскать с Директора все премии по максимуму.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 735 063 рубля 17 копеек
Схема ситуации: Работал Директор в одном ООО Директором почти 16 лет. Срок приличный для руководящего поста. Не каждый руководитель может таким похвастаться. Но в последние пару лет Директор стал «бронзоветь» (а может «борзеть») и увлёкся начислением себе и другим сотрудникам нешуточных премий. Лично себя Директор премировал на общую сумму 5 434 846 рублей 14 копеек.
Ну а поскольку трудовой договор с Директором был срочный, то вышестоящие товарищи решили его не продлевать. С бронзовым монументом работать трудно. Срок трудового договора истек, Директор уволился, ему выплатили положенные компенсации за неиспользованный отпуск. Но суммы компенсаций Директору не понравились. Директор решил, что ООО ему недоплатило. Поэтому уволенный Директор сразу же обратился в суд общей юрисдикции, дабы взыскать с ООО компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, невыплаченный больничный, компенсацию за задержку выплат и еще одну компенсацию – за моральный вред, всего 735 063 рубля 17 копеек.
И так получилось, что в судах общей юрисдикции дело решилось в пользу Директора. Не смогло ООО обосновать незаконность начисления и выплаты премий. Поэтому и компенсации Директору суд рассчитал исходя из мега-премий, которые Директор сам себе и начислял.
Очень огорчилось ООО. И, наверное, решило, что подавится Директор этими компенсациями. ООО обратилось в арбитражный суд и там заявило, что Директор незаконно выплатил себе премии. И потребовало ООО признать выплаченные премии незаконными и взыскать с Директора убытки в сумме 6 244 671 рубль 42 копейки. Почти в 9 раз больше, чем Директор себе компенсаций отсудил. И арбитражные суды согласились с ООО. Незаконность премий была признана доказанной в суде. Директора обязали вернуть ООО всю сумму убытков.
ООО буквально захлопало в ладоши. И радость эту можно было понять. Вот оно – судебное решение признающее незаконным выплату премий. А если премии были выплачены незаконно, то и компенсации, который посчитали по этим премиям – тоже были неправильными! И стало быть их надо взыскать назад с Директора. И радостное ООО побежало в суд общей юрисдикции.
ООО обратилось в районный суд с требованием пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но получило отказ. По мнению районного суда, данные обстоятельства являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. А доказательства надо было в суд вовремя заносить. Раз не успели, то проиграли! Основания для пересмотра судебных актов отсутствуют – приказы о премировании, послужившие основанием для расчета компенсаций, не отменены. Вот такой поворот! Приказы, конечно, незаконные, но они не отменены. То есть действуют?
И откатилось ООО на прежние позиции. Но не успокоилось. Решило содрать с Директора всё до последней возможной копейки. ООО зашло с другой стороны и попыталось взыскать выплаченные Директору компенсации в качестве убытков. И это логично – премии незаконные, значит расчет среднего заработка для компенсаций неверный. Убыток налицо!
Но и тут у ООО ничего не вышло. Все три арбитражных инстанции потыкали пальцем в то, что ООО на самом деле хочет вернуть в свой карман часть суммы компенсации, ранее взысканной с ООО судом общей юрисдикции в пользу Директора. Оно, конечно, так и было, хотя ООО и завернуло свои намерения в упаковку «возмещения убытков». Но так делать нельзя! Такие требования являются недопустимой попыткой пересмотра решения районного суда в обход предусмотренного законом порядка. Не надо пытаться обходить решение суда общей юрисдикции с помощью арбитражного суда.
Выводы и возможные проблемы: Если расходы по выплатам генеральному директору понесены ООО в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, то они не могут быть обратно взысканы арбитражным судом как убытки. Вот если бы ООО пришло в суд общей юрисдикции уже с решением арбитражного суда, тогда, возможно, и удалось бы доказать незаконность компенсаций, рассчитанных по незаконным премиям. Но получилось всё по-другому.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от премий»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2020 N Ф08-5902/2020 ПО ДЕЛУ N А32-42575/2019 [30]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Как прокрасться на должность Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Должность Директора ООО
Схема ситуации: Одна Гражданка очень уж хотела быть руководителем. Она принесла нотариусу протокол общего собрания ООО о назначении ее директором, заполнила форму Р14001. Нотариус, заверив документы свой усиленной Квалифицированной Электронной Подписью, направил их в регистрирующий орган. Электронный Документооборот, однако!
Налоговая Инспекция внесла в Реестр соответствующую запись. И всем стало хорошо. Но следом прибежало ООО и как начало спорить! Аж до суда спор дошёл.
ООО утверждало, что Налоговая Инспекция не выполняет свои же инструкции. В регистрационном деле уже имелась запись о недостоверности сведений о Гражданке, как о директоре ООО. Поэтому регистрирующему органу (в соответствии с приказом ФНС от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) надлежало провести проверку поступившего заявления от ООО за подписью указанной Гражданки.
Налоговая было упёрлась: чего там проверять – нотариус всё проверил! Но суды этот довод не приняли. Проверка нотариуса не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме N Р14001, в порядке п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, поддельными оказались подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО об избрании Гражданки на должность директора.
А заочное решение районного суда, разбиравшего спор между Гражданкой и ООО об оплате труда, вовсе не подтверждает наличия у Гражданки полномочий директора.
Суды всех трех инстанций признали, что налоговый орган своими действиями нарушил права ООО, поэтому спорную запись в ЕГРЮЛ надлежит аннулировать.
Выводы и возможные проблемы: В очередной раз обращаем внимание, что ежедневное обозрение записей в ЕГРЮЛ о себе и своем ООО – обязательное приложение к чашечке утреннего кофе. А то нотариус поверит принесённым документам, налоговая понадеется на нотариуса, а учредителям потом расхлебывать. Хорошо бы программу-робота на эту проверку поставить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2019 N Ф01-5537/2019 ПО ДЕЛУ N А43-50174/2018 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Тёмное прошлое дотянулось до светлого настоящего.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Лишение на 3 года права участия в ООО и занятия руководящих постов.
Схема ситуации: Бывший Участник бывшего ООО просил … нет, не милостыню, а суд, признать отсутствующим право на 51% доли в уставном капитале ликвидированного ООО. Заодно Бывший Участник бывшего ООО требовал внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении его из числа участников ООО. ООО было исключено из Реестра, как недействующее (и видимо с долгами перед бюджетом). Бывший Участник заявил, что он давно, за 4 года до ликвидации ООО, из ООО вышел. Поэтому информация в ЕГРЮЛ о нем, как об участнике, нарушает его права. А поскольку ООО больше не существует, то иного способа защиты прав, кроме обращения в суд, не осталось.
Свидетель – бывший руководитель ООО (и по совместительству тоже участник) пояснил, что Бывший Участник устно заявлял о своем выходе. В подтверждение была представлена электронная переписка. Нотариального оформления заявления о выходе из состава участников общества, в те далёкие времена, Закон не требовал.
Налоговая конечно же спросила: «А где вы были с 8 до 11?», то есть почему за 4 года Бывший Участник не потребовал у ООО внесения необходимых записей в Реестр? Почему сам не обратился с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ? Да, и почему фамилия Бывшего Участника значится в протоколах общего собрания, принятых после его «выхода»?
На это суд возразил, что фамилия в протоколах есть, а подпись отсутствует. Суд пришел к выводу, что истец фактически вышел из состава участников ООО еще в 2014 году.
Напрасно Инспекция ссылалась на отсутствие технической возможности исключения каких-либо сведений из ранее внесенных записей ЕГРЮЛ. Мол данная процедура не предусмотрена законодательством РФ – записи в ЕГРЮЛ можно вносить только по действующим ООО. Суд возразил, что в рассматриваемом случае речь идет о констатации недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно участия Бывшего Участника в ООО. Соответствующая запись подлежит внесению Инспекцией по аналогии с подходом, отраженным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61. Вносит же налоговая сведения о недостоверности, например, адреса!
Выводы и возможные проблемы: Старая-старая песня. Всем, кто распрощался с ООО, будь то руководитель или учредитель, необходимо убедиться, что в ЕГРЮЛ отражён факт его исхода из ООО. Если ООО принудительно ликвидируют с долгами, то можно случайно на 3 года лишиться права участвовать в других ООО или ими руководить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении из общества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2020 N Ф09-4376/20 ПО ДЕЛУ N А76-50035/2019 [36]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Сначала дарим, а потом забираем подарок назад
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 24 543 000 рублей
Схема ситуации: В 2010 году у Учредителя с Учредительницей родилось Общество. Через год Учредительница бросила свое детище, и Общество много лет переходило из рук в руки – состав участников менялся по несколько раз в год. В 2015 году Учредительница вернулась и снова завладела долей 50% УК. Но не прошло и полтора года, как она подписала некоему гражданину «Я» доверенность на право продать долю свою в размере 50% в уставном капитале ООО за цену и на условиях по его усмотрению, либо подарить указанную долю гражданке «Я». Но Гражданин «Я» подарил эту долю гражданину «Б».
Прошло еще два года трудной жизни Общества, учредители менялись. Но постепенно гражданин «Б» собрал «под своей рукой» все 100% уставного капитала. И поскольку гражданин «Б» был Директором, то той же рукой, но уже железной, загнал своё Общество в Счастье. Вывел ООО на получение прибыли.
И тут вдруг Учредительница вновь пересеклась со своим, когда-то брошенным ООО. Присмотрелась Бывшая Учредительница к делам ООО, оценила упитанность и румяность когда-то тощей фирмы. И пошла Бывшая Учредительница в суд за признанием договора дарения от гражданина «Я» к гражданину «Б» ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции долго разбирался в запутанных «родительских» и «родственных» отношениях сменявших друг друга участников ООО. В итоге суд признал-таки сделку дарения доли ничтожной. А всё потому что не было воли Бывшей Учредительницы на дарение доли гражданину «Б». Гражданин «Б» – это вовсе не гражданка «Я», в пользу которой доверенность разрешала дарение.
Вторая инстанция с этим выводом согласилась. И только третья инстанция взглянула на всю картину под иным углом, вернее, отказалась от формального подхода и стала «зрить в корень».
Из буквального толкования текста доверенности следует, что воля Бывшей Учредительницы однозначно была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО. При этом, условия и цена продажи доли оставлены на усмотрение поверенного, что свидетельствует об отсутствии у доверителя заинтересованности в переходе доли определенному лицу и получении экономической выгоды от сделки. Выдав доверенность, Бывшая Учредительница не могла не знать о заключенном договоре дарения, поскольку непосредственно после совершения сделки информация о переходе доли к гражданину «Б» была внесена в ЕГРЮЛ. Полагая себя участником ООО, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, Бывшая Учредительница должна была узнать о возможном нарушении своих прав при проведении общего годового собрания еще 2 года назад. Однако о нарушении своих прав не заявляла.
Изложенное свидетельствует о том, что Бывшая Учредительница одобряла действия своего поверенного по совершению дарения доли гражданину «Б», что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. То есть – раз подарила, то забудь, ты больше не Учредительница.
По заявлению гражданина «Б», Учредительница никогда не участвовала в управлении ООО, не инвестировала средства в его деятельность, не несла расходов по погашению накопленной к моменту дарения доли значительной кредиторской задолженности в сумме 24 543 000 рублей. При этом, именно данная финансовая ситуация, фактическое объективное банкротство ООО и были причиной, по которой все его прежние участники произвели последовательное отчуждение своих долей в пользу ответчика – гражданина «Б». Все отказались от убыточного ООО, кроме гражданина «Б».
Заслуживают внимание и подтвержденные документально доводы ответчика, что, приобретя в собственность 100% доли в уставном капитале, гражданин Б. вывел предприятие из состояния финансового кризиса. И вот после того, как ООО по итогам хозяйственной деятельности получило прибыль, Бывшая Учредительница «вдруг очнулась» и обратилась с рассматриваемым иском. Кассационный суд усмотрел в действиях Бывшей Учредительницы признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и решение нижестоящих инстанций отменил. 100% доли УК осталось у гражданина «Б».
Выводы и возможные проблемы: Получается, что даже если берешь в свои руки совершенно «убитую» фирму, всё равно надо посматривать – не прибежит ли потом, кто из старых хозяев с требованием поделиться плодами победы. А может попытаться и всю победу себе присвоить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Право на долю, переданную по договору дарения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2020 N Ф03-2604/2020 ПО ДЕЛУ N А04-7518/2019 [39]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев выпуска подарочных карт
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф по статье 14.8 КоАП
Схема ситуации: Пожаловался потребитель на один крупный магазин. И устроил Роспотребандзор проверку.
По результатам выяснилось, что магазином в розничный договор купли-продажи через интернет-магазин включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителя, а именно: срок действия электронной подарочной карты ограничен и составляет 1 год; неиспользованная ЭПК аннулируется и денежные средства не возвращаются; в случае выбора товара на сумму меньше номинала ЭПК остаток не возвращается; в случае утраты ЭПК, в том числе хищения ЭПК не может быть восстановлена и денежные средства не возвращаются. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи возврат средств осуществляется путем выдачи пластиковой подарочной карты ближайшего меньшего номинала и наличными в случае, если номинал ЭПК отличается от стандартного номинала пластиковой карты.
Предписал Роспотребнадзор все исправить. Известный магазин уперся.
Первый суд с известным магазином согласился. Посчитал, что покупатель, приобретая электронную подарочную карту, заключает с продавцом опционный договор.
А вот остальные суды воспротивились. Они порешали так.
Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
К рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем. То есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.
Оказалось, что другим решением и штраф был назначен магазину за это – по ст.14.8 КоАП.
Выводы и возможные проблемы: Аккуратнее нужно быть с тем, что не предусмотрено законодательством. Правильно надо это классифицировать. Вот подарочные карты – это предоплата за товар. А, значит, нельзя к ним установить срок использования.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2020 N Ф10-2636/2020 ПО ДЕЛУ N А36-4681/2019 [42]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Выплата пособия по уходу за ребенком
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 979 013, 52 руб.
Схема ситуации: Ситуация классическая. Провел ФСС проверку. И выяснил, что целых два года – 2016 и 2017 - нескольким работникам платила фирма пособие по уходу за ребенком. А работники-то и не ухаживали фактически за детьми: сокращена была рабочая неделя всего на 2 часа, т.е. работали они 7 часов и 36 минут в день – оформлены были на 0,95 ставки.
Отказал ФСС в возмещении пособия. За два года вышло больше 1 миллиона рублей пособий.
Дошел спор до суда. Начал суд разбираться…
За первые полгода 2016 года деньги с общества взыскали. Суд согласился с Фондом, что сокращение дневного 8-часового рабочего времени на 24 минуты не позволяет осуществлять уход за ребенком, а поэтому общество необоснованно начислило и выплатило пособие в сумме 155 214, 28 руб.
А вот с оставшимися полутора годами вышло интереснее…
Оказалось, что Область с 01.07.2016 участвует в реализации пилотного проекта, поэтому назначение и выплата пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет производит сам ФСС на основании заявления застрахованного лица и необходимых документов, либо реестра сведений, представляемых в фонд страхователем. Суды установили, что для назначения и выплаты пособий Общество представило в фонд все необходимые сведения. На основании представленных документов фонд назначил и выплатил за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 пособия в общей сумме 979 013,52 руб.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о необоснованном назначении и выплате пособия, так как сокращение рабочего времени всего на 0,4 часа в день не позволяет осуществлять уход за ребенком и не влечет значительную утрату заработка, которая требует компенсации в виде пособия. Принимая решение о возмещении с общества средств, фонд сослался на представление обществом недостоверных сведений.
В суде фонд конкретизировал, что недостоверность сведений произошла в связи с некорректным заполнением обществом в реестре сведений графы 27 "Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)". В данной графе общество указало - 0,95 ставки. По мнению фонда, сведения о неполном рабочем времени следовало указать в графе 28 "Иная информация, влияющая на право получения пособия или определения его размера", а в графе 27 указывается размер ставки согласно трудовому договору, заключенному при приеме работника на работу без учета дальнейших изменений условий трудового договора в процессе трудовой деятельности в этой организации.
Суд не согласился с таким доводом ФСС, так как он ничем не подтвержден.
Перевод работников на неполный рабочий день был произведен обществом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором стороны согласовали работу на условиях неполного рабочего времени. Заполняя графу 27, общество внесло в эту графу сведения из трудового договора, согласно которому указанные работники переведены на неполный рабочий день - 0,95 ставки.
Из реестра видно, что лицо, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком, продолжает работать на условиях неполного рабочего времени с его сокращением до 0,95 ставки.
Не вводило Общество никого в заблуждение! А, значит, не обязано и возмещать пособие.
Выводы и возможные проблемы: При переходе на новые правила часто совершаются ошибки. Так и ФСС может ошибиться при назначении и выплате пособия в регионе, который вошел в пилотный проект. Но если фирма представила достоверные сведения, то взыскать с нее излишне выплаченное Фондом пособие не получится.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пособие излишне начислил и выплатил фонд в связи с представлением обществом недостоверных сведений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2020 N Ф10-1740/2020 ПО ДЕЛУ N А36-12735/2018 [45]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Когда директор с учредителем почти семья
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 515 800 рублей
Схема ситуации: Жил да был Дяденька, имевший многомиллионные долги перед кредиторами. И была у него Тётенька, совместное проживание с которой, а также наличие совместного ребенка тщательно скрывались. Фамилии разные, прописка тоже, а где кто ночует и столуется - частная жизнь и личное дело каждого гражданина России. При этом все совместно нажитое имущество было зарегистрировано на Тётеньку.
Чего только ради любви не сделаешь, поддалась Тётенька на уговоры своего Дяденьки, зарегистрировала ООО, назначила Дяденьку Директором и отошла от дел. Женское дело - дитя воспитывать, а мужчина пусть деньги в дом приносит. Он и приносил. Жили они счастливо, но не долго.
Однажды Дяденька повелел Тётеньке себя из Общества уволить, ввести в состав учредителей нового товарища и сразу же самой из Общества выйти. Велено - сделано.
Новый Директор стал разбираться с делами и увидел, что Дяденька, будучи директором, на регулярной основе - 167 раз за 3 года снимал с расчетного счета денежки "на хознужды", всего набежало 2 515 800 руб., а вот куда тратил непонятно. Единственный поставщик у Общества был, и покупатель - единственный, и доставку они сами между собой осуществляли, расчеты по налогам и все иные расчеты у Общества - только в безналичном порядке. Куда наличка-то подевалась?
Пошел новый Директор в суд и взыскал с бывшего Директора все 2 515 800 рублей. А тот гол, как сокол. Тишина вместо исполнения судебного решения.
Нарыл новый Директор информацию о совместном проживании и ребенке Учредителя с руководителем Общества - аффилированные они, голубчики. А учитывая, что за три года действуя разумно и добросовестно Тётенька-Учредитель явно не могла не ведать о денежной утечке, и при этом никаких действий по призванию Дяденьки-Директора к ответу не предпринимала, новый Директор попросил суд взыскать означенную выше сумму в солидарном порядке и с Тётеньки тоже.
В суде Тётенька призналась, что была в курсе снятия наличных, но суммы-то небольшие - меньше 25 000 рублей каждая и ее пристального внимания как учредителя не требовали, мол, все в рамках обычной хозяйственной деятельности. А совместный ребенок вовсе не является признаком взаимозависимости. И представила Тётенька суду копии договора на оказание юридических услуг, да актов сверок с разными контрагентами, якобы подтверждающие оплату наличными.
Суд отказался рассматривать заявление нового Директора о фальсификации указанных документов, но отнесся к копиям скептически. Учитывая, что Дяденька до сих пор неправомерно удерживает и не передает новому Директору оригиналы документов Общества и все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования суд удовлетворил.
Выводы и возможные проблемы: Негоже директору деньги просто так из кассы общества изымать, и не замечать этого владельцу бизнеса тоже негоже. И вроде нет у бывшего директора никакого имущества, и денег совсем-совсем нет, но при должной сноровке взыскать убытки возможно, ни с него, так с его аффилированной сожительницы, карман-то у них общий.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков, понесенных обществом в результате бездействия его учредителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2020 N Ф04-2531/2020 [48]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/files/28.09-02.10.20.pdf
[2] http://www.respectrb.ru/files/21.09-25.09.20.pdf
[3] http://www.respectrb.ru/files/14.09-18.09.20.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/07.09-11.09.20.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/files/01.09-04.09.20.pdf
[6] http://www.respectrb.ru/node/27786
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=190348&dst=100002&date=20.09.2020
[8] consultantplus://offline/ref=9BB1DBD4B2048583C4C9B84E2210861E3710DD47BC99C3CB3B706E6D837DA2D629C80152230D0E068F0FF0D6A0C5BD56F6449AF5EF657CB68DDE60B3c2MAK
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=190348&dst=1000000001&date=24.09.2020
[10] http://www.respectrb.ru/support
[11] http://www.respectrb.ru/node/9220
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115617&dst=100001%2C1&date=19.09.2020
[13] consultantplus://offline/ref=98510B731327C12AD65A1D50709E102BED090F6D9F320B9172CBAB4B2A835B79D602E5A808D89F4636DD8B210DDF948D766765A0E46390B1E03B7802gBH9K
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115617&dst=1000000001&date=24.09.2020
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115605&dst=100002&date=19.09.2020
[16] consultantplus://offline/ref=31F795CCCD13CBA85AF336CD9D63DC021411B7998E06A356D2D8E12075D8EC9BF774F298A1E99BAC8EBAE4AC29550BEF8B18A644DF93090115BEB902j4GEK
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115605&dst=1000000001&date=24.09.2020
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=168123&dst=1000000002
[19] consultantplus://offline/ref=55A7DDBFB70ACF08DBA9F7CE20CB5C603E052A549B372835E56191DE37BA22E53172752A9AA3807EC969D4C21977F91EE3FAEFA71D0C452DA52492D01A09H
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=168123&dst=1000000001&date=17.09.2020
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=636886&dst=100039&date=11.09.2020
[22] consultantplus://offline/ref=550A8B462C7BFF86C53B977272C7AB9DFE1A8D70ACB7CBB00EA6BDFFFF7E3E8CD0D89E7F624362B4518EF61B40612740911E8995F48A3841I0xDH
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=636886&dst=100039&date=17.09.2020
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217431&dst=100033
[25] consultantplus://offline/ref=BF43E4FC6F6F621B5AEC091625E490B77D712DEBD15F1A48B9BB5C3D1E5D385B0179F14ABD416750B261DCBB7E20337B179A05AC8F444C3FQDE8I
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217431&dst=100033&date=10.09.2020
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126717&dst=100040
[28] consultantplus://offline/ref=6019810EDCD6EF5F9A7877043D582A7A86302458444A27A2287B44EC45A2EA72093B3C5B0BA0D9161FACA127161F9D731FA1B7191EDBBDBDh0B0I
[29] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126717&dst=100040&date=10.09.2020
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=158406&dst=100041
[31] consultantplus://offline/ref=C969963B210C89CCCEFAA5C1C28CA44E9E1A9377689D3D6612D854AFFA1E5B7206B0E051F9EB1A6AA556AF29565624C8502288A5FDF09F5AOE13H
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=158406&dst=100041&date=10.09.2020
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=94457&dst=100059
[34] consultantplus://offline/ref=D9886080F7895C9A8F24A5FCF488E89EE5EA2922346B5BA4B5DCEB069498EFB9872CC18CCF867A0555E320EEC9BC2E0CE3E6249573C2E6k2q9F
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=94457&dst=100059&date=03.09.2020
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217070&dst=100049
[37] consultantplus://offline/ref=B98AFF3B4A7E1DA2B53123213427544F317E7BFFA3ED16EA17DD879E818596F44316A0BB8517027917E1E54C7B8DBB82C54957FEA79407DFD3pBF
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217070&dst=100049&date=03.09.2020
[39] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115265&dst=100066
[40] consultantplus://offline/ref=86D4377DA5C36756A22F4ED9CA6DE39017682470D386DADB9B20BC2E5A0CA34922EBFC6967E58EA13F0D46FD6170D98BCB7AA3BD7D7C6CF7i7nAF
[41] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115265&dst=100066&date=03.09.2020
[42] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126495&dst=1000000001&date=22.08.2020
[43] consultantplus://offline/ref=7A76C727C7D90520474F37CC3370F9C8598F3C143EA040AA2D9A43DAFB7D376BAFF9FFB370D8DC799823E7533AF0E43C82F76574631866FE47F3BFE7H3l5E
[44] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126495&dst=1000000001&date=27.08.2020
[45] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126369&dst=100002%2C1&date=22.08.2020
[46] consultantplus://offline/ref=42C603B87288FD13883A95027C625B9A6905290A3B3C7FF80688FDAE1D71836A435B9C938496FD7EAF81042FAF55D10AE4AB4250E42912D59D456DF3J5fBE
[47] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126369&dst=1000000001&date=27.08.2020
[48] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=167509&dst=100002%2C1&date=22.08.2020
[49] consultantplus://offline/ref=E1FBCE1127A2D0CAAE7E4E4E335DEF95A23603248DD02378CB7A328B004174B8B485DBF745C96C7F4DA33D968DA79785575476A9400905C9I8bAE
[50] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=167509&dst=1000000001&date=27.08.2020