Убытки от неудавшихся переговоров

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ведения переговоров по заключению сделки.

Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Цена вопроса: 520 тысяч рублей

Схема ситуации: Гражданин решил обзавестись бизнесом в виде фитнес-клуба. В октябре 2017 года начались переговоры. Начали с 30 миллионов. В декабре 2017 года стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, определили цену продажи клуба в размере 52 миллиона рублей.

В середине января 2018 года Гражданин решил обратиться в Коллегию Адвокатов, и 19.01.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения коллегия обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих обществам, с целью улучшения развития фитнес-клуба, а также оказанию иных услуг, связанных с выполнением данного поручения. Соглашением была предусмотрена оплата услуг, в том числе в виде невозвратного аванса в размере 1% от суммы сделки, что составило 520 000 рублей.

В период с 26.01.2018 по 09.02.2018 при участии адвоката коллегии был составлен проект соглашения о порядке ведения переговоров в соответствии с п.5 ст.434.1 [6] ГК, проведены встречи с продавцами и переговоры по заключению договоров купли-продажи объекта, адвокатом подготовлены учредительные документы двух обществ с ограниченной ответственностью с целью их регистрации для ведения бизнеса Гражданином. Между тем 10.02.2018 продавцы прекратили переговоры о заключении договора, мотивировав это тем, что продавцы параллельно вели переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге решили принять, посчитав его более выгодным.

Гражданин обратился в суд. Полагая, что ответчики при проведении переговоров действовали недобросовестно, поскольку предоставили неполную информацию, умолчав о параллельных переговорах с другим покупателем, а также внезапно и неоправданно прекратив переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых покупатель не мог разумно этого ожидать, что повлекло возникновение у него убытков в виде уплаты 520 000 рублей невозвратного аванса.

Суды сделали вывод, что истец не доказал недобросовестные действия ответчиков при проведении переговоров. Но Судебная коллегия Верховного суда посчитала, что в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности. Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила. П.2 ст.434.1 [7] ГК предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.3 ст.434.1 [8] ГК). В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Судами приведенные обстоятельства не исследовались - все судебные решения отменяются, и дело отправляется на пересмотр.

Выводы и возможные проблемы: Свобода заключения договора вещь хорошая. Но любая свобода имеет предел. Если стороны действовали недобросовестно, то можно пробовать взыскать ущерб. Только нужно доказать, что бывший переговорщик скрыл информацию и вовремя не сообщил о том, что передумал.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «При проведении переговоров по заключению договора купли-продажи действовали недобросовестно».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 ПО ДЕЛУ N А40-98757/2018 [9]

документ в офлайн-версии [10]

документ в онлайн-версии [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Возможность использования факсимиле в договорных отношениях

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев использования факсимиле без согласования.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Или 90 000 рублей с одной стороны, или 585 000 рублей - с другой

Схема ситуации: Субарендатор обратился в суд с требованием признать договор субаренды земельного участка незаключенным, взыскать долг 90 000 рублей и 18 151 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Субарендодатель выдвинул встречное требование о взыскании задолженности по арендной плате за полтора года в сумме 585 000 рублей.

Стал суд разбираться, провел экспертизу и выяснил, что соглашение и акт приема-передачи имущества подписаны со стороны Субарендатора с помощью факсимиле, однако самим соглашением такая возможность не предусмотрена. Перечисление бухгалтером суммы 90 000  рублей, в соответствии с условиями договора, последующим одобрением сделки не является, т.к. платежка отправлена через Банк-клиент и директором не подписывалась. Сам директор против сделки возражает. Ссылка на нормы статьи 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает одобрение сделки в случае ее подписания неуполномоченным лицом, тогда как в данном случае не была соблюдена письменная форма сделки. Если бы стороны договора использовали факсимиле при оформлении других сделок, если бы это было обычаем делового оборота между ними, тогда суд в первоначальном иске бы отказал. А так, условие об использовании факсимиле не согласовано, доказательств передачи имущества и использования его субарендатором не представлено, значит, договор следует признать незаключенным.

Выводы и возможные проблемы: Факсимиле – вещь удобная, главное, прямо предусмотреть в договоре с контрагентом возможность использования такой подписи.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание незаключенным договора с факсимильной подписью».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2020 N Ф06-56573/2019 ПО ДЕЛУ N А49-7926/2018 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев обнаружения себя среди управляющих юрлицом.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: около 8 млрд. руб.

Схема ситуации: Гражданин с очень активной жизненной позицией обратился в суд и просил обязать некое акционерное Общество уничтожить его персональные данные, находящиеся на материальных и электронных носителях, переданные третьим лицам, а также размещенные в сети Интернет на сайтах раскрытия информации: корпоративной (Интерфакс) и на рынке ценных бумаг. Своего согласия на обработку персональных данных он Обществу никогда не давал.

Откуда же взялась такая активность? Все дело в том, что некоторое время назад гражданина вызвали в суд, где сообщили, что в отношении Общества ведется процедура банкротства, а лично его, как члена совета директоров, хотят привлечь к субсидиарной ответственности в общей сумме на всех привлекаемых 8 234 131 428 руб. 06 коп. Такая сумма кого угодно сподвигнет на активные действия! И первое, что сделал Гражданин, оспорил решение годового общего собрания акционеров, в части избрания его в состав Совета директоров и два решения Совета, которые, собственно, и повлекли баснословные убытки для Общества и субсидиарную ответственность для членов Совета.

В том деле суды всех трех инстанций признали недействительным решение об избрании гражданина в состав Совета – согласие на выдвижение было поддельным, сам Гражданин никакого согласия не давал. А вот судьбоносные решения Совета апелляция признавать недействительными отказалась, срок на обжалование – 1 месяц, и Гражданин его пропустил. Кассация же вступилась за Гражданина, раз он членом Совета директоров никогда не являлся, то на него сокращенный срок для оспаривания решений Совета не распространяется, а в общегражданский Гражданин вполне уложился.

Но Гражданин на этом не успокоился, 8 миллиардов дамокловым мечом нависли над его спокойным сном. Вот и решил Гражданин уничтожить все маломальские упоминания о нем в бумагах Общества. Исключение составили только подлинники документов, переданные в суд. А так – все долой! Согласия на обработку персональных данных не давал, членом Совета директоров не был, никаких решений не принимал, и даже рядом никогда не стоял! Суды трех инстанций признали иск.

Тем не менее, покой Гражданину пока не светит, процедура банкротства АО еще не закончена, дело о привлечении к субсидиарной ответственности не закрыто.

Выводы и возможные проблемы: К сожалению, персональные данные в нашей стране надежно не защищены. С осторожностью следует относиться к формальному участию в органах управления юрлицами. Если смог доказать, что членом Совета никогда не был, срок давности для оспаривания решений Совета не 1 месяц, а 3 года.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Об обязании уничтожить персональные данные».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2019 N Ф01-6281/2019 ПО ДЕЛУ N А82-782/2019 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Пирамида должника

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев наличия долгов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Деловая репутация и потеря прибыли

Схема ситуации: С 1 июля 2018 года арендовал ИП помещение. А в сентябре получил от водоснабжающей компании (ООО) письмо о наличии долга в 76 тысяч за воду. Несколько месяцев они регулировали свои отношения и в итоге в конце ноябре заключили договор.

Надоело видимо водоснабжающей компании выбивать долги, или срок пришел… Да только в целях осуществления мер по понуждению к оплате было изготовлено сооружение в виде пирамиды и установлено в непосредственной близости от места нахождения ИП.

Не понравилась ИП такая штука. И обратился Предприниматель в суд. Посчитал он, что Ответчик «в качестве психологического давления» «или по заказу конкурентов» установил металлическую «пирамиду должника», напротив входа в арендуемое истцом нежилое помещение с «непотребными надписями о нарушении закона». ИП отмечал, что у ООО отсутствуют правоустанавливающие документы на территорию, где размещена конструкция. Ее размещение является незаконным и недопустимым, так как она находится возле входа в столовую и перекрывает проход для граждан. Установка «пирамиды должника» привела к снижению потока покупателей и продаж, и, как следствие, к финансовым убыткам (потеря прибыли), а также опорочила честь и достоинство предпринимателя, оказав влияние на его репутацию. Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о компенсации потери прибыли в размере 85 000 руб.. Для обоснования своего требование о компенсации потери прибыли, предприниматель представил справку, подписанную им лично, из которой следует, что в дни, когда была установлена пирамида (с 27.11.2018 по 03.12.2018), столовая расположенная в помещении была закрыта. В расчет понесенных потерь он включил арендные платежи, налог за 4 квартал, стоимость услуг ЖКХ, а также оплату служащих (кассир, повар, раздатчица, посудомойщицы, уборщицы, бухгалтер, управляющий).

Но суд посчитал, что доводы ИП о размещении «многотонной металлической «пирамиды должника», напротив входа в арендуемое им нежилое помещение с «непотребными надписями» не обоснован и не соответствует действительности. Размещенное ответчиком сооружение не препятствует входу в арендуемое истцом помещение. Размещенный объект лишь содержит надпись «Здесь нарушают закон, не платят за воду», т.е. на объекте отсутствуют персональные данные предпринимателя, либо каких-либо иных лиц; не следует однозначный вывод о том, что размещенная на объекте надпись адресована именно истцу.

Объект является движимым имуществом, не имеет фундамента, прочно связанного с землей, транспортируется ООО при помощи транспортных средств и размещается на землях общего пользования. При этом объект устанавливается вне пешеходных зон и дорог, следовательно, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью населения, а также безопасности дорожного движения. Единственной целью установки «пирамиды» является понуждение к оплате просроченной дебиторской задолженности.

Выводы и возможные проблемы: Голь на выдумку хитра. Но, как показывает практика, поспорить с такой «пирамидой» должнику будет сложно, если она никому не мешает, не содержит персональных данных или оскорбительных выражений. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Металлическая пирамида должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 N Ф06-56380/2019 ПО ДЕЛУ N А55-38465/2018 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Арендная плата за коридоры и холл?!

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды офисных помещений

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 1,1 млн руб.

Схема ситуации: Одно Акционерное общество заключило договор с Офисным центром на аренду 2040,1 кв. м офисных помещений. За что ежегодно уплачивало 6,7 млн руб.

Через несколько лет Арендодатель вдруг решил, что пользуется Арендатор большей площадью, чем передано по договору. И обратился сперва к нему с претензией, а затем и в суд. Потребовал Арендодатель около 1,1 млн руб. неосновательного обогащения. Обоснование у него было простое: АО занимает бОльшую часть четвертого этажа и соответственно пользуется почти всеми коридорами на нем, кроме этого АО использует холл на первом этаже для прохода в свои офисы.

Все судебные инстанции не согласились с Арендодателем:

Во-первых, по смыслу статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исследуемый договор четко перечисляет состав арендуемого имущества. И не предусматривает оплату за коридоры. Длительное фактическое исполнение сторонами условий данного договора также указывает на определенность воли сторон, выраженную ими при заключении данного договора.

Во-вторых, истцом не доказан факт использования ответчиком спорными коридорами и лестницами, поскольку спорными помещениями пользуется не только ответчик. Данные помещения являются общим имуществом.

Выводы и возможные проблемы: То, что написано пером, не вырубишь топором. Написано в договоре – только офисные помещения, значит, только их и нужно оплачивать. Тем более что коридором и холлом пользуются и иные лица.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Арендная плата за пользование коридором».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2020 N Ф06-56373/2019 ПО ДЕЛУ N А55-3640/2019 [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Договор управления с учредителем - ИП

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора управления ООО с ИП.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: около 14 млн. руб.

Схема ситуации: Учредитель общества зарегистрировался как ИП и заключил сам с собой договор управления. Налоговая не оценила. Вернее, оценила в очень кругленькую сумму налоговых доначислений - штраф в размере 3 152 251 руб., недоимку по налогам в размере 10 870 738 руб., пени в размере 3 133 064,15 руб.

А дело было так. Единственному учредителю пришло озарение, что если он будет иметь статус не директора, а управляющего, то резко повысится его ответственность, существенно возрастет доверие контрагентов, а это повлечет положительный рост закупок и поставок! Решено! Зарегистрировался учредитель в качестве ИП с основным видом деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", заявил упрощенку 6%. Затем ввел в состав учредителей с долей 5% супругу, провел общее собрание, большинством голосов закономерно согласившееся на заключение договора управления с ИП.

Всё! Работа кипит, предприятие даёт прибыль, исправно платит налоги, все счастливы ровно три года до пришествия налоговой проверки.

Проверка установила, что вознаграждение Управляющего изначально состояло из фиксированной части - 25 000 руб. в месяц и переменной части, которая зависит от объема продаж Заводу - 3% от суммы и 1,5% от суммы продаж всем остальным контрагентам. Через год вознаграждение выросло до 30% от суммы продаж Заводу, а еще через два года - до 30% от суммы продаж Заводу и еще одному крупному контрагенту. Всего за 3 года Управления ИП получил 34 077 478,73 руб.

ИП пояснил сначала налоговикам, а потом и суду, что смена правовой формы руководства Общества обусловлена освобождением Управляющего от трудового расписания, форма управления через ИП более привлекательна для инвесторов, в связи с предоставлением поставщикам гарантий, позволяющих взыскивать задолженность в субсидиарном порядке с индивидуальных предпринимателей. 

ИФНС провела поголовный допрос всех работников Общества вплоть до менеджерского состава и выяснила, что все услуги, красиво и пафосно расписанные управляющим в своем отчете, выполнялись отнюдь не им. При этом, из анализа договора управления и должностной инструкции директора следовало, что обязанности ИП аналогичны обязанностям директора. А его супругу никто в глаза не видел, т.е. введение ее в состав учредителей было формальным. 

Доводы о том, что заключение договора управления повлекло экономический рост показателей прибыли общества суд оценил критически. Валовая прибыль организации выросла в 2 раза, в то время как средняя стоимость услуг управления, осуществляемых ИП, выросла в 10 раз по сравнению с заработной платой, выплачиваемой ему как директору.

При этом, расходы Управляющего занимают значительную долю в структуре расходов ООО - от 38 до 56%, а, например, расходы по заработной плате всех сотрудников ООО - в пределах 1,05-1,8%. Но это бы ладно, зарплата сотрудников, конечно, волнует ИФНС, но не так, как доля налоговых расходов, а она в проверяемом периоде составила от 26,22 до 35,29%. 

Непорядок! Взыскать с Общества налог на прибыль, ибо налоговая база неправомерно занижена на расходы по управлению! доначислить НДФЛ, ибо с выплат директору (никакой он не управляющий!) Общество обязано было удержать налог, сдобрить все это суммой пени штрафов!

Вышестоящий налоговый орган только в одном поправил "младших товарищей" - пересчитать налоги нужно с учетом уплаченного ИП упрощенного налога. И все суды с этим согласились.

В итоге Общество, применившее незаконную схему уклонения от уплаты налогов, должно вернуть в бюджет 6 440 660 руб. налога на прибыль, 2 576 264,40 руб. пеней и штрафа по нему, а также 4 430 072 руб. НДФЛ плюс 573 686,60 руб. налоговых санкций. 

Выводы и возможные проблемы: Применение налоговых схем нужно просчитывать не менее тщательно, чем это делают налоговики. Договор на управление Обществом с ИП - схема, вызывающая пристальное внимание.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вознаграждение предпринимателю являющемуся единоличным исполнительным органом».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2020 N Ф09-9762/19 ПО ДЕЛУ N А76-10654/2019 [26]

документ в офлайн-версии [27]

документ в онлайн-версии [28]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Внезапное прекращение переговоров

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Нехорошо подводить партнёров.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Более 10 миллионов рублей

Схема ситуации: Завод обратился к Компании с предложением поучаствовать в конкурсе на право заключения государственного контракта для одной Атомной Электростанции (АЭС). На электронный адрес Компании Завод направил коммерческое предложение и свидетельство изготовителя, которым подтвердил, что в случае победы Компании в конкурсе готов отгрузить необходимое оборудование в ее адрес для дальнейшей поставки по государственному контракту.

Случилась переторжка, участникам закупки предложили снизить цены. Завод снизил цену и снова предоставил свидетельство изготовителя. В итоге Компания победила, направила подписанный со своей стороны договор Заводу, подписала государственный контракт с АЭС, предоставила банковскую гарантию.

Через некоторое время, не дождавшись от Завода подписанного договора, Компания по электронной почте направила письмо, которым попросила ускорить процесс подписания и сообщить о степени готовности оборудования. Сроки поставки по государственному контракту начинали поджимать Компанию. Завод ответил, что возникли некоторые проблемы с закупкой комплектующих изделий, что в данный момент он готовит исковое заявление в арбитражный суд и обращение в УФАС...

В свою очередь АЭС, не дождавшись от Компании поставки, расторгла контракт, получила выплату по банковской гарантии и взыскала неустойку с Компании.

Компания обратилась в суд за взысканием с Завода ущерба в размере 2 544 595 рублей 48 копеек. Ущерб сложился из платежа за предоставление гарантии, суммы банковской гарантии и уплаченной Заказчику неустойки. Компания также предъявила Заводу сумму упущенной выгоды в размере 7 900 000 рублей – именно столько Компания планировала «наварить» на поставке.

Оценив, засвидетельствованную нотариально, электронную переписку, суд пришел к выводу, что Заводом было допущено неоправданное и внезапное прекращение переговоров с Компанией о поставке оборудования согласно коммерческого предложения и свидетельства изготовителя.

Документооборот между спорщиками осуществлялся посредством электронной связи. Направление отсканированных копий писем, и договора по электронной почте, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Доводы Завода о направлении документов не на его официальный электронный адрес суд отклонил. Фактом устоявшегося документооборота по электронной почте выступает хронологическая последовательность получения писем и направления на них ответов. Указанным письмам Заводом присвоены номера исходящих документов, письма составлены на официальных бланках Завода, подписаны коммерческим либо генеральным директорами. Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования Заводом в своей деятельности.

Завод, направляя письма о готовности изготовить оборудование, принимая во внимание, что Компания признана победителем конкурса, должен был принять меры к проверке возможностей для изготовления оборудования, и в случае невозможности согласовать иные условия для исполнения своих гарантийных обязательств. Доказательства отсутствия вины Завода не представлены. Размер реального ущерба доказан.

Во взыскании упущенной выгоды суд отказал. Во-первых, факт не заключения договора поставки не означает, что в случае его заключения, Компания получила бы прибыль в размере 7 900 000 руб. Коммерческое предложение – не договор, цены в нем ориентировочные. Ответственность стороны, недобросовестно ведущей переговоры о заключении договора относится к случаям ограниченной ответственности. Пострадавшая сторона вправе рассчитывать лишь на компенсацию расходов, понесенных в связи с ведением переговоров, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Возмещение упущенной выгоды в связи с отказом от заключения договора, в отношении которого велись переговоры, не предусмотрено, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-8839.

Выводы и возможные проблемы: Порою, за слова, написанные в электронных письмах и не оформленные договором, все равно приходится отвечать. Внезапный выход из длительных и тщательно задокументированных переговоров может дорого обойтись. А тем, кто сильно зависит от поведения контрагентов, следует взять на вооружение способ фиксации переговорного процесса.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Внезапное прекращение переговоров».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 N Ф09-8415/19 ПО ДЕЛУ N А47-88/2019 [29]

документ в офлайн-версии [30]

документ в онлайн-версии [31]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

IP-телефония

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Хотели звонить подешевле, а получилось подороже

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 482 136 рублей 20 копеек. За 1 час использования IP-телефонии

Схема ситуации: Однажды одной Организации вместо ежемесячного счёта за услуги IP-телефонии на пару тысяч рублей, ей пришёл счёт почти на полмиллиона рублей.

Организация оплатила обычные небольшие деньги, остальные сотни тысяч оплачивать не стала. Начались судебные споры – платить или не платить?

Суд стал разбираться и выяснил. Громадная сумма, которую оператор связи предъявлял Организации «накапала» буквально за один день. «За услуги международной связи … путем предоставления соединений с Великобританией, Эстонией, Литвой, Тунисом, а также многократно по направлению Чад и Бурунди». Организация заявила, что у неё нет таких широких зарубежных интересов и никто из её сотрудников так далеко в своей работе не заходил. Понятно, что всё это дело рук злоумышленников, которые противозаконным путём добрались до оборудования оператора связи и «поговорили» с заграницей на полмиллиона рублей. За счёт Организации.

Оператор связи с Организацией не согласился. Дело в том, что «меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны – как на абонента, так и на оператора». Поэтому надо смотреть «какие меры по защите абонентского терминала и средств связи ... были предприняты каждой из сторон».

Оператор связи, конечно, должен следить за тем, чтобы какой-нибудь злодей не влез в систему вместо Организации, воспользовавшись её паролями. Но эта обязанность оператора связи «не отменяет самостоятельной обязанности абонента принимать все необходимые действия и меры по обеспечению защиты своего оборудования».

Если оператор связи заметит подозрительное возрастание нагрузки в сетях связи по линии абонента, то оператор связи должен сразу связаться с абонентом и сообщить ему о том, что что-то идёт не так. И само собой, оператор связи должен заблокировать потребление «подозрительного» объёма услуг связи. Чтобы не вводить абонента в дополнительные расходы.

Но абонент (Организация) должен понимать, что для звонков, с помощью IP-телефонии, у него идёт доступ к его оборудованию связи через Интернет. Поэтому можно сделать вывод, что «абонент осознавал и должен был понимать, что имеется риск несанкционированного доступа к оборудованию и нанесение вреда интересам владельца тем или иным способом. В связи с чем, также должен своими активными действиями препятствовать к несанкционированному доступу к своему оборудованию».

«Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала звонков рост трафика начал происходить … с 17 час. 45 мин. 51 сек. (с учетом критерия частоты наборов в 5 - 10 секунд на одно и то же направление) и заблокирован истцом … в 18 час. 51 мин. 37 сек. Сведения в журнале звонков указывают, что все дальнейшие вызовы отклонялись». Видно, что оператор связи засёк «подозрительный» рост трафика и заблокировал его буквально в течение часа. То есть оператор связи выполнил свою обязанность по борьбе с чужими доступами в систему IP-телефонии.

У Организации на её оборудовании вёлся отдельный журнал событий, в котором должны были фиксироваться доступы к оборудованию Организации, но судя по всему  этого не делали. За два дня до «взлома» доступа, по журналу событий было зафиксировано 41 753 попытки авторизации с неверным паролем, за день до «взлома» - 35 750 попыток, а в день «взлома» - 52 400 попыток. «Во всех указанных случаях, разница между идущими подряд попытками – меньше одной секунды, что однозначно свидетельствует об осуществлении в спорный период сетевой атаки».

Тут бы администраторам Организации поменять старый пароль на какой-нибудь поновее, подлиннее, посложнее, но никто в Организации попыток взлома не заметил, предупредительных мер не принял. А оператор связи о попытках взлома не знал, поскольку журнал событий вёлся на стороне Организации.

В итоге суд сделал вывод – Организация сама виновата, потому что не обеспечила безопасность работы своего оборудования. Оператор связи – не виноват!

Выводы и возможные проблемы: Как ни успокаиваем себя «уж с нами такого точно не случиться», а оно случается всё чаще и чаще. Если не принять мер, то и до нас очередь неприятностей может дойти.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «IP-телефония»

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 N Ф09-8383/19 ПО ДЕЛУ N А76-25443/2018 [32]

документ в офлайн-версии [33]

документ в онлайн-версии [34]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недостоверные сведения о финансовом состоянии

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Как покупатели обманули продавца

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Что-то в районе 52 миллионов рублей

Схема ситуации: У Гражданки была доля в ООО – 65% уставного капитала, а два других Учредителя владели долями по 17,5%. Один из «малоимущих» Учредителей занимал пост Директора, а Гражданочка – была «страшно далека от народа». Однажды, Директор говорит Гражданочке, что ООО идёт ко дну, спасайся кто может! После чего Гражданочка продала свою долю в 65% двум своим соучредителям по 32.5%. Был договор, нотариальное удостоверение и в договоре указана цена продаваемых долей: каждый 32.5% доли ООО по 6 500 рублей.

Не прошло и полгода, и Гражданочка узнала, что в рамках дела о банкротстве третьего лица выявлено фиктивное оформление ООО расходно-кассовых ордеров на сумму почти 44 миллиона рублей. Гражданочка была убеждена, что её обманули. Гражданочка выяснила, что чистых активов у ООО более 80 миллионов рублей!

Ввели в заблуждение об убыточной деятельности ООО! Примерно так было составлено исковое заявление в суд, где Гражданочка требовала признать сделки купли-продажи долей недействительными и вернуть все проданные доли ей назад.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей (продавцу!) перед продажей Директором предоставлены недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО, его обязательствах и активах. Обманули её покупатели (Директор-учредитель и третий учредитель). А ведь наверняка, Директор «нарисовал» убытки, и не иначе, как с помощью фиктивных расходных кассовых ордеров, которые всплыли по другому судебному делу. Парадоксальная ситуация – покупатели обманули продавца.

Суд начал с чтения спорных договоров продажи долей и не нашел оснований для признания их недействительными.

Во-первых, в договорах чётко русскими буквами написано заявление сторон о том, что цена продажи является реальной. Далее написано, что стороны поставлены нотариусом в известность, что в случае возникновения спора они не могут ссылаться на то, что им не была известна реальная стоимость отчуждаемой части доли. Гражданочка подписалась под тем, что цена продажи правильная и говорить про неправильность цены Гражданочка никогда не будет.

Во-вторых, согласно договору, нотариусом сторонам разъяснено, что предоставленные для заключения договора документы могут содержать неполную информацию даже в случае добросовестности сторон сделки, в достоверности которой нотариус не может убедиться, в связи с чем заключение настоящего договора может привести к негативным последствиям. В то же время стороны заявили о готовности заключить оспариваемые договоры с учетом указанных обстоятельств.

В-третьих, стороны письменно заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В-четвертых, в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, свидетельствующие о наличии воли Гражданочки-продавца заключить договор именно при условии определения цены продажи доли в зависимости от стоимости чистых активов.

Являясь Учредителем ООО с долей в уставном капитале в размере 65%, действуя разумно и добросовестно, Гражданочка имела право и была обязана проявлять заинтересованность относительно деятельности ООО. Так она могла легко получить необходимую финансовую и бухгалтерскую документацию. Или инициировать рассмотрение вопроса о проведении общего собрания участников, чтобы разобраться со стоимостью её доли. Она могла заказать профессиональную экспертизу. Пригласить аудиторов.

Фиктивные расходные кассовые ордеры на сумму 43 828 077,57 рублей были оформлены уже после заключения сделок и на финансовую картину состояния дел ООО не повлияли.

Выводы и возможные проблемы: Учредитель может не вникать в то чем занимается его ООО. Но тогда надо на тысячу процентов доверять тем, кто будет тебе выдавать информацию их этого ООО. Чтобы не искушать людей излишним объёмом доверия, лучше пригласить толкового аудитора или оценщика для правильного определения стоимости продаваемой доли. В данном случае бросается в глаза удивительная «слепота» Гражданочки, ведь был баланс предыдущего года, где стоимость активов была 80 миллионов. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверные сведения о финансовом состоянии».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверные сведения о финансовом состоянии».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2019 N Ф09-9269/19 ПО ДЕЛУ N А50-392/2019 [35]

документ в офлайн-версии [36]

документ в онлайн-версии [37]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Согласие на получение рекламных сообщений

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): На рекламу легче согласиться, чем отказаться

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 500 000 рублей за сбой при работе сайта

Схема ситуации: Ох уж этот маркетинг. «Спасибо за покупку. Заполните, пожалуйста, анкету и мы будем сообщать Вам о всех наших рекламных акциях и скидках. Укажите Ваш телефон или адрес электронной почты, куда мы вышлем нашу информацию». И само собой, не забудьте поставить в анкете «птичку» напротив слов «Даю согласие на использование моего телефонного номера для информирования о маркетинговых акциях».

Наверное, как-то так всё и было с одной Гражданкой. Заполнила анкету и получала маркетинговую информацию прямо в свой сотовый телефон. Однако, со временем то ли острая необходимость в такой информации отпала, то ли слишком много её стало приходить, а может и польза была незаметной. И решила Гражданочка заткнуть этот маркетинговый фонтан, бьющий ей по мозгам из сотового телефона.

Гражданочка зашла на сайт Организации, которая закачивала ей рекламную информацию в сотовый телефон. Гражданочка нашла нужную форму для отписки от SMS-рассылки и ввела туда свой номер телефона. Гражданочка получила на свой сотовый, код подтверждения о том, что она отписана от SMS-рассылок. Гражданочка вздохнула с облегчением – можно спать спокойно и не бояться внезапных SMS о том, что ей угрожают невероятные проценты новых скидок.

И тут надо отметить просто невероятный дар предвиденья Гражданочки. Или её невероятную предусмотрительность. Гражданочка не поленилась и сделала экранные снимки с сайта, где она заполняла форму для отписки от SMS-рассылки. По снимкам точно видно – Гражданочка всё сделала правильно. Кроме этого Гражданочка сделала экранные снимки со своего сотового телефона, по которым видно – Гражданочка получала коды подтверждения об отписке от SMS-рассылки. И даже нотариус для этого не потребовался, чтобы подтвердить дату съёмок.

Но прошло чуть больше месяца и на сотовый Гражданочки рухнула очередная SMS об очередной головокружительной скидке на товары Организации. Работа современных информационных технологий сильно расстроила Гражданочку. Надрываешься, тут, формы заполняешь, а им всё равно?! Они игнорируют мои желания?! Нет, с нарушением её прав Гражданочка ещё, возможно, смирилась бы. Но весь расклад дела покушался, можно сказать, на дорогой её сердцу Закон о рекламе! Поэтому Гражданочка пошла в Управление Федеральной Антимонопольной Службы с заявлением о нарушении Закона о рекламе и её прав, заодно. А чтобы обвинение не выглядели голословно, Гражданочка приложила к заявлению свою коллекцию экранных снимков об отказе от SMS рассылки.

Закружились судебные споры между Антимонопольной Службой и Организацией. Организация всё пыталась объяснить суду, что для отписки от SMS рассылки нужно не просто заполнить одну форму, нужно чтобы появилась ещё одна форма на экране, вот тогда это и будет подтверждением, что отписка свершилась. А на экранных снимках Гражданочки этой второй обязательной формы нет! Стало быть, Гражданочка не завершила процедуру отписки от SMS рассылки на сайте Организации.

Но суд такая логика не убедила. Есть снимки экранов, на которых есть заполненная форма. Есть снимки экранов, на которых есть коды подтверждения отписки от SMS рассылки. Всё! Этого достаточно для того, чтобы вина Организации была доказана.

И маячит теперь перед Организацией штраф до 500 000 рублей. За нарушение Закона о рекламе. 

Выводы и возможные проблемы: Чтобы начать получать рекламу достаточно «птичку» поставить на бумажке. Чтобы отписаться от рекламы надо правильно заполнить форму на сайте и получить код подтверждения об отписке. Но не факт, что приход рекламы не повторится. Информационные технологии иногда дают сбои. Тогда, если вы подверглись новой рекламной атаке, то вот вам в руки недавнее Письмо ФАС России от 11.11.2019 N ДФ/98054/19 «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Возможно, что вы наоборот используете SMS рассылки как маркетинговый инструмент. Тогда и вам будет полезно посмотреть это Письмо. И сделать выводы из данного дела – программа сайта может дать сбой ценой до 500 000 рублей. И вот этому слабому звену стоит уделить повышенное внимание.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Согласие на получение рекламных сообщений».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2020 N Ф09-9042/19 ПО ДЕЛУ N А76-2432/2019 [38]

документ в офлайн-версии [39]

документ в онлайн-версии [40]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»