Архив рисков современного законодательства за 2020 год
Анонсы рисков с 28.12-31.12.2020 года [1]
Анонсы рисков с 21.12-25.12.2020 года [2]
Анонсы рисков с 14.12-18.12.2020 года [3]
Анонсы рисков с 07.12-11.12.2020 года [4]
Анонсы рисков с 01.12-04.12.2020 года [5]
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Изъяли документы – можно не сдавать отчётность?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 640 000 рублей. Из кармана Директора.
Схема ситуации: После четырех с небольшим лет работы, Директор был снят с занимаемой должности. Следующим пунктом в действиях учредителей, как правило, идет «разбор грехов» – поиск «косяков» Директора, за которые можно с него взыскать убытки.
Основным видом деятельности ООО была распиловка и строгание древесины. ООО не сдало отчетность по древесине в уполномоченный орган за апрель, май, июнь и июль. Штрафов за это было начислено и соответственно уплачено несчастным ООО в размере 1 640 000 рублей. Кроме этого, ООО замешкалось, и были уплачены штрафы в общей сумме 2 500 рублей за несвоевременную сдачу персонифицированной отчетности и расчета по страховым взносам.
Штрафы можно взыскать с Директора, это практика обычная. Сам плохо организовал работу предприятия – сам оплачивай свои промахи. Суд первой инстанции так и сделал, взыскал убытки в полном объеме. А вторая инстанция прислушалась к доводам Директора и освободила его от части штрафов в сумме 610 000 рублей. Была, оказывается, объективная невозможность (!) подать отчетность по древесине за апрель и май. Очень хотели, старались, но не смогли!
Правоохранительные органы изъяли документацию ООО, а без нее сдать отчетность реально было невозможно. И тут главное то, что Директор обращался к правоохранителям с заявлением о предоставлении документов для сдачи отчетности, но получил отказ. То есть Директор сделал все, что мог, и за эти старания вторая инстанция его от части штрафа освободила.
Выводы и возможные проблемы: Изъятие документов – уважительная причина для НЕ-сдачи отчетности, но это если Директор предпринял попытку получить документы от органа их изъявшего.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изъятие документации правоохранительными органами».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7] Постановление Арбитражного Суда ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2020 N Ф02-5508/2020 ПО ДЕЛУ N А78-7773/2019 [8]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Пропали первичные документы? Придётся платить руководителю!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 274 364 рубля 58 копеек и 176 053 рубля 55 копеек.
Схема ситуации: В фирмах западного образца в кризисной ситуации все усилия направляются на исправление ситуации. Всех сотрудников мобилизуют на решение задачи: «Что нужно сделать, чтобы спастись?» В наших фирмах больше усилий тратится на поиск виноватых, а не на борьбу с бедой.
В ситуации банкротства очень часто бывает, что спасать уже нечего. Тогда единственным способом, найти хоть какие-то деньги для расчёта с кредиторами, остаётся – поиск виноватых и взыскание с них всех возможных убытков. И начинается поиск виноватых в лице бывших Руководителей.
Именно так и поступил Конкурсный Управляющий. Он решил, что Директор и Арбитражный Управляющий не уследили за закупками и расходом Фирмой топлива. Поэтому было решено взыскать с них стоимость этого непонятного топлива.
Фирма-банкрот занималась вывозом твёрдых бытовых отходов, на строго отведённой территории. Для заправки своих автомашин она закупила некоторое количество топливных карт. Конкурсный Управляющий, решил проверить – в каких, местах проводилась заправка. Выяснилось, что некоторое количество топлива было выбрано за пределами территории. И он решил, что топливо было потрачено «не по делу». И это прямой убыток, который должны возместить бывший Директор и Арбитражный Управляющий. С Арбитражного Управляющего причиталось 274 364 рубля 58 копеек, с бывшего Директора Фирмы 176 053 рубля 55 копеек. Это были убытки, вызванные «необоснованными расходами на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) за счет денежных средств должника».
Бывший Директор и Арбитражный Управляющий добровольно эти суммы возмещать отказались. В суде первой инстанции, они объяснили лишние траты топлива. Надо было закупать материальные ценности в других городах и ездить туда для оформления кое-каких документов. Иногда местная власть ставила задачи по вывозу бытовых отходов из мест, которые Фирма не обслуживала. Вот на эти нужные дела и ушли излишки ГСМ. «На каждую из указанных поездок и соответствующих покупок (заправок) имеются документы-основания: приказы; путевые листы; договоры; авансовые отчеты. Ввиду того, что всем расходным операциям имеется основание, реального ущерба должнику нанесено не было, права должника и кредиторов также нарушены не были».
Конкурсного Управляющего такие объяснения не устроили. И он пошёл дальше по судам. Следующие суды вгляделись в картину более пристально. Выяснилось, что действительно кое-какой транспорт Фирмы выделялся для обеспечения её хозяйственных нужд и дальних поездок. И даже приказы на это были. Но не было первичных документов, которые подтверждали бы использование ГСМ именно на эти нужды. Не было ни соответствующих путевых листов, ни чеков, ни других платёжных документов, которые могли «закрыть» трату спорного ГСМ. Не было документального подтверждения связи расхода ГСМ деятельностью Фирмы.
И суд апелляционной инстанции задал Арбитражному Управляющему простой вопрос: «Если Вы передавали все эти документы Конкурсному Управляющему, то где доказательства того, что Вы их передавали? Например, опись переданных документов?» Арбитражный Управляющий пытался объяснить, как много документации он передал Конкурсному Управляющему. Этим он пытался доказать, что никак невозможно всё это количество бумажек переписать в опись. Но суд ответил сурово и непреклонно: «Большой объем документации должника не освобождает арбитражного управляющего от ее надлежащей передачи конкурсному управляющему».
А раз не нашлось доказательств существования «оправдательных» документов на расход ГСМ, то стоимость этого ГСМ надо взыскать с ответственных лиц – с Директора и Арбитражного Управляющего.
Выводы и возможные проблемы: Во-первых, все расходы должны быть подтверждены документами. Во-вторых, при передаче дел – надо переписать все передаваемые документы. Иначе, если потом каких-то документов не найдут, то расходы по ним могут взыскать из кармана Руководителя
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доказательства передачи первичной документации, подтверждающей расходы не представлены».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7] Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2020 N Ф04-2842/2018 ПО ДЕЛУ N А27-14190/2015 [13]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Директор коварно сдаёт помещения в аренду по заниженным ценам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 533 649 рублей 80 копеек
Схема ситуации: Призадумался Акционер одного АО, глядя на Директора АО: «Ой, что-то зря мы его кормим. Маловато пользы от него! А почему пользы мало? Может он её не всю нам, акционерам, сдаёт? Может он себе что-то от этой пользы отгрызает?» И стал Акционер копать вокруг Директора и под ним. И накопал такого материала, что пришлось его сразу в суд нести. Подколотый, подшитый материал был красиво упакован и представлен суду. Вот что накопал Акционер.
Во-первых, Директор сдавал в аренду помещения АО по заниженным ценам. Акционер предположил, «что общество могло получить доход, который впоследствии мог быть распределен в качестве дивидендов акционеров общества». Но доход получен не был, дивиденды уменьшились. Фигурально выражаясь, Директор залез в карман к акционерам.
Во-вторых, Директор «зарегистрировал в помещениях, принадлежащих обществу…, 3 других общества, в которых он же является директором и их учредителем, тем самым предоставив им помещения на безвозмездной основе». Выходит, что Директор опять ограбил АО и его акционеров.
Итоговый вывод: Директор «при выполнении им обязанностей директора общества действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, что привело к причинению убытков обществу». С Директора причитается 2 533 649 рублей 80 копеек убытков.
Доводы Акционера показались первому суду весьма убедительными. Суд решил, что Директор должен заплатить за своё коварство. Но остальные суды засомневались и стали копать глубже.
Оказалось, вдруг, что сдача помещений в аренду не значится среди видов деятельности АО. Ни в уставе АО, ни в реестре юридических лиц. Значит, можно сделать вывод «об отсутствии у директора общества обязанности по поиску потенциальных арендаторов нежилых помещений издательства». При этом Директором предпринимались действия по сдаче помещений АО в аренду. И АО регулярно получало за эти помещения арендные платежи.
Один из арендаторов помещений, ООО, принадлежал самому Директору. Это ООО занималось поддержкой сайта АО в счёт арендной платы. То есть аренда оплачивалась взаимозачётом. Но с другой стороны – своего программиста у АО не было. Все документы оформлены толково и без нарушений. Арендная плата, указанная в договоре аренды с ООО, была ниже остальных, потому что помещение арендовалось на втором этаже, а не на первом.
Остальные фирмы Директора были только зарегистрированы по адресу помещений АО, но сами помещения в своей деятельности не использовали.
В итоге суды сделали выводы, что никаких убытков Директор своему АО не причинил.
Выводы и возможные проблемы: Можно сказать, что Директору повезло. Хотя ситуация была пограничной – прошёл по краю.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аренда по заниженной цене».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2020 N Ф09-5700/20 ПО ДЕЛУ N А60-64930/2018 [16]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Арендуешь помещение, а оно не введено в эксплуатацию.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Штраф. От 500 000 до 1 000 000 рублей.
Схема ситуации: ООО держало караоке-бар в арендованном помещении. Пришла Прокуратура с проверкой. Выяснилось, что помещение предназначенное проектом под магазин «Электротовары», используется не по назначению. Помещение не сдано в эксплуатацию! В документах на него значится, что это объект недвижимости, под магазин и готовность помещения 95%.
ООО проигнорировало предупреждение Прокуратуры, и караоке-бар продолжал работать. Прокуратура пришла через пару месяцев с повторной проверкой. Прокуратура выписала ООО штраф 250 000 рублей. А по Закону штраф от 500 000 до 1 000 000 рублей. ООО обратилось в суд, не согласившись с Прокуратурой.
ООО сказало, что когда-то строители не смогли сдать помещение в эксплуатацию и не получили разрешение на ввод в эксплуатацию. Из-за этого собственник помещения не мог зарегистрировать собственность на него. Пришлось собственнику доказывать свои права через суд. «Как следует из данного судебного решения, данный объект недвижимости существует в натуре, срок ввода его в эксплуатацию наступил, степень его готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%. Вина за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию лежит на застройщике, а потому иные лица - граждане, являющиеся фактическими собственниками, лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество». Судебным решением ООО пыталось доказать невиновность.
В более позднем судебном деле по этому помещению Прокуратура пыталась заставить собственника получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного помещения. Суд отказал Прокуратуре в этом иске. Получать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного помещения дело строителей. В таком случае это не дело ООО, как Арендатора, получать какие-то разрешения по чужому помещению.
ООО считает, «что не является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства». Также ООО «указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, настаивает на собственной невиновности».
Суд начал рассматривать дело ООО по пунктам.
Выводы и возможные проблемы: Ну что Арендаторы? Надо срочно бежать к своему Арендодателю. Проверять, есть ли разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении вашего объекта аренды.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Эксплуатация арендатором здания без разрешения на ввод в эксплуатацию».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2020 N Ф09-7015/20 ПО ДЕЛУ N А60-18387/2020 [19]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев возвращения бывших Учредителей за дивидендами.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Дивиденды - 2 036 670 рублей. Набежавшие проценты – 372 996 рублей 53 копеек.
Схема ситуации: Ситуация интересная. Царствовал в ООО Единственный Учредитель. Но решил он уйти из ООО. Пришёл на его место другой человек. Работа ООО продолжилась. Но через несколько месяцев бывший Учредитель вернулся в своё бывшее ООО и потребовал свои дивиденды за прошлые года. «Вот, - говорит он, – решения меня, как бывшего Учредителя, о выплате мне, как Учредителю, дивидендов!» Решения были прошлых лет, тогда ещё бывший Учредитель был Единственным в ООО.
Но суды всех инстанций в иске отказали. Единственный Учредитель должен был передать эти решения в бухгалтерию и суммы должны были отразиться в отчетности как задолженность по дивидендам. Но этого не было сделано. При уходе из ООО, бывший Учредитель не передал решения о дивидендах новому управленцу. Спорные решения не оставили никакого документального следа в жизни ООО!
Поскольку иных доказательств распределения прибыли кроме предъявленных суду решений в дело представлено не было, а к самим решениям суд отнесся критически, то результат закономерен. Вся прибыль достанется новому единоличному владельцу ООО.
Выводы и возможные проблемы: Видимо, уходя из ООО, бывший Учредитель схитрил и не показал в балансе, что вся прибыль уже распределена, но «ход конем» не удался. Не отраженные в балансе дивиденды на основании вдруг «всплывших» решений из ООО уже не вывести.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дивиденды единственному участнику».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2020 N Ф01-14065/2020 ПО ДЕЛУ N А39-4663/2019 [22]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Споров с потребителями.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 9 025 рублей.
Схема ситуации: Между Поставщиком электроэнергии и Энергосбытом был договор, который предусматривал: «в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчетов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств».
Вот вроде бы все предусмотрели, ан нет. Поставщик нарушил условия о качестве поставляемой электроэнергии. В результате скачка напряжения имуществу гражданки был нанесен ущерб. С Энергосбыта в пользу гражданки суд взыскал средства в возмещение вреда, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, всего 27 475 рублей, которые оплачены потребителю. Наверняка таких граждан не мало, но эта оказалась самой продвинутой и защитила свои права в суде.
Энергосбыт обратился к Поставщику за компенсацией и получил все за исключением штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 025 рублей.
Энергосбыт тоже продвинутый, свои права защищать умеет, поэтому тоже пошел в суд. И наш самый гуманный суд в мире установил, что убытки в виде взысканного судом в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований не могут быть взысканы с Поставщика электроэнергии, поскольку не обусловлены нарушением последним обязательств по договору, а возникли ввиду отказа самого Энергосбыта от удовлетворения требований потребителя.
Выводы и возможные проблемы: Ситуация характерна для любой цепочки Производитель-Посредник-Потребитель (физлицо). Штраф за неудовлетворение требований потребителя платит только тот, кто с этим удовлетворением затянул, какие бы условия в договоре между Производителем и Посредником прописаны не были.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Компенсация уплаченного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф04-4063/2020 [25]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты дивидендов имуществом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 565 561 руб.
Схема ситуации: Какой учредитель не любит получать дивиденды?! Не редки ситуации, когда в счет дивидендов, то авто передадут, то недвижимость. Участнику хорошо, да вот беда, проблемы возникают у общества… Минфин и ФНС считают, что такая передача имущества является для общества реализацией. Это мнение они последовательно выразили в Письмах 2014, 2017 и 2018 годов.
Решило одно ООО распределить чистую прибыль с 2004 по 2017 гг., которой накопилось аж 4,5 млн. руб. Договорились с участниками произвести выплату дивидендов путем передачи недвижимости: здания стоимостью 3 030 000 руб. и земельного участка стоимостью 1 620 000 руб. А через какое-то время от ИФНС пришло требование на уплату НДС в размере 520 085 руб., штрафа 26 004,25 руб. и пени почти на 20 тысяч. ООО было не готово отдавать такие деньги и двинулось в суд.
Суд пришел к выводу, что передача имущества в счет выплаты дивидендов не является операцией, облагаемой НДС, в связи с чем удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Рассматриваемые действия налогоплательщика не образуют иной объект налогообложения, кроме дохода участника, следовательно, не являются реализацией недвижимого имущества.
Выводы и возможные проблемы: Закон не запрещает выплату дивидендов имуществом. Но нужно быть готовым, что это приведет к доначислению налогов и свою позицию придется отстаивать в суде. Для более подробного изучения вопроса можно посмотреть в КонсультантПлюс Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передача участникам имущества распределение чистой прибыли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2020 N Ф01-11103/2020 ПО ДЕЛУ N А82-13935/2019 [28]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев плохой погоды при исполнении контракта.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: от 10 616 153 руб. до 49 726 593 руб. 17 коп.
Схема ситуации: Заказчик и Подрядчик заключили контракт на строительство сложных объектов где-то условно на севере. Подрядчик не уложился в срок, и неустойка, начисленная Заказчиком, составила 49 726 593 руб. 17 коп. Подрядчик схватился за голову и признав свою вину попросил Заказчика ограничиться удержанием обеспечения в сумме 19 346 268 руб. 15 коп. На том и порешили.
Немного успокоившись Подрядчик пересмотрел свою позицию и пошел в суд с иском об уменьшении размера неустойки с 19 346 268 руб. 15 коп. до 10 616 153 руб. в связи с необходимостью исключить из расчета 214 дней плохой погоды, а также взыскании 8 730 115 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Суд признал расчет Заказчика на сумму 49 726 593 руб. 17 коп верным, реально удержанную сумму - 19 346 268 руб. 15 коп. – соразмерной вине Подрядчика санкцией. Оснований к еще большему снижению неустойки суд не увидел. Отклоняя доводы о необходимости исключения из расчета времени, когда работы не могли быть выполнены в силу географических и климатических условий места проведения работ, суд сослался на то, что Подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, должен был осознавать всю сложность выполнения работ, и подписывая договор на указанных в нем условиях, он принял на себя все риски, связанные с выполнением того объема работ в тех климатических и погодных условиях и в те сроки, которые предусмотрены договором.
Обстоятельства, на которые указывает Подрядчик как на препятствия для выполнения работ, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Из разъяснений ВС РФ следует, что существуют четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность. В данном случае Подрядчик в качестве событий, препятствующих ему выполнить работы по договору в срок, фактически указывает на смену сезонов года. Однако, несмотря на то, что данное природное явление отвечает признакам непредотвратимости, внешности и относительности, оно не может быть признано непреодолимой силой, поскольку не является чрезвычайным.
Выводы и возможные проблемы: Не всякая непогода – обстоятельство непреодолимой силы. ВС РФ сформулировал 4 признака таких обстоятельств, на которые и следует ориентироваться
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обстоятельства непреодолимой силы 44 фз».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2020 N Ф04-5283/2020 ПО ДЕЛУ N А67-1121/2020 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев обязательных закупок у СМП или СОНКО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 989 360 руб. и проблемы Заказчика с выполнением объема закупок у СМП.
Схема ситуации: По результатам аукциона был заключен госконтракт, в соответствии с которым: 1) Подрядчик принял обязательство привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или СОНКО в объеме 30% от цены контракта. В случае привлечения соисполнителей, Заказчику предоставляется копия договора и декларация о принадлежности субподрядчика к СМП или СОНКО; 2) Данное обязательство не применяется, если подрядчик состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату подписания контракта. Во исполнение настоящего пункта Подрядчик предоставил Заказчику выписку из Реестра СМСП и приступил к выполнению работ самостоятельно, благо мощности позволяли.
А Заказчик возьми, да и потребуй документацию на субподрядчиков из числа СМП или СОНКО. А нету у нас их, ответил на претензию Подрядчик, немало удивившись. Я вам выписку из Реестра СМСП предоставил, а значит по условиям договора никаких соисполнителей привлекать и не обязан.
«Хватить прикидываться!» – возмутился Заказчик уже в суде. Все прекрасно понимают к чему эти условия в госконтракте! Исполнитель должен не просто состоять в Реестре на дату заключения контракта, но и быть субъектом малого предпринимательства! А вы кто? По выписке вы – «средние»! А раз условие контракта не выполнено, Подрядчик обязан заплатить предусмотренный контрактом штраф в размере 1 989 360 руб.
Суд внимательно изучил контракт и сделал вывод, что его положения сформулированы сторонами достаточно определенно, альтернативного толкования не предполагают и установил, что условие о необходимости Подрядчику являться субъектом МП или СОНКО в контракте отсутствует. Суд также принял во внимание, что проект контракта подготовлен самим Заказчиком и отказал в иске.
Выводы и возможные проблемы: Во-первых, суд при толковании договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а во-вторых, в соответствии с позицией ВС РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Буквальное толкование госконтракта».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2020 N Ф09-6526/20 ПО ДЕЛУ N А50-33978/2019 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора на основе рекламы.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 107 100 руб.
Схема ситуации: Много какой рекламы всплывает в Интернете, полезной и не очень. Так, одному ИП примелькалась рекламка с кофейными автоматическими аппаратами. А не заняться ли новым бизнесом – мелькнула мысль?! И ИП принялся за дальнейшее изучение вопроса: перешел по ссылочке, посмотрел видео и презентацию рекламодателя. Тот предлагал "торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей". Цена приемлемая. И решительный ИП, недолго думая, решил заключить договор.
В рамках приложения N 1 к договору между сторонами была согласована поставка следующего товара: комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг; капхолдер для стакана, подставка, стакан, крышка и мешатель в количестве 100 шт.; торговое оборудование модели С-20/6 для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей - 3 шт. Внес ИП предоплату - 107 100 руб. И стал ждать поставку… Все пришло. Вернее, пришло в итоге-то не все: кофемашин, которые так явно мелькали в рекламе, основного так сказать, нема! Предъявил ИП претензии поставщику, а тот в отказ: кто де Вам обещал кофемашины?! Читайте внимательнее договор: нету их там!
ИП пошел оспаривать договор в суд. Обосновал свою позицию ИП тем, что поставщик путем обмана, злоупотребления доверием, предоставления ложной рекламной информации, выступлений представителей в интернете ввел его в заблуждение относительно элементов совершаемой сделки. Настаивал ИП на том, что заключая договор предполагал поставку полностью готового для бизнеса комплекса материалов и оборудования, в том числе кофемашины, стеллажей и т.д.
Первый суд согласился с ИП в том, что описание предмета договора могло ввести его в заблуждение относительно наличия либо отсутствия кофемашины.
Однако остальные суды решили иначе. В соответствии с п. 118а "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения", под торговым оборудованием понимаются технические средства, устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной торговли для размещения, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Про изготовление и производство ни слова! Из этого суды сделали вывод о том, что кофемашина не может являться торговым оборудованием.
Выводы и возможные проблемы: Важно понимать и помнить, что рекламные ролики, фото и видео не всегда отражают реальность. Нужно не только читать договор, но и понимать! Если в каких-то терминах путаетесь, не лишним будет уточнить их сущность. Как говорится: семь раз отмерь, один раз отрежь!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ложная рекламная информация об объеме услуг».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2020 N Ф06-66942/2020 ПО ДЕЛУ N А72-15156/2019 [36]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев необоснованной блокировки счета
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 130 158 руб. 45 коп. или 75 копеек
Схема ситуации: Организация задолжала бюджету 219 руб. 77 коп. ИФНС выставила требование об уплате налога и по истечении отведенного на погашение срока одним днём направила в Банк инкассовое поручение на обозначенную сумму и решение о приостановлении операций по счету.
Банк получил и исполнил инкассовое поручение на день раньше, чем до него добралось решение о приостановлении, которое Банк тоже исполнил. Получилось, что на момент блокировки счета недоимка уже была погашена. 15 дней заняла процедура отмены решения о приостановлении операций, а между тем на счете Организации было 40 866 953.17 рублей.
Посчитав, что из-за неправомерных действий Инспекции Организация не могла распоряжаться собственными денежными средствами, последняя обратилась в суд за взысканием уже с бюджета процентов в счет компенсации потерь в размере 130 158 руб. 45 коп.
Инспекция признала обоснованность требований о начислении процентов, но возражала против расчета, представленного истцом. В обоснование своего расчета Организация заявила о невозможности использования 40 866 953, 17 руб. в период действия решения о приостановлении.
ИФНС заявила, что расчет производится из суммы, на которую произведено приостановление операций, представила контррасчет, согласно которому размер причитающихся процентов – 75 копеек.
Изучив текст спорного решения, получив объяснения от Банка, суд установил, что расходные операции по расчетному счету Общества были приостановлены только на сумму в 219,77 руб. и постановил взыскать в пользу организации целых 75 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Если операции по счету приостановлены на сумму недоимки, то и расчет процентов за просрочку с разблокировкой нужно считать именно с этой суммы, а не с остатка денег на расчетном счете.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание процентов из-за приостановления операций по счету».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2020 N Ф09-6015/20 ПО ДЕЛУ N А07-23829/2019 [7]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [6]
Для кого (для каких случаев): Для случаев нарушения режима повышенной готовности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: штраф от 100 000 до 300 000 рублей
Схема ситуации: В апреле, когда вся страна за отдельными исключениями не работала, сотрудники полиции ночью на выходе из торгового центра остановили двух праздношатающихся граждан с признаками опьянения и алкоголем в руках. Граждане пояснили, что купили напитки в Кафе.
Через некоторое время Роспотребнадзор составил протокол и привлек Кафе к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкоголя). Надо отметить, что привлечь к ответственности могли и по ст. 20.6.1 КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). Кстати, по обеим статьям штраф от 100 до 300 тыс. руб. Кафе вменялась в вину продажа алкоголя ночью в запрещенное для продажи время и на вынос, чего предприятие, имеющее лицензию на реализацию алкоголя при оказании услуг общепита, делать не должно. Кроме того, контрольный орган ссылался на Указ Президента и Постановление Губернатора, согласно которым Кафе нарушило правила поведения в условиях режима ПГ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения, фотоматериалы, суды установили, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что спорная алкогольная продукция приобретена именно в Кафе. По адресу расположения Кафе свою деятельность осуществляли еще 4 магазина. Все имеют единственный вход и общий тамбур. Наличие алкогольной лицензии только лишь у Кафе не доказывает, что именно оно осуществило продажу. Запись камеры видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели выходили именно из Кафе, показания покупателей не являются надлежащими доказательствами, так как они имели признаки алкогольного опьянения.
Выводы и возможные проблемы: Показаниям нетрезвых граждан веры нет, но в следующий раз контрольный орган может и тщательней подготовиться. Ограничения в работе общепита, к сожалению, пока остались, и надо помнить, что Роспотребнадзор может нагрянуть в любой момент.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Реализация в период приостановления деятельности организаций общественного питания».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2020 N Ф09-7013/20 ПО ДЕЛУ N А60-22564/2020 [33]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 23.11-27.11.2020 года [43]
Анонсы рисков с 16.11-20.11.2020 года [44]
Анонсы рисков с 09.11-13.11.2020 года [45]
Анонсы рисков с 02.11-06.11.2020 года [46]
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Для случаев строительства сооружений
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 500 тысяч рублей
Схема ситуации: По договору строительного подряда Индивидуальный Предприниматель (ИП) построил сооружение, которое Заказчик (ООО), планировал(о) сдавать в аренду. Немного с опозданием, но работы все-таки были сданы, акты подписаны без замечаний. Однако, ООО не торопилось окончательно рассчитаться с ИП за строительство. И даже после претензии от ИП, ООО не перечислило окончательную оплату по договору – 50% его стоимости.
ИП обратился в суд за взысканием 400 000 рублей долга и договорной неустойки за просрочку оплаты – в размере 102 400 рублей. Но ООО оказалось не лыком шито. Как туз из рукава внезапно на свет выпорхнул договор аренды между ООО и Арендатором. Оказывается, что ООО уже сдало сооружение в аренду. Но поскольку ИП вовремя не сдал готовое сооружение, то договор аренды рухнул. И ООО предъявило встречное требование о взыскании с ИП упущенной выгоды – недополученной арендной платы за 4 месяца - 571 577 рублей 23 копейки.
Стал суд разбираться и назначил экспертизу, которая установила, что фактически работы в полном объеме были сданы с задержкой всего на 4 дня. Нетерпеливый Арендатор попался ООО. Не смог потерпеть 4 дня и расторг договор аренды. А затем ООО «похозяйничало» на принятом объекте. Решило внедрить пару «рационализаторских» предложений, с целью удешевления строительства сооружения. ООО самостоятельно осуществило устройство ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса, что потребовало выполнения дополнительных работ для их устранения. Да и вся эта «рационализация», сделанная самим ООО как-то быстро начала приходить в негодность. Что, понятное дело, не добавляло красоты и функциональности всему сооружению. И не могло, наверное, понравиться арендаторам.
Таким образом, с ООО в пользу ИП суд взыскал задолженность 400 000 рублей и пени в размере 96 000 рублей. С ИП в пользу ООО было взыскано 19 212 рублей 68 копеек упущенной выгоды за 4 дня задержки сдачи работ. По результатам зачета встречных однородных требований с ООО в пользу ИП взыскано 380 787 рублей 32 копейки задолженности и 96 000 рублей пени, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Выводы и возможные проблемы: Упущенная выгода – вещь сложно доказуемая. Если сам виноват в том, что возникли дополнительные работы и запуск готового объекта затянулся, то упущенную выгоду с подрядчика не взыскать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Упущенная выгода в размере арендной платы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф04-3914/2020 ПО ДЕЛУ N А46-14522/2019 [48]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Смотри кто смотрит за дорогой!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 663 455 рублей 29 копеек
Схема ситуации: Один МУП присматривал за дорогами в одном городе. И этот МУП, как Генподрядчик, заключил договор на ремонт участка дороги с Субподрядчиком. Договор заключили. Ремонт начался. И тут случилось несчастье. Легковой автомобиль влетел в яму на этой дороге. Хорошо влетел – на 663 455 рублей 29 копеек. И эту сумму взыскали с Генподрядчика (МУП).
Оно и понятно – Генподрядчик, он же МУП, отвечает за содержание дорог. Яма на дороге – вина МУП. Стало быть, ему и платить. МУП заплатил, но решил, что в образовании ямы на дороге виноват Субподрядчик. Поэтому МУП пошёл в суд и стал требовать деньги, уплаченные за разбитый автомобиль, с Субподрядчика. Суд стал разбираться. С самого начала.
Взял суд решение суда общей юрисдикции, взыскавшего деньги с МУП в пользу владельца автомобиля, разбитого ямой на дороге. Оказалось, что уже тогда суд общей юрисдикции пытался разобраться на чьей совести лежит аварийная яма. И уже тогда этот суд выяснил, что согласно условиям договора субподряда, на Субподрядчика возложена обязанность выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в районе аварии согласно техническому заданию. Работы по договору Субподрядчик выполнил. Все сдал в срок. А каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил Генподрядчик на Субподрядчика не возлагал. Следить за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог по условиям муниципального контракта должен сам Генподрядчик.
Причём в договоре указывались конкретные места ремонта дороги. Доказательств подачи Генподрядчиком заявки на ремонт спорного участка дороги, где произошло ДТП, не представлено. Так же, как и не представлено доказательств того, что яма образовалась в результате снятия Субподрядчиком верхнего слоя покрытия при выполнении своих обязательств по договору.
В итоге суды отказали Генподрядчику во взыскании с Субподрядчика «в порядке регресса убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по устранению повреждений покрытий автомобильных дорог».
Выводы и возможные проблемы: Вот такие условия договора. Мы только ремонтируем дороги, а не отвечаем за их содержание. Понадеялся Генподрядчик на Субподрядчика, что всё будет хорошо во время ремонта. Ослабил бдительность. И вот результат. Пришлось платить за потерю внимания к дороге.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Контроль за состоянием дорог».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2020 N Ф01-13258/2020 ПО ДЕЛУ N А43-26159/2019 [51]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Для случаев окружения здания чужими землями
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 539 892 рубля
Схема ситуации: Владело ООО земельным участком и зданием на нём. Было, однако, неудобство у этого объекта недвижимости. Проехать к нему можно только через чужую территорию. Здание и участок со всех сторон окружены чужой землёй. И единственная дорога к объекту тоже шла по чужой территории. Но эту помеху ООО достаточно быстро устранило – получило, через суд, «сервитут» - право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка. Специально для проезда к своему земельному участку и зданию. И вот тут начались неприятности.
Неприятности нарисовались у Хозяина той территории, через которую ООО теперь добиралось до своего участка и здания. Дело в том, что здание, которым владело ООО, мягко говоря, пришло в негодность. Отопления в нём уже давно не было. Да и крыша куда-то испарилась со временем. Одним словом – живописная развалина. Участок и здание ООО были огорожены забором, но были в заборе широкие пятиметровые ворота. Наверное, ворота тоже немного развалились. Поэтому Хозяин окружающей территории решил, что нехорошо иметь такую дыру в чужом заборе. Мало ли кто туда полезет на эту чужую территорию. Или наоборот, мало ли что оттуда выползет из этих развалин через дырявые ворота. Вот Хозяин окружающей земли демонтировал ворота и заложил образовавшуюся в заборе дыру бетонными блоками. Само-изолировал полуразрушенный объект ООО.
После получения сервитута (права доступа к своим объектам) ООО возбудилось и стало требовать от Хозяина окрестных земель убрать бетонные блоки и восстановить ворота. Возможно, что убрать бетонные блоки было не очень сложно. Возможно, что Хозяину окрестных земель просто не хотелось вместо металлоломных ворот строить новенькие за свой счёт. Так или иначе, но блоки остались лежать на месте. И сдвинуть их ООО удалось только через суд. Против решения суда не попрёшь, и Хозяин земли вокруг развалины убрал блоки и восстановил ворота. Но это был полуфинал.
Финал начался, когда ООО вдруг начало требовать с Хозяина окрестной земли ещё денег. За что? А за то, что ООО упустило возможность сдавать здание в аренду после получения сервитута (доступа к зданию). Оказывается, пока шли судебные баталии вокруг бетонных блоков и «антикварных» ворот, ООО активно пыталось сдать свои развалины в аренду. И даже один раз заключило договор аренды. Но когда счастливый Арендатор увидел вместо ворот стопку бетонных блоков, то он сразу договор аренды и расторг. Другой Арендатор сбежал из-под договора аренды на стадии его заключения. Ему тоже не понравилось отсутствие ворот. Но этот отрицательный результат по заключению договоров аренды оказался очень хорошим и полезным результатом для ООО.
Все эти расторжения и отказы были задокументированы и приволочены в суд, где ООО стало требовать с Хозяина окрестных земель компенсацию упущенной арендной платы за свои развалины. Хозяин земель окрест развалин ООО пытался взывать к голосу разума, как он его понимал. Мол ООО вообще никогда (!) не вело никакой деятельности на своих развалинах. Да и вообще – как можно сдать в аренду эти развалины?! Кому они могут понадобиться?
В ответ на эти возражения ООО притащило в суд результаты экспертизы из которых следовало, что «отсутствие у объекта недвижимости истца кровли и отопления не исключает возможность его использования под открытый склад, а возможность использовать земельный участок под склад не противоречит его разрешенному использованию». И вышло, что теоретически развалины можно было сдать в аренду. И теория не стала практикой только по вине Хозяина окрестных земель, который злостно демонтировал ворота в заборе и заложил дыру на их месте бетонными блоками.
В итоге пришлось Хозяину земель окрест развалин ООО платить денежку в ООО. Компенсировать теоретические потери вполне практическими деньгами.
Выводы и возможные проблемы: Опасно самостоятельно делать выводы о невозможности использования полуразвалившегося здания! И нарушать условия сервитута – себе дороже.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Препятствия пользованию земельным участком».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2020 N Ф05-17036/2020 ПО ДЕЛУ N А40-239375/2018 [54]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Для случая банкротства граждан
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: единственное жилье
Схема ситуации: Задолжал гражданин около 5 миллионов. Жилье у него было единственное – не заберут, решил он. И пошел банкротиться… А кредиторы вдруг решили, что двухкомнатная квартира для должника - это слишком. Ну а что: норма предоставления жилья в городе – 13,3 кв. м. Гражданин своей семьи не имеет, зато в собственности имеет 40 кв. м. Это ж в три раза больше нормы! И решили кредиторы, что хватит Гражданину 19,8 кв. м – такая квартира как раз и была у одного из них. Значит, кредитор передает маленькую однушку Должнику. Квартиру последнего продаем, отдаем Кредитору часть денег за его квартиру, а остальное делим на всех. Все всех устроило... Кроме Должника!
На удивление почти все суды согласились с кредиторами, кроме Верховного. Тот вспомнил правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении [57] от 14.05.2012 N 11-П
Конституционный суд с одной стороны решил, что иммунитет в отношении единственного жилья, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилье, а чтобы гарантировать ему уровень обеспеченности жильем для нормального существования.
С другой стороны КС не отменил положения ГПК. Он указал, что законодателю надлежит внести изменения в законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для нормального существования. Таким образом, КС прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса правоприменителем до внесения изменений.
Кредиторы, приняв решение о приобретении Должнику иного жилого помещения меньшей площадью, произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили достаточный уровень обеспеченности Должника. Кроме того, ВС было очевидно, что квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать роскошным жильем. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость неприменения к его единственному жилью иммунитета.
Выводы и возможные проблемы: Пока не внесут изменения в законодательство, забрать единственное жилье не смогут. Так решил в данном случае ВС РФ. Но кредиторы ищут свои долги везде… Если жилье велико, то у кредиторов может возникнуть соблазн удовлетворить свои требования за счет него. И суд не всегда может встать на сторону должника.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Кредиторы приняли решение о приобретении должнику жилого помещения меньшей площадью».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 [58]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в госзакупках
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 730 990 руб. 50 копю
Схема ситуации: В результате проведенной закупочной процедуры Компания была признана победителем, как предложившая самую выгодную, наименьшую цену. Но от подписания контракта Компания отказалась, Заказчик признал ее уклонистом и заключил контракт с Обществом, занявшим по итогам ранжирования предложений второе место.
А разница в цене между этими двумя предложениями оказалась очень существенной – аж 2 730 990 руб. 50 коп. Заказчик посчитал эту сумму своими убытками в виде упущенной выгоды и пошел в суд.
Суды всех инстанций разложили нормы законодательства о закупках в совокупности с нормами ГК РФ по полочкам и сделали вывод: «Заключение Заказчиком договора с Обществом на поставку товара по цене, превышающей заявленную Компанией цену, фактически означает получение Заказчиком экономии в меньшем размере, чем возможно было сэкономить при приобретении товара по цене Компании, что по смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя квалифицировать как упущенную выгоду.
Неожиданно суды сослались и на свободу в заключении договора – ст. 421 ГК РФ.
А третьим аргументом в пользу Компании послужил доказанный в ином деле факт существенной технической ошибки в расчете цены контракта с использованием программного продукта Microsoft Excel вследствие заражения компьютера вирусом. Т.е. Компания не допускала умышленного уклонения от заключения госконтракта, всему виной вирус! Время нынче такое. Все на вирусы валить можно.
Выводы и возможные проблемы: Оказывается, даже при госзакупках есть место свободе договора, разница между ценой победителя закупки и ценой второго номера не является упущенной выгодой, а компьютерный вирус может не только вред нанести, но и спасти от взыскания убытков.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки отказ победителя закупки от заключения договора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2020 N Ф07-7641/2020 [61]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Для случаев изъятия имущества полицией
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 204 380 руб.
Схема ситуации: В рамках уголовного дела сотрудниками ГСУ СК России был проведен обыск по месту жительства учредителя и в офисе Общества. В совокупности были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, блокноты и записные книжки, ПЭВМ, электронные носители информации, мобильные телефоны и средства мобильной связи, денежные средства.
Жалобы от имени Общества полетели и в прокуратуру, и в суд. В результате, заместитель прокурора признал незаконным бездействие следователя СК в части нарушения ст. 82 УПК – хранение доказательств. А суд признал обоснованной жалобу в части не направления в суд двух поступивших жалоб в порядке ст. 125 УПК и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Общество возликовало, его жалобы удовлетворены! Можно попытаться взыскать с ГСУ СК вместе с Минфином убытки. По мнению Общества, произвольное изъятие документов и оборудования, в том числе связанных с оказанием бухгалтерских и юридических услуг контрагентам, повлекло за собой невозможность оказания услуг, а также невозможность осуществления деятельности Общества в целом.
Общество скрупулезно подсчитало, что было вынуждено взамен изъятых ноутбуков купить новые на сумму 203 880 руб. Кроме того, оно вынуждено восстановить учредительные документы, пошлина за получение копии устава составила 200 руб., а за получение дубликата свидетельства о постановке на учет аж 300 руб. Итого 204 380 руб. возместите из бюджета страны, пожалуйста!
Но суд не внял! Ну да, ненадлежащее хранение доказательств, не направление жалоб в суд, только это никак не доказывает незаконность изъятия компьютерной техники. Доказательства признания незаконными действий следственных органов по изъятию обнаруженного в ходе обыска имущества и документов нет. И ещё! Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования непосредственно ему, а не кому-нибудь другому.
Выводы и возможные проблемы: Отдельные нарушения в ходе следствия сами по себе не означают, что изъятие документов произведено незаконно. Обращаясь в суд за защитой прав на имущество, необходимо запастись документами, доказывающими принадлежность этого самого имущества заявителю. Не совсем понятно, где их взять, если все документы изъяты, но вот надо как-то исхитриться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изъятие документов и оборудования ОВД».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2020 N Ф05-13832/2020 [64]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Деньги снимал, а документы не хранил
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 14 215 550 рублей
Схема ситуации: Работа Конкурсного Управляющего трудна и непроста. Всё время приходится сталкиваться с серьёзными проблемами и тут же их решать. Вот поставили Управляющему задачу – расплатиться с кредиторами Организации. А денег нет. Нечем расплачиваться. Кто-то развёл бы руками и заныл: «А что я могу? Что я сделаю?» Но Конкурсный Управляющий чётко знает: люди – это главный капитал. Как сказал один серьёзный человек: «Люди – это наша вторая нефть!»
Поэтому если в Организации нет денег, то надо найти в ней человека (или нескольких), в которого эти деньги утекли. Дальше – дело техники. Надо доказать суду и этому человеку, что вина на нём лежит. И можно начинать качать из этого человека деньги. И раздавать обездоленным и нищим кредиторам.
Так и поступил в одной банкротящейся Организации один Конкурсный Управляющий. Не найдя денег, он стал искать человека их утечки и нашёл. Конкурсный Управляющий обнаружил, что за пять лет работы Главный Бухгалтер снял с расчетного счета 14 215 550 рублей. На зарплату и хозяйственные нужды. Самое приятное было то, что утечка денег была, но не было документов, подтверждающих её законность. Значит, Главный Бухгалтер нанес Организации вполне поправимый ущерб. Для его поправки достаточно взыскать с Главного Бухгалтера все 14 215 550 рублей.
Скрупулёзно проверив и перепроверив все доводы Управляющего, суды в иске отказали. Прежде всего, из представленных Пенсионным Фондом РФ сведений, суды установили, что объем начисленной заработной платы за спорный период составил 14 183 842 рублей 70 копеек. Очень близко к «пропавшей» сумме. Суды учли, что у Организации не было зарплатного проекта по обеспечению сотрудников банковскими картами, отсутствовали безналичные переводы заработной платы, а сотрудники были. В реестре требований кредиторов Организации не было требований по заработной плате. Судебные дела и исполнительные производства по взысканию заработной платы против Организации не возбуждались. Значит, зарплата была выплачена полностью.
Главному Бухгалтеру удалось доказать суду, что строго на хозяйственные нужды пошла оставшаяся разница между начисленной заработной платой и суммами, снятыми им с расчетного счета.
Главного Бухгалтера пытались зацепить и через другое судебное дело. Пропала документация Организации и её через суд требовали с Главного Бухгалтера. Но суд решил, что Главный Бухгалтер никогда не являлся Руководителем Организации и нет у него обязанности по хранению и распоряжению документацией. И документов Организации у него нет. Конкурсный Управляющий кричал: «Пусть бухгалтер корешками квитанций подтвердит внесение сумм в кассу». Тут суд сделал интересный вывод. Факт внесения Главным Бухгалтером в кассу Организации денег и оформление Приходно-Кассовых Ордеров (ПКО) не возлагает на него обязанности по хранению полученных квитанций ПКО. Не обязан Главный Бухгалтер хранить у себя документы Организации. Не было у Главного Бухгалтера и договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы и возможные проблемы: И Главный Бухгалтер может попасть под горячую руку Конкурсного Управляющего. Отсутствие документов может привести к взысканию убытков с Главного Бухгалтера. Бумажечки, касающиеся его, Главный Бухгалтер, вроде бы, хранить не обязан и суд это подтвердил. Но если бы квитанции ПКО были сохранены Главным Бухгалтером, то может быть и до суда дело не дошло. Сохраняйте денежные документы, которые касаются ваших расчётов с вашей Организацией.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Снял деньги с расчетных счетов должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2020 N Ф05-4407/2018 ПО ДЕЛУ N А40-48443/2016 [67]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Забыли сообщить в Банк о смене Директора и деньги пропали.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Все деньги на расчётном счёте Организации
Схема ситуации: Из Организации ушёл Генеральный Директор, продав свою долю в Уставном Капитале Организации. Бывший Директор-Учредитель сдал в канцелярию все бумаги и печати. Может показаться, что его «ушли», иначе, зачем Организации блокировать доступ Директора к расчётному счёту.
Сменилась в ЕГРЮЛ запись про Организацию. Но по договору со своим Банком в Организации кто-то забыл сообщить Банку о смене Директора в течение 2 рабочих дней. И этот кто-то вспомнил об этом больше чем через три месяца, после чего представил в конце рабочего дня в дополнительный офис Банка пакет документов о смене Директора.
На следующее утро, но уже в другой офис Банка, пришел господин «Некто» с доверенностью подписанной бывшим Директором. Документы, переданные Организацией в Банк, в это время еще только рассматривались, изменения в банковскую карточку внесены не были. Работник Банка произвел стандартную визуальную проверку доверенности по старой карточке. Подпись в доверенности соответствовала карточке, оттиск печати тоже.
На господина «Некто» тут же оформили новую чековую книжку. Господин «Некто» сразу снял 994 000 рублей наличных с расчётного счёта. И поскольку наличные снимались без предварительной заявки, то за проведение данной операции Банком в свою пользу также была списана комиссия в размере 69 580 рублей.
Буквально следом в этот же день в Банк пришла платежка от Организации на перечисление контрагенту 1 069 544 рублей 30 копеек. «А денежки-то бабай унёс!» Не смог Банк исполнить эту платёжку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Организации.
Организация начала писать в Банк претензии, засылала требования вернуть деньги назад. А Банк в отказ пошёл. Тогда Организация в суд. Деньги выданы Банком неуполномоченному лицу! Еще и комиссию гигантскую за снятие наличных без предварительного заказа с расчетного счета списали! Пусть суд заставит Банк вернуть в Организацию 1 063 580 рублей убытков.
Первые две инстанции признали Банк более сильной стороной в деле и решили, что Банк виновен. Организация с нарушением сроков, но известила Банк о смене Директора! На момент появления в Банке господина «Некто», у Банка уже были все данные о смене Директора. Проявив должную степень осмотрительности, Банк мог бы запросить в Организации подтверждение полномочий господина «Некто» с доверенностью. Поэтому Банку надлежит вернуть Организации деньги, отданные господину «Некто». А самого господина «Некто» пускай теперь сам Банк разыскивает и взыскивает с него всё что хочет.
Третьей инстанции такой поворот дела не понравился. Дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суды взглянули на ситуацию под другим углом. Банк действовал в строгом соответствии с Правилами расчётно-кассового обслуживания. К Правилам Организация присоединилась добровольно, а значит, осознавала последствия их несоблюдения. Многие понимают важность соблюдения правил, но иногда не представляют последствия их нарушения. А раз ты подписал правила, то понимаешь не только то, что нужно по ним делать, но и то, что будет, если ты эти правила нарушишь.
В Правилах расчётно-кассового обслуживания написано: срок на информирование о смене Директора – 2 (два) рабочих дня! Ежели теперь этот бывший и уже никем не уполномоченный Директор наделает ущерба – Банк не виноват. Потому что документального подтверждения смены руководства нет!
Кроме того, работник Банка проверяет подписи и печати строго по банковской карточке. Совпали подписи и печати на документах с подписями и печатями в карточке – проверка прошла успешно.
Неожиданно выяснилось, что у Организации было не меньше трёх печатей, но Банк об этом не был предупреждён. А может если бы знали в Банке про три печати, то забеспокоились – дополнительные подтверждения потребовали. Кроме того, выяснилось, что от имени Директоров документы в Организации подписывает кто попало. Организация фактически не ведет контроль за документооборотом и хозяйственной деятельностью. Банк за этот хаос отвечать не должен!
Выводы и возможные проблемы: Банк и Клиент – равноправные стороны сделки, в некоторых случаях. Значит, в этих случаях, преимуществ в споре у Клиента нет. Сменился директор – в ЕГРЮЛ надо внести изменения в течение 3 дней, а в Банк сообщить – еще быстрее.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уведомление Банка о смене Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф07-10655/2020 ПО ДЕЛУ N А56-11447/2018 [70]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Не остановил Директор Учредителя и оказался виноват.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 800 000 рублей
Схема ситуации: Единственный Учредитель был и Директором, и к тому же вел бухучет самостоятельно. Притомился, видимо, сложил с себя полномочия и назначил нового Директора, который и стал вести бухучет, сдавать отчетность. А как бывает в «переходный» период? Деньги надо срочно перечислить, а цифровая подпись на нового Директора ещё не готова! Что делать? Вот Учредитель, как бывший Директор, взял и подписал платёжки своей Электронной Подписью на сумму 3 380 000 рублей. Тем более, что и в ЕГРЮЛ он ещё значился. Деньги ушли Контрагенту.
Через некоторое время сделка была признана недействительной. Суд обязал Контрагента деньги вернуть, да ничего не вышло – налоговая инспекция уже исключила Контрагента из ЕГРЮЛ. А потом пришло неожиданное банкротство. Стал Арбитражный Управляющий «вредителей» искать. Учредитель, как бывший Директор, понятное дело виноват. Перечислял деньги, а права на это уже не имел. И новый Директор, который ничего никуда не перечислял, тоже оказался виноватым! Почему?
Потому что новый Директор уже вёл бухучёт, был в курсе дел. Новый Директор должен был сразу писать Контрагенту, требовать вернуть неправильно перечисленные деньги. И сразу надо было на Контрагента иск в суд подавать – требовать возврата денег. Кроме этого новый Директор должен был сообщить своему Банку о том, что бывший Директор больше не может подписывать платёжки. Ещё надо было сей же момент примчаться в налоговую инспекцию и потребовать убрать бывшего Директора из ЕГРЮЛ, а это было сделано только через месяц после назначения нового Директора. И в конце концов надо было требовать с бывшего Директора (Учредителя) вернуть неправильно перечисленные деньги, а ежели тот, потерявши совесть, откажется – подать и на него в суд.
Вот так должен был вести себя правильный и отважный Директор. Ну а если отваги и правильности не хватило, тогда доставай кошелёк и оплачивай половину утраченной суммы. Вместе с бывшим Директором. Вот так-то.
Выводы и возможные проблемы: Не пресек действия единственного учредителя? Не взыскал с него деньги? Значит, плати, Директор, сам. Наказывают не только за то, что сделал, но и за то, что не сделал.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разумный и добросовестный директор».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2020 N Ф05-15286/2020 ПО ДЕЛУ N А40-225500/2017 [73]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Учредители отвечают за назначенного ими Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Оплата долгов своей Фирмы из своего кармана
Схема ситуации: Грустное дело – банкротство. Как только дела скатываются в банкротство, то руководящий состав Фирмы начинает испытывать приблизительно те же эмоции, что обвиняемые на процессах 1937 года. Каждое действие Руководителей и Учредителей рассматривается под электронным микроскопом. Арбитражным Управляющим настойчиво ищутся признаки злого умысла и вредительства интересам Фирмы и кредиторов. А кто ищет, тот всегда найдёт.
Три Учредителя собрались и решили, что время требует быстрых решений. Поэтому и выдали Директору Фирмы «мандат и маузер»: одобрили совершение Директором крупных сделок до 100 000 000 рублей от имени Фирмы. Директор и начал «шашкой махать», да «из маузера палить». Но патроны кончились, рука устала, а у Фирмы выстроилась очередь кредиторов. Дело дошло до банкротства.
И вот тут появились «комиссары в пыльных шлемах». Точнее Арбитражный Управляющий. Который начал ворошить документацию и в конце концов «он выволок на свет и приволок подколотый подшитый материал». Набралось много чего. И странные взаимозачёты с взаимозависимыми фирмами, и убыточные договора уступки долгов и разное другое. Одним словом, «камней навалено – не продерись, а ёлок повалено – только держись». И всё это одним Директором.
Казалось бы, вот теперь Директор пусть и ответит за все свои достижения в народном хозяйстве. Но Арбитражный Управляющий и суды решили привлечь к ответу, кроме Директора, ещё двоих Учредителей. Почему только двоих? Во-первых, выяснилось, что эти два Учредителя активно участвовали в подозрительных операциях, которые нанесли ущерб Фирме. А во-вторых, именно доли этих двоих Учредителей составляли более 50% уставного капитала, что давало им право назначать или снимать Директора. Однако они «проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности».
Придётся за долги Фирмы расплачиваться и Директору и двоим Учредителям.
Выводы и возможные проблемы: При решении вопроса о привлечении Учредителей к субсидиарной ответственности суд может оценить эффективность назначенного ими Директора. Плохой Директор? Виноваты учредители! Куда смотрели, когда такого «вредителя» на должность ставили.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Небрежность при назначении руководителя».
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2020 N Ф04-5979/2019 ПО ДЕЛУ N А27-9347/2016 [76]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [47]
Для кого (для каких случаев): Хотели вынуть деньги из бизнеса по-тихому
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 000 000 рублей
Схема ситуации: Жило-было почти семейное Акционерное Общество. Муж, жена, трое детей. Все, наверное, акционеры, потому что все входили в Совет Директоров. Cемья решила немного «выйти в кэш». Для этого была проведена простая комбинация с трудовыми договорами Генерального Директора.
Генеральным Директором был Папа. Председателем Совета Директоров была Дочь. Именно она заключала, первый в этой цепочке, Трудовой Договор с Генеральным Директором, со своим Папой. Этот Трудовой Договор просуществовал недолго и был расторгнут по соглашения сторон. Стороны решили заключить новый Трудовой Договор, на более интересных условиях для Генерального Директора.
Новый Трудовой Договор с Генеральным Директором (Папой) заключал уже новый Председатель Совета Директоров, на этот раз это был один из сыновей. Зарплата Генерального Директора приподнялась почти раза в три. И кроме этого в Трудовой Договор включили интересные пункты о дополнительных выплатах при досрочном увольнении по инициативе самого Генерального Директора, или по инициативе АО. Одним словом, если Генеральный Директор уходит досрочно, не причинив вреда АО, то ему полагается дополнительная выплата – 6 месячных зарплат. Типичный «золотой парашют»!
И буквально через 10 месяцев работы по новому Трудовому Договору, Генеральный Директор дёрнул за кольцо этого «парашюта». Генеральный Директор катапультировался со своего рабочего места, «унося в клювике» около 10 000 000 рублей – 6 месячных зарплат. И с этими деньгами в обнимку, бывший Генеральный Директор мягко приземлился на должность Председателя Совета Директоров.
Был в АО неугомонный Акционер с 10.01% акций. И вот ему-то и не понравился этот «выход в кэш». Человека можно понять – активы АО резко уменьшаются, а в кармане у человека от этого ничего не прибавляется. Пошёл Акционер скандалить прямо в суд.
В суде Акционер прямо заявил, что он не понимает какую пользу для АО принесла эта рокировка. Система менеджмента практически не поменялась. Бывший Генеральный Директор, уволившись с должности, фактически сохранил контроль над управлением АО, заняв место Председателя Совета Директоров. И это только – раз!
За какие такие заслуги АО должно выдавать Генеральному Директору такие «золотые парашюты»? А не видно этих заслуг. Зато есть судебное дело, где действия Генерального Директора признаны недобросовестными. В этом деле Генеральный Директор пытался провести кое-какие взаимозачёты с использованием своих родственных связей. Причём имея в деле личный интерес. Суд эти взаимозачёты отменил как сделки с заинтересованностью и ущербом для АО. И это уже – два!
А если беспристрастно подвести итог работы Генерального Директора по новому Трудовому Договору, то можно увидеть, что несмотря на сильно выросшую зарплату руководителя, финансовые показатели АО ухудшились. И это – три!
Суды, посмотрев на такие доводы, задумались. Наличие судебного решения, в котором действия Генерального Директора признаны неправильными, заставляет сомневаться в том, что Генеральный Директор не причинял вреда своему АО. «Золотой парашют» - это вознаграждение. Вознаграждение надо выплачивать за успехи в работе. А успехов-то и нет! Есть ухудшение финансового положения АО. Да и не отошёл Генеральный Директор от дел АО – остался Председателем Совета Директоров.
И суды сделали вывод. 10 000 000 рублей надо вернуть в кассу АО. Взыскать эти деньги необходимо солидарно. С бывшего Генерального Директора (с Папы) и с бывшего Председателя Совета Директоров (с Сына). «Выход в кэш» не удался.
Выводы и возможные проблемы: Вот что бывает, когда в тихие семейные дела вмешиваются, можно сказать, чужие посторонние люди. Надо было Семье или договариваться с «лишним» Акционером, или не затевать такое рискованное дело по выемке денег из бизнеса. Мало предусмотреть в Трудовом Договоре с Руководителем выплату компенсации за досрочное увольнение по соглашению сторон. Такую выплату еще нужно и заслужить, и обосновать. Само по себе условие договора, не подкрепленное весомым вкладом в процветание Организации, права на «золотой парашют» не дает.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительные выплаты директору при увольнении».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2020 N Ф07-10096/2020 ПО ДЕЛУ N А56-94629/2019 [79]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 26.10-30.10.2020 года [82]
Анонсы рисков с 19.10-23.10.2020 года [83]
Анонсы рисков с 12.10-16.10.2020 года [84]
Анонсы рисков с 05.10-09.10.2020 года [85]
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Хотели обойти Устав, но споткнулись и упали
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Доля в уставном капитале ООО
Схема ситуации: Было у ООО семь Учредителей. Все семеро – женщины. Владели дамы этим ООО в равных долях. И вдруг стали к этим женщинам приставать двое мужчин (братья): «Продайте нам ваши доли в ООО!» Одна из Учредительниц была пенсионеркой и, наверное, несколько нуждалась в деньгах. Поэтому откликнулась на просьбу настойчивых братьев. Братья дали пенсионерке подписать какие-то документы на переход её доли в ООО к одному из братьев. За это они выплатили женщине 10 000 рублей.
Получив голос в ООО, братья стали настолько энергично беседовать с оставшимися Учредительницами, что тем в этих беседах почудились какие-то угрозы. Дело в том, что ООО арендовало ряд помещений и как у арендатора у ООО было преимущественное право выкупа этих помещений. Судя по всему, братьев интересовали как раз именно эти помещения.
Поняв, что братья не остановятся пока не достигнут своей цели, Учредительницы решили действовать. Они стали разбираться – как так вышло, что братья смогли получить долю в ООО? Ведь в Уставе ООО было чётко прописано, что при продаже доли в ООО одним из участников, другие участники имеют преимущественное право выкупа. Но быстро выяснилось, что никакой продажи доли не было!
Был договор дарения доли. Учредительница-пенсионерка взяла и подарила одному из братьев свою долю. Но учредительницы выясняли, что Пенсионерка продала и получила за это 10 000 рублей. Пенсионерка повинилась: забыла женщина про эти преимущества своих подруг.
Но по документам доля была подарена, а не продана! На договор дарения не распространяется требование о преимущественной продаже доли другим участникам ООО. Стали изучать договор дарения. Оказалось, что он был заключён по доверенности. Учредительница-пенсионерка подписала одному из братьев доверенность на право продать или подарить её долю. И один из братьев подарил эту долю другому брату от имени пенсионерки, по доверенности от неё. А как же 10 000 рублей, полученных за подарок?
Дарение за деньги – это уже продажа! Стало быть, имеет место прикрытие договором дарения продажи доли за деньги. А это уже нарушение! Ведь преимущественное право покупки было у остальных Учредительниц. Вот с этим заявлением и пошла в суд одна из Учредительниц.
В суде были приведены показания Учредительниц про речи братьев, похожие на угрозы. Про то, что всем Учредительницам братья предлагали их доли продать, а Учредительница-пенсионерка вдруг ни с того, ни с сего взяла и свою долю братьям подарила. Не понадобились ей почему-то деньги. Сама пенсионерка написала для суда повесть о том, как она продавала свою долю за 10 000 рублей, а не дарила её. «О содержании подписываемых у нотариуса документов она не помнит, о том, что от ее имени был заключен договор дарения доли по доверенности … узнала впоследствии».
Братья возражали. Долю им подарили от чистого сердца и бесплатно. Доверенность на одного из братьев пришлось оформлять, потому что учредительных документов у пенсионерки не было, и чтобы бегать с документами по налоговым инспекциям нужна была доверенность. И угроз никаких никому не было. Просто очень горячо интересовались финансовой деятельностью, возможно, дамы с непривычки испугались. Показаниям пенсионерки, по мнению братьев, верить нельзя – сговорилась с подругами.
Суды стали разбираться. «Как правило, прикрываемая сделка (в данном случае, возмездное отчуждение доли) не оформляется сторонами в соответствии с ее истинным содержанием, передача денег совершается без свидетелей и без оформления соответствующих финансовых документов». Доказывать такую сделку нелегко. Приходится использовать косвенные доказательства и согласующиеся с ними обстоятельства, предопределяющие правоотношения сторон. Доводы Учредительниц выглядят более убедительными, чем братской стороны. Тем более, что «наличие у собственника права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению само по себе не объясняет его дарение постороннему лицу». А ни родственных, ни каких-то иных близких отношений между братьями и пенсионеркой не было. В итоге суды признали сделку дарения недействительной и перевели спорную долю одной из Учредительниц.
Выводы и возможные проблемы: Дарение доли посторонним людям надо очень грамотно обосновывать. Иначе будут трудности.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дарение доли».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2020 N Ф09-5239/20 ПО ДЕЛУ N А07-16137/2019 [87]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Для случаев массового побега из Учредителей ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Убыточное ООО на шее единственного Учредителя
Схема ситуации: Было у ООО два Учредителя. И были дела у ООО нехороши. Начали дела ООО попахивать известным, хотя и немного подзабытым, нефтепродуктом. Учредители приняли решение: «пора валить отсюда»!
Первым лишился терпения Учредитель-2. Решил он идти в побег из ООО. К побегу Учредитель-2 подготовился основательно: 9 ноября написал заявление о выходе из ООО, пошёл заверил его у нотариуса, направил заявление в ООО с сопроводительным письмом. 10 декабря ООО получило просьбу Учредителя-2 «о разводе». Ответ последовал почти молниеносно. 20 декабря ООО направило Учредителю-2 слёзное письмо с просьбой «не уезжай ты мой голубчик, печальна жизнь мне без тебя».
Учредитель-2 от такого взрыва наболевших эмоций со стороны своего ООО даже растерялся. И пребывал в растерянности аж до 20 июня следующего года. Но оправившись от потрясения, Учредитель-2 направил в ООО повторное требование «дать ему вольную». ООО взяло «театральную паузу», чем довело Учредителя-2 до ультиматума, который был передан в ООО 6 июля. В ультиматуме в ультимативной форме Учредитель-2 поставил вопрос ребром: «Или отпустите меня по-хорошему, или я не знаю, что я сделаю!»
Немного порыдав над новым письмом, ООО отпустило Учредителя-2. 27 июля в налоговую инспекцию ушёл полный комплект документов о вольноотпущеннике Учредителе-2. Через положенное время, 2 августа в ЕГРЮЛ была сделана запись о том, что Учредитель-2 уходит на свободу с чистой совестью.
Внезапно выяснилось, что не только Учредитель-2 хотел сделать ООО сиротой. Строил на этот счёт планы и Учредитель-1. И не только строил планы, но и настойчиво пытался провести их в жизнь. 9 июля Учредитель-1 написал своё «письмо турецкому султану» о выходе из ООО и заверил его у нотариуса. После чего «дал залп» этим письмом в сторону ООО сразу из четырёх стволов. Во-первых, письмо было отправлено в ООО курьерской службой DHL. Во-вторых, письмо было отправлено «по почте заказным письмом с объявленной ценностью, описью и уведомлением о вручении». В-третьих, письмо было отправлено в ООО по адресу электронной почты генерального директора ООО. В-четвёртых, письмо было отправлено в ООО «посредством мессенджера WatsApp (Ватсап) в чат с директором ООО». И все четыре письменных «выстрела» достигли своей цели.
Учредитель-1 достиг цели – ООО получило его письмо с требованием выхода из ООО. Цель была достигнута, но ответа на все четыре «письменных залпа» не последовало. Тогда 29 июля Учредитель-1 подал в налоговую инспекцию комплект документов «о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ». Учредитель-1 очень прозрачно намекал, что запись о нём в ЕГРЮЛ, как об Учредителе ООО, не является правдой. Но, как мы уже знаем, налоговая инспекция 2 августа исключила из рядов ООО Учредителя-2. Учредитель-1 остался в ООО совсем один из Учредителей. А, как мы знаем, Закон не позволяет оставить ООО совсем без Учредителей. Поэтому Учредитель-1 остался, можно сказать, прикованным навечно «брачными узами» к своему ООО.
Учредитель-1 начал бегать по судам, кричать, что всё неправильно, что он 29 июля писал в налоговую инспекцию про ложность сведений о нём в ЕГРЮЛ. Писал он, а вычеркнули из ЕГРЮЛ Учредителя-2. «Ох, как он сетовал: Где Закон – нету мол!» Но суды показали пальцем на документы. 27 июля в налоговую инспекцию пришли документы на «исход» Учредителя-2. А 29 июля в налоговую инспекцию пришли заявления Учредителя-1 о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о нём. Вывод простой: Учредитель-2 обогнал Учредителя-1 в забеге из состава Учредителей ООО.
Выводы и возможные проблемы: Бывают ситуации, когда юридическое лицо «идёт ко дну». Сбежать с тонущего корабля сможет лишь тот, кто напишет заявление о выходе раньше. И не только напишет, но и сможет доказать, что юридическое лицо получило это заявление вовремя. Единственный участник свою долю (тяжела она или легка) сможет только продать. Ну или подарить, если найдется желающий обрести такой дар «данайцев».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выход единственного участника общества из общества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2020 N Ф08-8127/2020 ПО ДЕЛУ N А32-40771/2019 [90]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Не надо лгать при заключении договора ОСАГО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Выплаты по договору ОСАГО
Схема ситуации: ИП заключил договор ОСАГО и попал потом в ДТП. А дотошная Страховая Компания выяснила, что данный автомобиль включён в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. А из выписки ЕГРИП стало ясно, что у ИП основной вид деятельности легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем. А в договоре страхования было записано, что цель использования транспортного средства «личная».
А такси – это вам не личные нужды: и риски другие, и цены на страховку! И обратилась Страховая Компания в суд за признанием договора ОСАГО недействительным. И суд согласился. При заключении договора страхования ИП сообщил Страховой Компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах существенного значения! Не получил ИП страховку! И договора ОСАГО лишился!
Выводы и возможные проблемы: Трудно стало обманывать контрагентов. Очень много несмываемых информационных следов о деятельности остаётся.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора ОСАГО».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2020 N Ф06-65445/2020 ПО ДЕЛУ N А65-33544/2019 [93]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Использование прибора учёта без поверки и без штрафов.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Более 2 миллионов рублей. Цена вытекшей воды за время использования не поверенного прибора учёта.
Схема ситуации: Был у Индивидуального Предпринимателя Договор с Водоканалом. И был у ИП прибор учёта холодной воды. Очередная поверка прибора должна была состояться аж в 2014 году, но не состоялась. Что-то помешало или кто-то забыл. Поверка была проведена только в 2019 году.
Вот тут-то Водоканал и отвёл свою душу. Ведь прибор не прошедший поверку считается неисправным. А это даёт право Водоканалу определять объем «воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора». Был взят период с 2014 по 2019 год. Водоканал прикинул сколько воды могло утечь за это время и выкатил ИП счёт на два с лишним миллиона рублей. ИП забегал по судам, но всё было напрасно. Суды стояли на стороне Водоканала.
Тогда ИП пошёл в Верховный Суд РФ. И вот тут началось интересное. Верховный Суд РФ вдруг начал задавать Водоканалу неудобные вопросы.
Вопрос № 1. Почему Водоканал зная, что поверка прибора должна была пройти в 2014 году, не получив подтверждения о поверке, сам не провел проверку установленного прибора? Почему с 2014 по 2019 год работники Водоканал не пошевелились на эту тему?
Вопрос № 2. Почему Водоканал, не имея подтверждения о поверке прибора, тем не менее принимал от ИП показания этого прибора? Принимал и показания, и оплату по этим показаниям. Почему всё это делалось без всяких замечаний со стороны Водоканала?
Ответ получился сам собой. Водоканал «не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента».
И что интересно. В 2019 году этот же прибор учёта воды был признан поверкой технически исправным и пригодным для коммерческой эксплуатации. При этом никто не доказал, что ИП всё это время искажал показания прибора учёта или препятствовал доступу работников Водоканала к нему.
Исходя из всего этого, Верховный Суд РФ решил, что взыскивать два с лишним миллиона с ИП Водоканал не имеет права. ИП победил.
Выводы и возможные проблемы: Стечение обстоятельств. Прибор был один и тот же и всегда признавался исправным. Водоканал за 4 года так и не пришёл проверять факт использования просроченного прибора. Всё это избавило ИП от мучительных выплат.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прибор учета с истекшим межповерочным интервалом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 ПО ДЕЛУ N А08-2193/2019 [96]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Сам дал слово – сам и назад его заберу
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 300 миллионов рублей
Схема ситуации: Гражданин решил прикупить 100% доли в уставном капитале одного ООО. Гражданин заключил с Продавцом ООО «Соглашение о Покупке», в котором внесены Гарантийные Обязательства Продавца: если в течение трёх лет после покупки в ООО прилетают претензии со стороны, то эти претензии перенаправляются Продавцу ООО. И Продавец ООО с этими претензиями сам разбирается и гасит.
Через полгода после покупки претензии к ООО пошли одна за другой. Сначала на 104 000 рублей, потом на 400 000 рублей, потом на 121 096 рублей. Продавец ООО погасил эти претензии за свой счёт. Но Продавец он же не сам по себе был. Продавец тоже был ООО. И у него были Учредители. И один из Учредителей вдруг решил искать «выход» из «Соглашения о Покупке».
Два документика было подписано при покупке. Договор о Купле-Продаже 100% доли и Соглашение о Покупке 100% доли. В Соглашении были пункты о Гарантийных Обязательствах Продавца. А в Договоре их не было. Но Договор, как и положено, был удостоверен нотариусом. А Соглашение просто подписано обеими сторонами. Учредитель стал требовать признать недействительным Соглашение, настаивая, что оно являлось на самом деле Предварительным Договором Купли-Продажи. А раз это Договор (хоть и Предварительный) Купли-Продажи доли в уставном капитале, то надо его было нотариально заверить. А если нотариального заверения не было, то этот Предварительный Договор (Соглашение) – недействителен.
И отталкиваясь от недействительности Соглашения, непоседливый Учредитель стал требовать признать ничтожными и все выплаты Продавца по Гарантийным Обязательствам в пользу ООО. То есть ООО должно было вернуть Продавцу ранее полученные от него деньги: 104 000 рублей, 400 000 рублей, 121 096 рублей. То есть Гарантийные Обязательства по сути аннулировались.
Активность Учредителя стала понятной, когда выяснились некоторые новые факты. Оказалось, что купленное ООО уверенно проигрывало в суде старое дело на сумму 286 027 908 рублей 90 копеек. Одно дело – заплатить более 600 тысяч рублей, но платить более 286 миллионов рублей Продавцу не хотелось. От такого разорения надо было уходить любым способом. Вот Учредитель Продавца и затеял эту судебную тяжбу с признанием Соглашения и Гарантийных Обязательств недействительными.
Суды занялись изучением документов и документы сыграли не в пользу Продавца и его Учредителя. Во-первых, в наличии была переписка между проданным ООО и Продавцом по поводу спорных сумм: 104 000 рублей, 400 000 рублей, 121 096 рублей. Из переписки вытекало, что Продавец признаёт претензии ООО по Гарантийным Обязательствам и с готовностью платит по этим претензиям. То есть Продавец понимал эти претензии, соглашался с ними и удовлетворял их. И всё это строго ссылаясь на Соглашение и Гарантийные Обязательства. Получалось как-то нескладно: полгода мы признаём документы и работаем по ним, а потом вдруг начинаем говорить о каких-то случайностях и допущенных ошибках. Случайно признали претензии, случайно заплатили по ним, а потом вдруг опомнились и просим всё вернуть назад?
Во-вторых, суду было представлено письмо от Учредителя Продавца в адрес нового Хозяина ООО. В письме наш активный Учредитель просит нового Хозяина ООО отказаться от Соглашения и Гарантийных Обязательств. Объясняет всё вполне по-человечески: денежные трудности, надо платить по старым кредитам, новых не дают, а тут ещё маячит судебный проигрыш проданного ООО на 286 миллионов рублей. Сумма для выплат по Гарантийным Обязательствам неподъёмная, так что пусть новый Хозяин ООО скажет – сколько он лично хочет получить денег за отказ от полученных Гарантийных Обязательств.
Суду стало понятным, что на самом деле Учредитель Продавца признаёт Гарантийные Обязательства, но очень не хочет платить по ним. Поэтому суд признал Соглашение правильным документом и отменять его не стал. К тому же заметил, что такое Соглашение о возмещении потерь может оставаться действительным даже если основной договор купли-продажи будет признан недействительным. Потому что Соглашение – отдельный документ. И в данном случае с ним всё было понятно и Продавец даже исполнял Соглашение следуя условиям, прописанным в Соглашении.
Выводы и возможные проблемы: Полезная штука – Соглашение о возмещении потерь. Очень сильно помогает избежать неприятных убытков после покупки доли в уставном капитале. Вот только стоит и его нотариально заверить. Чтобы меньше было искушений отказаться от такого Соглашения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Соглашение о возмещении потерь».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2020 N Ф06-65979/2020 ПО ДЕЛУ N А65-32004/2019 [99]
документ в офлайн-версии [100]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Прекращение уголовного дела налоги не вернёт
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 10 миллионов рублей
Схема ситуации: Поймала налоговая инспекция одну Организацию на схеме. Схема была несложной: взаимозависимые организации закупали сырьё (солод, хмель, дрожжи), тару – всё необходимое для производства пива. Сама Организация производила из этого неучтенного сырья неучтённую продукцию. Продукция реализовывалась через взаимозависимое лицо. При этом произведенная и реализованная продукция не учитывалась и не отражалась в учёте Организации в установленном законом порядке. Понятное дело, что финансовый результат деятельности Организации был сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме.
Налоговая привлекла Организацию к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ: наложила штраф в общем размере 1 700 059 рублей, выписала доначисления НДС в размере 1 802 270 рублей, доначисления акцизов в размере 6 374 500 рублей, добавила пени в размере 1 380 907 рублей. Организация попыталась отбиться через суд, но проиграла. Деваться было некуда, пришлось Организации перечислить все недоимки и штрафы в бюджет.
Суммы, выявленные налоговой проверкой, были немаленькие. Поэтому материалы налоговой проверки были переданы в правоохранительные органы. А ну как кого-нибудь ещё и посадить можно будет. Посадить хотелось Директора Организации.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза для оценки причинённого Организацией ущерба. Это чтобы понять, как долго Директору сидеть придётся. Но эксперт сделал неожиданный вывод. Когда налоговая считала сколько взыскать с Организации, то она использовала расчётный метод для оценки ущерба. Потому что и сырьё, и готовая продукция шли без документов. Точно объём «левого» сырья и продукции определить было невозможно. Но одно дело налоги, а другое дело срок по уголовному делу. В уголовном деле надо подтвердить достоверность расчётов. А вот этого у эксперта и не получилось – документов-то не было. Нечем документально было подтвердить ни точные объёмы приобретённого сырья, ни факт реализации (и объём) готовой продукции.
Следователь посмотрел на заключение эксперта – точных сумм ущерба нет. Посмотрел на результаты налоговой проверки – Организация всё по ней заплатила в бюджет. И следователь прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Получив на руки постановление о прекращении уголовного дела, содержащее выводы об отсутствии доказательств фактического изготовления и реализации неучтенной продукции, Организация возликовала: «Жизнь-то налаживается! Невиноватая я! Нету, оказывается, в мире доказательств моих нарушений!» Организация решила, что суммы НДС и акцизов, которые она уплатила в бюджет – это излишне уплаченные суммы и они подлежат возврату. Но ИФНС в возврате налога отказала.
Организация снова пошла в суд, но ничего из этого не вышло. Ведь уже было решение судов, по которым Организация и заплатила эти налоги. То есть суд уже признал этот факт правильным. А Организация пытается вернуть налоги назад, то есть преодолеть это судебное решение. И чем преодолеть? Решением о прекращении уголовного дела! Ну ладно был бы это судебный приговор по уголовному делу, который оправдывал бы Директора. Тут ещё можно было бы отнестись внимательнее. Но документ о прекращении уголовного дела не является судебным решением.
К тому же уголовное дело прекращено в отношении Директора Организации, а он в судебном споре по налогам не являлся стороной спора. Поэтому какие-то там решения по человеку, который в судебном споре не участвовал, не могут противопоставляться решению по этому спору. Ни при делах оказался Директор в данном судебном деле.
Выводы и возможные проблемы: Может быть так. Сначала взыскали налоги по суду. Затем попытались завести ещё и уголовное дело по этим налогам. Потом уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Так вот – прекращение уголовного дела не поможет вернуть уже взысканные по суду налоги. Но есть и приятные мелочи – отсутствие первичных документов идет на пользу. В данном случае повезло Директору с прекращением уголовного дела.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прекращение уголовного дела по неуплате налогов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2020 N Ф04-4223/2020 ПО ДЕЛУ N А70-22232/2019 [102]
документ в офлайн-версии [103]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Увлеклись договорами гражданско-правового характера.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 20% штрафа от неуплаченных взносов на первый раз и 40% на остальные разы.
Схема ситуации: Три года назад в отношении Организации Фонд Социального Страхования (ФСС) провел выездную проверку. Выявились вопиющие нарушения прав работников и нарушения законодательства о взносах на страхование от несчастных случаев на производстве. Трудовые договоры сплошь были подменены гражданско-правовыми. Таких фокусов с выплатами набралось на сумму более 15 миллионов рублей. ФСС начислил с этой суммы взносы и наложил на Организацию штраф в размере 20%.
Через три года плановая выездная проверка ФСС увидела ту же самую картину! При наличии на предприятии вакантных должностей Организация заключала договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, производство работ и всё по своему основному виду деятельности. На основании указанных договоров физические лица выполняли работу по конкретной трудовой функции.
Вся деятельность работников осуществлялась на территории предприятия, в том числе и на объектах с повышенной производственной опасностью и допусками, силами, средствами, материалами и транспортом Организации. Все «исполнители» подчинялись распорядку и режиму работы предприятия, распоряжениям руководителей. Находясь в очередном отпуске, штатные работники Организации частично выполняли свои же трудовые обязанности или обязанности иных лиц. Все работы осуществлялись «исполнителями договоров» в ходе регулярной и обычной производственной деятельности Организации. Необходимость в работах по ГПД была обусловлена ежедневным и постоянным режимом деятельности предприятия.
Таким образом, Организация по указанным договорам неоднократно привлекала работников к выполнению личным трудом определенного рода работ на регулярной основе с выплатой фиксированной ежемесячной оплаты труда. При этом Организация не считала нужным платить в ФСС страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по данным договорам.
В акте проверки ФСС предложил Организации уплатить взносы на «несчастное» страхование в сумме 562 743 рублей, пени и штраф в размере 20%. Организация уже совсем собралась оплатить акт проверки, как вдруг… В следующем документе – в решении по итогам проверки, ФСС неожиданно для Организации «приподняла» сумму штрафа в два раза! Уже требовали оплатить 40% от недоимки – 225 097 руб. 20 к.
Организация обратилась в суд. Суд решил, что Организация нарушила закон чисто по неосторожности. Случайно всё получилось. Кроме этого ФСС в акте указал одну сумму штрафа, а в решении другую. Организация совсем «сбилась с толка» и не смогла «определить свою правовую позицию, аргументировано возражать против применения такой величины штрафа». Поэтому суд признал незаконным решение ФСС и «срезал» штраф наполовину. Апелляционная судебная инстанция поддержала это решение.
Но третья инстанция прислушалась к доводам ФСС. Во-первых, всё верно – в силу статьи 26.29 Закона N 125-ФЗ неуплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов! Но это именно, что «во-первых», то есть на первый раз! А вот если такое художество вытворяется не в первый раз, то оное художество признаётся сотворённым умышленно. А умышленное совершение указанных деяний влечёт за собой уже штраф в размере 40%. Вот суд и задался вопросом: «Осознавала ли Организация противоправный характер своих действий?»
Организация и ранее занижала облагаемую базу по страховым взносам, не включая в нее суммы выплат своим работникам по ГПД. Организация уже привлекалась к ответственности, в лице этого же Руководителя. Выходит, что Организация и её Руководство знали о незаконности подмены трудовых договоров договорами ГПХ, но тем не менее их оформляли!
Выводы и возможные проблемы: Необходимо помнить, что подмена трудовых договоров гражданско-правовыми влечет не только штрафы (весьма немаленькие) от трудовой инспекции, но и ФСС доначисляет свои взносы вместе с пенями и штрафами. При этом повторно выявленное правонарушение признается умыслом и наказывается уже штрафом в 40%, а не 20%, как в первый раз.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подмена трудовых контрактов договорами гражданско-правового характера».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2020 N Ф03-2614/2020 ПО ДЕЛУ N А51-20579/2019 [105]
документ в офлайн-версии [106]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Для случаев перевозки
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 167 460 рублей
Схема ситуации: Организовало ООО перевозку необожженного кирпича по жд путям, заплатило за это 233 492 рубля. Указало ООО в документах (накладной) что отправило в путь «изделия строительные из камня».
И все было хорошо, пока не привезли все это на место на значения, и перевозчик не проверил: а что же он вез?! И посчитало РЖД, что его обманули: оказывается не «изделия строительные из камня» оно везло, а «необожженный кирпич (огнеупорное изделие)». По нему другие расценки! А вообще то, согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку. Значит, за такую перевозку положен штраф - 1 167 460 руб.!
Суд счел установленным факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной. Учитывая отсутствие негативных последствий при допущенных ответчиком нарушений, суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ размер начисленного штрафа до 466 984 рублей.
При этом доводы о том, что спорный груз прибыл из КНР с указанием кода "изделия прочие из камня или других минеральных веществ, кроме содержащих магнезит, доломит или хромит", код груза определен первоначальным грузоотправителем, в связи с чем у ООО отсутствовала основания для указания в российской накладной иного кода, чем определенный грузоотправителем с территории КНР, суд не принял. Сведения в накладную о перевозимом грузе по территории РФ вносило ООО, которое в силу положений статьи 98 Устава несет ответственность за достоверность сведений.
Примененные РЖД санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе независимо от возмещения убытков перевозчику.
Выводы и возможные проблемы: В этом пополнении встретилось сразу несколько дел по начислению штрафов при неверной идентификации наименования перевозимого груза. Например, «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» вместо «мебель, кроме металлической и плетеной». Оказывается, нужно быть аккуратным: чтобы не оплатить в итоге шестикратную перевозку груза!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2020 N Ф03-3663/2020. [108]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2020 N Ф06-64829/2020 [109]
документ в офлайн-версии [110]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Когда срок оплаты договора зависит от третьих лиц
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 991 914 руб
Схема ситуации: Заключило ООО договор поставки с АО. По условиям договора 50% оплаты ООО должно было получить в течение 10 дней после заключения договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту (это у АО был госконтракт, для которого АО, собственно говоря, и осуществляло покупку). Стоимость договора составила 3 976 808 руб. 50 коп.
9 октября 2018 года ООО осуществило окончательную поставку и стало ждать вторую часть оплаты. Но не дождалось… 17 июля 2019 года в адрес АО Общество направило претензию с требованием о погашении задолженности 1 851 220 руб. 92 коп. 30 июля 2019 года АО прислало ответ с отказом оплаты задолженности в связи с тем, что обязанность окончательного расчета по договору не возникла – госконтракт то не оплачен! «Как так! Год почти прошел!», - возмутилось ООО и пошло в суд.
Суд напомнил: само по себе условие договора о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, не противоречит закону. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Например, суд по заявлению стороны может проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора
Однако в рассматриваемой ситуации ООО о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло. В этой связи суд стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе счесть такую обязанность наступившей (аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала).
АО не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате головного исполнителя, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать ООО; принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании остатка по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 694 руб. 17 коп. удовлетворены.
Выводы и возможные проблемы: Отлагательные условия в договоре поставки возможны. Но действия сторон должны быть добросовестны! Если контрагент не обосновывает не оплату, а также не наступления срока оплаты или не предпринимает никаких действий к этому - то он не прав! Суд посчитает такие действия неправомерными, а срок оплаты наступившим.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Зависимость исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящейся в сфере контроля покупателя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2020 N Ф04-3146/2020 [112]
документ в офлайн-версии [113]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [86]
Для кого (для каких случаев): Утечки денег
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 390 000 рублей
Схема ситуации: Общество оказывало услуги в области связи на базе проводных технологий. И было у Общества два учредителя с равными долями.
Однажды Обществом был проведен аудит договоров на оказание услуг интернета, объема использования трафика и оплат за оказанные услуги, в результате которого, вскрылся факт несанкционированного использования услуг интернета. Общество перекрыло утечку трафика, а на следующий день раздался звонок от Компании с жалобой на отсутствие услуг интернета. Выяснилось, что еще два года назад один из учредителей, являвшийся заместителем генерального директора, дал устное распоряжение на подключение Компании к услугам интернета. Счета в адрес Компании не выставлялись, ежемесячная оплата в размере 15 000 рублей осуществлялась наличными в карман Заместителя гендира.
Вознегодовало Общество и пошло в суд с иском к Заместителю директора на сумму 390 000 рублей за необоснованное использование ресурсов Общества в личных целях. Однако все суды были единодушны и в иске отказали. Казалось бы, неосновательное обогащение одного из учредителей налицо, ан нет! Доказательства – ненадлежащие.
Акт служебного расследования не принят судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению и составлению документов Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Он не содержит в себе подписей двух членов комиссии, письменные пояснения инженера и главного бухгалтера, полученные в ходе проведения данного расследования, в нем отсутствуют.
Не представлены суду приказ о формировании состава комиссии и проведении расследования, первичные документы, подтверждающие предоставление услуг связи Компании (детализация оказанных услуг), правоустанавливающие документы на оборудование связи, сертификат на оборудование, а также документы, подтверждающие получение Заместителем гендира денежных средств Компании.
Представленные договор аренды оптико-волоконной линии связи, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, лицензии, справка и письмо Компании доводов Общества о факте оказания услуг, объемах, тарифах, примененных при оказании услуг, а равно как и о факте получения ответчиком указанных денежных средств не подтверждают.
Выводы и возможные проблемы: Мало выявить утечку денег налево, мало провести расследование, надо все обличающие бумаги очень тщательно, в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой, составить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Учредитель использовал ресурсы общества в личных целях».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф03-3246/2020 [115]
документ в офлайн-версии [116]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 28.09-02.10.2020 года [118]
Анонсы рисков с 21-25.09.2020 года [119]
Анонсы рисков с 14-18.09.2020 года [120]
Анонсы рисков с 07-11.09.2020 года [121]
Анонсы рисков с 01-04.09.2020 года [122]
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Начисления договорной неустойки контрагентом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти 11 миллионов рублей
Схема ситуации: Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор на ремонт дорог. Договор был исполнен сторонами. Однако при проведении строительного контроля были выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте проведения работ, о чем было составлено 4 акта, а также выставлены соответствующие предписания с требованием об устранении нарушений. Выявленные нарушения были своевременно устранены Субподрядчиком. Но Подрядчику этого было недостаточно: согласно пункту 14.2 договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, положен штраф! В размере фиксированной суммы 2 917 119 руб. 20 коп. за каждое выявленное нарушение… То есть за четыре нарушения получается больше 11,6 миллионов!
Не согласился, конечно, с такими суммами Субподрядчик. Спор перешел в суд.
По ходу дела выявились любопытные факты.
Так, за нарушение договора были установлены разные размера штрафа для двух сторон. Договором для Подрядчика был предусмотрен штраф 1 884 947 руб. 27 коп. за одно нарушение. Получается, для Субподрядчика штраф в 1,5 раза превышает ответственность Подрядчика. Не справедливо это, товарищи! Это свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в отношениях двух хозяйствующих субъектов.
Подрядчик пытался оправдаться: мол, мы не сами такой размер неустойки придумали! Заключенный договор в части определения подобного размера ответственности субподрядчика основан на алгоритме расчета штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. На это и в договоре указано! Однако суд не согласился: указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 закона 44-ФЗ и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем, на Субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств.
Кроме того, снижение размера договорной неустойки хоть и допускается только в исключительных случаях, но возможно! Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд также пришел к выводу, что одинаковый размер неустойки, предъявленный к взысканию Подрядчиком к Субподрядчику и рассчитанный первым за разнопорядковые нарушения обязательства, свидетельствует об отсутствии дифференцированного подхода в установлении и применении договорной неустойки, и как следствие, постановки одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, что не может не сказаться на справедливости такого условия.
При снижении размера заявленного к взысканию штрафа судами принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания Субподрядчиком своевременно устранялись. Довод Подрядчика о том, что Заказчик также выставил ему штрафные санкции за допущенные Субподрядчиком нарушения не принят судом, поскольку не является основанием для отказа в снижении штрафа, поскольку доказательств удовлетворения претензионных требований заказчика истец не представил.
Размер штрафов в общей сумме снизили до 800 тысяч!
Выводы и возможные проблемы: Суд во всем ищет справедливость, на то он и суд! Нельзя в обычном договоре установить разные меры ответственности для сторон. Тем более не стоит в договоре ссылаться на размеры нестоек по госконтрактам, если договор заключен между коммерческими организациями.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение баланса интересов сторон штраф превышает ответственность».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф06-65245/2020 [124]
документ в офлайн-версии [125]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Заключения договора с бюджетниками
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 220 100 руб
Схема ситуации: Между муниципальным Заказчиком – администрацией города и Исполнителем – НКО был заключен договор на установку памятного знака за 220 100 руб. И ничего, что Исполнитель – автошкола, поставить в городе памятный знак она тоже может.
Вроде давно известный факт – заключение государственных и муниципальных контрактов в обход законодательства о закупках дело очень рискованное, работу выполнишь, а денег не получишь, но тут были особые обстоятельства. Градоначальник и руководитель Исполнителя были супругами, т.е. «свои люди – сочтемся», но что-то пошло не так…
Работы были выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, однако денег Исполнитель так и не увидел. Не дождавшись оплаты, Исполнитель отправился в суд и заявил о наличии в поведении Заказчика признаков мошенничества, поскольку результат работ в собственность он получил, факт установки не оспаривал, но при этом оплатить работы отказывается.
И суд первой инстанции, что интересно, иск полностью удовлетворил! Однако, вторая инстанция все переиграла. На нее не произвели впечатления фотографии с открытия памятного знака с присутствием высших должностных лиц субъекта РФ. А может быть, как раз из-за них суд скрупулезно перечислил все нормы антимонопольного законодательства, нарушенные договором, вспомнил все позиции ВС РФ по данному вопросу. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также пришел к выводу, что муниципальный контракт между Исполнителем и Заказчиком вообще не мог быть заключен, поскольку глава муниципального образования и директор автошколы – супруги, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, являющегося законодательным запретом!
Поскольку сам по себе факт выполнения работ не является достаточным основанием для взыскания с Заказчика их суммы в отсутствие государственного (муниципального) контракта, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. И кассация его поддержала.
Выводы и возможные проблемы: Прежде чем выполнять муниципальный или государственный заказ в отсутствие конкурсных процедур надо крепко подумать, ибо отказной судебной практики по взысканию оплаты накопилось предостаточно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор признан ничтожным, так как заключен в отсутствие конкурентных процедур».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф03-3386/2020 [127]
документ в офлайн-версии [128]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Наличия дебиторской задолженности при банкротстве.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 984 202,21 руб.
Схема ситуации: Управляющая многоквартирными домами компания находилась в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий выявил, что задолженность населения перед УК составляет около 1 миллиона рублей. Граждане платят за ЖКУ неохотно, и таких должников великие сотни, а то и тысячи – поди с них собери!
Поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства срок, установленный для взыскания образовавшейся задолженности, истек, что привело к невозможности за счет указанного актива пополнить конкурсную массу общества, Конкурсный управляющий решил, что эту задолженность следует взыскать с контролирующих должника лиц. Учредители, каждый из которых в свое время исполнял обязанности директора, действовали не в интересах УК и тем самым причинили обществу убытки в размере 984 202,21 руб.
Установив отсутствие доказательств принятия руководителями надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах исковой давности, принимая во внимание, что объективных препятствий для этого не было, суд первой инстанции признал поведение бывших руководителей не соответствующим критериям разумности и добросовестности. Данное бездействие при исполнении ими властно-распорядительных функций повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Первая инстанция взыскала задолженность в полном объеме.
Апелляция тоже посчитала вину руководителей доказанной, но приняла контррасчет задолженности в качестве дополнительного доказательства, способствующего всестороннему и объективному исследованию обстоятельств. Директорами при подаче апелляционной жалобы и представлении дополнительных доказательств указано, что размер убытков, подлежащих к взысканию, напрямую зависит от состава и размера дебиторской задолженности, подлежащих изменению в связи с частичным погашением долга населением.
В итоге с бывших руководителей была взыскана задолженность населения за ЖКУ в размере 519 777, 99 руб.
Выводы и возможные проблемы: Работа по взысканию долгов с населения в сфере управления МКД должна быть организована на высоком уровне, иначе, как в данному случае, пара человек будет расплачиваться за тысячу совершенно чужих людей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки, причиненные непринятием своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2020 N Ф03-3300/2020 [130]
документ в офлайн-версии [131]
[131]документ в онлайн-версии [132]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Ликвидации должника в связи с недостоверностью адреса.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 171 584 594 рублей 45 копеек
Схема ситуации: Лизинговая компания очень долго возилась с одной Организацией – терпела нерегулярные платежи, заключала дополнительные соглашения, но однажды ее терпение лопнуло. Посчитала Компания убытки от такого «сотрудничества» и пошла в суд за взысканием всех 171 584 594 рублей 45 копеек. И легко выиграла дело. Организация, как водится, подала апелляционную жалобу. Пришла Компания на заседание суда второй инстанции, а тут «сюрприз, сюрприз!»: налоговый орган исключил Организацию из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса. Должник ликвидирован и долги вместе с ним, дело было прекращено.
«Так вот зачем Организация переименовывалась и переезжала в другой регион! Это был преступный замысел на присвоение лизинговых платежей» - осенило Лизинговую Компанию. И снова пошла Компания в суд, только теперь с иском к бывшим руководителям и бывшим учредителям Организации о взыскании с них убытков в субсидиарном порядке.
В суде Компания выложила свои «озарения»: бывшие генеральные директора и бывшие участники Организации совместно в течение нескольких лет являлись руководителями и организаторами, а также соучастниками и пособниками создания и осуществления общего плана по причинению вреда (убытков) Лизинговой Компании путем совершения недобросовестных и неразумных действий, которые привели к:
• намеренному уклонению от исполнения по уплате лизинговых платежей, в том числе путем создания схемы по выводу денежных средств, предназначенных для уплаты лизинговых платежей на счета третьих лиц (по договорам о факторинговом обслуживании), изменения наименования юридического и адреса (места нахождения) Организации с Калужской области аж на г. Новый Уренгой.
• сознательному бездействию, выразившемуся в непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Организации из ЕГРЮЛ, а именно в: 1) намеренном непринятии необходимых и достаточных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса посредством непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения Организации, в результате чего предстоящее исключение из ЕГРЮЛ предотвращено не было; 2) намеренной неподаче возражений против исключения Организации из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении; 3) намеренном не обжаловании исключения Организации из ЕГРЮЛ.
А суд никакого злого умысла в действиях «бывших» не усмотрел. Все в пределах предпринимательских рисков. Лизинговые платежи нерегулярно, но выплачивались, одна единица техники выкуплена, другие – возвращены. Смена адреса и наименования притом, что связь с Организацией потеряна не была, неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей не обуславливают. Доказательств создания препятствий к изъятию техники, возврата ее в состоянии, не соответствующем обычным условиям эксплуатации предмета лизинга, Компания не представила. Само по себе совершение Организацией платежей в пользу факторинговых компаний с оказанием предпочтения в удовлетворении требований перед истцом не означает наличие оснований для привлечения контролирующих Организацию лиц к субсидиарной ответственности.
Компания не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента. Учитывая, что Компания, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могла заявить возражения в отношении внесения записи об исключении Организации из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.
Выводы и возможные проблемы: Сами виноваты! В ЕГРЮЛ надо мониторить не только записи о себе, но и о каждом контрагенте.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2020 N Ф04-2885/2020 ПО ДЕЛУ N А81-9633/2019 [133]
документ в офлайн-версии [134]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Возврата излишних взысканных взносов или налогов
Сила документа: Определение Верховного суда РФ
Цена вопроса: Чуть поменьше 200 тысяч рублей
Схема ситуации: Применял наш Предприниматель упрощенку доходно-расходную. Да платил он взносы с разницы, а не с прибыли. И как, водится, не понравилось это Налоговой. Упорно требует она считать взносы без учета расходов. До чего упрямая… Уж и все суды с ней не соглашаются…
Потребовала Налоговая уплатить недоимку по взносам. Уплатил их Предприниматель. Но не согласился он с такой несправедливостью. И отправился в суд.
Да тернист оказался его путь… Первый суд вернул ему взносы. А второй порешал иначе. Что нам ведает ст.79 НК? Обратись-ка, добрый молодец, за возвратом в Налоговую. Да потом и в суд иди. Чего ж сразу к нам. Пропустил ты, братец, шаг нужный, досудебный порядок не соблюл! Вот и третий суд согласился… А Верховный, он же умный, по-другому все решил, да по совести.
Так как взносы-то уплачены не самим ИП, а по требованию, то и рулит здесь статья 79 НК. Указание в ней на обращение в Налоговую не исключает права ИП на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. Да и нет в ней прямого указания: де соблюдите Вы порядок досудебочный. И в других законах такой нормы нет. А наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства, да практики.
В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в Налоговый орган до обращения в суд является правом ИП, но не обязанностью.
Кроме того, согласно практике Суда Европейского, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны быть окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. С учетом конкретных обстоятельств этого дела суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о досудебном порядке урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.
Выводы и возможные проблемы: Если налоги и взносы переплачены не добровольно, а по требованию, и налогоплательщик думает, что в налоговой их испрашивать смысла нету, то можно сразу и в суде переплату требовать. Время ведь экономить надобно! Да и сроки то не резиновые – в три годка успеть требуется!
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 [136]
документ в офлайн-версии [137]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): И за демонтаж имущества тоже должен ответить Директор.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 45 миллионов рублей
Схема ситуации: Когда организация банкротится, конкурсный управляющий так лес рубит, что щепки летят только успевай увернуться. Выявил такой Конкурсный Управляющий, что Директор издал приказ о сносе незавершенного строительством гаража и ликвидации железнодорожной ветки. Присмотрелся Конкурсный Управляющий и точно – материалов при этом на склад оприходовано мало, обоснования действий – невнятные. Значит, неразумный (и возможно даже не вполне добросовестный) Директор должен вернуть в конкурсную массу «всего-навсего» 45 миллионов рублей. А как еще квалифицировать действия по разборке гаража, который перед этим долго и кропотливо строился? И железнодорожная ветка стоила в разы дороже, чем оприходованные после ее демонтажа материалы.
Однако суд защитил Директора. Гараж, в соответствии с проектом реконструкции всего комплекса объектов Организации под лечебно-диагностический центр, препятствовал проведению работ, и сохранить его не было возможности. А железнодорожная ветка была очень старой, неоднократно разворованной (есть несколько заявлений об этом в полицию), в деятельности организации совсем не использовавшейся. И проходила она через частные гаражи, что делало ее охрану дорогостоящей и нецелесообразной. А что материалов мало оприходовано, так ветка же разворованная, а гараж недостроенный. Все сходится. Директор не виновен.
Выводы и возможные проблемы: Не только отчуждение, но и ликвидация имущества должна быть обстоятельно документально обоснована. Иначе, при определённых обстоятельствах, стоимость ликвидированного имущества кто-то захочет взыскать с Директора. Практика нынче такая – что бы ни случалось, любой минус пытаются взыскивать с управленца.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от демонтажа»
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2020 N Ф09-833/20 ПО ДЕЛУ N А60-64389/2017 [139]
документ в офлайн-версии [140]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Убытки от увольнений решили взыскать с Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 598 128 рублей 52 копейки
Схема ситуации: Директор уволил сторожа и начальника автостанции. Но и сторож, и начальник автостанции оказались людьми упорными, можно сказать скандальными. Оба пошли в суд и оба были восстановлены в должностях с оплатой вынужденного прогула и нанесённого морального вреда.
Восстановление суровой справедливости обошлось Организации в 598 128 рублей 52 копейки. Организацию такие непонятные и неожиданные траты сильно огорчили. Она обратилась в суд за взысканием всей суммы с Директора в качестве убытков. Обоснование простое – вот не уволил бы Директор этих несгибаемых работников и не надо было бы им лишние деньги платить. А так вышло, что Директор не посоветовался со старшими товарищами и с высшими инстанциями. Начал по своему неразумному поведению шашкой махать. Не продумал последствия своих широких шагов и можно сказать, «порвал штаны». В образовавшуюся прореху и вывалилось 598 128 рублей 52 копейки. Кто ответит за результат? Тот, кто так упорно к нему шагал!
Суд первой инстанции сослался на действовавший в тот момент ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». По этому ГОСТу согласование документа оформляют визой, включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.
Но изданные Директором приказы об увольнении никаких виз не имели! Поэтому действия Директора, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62, суд признал неразумными и взыскал с него убытки в полном объеме. Директор возмущался: «Выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью предприятия как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ!». Но суд первой инстанции стоял на своём.
Однако вторая и третья судебные инстанции поддержали Директора. На любом предприятии может возникнуть ситуация, когда уволенный работник обратится в суд, не соглашаясь со своим увольнением. Суд может восстановить такого работника в должности и потребовать выплатить ему заработную плату за время прогула. Но это обычный производственный риск. Такую ситуацию нельзя считать умышленным причинением ущерба Организации. Поэтому нельзя говорить, что ситуация возникла именно из-за недобросовестности или неразумности действий Директора.
Прием на работу и увольнение работников является обычной административной функцией Директора как единоличного исполнительного органа юридического лица. Возможно Директор издал приказы об увольнении, которые суд признал незаконными. Но даже такие нарушения Закона Директором сами по себе не свидетельствуют о его злонамеренных, недобросовестных и виновных (вина в виде прямого умысла) действиях. Поэтому восстановление в должности уволенных работников не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных им сумм на Директора, принявшего незаконные приказы об увольнении.
Выводы и возможные проблемы: Выплаты при восстановлении через суд незаконно уволенных работников не могут быть взысканы с Директора в качестве убытков. Это обычный производственный риск, а не умышленное причинение ущерба.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от незаконных приказов об увольнении»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2020 N Ф10-2567/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10985/2018 [142]
документ в офлайн-версии [143]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Решили взыскать с Директора все премии по максимуму.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 735 063 рубля 17 копеек
Схема ситуации: Работал Директор в одном ООО Директором почти 16 лет. Срок приличный для руководящего поста. Не каждый руководитель может таким похвастаться. Но в последние пару лет Директор стал «бронзоветь» (а может «борзеть») и увлёкся начислением себе и другим сотрудникам нешуточных премий. Лично себя Директор премировал на общую сумму 5 434 846 рублей 14 копеек.
Ну а поскольку трудовой договор с Директором был срочный, то вышестоящие товарищи решили его не продлевать. С бронзовым монументом работать трудно. Срок трудового договора истек, Директор уволился, ему выплатили положенные компенсации за неиспользованный отпуск. Но суммы компенсаций Директору не понравились. Директор решил, что ООО ему недоплатило. Поэтому уволенный Директор сразу же обратился в суд общей юрисдикции, дабы взыскать с ООО компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, невыплаченный больничный, компенсацию за задержку выплат и еще одну компенсацию – за моральный вред, всего 735 063 рубля 17 копеек.
И так получилось, что в судах общей юрисдикции дело решилось в пользу Директора. Не смогло ООО обосновать незаконность начисления и выплаты премий. Поэтому и компенсации Директору суд рассчитал исходя из мега-премий, которые Директор сам себе и начислял.
Очень огорчилось ООО. И, наверное, решило, что подавится Директор этими компенсациями. ООО обратилось в арбитражный суд и там заявило, что Директор незаконно выплатил себе премии. И потребовало ООО признать выплаченные премии незаконными и взыскать с Директора убытки в сумме 6 244 671 рубль 42 копейки. Почти в 9 раз больше, чем Директор себе компенсаций отсудил. И арбитражные суды согласились с ООО. Незаконность премий была признана доказанной в суде. Директора обязали вернуть ООО всю сумму убытков.
ООО буквально захлопало в ладоши. И радость эту можно было понять. Вот оно – судебное решение признающее незаконным выплату премий. А если премии были выплачены незаконно, то и компенсации, который посчитали по этим премиям – тоже были неправильными! И стало быть их надо взыскать назад с Директора. И радостное ООО побежало в суд общей юрисдикции.
ООО обратилось в районный суд с требованием пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но получило отказ. По мнению районного суда, данные обстоятельства являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. А доказательства надо было в суд вовремя заносить. Раз не успели, то проиграли! Основания для пересмотра судебных актов отсутствуют – приказы о премировании, послужившие основанием для расчета компенсаций, не отменены. Вот такой поворот! Приказы, конечно, незаконные, но они не отменены. То есть действуют?
И откатилось ООО на прежние позиции. Но не успокоилось. Решило содрать с Директора всё до последней возможной копейки. ООО зашло с другой стороны и попыталось взыскать выплаченные Директору компенсации в качестве убытков. И это логично – премии незаконные, значит расчет среднего заработка для компенсаций неверный. Убыток налицо!
Но и тут у ООО ничего не вышло. Все три арбитражных инстанции потыкали пальцем в то, что ООО на самом деле хочет вернуть в свой карман часть суммы компенсации, ранее взысканной с ООО судом общей юрисдикции в пользу Директора. Оно, конечно, так и было, хотя ООО и завернуло свои намерения в упаковку «возмещения убытков». Но так делать нельзя! Такие требования являются недопустимой попыткой пересмотра решения районного суда в обход предусмотренного законом порядка. Не надо пытаться обходить решение суда общей юрисдикции с помощью арбитражного суда.
Выводы и возможные проблемы: Если расходы по выплатам генеральному директору понесены ООО в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, то они не могут быть обратно взысканы арбитражным судом как убытки. Вот если бы ООО пришло в суд общей юрисдикции уже с решением арбитражного суда, тогда, возможно, и удалось бы доказать незаконность компенсаций, рассчитанных по незаконным премиям. Но получилось всё по-другому.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от премий»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2020 N Ф08-5902/2020 ПО ДЕЛУ N А32-42575/2019 [145]
документ в офлайн-версии [146]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Как прокрасться на должность Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Должность Директора ООО
Схема ситуации: Одна Гражданка очень уж хотела быть руководителем. Она принесла нотариусу протокол общего собрания ООО о назначении ее директором, заполнила форму Р14001. Нотариус, заверив документы свой усиленной Квалифицированной Электронной Подписью, направил их в регистрирующий орган. Электронный Документооборот, однако!
Налоговая Инспекция внесла в Реестр соответствующую запись. И всем стало хорошо. Но следом прибежало ООО и как начало спорить! Аж до суда спор дошёл.
ООО утверждало, что Налоговая Инспекция не выполняет свои же инструкции. В регистрационном деле уже имелась запись о недостоверности сведений о Гражданке, как о директоре ООО. Поэтому регистрирующему органу (в соответствии с приказом ФНС от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) надлежало провести проверку поступившего заявления от ООО за подписью указанной Гражданки.
Налоговая было упёрлась: чего там проверять – нотариус всё проверил! Но суды этот довод не приняли. Проверка нотариуса не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме N Р14001, в порядке п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, поддельными оказались подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО об избрании Гражданки на должность директора.
А заочное решение районного суда, разбиравшего спор между Гражданкой и ООО об оплате труда, вовсе не подтверждает наличия у Гражданки полномочий директора.
Суды всех трех инстанций признали, что налоговый орган своими действиями нарушил права ООО, поэтому спорную запись в ЕГРЮЛ надлежит аннулировать.
Выводы и возможные проблемы: В очередной раз обращаем внимание, что ежедневное обозрение записей в ЕГРЮЛ о себе и своем ООО – обязательное приложение к чашечке утреннего кофе. А то нотариус поверит принесённым документам, налоговая понадеется на нотариуса, а учредителям потом расхлебывать. Хорошо бы программу-робота на эту проверку поставить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2019 N Ф01-5537/2019 ПО ДЕЛУ N А43-50174/2018 [148]
документ в офлайн-версии [149]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Тёмное прошлое дотянулось до светлого настоящего.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Лишение на 3 года права участия в ООО и занятия руководящих постов.
Схема ситуации: Бывший Участник бывшего ООО просил … нет, не милостыню, а суд, признать отсутствующим право на 51% доли в уставном капитале ликвидированного ООО. Заодно Бывший Участник бывшего ООО требовал внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении его из числа участников ООО. ООО было исключено из Реестра, как недействующее (и видимо с долгами перед бюджетом). Бывший Участник заявил, что он давно, за 4 года до ликвидации ООО, из ООО вышел. Поэтому информация в ЕГРЮЛ о нем, как об участнике, нарушает его права. А поскольку ООО больше не существует, то иного способа защиты прав, кроме обращения в суд, не осталось.
Свидетель – бывший руководитель ООО (и по совместительству тоже участник) пояснил, что Бывший Участник устно заявлял о своем выходе. В подтверждение была представлена электронная переписка. Нотариального оформления заявления о выходе из состава участников общества, в те далёкие времена, Закон не требовал.
Налоговая конечно же спросила: «А где вы были с 8 до 11?», то есть почему за 4 года Бывший Участник не потребовал у ООО внесения необходимых записей в Реестр? Почему сам не обратился с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ? Да, и почему фамилия Бывшего Участника значится в протоколах общего собрания, принятых после его «выхода»?
На это суд возразил, что фамилия в протоколах есть, а подпись отсутствует. Суд пришел к выводу, что истец фактически вышел из состава участников ООО еще в 2014 году.
Напрасно Инспекция ссылалась на отсутствие технической возможности исключения каких-либо сведений из ранее внесенных записей ЕГРЮЛ. Мол данная процедура не предусмотрена законодательством РФ – записи в ЕГРЮЛ можно вносить только по действующим ООО. Суд возразил, что в рассматриваемом случае речь идет о констатации недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно участия Бывшего Участника в ООО. Соответствующая запись подлежит внесению Инспекцией по аналогии с подходом, отраженным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61. Вносит же налоговая сведения о недостоверности, например, адреса!
Выводы и возможные проблемы: Старая-старая песня. Всем, кто распрощался с ООО, будь то руководитель или учредитель, необходимо убедиться, что в ЕГРЮЛ отражён факт его исхода из ООО. Если ООО принудительно ликвидируют с долгами, то можно случайно на 3 года лишиться права участвовать в других ООО или ими руководить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении из общества».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2020 N Ф09-4376/20 ПО ДЕЛУ N А76-50035/2019 [151]
документ в офлайн-версии [152]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Сначала дарим, а потом забираем подарок назад
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 24 543 000 рублей
Схема ситуации: В 2010 году у Учредителя с Учредительницей родилось Общество. Через год Учредительница бросила свое детище, и Общество много лет переходило из рук в руки – состав участников менялся по несколько раз в год. В 2015 году Учредительница вернулась и снова завладела долей 50% УК. Но не прошло и полтора года, как она подписала некоему гражданину «Я» доверенность на право продать долю свою в размере 50% в уставном капитале ООО за цену и на условиях по его усмотрению, либо подарить указанную долю гражданке «Я». Но Гражданин «Я» подарил эту долю гражданину «Б».
Прошло еще два года трудной жизни Общества, учредители менялись. Но постепенно гражданин «Б» собрал «под своей рукой» все 100% уставного капитала. И поскольку гражданин «Б» был Директором, то той же рукой, но уже железной, загнал своё Общество в Счастье. Вывел ООО на получение прибыли.
И тут вдруг Учредительница вновь пересеклась со своим, когда-то брошенным ООО. Присмотрелась Бывшая Учредительница к делам ООО, оценила упитанность и румяность когда-то тощей фирмы. И пошла Бывшая Учредительница в суд за признанием договора дарения от гражданина «Я» к гражданину «Б» ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции долго разбирался в запутанных «родительских» и «родственных» отношениях сменявших друг друга участников ООО. В итоге суд признал-таки сделку дарения доли ничтожной. А всё потому что не было воли Бывшей Учредительницы на дарение доли гражданину «Б». Гражданин «Б» – это вовсе не гражданка «Я», в пользу которой доверенность разрешала дарение.
Вторая инстанция с этим выводом согласилась. И только третья инстанция взглянула на всю картину под иным углом, вернее, отказалась от формального подхода и стала «зрить в корень».
Из буквального толкования текста доверенности следует, что воля Бывшей Учредительницы однозначно была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО. При этом, условия и цена продажи доли оставлены на усмотрение поверенного, что свидетельствует об отсутствии у доверителя заинтересованности в переходе доли определенному лицу и получении экономической выгоды от сделки. Выдав доверенность, Бывшая Учредительница не могла не знать о заключенном договоре дарения, поскольку непосредственно после совершения сделки информация о переходе доли к гражданину «Б» была внесена в ЕГРЮЛ. Полагая себя участником ООО, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, Бывшая Учредительница должна была узнать о возможном нарушении своих прав при проведении общего годового собрания еще 2 года назад. Однако о нарушении своих прав не заявляла.
Изложенное свидетельствует о том, что Бывшая Учредительница одобряла действия своего поверенного по совершению дарения доли гражданину «Б», что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. То есть – раз подарила, то забудь, ты больше не Учредительница.
По заявлению гражданина «Б», Учредительница никогда не участвовала в управлении ООО, не инвестировала средства в его деятельность, не несла расходов по погашению накопленной к моменту дарения доли значительной кредиторской задолженности в сумме 24 543 000 рублей. При этом, именно данная финансовая ситуация, фактическое объективное банкротство ООО и были причиной, по которой все его прежние участники произвели последовательное отчуждение своих долей в пользу ответчика – гражданина «Б». Все отказались от убыточного ООО, кроме гражданина «Б».
Заслуживают внимание и подтвержденные документально доводы ответчика, что, приобретя в собственность 100% доли в уставном капитале, гражданин Б. вывел предприятие из состояния финансового кризиса. И вот после того, как ООО по итогам хозяйственной деятельности получило прибыль, Бывшая Учредительница «вдруг очнулась» и обратилась с рассматриваемым иском. Кассационный суд усмотрел в действиях Бывшей Учредительницы признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и решение нижестоящих инстанций отменил. 100% доли УК осталось у гражданина «Б».
Выводы и возможные проблемы: Получается, что даже если берешь в свои руки совершенно «убитую» фирму, всё равно надо посматривать – не прибежит ли потом, кто из старых хозяев с требованием поделиться плодами победы. А может попытаться и всю победу себе присвоить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Право на долю, переданную по договору дарения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2020 N Ф03-2604/2020 ПО ДЕЛУ N А04-7518/2019 [154]
документ в офлайн-версии [155]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Для случаев выпуска подарочных карт
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф по статье 14.8 КоАП
Схема ситуации: Пожаловался потребитель на один крупный магазин. И устроил Роспотребандзор проверку.
По результатам выяснилось, что магазином в розничный договор купли-продажи через интернет-магазин включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителя, а именно: срок действия электронной подарочной карты ограничен и составляет 1 год; неиспользованная ЭПК аннулируется и денежные средства не возвращаются; в случае выбора товара на сумму меньше номинала ЭПК остаток не возвращается; в случае утраты ЭПК, в том числе хищения ЭПК не может быть восстановлена и денежные средства не возвращаются. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи возврат средств осуществляется путем выдачи пластиковой подарочной карты ближайшего меньшего номинала и наличными в случае, если номинал ЭПК отличается от стандартного номинала пластиковой карты.
Предписал Роспотребнадзор все исправить. Известный магазин уперся.
Первый суд с известным магазином согласился. Посчитал, что покупатель, приобретая электронную подарочную карту, заключает с продавцом опционный договор.
А вот остальные суды воспротивились. Они порешали так.
Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
К рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем. То есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.
Оказалось, что другим решением и штраф был назначен магазину за это – по ст.14.8 КоАП.
Выводы и возможные проблемы: Аккуратнее нужно быть с тем, что не предусмотрено законодательством. Правильно надо это классифицировать. Вот подарочные карты – это предоплата за товар. А, значит, нельзя к ним установить срок использования.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2020 N Ф10-2636/2020 ПО ДЕЛУ N А36-4681/2019 [157]
документ в офлайн-версии [158]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Выплата пособия по уходу за ребенком
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 979 013, 52 руб.
Схема ситуации: Ситуация классическая. Провел ФСС проверку. И выяснил, что целых два года – 2016 и 2017 - нескольким работникам платила фирма пособие по уходу за ребенком. А работники-то и не ухаживали фактически за детьми: сокращена была рабочая неделя всего на 2 часа, т.е. работали они 7 часов и 36 минут в день – оформлены были на 0,95 ставки.
Отказал ФСС в возмещении пособия. За два года вышло больше 1 миллиона рублей пособий.
Дошел спор до суда. Начал суд разбираться…
За первые полгода 2016 года деньги с общества взыскали. Суд согласился с Фондом, что сокращение дневного 8-часового рабочего времени на 24 минуты не позволяет осуществлять уход за ребенком, а поэтому общество необоснованно начислило и выплатило пособие в сумме 155 214, 28 руб.
А вот с оставшимися полутора годами вышло интереснее…
Оказалось, что Область с 01.07.2016 участвует в реализации пилотного проекта, поэтому назначение и выплата пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет производит сам ФСС на основании заявления застрахованного лица и необходимых документов, либо реестра сведений, представляемых в фонд страхователем. Суды установили, что для назначения и выплаты пособий Общество представило в фонд все необходимые сведения. На основании представленных документов фонд назначил и выплатил за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 пособия в общей сумме 979 013,52 руб.
В ходе проверки Фонд пришел к выводу о необоснованном назначении и выплате пособия, так как сокращение рабочего времени всего на 0,4 часа в день не позволяет осуществлять уход за ребенком и не влечет значительную утрату заработка, которая требует компенсации в виде пособия. Принимая решение о возмещении с общества средств, фонд сослался на представление обществом недостоверных сведений.
В суде фонд конкретизировал, что недостоверность сведений произошла в связи с некорректным заполнением обществом в реестре сведений графы 27 "Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)". В данной графе общество указало - 0,95 ставки. По мнению фонда, сведения о неполном рабочем времени следовало указать в графе 28 "Иная информация, влияющая на право получения пособия или определения его размера", а в графе 27 указывается размер ставки согласно трудовому договору, заключенному при приеме работника на работу без учета дальнейших изменений условий трудового договора в процессе трудовой деятельности в этой организации.
Суд не согласился с таким доводом ФСС, так как он ничем не подтвержден.
Перевод работников на неполный рабочий день был произведен обществом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором стороны согласовали работу на условиях неполного рабочего времени. Заполняя графу 27, общество внесло в эту графу сведения из трудового договора, согласно которому указанные работники переведены на неполный рабочий день - 0,95 ставки.
Из реестра видно, что лицо, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком, продолжает работать на условиях неполного рабочего времени с его сокращением до 0,95 ставки.
Не вводило Общество никого в заблуждение! А, значит, не обязано и возмещать пособие.
Выводы и возможные проблемы: При переходе на новые правила часто совершаются ошибки. Так и ФСС может ошибиться при назначении и выплате пособия в регионе, который вошел в пилотный проект. Но если фирма представила достоверные сведения, то взыскать с нее излишне выплаченное Фондом пособие не получится.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пособие излишне начислил и выплатил фонд в связи с представлением обществом недостоверных сведений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2020 N Ф10-1740/2020 ПО ДЕЛУ N А36-12735/2018 [160]
документ в офлайн-версии [161]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [123]
Для кого (для каких случаев): Когда директор с учредителем почти семья
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 2 515 800 рублей
Схема ситуации: Жил да был Дяденька, имевший многомиллионные долги перед кредиторами. И была у него Тётенька, совместное проживание с которой, а также наличие совместного ребенка тщательно скрывались. Фамилии разные, прописка тоже, а где кто ночует и столуется - частная жизнь и личное дело каждого гражданина России. При этом все совместно нажитое имущество было зарегистрировано на Тётеньку.
Чего только ради любви не сделаешь, поддалась Тётенька на уговоры своего Дяденьки, зарегистрировала ООО, назначила Дяденьку Директором и отошла от дел. Женское дело - дитя воспитывать, а мужчина пусть деньги в дом приносит. Он и приносил. Жили они счастливо, но не долго.
Однажды Дяденька повелел Тётеньке себя из Общества уволить, ввести в состав учредителей нового товарища и сразу же самой из Общества выйти. Велено - сделано.
Новый Директор стал разбираться с делами и увидел, что Дяденька, будучи директором, на регулярной основе - 167 раз за 3 года снимал с расчетного счета денежки "на хознужды", всего набежало 2 515 800 руб., а вот куда тратил непонятно. Единственный поставщик у Общества был, и покупатель - единственный, и доставку они сами между собой осуществляли, расчеты по налогам и все иные расчеты у Общества - только в безналичном порядке. Куда наличка-то подевалась?
Пошел новый Директор в суд и взыскал с бывшего Директора все 2 515 800 рублей. А тот гол, как сокол. Тишина вместо исполнения судебного решения.
Нарыл новый Директор информацию о совместном проживании и ребенке Учредителя с руководителем Общества - аффилированные они, голубчики. А учитывая, что за три года действуя разумно и добросовестно Тётенька-Учредитель явно не могла не ведать о денежной утечке, и при этом никаких действий по призванию Дяденьки-Директора к ответу не предпринимала, новый Директор попросил суд взыскать означенную выше сумму в солидарном порядке и с Тётеньки тоже.
В суде Тётенька призналась, что была в курсе снятия наличных, но суммы-то небольшие - меньше 25 000 рублей каждая и ее пристального внимания как учредителя не требовали, мол, все в рамках обычной хозяйственной деятельности. А совместный ребенок вовсе не является признаком взаимозависимости. И представила Тётенька суду копии договора на оказание юридических услуг, да актов сверок с разными контрагентами, якобы подтверждающие оплату наличными.
Суд отказался рассматривать заявление нового Директора о фальсификации указанных документов, но отнесся к копиям скептически. Учитывая, что Дяденька до сих пор неправомерно удерживает и не передает новому Директору оригиналы документов Общества и все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования суд удовлетворил.
Выводы и возможные проблемы: Негоже директору деньги просто так из кассы общества изымать, и не замечать этого владельцу бизнеса тоже негоже. И вроде нет у бывшего директора никакого имущества, и денег совсем-совсем нет, но при должной сноровке взыскать убытки возможно, ни с него, так с его аффилированной сожительницы, карман-то у них общий.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков, понесенных обществом в результате бездействия его учредителя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2020 N Ф04-2531/2020 [163]
документ в офлайн-версии [164]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24-28.08.2020 года [166]
Анонсы рисков с 17-21.08.2020 года [167]
Анонсы рисков с 10-14.08.2020 года [168]
Анонсы рисков с 03-07.08.2020 года [169]
назад<<< [170]
Для кого (для каких случаев): Запутались и обманулись. Два раза одни акты подписали.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Двойная оплата выполненных работ
Схема ситуации: Фирма предъявила в суде претензии Крестьянскому Хозяйству. Мол Фирма оказала услуги Хозяйству, а то ничего не оплатило. Но в суде, Хозяйство заявило, что всё Фирме оплатило. Хозяйство даже бумаги показало. Заинтересовался суд, стал бумаги рассматривать. Действительно, получается, что Хозяйство, вроде как, уже оплачивало эти услуги Фирме.
Но тут Фирма и говорит суду: «Так это же не мы оказывали услуги Хозяйству, это другая Фирма с ним работала. Просто и у нашей Фирмы, и у той другой Фирмы, название одинаковое. Но ИНН разный: у нас на 07 заканчивается, а у нашей «однофамилицы» на 12. Так что Хозяйство рассчиталось с такой же, но другой Фирмой. А у нас с Хозяйством свой договор и свой отдельный долг по нему».
Тут Хозяйство стало возражать: «Мы мол всё время имели дело с одним представителем от Фирмы. Он всё время просил нас договора и акты выполненных работ заново подписывать. Вот тогда мы, наверное, и подписали документы с такой же, но другой Фирмой».
Совсем суду интересно стало. Начал он историю Фирмы изучать и действительно много интересного всплыло. Оказывается, в разное время, на некоторые периоды времени, было зарегистрировано несколько Фирм с похожими, а иногда полностью совпадающими названиями. У всех этих Фирм был один и тот же Директор. Представителем этих Фирм был один и тот же Гражданин. И что характерно – многие из этих Фирм были закрыты за нарушение налогового законодательства.
Суд допросил Директора, и Директор заявил, что целей создания этих Фирм он не знает и не понимает, а всеми делами «рулит» Гражданин Представитель. Стал суд интересоваться – а кто же оказывал услуги Хозяйству по договорам. Вот есть перечень сотрудников Фирмы, которые трудились для Хозяйства. Но вот беда – сотрудники у Фирмы есть, а отчислений в Пенсионный Фонд РФ нет. Причём «нет» от слова «совсем». Странно получается.
Акты об оказании услуг не содержат расшифровки оказанных услуг. Есть только общие суммы. Что тоже не усиливает доверия суда к таким документам, потому что ясности нет.
В итоге суд решил, что вот эта карусель с одноимёнными Фирмами – есть не что иное как злоупотребление правом. И цель тут одна – обмануть потребителей услуг и взять с них несколько раз деньги за одни и те же работы. Поэтому суд Фирме в иске отказал.
Выводы и возможные проблемы: Повторно подписывая бумаги для одной той же Фирмы, посматривайте – это точно та же самая Фирма или может уже другая. Может вы уже второй раз принимаете оказанные услуги и готовитесь их второй раз оплатить?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Введение в заблуждение относительно объема и стоимости».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2020 N Ф10-2590/2020 ПО ДЕЛУ N А08-15696/2017 [171]
документ в офлайн-версии [172]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Для кого (для каких случаев): Просмотрели ошибку в накладной – плакали денежки!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 100 000 рублей за ошибки в накладных
Схема ситуации: Заключили Продавец и Покупатель договор на поставку товара по цене 21 500 рублей за тонну. Покупатель бросил Продавцу предоплату и стал ждать поставки товара. Сначала от Продавца стали приходить счета, а потом и товар с накладными. И, о чудо! В счетах и в накладных цена стояла не 21 500 рублей, а 20 500 рублей. На целую тысячу рублей за одну тонну дешевле! Покупатель очень обрадовался и на радостях не стал надоедать Продавцу дурацкими вопросами типа: «А что это у вас в накладных цена стоит ниже, чем в договоре?» Дождался пока товар весь придёт.
Когда весь товар пришёл, то Покупатель задумался: «Как же так? Я предоплату делал по более высокой цене, а получил товар по более низкой. Значит надо требовать от Продавца возврата переплаты!» И Покупатель потребовал от Продавца вернуть переплату в размере 91 225 рублей.
Тут-то Продавец и «проснулся». Стал извиняться, говорить, что пониженная цена – это техническая ошибка. Не иначе менеджеры, что-то там напутали в программе. Но ведь есть Договор! Так что давайте придерживаться Договора и закроем этот вопрос.
Но Покупатель упёрся: «Ну был Договор с одной ценой, а потом пошли счета и накладные с другой ценой. Стало быть, счета и накладные – это оферта (предложение) на покупку товара по более низкой цене. То есть это изменение Договора. А мы против понижения цены и не возражали. Поэтому будьте так любезны, верните нашу переплату, а то на неё вам уже проценты капать начинают!»
И, что характерно, суд принял сторону Покупателя. Так и сказали в суде Продавцу: «С одной стороны мы видим ваши документы на поставку товара с пониженной ценой. 5 счетов и 4 накладных, которые были выписаны в течение двух месяцев. С другой стороны, за эти два месяца мы не видим ни писем, ни других документов об изменении цен, указанных вами-же в ваших счетах и накладных. Отсюда вывод: верните переплату Покупателю и верните с процентами за пользование чужими деньгами!»
Выводы и возможные проблемы: За документами надо следить. Особенно за совпадением цен в Договоре и в накладных.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оферта на изменение условий договора в части цены»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2020 N Ф10-2237/2020 ПО ДЕЛУ N А68-6533/2019 [174]
документ в офлайн-версии [175]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Для кого (для каких случаев): Виноватыми оказались все
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Один миллион рублей с ООО. 750 000 рублей из кармана Директора
Схема ситуации: Появился в ООО новый Учредитель – с 42% Уставного Капитала. Решил он собрать общее собрание всех Учредителей из себя и ещё одного Учредителя. Было это в начале 2017 года, до всяких пандемий. Новый Учредитель открыл Закон о ООО и прочитал: «Статья 34. … Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года».
Новый Учредитель решил: подожду до 30 апреля, наверняка Директор ООО созовёт Общее Собрание Учредителей – вот там и поговорим. Но прошло 30 апреля, а Очередное Общее Собрание не состоялось. Новый Учредитель накатал жалобу на Директора в Центральный Банк РФ. Но колёса бюрократии крутятся медленно, проверка из ЦБ РФ всё не идёт, а Общее Собрание всё не проводится. И Новый Учредитель написал в ООО и Директору строгое письмо с требованием срочно созвать Внеочередное Собрание Учредителей. А Директор, вместе с ООО, и это требование проигнорировали.
Новый Учредитель опять накатал в Центральный Банк РФ ещё одну жалобу на ООО и Директора. И тут в Центральном Банке РФ маховик, выпрошенных Новым Учредителем, проверок раскрутился на полную мощность. Причём сначала пришла проверка по последней жалобе Нового Учредителя и оштрафовала ООО на 500 000 рублей.
Потом пришла проверка Центрального Банка РФ по первой жалобе Нового Учредителя и составила протокол об административном правонарушении: Директора ООО оштрафовали на 25 000 рублей. А заодно и само ООО оштрафовали ещё раз на 500 000 рублей.
Таким образом, ООО довольно быстро и на пустом месте потеряло 1 000 000 рублей. Новый Учредитель не ожидал такого кумулятивного эффекта от своих жалоб. По сути штрафы он заплатил из своего учредительского кармана. Мог бы получить 42% от этого миллиона, но теперь они все ушли на штрафы. Поэтому Новый Учредитель стал думать: как вернуть деньги. Решение нашлось довольно быстро.
Надо взыскать весь 1 000 000 рублей штрафов с Директора ООО. Ведь это Директор сначала не провёл Очередное Общее Собрание Учредителей. Потом Директор не отреагировал на требования Нового Учредителя о проведении Внеочередного Общего Собрания Учредителей. Во всех штрафах вина Директора. Пусть и ответит своим карманом – возместит родному ООО штрафы.
Новый Учредитель пошёл в суд. Суд решил, что 500 000 рублей за НЕ проведение Очередного Общего Собрания Учредителей с Директора взыскали правильно. Со штрафом за НЕ проведение Внеочередного Общего Собрания Учредителей ситуация не такая однозначная. По Закону Новый Учредитель в этом случае мог сам созвать Общее Собрание Учредителей. И без всяких жалоб в Центральный Банк РФ. И без штрафов обошлось бы. Но Новый Учредитель пошёл по пути штрафов, предпочёл «вынести сор из избы». Поэтому ООО получило этот штраф. Поэтому суд снизил возмещение штрафа по второй жалобе до 250 000 рублей с Директора. Итого с Директора взыскали 750 000 рублей в пользу ООО.
Тут уже огорчением воспылал Директор: «Если в штрафе виноваты двое, то почему с одного взыскивают половину штрафа, а со второго ничего?!» И Директор тоже пошёл в суд с требованием, чтобы с Нового Учредителя тоже взыскали 250 000 рублей – вторую половину штрафа. Суд отказал Директору. Суд указал, что самостоятельный созыв Внеочередного Собрания Учредителей – это право Учредителя, а не его обязанность. По закону Учредитель мог созвать Собрание, а мог и пожаловаться в Центральный Банк РФ. И в том и в другом случае – это действия по Закону. А за законные действия наказывать нельзя. Поэтому суд не стал взыскивать в пользу ООО второй половинки штрафа с Нового Учредителя. Обошлось без новых жертв стремления всё сделать строго по Закону.
Выводы и возможные проблемы: Насколько хорошо продумал последствия своих действий Новый Учредитель? Жаловаться на своё ООО – это жаловаться на себя самого. Накажут и ООО, и карман Учредителей. Полезно иногда задавать себе вопрос: «А что будет потом – после того как я это сделаю?»
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2020 N Ф04-2369/2020 ПО ДЕЛУ N А70-15424/2019 [177]
документ в офлайн-версии [178]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Арендовали помещение, а использовать не смогли
Сила документа: Определение Верховного Суда Российской Федерации
Цена вопроса: Около 61 миллиона рублей
Схема ситуации: Арендатор – образовательное дошкольное учреждение, судя по всему частное, взял в аренду обветшалое здание. Арендодатель предоставил Арендатору арендные каникулы для ремонта здания. Ещё Арендодатель передал Арендатору в безвозмездное пользование земельный участок, прилегающий к арендованному зданию. Арендатор оборудовал участок для прогулок детей. Понятное дело, что участок огородили так, чтобы кто попало не лез туда, где дети гуляют.
И всё вроде бы было хорошо, но начались неприятности. Арендатор взял Дополнительное Соглашение к Договору Аренды о безвозмездном использовании земельного участка и пошёл его регистрировать куда следует. А «там-где-следует» Арендатору отказали – участок не находится в собственности Арендодателя и кому-то отдавать участок в пользование он не имеет права.
Потом пришёл Прокурор и возбудил против Арендатора «дело об административном правонарушении в связи с самовольным занятием и незаконным использованием земельного участка для организации прогулок детей дошкольного образовательного учреждения». И в процессе этого дела было выяснено, что Арендатор не имеет права использовать участок исключительно для нужд дошкольного образовательного учреждения и ограничивать доступ третьих лиц на участок. Осталось дошкольное учреждение без участка для прогулки. Но и это ещё не все беды.
Здание оказалось сильно более хлипким, чем это виделось сначала. Можно сказать, что здание разваливалось прямо на глазах. Нехорошо, когда здание дошкольного учреждения так разваливается, ведь оно так может развалиться прямо на детей.
Поэтому Арендатор перестал платить за Аренду и пошёл в суд требовать расторжения договора аренды, в связи с тем, что Арендодатель не выполнил свои обязательства – не предоставил в аренду нормальное имущество. И Арендатор потребовал, чтобы Арендодатель возместил ему затраты на ремонт аварийного здания – около 61 миллиона рублей. Суд первой инстанции рассмотрел спор и согласился с Арендатором – с Арендодателя взыскали около 61 миллиона рублей.
Но Арендодатель пошёл в апелляционный суд с возражениями. Суд второй инстанции назначил экспертизу, которая установила, что затраты Арендатора на ремонт составили около 24 миллионов рублей. К тому же суд решил, что Арендатор сам видел – какое здание он берёт в аренду. Арендатору были предоставлены арендные каникулы. И вообще – Арендодатель раньше расторг договор аренды – было направлено уведомление Арендатору. Расторжение произошло, потому что Арендатор не платил за аренду. А согласно одному из пунктов Договора Аренды, если Арендодатель расторгает договор по своей инициативе из-за неплатежей Арендатора, то Арендатор теряет право на компенсацию неотделимых улучшений. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и даже взыскал с Арендатора стоимость экспертизы – 120 тысяч рублей.
Кассационная инстанция подтвердила решение апелляционного суда. И только Верховный Суд РФ принял другое решение. Главный «зацеп» был за участок. Арендатор так и не получил участка для прогулок детей, а значит не мог вести свою деятельность в рамках Закона. Арендодатель знал об этом, но вопрос не решил. Так же тот факт, что здание разваливалось в процессе эксплуатации – это нехороший факт. Сомнение вызвало у Верховного Суда РФ одностороннее расторжение Договора Аренды по инициативе Арендодателя. Суды не учли того факта, что Арендатор реально не мог пользоваться арендуемым помещением – аварийное состояние, отсутствие земельного участка. Поэтому Арендатор и перестал платить, а Арендодатель сразу расторг Договор Аренды, не иначе хотел уйти от компенсации ремонта здания. Поэтому Верховный Суд РФ вернул дело в суд первой инстанции.
Выводы и возможные проблемы: Иногда Арендодателю надо думать о том – может ли Арендатор нормально использовать арендованное имущество. Если всё складывается так, что арендованное имущество нормально использовать нельзя, то правда может оказаться на стороне Арендатора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 ПО ДЕЛУ N А40-201202/2017 [180]
документ в офлайн-версии [181]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор хотел, как лучше, а оказался виноват
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей из кармана Директора
Схема ситуации: Заглянул Акционер в баланс своего Акционерного Общества, а там убытки завелись. Директор уволил пару сотрудников по соглашению сторон и выплатил им денежные компенсации за их согласие уволиться. Аналогичных увольнений по соглашению сторон с выплатой компенсаций оказалось несколько. Сложил Акционер суммы компенсаций и получилась сумма около 4 миллионов рублей!
С бывших уволенных сотрудников выплаченные компенсации уже не взыщешь, а вот с Директора можно попробовать. И стал Акционер исковое заявление готовить. В это заявление он вложил все недочёты Директора, которые смог найти. Во-первых, не предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении ни Уставом АО, ни другими локальными нормативными актами АО. Во-вторых, компенсационные выплаты Директор проводил, не испросив разрешения у Акционера. В-третьих, если Директор считал, что этих сотрудников надо было уволить, значит, он считал их работу никуда не годной. А если он так считал, то мог бы просто уволить этих сотрудников по несоответствию занимаемой должности без всяких компенсаций. Одним словом, не имел Директор «полномочий освобождать рабочие места для других сотрудников путем расторжения трудовых договоров и выплаты необоснованных компенсаций». По мнению Акционера.
По всем этим основаниям и причитается с Директора почти 4 миллиона рублей. Такое приблизительно заявление в суд получилось у Акционера.
Суд начал разбираться. Устав АО «не предусматривал дополнительного согласования исполнительного органа общества при формировании кадровой политики общества». В Трудовом Договоре с Директором был пункт, в котором написано, «что в обязанности генерального директора входит утверждение штатных расписаний и изменений к ним только после предварительного согласования с уполномоченным органом общества». Директор заявил на суде, что согласовывал такие изменения с Акционером – в устной форме. Суд согласился с Директором: действительно в Трудовом Договоре не было сказано, что согласование должно обязательно проводиться в письменной форме.
Из тех документов, что были представлены суду, было видно – АО росло, развивалось, количество сотрудников увеличивалось. Поэтому штатное расписание менялось регулярно. Акционер был в курсе, никаких возражений от него не поступало. «В спорный период полномочия руководителя неоднократно продлевались, годовые отчеты, бухгалтерские отчеты общества, отчеты о прибылях и убытках, утверждались акционером». И суд решил послушать Директора.
Директор всё объяснил просто. Новые задачи требовали новых людей. Формировалась команда, которая должна была обеспечить рост АО. Поэтому приходилось старых сотрудников увольнять. Если бы пришлось выплачивать выходное пособие увольняемым сотрудникам, то к расходам АО добавилось ещё почти 5 миллионов рублей. Поэтому с увольняемыми заключались соглашения о выплате им компенсаций. Суд оценил такую приличную экономию денег для АО как вполне разумную. Все уволенные по соглашению сотрудники подтвердили получение компенсационных выплат и никто из них не имел претензий к АО.
Когда суд стал анализировать баланс, то понял, что Директор производил коварные компенсации в течение трёх лет, но убыток у АО появился только в последний год, где были выплаты компенсаций двум уволенным сотрудникам. В этот последний год и в предыдущие года у АО были и другие расходы. И эти расходы тоже внесли свою лепту в формирование убытка. Пусть Акционер это сам суду доказывает какие расходы были разумные, а какие не разумные! А Акционер «не представил суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями» Директора «и заявленными убытками в виде выплаченной компенсации уволенным работникам».
Суд увидел, что Директор экономил деньги АО. Директор действовал добросовестно – деньги выплатил, никто к АО претензий не предъявлял. Не доказано, что именно компенсационные выплаты стали причиной убытка. Акционер был в курсе всех действий Директора и против них не возражал, пока убытка не увидел. Вывод один – Директор не виноват в убытках и выплачивать ему в АО ничего не надо.
Выводы и возможные проблемы: Такая жизнь у Директора – пока всё идёт хорошо – ты молодец! Как только что-то пошло не так – ты вор и преступник! Надо быть готовым к такому повороту на 180 градусов. Это значит документально и правильно обставлять расходы и решения, на которые Директор идёт.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убыток от компенсаций увольняемым работникам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2020 N Ф09-3253/20 ПО ДЕЛУ N А47-12916/2018 [183]
документ в офлайн-версии [184]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Договора организации не должны влиять на трудовые договора
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ
Цена вопроса: Переквалификация срочного трудового договора в бессрочный
Схема ситуации: Организация периодически заключала договор с контрагентом на оказание некоторых услуг. На время выполнения этого договора Организация принимала на работу сотрудников по срочному трудовому договору. Логика простая: есть договор с контрагентом – нанимаем на время выполнения этого договора людей. Но как-то раз новый договор с контрагентом Организации заключить не удалось. Были уволены сотрудники, принятые на работу по срочному трудовому договору для выполнения закончившегося договора. Нет договора – нет работы – сотрудники не нужны.
Но нашёлся один Сотрудник, который стал спорить с Организацией. Сотрудник требовал от Организации, чтобы его восстановили на работе, оплатили время вынужденного прогула, заключили с ним бессрочный трудовой договор и много ещё кое-чего. Все суды отказали Сотруднику. Даже Верховный Суд РФ и тот отказал. Но Сотрудник попался упрямый и пошёл в Конституционный Суд РФ. Там он стал требовать проверить конституционность абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Это про срочный трудовой договор, который заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Вроде бы как раз случай Сотрудника – работа кончилась - значит вышел срок – срочный трудовой договор закончен – до свидания.
Однако Конституционный Суд РФ решил иначе. Срочный трудовой договор заключался-перезаключался с Сотрудником неоднократно? Тогда это есть свидетельство отсутствия препятствий к заключению бессрочного трудового договора! Многократность заключения срочного трудового договора – это причина признать такой договор бессрочным!
И ещё один сильный вывод Конституционного Суда РФ. Конечный срок договора Организации с контрагентом – это не повод и оправдание для Организации заключать срочные трудовые договора со своими сотрудниками. Не надо перекладывать риски договорных отношений на своих сотрудников.
Выводы и возможные проблемы: Очень сильные выводы Конституционного Суда РФ. Очень. Есть работа, нет работы, а сотрудники должны оставаться на своих местах. И никаким срочным договором незанятых работой сотрудников с места не сдвинешь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Многократное заключение срочного трудового договора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2020 N 25-П [186]
документ в офлайн-версии [187]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Игры со срочными трудовыми договорами
Сила документа: Определение Верховного Суда Российской Федерации
Цена вопроса: Разница между зарплатой по обычному и срочному трудовому договору
Схема ситуации: Работал Сотрудник в Организации на неплохой должности. Но по не очень ясным причинам Организация предложила Сотруднику уволиться по собственному желанию и устроиться вновь на эту же работу, но уже по срочному трудовому договору. Возможно, в этом была какая-то своя производственная необходимость. Сотрудник сделал так как его просили.
Уволился и принялся на работу, но уже по срочному трудовому договору. То ли опять же производственная необходимость была такой, то ли ещё какие причины на то были, но за короткий промежуток времени Сотрудник несколько раз увольнялся по собственному желанию и каждый раз принимался на работу по срочному трудовому договору на разные должности. Причём не только должности каждый раз были разными, но и заработная плата всё время уменьшалась.
В конце концов, Сотрудник не выдержал этой чехарды, особенно снижения зарплаты, и пошёл в суд. В суде Сотрудник потребовал: 1) Признать самый первый Приказ о его «добровольном» увольнении незаконным; 2) Восстановить его на прежней хорошей должности – откуда его перетащили на срочный трудовой договор. 3) «Взыскать разницу в заработной плате за время выполнения им нижеоплачиваемой работы (недополученную заработную плату) … в размере 247 891 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.»
Далее Сотрудник заявлял суду, что он не хотел уходить на срочный трудовой договор и сделал это только под психологическим давлением руководства. Мол, руководство обещало Сотруднику, что условия оплаты не изменятся, должность со временем будет прежней. Поскольку Сотрудник был единственным кормильцем в семье, то он поддался принуждению и уступил. Но руководство своих обещаний не выполнило, поэтому Сотрудник и обратился в суд.
Претензии были серьёзными, но до рассмотрения не дошли. Суд первой инстанции решил, что Сотрудник пропустил срок исковой давности. Пришлось Сотруднику теперь добиваться восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд. В первой и апелляционной судебной инстанции Сотруднику восстанавливать пропущенный срок отказались. Пришлось Сотруднику идти в Верховный Суд РФ. А там его приняли с распростёртыми объятьями и срок исковой давности восстановили. Верховный Суд РФ решил, что раз руководство Организации обещало Сотруднику, что «всё будет хорошо», то Сотрудник ждал, надеялся и поэтому не обращался в суд. Из-за этого обманутого ожидания, Сотрудник и пропустил срок исковой давности. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возможно, поняв, что Сотрудник способен дойти до Верховного Суда РФ, к его требованиям отнесутся более тщательно и внимательно.
Выводы и возможные проблемы: Игры» со срочным трудовым договором до добра не доводят. Если при переходе на срочный трудовой договор условия оплаты ухудшаются, то Сотрудник может взыскать разницу в оплате.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увольнялся и вновь принимался на работу по срочным трудовым договорам».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29.06.2020 N 16-КГ20-6 [189]
документ в офлайн-версии [190]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Для кого (для каких случаев): Молчание – знак согласия, а после драки кулаками не машут!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Выигрыш аукциона
Схема ситуации: Есть такая суровая Лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Выдаётся она Федеральной службой по техническому и экспортному контролю. Получить эту Лицензию крайне непросто. Кто не верит, тот может посмотреть Приказ ФСТЭК России от 17.07.2017 N 134. Усилия для получения Лицензии нужно приложить немалые.
И вот Организация выигрывает конкурс на поставку инвалидных колясок для местного ФСС. Выигрывает и, уже победителем, выгоняется с этого конкурса, потому, что у Организации не было Лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Кто-то начнёт заламывать руки и вопрошать: «Где инвалидные коляски, а где защита конфиденциальной информации?» А мы на это ответим твёрдо: «Не знаем!» Но требование наличия Лицензии было записано в конкурсной документации, а Организация Лицензию не предоставила, поэтому была изгнана.
Организация начала бегать по судам с тем же самым риторическим вопросом: «При чём тут Лицензия по защите информации, когда тут инвалидные коляски?» На что суды так же твёрдо и сурово ответили: «Мы не ФСС! Вопросы эти надо было задавать им. Вы им такой вопрос перед конкурсом задавали? Нет?! Значит Вам всё было понятно и ответ на этот вопрос у вас имелся, и против требования Лицензии для конкурса вы не возражали. Но вы её не представили, значит условия конкурса не выполнили и вас правильно выгнали с него!» И конкурс, и спор оказались проигранными.
Выводы и возможные проблемы: Спорить с конкурсной документацией надо до проведения конкурса, а не после. После, наверное, уже бесполезно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запросов на разъяснение положений документации аукциона не поступало».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2020 N Ф06-61816/2020 ПО ДЕЛУ N А55-27209/2019 [192]
документ в офлайн-версии [193]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Для кого (для каких случаев): Решил, что вместе с оборудованием и бизнес купил
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость покупаемого бизнеса
Схема ситуации: Гражданин покупает автомобиль, а через неделю возвращает его Продавцу и требует деньги назад: «Меня ввели в заблуждение! Я думал, что купил автомобиль и мои расходы на этом закончились. А оказалось, что его надо бензином заправлять, страховку оформлять, два раза в год резину менять, да ещё и за техобслуживание платить! Верните мои деньги назад, обманщики!»
Малореальная ситуация. Потому что с особенностями владения и эксплуатацией автомобиля все в какой-то степени знакомы. А кто не знаком, тому друзья всё быстро объяснят. С покупкой бизнеса всё немного сложнее. Вот хочу купить кофейню – это выгодное дело? Да кто же его знает? Где находится помещение кофейни? На какого посетителя будет рассчитана кофейня? Что с арендой? Что с персоналом? И так далее. Возникает масса уточняющих вопросов и не на все из них находится быстрый ответ. Но эти вопросы надо задавать и ответы на них надо получать. Иначе будет вот так.
Пришёл ИП-Продавец в суд с иском к другому ИП-Покупателю. Недоплатил Покупатель Продавцу деньги за проданное оборудование для кофейни. А Покупатель тоже иск к Продавцу предъявляет. По мнению Покупателя, Продавец его обманул. Покупатель у Продавца не просто оборудование покупал, а бизнес. И бизнес этот – кофейня. По словам Покупателя, Продавец уверял, что кофейня приносит 90 000 рублей выручки в месяц. Но первый месяц работы кофейни под руководством Покупателя принёс только 750 рублей выручки. Такая разница кого угодно до меланхолии доведёт.
Кроме этого, по словам Покупателя, Продавец «умышленно скрыл существенные условия и факты, такие как: стоимость и условия предоставления аренды помещения; средняя стоимость коммунальных услуг в зимний период; обслуживание тревожной кнопки; техническое обслуживание платежного терминала, ККМ и необходимость перерегистрации; расходы, связанные с оплатой услуг персоналу». Внезапно открылась кошмарная правда нашей реальности: налоги – это не самое страшное в жизни бизнеса! Есть оказывается аренда, оплата охраны, комиссии банку, кассовые аппараты и самое неожиданное и грустное – зарплата персоналу. Персонал, почему-то, хочет денег за свою работу. Персонал не понимает, что счастье труда в таком прекрасном месте, как кофейня, уже является достаточным вознаграждением за его скромные усилия.
А тут ещё ох уж эти мне суды. И слезам в них не верят, и к словам относятся с некоторым сомнением. Требуют слова документами подтверждать. Взял суд договор продажи оборудования, перечитал его слово за словом и не нашёл в нём никаких других слов кроме как про продажу оборудования. «При этом из текста договора не следует, что помимо оборудования истцу передаются какие-либо имущественные либо неимущественные права, которые бы свидетельствовали о передаче истцу ответчиком готового бизнеса». Нет в договоре ничего про передачу бизнеса. Вот тебе оборудование для кофейни и всё! Дальше крутись как хочешь.
Ничего про показатели выручки не было сказано в Договоре. Типа, если выручка будет меньше определённой суммы, то забирайте своё оборудование назад! Не нашёл суд ничего похожего в договоре купли-продажи. Так же суд отметил, что «размер получаемой прибыли от предпринимательской деятельности, зависит от многих факторов и обстоятельств, а лицо, продающее оборудование, не может гарантировать получение прибыли в определенном размере». Надо было Покупателю самому изучать рынок похожих кофеен и делать самостоятельные выводы.
Отказал суд Покупателю и потребовал с него оплатить Продавцу остаток стоимости оборудования.
Выводы и возможные проблемы: Устные договорённости нужно фиксировать на бумаге. Иначе их в суде не отстоять.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передача готового бизнеса».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2020 N Ф06-62753/2020 ПО ДЕЛУ N А65-20270/2019 [195]
документ в офлайн-версии [196]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [170]
Для кого (для каких случаев): Решил Заказчик не торопиться с оплатой по Договору
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Проценты за задержку оплаты Договора
Схема ситуации: Покупатель всегда прав! Вот Покупатель, вооружившись сознанием собственной правоты, и начинает творить, что хочет. То отсрочки платежа требует, то «хочет быть владычицей морскою, и чтобы золотая рыбка была у него на посылках». А куда бедному Продавцу деваться?
Заказчик задержал платёж Исполнителю всего на пару месяцев, а Исполнитель взял, да и начислил Заказчику штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами. Но наш Заказчик был из породы «владычиц морских», поэтому загодя заложил в Договор пункт 4.8, согласно которого «в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции». Отличный пункт – можно вообще не возвращать деньги за выполненные работы, лет эдак 100, а потом вернуть то, что от них инфляция оставит. Руководствуясь этим прекрасным пунктом, Заказчик штрафные проценты платить отказался.
Исполнитель пошёл в суд, требовать уплаты процентов за задержку оплаты. Три суда прошло. И все суды решили, что Заказчик прав! Раз не написали в Договоре, что за просрочку оплаты будут санкции – значит санкций не будет!
А Исполнитель не успокоился и пошёл в Верховный Суд РФ. И Верховный Суд РФ решил таким образом. Стороны свободны в заключении договора и у сторон полно свободы определять условия договора по своему усмотрению. «Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений… не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине». Беспредельная свобода одного – это полное бесправие другого.
Полное исключение ответственности должника за неоплату договора «в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки». Это даже не нарушение баланса, это просто диктатура Заказчика какая-то.
И как итог Верховный Суд РФ сделал вывод: «Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств». То есть тот самый пункт 4.8 Договора «не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами». Не удалось Заказчику ускользнуть от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при задержке оплаты. Хотя даже специальный пункт был в Договор включен. Не вышло. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр в суд первой инстанции, конечно, с учётом сделанных им выводов и замечаний.
Выводы и возможные проблемы: Надо было Заказчику прямо требовать включения в Договор пункта: «Сроки оплаты определяются Заказчиком. Исполнитель не имеет права требовать от Заказчика оплаты выполненных работ». Вот это была бы полная свобода для Заказчика! Но такое невозможно. Вот уже и от процентов за задержку оплаты уйти не дают.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение ответственности заказчика за просрочку оплаты».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 ПО ДЕЛУ N А65-11516/2019 [198]
документ в офлайн-версии [199]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27-31.07.2020 года [201]
Анонсы рисков с 20-24.07.2020 года [202]
Анонсы рисков с 13-17.07.2020 года [203]
Анонсы рисков с 06-10.07.2020 года [204]
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Для Директоров, страдающих от сложностей их работы.
Сила документа: Постановления Арбитражного Суда Округа РФ
Схема ситуации: Продолжим рассказы о трудной жизни Директоров и Учредителей из недавнего светлого прошлого. История имеет свойство повторяться в некоторых деталях.
Ну, устроил Директор на работу в свою Организацию близкого родственника. Как не порадеть за родного человека. И платить родному человеку надо не как чужому, платить надо хорошо. И не нагружать родного человека всякой там ерундой в виде работы. Пусть живёт и радуется. Но вот Учредитель всё готов испортить. Требует через суд вернуть всю зарплату, выплаченную родному человеку Директора. И ведь, что характерно, Учредитель раскулачил родственника Директора на всю сумму выплаченных зарплат. (АЗ № 512 от 15.06.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф05-5554/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62162/14 [206]
Как Директору правильно продавать своим родственникам имущество Организации по заниженной цене? Очень просто. Продаёшь имущество по заниженной цене некоему лицу, то лицо перепродаёт имущество другому лицу, другое лицо перепродаёт имущество маме Директора. Мама учреждает ООО, вносит туда свежее купленное имущество, а потом выходит из ООО и передаёт его своей внучке, а внучка – это дочка Директора. И вот уже дочка Директора берёт кредит под залог много раз проданного имущества, причём кредит на сумму в 8 раз большую, чем цена, за которое имущество перепродавалось. И всё было бы хорошо, если бы опять не въедливый Учредитель. Признал он через суд весь путь имущества от Организации до дочки Директора единой сделкой. А единую сделку признали ничтожной и вернули имущество Организации. Что же теперь дочка с кредитом делать будет? (АЗ № 513 от 22.06.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф07-2726/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8685/2013 [207]
В договоре продажи доли в ООО надо показывать настоящую стоимость продаваемой доли. Неверная цена в договоре – это проблемы и для продавцов, и для покупателей. Гражданин прикупил ООО у двух Учредителей. В договоре продажи была указана стоимость продажи равная номиналу Уставного Капитала – 10 000 рублей. Через какое-то время Гражданин продал ООО в другие руки. И после этой продажи, когда у него уже не было ООО, Гражданин стал требовать признать сделку с двумя продавцами незаконной. И на основании этого вернуть ему 3 500 000 рублей, за вычетом 10 000 рублей. И что интересно – Гражданин даже расписки показал от продавцов, что они получили от него 3 500 000 рублей за проданное ему ООО. Подстраховался Гражданин расписками. Суд такому желанию заработать 3 500 000 рублей на ровном месте очень удивился и Гражданину отказал. (АЗ № 516 от 13.07.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф07-3348/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31906/2014 [208]
Можно задумать купить Организацию. Можно перед покупкой заказать аудит Организации. Можно поверить проведённому аудиту и совершить покупку. А потом вдруг выяснится, что помещения Организации – не её собственные, а арендованные. И арендованы они не самой Организацией, а дружественной Фирмой, которая разрешила ими пользоваться по дружбе. Оборудование Организации тоже не её, а той же самой дружественной, но уже чужой, Фирмы. И все самые ценные сотрудники Организации дружно уволились и устроились на работу в ту же самую дружественную, когда-то, Фирму. А всё почему? Организация была на УСН и многие вещи в документах не отражались. Вот аудиторы на них чётко и не указали. (АЗ № 520 от 10.08.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф04-20643/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16228/2013 [209]
Директор растратил некоторую, весьма приличную, сумму своей Организации. Учредители вовремя спохватились, деньги через какое-то время вернулись в Организацию. Казалось бы, всё нормально – Директор получил приговор по уголовному делу, все деньги вернулись в Организацию. Но мстительные Учредители пошли в суд и взыскали ещё 756 тысяч рублей с Директора. Такая сумма набежала по ставке рефинансирования на деньги, которыми Организация не смогла пользоваться некоторое время по вине растраты Директора. Не дали Директору спокойного житья. (АЗ № 516 от 13.07.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф04-20249/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18511/2014 [210]
Директор «любил» брать деньги под отчёт и не возвращать их в кассу. И не отчитываться за них. Так он накопил себе долг почти на 5 000 000 рублей. Поняв, что Учредители скоро попросят его деньги вернуть, Директор от имени своей Организации оформил себе заём на эту сумму. То есть превратил подотчётный долг в долг по займу. С отсрочкой на 5 лет и процентами ЦБ РФ. И даже успел несколько платежей по 3 000 рублей сделать в счёт погашения займа, показав, что Организация, как бы одобрила договор займа, приняв эти платежи. С большим трудом Учредителю удалось доказать злоупотребление правом со стороны Директора. Директору вернули два платежа по 3 000 рублей, а его обязали вернуть почти 5 миллионов рублей Организации. (АЗ № 520 от 10.08.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф10-2320/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4846/2014 [211]
Специальная проверка специальных органов обнаружила на компьютерах Организации дистрибутивы пиратских программ. Казалось бы, ничего страшного – дистрибутивы лежат, каши не просят, никем не используются. Но суд оказался другого мнения. Оказалось, что «что гражданское законодательство, регулирующее интеллектуальную собственность, …, не содержит различия в правовом регулировании в отношении записи в память ЭВМ самого программного продукта или его дистрибутива, который подлежит раскрытию посредством специального ключа». Даже просто записанная на диск платная программа, без её оплаты, это уже пиратство. (АЗ № 520 от 10.08.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 27.07.2015 N С01-553/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17988/2014 [212]
Один из Учредителей ООО был заодно и Директором ООО. Быть-то был, а трудового договора с ним заключено не было. Через какое-то время всё в ООО пошло не так. К Директору появилась масса претензий по разным его делам. И отсутствие трудового договора с Директором-Учредителем сыграло с ним очень плохую шутку. Взыскали с Директора без трудового договора всю выплаченную ему заработную плату, за исключением величины регионального МРОТ. Даже без трудового договора МРОТ всё-таки надо заплатить, а остальное надо вернуть в кассу ООО. (АЗ № 523 от 31.08.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф04-21696/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13635/2014 [213]
Директор взял большой заём у физического лица, а поручителем по займу выступила Организация, в которой Директор работал. Директор подписал договор поручительства от имени Организации. Заём Директор не вернул – требование погасить заём прилетело к Организации. А Организация отбилась от такого «счастья». Оказывается, что Директор превысил свои полномочия – получилась крупная сделка, да ещё и с личной заинтересованностью. Не стала Организация платить по займу Директора. (АЗ № 524 от 07.09.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф07-5924/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59416/2014 [214]
Директор решил, что зарплата у него слишком мала по сравнению с объёмом дел, которыми ему приходится ворочать. Но зарплату себе не прибавишь. Набегут жадные Учредители, потребуют всё назад вернуть. Поэтому Директор не стал увеличивать себе зарплату. Он просто заключил между своей Организацией и ИП агентский договор на продажу продукции Организации. Всего за 7% от суммы сделки ИП эти самые сделки и устраивал. Чтобы не напрягать чужих людей, этим ИП стал сам Директор. Так он стал получать 7% от объёма продаж своей Организации. Но опять прибежали Учредители, доказали сделку с заинтересованностью и взыскали с Директора 7.5 миллионов рублей. (АЗ № 525 от 14.09.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф10-2838/2015 ПО ДЕЛУ N А08-4257/2014 [215]
Директор оказал материальную помощь работнику своей Организации, оказавшемуся в тяжёлом материальном положении. Возможно, от того, что работник был супругой Директора, Учредителям эта помощь не понравилась. И они попытались всю её взыскать с Директора. Но Директору удалось отбиться потому что: 1) Оказание материальной помощи было в его компетенции; 2) Организация из-за оказания материальной помощи не погрузилась в пучину бедности. (АЗ № 526 от 21.09.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф09-5354/15 ПО ДЕЛУ N А76-25105/2014 [216]
Два Учредителя за спиной третьего Учредителя решили провернуть дело. Два Учредителя сдали в аренду ООО некое своё имущество, не спросив разрешения у третьего Учредителя. И деньги за аренду пошли прямиком в карман двух Учредителей, минуя карман третьего Учредителя. От огорчения третий Учредитель признал такую аренду сделкой с заинтересованностью и отменил её. Такие сделки должны одобряться всеми Учредителями. (АЗ № 527 от 28.09.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф07-5439/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58481/2014 [217]
Один из акционеров АО вёл заодно и реестр акционеров. И решил наш Ведущий поставить в АО своего Директора. Немножко подправил реестр акционеров, добавил себе акций до 51.1% голосов, и провёл собрание. По результатам наш Ведущий поставил своего Директора. Два года шли суды, которые вернули прежнего Директора на его законное место. И прежний Директор взыскал с АО свою зарплату за те два года, которые ему не давали быть Директором. АО зарплату выплатило, а потом взыскало её с акционера, который вёл и подделывал реестр акционеров. Вот такой бумеранг получился. (АЗ № 528 от 05.10.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф04-23895/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18333/2014 [218]
Как обычно после увольнения Директора выясняется много интересного. Особый интерес вызывают непонятные выплаты, которые визировал Директор. Вот Организация выплатила административный штраф. Кто виноват? Директор! Пусть компенсирует Организации заплаченный штраф. Но выясняется, что доказать вину Директора в штрафе невозможно. Вот Директор выписал себе материальную помощь – немедленно взыскать её обратно! А выясняется, что она записана в трудовом договоре. Вот Директор установил себе доплату «за секретность» - надо забрать эту доплату назад. Но оказывается в Организации есть секретные сведения, и кто-то должен за них отвечать. Директор оплатил охранные услуги – пусть деньги за них вернёт. Но услуги оказаны, акты подписаны, претензий к услугам никто предъявить не может. Директор грамотно и аккуратно «прикрыл» бумагами все выплаты. (АЗ № 529 от 12.10.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф03-4065/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4454/2014 [219]
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Трудности и риски для Учредителя и Руководителя
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Схема ситуации: В 2005 году 3 мая вышел первый номер Аналитической Записки - 15 лет она находит своего читателя. Главное в ситуациях, которые мы расписываем – это знать, что такое может произойти, что такое уже было. Но лучше – не попадать в такие ситуации. Если попали, то нужны полные базы судебных решений, аналитические материалы КонсультантПлюс, помощь грамотного юриста.
Мы решили пройтись по материалам, который мы наработали и посмотреть о каких трудностях и рисках для Учредителя и Руководителя мы тогда вели речь. Возьмём период с 2015 года до наших дней.
Организация перечислила деньги фирме-однодневке. Суд постановил деньги вернуть, но возвращать уже было нечего. Учредитель взыскал эти деньги с Директора. А не надо заключать договора с мутными фирмами. (Аналитическая Записка – далее АЗ № 490 от 12.01.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф01-4977/2014 ПО ДЕЛУ N А43-1396/2013 [220]
Как уменьшить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО? Заключается несколько «липовых» договоров на поставку чего-то там и вот «долг» готов. Выплатили деньги за долю, «липовые» договора выкинули и стоимость активов снова выросла. Но такой фокус можно в суде оспорить. (АЗ № 491 от 19.01.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф09-8536/14 ПО ДЕЛУ N А60-51800/2013 [221]
Прикупила Организация по лизингу автомобиль фирмы «Мерседес» за 14 миллионов рублей. Со временем рыночная цена авто опустилась до 1.2 миллиона рублей. Директор продал этот автомобиль себе за 5 000 рублей. Через полтора года Учредитель это увидел и поднял шум. Суд вернул автомобиль в Организацию, а 5 000 рублей Директору. А был бы в учётной программе Организации модуль-сторож – всё могло бы сложиться иначе. (АЗ № 492 от 26.01.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф06-16873/2013 ПО ДЕЛУ N А57-13296/2013 [222]
Жадные Учредители не дают Директору занижать цены не только когда он себе что-то продаёт, но и расстраиваются при любых продажах по заниженной цене. Учредители решили, что торговал он по слишком низким ценам. В итоге – суд насчитал убытков от снижения цен на 125 миллионов рублей и постановил взыскать их с Директора. (АЗ № 498 от 09.03.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-7549/2013 [223]
Арбитражные Управляющие пытаются вырвать из кармана Директора каждую копейку, которую он, по их мнению, неправильно потратил. Понадобились Организации срочно деньги. Директор продал задолженность одной фирмы за 2.6 миллиона рублей, хотя по номиналу та фирма должна была 81 миллион рублей. А потом было банкротство и нашествие арбитражного управляющего. Долг переоценили – из 81 он стал 32 миллиона рублей. Покупатель долга уже ликвидировался. Поэтому было решено взыскать 29 миллионов рублей с Директора. Он не смог доказать экономической необходимости такого большого занижения стоимости продажи долга. Придётся платить. (АЗ № 499 от 16.03.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А19-9435/2012 [224]
Директор продал долг в 21 миллион рублей, по которому уже шли оплаты по решению суда. Сумма продажи была 16 миллионов рублей, отсрочка платежа на 1 год и оплата в течение года ежеквартально равными долями. Продажи хороших долгов с дисконтом, отсрочкой и рассрочкой не остаются без внимания Учредителей. И в этом случае суд всё отменил. (АЗ № 508 от 18.05.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф07-1876/2015 ПО ДЕЛУ N А56-56225/2014 [225]
Налетел Учредитель на Директора за то, что Организацию оштрафовали. А Директор штраф из своего кармана оплатил, квитанции сохранил. Предъявили Директору занижение цены продажи имущества. А Директор показал акт оценки. Пытались Директора взять за внутренний карман из-за занижения цены сдачи в аренду, но не смогли доказать, что были арендаторы, которые предлагали больше. Работы, якобы, для Организации были выполнены по завышенным ценам, но документы в полном порядке. Кому-то Директор зарплату завысил, но и здесь прямой вины Директора доказать не удалось. Так Директор и отбился от претензий Учредителя на 100 миллионов рублей. (АЗ № 502 от 06.04.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф05-1280/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21303/14 [226]
Директор принимает себя на должность главного бухгалтера и кассира. И главное для Директора – не забыть о ежегодном повышении окладов на этих должностях. Если Учредители узнают о таком совместительстве, то они могут через суд взыскать назад все выплаченные «совместителю» зарплаты. А был бы в программе расчёта заработной платы модуль-сторож, тогда всё могло бы сложиться иначе уже на начальном этапе. (АЗ № 495 от 16.02.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-15456/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35729/14 [227]
После снятия с должности Директора нужно вносить изменения в ЕГРЮЛ – убирать оттуда запись о старом Директоре. Иначе всё то время пока запись о старом Директоре будет висеть в ЕГРЮЛ, тот будет обладать полномочиями. И документы, подписанные старым Директором, суд может счесть документами, подписанным уполномоченным лицом. (АЗ № 496 от 23.02.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф06-19826/2013, Ф06-5091/2013 ПО ДЕЛУ N А55-31418/2012 [228]
Если товар будет получен по доверенности, но в Организацию его не доставят, тогда, возможно, Директору придётся оплатить стоимость «потерянного» товара из своего кармана. (АЗ № 497 от 02.03.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф01-6027/2014 ПО ДЕЛУ N А79-616/2014 [229]
Директору нужно внимательно смотреть – что написано в трудовых договорах его подчинённых. Особенно в части различных компенсационных выплат при увольнениях. Директор неосторожно уволит работника, Организация заплатит компенсации. А конкурсный управляющий начнёт все эти компенсации лично с Директора взыскивать – как причинённый ущерб. (АЗ № 497 02.03.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф09-10068/14 ПО ДЕЛУ N А07-10147/2014 [230]
Бывший Директор написал в заявлении правоохранительным органам много чего интересного про своих бывших работодателей. Правоохранительные органы отработали заявление на все 100%, но ничего серьёзного из этого не подтвердилось. Бывшие работодатели запустили свой «ответ» бывшему Директору. И суд решил, что напрасно бывший Директор в своих заявлениях в правоохранительные органы бросался эмоциями и весьма однозначно трактовал факты, которые так и не подтвердились. За слова пришлось ответить. 100 тысяч рублей и написание заявления в правоохранительные органы с опровержением всех предыдущих слов. (АЗ № 501 от 30.03.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф04-16175/2015 ПО ДЕЛУ N А45-4604/2014 [231]
Директор вроде бы с кем-то договорился организовать площадку складирования. Организация поставила забор, засыпали грунт щебёнкой, поставили вагончики. Пошли в администрацию оформлять договор аренды, а земля оказалась в федеральной собственности. Сдавать в аренду надо через торги. Стали готовить торги, выяснилось, что на участке забор, щебёнка, вагончики – чего быть не должно. Обязали Организацию всё убрать с участка. Организация убрала, но свои убытки взыскала с Директора. Торопиться не надо было. (АЗ 511 от 08.06.15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-2408/15 ПО ДЕЛУ N А34-4709/2013 [232]
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Прошлое таит в себе угрозы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Суммы старых сделок. В данном случае: 2 026 571 рубль 95 копеек
Схема ситуации: У ООО была единственная Учредительница. Занималось ООО сдачей в аренду собственных нежилых помещений. Директором ООО был муж Учредительницы. Но увы! Через несколько лет семья Учредительницы раскололась. Одним членом семьи стало меньше, зато ещё одним Учредителем, по решению суда, стало больше. Поделил суд уставный капитал ООО на две части по 50%. 50% осталось у Учредительницы, 50% у бывшего мужа Учредительницы – нового Учредителя.
И с этого момента новый Учредитель вдруг проникся таким пристальным вниманием к делам ООО, какого он не проявлял ранее, будучи простым Директором. Ну чисто арбитражный управляющий пришёл в ООО на поиски лишней копейки. Стал новый Учредитель активно вмешиваться в дела ООО. Стал он даже вытаскивать на свет и рассматривать под микроскопом прошлые дела, которые творились до его появления в составе Учредителей. Особенно ему не понравился акт фиксации неотделимых улучшений, подписанный между ООО и Арендатором на сумму 2 026 571 рубль 95 копеек.
Что же такого не такого было в этом акте? Арендатор решил улучшить и подремонтировать помещения, которые он арендовал у ООО. В акте Арендатор указал перечень и стоимость работ по улучшению арендованных помещений – сумма 2 026 571 рубль 95 копеек.
Вот за это и зацепился новый Учредитель. По его мнению, Арендатор улучшал помещение чисто для своей предпринимательской деятельности. Для ООО никакого интереса в этих улучшениях не было. Ну не нужны были эти улучшения самому ООО. И самое страшное, по мнению нового Учредителя, эти улучшения делались в счёт арендной платы. А это же прямые убытки ООО. Ну да, убыток старый, но если его сейчас взыскать, то половинка денежек перепадёт новому Учредителю.
И до кучи, новый Учредитель считал, что прежняя, на тот момент единственная, Учредительница не одобрила эту сделку, как это положено было сделать. И вообще, у нового Учредителя создалось впечатление, что прежняя Учредительница в этой сделке сильно злоупотребила своими правами. Сделанных улучшений, опять же по мнению нового Учредителя, особо не видно. Может их и не было вовсе? А акт про улучшения подписан, чтобы образовалась задолженность ООО перед Арендатором. А Арендатор этот долг ООО потом кому-то переуступил. Кругом убытки, убытки, убытки!
Учредительница (единственная на момент подписания спорного акта) суду пояснила, что от ремонта, сделанного Арендатором, была прямая выгода самому ОООО, поскольку делал ремонт Арендатор за свой счет. Факт выполнения ремонта подтверждён актом неотделимых улучшений. Неотделимые улучшения видны, если сравнить технические паспорта помещений до ремонта и после.
А если признать сделку недействительной, то это может привести к неосновательному обогащению на стороне ООО. И, вообще, новый Учредитель не представил доказательств того, что акт повлёк неблагоприятные последствия для ООО, в том числе причинение убытков. Не раскрыто как принятый судебный акт может восстановить нарушенное право.
Суд пришел к выводу, что акт фиксации неотделимых улучшений подписан сторонами с целью одобрения их собственником (ООО) и для определения вида, объема и общей стоимости работ. Поэтому спорный акт нельзя признать сделкой. И значит не надо его отменять, признавать недействительным, а потом ещё и деньги за это требовать. Доказательств недействительности спорного акта как части действующего договора аренды новый Учредитель не представил.
Выводы и возможные проблемы: Наверное, новому Учредителю захотелось денег. Здесь и сейчас не удавалось взять столько сколько хотелось. Вот он и решил, наверное, достать денег из прошлого. Не только арбитражные управляющие могут копаться в прошлых делах. Новые Учредители тоже могут пытаться пересмотреть прошлые сделки. Но ясно, что акт фиксации неотделимых улучшений – это не сделка и пытаться признать его недействительным бесполезно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Акт не может быть квалифицирован в качестве сделки».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2020 N Ф01-9608/2020 ПО ДЕЛУ N А79-6356/2019 [233]
документ в офлайн-версии [234]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Корпоративный конфликт спас от неприятностей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков
Схема ситуации: Выиграв электронный аукцион ООО заключило с Комитетом Администрации контракт на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам. Как это часто бывает с государственными контрактами, ООО наняло «субподрядчика», который 3 месяца и перевозил людей из пункта А в пункт Б и дальше по алфавиту.
В один не очень прекрасный день четыре сельских поселения остались без транспортного сообщения, и продолжалось такое безобразие 2 недели. Заказчик, в строгом соответствии с законодательством, известил ООО об отказе от исполнения Договора. Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке и направил документы для включения ООО в Реестр недобросовестных поставщиков. А УФАС возьми, да и откажи. Пришлось Заказчику, опять же в строгом соответствии с законодательством, идти в суд и спорить с Управлением антимонопольной службы.
И суд, к удивлению Заказчика, признал действия УФАС правомерными.
Оказалось, что, накануне сбоя в транспортном сообщении, в ООО произошел корпоративный конфликт. В непонятном направлении ушли приличные суммы денег со счетов ООО. Возникла задолженность по заработной плате перед работниками. Перестали оплачиваться счета поставщиков горючего. Не было доступа к части документации и печати ООО. Из-за этого невозможно стало распоряжаться расчётными счетами. Не были вовремя выставлены счета Заказчику, из-за этого выполненные работы не были оплачены. Были неправомерно расторгнуты контракты с «субподрядчиком», транспорт перестал выходить на маршруты. Пришлось менять Директора ООО.
Да! Услуги по государственному контракту не были оказаны в полном объеме. Однако фактов, подтверждающих злостность, недобросовестность ООО антимонопольным органом не установлено.
Напротив, ООО более трех месяцев добросовестно выполняло взятые на себя обязательства. Доказательства недобросовестного поведения ООО, целенаправленно уклонившегося от исполнения контракта при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, представлены не были.
Суды единодушно признали, что оказание услуг не в полном объеме, в рассматриваемом случае, не является безусловным основанием для включения ООО в Регистр Недобросовестных Поставщиков. Потому что в действиях ООО отсутствовали признаки недобросовестности.
Выводы и возможные проблемы: Даже корпоративный конфликт может неожиданно дать положительный эффект. В данном случае он спас исполнителя от Реестра Недобросовестных Поставщиков, и разобравшись в своих внутренних конфликтах ООО сможет продолжить полноценную работу.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исполнение контракта и корпоративный конфликт».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа От 18.06.2020 N Ф02-2408/2020 по делу N А78-11128/2019 [236]
документ в офлайн-версии [237]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Решил Учредитель, что Директор хватил лишнего
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Суммы завышения зарплаты Директора. 965 365 рублей 96 копеек
Схема ситуации: Сцепились Директор и Учредитель ООО. То Директор в суд подаст на ООО – не доплатили ему заработную плату – денег требует. То ООО на Директора в суд заявление напишет – мол выплатил себе лишнего – чуть не миллион рублей убытков через это вышло. Последний раз ООО и Директор встретились на поле арбитражного суда.
ООО (в лице Учредителя) в суде разложило свой расчёт по полочкам: вот что положено Директору по трудовому договору плюс районные коэффициенты и вот что этот жадный тип себе в зарплату начислил. Берём разницу между начисленным и положенным за всё время работы Директора – получаем 965 365 рублей 96 копеек. Есть желание и требование, чтобы Директор эту разницу вернул.
Директор в суде прямо и открыто заявил, что зарплату он себе не начислял. Всем ведала бухгалтерия. Вот что ему бухгалтерия начисляла, то Директор и получал. Размер начислений Директор обычно обговаривал с Учредителем – начисления зависели от объёма выполненной работы.
ООО возражало: «Как так может быть, чтобы главный бухгалтер не подчинялся Директору? Директор всегда командует главным бухгалтером! Значит, Директор и приказал начислять себе повышенную зарплату!»
Но в руки суда, непонятным образом, попал интересный Договор на оказание одним ИП услуг для ООО. В этом Договоре было два интереса. Первый интерес – это был договор на оказание услуг по начислению заработной платы. Второй интерес – услуги оказывал папа Учредителя. Такая вот неожиданность. И у суда сразу как-то укрепилось доверие к словам Директора о том, что он себе зарплату не начислял. И как-то сразу возник вопрос – получается, что Учредитель был в курсе сумм, которые начислялись Директору? Не мог же отец родной не пособить в таком деле сыну. А если Учредитель был в курсе сумм зарплаты Директора, то чего же это он, за несколько лет, ни разу не вскипел, не стукнул кулаком по столу и не прекратил это безобразное начисление сверх положенного?
И за всё время оглашения зала суда взаимными обвинениями сторон, суд так и не увидел ни одного письменного документа, которым Директор хоть как-то менял себе зарплату.
Интересно получилось. Ни Директор, ни ООО, по сути не представили документов, которые подтверждали бы их обвинения друг против друга. Но всяких разных свидетельств оказалось больше на чаше весов Директора. Поэтому суд и решил, что ничего с Директора взыскивать не надо.
Выводы и возможные проблемы: Посоветуем Директору аккуратно и бережно хранить все распоряжения Учредителей об увеличенных выплатах в адрес Директора. И, конечно же, ни в коем случае Директору не следует давать самому письменные распоряжения о повышении своей зарплаты.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконная заработная плата».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2020 N Ф03-2210/2020 ПО ДЕЛУ N А73-10075/2019 [239]
документ в офлайн-версии [240]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Запутался Индивидуальный Предприниматель в своих печатях
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Попадание
Схема ситуации: Продавец (ИП-1) поставил Покупателю (ИП-2) товар. Не дождавшись оплаты, Продавец предъявил претензию, а Покупатель пошёл в отказ – товар не получал! Начались суды.
Покупатель заявлял: я товар не получал. 1) Накладные не подписывал, печать не ставил. 2) К накладным не приложены ветеринарные свидетельства, без них этот товар нельзя поставлять. 3) Работник подписал накладные, но он тогда ещё не был принят на работу. 4) Работники Покупателя, чьи подписи стояли на накладных, уже попадались на похожих шалостях. Они подписывали похожие накладные от Продавца, ставили на них поддельную печать Покупателя и товар исчезал. Продавец через суд взыскал стоимость товара по этим накладным лично с работников, а не с Покупателя.
Суд первой инстанции решил, что поставка товара была. 1) Есть накладные с подписью работников Покупателя и оттиском печати Покупателя. 2) Отсутствие ветеринарных свидетельств не доказывает отсутствие поставки товара. 3) Работник на допросе показал, что давно неофициально работал у Покупателя. 4) Была большая путаница с печатями Покупателя, она здорово сыграла против него.
На всех товарных накладных, от которых отказывался Покупатель, стояла Печать №1. По заявлению Покупателя, Печать №1 была у него похищена, он заявил о её пропаже в ноябре. Но ряд документов, даже из государственных органов, пропечатаны украденной Печатью №1 уже после её пропажи. Экспертиза пыталась выяснить: документы до ноября и после ноября пропечатаны одной печатью или двумя похожими? Но доказать или опровергнуть разницу между оттисками до ноября и после ноября экспертиза не смогла. Поэтому суд решил, что Печать №1 не крали, а она до сих пор на руках у Покупателя и он ею штампует нужные ему документы.
Суд первой инстанции не поленился и поднял дело по шалостям работников Покупателя – это когда Продавец взыскал деньги с этих работников. Тогда Покупателю удалось доказать, что документы пропечатывались копией его настоящей печати. Настоящую печать Покупатель предъявил экспертам и те доказали, что на документах стоит копия печати. Но что интересно на той печати, которую тогда предъявлял Покупатель суду стоял совсем другой номер. Это была Печать №2.
В итоге суд решил, что Покупатель заврался и запутался с печатями, что он нарочно ставил Печать №1, чтобы потом отказаться от неё, а сам всё время работал с Печатью №2. Ответственность за хранение печати несёт лично Покупатель и не надо говорить, что ею пользовался любой, кто хотел. Поэтому накладные, которые предъявлены в суд Продавцом – это нормальные накладные, подтверждающие поставку Продавцом товара и получение товара Покупателем.
И только следующие суды не согласились с точкой зрения первого суда. 1) То, что экспертиза не решила – одинаковые были печати или разные – не означает, что они одинаковые. Они могут быть и разными. 2) Работники Покупателя уже попадали под суд с похожими шалостями – с разными печатями на накладных. Скорее всего, здесь та же самая история и накладные поддельные. 3) Отсутствие ветеринарных свидетельств на накладные – это свидетельство отсутствия поставки товара. Торговля без ветеринарных свидетельств данным товаром – это нарушение Закона. 4) Как-то очень долго Продавец не требовал долги с Покупателя. Суд решил, что поставки товара не было.
Выводы и возможные проблемы: 1) Печать надо контролировать. 2) Фокусы с разными печатями заканчиваются нехорошо. 3) Отсутствие предусмотренных законодательством обязательных документов, подтверждающих качество, свидетельствует о том, что поставки не было.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Печать была украдена».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2020 N Ф06-59765/2020 ПО ДЕЛУ N А65-6693/2019 [242]
документ в офлайн-версии [243]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [205]
Для кого (для каких случаев): Решил гражданин рассказать всем мысли про ООО
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Расходы на опровержение высказанного мнения
Схема ситуации: Три физических лица заключили с ООО договор по прокладке линии 6 киловольт, установке трансформаторной подстанции на сумму 3 947 000 руб. Внесли предоплату 1 500 000 руб. Не увидев света, один из Заказчиков накатал в ООО требование вернуть предоплату. ООО деньги не вернуло.
Подходит Директор ООО к своему родному офису – всё офисное здание оклеено прокламациями. И в каждой листовке крупно напечатано: «ООО – мошенник! Верни деньги!». А через дорогу баннер (2 на 1 метр) - крупными буквами: «ООО в лице Директора! Верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 рублей!» И фотография Директора – на баннере. Два таких баннера насчитал Директор. На сайте объявлений – «Внимание, мошенник! ООО берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь!» И телефон ООО приведён.
В Инстаграме Директор увидел: «ООО. Взял деньги. Не сделал Ничего... ООО в лице Директора заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. Взял предоплату еще в июле…, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!»
Указанные информационные сообщения порочат деловую репутацию ООО и лично Директора. Поэтому, проведя мобилизационную подготовку, ООО обратилось в суд и потребовало:
1) Убрать всё это печатное творчество. Чтобы и следа от него не осталось.
2) Напечатать и распространить опровержение ложных заявлений. Оклеить здание офиса ООО объявлениями такого же количества и размера, но с опровержениями предыдущей информации - на 1 месяц. Опровергающие баннеры вывесить там же - на 9 месяцев – за счёт Заказчика. Опровергающая информация в Инстаграме должна висеть 6 месяцев. Ну, для сайта объявлений хватит и 3 дня на размещения опровержения.
3) Если Заказчик будет тормозить с опровержениями, то за каждый день пусть платит по 10 000 рублей в пользу ООО и Директора. Каждому!
4) Взыскать с Заказчика в пользу Директора компенсацию морального вреда: 100 000 рублей.
5) Запретить Заказчику впредь распространять недостоверные сведения о Директоре и его ООО.
Суд сделал вывод, что деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ только при одновременном наличии трех условий: 1) распространение оспариваемых выражений, 2) их недействительность и 3) порочащий характер. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Но Закон допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера.
ООО представило суду заключение экспертов, читающие объявления люди, получают информацию о том, что Директор ООО – мошенник. Это, практически, утверждение о совершении уголовного преступления.
Эксперт, нанятый Заказчиком, указал, что – Да! Директор назван нечестным человеком, мошенником. Но при этом слово «мошенник» использовано в общелитературном значении, как синоним слов «обманщик», «плут» и не имеет специальных или терминологических значений. Но во всех текстах указаны конкретные нечестные (по мнению Заказчика) действия, которые Директор и ООО совершали.
Эксперты ООО разнесли в пух и прах акт экспертизы, представленный Заказчиком. Мол он не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде экспертиз и письменных пояснений специалиста по параметрам: относимость, допустимость и научность.
Суды решили, что выражения, использованные Заказчиком, носят порочащий характер для деловой репутации Директора и его ООО. Утверждения содержат информацию о совершении ООО в лице Директора уголовно наказуемого деяния. А суду была представлена Справка из местного УМВД о том, что факт мошенничества не установлен. Заказчик пытался ссылаться на решение суда общей юрисдикции, который взыскал в пользу Заказчика сумму аванса по договору с ООО. Но это был обычный гражданско-правовой спор. И решение в пользу Заказчика совсем не означает, что Директор совершил уголовное преступление.
Суд решил следующее. 1) Клеить объявления на фасад здания нельзя. Рядом со зданием есть стенд, пусть Заказчик на него и вывешивает опровержение на 1 месяц. 2) Ни ООО, ни Директор не доказали, что баннеры повесил Заказчик. 3) Кто разместил порочащую информацию в сети Инстаграм суд не выяснил. 4) Заказчик должен опубликовать опровержение на сайте объявлений. Срок размещения 3 дня. 5) Задержка с вывешиванием объявлений на стенде и сайте объявлений обойдётся Заказчику в 2 000 рублей за каждый день неисполнения. С Заказчика взыскали 30 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Директора.
Выводы и возможные проблемы: Хочешь высказаться – подумай над значением слов, которые хочешь издать. Иначе придется компенсировать моральный вред, платить судебную неустойку и тратиться на новые баннеры, листовки, объявления в Интернете.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Защита деловой репутации».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2020 N Ф03-1983/2020 ПО ДЕЛУ N А51-330/2019 [245]
документ в офлайн-версии [246]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 29.06-03.07.2020 года [248]
Анонсы рисков с 22.06-26.06.2020 года [249]
Анонсы рисков с 15.06-21.06.2020 года [250]
Анонсы рисков с 08.06-12.06.2020 года [251]
Анонсы рисков с 01.06-05.06.2020 года [252]
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Уклониться от решения собрания Учредителей не удалось
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Должность Генерального Директора в ООО
Схема ситуации: Служили два товарища в одном и том ООО. Один был простым Учредителем, но с 60% доли в уставном капитале ООО. Второй имел 40% доли в уставном капитале ООО, но был Генеральным Директором ООО, что, понятное дело, давало ему немалую свободу для хозяйственного манёвра.
Но, наверное, Генеральный Директор маневрировал, маневрировал, да не вы-маневрировал. Что-то не понравилось Учредителю-60% в работе ООО, после чего всё пошло не так, и между учредителями началась «партизанская война». Генеральный Директор укрепился непосредственно в штаб-квартире ООО. Учредитель-60% вёл разведывательные рейды в окрестностях.
Дабы выманить Генерального Директора на прямое и открытое выяснение отношений, Учредитель-60% направил в штаб-квартиру ООО требование о созыве внеочередного общего собрания. В повестке дня собрания, с солдатской прямотой, было указано: Первый вопрос- Увольнение действующего Генерального Директора; Второй вопрос- Избрание нового Генерального Директора (было указано какое-то третье лицо). Требование ООО получило. Требование надлежащим образом было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Кто принимал требование, кто его регистрировал, что ему за это было – вопрос отдельный.
Требование о проведении собрания было получено, но Генеральный Директор никак на него не отреагировал. Тогда Учредитель-60% сделал следующий шаг – он принял самостоятельное решение о созыве и проведении общего собрания Учредителей. Уведомления о месте и времени проведения собрания были направлены на юридический адрес ООО и по месту жительства Генерального Директора. От имени ООО письмо получил Главный Бухгалтер. Письмо, отправленное по месту жительства Генерального Директора, получила его жена.
Местом проведения общего собрания Учредитель-60% выбрал помещение нотариальной конторы! На собрание в нотариальной конторе, проходившее под бдительным оком нотариуса, Генеральный Директор не явился. Учредитель-60% единолично-единогласно принял решения: 1) Об увольнении Генерального Директора; 2) О назначении нового Генерального Директора.
Бывший Генеральный Директор обратился в суд и попытался оспорить принятые решения. Получение писем от Учредителя-60% он не отрицал, но утверждал, что во вложении были чистые листы бумаги. Сколько лет уже твердят юристы: отправляйте серьёзные документы ценным письмом с описью, тогда получатель не станет утверждать, что получил только новогоднюю открытку. Но нет! Находятся люди, как в нашем случае, отправляют серьёзные уведомления всего лишь заказным письмом.
Несмотря на такой грубый просчёт Учредителя-60%, суд указал, что Генеральный Директор (и одновременно Соучредитель) в этой ситуации мог и должен был узнать об оспариваемом собрании. Если бы Генеральный Директор (и одновременно Соучредитель) проявил бы должную степень разумности и осмотрительности, интересовался бы делами ООО и добросовестно реализовал бы свои права, то он мог бы предпринять меры к уточнению содержания почтового отправления. Но почему-то этого не сделал! Мог уточнить что за письмо такое странное ему пришло, но не уточнил! Поэтому суды пришли к выводу, что Учредителем-60% предприняты все необходимые и достаточные меры для оповещения Генерального Директора и ООО о проведении внеочередного общего собрания.
И бывшему Генеральному Директору в удовлетворении иска отказали. Было правда ещё одно замечание от суда. Звучало оно приблизительно так: 1) По Уставу ООО решения на собраниях Учредителей принимаются большинством голосов. 2) По Уставу ООО число голосов пропорционально величине доли в уставном капитале. Так что был бы бывший Генеральный Директор со своими 40% на собрании или не был бы – никакой разницы нет. Окончательное слово остаётся за Учредителем-60%.
Выводы и возможные проблемы: Общее собрание учредителей в кабинете нотариуса – это пять! Отправка уведомлений о проведении собрания Учредителей заказным письмом – это двойка! Надо отправлять ценным письмом и обязательно с описью.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Место проведения собрания нотариальная контора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2020 N Ф03-1279/2020 ПО ДЕЛУ N А73-10284/2019 [254]
документ в офлайн-версии [255]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Хорошо ли, когда Директор себе недоплачивает зарплату?
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 568 788 рублей 08 копеек
Схема ситуации: Директор много лет недополучал зарплату. Кроме этого он в отпусках почти не был. Он трудился не покладая рук, не щадя живота, не жалея других частей своего тела. Но увы! Даже при таком самоотверженном отношении к делу, Директор был уволен.
Огорчился Директор и обратился в суд (общей юрисдикции) и взыскал с ООО: недополученные доходы, компенсации за задержку заработной платы и компенсацию за моральный вред на 3 000 рублей. В общем Директор «облегчил» карман ООО на сумму в 1 568 788 рублей 08 копеек.
Решило ООО ответить Директору тем же – подал ООО в арбитражный суд иск о взыскании с Директора 1 568 788 рублей 08 копеек убытков. Почему убытков? Так ведь Директор не вовремя и не полностью начислял себе заработную плату. В отпуск вовремя не ходил. Директор злостно нарушал трудовое законодательство! Из-за этих нарушений суд и взыскал с ООО выше обозначенную сумму.
Суд стал с интересом разбираться в деталях спора. Из условий заключенного с Директором Трудового Договора следует, что именно ООО «приняло на себя обязанность предусмотреть в бюджете предприятия средства на оплату деятельности генерального директора, нести ответственность за невыплату заработной платы». То есть ответственность за невыплату заработной платы несёт ООО.
А может быть Директор специально не выплачивал себе деньги за работу? Предполагать можно всё что угодно, но в суде любое предположение нужно обосновывать и доказывать. ООО не доказало, что в период выполнения трудовых обязанностей Директор умышленно занижал размер своей заработной платы, или производил начисления в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора с ним.
Напротив, из решения районного суда (обшей юрисдикции), обязавшего ООО погасить зарплатные долги перед Директором, стало многое понятно. Полномочный представитель ООО в том судебном процессе настаивал на том, что Директору вполне хватало тех денег, что уже начислены ему по справкам-расчётам. Мол не надо ему выплачивать то, что в Трудовом Договоре написано – жирно ему будет. ООО не считало уже начисленные Директору суммы заниженными и было согласно с ними.
Арбитражный суд, также, не согласился с тем, что ООО считало своими убытками сумму, взысканную Директором по решению районного суда (обшей юрисдикции) – те самые 1 568 788 рублей 08 копеек. Потому что сумма задолженности ООО по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы являются безусловными и подлежащими оплате ООО (как работодателем) Директору (как работнику) в соответствии с условиями трудового договора.
Указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействиями) Директора. Ведь взысканные по решению районного суда (общей юрисдикции) суммы подлежат оплате независимо от того, начислял бы Директор их себе или нет.
Эти суммы были взысканы с ООО решением суда общей юрисдикции в пользу Директора. Если теперь взыскать эти суммы с Директора как убытки, причинённые действием (бездействием) исполнительного органа (самого Директора), то по сути произойдёт преодоление силы судебного решения районного суда (общей юрисдикции). Решение арбитражного суда «обнулит» решение суда общей юрисдикции, которое уже имеет законную силу. Это недопустимо!
Итог. ООО всё равно должно было так или иначе выплатить Директору зарплату и отпускные. Поэтому нет вины Директора в том, что с ООО взыскали зарплату Директора по суду. Нет в занижении начислений и злого умысла Директора – не доказано. Арбитражный суд не будет отменять, по сути, решение другого суда, которое уже вступило в законную силу. ООО в иске отказать! Директору не придётся отдавать назад уже полученные им по суду деньги.
Выводы и возможные проблемы: Взысканная недополученная заработная плата убытком не является, поскольку работодатель, в любом случае, обязан ее выплатить. И надо посматривать, чтобы Директор себе заработную плату не занижал, а то прибежит потом с судебными претензиями за все прошедшие года.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Занижение заработной платы Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2020 N Ф04-632/2020 ПО ДЕЛУ N А27-9868/2019 [257]
документ в офлайн-версии [258]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Сначала получим основной долг, а потом и остальное
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Город задолжал одному ООО крупную сумму денег. Что-то удалось выплатить, но приличная сумма долга повисла на шее у Города как хомут. И начали капать проценты на невыплаченный долг. И тогда была предложена такая схема расчёта: Город оплачивает оставшийся основной долг, а ООО прощает Городу набежавшие на долг проценты – более 4 миллионов рублей.
Со стороны ООО соглашение о погашении долга подписал Представитель ООО – по доверенности. Город свои обязательства выполнил – деньги основного долга были перечислены в ООО по графику, согласованному в соглашении. И тут началось интересное.
На сцену выскочил Директор ООО вместе с Учредителем и в один голос заявили, что знать не знали ни о каком прощении процентов по долгу. Доверенностей на такое прощение они своему Представителю не выдавали. О безобразиях с прощениями процентов по долгу им стало известно только сейчас. И Город теперь должен проценты по долгу заплатить. Удобная позиция – основной долг уже получен, теперь и проценты требовать можно.
Пришлось Городу долго и нудно доказывать в суде, что с Директором велась переписка по согласованию соглашения о графике погашения долга и прощении процентов. На основании этой переписки суд сделал вывод, что у Города не было оснований сомневаться в том, что руководство ООО в курсе условий соглашения. На основании этой же переписки суд начал отсчитывать срок исковой давности от даты соглашения, а не от даты, когда Директору и Учредитель якобы узнали о соглашении. В итоге Директор с Учредителем проиграли. Город проценты не заплатит.
Выводы и возможные проблемы: Интересный ход: обменять проценты по долгу на быстрое получение долга. А после получения основного долга – отказаться от такого обмена – доверенность мол неправильной была, неуполномоченное лицо подписало соглашение. И можно начинать требовать уже проценты по долгу. Но сопутствующие документы этот ход нарушили.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доверенность не содержала полномочий на прощение долга».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 02.06.2020 N Ф02-1404/2020 ПО ДЕЛУ N А74-21288/2018 [260]
документ в офлайн-версии [261]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Не пользуйтесь чистым листом с поставленной на нём подписью
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Почти полный фактический контроль над ООО
Схема ситуации: У единственного владельца ООО, являющегося Генеральным Директором, был сын. Сын работал в этом ООО Заместителем Генерального Директора. Пока Папа мотался по заграницам, всеми делами и денежными потоками в ООО рулил Сын-Заместитель. В Банке даже была карточка с его подписью. На руках у Сына-Заместителя была Мега-доверенность сроком на 10 лет. Перечень полномочий, передаваемых этой Мега-доверенностью Сыну-Заместителю, едва помещался на двух страницах. Первым пунктом в ней шло полномочие «руководить ООО».
Но случилось несчастье. Папа-Учредитель-Генеральный-Директор скончался. И осталось после него два наследника. Сын-Заместитель и Жена, у которой фамилия была не такая как у Сына-Заместителя и у скончавшегося Учредителя. Наверное, можно сказать – Мачеха. Наследники по правам одинаковые, поэтому Сыну и Жене отошло по 50% в ООО. О чём были сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ. И, как-то сразу, возник между новыми совладельцами ООО корпоративный конфликт.
Как посетовал Сын: «недопонимание в корпоративных отношениях, степень доверия друг к другу очень низкая». И Наследница начала требовать изничтожения Мега-доверенности – этого «Кольца Всевластия». В общем, Наследница была права поскольку спорная доверенность фактически делегировала Сыну-Заместителю полномочия единоличного исполнительного органа. А это, по мнению Наследницы, нарушало её управленческие права как Участника ООО.
Поскольку обычным способом Мега-доверенность уничтожить не удалось, Наследница потащила её, вместе с Сыном-Заместителем, в суд. Суд – это круче, чем Роковая Гора, там всё что угодно можно уничтожить, не то, что какое-то Кольцо Всевластия или Мега-доверенность. Но суд ничего сгоряча не делает. Суд во всём разбирается. Поэтому наш суд – самый гуманный суд в мире!
Была учинена Судебная Экспертиза, которая установила подлинность подписи бывшего владельца ООО. Но обнаружилась неувязка – подпись была поставлена на пустом листе, а текст впечатан позже подписи. В принципе, никто не запрещает такой порядок действий, единственный участник, к тому же единоличный исполнительный орган, сам решает, как вести свои дела. И едва ли он мог предвидеть, что когда-нибудь в будущем такой порядок оформления документов станет весомым аргументом в споре близких ему людей.
Суд, основываясь на выводах экспертов, решил, что лицу, подписавшему документ, не было известно его содержание. Вот так вот! Не знал Папа-Учредитель, что он подписывает на самом деле! Соответственно, сделка совершена с пороком воли. Это раз!
По содержанию спорной доверенности суд сделал вывод, что Сыну-Заместителю переданы практически все полномочия директора ООО. То есть фактически Сын-Заместитель назначен Управляющим. А назначение Управляющего ООО – это компетенция общего собрания. Решение единственного учредителя о назначении Управляющего обнаружить не удалось. Это два!
Между совладельцами ООО наличествует корпоративный конфликт. Решение о передаче всех полномочий Сыну-Заместителю, в условиях конфликта, сразу сводит к нулю интересы Наследницы. То есть сделка по выдаче спорной доверенности нарушает положения Закона об ООО и ущемляет корпоративные права Жены-Наследницы бывшего учредителя. Это три!
И вообще! В настоящее время Сын-Заместитель Директора является руководителем и полновесным Участником ООО. Так что признание оспариваемой доверенности недействительной не сделает ему ничего плохого. И суд признал-таки доверенность недействительной.
Выводы и возможные проблемы: 1) Внесение текста поверх подписанного пустого листа – бомба замедленного действия с неизвестным коэффициентом поражения. 2) Доверенность предназначена для делегирования некоторых полномочий, а не для полной передачи всех функций. Иначе это уже назначение управляющего, влекущее признание доверенности недействительной.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подпись нанесена ранее печатного текста документа».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2020 N Ф09-2097/20 ПО ДЕЛУ N А47-1118/2019 [263]
документ в офлайн-версии [264]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Попытка бегства от Реестра Недобросовестных Поставщиков
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Попадание Директора в Реестр Недобросовестных Поставщиков
Схема ситуации: ООО выиграло государственный контракт. Но что-то пошло не так. Результаты работы были сданы, но у Заказчика возникло крупное недовольство этими результатами. Заказчик дал ООО две недели на устранение замечаний, но ООО не справилось. Заказчик выставил ООО неустойку и поставил новые сроки, но и в них ООО не уложилось. Так раз за разом новые сроки уползли от старых почти на полтора года. Но дело так и не было сделано. В итоге Антимонопольный Комитет включил ООО в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Вместе с ООО в Реестр Недобросовестных Поставщиков заехал и учредитель ООО, он же Директор.
Но оказывается, что Директор-Учредитель ООО каким-то образом предвидел этот печальный финал. Поэтому где-то месяцев за пять до включения в Реестр Недобросовестных Поставщиков, Директор-Учредитель уволился из ООО и даже вышел из состава Участников ООО, передав свои 75% уставного капитала в руки ООО. После этого Директор-Учредитель сдал документы и печать ООО нотариусу и, как говорится, был таков. Недюжинным даром предвидения обладал Директор – вовремя понял, «что находится накануне грандиозного шухера» и сбежал от неприятностей.
Именно поэтому Директор-Учредитель сильно огорчился, после того, как Антимонопольный Орган всё-таки вписал его имя в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Как же так? Меня уже 5 месяцев там рядом не стояло, а моё доброе имя в грязи валяют, недобросовестным описывают.
И пошёл Бывший Директор-Учредитель отмывать своё имя в суд. Суд, конечно же, согласился: «Ну разве можно возводить поклёп на честного человека?! На рыцаря капитализма, без страха и упрёка. Атлант, можно сказать, расправляет плечи, а его в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Но давайте посмотрим – что происходило в ООО последние 5 месяцев после ухода Директора-Учредителя». И суд стал загибать пальцы на руках: «Первое. Сам Бывший Директор-Учредитель подал заявление, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности сведений о нём, как о руководителе. Зачем? Подстраховался? Второе. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности юридического адреса. Обычно после этого фирме – труба! Можно сказать, что нет уже фирмы. Третье. Новый Директор или новый Учредитель у ООО появился? Нет? Значит, можно сказать, что ООО перестало вообще функционировать. Четвёртое. Тут злые языки, со ссылкой на судебные решения, поговаривают, что ООО и раньше, при Директоре-Учредителе, недобросовестно контракты исполняло. Стало быть – это у Директора-Учредителя в привычку вошло – контракты вовремя не исполнять».
Назагибав достаточное количество пальцев, суд сделал вывод: «В данном конкретном случае, побег из директоров и учредителей – это не повод не попасть в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Иное… означало бы уход контролирующего в период заключения и ненадлежащего исполнения контракта лица от ответственности». Тем более, что ООО неоднократно нарушало обязательство по государственным контрактам именно в тот период, когда им руководил наш Герой капитализма, наш Атлант, наш оболганный Бывший Директор-Учредитель.
Придётся Бывшему Директору-Учредителю посидеть в Реестре Недобросовестных Поставщиков.
Выводы и возможные проблемы: Даже заблаговременное увольнение не спасет от включения сведений о Директоре-Учредителя в Реестр Недобросовестных Поставщиков, если новый директор или учредитель не появились, а вина самого ООО доказана решениями арбитражного суда.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Включение Учредителя в реестр недобросовестных поставщиков».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2020 N Ф03-980/2020 ПО ДЕЛУ N А73-15256/2019 [266]
документ в офлайн-версии [267]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Споры при разделении общей собственности между собственниками
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 63 тысяч рублей. Но здесь важен принцип – чужое брать нехорошо!
Схема ситуации: Стоял в одном городе досугово-развлекательный центр. И владели им три ИП. На праве общей долевой собственности. И как это часто бывает, общее – значит ничьё! Надоел этот «колхоз» одному из ИП и пожелал он, чтобы выделили ему из всего здания совершенно конкретный кусок. Захотелось ему пройтись по своим коридорам, обнять свою стену и прошептать: «Моё!» А если оно общее, то его обнимать не очень хочется. Решением районного суда режим общей долевой собственности был прекращен и произведен раздел помещений между собственниками.
Для понимания того, какие стены можно считать своими, а какие чужими, суд обязал собственников выполнить работы по переустройству и переоборудованию здания: установить двери, какие-то перегородки убрать, какие-то построить заново. Расходы на проведение указанных работ были возложены на собственников пропорционально выделенным долям.
Но при дележе общей собственности, и после дележа, всегда возникают непонимания. ИП-1 вдруг вспомнил, что вон ту дверь, вон в том коридоре он покупал за свои деньги и чуть ли не своими руками в неё замок врезал. Беда была в том, что тот коридор уже отошёл во владение ИП-2. С криком «чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим», ИП-1 кинулся к своей красавице-двери, красного цвета, и вырвал её из объятий чужого коридора. В проёме чужого коридора образовалась малопривлекательная дыра. Недолго думая, ИП-1 закрыл эту дыру другой дверью «серого цвета, которая изнутри не окрашена». Вид коридора изменился не в лучшую сторону.
Новый вид коридора настолько оскорбил эстетические чувства ИП-2, что он обратился в полицию: «Караул! Грабят!» Полиция примчалась, но ИП-1 быстро доказал: «Дверь моя. Вот я её и забрал». Уголовного дела не получилось. ИП-2 поставил новую дверь вместо серой и пошёл в арбитражный суд – требовать с ИП-1 возмещения убытков – стоимость покупки новой двери и работы по её установке.
ИП-1 не оспаривал факт демонтажа двери: «Чего тут кривляться?! Дверь моя! В силу гражданского законодательства, как произведенное неотделимое улучшение здания, которое было общим».
«Стоп, стоп, стоп! – сказал суд. – Давайте посмотрим в Гражданский Кодекс РФ. Вот пункт 3 статьи 245. В нём чётко сказано – сделал неотделимые улучшения в общей долевой собственности – требуй увеличения своей доли в общей собственности! Если другие «дольщики» не возражают против улучшений. Это понятно?» Все участники спора дружно покивали головами. Суд продолжил развивать свою мысль: «Вспоминать про «свою» дверь и требовать увеличения своей доли «пирога» надо было, когда вы делили в суде свою общую собственность на отдельные куски! ИП-1 мог это сделать, но не сделал. Это его личный выбор и решение. Это тоже понятно!». И опять все кивнули.
Суд перешёл к выводам: «После того как общее имущество разделили на части – оно перестало быть общим. Оно стало отдельными частями, которые находятся в собственности у разных лиц. И каждая отдельная часть имущества – это теперь собственность конкретного лица. А, как говорит русская пословица, «на чужой каравай свой рот не разевай». После раздела общего имущества ты из чужого куска не имеешь права даже гвоздик забрать, без разрешения собственника этого куска».
Поэтому суд решил, что нет оправданий самовольному демонтажу двери из чужого имущества. Демонтаж двери – противозаконен. Это раз! Убытки ИП-2 возникли именно из-за умышленных и незаконных действий ИП-1 по самовольному демонтажу двери. Пришлось покупать и ставить новую дверь – это два! Налицо связь между противозаконными действиями и возникшими по их причине убытками. Такая связь является основанием для взыскания убытков. ИП-1 должен компенсировать ИП-2 расходы на установку новой двери.
Выводы и возможные проблемы: Об увеличении доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями нужно заявлять во время раздела общего имущества. После прекращения общей долевой собственности забрать что-либо из помещений, доставшихся иному лицу, будет нельзя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выдел доли из общей долевой собственности».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2020 N Ф04-7805/2020 ПО ДЕЛУ N А03-310/2019 [269]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Решили взыскать убытки с Заместителя Директора
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 59 096 480 рублей
Схема ситуации: Акционер был крайне раздражён. Последние сводки по работам Акционерного Общества, где у Акционера было 19.89% акций, мягко говоря, не радовали. Один договор выполнили с нарушением сроков и налетели на штрафы. Второй договор Заказчик вообще расторг. Просуммировав потери по этим двум договорам, Акционер увидел очень неприятную сумму: 59 096 480 рублей. «Ну, работнички! Ну, сотрудники! – совсем огорчился Акционер. – Сталина на вас нет! Ничего, ничего! Сталина нет, а я есть. Я вас заставлю правильно службу нести!»
И стал Акционер искать крайнего. Крайним оказался Заместитель Директора. Стал Акционер внимательно изучать – за какой бок удобнее Замдиректора будет ухватить. Удобный бок тоже нашёлся быстро. Оказалось, что Замдиректора был членом Наблюдательного Совета Акционерного Общества (АО). И кроме этого Замдиректора был членом Правления АО. Это замечательно! Потому что есть в Законе об Акционерных Обществах статья 71. И там сказано, что члены коллегиальных исполнительных органов несут ответственность за убытки, которые они причинили родному АО. Наблюдательный совет, Правление – это всё коллегиальные органы АО. Замдиректора – член этих коллегиальных органов. Как говорится, комментарии излишни – готовьтесь отвечать за результат.
Кроме этого ведь есть в Гражданском Кодексе РФ статья 53.1 – про эту самую ответственность коллегиальных органов. Там тоже говорится про то, что акционер может взыскать убытки с члена коллегиального органа, если тот эти убытки создал.
«По-моему, достаточно, – решил Акционер, – с такими раскладами мы Замдиректора быстро прищучим!» И Акционер выкатил в суд требование о взыскании с Замдиректора 59 096 480 рублей. Акционера даже не остановила государственная пошлина: 118 137 рублей.
Стал суд смотреть – насколько Замдиректора виноват. Итак, Наблюдательный Совет АО – интересно – за что он отвечает. Суд внимательно изучил Положение о Наблюдательном Совете АО. Там был приведен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Наблюдательного Совета АО. Вопросы исполнения обязательств по договорам к компетенции Наблюдательного Совета не отнесены. А именно плохую работу с договорами Акционер ставил в вину Замдиректора. Получается, что, как член Наблюдательного Совета АО, Замдиректора в крахе договоров не виноват. Стал суд разбираться с полномочиями Правления АО.
Посмотрел суд Положение о Правлении АО. И точно! Есть там слова про то, что к компетенции Правления АО отнесены вопросы заключения от лица АО разных договоров. Но есть в Положении о Правлении и оговорка: «В пределах прав, делегированных правлению собранием акционеров и Советом директоров». И вот этого самого делегирования обнаружить и не удалось. Не нашлось документов, которыми собрание акционеров и Совет Директоров делегировал Правлению права по работе со спорными договорами. Получается, что, и как член Правления АО, Замдиректора не виноват в плохом исполнении договоров.
Печальный итог для Акционера – не сработали ни статья 71 Закона об акционерных обществах, ни статья 53.1 Гражданского Кодекса. Не взыскать с Замдиректора убытки, как с члена коллегиального исполнительного органа. Органы, куда затесался Замдиректора, оказались не при делах по спорным договорам. Так что же получается? Замдиректора вообще не виноват? Виноват! Но строго в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. А в рамках исполнения трудовых обязанностей такие суммы, какие грезились Акционеру, взыскать не получится. Потому что работает Трудовой Кодекс РФ (ТК РФ).
Открываем статью 238 ТК РФ и читаем: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». А в иске Акционера упущенная выгода была, можно сказать, основной суммой претензий. Прямой действительный ущерб надо доказать. А в данном деле по первому контракту: сроки были сорваны потому что не было возможности вести работы ввиду сложной ледовой обстановки и занятости причалов порта. Кроме этого Заказчик нарушил сроки предоставления нужной для выполнения работ документации. По второму контракту (упущенная выгода 47 323 900 рублей) Заказчик отказался от исполнения в одностороннем порядке.
Листаем Трудовой Кодекс РФ дальше. Статья 240 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Вот такие «пироги»! В пределах среднего месячного заработка. Это если с работником не заключён договор о полной материальной ответственности. Интересно был ли у Замдиректора договор о полной материальной ответственности? Давайте посмотрим в Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Там указаны списки должностей, с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности. Это понятное дело для того, чтобы взыскать материальный ущерб с виновного на полную катушку. Так вот что интересно.
При просмотре списков должностей складывается впечатление, что речь идёт только о должностях, которые имеют непосредственный контакт с материальными ценностями. То есть работает принцип – потерял – возмести! Именно поэтому трудно представить возможность заключения договора о полной материальной ответственности с сотрудником, который занимается заключением и сопровождением договоров.
Выводы и возможные проблемы: Если захотелось взыскать с работника убытки, то нужно четко разграничивать, что относится к трудовым обязанностям работника, а что к его управленческим функциям члена органов управления. А то вот Акционер и миллионы не взыскал, и государственную пошлину (118 137 рублей) в бюджет отдал из своего кармана.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ненадлежащее выполнение контрактов заместителем директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2020 N Ф03-1729/2020 ПО ДЕЛУ N А51-12214/2019 [270]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Для случаев доначисления НДС по договорам «без НДС».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 263 321 рубль
Схема ситуации: Жил себе ИП, он же КФХ, не тужил. И было у него в личном пользовании несколько земельных участков. Решил он сдать их в аренду одному ООО. Год сдавал, другой, третий…
Пока не прознала про это налоговая. И решила она: это предпринимательская деятельность - систематически же имущество сдается в аренду! НДФЛ-то ИП правильно платил, но НДС здесь тоже имеется! В договорах написано: «НДС не облагается»… Значит, НДС начисляем сверх цены договора!
Не понравилось это ИП. Оно ж как обычно бывает: получает арендодатель денежку от арендатора и из нее платит НДС в бюджет. А тут ИП ничего сверх договорённого не получил, но должен уплатить аж 1 263 321 рубль НДС из своего кармана! И пошел ИП в суд взыскивать НДС с ООО.
Но суд ему отказал. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце. Риск заблуждения налогоплательщика в отношении режима обложения НДС своих услуг по договору не может служить основанием для увеличения цены, если только иное не согласовано сторонами.
Доказательств того, что ООО в спорный период заключило бы с ИП договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков, а также того, что у предпринимателя имелись правомерные ожидания переложения на ООО неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему НДС, не представлено.
Выводы и возможные проблемы: Если налоговая решит доначислить НДС сверх цены договора, взыскать его с контрагента не получится (если, конечно, иное не предусмотреть в договоре). Судебная практика по спорам с ФНС о порядке исчисления НДС (выкручивая из цены, или накручивая НДС сверху) - противоречивая. Но есть большая вероятность переспорить ФНС! Так, например, в похожей ситуации в п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)" [271] суд встал на сторону налогоплательщика
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание неосновательного обогащения в размере доначисленной налоговым органом суммы НДС».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2019 N Ф06-54269/2019 ПО ДЕЛУ N А12-43885/2018 [272]
документ в офлайн-версии [273]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Не надо искушать людей чрезмерным доверием
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 2 миллионов рублей
Схема ситуации: Фирма-2 требует от Фирмы-1 расплатиться по займам. А Фирма-1 требует от Фирмы-2 расплатиться за аренду оборудования и расходные материалы для производства. Суд начинает углубляться в детали. Директор Фирмы-1 в новой фирме сделал Учредителем и Директором Главного Бухгалтера Фирмы-1. Тётенька-Главбух предлагала Директору Фирмы-1 оформить факт использования Фирмой-2 оборудования Фирмы-1. На что Директор Фирмы-1 сказал: «Ну ладно, оформи там какие надо договора, печать наша у тебя есть. Да, кстати, денег у моей Фирмы-1 маловато, потратились на материалы, монтаж. Подкинь деньжат на наш расчётный счёт». Тётенька-Главбух: «А как же я подкину? Договора аренды у Фирмы-2 с Фирмой-1 нет. Накладных на получение материалов нет». Директор Фирмы-1: «Ну напиши в назначении платежа – предоставление беспроцентного займа». Тётенька-Главбух: «А где договор займа?» Директор Фирмы-1: «Некогда! Деньги давай! Договора потом нарисуешь!»
Позже Директор Фирмы-1 заявляет Директору Фирмы-2: «Я забираю оборудование! Обстоятельства!» Тётенька-Главбух отказалась отдавать оборудование, после чего Директор Фирмы-1 сказал: «А я в полицию заявление напишу, что ты моё оборудование прикарманила!» Тётенька-Главбух: «А я им договор аренды оборудования покажу. И договора займов покажу. А оборудование удерживаю, потому что твоя Фирма-1 с моей Фирмой-2 не рассчиталась по займам.» Директор Фирмы-1 пошёл в суд.
Суд интересуется у Тётеньки-Главбуха: «На каком основании вы используете спорное оборудование?» Тётенька-Главбух показывает суду договор аренды оборудования. Директор Фирмы-1 заявил, что это фальшивка. Тётенька-Главбух: «Я исключаю этот договор из числа доказательств для суда». Суд: «У Фирмы-2 нет доказательств законного владения оборудованием. Значит, Фирма-2 не имеет права удерживать у себя это оборудование, сколько бы Фирма-1 ей не была должна!».
Тётенька-Главбух заявляет суду: «Фирма-1 задолжала моей Фирме-2 денег по договорам займов. Вот платёжные поручения от Фирмы-2 на перечисление займов Фирме-1. В назначениях платежей указано: Предоставление беспроцентного займа по договору N … от …. Вот платёжные поручения на погашения займов от Фирмы-1 в адрес Фирмы-2. В назначении платежа написано «Возврат беспроцентного займа». Вот договора займов между Фирмой-2 и Фирмой-1». Директор Фирмы-1 заявляет, что это фальшивка. Тётенька-Главбух: «Я исключаю эти договора из числа доказательств. Но в платёжных поручениях чётко написано: Возврат беспроцентного займа». Директор Фирмы-1 на это говорит, что ничего не знал. Суд качает головой: «Всё написанное в платёжных поручениях – написано по Директорскому велению! Судебное решение: Фирма-1 брала займы у Фирмы-2, расплачивалась по ним, но до конца не расплатилась. Поэтому Фирма-1 кое-что должна Фирме-2 и это «кое-что» надо с Фирмы-1 взыскать».
Директор Фирмы-1 потребовал взыскать арендную плату за использование Фирмой-2 нашего оборудования почти 4 года. А также взыскать оставшийся долг за материалы. Суд настроен скептически: «Где акты приёма-передачи оборудования? Нет? Значит, словам веры тоже нет». Суд: «Ранее в судебном деле Фирма-2 заявляла, что удерживала у себя оборудование Фирмы-1. Кроме того Фирма-2 предъявляла суду договор аренды, который потом исключила из числа доказательств, но не отказалась от своих слов, что она этот договор подписывала. А в договоре есть дата начала аренды! То есть, Фирма-2 согласна с тем, что она удерживала оборудование, начиная с даты, указанной в том договоре. Вот давайте и будем считать начало договора аренды с этой даты, до момента возвращения оборудования от Фирмы-2 к Фирме-1».
Тётенька-Главбух: «Последние 8 месяцев оборудование стояло у меня без дела. Как его судебные приставы опечатали – так оно и стояло. Уберите эти 8 месяцев из аренды!» Суд успокаивает Тётеньку: «То, что оборудование 8 месяцев стояло опечатанное – так кто же вам виноват – быстрее избавились бы от него – меньше заплатили. Оно хоть и опечатанное было, а считалось находящимся у вас во владении».
Директор Фирмы-1 потребовал взыскать с Фирмы-2 за расходные материалы для оборудования, но так как накладных на передачи материалов не было, суд отказал. Решение суда: «Берём сумму, которую должна Фирма-2 за аренду оборудование Фирме-1, вычитаем из неё сумму, которую должна Фирма-1 по займам Фирме-2. Получаем около 118 тысяч рублей. Эту сумму Фирма-2 и должна возместить Фирме-1».
Выводы и возможные проблемы: Оформляйте все действия документально. Договора, акты, накладные. Любое движение денег и материальных средств должно быть оформлено документами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Компенсация арендной платы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2020 N Ф01-9095/2020 ПО ДЕЛУ N А82-15017/2018 [275]
документ в офлайн-версии [276]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев): Легкомысленное отношение к подписям и тяжёлые последствия.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей
Схема ситуации: Организация узнаёт, что есть крупный заказ на строительство хорошего объекта. Объявлен конкурс. Условия конкурса очень серьёзные. Надо подтвердить, что ты уже выполнял подобные работы. Для этого надо предоставить кучу документов об уже выполненных работах. Таких же по содержанию и таких же по объёму. Причём, если собираешься работать не один, а с субподрядчиками, то такое же подтверждение, по уже выполненным работам, надо предоставить по всем своим субподрядчикам.
Подтверждать всё это надо было строго документально: «требовалось представить копии заключенных договоров и копии справок по форме КС-3. При этом требование о представлении копий товарных накладных отсутствовало». Просто участникам конкурса рекомендовалось «приложить копии договоров и актов, подтверждающих факт выполнения данных работ».
Участники конкурса должны были предоставить финансовое обеспечение. Деньгами или банковской гарантией. Причём в конкурсной документации было отмечено: «при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки». Вот так всё строго – предоставил неправильные документы и деньги потерял.
Такими строгостями занимается служба безопасности Заказчика. Работник службы безопасности аккуратно брал документ, из тех, что ему предоставила Организация, и тщательно проверял его. Если это было, например, описание сделанных работ у предыдущего Заказчика, то делался запрос по этим работам к предыдущему Заказчику. Сверялись описание работ, суммы, сроки, место, отзывы и т.д. Если это была копия справки по форме КС-3, то обращались к предыдущему Заказчику, который подписал эту справку и просили его предоставить копию его экземпляра справки. Копия справки КС-3 от предыдущего Заказчика тщательно (по буквам и цифрам) сверялась с копией справки КС-3, предоставленной Организацией.
Организация, наверное, очень желая выиграть конкурс, предоставила ещё целую кипу товарных накладных по предыдущему проекту. Работники службы безопасности запросили копии всех накладных, которые предоставила Организация, у предыдущего Заказчика, с которым работала Организация.
Были обнаружены различия в копиях товарных накладных от Организации с копиями этих же товарных накладных от Заказчика. Вот недостоверная информация. Значит, можно забирать денежку по банковской гарантии. Что и сделал Заказчик, но что было очень неодобрительно встречено Организацией. Грянул суд!
Суд стал в первую очередь разбираться – что же за недостоверность такую нашла служба безопасности в документах от Организации? Оказалось, что на копиях товарной накладной от Организации и от предыдущего Заказчика стояли разные подписи! Суд поинтересовался: «Товары в накладных указаны верно?» Да, верно! «Предыдущий Заказчик факт их поставки подтверждает?» Да, подтверждает! «Предыдущий Заказчик претензии к Организации по этим накладным имеет?» Нет, не имеет!
«Вся имеющая значение для оценки заявки участника информация была подтверждена и соответствовала действительности. Само по себе несовпадение подписей не изменяет существо исполненного обязательства, факт его наличия и надлежащего исполнения». И суд сделал вывод, что Заказчик не доказал «факта представления истцом заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации и документов, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсе, не имелось». Заказчику придётся вернуть деньги Организации.
Выводы и возможные проблемы: Как это часто бывает: оставляем оба экземпляра накладных – наш подписанный потом пришлёте! Или подпишите накладные сейчас, товар мы вам отдаём, а как директор приедет и подпишет, тогда мы вам ваш экземпляр и передадим – товар-то уже у вас. Вот так и появляются разные подписи в одинаковых накладных. Эта мелочь может, оказывается, обернуться крупными неприятностями. Есть мнение, что такая неприятность может выскочить не только на конкурсе.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:«Несовпадение подписей»..
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2020 N Ф09-57/20 ПО ДЕЛУ N А60-22184/2019 [278]
документ в офлайн-версии [279]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [253]
Для кого (для каких случаев):Штрафы по договору можно считать очень по-разному
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 300 тысяч рублей
Схема ситуации: Заключила Организация договор с Охранным предприятием. В договоре было два интересных момента. Во-первых, это был Пункт 8.5 контракта, которым была «предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 151 278 руб. 31 коп. (10% от цены контракта)». Что такое есть «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом»? Охранник спал на посту? Охранник покинул пост? Охранник не поймал нарушителя?
Во-вторых, это был Пункт 8.6 контракта, которым была «предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.». Оказывается, что про обязательства, которые не имеют «стоимостного выражения» надо говорить отдельно. Пункты 8.5 и 8.6 начинают путать мысли. И не только нам.
Стала Организация выискивать « неисполнения или ненадлежащие неисполнения обязательств» Охранниками. И нашла. То на охраняемый объект посторонний прошёл. Это нарушение номер раз! То оказалось, что один охранник после первых суток дежурства отдежурил ещё 5 (пять!) суток подряд. Если он не спал все эти пять суток, то на третьи сутки он уже точно ничего не видел, кроме галлюцинаций. Если он спал, то как же он службу нёс?! Это нарушение номер два!
Организация взяла пункт 8.5 Договора. Штраф по этому пункту составляет « 151 278 руб. 31 коп.» за каждое нарушение. Нарушения было два. Итого штраф составил – 302 556 рублей 62 копейки. Организация взяла и вычла эту сумму из платежей за охранные услуги.
Охранное предприятие, увидев, что ему не заплатили почти за три месяца охранения, очень огорчилось. С точки зрения охранников считать штрафы надо было совсем не так. Первое нарушение – проникновение постороннего – один штраф на 1 000 рублей – по пункту 8.6 Договора. Пять суток без сна (или во сне) одного и того же охранника – это 1 нарушение в сутки, то есть 5 нарушений по 1 000 рублей – по пункту 8.6 Договора. Итого: 1 000 + 5 000 = 6 000 рублей. С таким расчётом уже не согласилась Организация. Пришлось суду заниматься договорной арифметикой нарушений и разбираться – кто прав.
Суд задал несколько простых вопросов. Вопрос первый: «Сколько стоит проникновение постороннего на охраняемый объект?» Ответ: «Если посторонний ничего не спёр, на конкретную сумму, то его проникновение не стоит ничего!» Следовательно – первое нарушение не имеет стоимостной оценки и должно штрафоваться по пункту 8.6 Договора: « неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.». То есть штраф 1 000 рублей.
Второй вопрос: «Сколько стоят сутки, которые охранник охранял неправильно? То ли спал, то ли не спал на объекте». Ответ: «Если опять же ничего с объекта не спёрли, если нет доказательств, что охранник, например, проспал 12 часов, которые можно в деньги перевести, то, скорее всего, нарушения охранника ничего не стоят в деньгах». Следовательно – имеем опять нарушения, которые не имеют стоимостной оценки. Поэтому штрафуем охранников по 1 000 рублей за каждые лишние сутки дежурства несменяемого охранника. То есть на 5 000 рублей.
Итого, с охранников причитается 6 000 рублей. Потому что их нарушения в деньгах не выражены. Вот если бы конкретно, например, охранника не было бы на месте 1 час, то этот 1 час можно было бы перевести в деньги и вот тогда это было бы нарушение, выраженное в стоимостном выражении. Вот тогда бы можно было бы штрафовать охранников на « 151 278 руб. 31 коп.» по пункту 8.5 Договора.
Пришлось Организации доплатить всё то, что она недоплатила охранникам и добавить сверху проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы и возможные проблемы: Даже когда в договоре один вариант штрафных санкций и то могут возникнуть споры. А когда вариантов несколько, тогда следует перед подписанием удостовериться, что стороны одинаково понимают всё закреплённое на бумаге.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:«Обязательство не имеет стоимостного выражения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2020 N Ф09-1589/20 ПО ДЕЛУ N А60-42921/2019 [281]
документ в офлайн-версии [282]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 25-29.05.2020 года [284]
Анонсы рисков с 18-22.05.2020 года [285]
Анонсы рисков с 11-15.05.2020 года [286]
назад<<< [287]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Не хочет Заказчик товар принимать, кучу причин придумал.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Штраф и пени за невыполнение Государственного Контракта
Схема ситуации: Организация произвела, в положенные сроки, поставку оборудования по Государственному Контракту. Взамен Организация получила штраф и пени за нарушение условий Государственного Контракта! Заказчик пошёл в суд и стал требовать штраф и пени через суд.
В суде Заказчик стал доказывать срыв Организацией выполнения Государственного Контракта и обоснованность штрафа и пеней. Во-первых, Организация не передала Заказчику документацию о соответствии оборудования нужным нормам. Во-вторых, маркировка на оборудовании не соответствовала Техническим Условиям (ТУ). В-третьих, Организация не подтвердила нужные параметры работы оборудования при определённых режимах.
Суду стало интересно – как это Организация в таком серьёзном Государственном Контракте ухитрилась наделать таких «ляпов». Поэтому суд решил внимательнее присмотреться к пунктам обвинений, которые Заказчик предъявлял Организации. Внезапно из-за чеканных формулировок полезла несколько иная реальность. Выяснилось, что Заказчик в одностороннем порядке изменил срок поставки, уменьшив его на 10 дней. Странно. Ведь «изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается». Несмотря на такое своеволие Заказчика, Организация уложилась с поставкой оборудования в новые сроки. Уложилась, но Заказчик оборудование не принял по причинам, указанным выше.
Рассмотрел суд первую причину. Организация передала Заказчику «все сопроводительные документы: сертификаты качества, руководство по эксплуатации, паспорта изделий, Технические условия». Технические Условия не противоречили нормам, на несоответствие которым Заказчик ссылался. Документов, переданных Организацией, вполне хватает для проверки качества оборудования. Другие документы Организация поставлять не обязана. Зря Заказчик предъявил этот пункт Организации.
Рассмотрел суд вторую причину. «Нарушение условий контракта в части несоответствия маркировки товаров выразилось в том, что маркировка была произведена в других единицах: вместо кВт данные указаны в Вт». Возможно, что в экстремальных ситуациях действительно некогда будет переводить Ватты в Киловатты и обратно. Но «указание мощности на маркировке в Вт, а не кВт – не является недостатком товара. Маркировка соответствует ГОСТ 12969, поскольку содержит все необходимые данные. В ГОСТ отсутствуют требования к единицам измерения».
Рассмотрел суд третью причину. Заказчик требовал протоколы испытаний оборудования для определённых режимов работы. Но оборудование Организация поставила «вместе с сопроводительными документами, среди которых был паспорт на товар, брошюра и инструкция по эксплуатации, в котором указаны характеристики товара». «Протокол испытаний, проводимых для получения сертификата качества, не являются обязательным документом для передачи» Заказчику. Если уж Заказчику были так нужны испытания оборудования при каких-то особенных режимах, то он мог бы провести их сам. После покупки оборудования. Одним словом, и здесь Заказчик был неправ.
Суд сделал выводы, что Заказчик не доказал факты нарушения Организацией условий Государственного Контракта. Требования Заказчика оказались необоснованными и не подтверждёнными документально. Суд не разрешил Заказчику штрафовать Организацию. Заказчик пошёл жаловаться во вторую инстанцию. Во второй инстанции Заказчик не смог предъявить суду ничего нового, кроме подборки судебной практики. Но судебная практика оказалась нетождественной рассматриваемому спору и с этим спором никак не была связана. Заказчик проиграл и во второй, инстанции. Заказчик пошёл в кассационную инстанцию, но там всё повторилось. Все факты и доказательства уже рассмотрены предыдущими судами, говорить не о чем. Проиграл Заказчик во всех трёх инстанциях.
Выводы и возможные проблемы: Заказчик в Государственном Контракте, безусловно, сторона сильная, но это не дает ему право чинить произвол и придираться на ровном месте. Технически и юридически грамотный Поставщик свою правоту отстоять сможет.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уклонение Заказчика от приёмки товара».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2020 N Ф05-6093/2020 ПО ДЕЛУ N А40-168809/2019 [288]
документ в офлайн-версии [289]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [287]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Думали нас грабят, а оказалось – это договор так работает.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 965 394 рубля 89 копеек и 55 279 рублей 41 копейка
Схема ситуации: ИП оказывал Организации услуги – транспортом и строительной техникой. По договору всё выглядело просто. Оказали услуги, подписали акты, выставили счета, надо сразу оплачивать. За каждый день задержки оплаты начисляется 0.03% от неоплаченной суммы. Но Организация решила, что так быстро всё оплачивать ей очень трудно. И стала Организация торговаться с ИП, чтобы отсрочку по оплате получить. ИП – пошёл на отсрочку в 15 дней с момента подписания актов и выставления счетов.
Но ИП потребовал закрепить дополнительным соглашением и отсрочку в 15 дней, и особые условия её предоставления. А условия были такими: ежели Организация за 15 дней отсрочки свой долг не оплатит, то сумма просроченного долга станет для Организации коммерческим кредитом и за каждый день кредита надо будет платить 0.3% от суммы кредита. Организация подписала это дополнительное соглашение, особо не задумываясь над тонкостями формулировок.
Услуги оказывались, какие-то деньги Организацией платились. И Организация даже расплатилась с ИП полностью по долгам. Но в какой-то момент ИП решил разобраться в ситуации и понять – не было ли где-то просрочки по оплате. И оказалось, что Организация между оплатами ухитрилась просрочить свои долги почти на 8 с половиной месяцев. ИП решил взыскать неустойку за все эти месяцы просрочки, используя условия имеющегося договора и дополнительного соглашения.
ИП стал считать: «15 дней отсрочки я выбрасываю и за них ничего не начисляю. Дальше начинаю считать дни коммерческого кредита по 0.3% за день. Получается за коммерческий кредит Организация мне задолжала 972 365 рублей 25 копеек. Это первое. Дальше у нас просрочка по долгу за услуги висит. Поэтому начислим на долг 0.03% за каждый день просрочки – этот пункт договора не отменён и действует. Дальше у нас начинают болтаться неуплаченные проценты по коммерческому кредиту – начислим и на него по 0.03% за каждый день просрочки уплаты процентов. Итого получается: ещё 202 077 рублей 31 копейка». Вот две этих суммы (972 365 рублей 25 копеек и 202 077 рублей 31 копейка) ИП и предъявил Организации.
Организация эту же ситуацию просчитывала по-своему: «За 15 дней отсрочки мы платим по 0.3% -это где-то 66 тысяч рублей, а за оставшиеся дни мы платим по 0.03%. В итоге получается, что-то в районе 96 тысяч рублей. 41 000 рублей мы заплатили. Значит с нас причитается, в районе 121 тысячи рублей».
Текст в договоре один тот же, но каждый читает и считает его по-своему. Пришлось идти разбираться в суд с правилами устного и письменного счёта, а также чтения договоров.
Суд посмотрел на договор, посмотрел на расчёты и сказал: «Можно сказать, что вы оба правы, но каждый в какой-то части своих расчётов. ИП почти правильно посчитал сумму, которая Организация должна ему по коммерческому кредиту. Но ошибся немного в днях, поэтому сумма за коммерческий кредит будет 965 394 рубля 89 копеек. В остальном ИП сильно ошибся – нельзя накручивать неустойку на проценты коммерческого кредита, если это не указано в договоре. Организация правильно посчитала свою неустойку по основному долгу по ставке 0.03% - это будет в районе 96 тысяч рублей. С учетом оплаты 41 тысячи рублей, Организация должна ИП ещё приблизительно 55 тысяч рублей. В остальном Организация тоже крупно ошиблась. В итоге с Организации причитается две суммы: 965 394 рубля 89 копеек – по коммерческому кредиту и 55 279 рублей 41 копейка – неустойка по долгу».
Организация снова очень огорчилась. И по коммерческому кредиту деньги взяли, и неустойку взыскали?! Это же грабёж! С такими, наверное, воплями Организация, бегала по залу суда. Но суд успокоил Организацию: «Раз вы подписали договор, то должны были знать: если в договоре не указан момент начала начисления процентов по кредиту, то проценты начисляются с момента возникновения долга и до его погашения. Договор у вас работал не один год, за это время вы, как Организация, ни разу не пытались его изменить, опротестовать в суде. Значит, вы были согласны. Так что нечего теперь кричать – поздно». Придётся Организации заплатить и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку за задержку оплаты.
Выводы и возможные проблемы: Хитрая штука – этот коммерческий кредит. Всё нормально и вдруг, бац! Оказывается, что ты должен крупную сумму денег. Осторожно надо обращаться с кредитами
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проценты по коммерческому кредиту».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2019 N Ф04-1597/2019 ПО ДЕЛУ N А70-9145/2018 [291]
документ в офлайн-версии [292]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [287]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Запретим учредителю голосовать и всё растащим
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 50% активов Организации
Схема ситуации: А вот в этом деле фигурирует обеспечительная мера в виде ареста доли в УК и запрета на голосование. Давайте посмотрим, чем это обернулось. У Общества было 4 участника-физлица: Мега-участник с долей 50% и 50% другой доли приходилось на остальных троих.
В отношении Мега-участника велось сразу несколько исполнительных производств – многие хотели с него что-то получить. И, возможно (такое фантастическое предположение) кто-то из троих остальных участников забеспокоился, что долю Мега-участника начнут растаскивать судебные приставы и всем остальным тоже мало не покажется. Поэтому заработал секретный план «Б».
Некий Гражданин, которому Мега-участник тоже был что-то должен, предъявил этот должок в суд и попросил в качестве обеспечительной меры наложить арест на долю Мега-участника в уставном капитале Общества. Суд долю Мега-участника арестовал. Арест недолго продержался, буквально через месяц решением суда обеспечительная мера была частично отмена, запрет на голосование Мега-участником был признан чрезмерным и неправомерным.
Но в течение этого месяца три других участника кое-что успели. У Общества перед каждым из них были долги по займам, но сроки погашения займов наступали нескоро. Трое наших «amigos» (друзей) быстренько переоформили договоры займа с родным Обществом. Сроки погашения уменьшились на три года. Дальше наша троица провела общее собрание. Сняли Мега-участника с поста Директора. И тут же, на собрании, они решили, что Общество должно срочно погасить свои займы перед ними.
Для погашения займов Общество (их решением) передало, каждому из троих, нежилые помещения в качестве отступного по договорам займа между ними и Обществом. Один из участников даже продал свою недвижимость тому самому Гражданину, который учинил арест доли Мега-участника.
Но после отмены запрета на голосование Мега-участник в арбитражном суде признал решение о смене Директора недействительным. Следующим шагом, от имени Общества он добился признания судом недействительности сделок по передаче имущества в качестве отступного. В отношении двух сделок были применены последствия недействительности в виде признания за Обществом права собственности на нежилые помещения.
Третье соглашение об отступном, хоть и было признано недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано. Отказано и в удовлетворении требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи объекта недвижимости. Фигурирующий выше Гражданин был признан добросовестным приобретателем.
Мега-участник стал через суд требовать возврата имущества из чужого незаконного владения. Мега-участник давил на то, что отсутствовала воля Общества на отчуждение помещений. И суд иск удовлетворил, указав, что добросовестность приобретателя сама по себе не исключает истребование спорной недвижимости из владения последнего. Предыдущими судебными актами были установлены незаконная смена Директора и недействительность соглашений об отступном. Руководитель Общества фактически не выражал волю на отчуждение спорного имущества, следовательно, оно выбыло из владения Общества помимо его воли – в результате противоправных действий иных лиц.
Выводы и возможные проблемы: Отстранить Участника от голосования на общих собраниях можно путём наложения обеспечительной меры «запрет на голосование». Однако если «запрет на голосование» будет отменен, то все решения, принятые в обход устраненного участника, скорее всего, тоже будут отменены.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрет на голосование».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2020 N Ф01-8158/2019 ПО ДЕЛУ N А82-7688/2019 [294]
документ в офлайн-версии [295]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [287]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Учредителя сначала «связали» судом, потом выкинули «за борт».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 80% доли в Уставном Капитале и контроль над Организацией
Схема ситуации: Оффшорная Иностранная Компания владела 100% уставного капитала одной российской Организации. Чтобы рулить российской Организацией она выдала одной Гражданочке Генеральную Доверенность. Генеральная Доверенность была состряпана в Оффшорном Государстве на иностранном языке, но переведена на наш родной язык и как положено заверена.
Гражданочка на основании своей Генеральной Доверенности выписала Доверенность на некоего Гражданина. По новой Доверенности Гражданин получил право осуществлять от имени Иностранной Компании все, что заблагорассудится. Заблагорассудилось ему взять Организацию под своё крыло.
Гражданин увеличил уставной капитал Организации, созданной Иностранной Компанией, за счет принятия в ряды учредителей нового участника – самого себя.
На очередном собрании учредителей Гражданин, вооружившись Доверенностью, внес в уставной капитал нужную сумму денег и стал владельцем 80% доли Организации. У Иностранной Компании, соответственно, осталось 20%. Как позже Гражданин объяснял суду, сделано это было с целью перехода на УСН. Организация, действительно, была переведена на упрощенку. Кроме того, Гражданин на том же собрании назначил нового Директора – не самого себя, но тоже человека хорошего.
Когда эта «рокировочка» дошла до Иностранной Компании стала бегать по судам и оспаривать принятые Гражданином от ее имени решения. Иностранная Компания заявляла, что и Доверенность у Гражданина неправильная. Потому что выдана на основании неправильной Генеральной Доверенности Гражданки. Что Иностранная Компания никогда не выдавала никакой Генеральной Доверенности Гражданке – об этом даже есть показания всяких там иностранных граждан, нотариусов и чиновников.
Суд потребовал от Иностранной Компании внятных доказательств против действий Гражданина. Ну а пока доказательства будут собираться, суд удовлетворил просьбу Иностранной Компании немного притормозить прыткого Гражданина. В качестве обеспечительной меры Гражданину было запрещено проводить какие-либо сделки с его 80% уставного капитала и действовать от имени участника Организации.
Отодвинув таким образом Гражданина и его ставленника-Директора от руля, Иностранная Компания быстренько провела общее собрание сама с собой, сняла Директора, назначенного Гражданином, и поставила своего. Гражданин и его Директор-ставленник решили, что на этот произвол надо ответить.
Директор-ставленник от Гражданина пошёл в обычный суд общей юрисдикции с требованием признать его увольнение незаконным. Потому что принимал это решение учредитель, у которого всего 20% в уставном капитале. Суд общей юрисдикции рассмотрел и удовлетворил просьбу Директора-ставленника о восстановлении в должности.
Гражданин, взяв решение суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд и потребовал признать решение общего собрания «без него» недействительным, отменить запись в ЕГРЮЛ, сделанную на его основании. Арбитражный суд посмотрел на решение суда общей юрисдикции, увидел, что оно напрямую касается дела, которое надо рассмотреть. Так как есть готовое судебное решение, что общее собрание всё решило неправильно, арбитражный суд решил, что всё надо вернуть на свои прежние места.
Иностранная Компания пыталась возражать, но суд указал, что поражение Гражданина в его корпоративных правах не лишило его статуса участника Организации и, следовательно, не освободило ни Организацию, ни Иностранную Компанию от обязанности соблюдать установленные корпоративные процедуры принятия решений общим собранием участников Организации. «Допущенные нарушения являются неустранимым пороком корпоративных процедур». То есть Гражданин имеет все возможности участвовать в управлении делами Организации, посредством присутствия на общем собрании и голосования по вопросам повестки дня. А Гражданина о проведении собрания никто не известил, участия в собрании он не принимал и его нарушенные права подлежат восстановлению.
Выводы и возможные проблемы: Запрет Учредителю заключать сделки и осуществлять действия от имени учредителя Организации не влечет за собой отстранение от участия в общем собрании и не лишает Учредителя права голосовать на собрании
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обеспечительные меры в виде запрета действовать от имени участника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2020 N Ф01-6985/2019 ПО ДЕЛУ N А43-366/2016 [297]
документ в офлайн-версии [298]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [287]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Холишь, лелеешь свою недвижимость, а оказывается она чужая.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Здание стоимостью более 18 миллионов рублей
Схема ситуации: Судебный пристав арестовал здание Фирмы за долги. Здание продали с торгов Предпринимателю (ИП). Он подписал акт приема-передачи и стал здание восстанавливать, сдавать помещения в аренду, зарабатывать деньги. Бизнес процветал, но беда пришла откуда не ждали...
Лет через 10 после покупки здания Предпринимателем, заявились в здание посторонние лица и, потрясая выпиской из ЕГРП о праве собственности, попросили освободить все помещения. Оказалось, что через 10 лет после описанных выше торгов, Фирма (прежний владелец) продала здание какому-то Гражданину, который перепродал его какой-то Организации. И всё по Закону!
Кто-то спросит: «Как же так вышло?!» А мы ответим: «Обычное, знакомое многим, разгильдяйство!» Купив здание с торгов, Предприниматель свое право собственности на него в ЕГРП не зарегистрировал. Даже при разводе с женой, когда делилось имущество, то суд своим решением оставил здание за Предпринимателем. И опять, имея на руках решение суда о разделе имущества, Предприниматель поленился обратиться в регистрирующий орган, чтобы здание за собой «железно застолбить». Всё это время здание числилось в ЕГРП за Фирмой, у которой здание было отобрано когда-то судебным приставом. Фирма подождала лет 10 – Предприниматель здание на себя не регистрирует. Фирма взяла и продала это здание Гражданину.
Когда «жареный петух» клюнул Предпринимателя в известное место, тут-то Предприниматель и забегал. Стал он предпринимать героические усилия по спасению здания, в которое столько было вложено. Побежал он в суд общей юрисдикции, пытался признать недействительной сделки по продаже здания Гражданину и продажу здания Гражданином. Но проиграл.
Тогда Предприниматель обратился в арбитражный суд и потребовал признать за ним право собственности на здание и истребовать здание из чужого незаконного владения. И опять проиграл. Первые две инстанции, ссылаясь на решение судов общей юрисдикции, отказали Предпринимателю.
Кассационный же суд указал, что решение суда общей юрисдикции не в пользу Предпринимателя не означает, что арбитражному суду нельзя рассматривать этот спор. У арбитражного суда может быть и своя точка зрения – отличная от суда общей юрисдикции. Поэтому – давайте разберёмся!
При новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что было злоупотребление правом и конечный приобретатель здания вовсе не является добросовестным. И вот почему.
1) Предприниматель непрерывно владел зданием, содержал его в надлежащем порядке, оплачивал коммунальные услуги, заключал договоры с арендаторами;
2) Все документы по покупке недвижимости с торгов оформлены надлежащим образом, здание оплачено и передано Предпринимателю по акту приема-передачи, отсутствует только запись в ЕГРП.
3) По двум спорным договорам купли-продажи здание фактически не передавалось ни Гражданину, ни от Гражданина какой-то Организации. Здание ни на минуту не выбывало из пользования и владения Предпринимателя. Акты приема-передачи были подписаны формально, что подтверждено показаниями директора Фирмы. Оформление договоров купли-продажи без передачи вещи от продавцов к покупателям являются действием в обход закона с противоправной целью, которое направлено на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Фактически действия сторон сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом.
4) Цены сделок в 6 раз ниже рыночной, малый промежуток между сделками свидетельствуют о реализации имущества лишь в целях создания добросовестного конечного приобретателя.
По документам, придраться не к чему. Обе продажи осуществляли продавцы, за которыми зарегистрировано право собственности в ЕГРП. Но суд указал, что добросовестного приобретателя должны были насторожить заниженная цена и слишком быстрая (через 4 месяца владения) перепродажа. И самое главное – имущество следует передавать не формально – бумажкой, а в живую, по месту нахождения объекта. А этого сделано не было.
Выводы и возможные проблемы: Как зарегистрированы права на недвижимость, которой вы давно владеете? Всё ли с вашей недвижимостью в порядке?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание права собственности отсутствующим»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2019 N Ф01-6410/2019 ПО ДЕЛУ N А17-5432/2016 [300]
документ в офлайн-версии [301]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [287]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Жизнь продолжается и в новую эпоху
Сила документа: Нормативные документы, обзоры КонсультантПлюс
Цена вопроса: Существование вашей Организации
Схема ситуации: КонсультантПлюс. «Карточка поиска». В поле «Вид документа» указали «Обзор», в поле «Когда получен» указали «Позже 26.04.2020». Смотрим. Ниже очень коротко приводим новости и документы, которые нам приглянулись. Это субъективное мнение.
Про гибкие режимы работы сотрудников. [303] Тут удалённая работа, дистанционная работа и надомная работа. Разделение рабочего дня на части. Сменная работа. Отпуска. Простои. Неполное рабочее время.
6, 7, 8 мая – нерабочие дни. [304] Для всех, кроме организаций, работающих непрерывно, а также для других организаций, которые указаны в семи пунктах Указа Президента РФ.
Моряки и водители могут работать, но не забывать соблюдать самоизоляцию. [305] После завершения международного рейса водитель должен само-изолироваться до убытия в очередной рейс.
Регистрация для получения пособия по безработице доступна через Единый портал госуслуг. [306] Для лишившихся работы с 1 марта 2020 года и позже размер пособия составляет 12 130 рублей.
Правительством РФ поддержит бизнес, выделит деньги застройщикам и обманутым дольщикам, кредиты предприятиям, производящим товары для борьбы с коронавирусом. [307] Небольшой, но ёмкий документ с конкретными числами – кому и сколько миллиардов помощи.
Правительство изложило План преодоления экономических трудностей. [308] В доступной и наглядной форме представлен перечень мер для преодоления. В целом показательно.
Торгово-Промышленная Палата рассказала о поддержке для бизнеса. [309] Рассказано по порядку об основных вещах. Есть телефон и сайт, где можно спросить то, чего не нашёл, не понял.
С 1 мая 2020 г. ФНС России запущен специальный сервис для выплаты субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в пострадавших отраслях. [310] На сайте ФНС России размещена промостраница с подробной информацией [311].
С 1 апреля 2020 года страховые взносы малый и средний бизнес исчисляет по новому алгоритму ФНС. [312] Письмо от ФНС РФ. В Приложении новый алгоритм начисления страховых взносов.
До 1 июня 2020 года ФНС РФ не будет взыскивать задолженности, арестовывать расчётные счета и имущество должников по налогам. [313] За что ФНС РФ – отдельная благодарность!
Установлен порядок перечисления сумм налогов (взносов) с «отложенным» сроком уплаты. [314] Когда надо начинать платить «отложенные» налоги и взносы. Какими порциями.
Какое имущество считать движимым, а какое недвижимым? [315] Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Заемщики вправе, из-за коронавируса, получить кредитные каникулы дважды. Так объяснил Верховный Суд РФ. [316] Рассмотрены вопросы по кредитам, аренде, долгам, банкротству и по уголовным делам.
О приобретении лекарств онлайн в период пандемии коронавируса. [317] Роспотребнадзор отвечает на некоторые вопросы, которые возникают у граждан при покупке лекарств онлайн.
Санатории работать будут. [318] Рекомендован порядок организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.
Отдых детей в 2020 году, наверное, будет. [319] Подготовлены рекомендации по организации отдыха и оздоровления детей в 2020 году.
Расширен перечень госуслуг, предоставляемых онлайн. [320] Граждане при покупке автомобиля смогут проверить на портале, находится ли он в залоге или лизинге. Организации смогут установить платежеспособность и техническое оснащение контрагентов.
Поверка счетчиков физлицами: что важно знать. [321] Не сказать, что много нового, но кое-что есть.
Будут снижать минимальный размер первоначального взноса на ипотеку для семей с детьми. [322] Хотят снизить до 15 процентов от суммы всего ипотечного кредита.
МВД о просроченных паспортах и водительских удостоверениях. [323] Паспорта и водительские удостоверения, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года, признаются действительными до их замены.
Ответы на вопросы студентов вузов, связанные с дистанционным обучением. [324]
Профилактика и лечение коронавируса. Методичка, версия 6. [325] В целом для врачей, но есть понятные и познавательные моменты для обычных граждан.
Выводы и возможные проблемы: Новая реальность. Живём и действуем
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс.
документ в офлайн-версии [326]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27.04-01.05.2020 года [328]
Анонсы рисков с 20-24.04.2020 года [329]
Анонсы рисков с 13-17.04.2020 года [330]
Анонсы рисков с 06-10.04.2020 года [331]
Анонсы рисков с 30.03-03.04.2020 года [332]
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Отдали деньги инофирме, а она ликвидировалась
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 13 600 000 рублей.
Схема ситуации: Сейчас, конечно, приняты нормативные акты, дающие поблажки российским организациям в плане обеспечения возврата валютной выручки на свои счета. Но, во-первых, коронавирусный форс-мажор не навсегда, а во-вторых, каждый невозврат будут рассматривать «под микроскопом», т.е. будет индивидуальный подход к обстоятельствам каждого правонарушения.
Арбитражный Управляющий ООО-Банкрота заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности двух, последовательно сменивших друг друга, директоров. В размере 13 660 000 рублей. И суд эти требования удовлетворил, поскольку: 1) Первый Директор подписал договор с Инофирмой на поставку товара, и заплатил всю сумму (200 000 долларов США) сразу, буквально на следующий день после заключения контракта. 2) Второй Директор стоял у руля, когда уже подошел срок поставки. Он и подписал Дополнительное Соглашение об отсрочке поставки на два месяца. 3) Второй Директор, когда истек и новый срок поставки, надеясь всё-таки получить товар, подписал еще одно Дополнительное Соглашение о продлении сроков поставки. 4) Но не прошло и полгода после крайней даты поставки, как Инофирма ликвидировалась, так и не приступив к исполнению контракта.
По мнению Арбитражного Управляющего и судов всех инстанций – вина Директоров очевидна. В материалах дела есть Постановление таможенного органа о привлечении ООО-Банкрота к ответственности, из которого следует, что ООО-Банкрот, просто вывело за границу 200 000 долларов США без намерения их вернуть или получить за них товар.
По мнению судов, заключая контракт с Инофирмой нужно действовать очень осторожно и осмотрительно. А по фату что? Первый Директор «закинул» за границу всю сумму, вместо того, чтобы, заплатить чуть-чуть, убедиться в добросовестности партнера, начавшего поставки, и только потом перечислять остальное. Ну или наоборот – убедиться в недобросовестности и сохранить остаток денег. Действия Второго Директора, по мнению суда, вообще за рамками разумного. Надо расторгать контракт и требовать возврата денег, а он дает безосновательные отсрочки. Добро бы контрагент, проверенный был, зарекомендовавший себя в предыдущих сделках, так нет же, ничего подобного не было.
Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, простые и вполне обычные действия – предоплата, соглашение с отсрочкой, а последствия – субсидиарная ответственность на 13 660 000 рублей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вывод активов за границу».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2020 N Ф05-20710/2018 ПО ДЕЛУ N А40-233741/2017 [334]
документ в офлайн-версии [335]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Документы были правильными и неправильными одновременно.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Что-то в районе 15 миллионов рублей
Схема ситуации: Схлестнулись в суде Покупатель и Поставщик. Покупатель рассказывал о своей горькой доле порядочного контрагента. Мол он, Покупатель, несколькими авансами перечислил Поставщику аж 40 с лишним миллионов рублей, а коварный Поставщик поставил товара только на около 30 миллионов рублей. Одним словом – зажал Поставщик товару на 10 с лишним миллионов рублей. И требовал Покупатель вернуть ему зажатые деньги.
Суд, как обычно, слезам не верит, а верит документам. Стал суд у Покупателя и Поставщика требовать исходные товарные накладные. И тут случился конфуз. Покупатель заявил, что нет у него никаких накладных. Бывший Директор куда-то все накладные задевал. Поставщик гнул свою линию – платежи от Покупателя были не авансовыми, а в счёт прошлых поставок. Потому что ни в одном из платёжных поручений не было слова «аванс». Горячий привет оформлению платёжных поручений. Вот где аукнулась гусарская бесшабашность в обращении с деньгами. Неудивительно, ведь оформлением документов, якобы, занимался всё тот же лихой Бывший Директор Покупателя.
Однако товарных накладных, почему-то, не оказалось и у Поставщика. Откуда суд сделал такой мягонький вывод: «Стороны не руководствовались или руководствовались не всегда положениями п. 4 Договора о подписании товарных накладных». В п. 4 Договора обязательства сторон считались выполненными со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной. Можно сказать, что суд дипломатично выразил своё отношение к тому, как стороны обращались с первичными документами. А мог бы это сделать короче: «Ну вы, блин, даёте!»
Поскольку исходников товарных накладных не было ни с той, ни с другой стороны, то суд запросил налоговую инспекцию на предмет дать полюбоваться книгами покупок и продаж Покупателя и Поставщика. То чем сейчас занимается программный комплекс ФНС РФ (сличает книги покупок Покупателей с книгами продаж Поставщиков), суд решил сделать сам и вручную.
И внезапно в книге покупок Покупателя обнаружились номера и суммы документов, от поставки которых так бодро отказывался Покупатель. Названия Поставщика, правда, в книге покупок не было указано, но ИНН был! А ИНН топором не вырубишь! ИНН принадлежал Поставщику. Тут Покупатель стал дико извиняться и валить всё на Бывшего Директора – это всё он виноват! Притащил какие-то левые накладные, а мы их, не глядя и впихнули в налоговую декларацию по НДС. На вопрос суда: «А зачем пихали, если они левые? Почему потом не убрали их оттуда? Не пересдали уточнённую декларацию по НДС?» Покупатель простодушно ответил: «Так вычеты тогда бы по НДС пропали, налоги пришлось бы платить, а это нам прямой ущерб!» Суд слегка оторопел от такого изгиба хозяйственной мысли: «То есть получать вычет по НДС – эти накладные самый раз! Нормальные. А платить по ним – они левые и никуда негодные! Нечасто у нас в судах встречаются такие незамутнённые высказывания!»
Почти такая же загогулина случилась и с другим счётом-фактурой, которую Покупатель упорно не хотел признавать настоящей. Так же оказалось, что ненастоящим этот документ был в этом хозяйственном споре. А вот в судебном деле по взысканию убытков с Бывшего Директора, этот же счёт-фактура был стопудовым доказательством для получения денег.
Обозрев такие двойные стандарты в отношении к доказательствам, суд решил Покупателю в иске отказать! Ну куда это годится? Мало того, что в документах бардак, так и никакой доброй совести нету.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя так себя вести. Как говорится в старом анекдоте: «Вы или крестик снимите, или штаны наденьте». А то хотят всё и сразу. И вычет по НДС получить и доказать, что товар не получали. Одно без другого не бывает
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Данные из книги покупок доказывают получение товара»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 N Ф05-25870/2019 ПО ДЕЛУ N А40-216972/2018 [337]
документ в офлайн-версии [338]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как живём дальше
Сила документа: Нормативные документы, обзоры КонсультантПлюс
Цена вопроса: Существование вашей Организации
Схема ситуации: КонсультантПлюс принёс нам много интересного за неделю. Всё это можно посмотреть в Обзорах КонсультантПлюс. Открыли «Карточку поиска», в поле «Вид документа» указали «Обзор», в поле «Когда получен» указали «Позже 12.04.2020». И смотрим. Мы же остановимся здесь очень коротко на том, что конкретно нам в душу запало. Это субъективное мнение.
Сотрудники. Зарплата. С одной стороны, Президент РФ озвучил программу помощи по зарплате [340] для малого и среднего бизнеса. С другой стороны, смутные сомнения вызывает формулировка: «предлагаю предоставить малым и средним компаниям пострадавших отраслей – подчеркну, дополнительно к уже принятым мерам поддержки – прямую безвозмездную финансовую помощь со стороны государства». Перечень пострадавших отраслей [341] уже утверждён. И получается, что помощь, в размере 12 130 рублей на сотрудника, придёт только тем, кто в этом списке. А вот для ИП по производству мебели с десятком сотрудников, такой помощи, похоже, не будет. Кроме беспроцентного кредита на выдачу зарплаты [342]. Но после 1 мая 2020 нужно попытаться дистанционно подать заявку на эту помощь, и может быть она поступит к вам на счёт до 18 мая.
Раз кризис, значит режем «косты» (cost - издержки). Обычно самая большая статья затрат – это зарплата. Как её сократить? Читаем в КонсультанПлюс Готовое решение: Как предоставить отпуск без сохранения заработной платы [343] в период плохой эпидемиологической ситуации (изоляции из-за коронавируса COVID-19). Для более цельного понимания ситуации с сокращениями заработной платы и даже с увольнениями рекомендуем посмотреть Видео-Семинар «Как организовать работу в кризис, вызванный коронавирусом: Ответы в Готовых Решениях [344]». Отличный видео-семинар – коротко (16 минут), по делу и по многим вопросам. Кто не любит видео, тот может почитать текст семинара на той же странице, где и видео. Здесь и про неполную рабочую неделю, и про сокращение зарплаты, и про перевод на другую должность. Сразу становится понятно – что можно, а что нельзя.
Сотрудники. Увольнение. Мало того, что наделало много шуму Постановление Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 [345]. Оно требует от Работодателя извещать Пенсионный Фонд РФ о всех приёмах-увольнениях на следующий день. Так теперь появилось и ещё одно требование. С 13 апреля Работодатели должны размещать на портале «Работа в России [346]» следующую информацию: 1) о ликвидации организации; 2) о сокращении численности или штата; 3) о возможном расторжении трудовых договоров; 4) об иных сведениях о занятости. Подробнее в Новости КонсультантПлюс [347].
Сотрудники. Кадровые документы. Госдума одобрила во втором и третьем чтении новый Закон об эксперименте по работе с электронными кадровыми документами. Скорее всего, Президент РФ этот Закон подпишет. Обмен электронными документами проникает и в работу кадровика. Подробнее читайте: Обзор: «Госдума одобрила эксперимент с электронными кадровыми документами [348]».
Налоги. Страховые взносы. Сроки и отсрочки. Два Готовых Решения от КонсультантПлюс. Одно про перенос сроков уплаты. Готовое решение: Перенос сроков уплаты налогов и страховых взносов в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2). [349] Второе про предоставление отсрочек. Готовое решение: Как получить отсрочку (рассрочку) по уплате налогов и страховых взносов в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2). [350]
Выводы и возможные проблемы: Осваиваемся в новой реальности и действуем
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Коронавирус».
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс.
документ в офлайн-версии [351]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Все погони за большими процентами заканчиваются одинаково
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 53 500 долларов США
Схема ситуации: Решил Гражданин инвестировать временно свободные американские доллары в бизнес-проект, связанный с покупкой грузовика и грузоперевозками на территории США. То ли самому пришла в голову такая светлая идея, то ли Директор (он же единственный владелец) Фирмы, нанятой в качестве агента, подсказал куда надо деньги вкладывать, только взял Гражданин свои кровные 53 500 долларов и внес в кассу Фирмы-агента. И стал ждать проценты. Большие пребольшие...
Не заладилось, однако, с процентами. А Директор Фирмы-агента через полгода после заключения договора отошел от дел. Фирма перешла в руки нового единственного участника.
Гражданин обратился в Городской Суд и взыскал с уже Бывшего Директора Фирмы 3 520 184 рублей 22 копейки своих инвестиций. Краевой Суд всё отменил, поскольку деньги у Гражданина брал не Директор, а Фирма, значит дело должно рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном. Гражданин, конечно, такое решение пытался обжаловать, потом еще полтора года добивался пересмотра по новым обстоятельствам. Причина такой «настойчивости» Гражданина в том, что пока суд да дело, Фирма-агент ликвидировалась. Но все усилия Гражданина оказались тщетными.
Тогда он решил подойти к делу с другой стороны. Обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Бывшего директора Фирмы. Но полиция выдала ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Машина, в покупку которой были вложены доллары, стоит на стоянке в США, документы на нее находятся там же, подозреваемый никакого отношения к той американской фирме не имеет.
Между тем из постановления об отказе видно, что новый единственный владелец благополучно ликвидировавшейся Фирмы-агента – лицо подставное. На допросе он прямо заявил, что регистрировался учредителем за вознаграждение и никогда никаких дел от имени Фирмы не вел. Из справки старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России следует, что сие подставное лицо является учредителем и руководителем более 30 различных юридических лиц, т.е. является лицом, зарабатывающим деньги через регистрацию на себя организаций. «Зиц-председатель Фунт».
И в третий раз забросил старик невод в море... Предпринял Гражданин третью попытку вернуть свои деньги – обратился в арбитражный суд с иском: привлечь Бывшего Директора к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной Фирмы-агента. И как в сказке, третья попытка оказалась удачной. Суд установил, что Бывший Директор-Учредитель Фирмы действовал осознанно, выходя из Фирмы и делая её Учредителем подставное лицо. Ведь Бывший Директор знал, что «зиц-председатель» фактически не будет осуществлять управление и долг перед Гражданином не будет погашаться.
К тому же Бывший Директор Фирмы, знал о долге перед Гражданином, но ничего не сделал для его погашения. А ведь мог хотя бы банкротом Фирму объявить. В итоге судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Бывшего Директора не отвечают требованиям добросовестности.
Принимая во внимание, что Фирма исключена из ЕГРЮЛ и у Гражданина отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с Бывшего Директора в порядке субсидиарной ответственности, суды удовлетворили требование.
Выводы и возможные проблемы: Сказки основаны на реальности. Или наоборот, реальность на сказках. А если серьезно, стоит иметь ввиду, что формальная передача фирмы подставному лицу от привлечения к субсидиарной ответственности не спасет.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прекращение деятельности общества в административном порядке».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 N Ф02-6663/2019 ПО ДЕЛУ N А33-17348/2018 [353]
документ в офлайн-версии [354]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как живём дальше
Сила документа: Нормативные документы, обзоры КонсультантПлюс
Цена вопроса: Существование вашей Организации
Схема ситуации: Открываем КонсультантПлюс. Сначала наш новый мир – «Коронавирус: обзор главных событий с 4 по 10 апреля [356]». Три раздела: Какие обязанности и ограничения ввели; Как помогли бизнесу и гражданам; Что учесть бюджетным учреждениям.
Отдельный обзор по мерам, которые предложил наш Президент [357] в своём обращении 8 апреля 2020 года. В нём есть ссылки на «Стенограмму совещания с главами регионов по борьбе с распространением коронавируса в России [358]» от того же 8 апреля 2020 года. Кто не посмотрел, тот может почитать.
Дальше про Отсрочки по сдаче отчетности и уплате налогов и взносов [359]. На три месяца сдвинули срок по некоторым видам отчётности, например, по 6-НДФЛ. Но НДС и страховые взносы надо сдать до 15 мая 2020 года. Что со сроками уплаты читайте тут же. Здесь же про отсрочки-рассрочки [360].
Дальше про проверки [361]. Какие будут, а каких пока не будет.
Про каникулы. Объявлены арендные каникулы [362]. Аренда – дело непростое и каникулы по ней тоже требуют внимательного чтения. Объявлены кредитные каникулы [363]. И юридическим и физическим лицам, но не всем подряд, а только некоторым. Читайте и думайте – вы избранный или нет?
Упростили проведение госзакупок [364]. До 30 апреля. Так что поторопитесь те, кому надо закупиться или продать. И отложили проведение банкротств [365] до 6 октября 2020 года, но опять не для всех. Продлили на год некоторые лицензии и разрешения [366].
Не будут штрафовать за задержку платежей по ЖКХ. И вернут деньги тем, у кого не состоялось зарубежное путешествие. Всё это и ещё кое-что в разделе: «Как помогли бизнесу и гражданам [367]».
Сайт КонсультантПлюс включили в перечень социально значимых информационных ресурсов [368]. Что это значит? Прочитайте эту новость по ссылке и узнаете.
ВС РФ: как определить размер страхового возмещения, если автомобиль продан или отремонтирован. [369] Акт осмотра независимой экспертизы очень полезная штука. Переходите по ссылке и читайте.
На «Стартовой странице [370]» КонсультантПлюс, поворачиваем голову направо и смотрим в раздел «Справочная информация». Под названием «КОРОНАВИРУС и АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ» скрывается мега-обзор «Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19) [371]». Тут всё, что было придумано различными органами власти за последние недели с ссылками на материалы, которые раскрывают тему с практической стороны. Например, тема «По 30 апреля 2020 года для основной части населения установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы [372]». Даётся суть темы, нормативные документы под неё и решения.
Тема: «Профилактика коронавирусной инфекции работодателями [373]» очень интересная тема для тех, кто продолжает работать. Берём тему «Меры контроля в условиях коронавируса (COVID-19)», и в ней находим пару блоков: «Ужесточена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санэпидем благополучия населения [374]» и «Ужесточается наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических правил… [375]». Читаем эти блоки и прикидываем на что можем налететь мы.
Хотите поддерживать порядок на рабочем месте –читайте блок «Профилактика вируса непосредственно на рабочем месте [376]». Обращайте самое пристальное внимание на гиперссылки. Иногда в маленьком тексте за малюсенькой ссылочкой, типа «обеспечить [377]», кроется большая информация.
За пару недель появилось столько Разъяснений, Распоряжений, Информаций, что без такого мега-обзора, где всё это собрано и разложено по полочкам – разобраться в ситуации невозможно!
Для тех, кто отважно продолжает работать в сегодняшних сложных условиях, Готовое Решение от КонсультантПлюс: «Как работодателю организовать работу в неблагоприятной эпидемиологической ситуации (при карантине из-за коронавируса COVID-19) [378]». Подборка готовых ответов на самые важные вопросы работодателя. Со ссылками на нормативные документы и формы внутренних документов.
О последствиях сегодняшней ситуации. Последствие № 1. Все уходят в Интернет. Резко вырос спрос на Интернет-магазины, продающие сайты, порталы. Эпидемия разъединила людей – надо это как-то компенсировать. Пример от наших коллег: к ним стали обращаться небольшие павильоны с рынка строительных материалов, чтобы перенести свою работу в Интернет – стать ближе к покупателю. Последствие № 2. Все переходят на электронный документооборот (ЭДО). В условиях ограничения физического контакта особую ценность приобретает быстрый обмен электронными документами.
Выводы и возможные проблемы: Осваиваемся в новой реальности и действуем
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Коронавирус»
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс.
документ в офлайн-версии [379]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как жить дальше
Сила документа: Нормативные документы, обзоры КонсультантПлюс
Цена вопроса: Жизнь вашей Организации
Схема ситуации: Случилось то, что случилось. Ситуация близка к непонятной. В этой ситуации – главное сохранить трезвый взгляд на жизнь. Поэтому используем надёжные и достоверные источники информации о текущем моменте – это официальные СМИ и система КонсультантПлюс.
Открываем стартовую страницу КонсультантПлюс. Смотрим раздел «Новости». Не пропустите «Коронавирус: обзор главных событий с 29 марта по 3 апреля». Здесь основной результат влияния на нашу жизнь последних событий. Что нового появилось, чем оно грозит, куда нам бежать. Изменений в нашей жизни уже накопилось немало. Для более полного понимания изменений в целом – смотрим раздел «Справочная информация», обзор «КОРОНАВИРУС и АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ». Смотрим перечень мер, ищем – что нас касается, ставим закладки в нужных местах.
Кому можно работать в эти нерабочие дни. Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 [380]. Тут сказано, что регионы сами определят – кому НЕЛЬЗЯ работать. Скорее всего на сегодняшний день каждый Губернатор региона уже выпустил такое Постановление. В Волгоградской области такой документ уже есть: Постановление Губернатора Волгоградской Области № 237 от 03.04.2020. [381] Точно можно работать тем, кто торгует непродовольственными товарами первой необходимости: Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р [382]. Текст Распоряжения Правительства РФ короткий, но если его внимательно почитать, то желающие работать найдут в нём немало полезного. Регионы могут сами расширять перечень непродовольственных товаров первой необходимости, указанный в Распоряжении. Наверное, многие регионы это уже сделали. Это сразу открыло дорогу к работе многим торговым точкам. Ну и конечно два самых любимых наших документа: <Письмо> Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 [383], <Письмо> Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 [384]. Многое становится понятным из этих двух писем.
«Нерабочий месяц» с одной стороны призван спасти людей от заболевания. С другой стороны, многие организации попали в связи с этим, мягко говоря, в очень затруднительное положение. Поэтому и предпринимаются рискованные шаги для продолжения работы. Кто-то завозит в свои торговые точки товары первой необходимости, чтобы оправдать свою работу в эти дни. Кто-то оплачивает простой сотрудников по Указу Президента РФ, но тут же призывает этих же сотрудников выйти на работу в качестве волонтёров. Волонтёры, как бы, не работают, денег за «помощь» не получают. Но всё зависит от того, как на эти «хитрости» посмотрят контролирующие органы.
Как передвигаться в эти нерабочие дни. Почти во всех регионах установлены ограничения на передвижения. Отменены рейсы общественного транспорта и маршрутных такси. Организации, продолжающие работу, должны составить список своих работников, которые будут передвигаться по региону по делам службы. Где-то такой список передаётся в уведомительном порядке в местные органы. Где-то надо подать такой список и ждать разрешения. Где-то административные органы предоставляют документы на разрешение перемещаться через специальные электронные ресурсы. Но, скорее всего, кроме подачи списка, организации сами будут оформлять специальную СПРАВКУ для своих сотрудников. Требования к такой СПРАВКЕ устанавливают местные нормативные акты. СПРАВКУ лучше выполнить на фирменном бланке Организации. В СПРАВКЕ нужно будет указать, что Организация работает на основании нормативного акта – дать ссылку на него, например, <Письмо> Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 [384]. Хорошо бы, для полной ясности, указать код ОКВЭД Организации, с расшифровкой его названия. В СПРАВКЕ нужно будет указать, что сотрудник (ФИО) обеспечивает работу Организации. В СПРАВКЕ нужно указать, что сотрудник имеет право передвигаться по территории (города, области) транспортом и пешком.
Другие вопросы по коронавирусу. Наберите в строке «Быстрого поиска» словосочетание: «Готовое решение Коронавирус» или «Типовая ситуация Коронавирус». Поиск выдаст ответы на наиболее актуальные вопросы – какие документы оформлять, что и как оплачивать, как поступать с договорами и т.д. Проведите широкий поиск, наберите поисковую строку «Коронавирус» - дальше система сама предложит наиболее распространённые слова, встречающиеся с «коронавирусом», к примеру, это «форс-мажор», «онлайн» и т.д. Можно вообще набрать в поиске только одно слово «Коронавирус» и просмотреть весь «улов» по этому слову. Система опять предложит часто встречающиеся словосочетания со словом «Коронавирус». Можно заметить, что это слово встречалось в документах задолго до наших дней – оно есть даже в некоторых документах 30-40 летней давности.
Как всё-таки работать в эти дни? Общего рецепта нет. Каждый действует в рамках имеющихся возможностей. Главное – действовать. Искать новые возможности. Не надо унывать.
У кого есть возможность, тот передаёт работу на дом своим работникам. Один из предпринимателей, занимающийся пошивом одежды, передал швейные машинки своим сотрудникам для работы на дому. Кто-то из общественного питания переквалифицируется на доставку готовой еды. Для этого надо запускать свой Интернет-сервис. Точно так же отделы по торговле непродовольственными товарами могут попытаться перейти на торговлю онлайн, организовать доставку, превратить свою точку в пункт выдачи купленного товара. У крупных торговых сетей уже есть свои Интернет-ресурсы для такой торговли. Небольшой отдел может запустить свой Интернет-магазин от фирмы UMI (https://umi.ru/ [385]) и на двери своего закрытого магазина повестить QR-код для быстрого перехода на свой сайт. Цена запуска и поддержки выглядит гуманной.
Ну а если ситуация совсем тупиковая? Надо сокращать персонал. Кому-то удаётся уговорить сотрудников на увольнение по собственному желанию. Кто-то просто подаёт на банкротство. Сейчас введён мораторий на банкротство по заявлению кредиторов. Но если сам должник понимает, что всё – зарплату и налоги ему уже никогда не заплатить, то единственный выход – банкротиться самому. В этом случае, возможно, удастся уйти от субсидиарной ответственности. Если можно обойтись небольшими сокращениями некоторого количества работников, то опять смотрим КонсультантПлюс, Быстрый поиск, словосочетание: «Сокращение работников». Такому сокращаемому работнику надо заплатить пять среднемесячных зарплат. Но времена нынче трудные, поэтому некоторые работодатели предлагают работникам расстаться по соглашению сторон: работнику предлагается некая сумма, но сразу. Для работника есть резон. Если ситуацию у организации совсем трудная, деньги кончаются, то всех выплат, положенных при обычном сокращении работник может уже и не увидеть.
Как работать с сотрудниками на «удалёнке»? Заходим в КонсультантПлюс, в строке Быстрого поиска набираем «Коронавирус удалённая работа». Читаем как переводить сотрудников на удалённую работу, как организовать работу сотрудников на удалённой работе и т.д. Обратите внимание на документ: <Информация> Минтруда России от 02.04.2020 «Вопросы-ответы по организации удаленной работы и соблюдению прав работников в период нерабочей недели» [386]. Формальных вопросов, связанных с удалённой работой немало, ответы вы найдёте в КонсультантПлюс. Но есть и другие моменты…
Поделимся опытом наших коллег, уже работающих на «удалёнке». Рекомендации наших коллег руководителям. Перевести сотрудника на оплату в зависимости от достигнутых им результатов. Установить ежедневный график онлайн контактов с сотрудниками. Например, общая видеоконференция утром – постановка задач, общая видеоконференция вечером – отчёт о проделанной за день работе, предоставление письменного отчёта по итогам дня. Видеоконференции можно проводить с использованием сервисов: ZOOM (https://zoom.us/docs/ru-ru/covid19.html [387]), PRUFFME (https://pruffme.com/ [388]), MyOwnConference (https://myownconference.com/ [389]). Эти сервисы позволяют организовать в Интернете «комнату», в которой можно «встречаться» со своими сотрудниками, ставить им задачи, принимать отчёты, обсуждать вопросы, делиться опытом между присутствующими.
Доступность в течение дня руководителя в мессенджере – для текущих вопросов. Желательно вести список текущих задач и отметки их выполнения. Бесплатно для небольших коллективов подойдут онлайн сервисы Trello (https://trello.com/ [390]), JIRA (http://www.jira.com/ [391]). Но удобнее всего, пожалуй, использовать сервис Битрикс24 (https://www.bitrix24.ru/ [392]). Этот сервис, в связи с эпидемией коронавируса, разрешил работать на тарифе «Бесплатно» неограниченному числу пользователей.
Рекомендации наших коллег сотрудникам. Устраните и сведите к минимуму помехи в работе. Дома много отвлекающих факторов – начиная с кошек, собак и заканчивая близкими людьми. Договоритесь с ними, чтобы в рабочее время они вам не мешали. Обязательно организуйте своё рабочее место. Оно должно быть чистым и аккуратным. К работе приступайте так же как раньше, чтобы не стыдно было себя на видеоконференции продемонстрировать. Утром за 5 минут до начла работы сообщаете руководителю в мессенджере, что здоровы и готовы к работе. В установленное время – утренняя видеоконференция. Когда соберётесь обедать – сообщаете руководителю в мессенджере. Отключите уведомления в социальных сетях. В течение дня следите за мессенджером, звук на телефоне не отключать. Готовьте письменный отчёт о проделанной работе – в сервисах или в файле. Вечером – отчёт за день на видеоконференции.
Если сотрудникам необходим удалённый доступ к компьютерам в офисе, тогда нужно настроить подключение по VPN-каналу. Это канал со специальной защитой от доступа к нему всяких паразитов.
Для бухгалтеров удалённую работу организовать, пожалуй, проще всего. Большинство организаций (более 90%) использует бухгалтерскую программу сами-знаете-какой фирмы. И эта фирма уже многое сделала для удалённой работы бухгалтера. Если бухгалтерская программа стандартная, то её легко перенести в Облако (сервис «Фреш»). Если бухгалтерская программа нестандартная, то её тоже можно перенести в Облако (сервис «Готовое рабочее место»). Для тех, кто ничего в Облако отдавать не хочет есть сервис «Линк». Одним словом – спросите об этом у тех, кто обслуживает вашу бухгалтерскую программу и вам предложат массу вариантов.
Выводы и возможные проблемы: Ищем новые возможности и действуем
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Коронавирус»
Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Кредитор хотел долги два раза получить. Не вышло.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 700 тысяч рублей
Схема ситуации: Две организации жили душа в душу. Одна организация давала другой всё что та ни просила. Попросила денег – пожалуйста – договор беспроцентного займа. Попросила технику – держи договор аренды. Естественно через какое-то время Организация-Заёмщик сильно увлеклась. Брала один заём за другим, рассчитывалась по одним и тут же брала новые. Запутавшись в вихре займов Заёмщик через какое-то время с удивлением узнал, что задолжал своему Кредитору в общей сложности 2 293 762 рубля 83 копейки – долги плюс проценты.
Когда удивление прошло и наступил испуг, Заёмщик стал раскладывать пасьянс из договоров займов и платёжных поручений, которыми займы оплачивались. Заёмщик представил суду платежные поручения на погашение займов. Кредитор немного почесал затылок и признал, что слегка погорячился, но только слегка. Кредитор признал, что готов уменьшить сумму долга Заёмщика, но только на те платёжные поручения, у которых в назначении платежа прямо указывались реквизиты договоров займа. Часть же платежек таких ссылок не имела. Возможно, там было просто указано что-то вроде «на погашение задолженности». Кредитор заявил, что деньги с этих «непонятных» платежей пошли на погашение более ранних долгов Заемщика – за арендованную Заемщиком технику. Кредитор заново пересчитал долги Заемщика и потребовал взыскать в свою пользу 553 355 рублей суммы по займам и 169 352 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
И суд первой инстанции согласился с Кредитором. Всё разложено верно. Но был суд апелляционной инстанции, который вдруг вспомнил другую судебную тяжбу между Кредитором и Заёмщиком. Тяжба та была как раз по поводу долга Заёмщика по аренде техники. И в этой тяжбе Кредитор как раз ставил в вину Заёмщику, что арендная плата не погашена. И суд задумался: а как же платёжки, которые шли вроде бы на погашение аренды и не шли на погашение займов? Суд подумал-подумал и решил, что непогашенные долги по аренде техники – это отдельная песня и не стоит их сюда впутывать. Значит, если платёжки не шли в погашение аренды, то куда же они шли?
Суд поискал другие долги Заемщика перед Кредитором, но кроме долгов по займам и аренде ничего не обнаружил. Раз аренда не погашена, то «непонятные» платёжки надо засчитать в счёт погашения займов. А если их засчитать, то долг по займам исчезает. Стало быть, исчезает и спор.
Выводы и возможные проблемы: Во-первых, архи-важно верное указание назначения платежа в платёжных поручениях! Пренебрежение этим правилом ведёт к большим проблемам. Во-вторых, неразумно и бессмысленно занимать разные позиции в отношении одних и тех же долгов в разных судебных процессах. Суд это вычислит «на раз-два» или ему подскажут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Погашение долга в соответствии с назначением платежа».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2019 N Ф01-7074/2019 ПО ДЕЛУ N А79-2500/2018 [393]
документ в офлайн-версии [394]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Украли товар с помощью пары поддельных доверенностей.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 3 132 480 рублей
Схема ситуации: Решила Организация металл закупить у Завода и бросила ему предоплату. Собралась Организация металл забирать, а Завод сообщает, что по Доверенности № 9 от Организации весь металл уже забрали. Организация и потребовала: «Или металл отгрузите, или денежку назад верните!». Завод отказался. Организация заявила, что Доверенность № 9 – фальшивка. Организация пошла в суд.
В суде Организация потребовала от Завода вернуть ей 3 132 480 рублей предоплаты за металл. Завод возражал, утверждая, что свои обязательства выполнил. Организация опять объявила Доверенность № 9 фальшивкой. Эксперты сделали вывод, что вероятнее всего подпись на Доверенности № 9 выполнена не Директором Организации. Организация ликовала.
Но Завод такие выводы ничуть не смутили: «Даже эксперты говорят, что подпись «ВЕРОЯТНО» выполнена не Директором Организации. А у нас на отгрузке не эксперты-почерковеды сидят! Хорошая подделка может ввести их в заблуждение, но в данном случае заблуждение было добросовестным!» И Завод выложил на стол Доверенность № 8 от Организации, по которой Организация чуть раньше уже получала металл с завода. По тому получению металла у Организации претензий не было. Предыдущая Доверенность № 8 была, как две капли воды, похожа на спорную Доверенность № 9. Раз по старой Доверенности № 8 вопросов не было, значит не будет проблем и по новой Доверенности № 9. А чтобы проверить какая там стоит подпись Директора Организации - нужны специальные экспертные знания.
Тут Организация допустила ошибку. Первые судебные инстанции зацепились за то, что подпись на Доверенности № 9 была не Директора Организации. И свои решения в пользу Организации эти суды строили на этом факте. Поэтому Организация не обращала внимания на заявления Завода о первой Доверенности №8 и не заявлила о её фальсификации. Но когда кассационная (третья) судебная инстанция повернула своё решение в пользу Завода и отменила решения первых двух судебных инстанций, Организация задёргалась.
Спор был возвращён в первую судебную инстанцию и далее все решения были только в пользу Завода. Организация попыталась представить всё так, что и Доверенность № 8 она не выписывала. Якобы Транспортная Компания сама в первый раз получила металл на складе Завода, а Организация уже получала металл со склада Транспортной Компании. Суды сделали неприятный вывод – когда всё было хорошо, тогда Организация не возражала против Доверенности № 8 – считала её правильной. Как только дела пошли хуже, то Доверенность № 8 вдруг оказалась неправильной. Завод заявил, что первый металл он отгружал представителю Организации. Может быть, получив металл, Организация передала его в Транспортную компанию, но это уже Завода не касается.
Поэтому суды решили, что первая отгрузка по Доверенности № 8 была проведена Заводом прямо в руки Организации. Когда пришло время делать вторую отгрузку, то Завод убедившись, что новая Доверенность № 9 оформлена так же, как и Доверенность № 8, по которой уже была отгрузка, поступил правильно, отгрузив металл по Доверенности № 9.
Итоговое решение суда: Завод поступил правильно. Оплата уже произведена. В материалах дела не было строго и грозно указано, что только товарищ N-ский может получить данную отгрузку.
Завод как мог, так и проверил Доверенность № 9 от Организации. Передавая товар, Завод выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Организации «при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации».
Суд обратил внимание: эксперт только в вероятностной форме предположил, что подпись на доверенностях выполнена не Директором Организации. Суд вынес решение в пользу Завода: «Завод свой долг выполнил. Представитель Организации металл получил. Куда металл делся – это забота Организации!».
Выводы и возможные проблемы: Видимо все же стоит завести правило: даже при разовой сделке, которая больше определённой суммы, запрашивать копии учредительных документов с подписями и печатями, чтоб было с чем хотя бы визуально сравнивать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Поддельная доверенность».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 N Ф04-7075/2019 ПО ДЕЛУ N А45-15899/2017 [396]
документ в офлайн-версии [397]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Оплатили аренду материалами. Чуть не пришлось платить снова.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Около 180 тысяч рублей
Схема ситуации: Разбираясь с взаиморасчётами Банкрота, Арбитражный Управляющий нашёл полезный взаимозачёт. Банкрот сдавал в аренду площади, а Арендатор поставлял Банкроту строительные материалы. Образовался взаимный должок: Арендатор должен Банкроту и Банкрот должен Арендатору. Два долга висели давно и в конце концов были просто закрыты актом взаимозачёта.
По мнению Арбитражного Управляющего – раз взаимозачёт оформлен после начала банкротства, то его надо отменить. Пусть Арендатор расплатится с Банкротом за аренду деньгами, а по долгу Банкрота Арендатору следует встать в очередь кредиторов и дождаться каких-нибудь «рожек да ножек» после окончания процедуры банкротства.
Так бы всё и вышло, но положение спасло найденное письмо от Банкрота, в котором он просил Арендатора, ещё до начала банкротства, расплатиться за аренду строительными материалами. Суд признал письмо документом, изменяющим форму оплаты по договору аренды. Арендатор был спасён.
Выводы и возможные проблемы: Письмо стало практически дополнительным соглашением к договору аренды. Получилось не совсем корректно оформленное изменение формы оплаты с денежной на натуральную.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аренда. Расчет в натуральной форме».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2020 N Ф03-99/2020 ПО ДЕЛУ N А51-804/2016 [399]
документ в офлайн-версии [400]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Купишь долю в ООО, а дивиденды все до тебя уже растащили.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 3 469 500 рублей.
Схема ситуации: Гражданину понравилась одна Организация. Решил Гражданин подружиться с этой Организацией. Пришёл он в Организацию, поговорил с её единственным Учредителем и прикупил 50% доли Уставного Капитала. Так Гражданин стал Учредителем-2.
И только он начал потирать руки и оттопыривать свои карманы в предвкушении дивидендов, как Учредитель-1 сделал неожиданный фланговый манёвр. Учредитель-1 вышел в суд с иском к своей же Организации с требованием – выплатить ему дивиденды за прошлый год. Из иска следовало, что буквально за месяц с небольшим до продажи 50% доли Уставного Капитала, Учредитель-1 принял важное решение – направить 90% прибыли за предыдущий год на дивиденды. А поскольку в предыдущем году Учредитель-1 был единственным учредителем в Организации, то, стало быть, все дивиденды за прошлый год он и заберёт. А Учредителю-2 надо будет запастись терпением и сделать всё, чтобы Организация и в текущем году заработала побольше прибыли уже ему на дивиденды.
Учредитель-2 занервничал и стал энергично возражать. Начались суды. С одной стороны – какие проблемы? Учредитель-1 на момент принятия решения о выплате дивидендов был «хозяин-барин» в своей Организации. Что хотел, то и делал. Вот только Учредитель-2 заявлял в суде, что на момент покупки 50% доли ему ничего не было известно о принятом Учредителем-1 решении о дивидендах. И даже позже – до начала судебного спора Учредитель-2 не знал, что Организация должна выплатить дивиденды Учредителю-1. И вообще – Учредитель-2 утверждал, что решение о дивидендах, оформленное Учредителем-1 датой 27 января, на самом деле было оформлено гораздо позже. Свою точку зрения Учредитель-2 обосновывал тем, что Организация сдала годовой баланс 30 марта. Значит, дивиденды можно рассчитывать только после этой даты, а в решении Учредителя-1 о дивидендах от 27 января точно указывалась сумма дивидендов, уже посчитанная от прибыли.
Перед судом встала непростая задача: понять – когда на самом деле оформлено решение Учредителя-1 о дивидендах. Назначили экспертизу, чтобы она определила давность подписи Учредителя-1, но это не помогло. Экспертиза не смогла определить давность подписи. Может подпись была поставлена 27 января, а может и позже. Экспертиза точного ответа не имела. Пришлось суду руководствоваться собственным пониманием дела.
Понимание получилось таким. Поскольку решение о выплате дивидендов Учредитель-1 принимал 27 января как, тогда ещё, единственный учредитель, то ему придётся самому доказать, что решение действительно было принято. Из доказательств Учредитель-1 имеет на руках только бумажку с написанным им самим решением о выплате дивидендов и всё. Никаких других документов об этом решении в бумагах Организации нет. Никаких бумаг или свидетельств, что баланс был готов уже 27 января Учредитель-1 представить тоже не смог. То есть, нет доказательств, что Учредитель-1 уже тогда знал, что прибыль будет и знал её величину. Получилось, что «за» Учредителя-1 только бумага, написанная им самим, а «против» несколько весомых сомнений. И суд встал на сторону Учредителя-2 и Организации в целом. Нет твёрдых доказательств о принятии Учредителем-1 решения о дивидендах от 27 января, значит и дивидендов тоже нет!
Выводы и возможные проблемы: После покупки доли в прибыльном ООО неожиданно может оказаться, что вся эта прибыль уже распределена на дивиденды, только покупателя об этом забыли известить. Поэтому при покупке стоит поинтересоваться еще и этим вопросом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплата дивидендов не произведена».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2020 N Ф08-1131/2020 ПО ДЕЛУ N А53-621/2019 [402]
документ в офлайн-версии [403]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [333]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Хотели с Директора всё взыскать. Не вышло!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 23 485 539 рублей 59 копеек.
Схема ситуации: АО обратилось к двум Фирмам с целью починить и отремонтировать объекты АО за двадцать миллионов рублей. Фирмы всё что нужно было починили и отремонтировали.
АО заявило вычеты по НДС. Деньги отдали, работы получили, хотим НДС с уплаченных денег к вычету взять. Налоговая инспекция посмотрела в отчётность Фирм, которые выполняли работы. Сразу бросилось в глаза, что выполненные работы в отчётности у Фирм не отражены, НДС с них не начислен и не уплачен. И сами Фирмы какие-то странные. Быстро появились и быстро исчезли, присоединившись к другим организациям. За аренду не платили, персонала и техники для выполнения работ не имели. Деньги, как только получали, так сразу перечисляли разным физическим лицам.
Тогда налоговая решила разобраться – а кто же выполнял работы на объектах АО? Налоговая обратилась в полицию: помогите нам разыскать свидетелей. Полиция разыскала нужных людей. Исполнители работ – простые физические лица, нашлись быстро. И врать не стали, всё рассказали: что никаких Фирм знать не знают, что деньги получали наличными на руки от бригадиров. Это было ещё одним подтверждением, что Фирмы никаких работ не выполняли.
Налоговая сделала вывод – АО создало фиктивный документооборот для того, чтобы получить налоговые выгоды в виде вычетов по НДС. Поэтому налоговая инспекция отказала АО в вычетах. АО вычетов по НДС не получило. Даже до Верховного Суда РФ дошло, но не вышло.
И тут взъерепенился один Акционер из АО. Он поднял шум: «Как так?! Потерянные вычеты – это же мне прямой убыток! Я же теперь дивидендов меньше получу. И вообще – давайте разберёмся – если Фирмы левые, то куда и за что мы отдали двадцать миллионов рублей?!» Одним словом, Акционер так разошёлся, что стал требовать с Директора АО лично вернуть двадцать миллионов рублей, которые АО уплатило Фирмам за выполненные работы. Логика этого посыла была простой: раз Фирмы работы не выполняли, то деньги им перечислили напрасно. Поэтому пусть Директор АО вернёт эти напрасно перечисленные деньги и НДС, которые налоговая инспекция нам не зачла.
Такого Директор не ожидал. Он проявил некоторую неосторожность при выборе Фирм – проверил их только по нахождению в ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции. С директорами Фирм не знакомился, на место к ним не выезжал. Директор занялся подготовкой контрудара в суде против наезда Акционера на него.
И контрудар удался. Суд разделил горе Акционера по пунктам. Пункт 1 – 20 миллионов рублей за выполненные работы. На свет были вытащены заключения нужных комиссий о том, что починка и ремонт объектов АО были просто жизненно необходимы. Это раз! Допустим, что деньги Фирмам были перечислены напрасно. Но по идее, тогда физические лица, которые вели работы на объектах АО, должны предъявить претензии самому АО – мы работали, давай плати нам за работу! Но как следует из допросов физических лиц – с ними за их работу полностью рассчитались бригадиры. Значит, претензий от физических лиц к АО, скорее всего, не будет. Это два! Выходит, что АО уплатило деньги и получило за них встречное представление – выполненные работы. Это три! К тому же физические лица, выполнившие работы на объектах АО, не были работниками АО. Вывод: деньги отданы не напрасно, а за выполненные работы. Поэтому нельзя требовать с Директора 20 миллионов рублей.
Пункт 2 – НДС, который не удалось взять к вычету. Но работы выполнялись простыми физическими лицами, которые совсем не платят НДС. Значит, не могло быть у этих работ никакого входного НДС! Это раз! Суды так же «пришли к выводу о том, что применительно к настоящему спору, Общество не может извлекать прибыль исключительно посредством предъявления к возврату НДС, в данном случае отказ в возмещении и порядок такого возмещения, в совокупности с полученным благом не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска». То есть отказ в вычете НДС – это не убыток, это обычный риск. Это два! Вывод: нельзя взыскивать неполученный по НДС вычет с Директора.
Так Директор ушёл от ответственности на 23 миллиона рублей.
Выводы и возможные проблемы: Если документооборот фиктивный, но работы реально выполнены, то Директор может отбиться от взыскания убытков.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Формальный документооборот при отсутствии реальных операций».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2019 N Ф01-6826/2019 ПО ДЕЛУ N А43-28900/2018 [405]
документ в офлайн-версии [401]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 23-27.03.2020 года [407]
Анонсы рисков с 16-20.03.2020 года [408]
Анонсы рисков с 09-13.03.2020 года [409]
Анонсы рисков с 02-06.03.2020 года [410]
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Хитрая аренда имущества банкрота
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: Десятки миллионов рублей
Схема ситуации: Был один Заводик, денег у него не было. Поэтому кое-что из своего оборудования и производственных помещений Заводик заложил фирме «Синева» (условное название). Эксплуатация оборудования требовала специальных разрешений, для получение которых нужны были деньги, которых нет. Заводик встал. Работники разбрелись кто куда.
Но нужными разрешениями и работниками располагала фирма «Солнышко» (условное название). Поэтому Заводик сдал в аренду фирме «Солнышко» свои оборудование и производственные помещения. Но и аренда не спасла Заводик от банкротства. На Заводик пришёл Арбитражный Управляющий.
Часть оборудования и помещений находится в залоге у фирмы «Синева». А всё оборудование работает как единый комплекс. Оторви кусок и всё остальное встанет. А чтобы эксплуатировать оборудование опять же нужны разрешения и люди. А всего этого у «Синевы» нет. Поэтому забирать свой кусок Заводика и уходить, «Синеве» как-то было не с руки. Потому что уходить некуда.
Да и другим кредиторам банкрота Заводика, нужны деньги, а не железяки и заводские помещения. Например, такой кредитор как налоговая инспекция всегда долги только деньгами забирает. Поэтому Арбитражный Управляющий и решил продолжить сдачу имущества Заводика в аренду, чтобы из денег, полученных за аренду, долги кредиторам раздать.
Арбитражный Управляющий объявил конкурс на аренду Заводика. С заявкой прибежала фирма «Склянка» (условное название), предлагая аренду в сумме – 2 500 000 рублей в месяц. Фирма «Солнышко» обозначила в своей заявке на аренду такую же сумму. Арбитражный Управляющий согласовал сдачу имущества в аренду с фирмой «Синева», как с основным залогодержателем имущества, и заключил договор аренды с фирмой «Склянка».
Фирма «Склянка» сразу при заключении договора аренды попросила у Арбитражного Управляющего и у фирмы «Синева» разрешения на сдачу в субаренду фирме «Солнышко» помещений и оборудования Заводика. Налоговая инспекция быстро выяснила, что фирма «Склянка» арендует Заводик за 2 500 000 рублей в месяц, но сдаёт этот же заводик в субаренду фирме «Солнышко» за 5 000 000 рублей в месяц. Налоговой инспекции это не понравилось, так как весь навар мог пойти кредиторам и на погашение налоговых долгов Заводика, а пошёл в чужие руки.
Налоговая инспекция надавила на Арбитражного Управляющего, который задёргался и прижал фирму «Склянка». Фирма «Склянка» сразу согласилась платить за аренду Заводика не 2 500 000 рублей в месяц, а 4 800 000 рублей в дополнительном соглашении, но перечислять эти деньги не торопилась.
Налоговая инспекция со всех сторон рассмотрела сначала фирму «Солнышко». Фирма «Солнышко» имела какие-то конфликты с фирмой «Синева». Возможно у фирмы «Солнышко» были ещё какие-то недостатки, как у арендатора Заводика. Но фирма «Солнышко» располагала всеми необходимыми разрешительными документами на эксплуатацию заводика. У фирмы «Солнышко» были люди, которые умели толково работать на Заводике. У фирмы «Солнышко» был приличный опыт эксплуатации Заводика.
А фирма «Склянка» была создана где-то за месяц до заключения с ней договора аренды Заводика. Персонал фирмы «Склянка» состоит из одного человека – Директора фирмы. У фирмы «Склянка» также нет набора разрешительных документов на эксплуатацию заводика. И вот такая фирма становится победителем конкурса на аренду заводика. Более чем странное решение Арбитражного Управляющего.
Второй логический удар налоговая инспекция нанесла по определению суммы аренды. Сумма договора аренды как-то уж очень легко была увеличена Арбитражным Управляющим с 2 500 000 рублей до 4 800 000 рублей. Почему такая сумма не была установлена с самого начала? Почему Арбитражный Управляющий плохо контролировал поступление арендных платежей от фирмы «Склянка»? В результате возникли долги по аренде, кредиторы не получили денег.
После длинной цепочки судов действия Арбитражного Управляющего по заключению договора аренды и субаренды были признаны незаконными.
Выводы и возможные проблемы: Иногда и Арбитражные Управляющие бывают неправы
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Стандарт поведения Арбитражного Управляющего».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) ПО ДЕЛУ N А63-13115/2014 [412]
документ в офлайн-версии [413]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Арендовали помещение для юридического адреса. Не вышло.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Около 70 тысяч рублей
Схема ситуации: Решила Организация сменить себе юридический адрес. Старый юридический адрес отвалился, значит нужно новый юридический адрес себе отращивать. Нашла Организация Офис-Центр и арендовала у него комнатку. Договор заключила, денежки уплатила и пошла Организация в налоговую инспекцию с заявлением: «Хочу жить и работать по адресу своей арендованной комнатки».
А налоговая инспекция продемонстрировала Организации жест полного отрицания в этом вопросе. Во-первых, оказывается, лежит в сейфе у инспекции письмо от Офис-Центра, в котором написано чётко: «Без моего письменного согласия никого в моих офисах не регистрировать! Замучили эти однодневки!» А согласия от Офис-Центра у Организации и не было. Во-вторых, налоговая инспекция не поленилась и послала дозорного – проверить – есть ли кто по адресу, указанному Организацией в заявлении на новый юридический адрес. За всё время своего дозора дозорный, от налоговой инспекции, сумел познакомиться только с дверью офиса, закрытой на замок.
Из этих двух фактов налоговая инспекция сделала вывод: «И разрешения на регистрацию по указанному адресу у Организации нет, и самой Организации по указанному адресу нет». Вот налоговая инспекция и отказала Организации в присвоении ей нового юридического адреса.
Организация напряглась, но получила от Офис-Центра письмо, разрешающее Организации регистрировать свой юридический адрес в арендованном помещении. Но то ли Организация не очень спешила направить это разрешение в налоговую инспекцию, то ли налоговая инспекция не спешила с рассмотрением заявления Организации, но к моменту принятия решения о новом адресе опять кое-что случилось. В налоговую инспекцию пришло письмо от Офис-Центра с возражением против регистрации Организации в арендованном помещении.
Надо сказать, что это была не единственная «гирька», упавшая на чашу отказа весов решения. Были ещё и другие возражения против регистрации Организации в арендованном помещении. Например, налоговая инспекция направила по этому адресу приглашение Директору Организации «на пару слов». Но приглашение Директору так и не вручили. Не появлялся никто от Организации в арендованном помещении. К тому же оказалось, что Директор Организации вообще из другого региона.
В итоге налоговая инспекция отказала Организации в получении юридического адреса по месту аренды офиса. Это Организацию крайне возмутило: «Я уже столько времени плачу арендную плату за это помещение, а воспользоваться им практически не могу!». И Организация подала в суд иск к Офис-Центру: «Верните мне всю арендную плату, которую я вам уплатила! Потому что я так и не смогла использовать арендованное помещение так как я хотела бы!» Офис-Центр ответил в том смысле, что пользуйтесь помещением на здоровье, но регистрировать в нём юридический адрес я не дам.
Суд этот спор рассмотрел и решил. Во-первых, налоговая инспекция отказывала Организации не только из-за отсутствия согласия Офис-Центра. Организация сама отсутствовала в арендованном помещении. Во-вторых, в договоре аренды не было записано, что Офис-Центр обязуется предоставить Организации адрес аренды в качестве адреса регистрации юридического лица. Поскольку в договоре такой обязанности не было, то не было и мер ответственности за нарушение этой обязанности. В-третьих, никто не мешал Организации пользоваться арендованным помещением, как это делали все арендаторы. Поэтому суд отказал Организации в её требованиях к Офис-Центру.
Выводы и возможные проблемы: Свои цели надо чётко обозначать либо в переговорах, либо в договоре. И тогда очень быстро многое станет понятным до того, как деньги будут потеряны. Потребовала бы Организация от Офис-Центра записать в договор условие о регистрации юридического адреса по месту аренды и всё сразу бы стало на свои места – либо заключили нормальный договор, либо разошлись в разные стороны.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в размере арендной платы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2020 N Ф06-57961/2020 ПО ДЕЛУ N А65-15873/2019 [415]
документ в офлайн-версии [416]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Смерть не спасёт от субсидиарной ответственности
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: В данном случае более 1 миллиона рублей. Но это у кого как получится.
Схема ситуации: Привлекли Учредителя к субсидиарной ответственности по долгам его ООО. Дело понятное – не хватило денег у ООО рассчитаться с долгами, пусть Учредитель из своих денег долги гасит. Но случилось несчастье – Учредитель умер. Казалось бы – всё!
Но у некоторых кредиторов было другое мнение. Один Кредитор решил, «что требование о субсидиарной ответственности не связано с личностью гражданина и может быть предъявлено к наследникам, принявшим наследство после смерти контролирующего должника лица». Этот Кредитор стал требовать, чтобы наследники умершего Учредителя, ответили по его долгам. Два суда не согласились с Кредитором, но третий суд решил, что дело надо рассмотреть заново. И вот почему.
Во-первых, долги наследодателя входят в наследственную массу. Во-вторых, наследники отвечают по долгам наследодателя, но строго в рамках полученного наследства. В-третьих, если бы «во-первых» и «во-вторых» не работали, то могла бы возникнуть неприятная ситуация, когда кто-то незаконно за счёт кредиторов сколотил состояние, потом передал это состояние наследникам, а кредиторы к этому состоянию даже притронуться не смогли.
Поэтому суд кассационной инстанции сделал интересный вывод: не имеет значения, когда предъявлен иск о субсидиарной ответственности – до или после смерти лица, контролирующего должника. Но сначала надо установить наследников. Наследники ответят за наследодателя.
Выводы и возможные проблемы: Долги тоже могут входить в наследство. И наследникам придётся расхлёбывать субсидиарные долги «дядюшки», оставившего наследство. Или придётся отказаться от получения наследства. Или принять наследство и посмотреть – что от него останется после оплаты субсидиарной ответственности наследодателя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность наследников».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2020 N Ф06-58914/2020 ПО ДЕЛУ N А55-17902/2019 [418]
документ в офлайн-версии [419]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Купил себе хороший убыток за большие деньги
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 600 000 рублей.
Схема ситуации: Началась эта эпопея давно, аж в ПОСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2018 N Ф09-4075/18 ПО ДЕЛУ N А76-6079/2017. Проистекало это так.
Одна симпатичная Организация «Р» взяла у Администрации города в аренду участок земли для строительства на нём кафе. Симпатичная Организация «Р» за время аренды даже успела построить кусочек кафе – 10% от плана. Этот кусочек был даже зарегистрирован, как положено, и ему дали кадастровый номер. После этого симпатичная Организация «Р» продала «объект незаконченного строительства» другой Организации «Ф» за 500 000 рублей. Организация «Ф», недолго думая, меньше чем через месяц перепродала недостроенное здание кафе некоему ИП за 10 600 000 рублей.
У ИП были большие планы – ему хотелось строительства магазина вместо кафе. ИП даже получил разрешение на строительство магазина, но тут началось. Пришла проверка из Администрации, проверила объект и признала через суд недостроенное кафе самовольной постройкой. А как не признать?! Размеры фундамента не соответствуют проекту. Сам фундамент имеет дефекты. И вообще – фундамент слишком мало заглублён в землю. Нельзя ничего на таком фундаменте строить.
ИП заметался: «Я магазин строить хочу, а не кафе!» На что ему спокойно возразили: «На участке, где расположена постройка, которую через суд признают самовольной, вообще ничего строить нельзя». А чтобы ИП скучно не было, его через суд обязали самовольную постройку (10% кафе) снести за свой счёт. Тут ИП понял, что за 10 600 000 рублей он купил себе дополнительные расходы и убытки.
Тогда ИП сам пошёл в суд, где и заявил: «Мне продали незаконную постройку. А раз постройка незаконная, то и её продажа должна считаться ничтожной. Поэтому прошу признать сделку купли-продажи незаконной постройки признать ничтожной сделкой. Так же прошу вернуть мне деньги по этой сделке. Все 10 600 000 рублей плюс проценты за использование моих денежных средств!»
Суд посмотрел на обстоятельства дела и решил: «ИП – прав! Сделка ничтожная! Надо её отменять». Но тут Организация «Ф» зашла с козырей: «Срок исковой давности по этому спору истёк! ИП пришёл в суд почти через 4 года после покупки участка, а срок исковой давности 3 года!» Суд только руками развёл: «Организация «Ф» - тоже права! Сделка ничтожная, но срок исковой давности пропущен. Спор рассматривать не будем. Всем спасибо! Все могут идти по домам. Никому ничего не будет!» И пошёл ИП ни с чем. Пробовал он в Верховный Суд РФ пробиться – не вышло. Так закончилась эта часть.
ИП не сдался, он просто переформулировал свой иск. ИП сказал: «Ладно. Фиг с ним с этим договором купли-продажи. Но мне причинён убыток в сумме 10 600 000 рублей. Я как разумный и осмотрительный человек перед покупкой посмотрел выписку из реестра недвижимости. В выписке всё было точно указано про объект моей покупки. Я поверил, что всё нормально. Я перечислил деньги, а Организация «Ф», за мои деньги, так и не выполнила своих обязательств по передаче мне оборотоспособного объекта недвижимости».
Тут Организация «Ф» опять начала свою старую песню про срок исковой давности. Но суд её быстро поставил на место: «Администрация через суд признала постройку самовольной 31.05.2016. С этой даты ИП стало известно какую дрянь ему подсунули. ИП с этим новым иском обратился в суд 20.02.2019 – то есть, в 3 года ИП уложился!»
И суды признали, что ИП действительно получил убытки от нехороших действий Организации «Ф». Значит, Организация «Ф» должна эти убытки нашему ИП возместить – все 10 600 000 рублей.
Выводы и возможные проблемы: Факт регистрации права на объект не дает покупателю гарантии, что объект соответствует градостроительным нормам и не будет признан самовольной постройкой. Лучше заранее провести экспертизу на соответствие объекта нормам. Если постройка окажется самовольной, то взыскать деньги с продавца сложно, но можно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Куплена самовольная постройка».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2020 N Ф09-9155/19 ПО ДЕЛУ N А76-5530/2019 [421]
документ в офлайн-версии [422]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Не получил вычет по НДС – свали всю вину на поставщика!
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 1 983 050 рублей 85 копеек.
Схема ситуации: Заключила Организация с одним ООО договор поставки товара. И чтобы два раза туда-сюда не ходить, Организация решила воспользоваться услугами строительной техники от того же ООО. В целом товаров и услуг набралось на 13 миллионов рублей. Организация деньги заплатила и решила по ним вычет для НДС получить – 1 983 050 рублей 85 копеек.
Пошла Организация в налоговую инспекцию со своей декларацией по НДС, а налоговая инспекция смотрит на декларацию туча-тучей. Недовольна инспекция декларацией. Организация в глаза инспекции заглядывает, хлопочет, интересуется – что не так сделала, чем инспекцию огорчила? Пояснила инспекция Организации – поставщик ваш ООО – какой-то он странный. Мол запросила у вашего поставщика-ООО инспекция подтверждения поставки товаров и услуг для Организации на 13 миллионов рублей, а ООО молчит «как рыба об лёд». Ничего не подтверждает.
И вот теперь встал перед инспекцией тяжкий морально-нравственный выбор: то ли сразу нахлобучить Организацию за попытку получить неправильный вычет НДС, то ли дать Организации шанс встать на путь исправления и сотрудничества. Организация горячо заверила инспекцию, что готова шанс взять и на путь встать. Тогда инспекция порекомендовала, чисто по-отечески, Организации убрать спорные вычеты из декларации по НДС. Захлёбываясь слезами радости, Организация подала уточнённую декларацию по НДС – без «мутных» вычетов.
Вычеты по НДС Организация не получила, но вдруг стало Организации так жалко потерянных денег. Ведь налогов можно было заплатить меньше на 1 983 050 рублей 85 копеек, а пришлось с этими деньгами расстаться. А всё почему? А всё потому, что ООО не подтвердило в налоговую инспекцию факт поставки товаров и услуг! Вот он – враг! Вот с него и надо потерянные деньги получить.
И пошла Организация в суд – взыскивать с ООО убытки в виде сумм НДС, которые не получилось взять к вычету по вине ООО. А суд, в очередной раз, продемонстрировал свою приверженность и любовь к документальности доказательств. Суд начал задавать Организации всякие вопросы.
Вопрос первый: «Есть у вас бумажка, в которой налоговая инспекция признала необоснованным ваш вычет по НДС, потому что ООО не подтвердила поставку товаров и услуг?» Организация стушевалась – никаких таких бумаг у неё не было.
Вопрос второй: «Есть у вас бумажка, в которой налоговая инспекция требовала от вас корректировать декларацию по НДС?» Организация промямлила что-то про дружеские устные советы работника налоговой инспекции, но бумажек предъявить не смогла.
Вопрос третий: «Есть у вас бумажки, по которым видно, что вы обращались в налоговую инспекцию за вычетом по НДС, а налоговая инспекция вам в этом вычете решительно отказала?» И опять Организация смогла сослаться только на какие-то чьи-то устные рекомендации.
И тогда суд сделал свой вывод: «Если бы вы хотели и могли, то получили бы свой вычет по НДС. Для этого вам надо было всего лишь соблюсти требования Закона для получения вычета по НДС. Но вы от получения вычета самостоятельно и добровольно отказались! Не были уверены в своей правоте? Или просто не готовы были за неё бороться? А теперь пытаетесь всё свалить на своего поставщика – ООО?! Не выйдет! Отвечайте за свои художества сами!» И суд отказал Организации.
Выводы и возможные проблемы: Организация должна определиться: если все операции реальные, если право на вычет есть, то надо своим правом воспользоваться. Вот когда налоговая инспекция откажет в вычете, тогда и надо взыскивать убытки с поставщика. А если сыграли на предупреждение рисков – сами подали уточнённую декларацию, то никаких убытков не образовалось.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в виде неполученного вычета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2020 N Ф09-9328/19 ПО ДЕЛУ N А47-904/2019 [424]
документ в офлайн-версии [425]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решила Организация занизить себе земельный налог.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Более 18 миллионов рублей
Схема ситуации: У Организации-1 был в собственности земельный участок. И она продала его одной Компании. Компания перепродала этот участок Организации-2. Организация-2 разделила земельный участок на три участка поменьше и заявила: «Буду строить многоквартирные дома на этих трёх участках! Поэтому установите мне ставку земельного налога поменьше».
Налоговая инспекция установила для трёх вновь образованных земельных участков пониженную ставку земельного налога и стала ждать три года. Если через три года многоквартирные дома не будут построены, то ставка земельного налога будет сильно увеличена. Но Организация-2 не стала ждать трёх лет, а через пару месяцев продала два участка Организации-1. Третий участок сдала в аренду.
Тут налоговая инспекция встревожилась – это же схема получения налоговой выгоды. Выходит, что Организация-2 ничего строить и не собиралась! Налоговая инспекция поинтересовалась в департаменте архитектуры и градостроительства насчёт Организации-2. Был получен ответ – департамент не выдавал разрешений на строительство на трёх спорных участках.
Налоговая инспекция сама пришла на эти участки – никаких следов строительства. Налоговая поинтересовалась – откуда Организация-2 взяла деньги на покупку первоначального участка у Компании. Оказалось, что покупка осуществлялась на деньги Организации-1. Всё стало ясно – это схема с целью уменьшения земельного налога. Ничего Организация-2 не собиралась строить, просто решила налоги уменьшить. И налоговая инспекция поменяла ставку земельного налога и по новой ставке начислила Организации-2 «18 204 522 рубля земельного налога, соответствующие пени и санкции».
Стала Организация-2 спорить в судах и проспорила. И только Верховный Суд РФ спас Организацию-2. Верховный Суд РФ решил, что непродолжительное время владения земельным участком – это не повод для изменения ставки земельного налога.
Выводы и возможные проблемы: Небезопасное это дело – игра со ставками земельного налога путём изменения назначения использования земельных участков. Приходится до Верховного Суда доходить, чтобы правоту доказать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неправомерное применение ставки земельного налога».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258 ПО ДЕЛУ N А53-21469/2017 [427]
документ в офлайн-версии [428]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Главного Бухгалтера наказали так же, как и его Директора.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ
Цена вопроса: 97 112 993 рублей 64 копейки.
Схема ситуации: В сущности, дело давнее и относится к уже давним временам. Но споры по нему не стихают и, более-менее, окончательные решения приняты не так давно. Хотя ходят слухи, что это ещё не конец. Главного фигуранта пытаются вытащить из-под решения судов, доказав, что он, конечно хулиганил, но хулиганил в то время, когда законы были ещё не столь суровы как сейчас. А сейчас фигурант увяз по самые уши в субсидиарной ответственности на сумму более 97 миллионов рублей.
Фигурант – это Главный Бухгалтер! Шалил он на пару с Генеральным Директором. Шалости были такими: Генеральный Директор оформлял на нужные фирмы документы о работах, которые этими фирмами не выполнялись. Но деньги за «работы» фирмам перечислялись. «Сказочные документы» на «сказочные работы» Генеральный Директор передавал Главному Бухгалтеру. Главный Бухгалтер брал эти документы и, пользуясь ими, уменьшал налоги Организации, где вёл учёт за зарплату в 30 тысяч рублей в месяц. Учредителям ничего не говорили, всё было хорошо, но пришла налоговая проверка.
Организации насчитали к уплате налогов, пеней и штрафов на сумму более 124 миллионов рублей. Кое-что удалось погасить, но это не спасло «отца русской демократии» ((с) Двенадцать стульев). Организация немного подёргалась и обанкротилась. Пришёл конкурсный управляющий и повесил оставшиеся 97 с лишним миллионов рублей на Учредителей, Генерального Директора и Главного Бухгалтера. Суды подумали и вычеркнули из этого «расстрельного» списка Учредителей. Остались Генеральный Директор и Главный Бухгалтер лицом к лицу с 97 миллионами рублей и некоторым «хвостиком». Генеральный Директор, правда, ещё и приговор по уголовному делу огрёб.
Главному Бухгалтеру удалось отделаться званием свидетеля в этом уголовном деле. Но на допросах в налоговой инспекции Главный Бухгалтер повинился по полной программе. Рассказал о всех махинациях подробно и без утайки. Перечитывая эти показания в суде и решили, что Главный Бухгалтер был одним из соучастников правонарушения и несёт свою долю ответственности за то, что Организация получила штрафов, пеней и налогов на сумму более 124 миллионов рублей.
По мнению суда, Главный Бухгалтер является контролирующим должника лицом – это раз! Главный Бухгалтер отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Организации – это два! Соответственно Главный Бухгалтер подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Организации – это три!
Главный Бухгалтер пытался возражать. Нет, возражал он не против того, что виноват. Возражал он против применения к нему субсидиарной ответственности. Мол не положено применять субсидиарную ответственность к тому давнему периоду, когда Главный Бухгалтер работал в Организации. Но суды решили иначе. И даже Верховный Суд РФ пересматривать эти решения не стал. И вот придётся Главному Бухгалтеру отдавать какую-то из половинок от 97 с лишним миллионов рублей.
Выводы и возможные проблемы: Вот тебе и «я только выполнял приказы начальства!» А поставили Главного Бухгалтера к той же стенке (долговой), что и его Директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Главный Бухгалтер - лицо контролирующее должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244 ПО ДЕЛУ N А40-161770/2014 [430]; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2019 N [431]
документ в офлайн-версии [432]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил стать Директором, игнорируя мнение Учредителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Руководство компанией
Схема ситуации: Жил-был Участник один. Был он Участник в ООО и других участников в ООО не было. А был Участник ещё и Директором своего ООО. Но в один из дней Участник вдруг узнал, что больше не Директор он в своём ООО. Директором стал какой-то Гражданин.
Участник пришёл в ФНС и поинтересовался – как мол оно так? А в ФНС ему ответили – так мол и так. И даже показали его же решения, которыми Участник сам себя с Директоров снял, а Гражданина вместо себя Директором назначил. Участник сказал, что не подписывал он таких бумаг и решений таких не принимал. В ФНС удивились, но аннулировали запись в ЕГРЮЛ о том, что новым Директором ООО стал Гражданин. Снова наступили тишь и благодать.
Но не прошло и месяца, как история повторилась. Опять Гражданин прорвался на место Директора. Тем же способом. Принёс в ФНС решение Участника ООО о сложении с Участника полномочий Директора и возложении на Гражданина тяжкого бремени должности Директора. Этот ежемесячный «день сурка» Участнику надоел. И Участник пошёл уже не в ФНС, а прямо в суд.
Участник потребовал, чтобы все решения ФНС, по записи в ЕГРЮЛ Гражданина в виде Директора, были признаны незаконными. Потому что они были приняты по подложным документам. В качестве доказательства фальсификации решений о назначении Гражданина Директором, Участник принёс решение экспертизы. Экспертиза чётко написала, что в решениях подпись сделана не Участником.
Суд посмотрел на доказательства, представленные Участником и согласился с ними. Выходит, что не было волеизъявления Участника на назначение Гражданина Директором. Выходит, что ФНС принимала решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Поэтому суд и отменил все решения ФНС о записи в ЕГРЮЛ Гражданина в качестве Директора ООО. Казалось бы – вот она победа разума над беззаконием! Но не тут-то было!
Теперь уже Гражданин обратился в суд и заявил, что «у суда отсутствовали основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ... поскольку в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов». То есть, по мнению Гражданина, захотелось вам стать руководителем крупной корпорации (можете выбрать ту, которая вам больше нравится) – набираете на своём компьютере решение уполномоченного органа этой корпорации о назначении вас Директором корпорации, пририсовываете нужные печати и подписи к набранному тексту. Распечатываете своё творение и всё! Осталось только отнести эту бумажку в ФНС, и вы – топ-менеджер! Ведь ФНС не обязана проверять на предмет соответствия законодательству вашу бумажку. Но судя по тому, что руководители крупных корпораций меняются нечасто, эта схема не вполне работает.
Вот и в данном случае суд Гражданину отказал. Во-первых, Гражданин, почему-то, так и не смог объяснить суду – откуда он взял бумаги с замечательными решениями о назначении его Директором. Во-вторых, тот факт, что «регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов не исключает возможность в силу необходимости соблюдения принципа публичной достоверности реестра признать недействительной запись, внесенной на основании ничтожных (поддельных) документов, признанных таковыми судом».
Выводы и возможные проблемы: Даже у единственного участника могут возникнуть корпоративные проблемы. Контролировать сведения о себе и своём обществе в ЕГРЮЛ нужно постоянно. Иначе, как поётся в песне: «Глядь, а конём твоим правит коварная ложь!».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Регистрирующий орган не обязан проверять на предмет соответствия законодательству форму документов».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2020 N Ф09-9008/19 ПО ДЕЛУ N А60-8476/2019 [434]
документ в офлайн-версии [435]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Сменили банковские реквизиты и деньги ушли неизвестно куда.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 182 663,35 USD (долларов США).
Схема ситуации: «Любые изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами». Такое незамысловатое условие было записано в договоре одной Организации, которая занималась импортом сварочных материалов из Китая. Занималась она этим почти два года.
Но основная работа строилась с помощью электронной почты. Заявки на поставку, подтверждения поставки, документы об оплате – всё это гонялось по электронной почте между нашей Организацией и китайским поставщиком. В один день с электронной почты китайского Продавца пришло письмо о смене банковских реквизитов. Раньше Организация всегда платила в китайский банк. В электронном письме Продавец требовал теперь проводить платежи на его новый расчётный счёт в банк Великобритании.
Организация насторожилась: ведь это же изменение условий договора! И Организация запросила у Продавца составление дополнительного соглашения к существующему договору. Продавец прислал дополнительное соглашение, так же со своего обычного электронного адреса. Поскольку на дополнительном соглашении стояла печать Продавца и подпись его директора, точно такие же, как и на других прежних документах, то у Организации не возникло сомнений в подлинности документов.
Организация подписала дополнительное соглашение, направила его по электронной почте Продавцу. Поскольку это был валютный контракт, то один экземпляр дополнительного соглашения Организация отправила и в свой Банк для внесения изменений в ведомость банковского контроля.
Семью платежными поручениями в течение двух недель Организация перечислила по новым реквизитам Продавца 182 663,35 USD (долларов США). И вдруг от Продавца пришло сообщение, что очередная отгрузка не состоится, поскольку деньги из России, почему-то, перестали поступать.
Организация всполошилась и отправила Продавцу копии платежек, сканы переписки из почты. Ответ Продавца был таким: приносим свои глубокие соболезнования, но то, что вы прислали – это сделано не нами! Мы таких сообщений со своей электронной почты не отправляли, счетов не меняли, никаких дополнительных соглашений не подписывали. И вообще – у нас всегда был и есть только один расчётный счёт в банке нашей замечательной Народной Республики.
Организация первым делом, отправила в свой Банк заявления об отзыве семи платежей. Банк ответил, что все платежи исполнены Великобританским Банком-получателем.
Организация накатала претензию своему китайскому Продавцу. Но Продавец официально повторил то, что уже писал электронной почтой: единственный расчетный счет Продавца находится в Китае, изменения в банковские реквизиты не вносились, денежные средства по семи платежам в сумме 182 663,35 USD (долларов США) не были получены.
Надо найти «крайнего» и сделать его виноватым! А может это все Банк виноват? И с этой мыслью Организация пошла в суд и заявила, что её Банк должен внимательнее смотреть – кому деньги перечисляются. Поэтому Банк должен возместить Организации те самые 182 663,35 USD.
По нашим Законам «списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента». В платёжных поручениях от Организации написано «все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств – наименование, ИНН, адрес номер счета плательщика, сумма платежа (цифрами и прописью), SWIFT-код, наименование банка получателя, страна банка получателя, номер счета, наименование, адрес получателя, уникальный номер контракта».
Китайский Продавец в Банке не обслуживается, поэтому его идентификацию Банк проводить возможности не имеет. По правилам Великобританского банка-получателя – для зачисления средств достаточно только номера расчетного счета. Одним словом – отказали Организации во всех её претензиях.
Выводы и возможные проблемы: Тревожит то, что электронное взаимодействие даже с проверенным контрагентом может дать сбой. Мошеннические действия с доступом к электронной почте – дело техники. Возможно, видео-конференц-связь с контрагентом при каждой попытке изменить направление денежного потока даст большую гарантию и сохранности валюты, и отсутствия претензий со стороны банковского валютного контроля.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Смена банковских реквизитов по электронной почте».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2020 N Ф02-6533/2019 ПО ДЕЛУ N А33-31916/2018 [437]
документ в офлайн-версии [438]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [411]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор увеличил себе зарплату
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 410 304 рублей 75 копеек
Схема ситуации: Решила Организация добровольно ликвидироваться. Назначили Ликвидатора, Директора уволили, но перед этим он честно все документы передал Ликвидатору. Разбираясь в бумагах, Ликвидатор обнаружил интересные и загадочные документы. Дополнительные соглашения к трудовому договору с Директором об увеличении оклада Директора до уровня в 40 000 рублей. Учредители об этих документах, что называется «ни сном, ни духом», а документы-то есть! И подписаны от лица работодателя самим Директором. То есть Директор сам с собой согласился, что надо ему зарплату приподнять до 40 000 рублей. А больше с этим никто не соглашался.
Решила Организация взыскать с Директора неправомерно непомерно выплаченную зарплату за текущий год и за два предыдущих. Но Директор от добровольного взыскания всячески уклонялся. Пришлось Организации проводить взыскание через суд. Почитал суд устав организации, трудовой договор с директором, внутренним взором и убеждением окинул законодательство, свежую судебную практику высшей инстанции и согласился с Организацией. Не было у Директора таких прав, чтобы самому себе оклады повышать.
Но Директор оказался хитёр и коварен. Директор заявил, что учредители только притворяются, что не были согласны с повышением ему оклада. На самом деле они единогласно одобрили действия Директора по увеличению его оклада на своём общем собрании участников, при утверждении годовых отчетов. Весь расклад по заработной плате в Организации Директором был представлен в годовых отчетах на обозрение учредителей. Работа Организации, а значит и Директора, была признана учредителями удовлетворительной. Никаких нареканий к Директору, в том числе, по размерам заработной платы не выдвигалось. Так что все были в курсе повышения оклада и не возражали.
Организация пыталась возражать. Мол, не царское это дело – учредителям в бумажках копаться, да в ходе проведения общих собраний в детали доклада вникать. Поэтому учредители и не уделяли особого внимания представленным Директором документам о финансово-хозяйственной деятельности. Доверились люди Директору, не зная, что он это доверие к своей корысти использует.
Но суд такую доверчивость не воспринял как аргумент. Положения законодательства об ООО не только позволяют, но и обязывают каждого участника, независимо от размера доли, принимать активное участие в жизни общества, участвовать в собраниях, знакомиться с документами, действовать при этом с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав. Кроме того, в Организации на протяжении 14 лет существовала практика утверждения положения по оплате труда единоличным исполнительным органом и такое положение дел всех устраивало. Одним словом – смотреть надо, граждане, чего подписываете и утверждаете на своих собраниях!
При таких обстоятельствах суд согласился уже с Директором. Одобрение его действий общим собранием учредителей налицо. Размер заработной платы не является чрезмерным и совершенно понятно, что выплата этой зарплаты не привела Организацию к ликвидации. Выплату зарплаты за текущий год, в котором годовой отчет не формировался и не утверждался, суд также посчитал правомерной. Во-первых, ее размер не изменился, т.е. фактически был одобрен общим собранием за предыдущие годы, а во-вторых, Директор все это время вплоть до увольнения выполнял свои обязанности, а труд, в соответствии с Трудовым Кодексом, подлежит оплате.
Выводы и возможные проблемы: Если общее собрание одобрило годовой отчет, и ежели где-то в недрах этого отчёта зарыта самовольная и безосновательная прибавка к зарплате Директора, то всё! Повышение зарплаты считается одобренным. Если, конечно, зарплата, установленная Директором самому себе, находится в разумных пределах. Учредителям вникать в бумаги, понятно, скучно. Но стоит задуматься – ведь потом придётся долго и весело бегать по судам, пытаясь взыскать с Директора излишне выплаченную зарплату. А для того, чтобы её взыскать, все равно все эти же бумаги придется изучать. Так может, лучше это делать сразу?
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки в размере заработной платы».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2019 N Ф01-5955/2019 ПО ДЕЛУ N А79-11432/2018 [440]
документ в офлайн-версии [441]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 24-28.02.2020 года [443]
Анонсы рисков с 17-21.02.2020 года [444]
Анонсы рисков с 10-14.02.2020 года [445]
Анонсы рисков с 03-07.02.2020 года [446]
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев ведения переговоров по заключению сделки.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
Цена вопроса: 520 тысяч рублей
Схема ситуации: Гражданин решил обзавестись бизнесом в виде фитнес-клуба. В октябре 2017 года начались переговоры. Начали с 30 миллионов. В декабре 2017 года стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, определили цену продажи клуба в размере 52 миллиона рублей.
В середине января 2018 года Гражданин решил обратиться в Коллегию Адвокатов, и 19.01.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения коллегия обязалась оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих обществам, с целью улучшения развития фитнес-клуба, а также оказанию иных услуг, связанных с выполнением данного поручения. Соглашением была предусмотрена оплата услуг, в том числе в виде невозвратного аванса в размере 1% от суммы сделки, что составило 520 000 рублей.
В период с 26.01.2018 по 09.02.2018 при участии адвоката коллегии был составлен проект соглашения о порядке ведения переговоров в соответствии с п.5 ст.434.1 [448] ГК, проведены встречи с продавцами и переговоры по заключению договоров купли-продажи объекта, адвокатом подготовлены учредительные документы двух обществ с ограниченной ответственностью с целью их регистрации для ведения бизнеса Гражданином. Между тем 10.02.2018 продавцы прекратили переговоры о заключении договора, мотивировав это тем, что продавцы параллельно вели переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге решили принять, посчитав его более выгодным.
Гражданин обратился в суд. Полагая, что ответчики при проведении переговоров действовали недобросовестно, поскольку предоставили неполную информацию, умолчав о параллельных переговорах с другим покупателем, а также внезапно и неоправданно прекратив переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых покупатель не мог разумно этого ожидать, что повлекло возникновение у него убытков в виде уплаты 520 000 рублей невозвратного аванса.
Суды сделали вывод, что истец не доказал недобросовестные действия ответчиков при проведении переговоров. Но Судебная коллегия Верховного суда посчитала, что в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности. Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила. П.2 ст.434.1 [449] ГК предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.
Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.3 ст.434.1 [450] ГК). В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.
Судами приведенные обстоятельства не исследовались - все судебные решения отменяются, и дело отправляется на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: Свобода заключения договора вещь хорошая. Но любая свобода имеет предел. Если стороны действовали недобросовестно, то можно пробовать взыскать ущерб. Только нужно доказать, что бывший переговорщик скрыл информацию и вовремя не сообщил о том, что передумал.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «При проведении переговоров по заключению договора купли-продажи действовали недобросовестно».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 ПО ДЕЛУ N А40-98757/2018 [451]
документ в офлайн-версии [452]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев использования факсимиле без согласования.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Или 90 000 рублей с одной стороны, или 585 000 рублей - с другой
Схема ситуации: Субарендатор обратился в суд с требованием признать договор субаренды земельного участка незаключенным, взыскать долг 90 000 рублей и 18 151 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Субарендодатель выдвинул встречное требование о взыскании задолженности по арендной плате за полтора года в сумме 585 000 рублей.
Стал суд разбираться, провел экспертизу и выяснил, что соглашение и акт приема-передачи имущества подписаны со стороны Субарендатора с помощью факсимиле, однако самим соглашением такая возможность не предусмотрена. Перечисление бухгалтером суммы 90 000 рублей, в соответствии с условиями договора, последующим одобрением сделки не является, т.к. платежка отправлена через Банк-клиент и директором не подписывалась. Сам директор против сделки возражает. Ссылка на нормы статьи 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает одобрение сделки в случае ее подписания неуполномоченным лицом, тогда как в данном случае не была соблюдена письменная форма сделки. Если бы стороны договора использовали факсимиле при оформлении других сделок, если бы это было обычаем делового оборота между ними, тогда суд в первоначальном иске бы отказал. А так, условие об использовании факсимиле не согласовано, доказательств передачи имущества и использования его субарендатором не представлено, значит, договор следует признать незаключенным.
Выводы и возможные проблемы: Факсимиле – вещь удобная, главное, прямо предусмотреть в договоре с контрагентом возможность использования такой подписи.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание незаключенным договора с факсимильной подписью».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2020 N Ф06-56573/2019 ПО ДЕЛУ N А49-7926/2018 [454]
документ в офлайн-версии [455]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев обнаружения себя среди управляющих юрлицом.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: около 8 млрд. руб.
Схема ситуации: Гражданин с очень активной жизненной позицией обратился в суд и просил обязать некое акционерное Общество уничтожить его персональные данные, находящиеся на материальных и электронных носителях, переданные третьим лицам, а также размещенные в сети Интернет на сайтах раскрытия информации: корпоративной (Интерфакс) и на рынке ценных бумаг. Своего согласия на обработку персональных данных он Обществу никогда не давал.
Откуда же взялась такая активность? Все дело в том, что некоторое время назад гражданина вызвали в суд, где сообщили, что в отношении Общества ведется процедура банкротства, а лично его, как члена совета директоров, хотят привлечь к субсидиарной ответственности в общей сумме на всех привлекаемых 8 234 131 428 руб. 06 коп. Такая сумма кого угодно сподвигнет на активные действия! И первое, что сделал Гражданин, оспорил решение годового общего собрания акционеров, в части избрания его в состав Совета директоров и два решения Совета, которые, собственно, и повлекли баснословные убытки для Общества и субсидиарную ответственность для членов Совета.
В том деле суды всех трех инстанций признали недействительным решение об избрании гражданина в состав Совета – согласие на выдвижение было поддельным, сам Гражданин никакого согласия не давал. А вот судьбоносные решения Совета апелляция признавать недействительными отказалась, срок на обжалование – 1 месяц, и Гражданин его пропустил. Кассация же вступилась за Гражданина, раз он членом Совета директоров никогда не являлся, то на него сокращенный срок для оспаривания решений Совета не распространяется, а в общегражданский Гражданин вполне уложился.
Но Гражданин на этом не успокоился, 8 миллиардов дамокловым мечом нависли над его спокойным сном. Вот и решил Гражданин уничтожить все маломальские упоминания о нем в бумагах Общества. Исключение составили только подлинники документов, переданные в суд. А так – все долой! Согласия на обработку персональных данных не давал, членом Совета директоров не был, никаких решений не принимал, и даже рядом никогда не стоял! Суды трех инстанций признали иск.
Тем не менее, покой Гражданину пока не светит, процедура банкротства АО еще не закончена, дело о привлечении к субсидиарной ответственности не закрыто.
Выводы и возможные проблемы: К сожалению, персональные данные в нашей стране надежно не защищены. С осторожностью следует относиться к формальному участию в органах управления юрлицами. Если смог доказать, что членом Совета никогда не был, срок давности для оспаривания решений Совета не 1 месяц, а 3 года.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Об обязании уничтожить персональные данные».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2019 N Ф01-6281/2019 ПО ДЕЛУ N А82-782/2019 [457]
документ в офлайн-версии [458]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев наличия долгов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Деловая репутация и потеря прибыли
Схема ситуации: С 1 июля 2018 года арендовал ИП помещение. А в сентябре получил от водоснабжающей компании (ООО) письмо о наличии долга в 76 тысяч за воду. Несколько месяцев они регулировали свои отношения и в итоге в конце ноябре заключили договор.
Надоело видимо водоснабжающей компании выбивать долги, или срок пришел… Да только в целях осуществления мер по понуждению к оплате было изготовлено сооружение в виде пирамиды и установлено в непосредственной близости от места нахождения ИП.
Не понравилась ИП такая штука. И обратился Предприниматель в суд. Посчитал он, что Ответчик «в качестве психологического давления» «или по заказу конкурентов» установил металлическую «пирамиду должника», напротив входа в арендуемое истцом нежилое помещение с «непотребными надписями о нарушении закона». ИП отмечал, что у ООО отсутствуют правоустанавливающие документы на территорию, где размещена конструкция. Ее размещение является незаконным и недопустимым, так как она находится возле входа в столовую и перекрывает проход для граждан. Установка «пирамиды должника» привела к снижению потока покупателей и продаж, и, как следствие, к финансовым убыткам (потеря прибыли), а также опорочила честь и достоинство предпринимателя, оказав влияние на его репутацию. Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о компенсации потери прибыли в размере 85 000 руб.. Для обоснования своего требование о компенсации потери прибыли, предприниматель представил справку, подписанную им лично, из которой следует, что в дни, когда была установлена пирамида (с 27.11.2018 по 03.12.2018), столовая расположенная в помещении была закрыта. В расчет понесенных потерь он включил арендные платежи, налог за 4 квартал, стоимость услуг ЖКХ, а также оплату служащих (кассир, повар, раздатчица, посудомойщицы, уборщицы, бухгалтер, управляющий).
Но суд посчитал, что доводы ИП о размещении «многотонной металлической «пирамиды должника», напротив входа в арендуемое им нежилое помещение с «непотребными надписями» не обоснован и не соответствует действительности. Размещенное ответчиком сооружение не препятствует входу в арендуемое истцом помещение. Размещенный объект лишь содержит надпись «Здесь нарушают закон, не платят за воду», т.е. на объекте отсутствуют персональные данные предпринимателя, либо каких-либо иных лиц; не следует однозначный вывод о том, что размещенная на объекте надпись адресована именно истцу.
Объект является движимым имуществом, не имеет фундамента, прочно связанного с землей, транспортируется ООО при помощи транспортных средств и размещается на землях общего пользования. При этом объект устанавливается вне пешеходных зон и дорог, следовательно, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью населения, а также безопасности дорожного движения. Единственной целью установки «пирамиды» является понуждение к оплате просроченной дебиторской задолженности.
Выводы и возможные проблемы: Голь на выдумку хитра. Но, как показывает практика, поспорить с такой «пирамидой» должнику будет сложно, если она никому не мешает, не содержит персональных данных или оскорбительных выражений. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Металлическая пирамида должника».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 N Ф06-56380/2019 ПО ДЕЛУ N А55-38465/2018 [460]
документ в офлайн-версии [461]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды офисных помещений
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 1,1 млн руб.
Схема ситуации: Одно Акционерное общество заключило договор с Офисным центром на аренду 2040,1 кв. м офисных помещений. За что ежегодно уплачивало 6,7 млн руб.
Через несколько лет Арендодатель вдруг решил, что пользуется Арендатор большей площадью, чем передано по договору. И обратился сперва к нему с претензией, а затем и в суд. Потребовал Арендодатель около 1,1 млн руб. неосновательного обогащения. Обоснование у него было простое: АО занимает бОльшую часть четвертого этажа и соответственно пользуется почти всеми коридорами на нем, кроме этого АО использует холл на первом этаже для прохода в свои офисы.
Все судебные инстанции не согласились с Арендодателем:
Во-первых, по смыслу статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исследуемый договор четко перечисляет состав арендуемого имущества. И не предусматривает оплату за коридоры. Длительное фактическое исполнение сторонами условий данного договора также указывает на определенность воли сторон, выраженную ими при заключении данного договора.
Во-вторых, истцом не доказан факт использования ответчиком спорными коридорами и лестницами, поскольку спорными помещениями пользуется не только ответчик. Данные помещения являются общим имуществом.
Выводы и возможные проблемы: То, что написано пером, не вырубишь топором. Написано в договоре – только офисные помещения, значит, только их и нужно оплачивать. Тем более что коридором и холлом пользуются и иные лица.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Арендная плата за пользование коридором».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2020 N Ф06-56373/2019 ПО ДЕЛУ N А55-3640/2019 [463]
документ в офлайн-версии [464]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора управления ООО с ИП.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: около 14 млн. руб.
Схема ситуации: Учредитель общества зарегистрировался как ИП и заключил сам с собой договор управления. Налоговая не оценила. Вернее, оценила в очень кругленькую сумму налоговых доначислений - штраф в размере 3 152 251 руб., недоимку по налогам в размере 10 870 738 руб., пени в размере 3 133 064,15 руб.
А дело было так. Единственному учредителю пришло озарение, что если он будет иметь статус не директора, а управляющего, то резко повысится его ответственность, существенно возрастет доверие контрагентов, а это повлечет положительный рост закупок и поставок! Решено! Зарегистрировался учредитель в качестве ИП с основным видом деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", заявил упрощенку 6%. Затем ввел в состав учредителей с долей 5% супругу, провел общее собрание, большинством голосов закономерно согласившееся на заключение договора управления с ИП.
Всё! Работа кипит, предприятие даёт прибыль, исправно платит налоги, все счастливы ровно три года до пришествия налоговой проверки.
Проверка установила, что вознаграждение Управляющего изначально состояло из фиксированной части - 25 000 руб. в месяц и переменной части, которая зависит от объема продаж Заводу - 3% от суммы и 1,5% от суммы продаж всем остальным контрагентам. Через год вознаграждение выросло до 30% от суммы продаж Заводу, а еще через два года - до 30% от суммы продаж Заводу и еще одному крупному контрагенту. Всего за 3 года Управления ИП получил 34 077 478,73 руб.
ИП пояснил сначала налоговикам, а потом и суду, что смена правовой формы руководства Общества обусловлена освобождением Управляющего от трудового расписания, форма управления через ИП более привлекательна для инвесторов, в связи с предоставлением поставщикам гарантий, позволяющих взыскивать задолженность в субсидиарном порядке с индивидуальных предпринимателей.
ИФНС провела поголовный допрос всех работников Общества вплоть до менеджерского состава и выяснила, что все услуги, красиво и пафосно расписанные управляющим в своем отчете, выполнялись отнюдь не им. При этом, из анализа договора управления и должностной инструкции директора следовало, что обязанности ИП аналогичны обязанностям директора. А его супругу никто в глаза не видел, т.е. введение ее в состав учредителей было формальным.
Доводы о том, что заключение договора управления повлекло экономический рост показателей прибыли общества суд оценил критически. Валовая прибыль организации выросла в 2 раза, в то время как средняя стоимость услуг управления, осуществляемых ИП, выросла в 10 раз по сравнению с заработной платой, выплачиваемой ему как директору.
При этом, расходы Управляющего занимают значительную долю в структуре расходов ООО - от 38 до 56%, а, например, расходы по заработной плате всех сотрудников ООО - в пределах 1,05-1,8%. Но это бы ладно, зарплата сотрудников, конечно, волнует ИФНС, но не так, как доля налоговых расходов, а она в проверяемом периоде составила от 26,22 до 35,29%.
Непорядок! Взыскать с Общества налог на прибыль, ибо налоговая база неправомерно занижена на расходы по управлению! доначислить НДФЛ, ибо с выплат директору (никакой он не управляющий!) Общество обязано было удержать налог, сдобрить все это суммой пени штрафов!
Вышестоящий налоговый орган только в одном поправил "младших товарищей" - пересчитать налоги нужно с учетом уплаченного ИП упрощенного налога. И все суды с этим согласились.
В итоге Общество, применившее незаконную схему уклонения от уплаты налогов, должно вернуть в бюджет 6 440 660 руб. налога на прибыль, 2 576 264,40 руб. пеней и штрафа по нему, а также 4 430 072 руб. НДФЛ плюс 573 686,60 руб. налоговых санкций.
Выводы и возможные проблемы: Применение налоговых схем нужно просчитывать не менее тщательно, чем это делают налоговики. Договор на управление Обществом с ИП - схема, вызывающая пристальное внимание.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вознаграждение предпринимателю являющемуся единоличным исполнительным органом».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2020 N Ф09-9762/19 ПО ДЕЛУ N А76-10654/2019 [466]
документ в офлайн-версии [467]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Нехорошо подводить партнёров.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Более 10 миллионов рублей
Схема ситуации: Завод обратился к Компании с предложением поучаствовать в конкурсе на право заключения государственного контракта для одной Атомной Электростанции (АЭС). На электронный адрес Компании Завод направил коммерческое предложение и свидетельство изготовителя, которым подтвердил, что в случае победы Компании в конкурсе готов отгрузить необходимое оборудование в ее адрес для дальнейшей поставки по государственному контракту.
Случилась переторжка, участникам закупки предложили снизить цены. Завод снизил цену и снова предоставил свидетельство изготовителя. В итоге Компания победила, направила подписанный со своей стороны договор Заводу, подписала государственный контракт с АЭС, предоставила банковскую гарантию.
Через некоторое время, не дождавшись от Завода подписанного договора, Компания по электронной почте направила письмо, которым попросила ускорить процесс подписания и сообщить о степени готовности оборудования. Сроки поставки по государственному контракту начинали поджимать Компанию. Завод ответил, что возникли некоторые проблемы с закупкой комплектующих изделий, что в данный момент он готовит исковое заявление в арбитражный суд и обращение в УФАС...
В свою очередь АЭС, не дождавшись от Компании поставки, расторгла контракт, получила выплату по банковской гарантии и взыскала неустойку с Компании.
Компания обратилась в суд за взысканием с Завода ущерба в размере 2 544 595 рублей 48 копеек. Ущерб сложился из платежа за предоставление гарантии, суммы банковской гарантии и уплаченной Заказчику неустойки. Компания также предъявила Заводу сумму упущенной выгоды в размере 7 900 000 рублей – именно столько Компания планировала «наварить» на поставке.
Оценив, засвидетельствованную нотариально, электронную переписку, суд пришел к выводу, что Заводом было допущено неоправданное и внезапное прекращение переговоров с Компанией о поставке оборудования согласно коммерческого предложения и свидетельства изготовителя.
Документооборот между спорщиками осуществлялся посредством электронной связи. Направление отсканированных копий писем, и договора по электронной почте, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству РФ.
Доводы Завода о направлении документов не на его официальный электронный адрес суд отклонил. Фактом устоявшегося документооборота по электронной почте выступает хронологическая последовательность получения писем и направления на них ответов. Указанным письмам Заводом присвоены номера исходящих документов, письма составлены на официальных бланках Завода, подписаны коммерческим либо генеральным директорами. Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования Заводом в своей деятельности.
Завод, направляя письма о готовности изготовить оборудование, принимая во внимание, что Компания признана победителем конкурса, должен был принять меры к проверке возможностей для изготовления оборудования, и в случае невозможности согласовать иные условия для исполнения своих гарантийных обязательств. Доказательства отсутствия вины Завода не представлены. Размер реального ущерба доказан.
Во взыскании упущенной выгоды суд отказал. Во-первых, факт не заключения договора поставки не означает, что в случае его заключения, Компания получила бы прибыль в размере 7 900 000 руб. Коммерческое предложение – не договор, цены в нем ориентировочные. Ответственность стороны, недобросовестно ведущей переговоры о заключении договора относится к случаям ограниченной ответственности. Пострадавшая сторона вправе рассчитывать лишь на компенсацию расходов, понесенных в связи с ведением переговоров, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Возмещение упущенной выгоды в связи с отказом от заключения договора, в отношении которого велись переговоры, не предусмотрено, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-8839.
Выводы и возможные проблемы: Порою, за слова, написанные в электронных письмах и не оформленные договором, все равно приходится отвечать. Внезапный выход из длительных и тщательно задокументированных переговоров может дорого обойтись. А тем, кто сильно зависит от поведения контрагентов, следует взять на вооружение способ фиксации переговорного процесса.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Внезапное прекращение переговоров».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 N Ф09-8415/19 ПО ДЕЛУ N А47-88/2019 [469]
документ в офлайн-версии [470]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Хотели звонить подешевле, а получилось подороже
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 482 136 рублей 20 копеек. За 1 час использования IP-телефонии
Схема ситуации: Однажды одной Организации вместо ежемесячного счёта за услуги IP-телефонии на пару тысяч рублей, ей пришёл счёт почти на полмиллиона рублей.
Организация оплатила обычные небольшие деньги, остальные сотни тысяч оплачивать не стала. Начались судебные споры – платить или не платить?
Суд стал разбираться и выяснил. Громадная сумма, которую оператор связи предъявлял Организации «накапала» буквально за один день. «За услуги международной связи … путем предоставления соединений с Великобританией, Эстонией, Литвой, Тунисом, а также многократно по направлению Чад и Бурунди». Организация заявила, что у неё нет таких широких зарубежных интересов и никто из её сотрудников так далеко в своей работе не заходил. Понятно, что всё это дело рук злоумышленников, которые противозаконным путём добрались до оборудования оператора связи и «поговорили» с заграницей на полмиллиона рублей. За счёт Организации.
Оператор связи с Организацией не согласился. Дело в том, что «меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны – как на абонента, так и на оператора». Поэтому надо смотреть «какие меры по защите абонентского терминала и средств связи ... были предприняты каждой из сторон».
Оператор связи, конечно, должен следить за тем, чтобы какой-нибудь злодей не влез в систему вместо Организации, воспользовавшись её паролями. Но эта обязанность оператора связи «не отменяет самостоятельной обязанности абонента принимать все необходимые действия и меры по обеспечению защиты своего оборудования».
Если оператор связи заметит подозрительное возрастание нагрузки в сетях связи по линии абонента, то оператор связи должен сразу связаться с абонентом и сообщить ему о том, что что-то идёт не так. И само собой, оператор связи должен заблокировать потребление «подозрительного» объёма услуг связи. Чтобы не вводить абонента в дополнительные расходы.
Но абонент (Организация) должен понимать, что для звонков, с помощью IP-телефонии, у него идёт доступ к его оборудованию связи через Интернет. Поэтому можно сделать вывод, что «абонент осознавал и должен был понимать, что имеется риск несанкционированного доступа к оборудованию и нанесение вреда интересам владельца тем или иным способом. В связи с чем, также должен своими активными действиями препятствовать к несанкционированному доступу к своему оборудованию».
«Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала звонков рост трафика начал происходить … с 17 час. 45 мин. 51 сек. (с учетом критерия частоты наборов в 5 - 10 секунд на одно и то же направление) и заблокирован истцом … в 18 час. 51 мин. 37 сек. Сведения в журнале звонков указывают, что все дальнейшие вызовы отклонялись». Видно, что оператор связи засёк «подозрительный» рост трафика и заблокировал его буквально в течение часа. То есть оператор связи выполнил свою обязанность по борьбе с чужими доступами в систему IP-телефонии.
У Организации на её оборудовании вёлся отдельный журнал событий, в котором должны были фиксироваться доступы к оборудованию Организации, но судя по всему этого не делали. За два дня до «взлома» доступа, по журналу событий было зафиксировано 41 753 попытки авторизации с неверным паролем, за день до «взлома» - 35 750 попыток, а в день «взлома» - 52 400 попыток. «Во всех указанных случаях, разница между идущими подряд попытками – меньше одной секунды, что однозначно свидетельствует об осуществлении в спорный период сетевой атаки».
Тут бы администраторам Организации поменять старый пароль на какой-нибудь поновее, подлиннее, посложнее, но никто в Организации попыток взлома не заметил, предупредительных мер не принял. А оператор связи о попытках взлома не знал, поскольку журнал событий вёлся на стороне Организации.
В итоге суд сделал вывод – Организация сама виновата, потому что не обеспечила безопасность работы своего оборудования. Оператор связи – не виноват!
Выводы и возможные проблемы: Как ни успокаиваем себя «уж с нами такого точно не случиться», а оно случается всё чаще и чаще. Если не принять мер, то и до нас очередь неприятностей может дойти.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «IP-телефония»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 N Ф09-8383/19 ПО ДЕЛУ N А76-25443/2018 [472]
документ в офлайн-версии [473]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Как покупатели обманули продавца
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Что-то в районе 52 миллионов рублей
Схема ситуации: У Гражданки была доля в ООО – 65% уставного капитала, а два других Учредителя владели долями по 17,5%. Один из «малоимущих» Учредителей занимал пост Директора, а Гражданочка – была «страшно далека от народа». Однажды, Директор говорит Гражданочке, что ООО идёт ко дну, спасайся кто может! После чего Гражданочка продала свою долю в 65% двум своим соучредителям по 32.5%. Был договор, нотариальное удостоверение и в договоре указана цена продаваемых долей: каждый 32.5% доли ООО по 6 500 рублей.
Не прошло и полгода, и Гражданочка узнала, что в рамках дела о банкротстве третьего лица выявлено фиктивное оформление ООО расходно-кассовых ордеров на сумму почти 44 миллиона рублей. Гражданочка была убеждена, что её обманули. Гражданочка выяснила, что чистых активов у ООО более 80 миллионов рублей!
Ввели в заблуждение об убыточной деятельности ООО! Примерно так было составлено исковое заявление в суд, где Гражданочка требовала признать сделки купли-продажи долей недействительными и вернуть все проданные доли ей назад.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей (продавцу!) перед продажей Директором предоставлены недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО, его обязательствах и активах. Обманули её покупатели (Директор-учредитель и третий учредитель). А ведь наверняка, Директор «нарисовал» убытки, и не иначе, как с помощью фиктивных расходных кассовых ордеров, которые всплыли по другому судебному делу. Парадоксальная ситуация – покупатели обманули продавца.
Суд начал с чтения спорных договоров продажи долей и не нашел оснований для признания их недействительными.
Во-первых, в договорах чётко русскими буквами написано заявление сторон о том, что цена продажи является реальной. Далее написано, что стороны поставлены нотариусом в известность, что в случае возникновения спора они не могут ссылаться на то, что им не была известна реальная стоимость отчуждаемой части доли. Гражданочка подписалась под тем, что цена продажи правильная и говорить про неправильность цены Гражданочка никогда не будет.
Во-вторых, согласно договору, нотариусом сторонам разъяснено, что предоставленные для заключения договора документы могут содержать неполную информацию даже в случае добросовестности сторон сделки, в достоверности которой нотариус не может убедиться, в связи с чем заключение настоящего договора может привести к негативным последствиям. В то же время стороны заявили о готовности заключить оспариваемые договоры с учетом указанных обстоятельств.
В-третьих, стороны письменно заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В-четвертых, в материалах дела отсутствует переписка сторон и иные доказательства, свидетельствующие о наличии воли Гражданочки-продавца заключить договор именно при условии определения цены продажи доли в зависимости от стоимости чистых активов.
Являясь Учредителем ООО с долей в уставном капитале в размере 65%, действуя разумно и добросовестно, Гражданочка имела право и была обязана проявлять заинтересованность относительно деятельности ООО. Так она могла легко получить необходимую финансовую и бухгалтерскую документацию. Или инициировать рассмотрение вопроса о проведении общего собрания участников, чтобы разобраться со стоимостью её доли. Она могла заказать профессиональную экспертизу. Пригласить аудиторов.
Фиктивные расходные кассовые ордеры на сумму 43 828 077,57 рублей были оформлены уже после заключения сделок и на финансовую картину состояния дел ООО не повлияли.
Выводы и возможные проблемы: Учредитель может не вникать в то чем занимается его ООО. Но тогда надо на тысячу процентов доверять тем, кто будет тебе выдавать информацию их этого ООО. Чтобы не искушать людей излишним объёмом доверия, лучше пригласить толкового аудитора или оценщика для правильного определения стоимости продаваемой доли. В данном случае бросается в глаза удивительная «слепота» Гражданочки, ведь был баланс предыдущего года, где стоимость активов была 80 миллионов. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверные сведения о финансовом состоянии».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверные сведения о финансовом состоянии».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2019 N Ф09-9269/19 ПО ДЕЛУ N А50-392/2019 [475]
документ в офлайн-версии [476]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [447]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): На рекламу легче согласиться, чем отказаться
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 500 000 рублей за сбой при работе сайта
Схема ситуации: Ох уж этот маркетинг. «Спасибо за покупку. Заполните, пожалуйста, анкету и мы будем сообщать Вам о всех наших рекламных акциях и скидках. Укажите Ваш телефон или адрес электронной почты, куда мы вышлем нашу информацию». И само собой, не забудьте поставить в анкете «птичку» напротив слов «Даю согласие на использование моего телефонного номера для информирования о маркетинговых акциях».
Наверное, как-то так всё и было с одной Гражданкой. Заполнила анкету и получала маркетинговую информацию прямо в свой сотовый телефон. Однако, со временем то ли острая необходимость в такой информации отпала, то ли слишком много её стало приходить, а может и польза была незаметной. И решила Гражданочка заткнуть этот маркетинговый фонтан, бьющий ей по мозгам из сотового телефона.
Гражданочка зашла на сайт Организации, которая закачивала ей рекламную информацию в сотовый телефон. Гражданочка нашла нужную форму для отписки от SMS-рассылки и ввела туда свой номер телефона. Гражданочка получила на свой сотовый, код подтверждения о том, что она отписана от SMS-рассылок. Гражданочка вздохнула с облегчением – можно спать спокойно и не бояться внезапных SMS о том, что ей угрожают невероятные проценты новых скидок.
И тут надо отметить просто невероятный дар предвиденья Гражданочки. Или её невероятную предусмотрительность. Гражданочка не поленилась и сделала экранные снимки с сайта, где она заполняла форму для отписки от SMS-рассылки. По снимкам точно видно – Гражданочка всё сделала правильно. Кроме этого Гражданочка сделала экранные снимки со своего сотового телефона, по которым видно – Гражданочка получала коды подтверждения об отписке от SMS-рассылки. И даже нотариус для этого не потребовался, чтобы подтвердить дату съёмок.
Но прошло чуть больше месяца и на сотовый Гражданочки рухнула очередная SMS об очередной головокружительной скидке на товары Организации. Работа современных информационных технологий сильно расстроила Гражданочку. Надрываешься, тут, формы заполняешь, а им всё равно?! Они игнорируют мои желания?! Нет, с нарушением её прав Гражданочка ещё, возможно, смирилась бы. Но весь расклад дела покушался, можно сказать, на дорогой её сердцу Закон о рекламе! Поэтому Гражданочка пошла в Управление Федеральной Антимонопольной Службы с заявлением о нарушении Закона о рекламе и её прав, заодно. А чтобы обвинение не выглядели голословно, Гражданочка приложила к заявлению свою коллекцию экранных снимков об отказе от SMS рассылки.
Закружились судебные споры между Антимонопольной Службой и Организацией. Организация всё пыталась объяснить суду, что для отписки от SMS рассылки нужно не просто заполнить одну форму, нужно чтобы появилась ещё одна форма на экране, вот тогда это и будет подтверждением, что отписка свершилась. А на экранных снимках Гражданочки этой второй обязательной формы нет! Стало быть, Гражданочка не завершила процедуру отписки от SMS рассылки на сайте Организации.
Но суд такая логика не убедила. Есть снимки экранов, на которых есть заполненная форма. Есть снимки экранов, на которых есть коды подтверждения отписки от SMS рассылки. Всё! Этого достаточно для того, чтобы вина Организации была доказана.
И маячит теперь перед Организацией штраф до 500 000 рублей. За нарушение Закона о рекламе.
Выводы и возможные проблемы: Чтобы начать получать рекламу достаточно «птичку» поставить на бумажке. Чтобы отписаться от рекламы надо правильно заполнить форму на сайте и получить код подтверждения об отписке. Но не факт, что приход рекламы не повторится. Информационные технологии иногда дают сбои. Тогда, если вы подверглись новой рекламной атаке, то вот вам в руки недавнее Письмо ФАС России от 11.11.2019 N ДФ/98054/19 «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Возможно, что вы наоборот используете SMS рассылки как маркетинговый инструмент. Тогда и вам будет полезно посмотреть это Письмо. И сделать выводы из данного дела – программа сайта может дать сбой ценой до 500 000 рублей. И вот этому слабому звену стоит уделить повышенное внимание.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Согласие на получение рекламных сообщений».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2020 N Ф09-9042/19 ПО ДЕЛУ N А76-2432/2019 [478]
документ в офлайн-версии [479]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Анонсы рисков с 27-31.01.2020 года [481]
Анонсы рисков с 20-24.01.2020 года [482]
Анонсы рисков с 13-17.01.2020 года [483]
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Во взыскании налогов с ИП иногда даже налоговая путается.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 101 390 рублей 44 копейки
Схема ситуации: У Предпринимателя в собственности был земельный участок, за который необходимо в казну государства перечислять налог. ИП немного запамятовал про это, но налоговый орган освежил его память, направив уведомление и требование об уплате налога за 2 года.
Не дождавшись денег, ИФНС обратилась в мировой суд и получила судебный приказ о взыскании с ИП недоимки. ИП, выкатил свои возражения и судебный приказ был отменен.
ИФНС вздохнула и пошла в районный суд, который очень задумчиво посмотрел в глаза инспекции и производство по делу прекратил. В виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Через месяц после этого ИФНС, наконец, обратилась в арбитражный суд.
Э, нет, сказал суд, вы ребята опоздали. В отношении налогоплательщика-ИП установлена особая процедура взыскания налогов и пеней (статьи 46, 47 НК РФ), отличная от процедуры взыскания налогов и пеней с налогоплательщика-физлица, не являющегося ИП (статья 48 НК РФ).
В таких ситуациях процесс принудительного взыскания налогов начинается с обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае ИФНС уже надо обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6-и месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. А ваши 6 месяцев для обращения в суд давно истекли, сказал суд и отказал ИФНС в иске.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочка с обращением в мировой суд за судебным приказом является уважительной причиной и взыскал с ИП часть долга. А кассация такое решение отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции, поскольку допущенная ИФНС ошибка с обращением в мировой суд, из-за которой всё затянулось, это внутренние трудности ИФНС. Такие внутренние трудности не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, ИП – это рядовой гражданин, а с другой - субъект предпринимательской деятельности. Такая двойственность порою может спутать все карты налоговой инспекции и помочь сэкономить на платежах в бюджет весьма приличную сумму.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2019 N Ф09-9097/19 ПО ДЕЛУ N А60-32950/2019 [485]
документ в офлайн-версии [486]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Заплатили больничные, но не сами и получили проблемы.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Сумма больничных, оплаченных через Агента.
Схема ситуации: Есть такая пословица: «Быть не как все – трудно и дорого!» Но в наших городах и сёлах лёгких путей не ищут, а ищут свои пути, нестерпимо яркие от индивидуальности. И не отступают ни перед трудностями, ни перед ценой, которую приходится платить за нестандартные ходы.
Живёт на свете Фирма. И живёт её Агент. Агент ищет покупателей на товар Фирмы и продаёт его. Но кроме этих рутинных агентских поручений, Фирма выдала Агенту ещё одно особое поручение. Фирма обязала Агента перечислять на карточки сотрудников Фирмы зарплату и другие выплаты, положенные сотрудникам. Естественно, за счёт тех средств, которые Агент должен был отдать Фирме.
Зачем это было сделано? Гипотез может быть много. Может Агент был ближе к сотрудникам Фирмы, чем сама Фирма? А может быть у Фирмы были какие-то трудности со своими расчётными счетами? Поэтому Фирма поручила перечислять деньги своим сотрудникам другой организации – своему Агенту. Необходимость поручения в деле не раскрыта. Но судя по тому, что Агент перечислял деньги на карточки сотрудников Фирмы, такая необходимость была. И всё было нормально, пока не…
Пришла проверка ФСС. Проверка проверила суммы страховых выплат, которые производила Фирма своим сотрудникам и не нашла в них никаких ошибок. Но внезапно глаз проверяющего зацепился за источник этих сумм. Суммы страховых выплат сотрудникам перечисляла не сама Фирма, а её Агент!
Такое отклонение от нормы сразу же позволило проверке выстроить логический ряд, итогом которого был отказ Фирме в зачёте страховых выплат за счёт ФСС. Чего же тут непонятного? Страховые выплаты произвела не Фирма! Выплаты шли по агентскому договору! Выплаты сотрудникам производил не работодатель! Поэтому речи быть не может, чтобы ФСС зачло и возместило эти выплаты. К тому же – «посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается». Так что эти выплаты пойдут за счёт Фирмы, а не за счёт ФСС!
Но у судов было иное мнение. Да, выплаты делал Агент, но делал их деньгами Фирмы. То есть сотрудникам, по сути, платил работодатель. Поэтому ФСС обязан «принять к зачету (возмещению) расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию», которые Фирма произвела своим сотрудникам через своего Агента.
Выводы и возможные проблемы: Агентский договор агентскому договору – рознь. Для оплаты больничных и материнских пособий вполне допустима схема по их выплате не самим страхователем, а посредником, работающим от своего имени, но за счет страхователя и в строгом соответствии с его распоряжением. Главное, чтобы посредник сам не распределял средства ОМС.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отказ принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2019 N Ф09-8701/19 ПО ДЕЛУ N А07-33949/2018 [488]
документ в офлайн-версии [489]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Решил Директор своих людей наградить, да чуть не пострадал.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 240 000 рублей. Премии своим людям при увольнении
Схема ситуации: Пришёл на предприятие новый Директор. Как говорится – новая метла. А для большего размаха-замаха метлы, Директор привёл с собой команду из 9 человек. Ну и начали они «мести» по-новому. Вот только предприятие было муниципальным. Наверное, поэтому кому-то в муниципалитете что-то не понравилось в работе Директора и его команды. Через три месяца Директор уволился, а муниципалитет сказал ему, чтобы и свою команду он с собой забирал.
Директор собрал свою команду, объяснил им, что надо написать заявления об увольнении по соглашению сторон. А чтобы команде не было обидно за свой ударный труд, Директор выписал им премии за досрочное увольнение. Общей суммой на 1 240 000 рублей. Так завершилась трёхмесячная эпопея подвигов Директора и его команды в муниципальном предприятии.
Только после ухода Директора муниципалитет заметил, что куда-то делось 1 240 000 рублей. Когда стало ясно, что деньги потратили на премии при увольнении, в муниципалитете очень рассердились. Оно и понятно – премии были выплачены без согласования с муниципалитетом! Было решено, что Директор принёс убытки предприятию и эти убытки Директор должен возместить из собственного кармана. Директор придерживался иного мнения, поэтому начались суды.
Первый суд решил, что Директор виновен в причинении убытков предприятию и взыскал суммы премий с Директора. Но второй и третий суды встали на сторону Директора.
Второй и третий суд напомнили, что просто так, любое безобразие на предприятии, на руководителя повесить нельзя. Надо чтобы безобразие отвечало четырём условиям. 1) Безобразие получилось из-за противоправных действий-бездействий руководителя. 2) Безобразие причинило ущерб предприятию. 3) Должна быть очевидная связь между безобразием и действиями-бездействиями руководителя. 4) Вина руководителя в безобразии должна быть чётко доказана.
Кому-то может показаться, что все четыре пункта – это одно и то же, но суды их различают и рассматривают каждый в отдельности.
Вот и в данном случае суды увидели только пункт № 1: Директор пошёл против правил и выплатил премии без согласования с муниципалитетом. Ущерб, связь, вина – оказались под вопросом. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако не запрещает такую выплату.
Трудовой Кодекс ограничивает размер подобных выплат при увольнении руководящего состава государственных и муниципальных предприятий. Такие выплаты не могут превышать трёхкратный средний месячный заработок руководителей. Но в данном случае превышения не было. Выплаты были проведены в рамках предела.
Приём и увольнение сотрудников – это компетенция Директора. Товарищи из муниципалитета сами сказали ему: «Раз уходишь сам, то и команду свою забирай». Вот Директор и выплатил своей команде компенсации за резкое и неожиданное увольнение. Можно сказать, что выплаты компенсационных премий были платой игрокам команды за то, что они быстро и «без шума и пыли» покидают муниципальное предприятие.
Возможность произвести эти выплаты у предприятия была. Поэтому раз выплаты были проведены Директором в рамках закона, не превысили установленный лимит, то ни ущерба предприятию, ни вины Директора во всём этом нет. Да, Директор не согласовал выплаты с муниципалитетом, но только одно такое нарушение – не повод считать, что предприятие понесло убытки по вине Директора.
Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Директора к ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы и возможные проблемы: Как мы видим, при соблюдении некоторых условий, Директор может делать довольно интересные выплаты своей команде при увольнении. Условия просты: сумма выплат в законных пределах, у предприятия есть возможность выплатить эти суммы, у Директора есть полномочия на увольнения сотрудников.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор должен возместить убытки»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2019 N Ф09-8506/19 ПО ДЕЛУ N А60-10210/2019 [491]
документ в офлайн-версии [492]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Пробовали скрестить договоры займа и продажи. Не вышло.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей
Схема ситуации: Дяденька и Тётенька были Индивидуальными Предпринимателями. Дяденька выдал Тётеньке заём почти на 8 миллионов рублей. Но в договоре займа Дяденька записал, что вернуть его Тётенька должна не деньгами, а своей недвижимостью. Через какое-то время Тётенька заём вернула, но деньгами – кинула их Дяденьке на счёт. Дяденька, на тот момент, не возражал. Был, правда, ещё один нюанс в этой ситуации. Дяденька и Тётенька были тогда друг другу мужем и женой. И Дяденька настолько доверял Тётеньке (а как иначе!), что выдал ей электронный ключ и пароль для доступа к своему расчётному счёту. Но потом отношения испортились. Доверие исчезло.
И Дяденька пошёл в суд и там заявил, что Тётенька заём ему не вернула. Используя доверительные семейные отношения и доступ к расчётному счёту Дяденьки, коварная Тётенька сначала вернула заём ему на расчётный счёт. А потом эти деньги с его расчётного счёта перечислила в разные стороны. Вроде как, чуть ли не ограбила Дяденьку. Так что заём не возвращён и Дяденька требует, по договору займа, вернуть ему не деньги, а перечисленную там недвижимость Тётеньки.
Суд подумал-подумал и решил, что Дяденька прав. Но Тётенька пошла в вышестоящую судебную инстанцию и доказала, что деньги с расчётного счёта Дяденьки были перечислены не куда попало, а строго контрагентам Дяденьки по бизнесу. Так что деньги Дяденьки пошли в дело, а не были украдены. Стало быть, заём возвращён и спорить не о чем.
Но Дяденька не унялся. Он в очередном суде заявил, что на самом деле это был не договор займа, а договор купли-продажи недвижимости. Просто он так хитро был составлен и замаскирован под договор займа. Поэтому пусть Тётенька вернёт ему заём недвижимостью – как и было указано в договоре займа. Нам денег не надо – жилплощадь давай!
Тут суды «выпали в осадок» и послали всех куда подальше. Суды завили, что 1) Дяденька и Тётенька всех запутали своими противоречиями; 2) Договоры займа – они только про деньги и никакой недвижимости там быть не может; 3) Договоры купли-продажи недвижимости обычно содержат конкретные суммы по недвижимости – у вас их нет. Поэтому, граждане, ваш договор – это и не договор займа, и не договор купли-продажи недвижимости, а какая-то туманность. Так что – идите все отсюда.
Выводы и возможные проблемы: Не надо выделываться. Хочешь дать заём – пиши в договоре про деньги. Хочешь недвижимость купить – пиши в договоре про неё и цену указывай.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор займа как договор купли-продажи».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2019 N Ф09-8897/18 ПО ДЕЛУ N А50-12099/2018 [494]
документ в офлайн-версии [495]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Постоянно идти поперёк решений судов – это неправильно.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Пакет акций. 30%.
Схема ситуации: Сначала был утрачен реестр акционеров АО. Но суд разобрался, что Мажоритарный Акционер имеет 280 штук акций – 70% пакета, а три миноритарных акционера имеют по 40 акций каждый. Тем не менее, «маленькие акционеры» устроили три суда, оспаривая статус Мажоритарного Акционера, но победить «Большого Брата» не смогли.
«Меньшевики» несколько раз проводили общие собрания без «Большевика». На этих собраниях «меньшевики» резвились как хотели – выбирали своих директоров, выводили активы АО в нужные им места, заключили договор другим Регистратором и завели альтернативный реестр акционеров.
«Большевик» неоднократно через суд отменял решения этих «самостийных» собраний, исключал наделанные ими записи из ЕГРЮЛ, признавал недействительными убыточные сделки и договор с альтернативным Регистратором. И вся эта вакханалия длилась нескольких лет!
Наконец «Большевик» устал и понял, что чаша его терпения переполнилась. «Большевик» пошел в суд с требованием исключить вредных «меньшевиков» из состава акционеров. И суды всех трех инстанций встали на сторону «Большевика». Было ключевое обстоятельство, склонившее суд на поддержку «Большевика». «Меньшевики» чихать и плевать хотели на вступившие в законную силу решения судов. «Меньшевики» снова, и снова под разными предлогами пытались оспорить обстоятельства, уже установленные ранее арбитражными судами. Не успевали суды признать недействительным решение нелегитимного собрания об избрании директора, исключить незаконные записи «меньшевиков» из ЕГРЮЛ, как они тут же проводили еще одно собрание и снова избирали того же самого директора, снова вносили свои незаконные изменения в ЕГРЮЛ!
Очевидно, что такое неуважение к решениям судов чревато последствиями. Поэтому рассмотрев всю совокупность вредных действий «меньшевиков», суд решил, что пора с этим завязывать. Пора уничтожить причину, чтобы больше не бороться с её последствиями. И «меньшевиков» исключили из состава акционеров довольно крупного АО.
Выводы и возможные проблемы: Возможно, это были попытки рейдерского захвата. Но решения судов надо уважать. Если постоянно идти поперёк этих решений, то можно оказаться очень неправым.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение из состава акционеров».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2019 N Ф09-7861/18 ПО ДЕЛУ N А07-18918/2018 [497]
документ в офлайн-версии [498]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Злодеи получат дубликат вашей сим-карты и ограбят ваш счёт.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Деньги на вашем счету, к которому привязан ваш номер телефона
Схема ситуации: Завёл себе Гражданин счёт в системе «Яндекс.Деньги». Но в один день заглянул Гражданин на свой счёт в «Яндекс.Деньги» и обнаружил, что с него сгинуло 76 280 рублей. Гражданин кинулся за помощью в Органы Внутренних Дел.
И выяснилось, что у Гражданина был телефонный номер одного из операторов сотовой связи. Счёт в «Яндекс.Деньги» был привязан к этому номеру. В конторку, которая действовала как Агент оператора сотовой связи, пришёл «Некто», который предъявил Агенту оператора связи доверенность от Гражданина. В доверенности было прописано, что Гражданин доверяет этому «Некто» получить дубликат сим-карты с таким-то номером. Так же в доверенность были вписаны паспортные данные «Некто». И Агент оператора связи выдал «Некто» дубликат сим-карты Гражданина.
В салоне оператора связи, почти всегда, девочка-мальчик из салона делает копию твоего паспорта. А вот господин «Некто» прямо заявил: «Фиг вам, а не моё согласие на хранение моих персональных данных!» И Агент оператора утёрся, и не стал копировать ни паспорт, ни доверенность. Вот такое чудо случилось у Агента оператора связи.
Тем временем господин «Некто» добрался до его счёта в «Яндекс.Деньги». И, скорее всего, господин «Некто» воспользовался опциями «Я забыл Логин» и «Я забыл Пароль». После чего на номер телефона, привязанный к счёту в «Яндекс.Деньги» были высланы логин, пароль и на этот же номер пришёл ПИН-код для подтверждения платежа.
Переводы со счёта в «Яндекс.Деньги» были сделаны на банковскую карту одного банка. Причём Фамилия, Имя, Отчество владельца карты были точно такие как у Гражданина. Хотя Гражданин клялся, что он в этом банке карт себе никогда не заказывал. Получается, неизвестно кто может состряпать себе банковскую карту с любым именем?
К «Яндекс.Деньги» вообще претензии предъявить нельзя. Они работали строго по соглашению, которое у них на сайте опубликовано. Выполнили все свои обязательства до последней буквы. Поэтому они ни в чём не виноваты. Всё делали правильно.
Попробовал Гражданин предъявить претензии к оператору сотовой связи и к его Агенту – зачем выдавал дубликат сим-карты? Но суд решил, что вины оператора связи и его Агента в случившемся нет. И аргументировал это вот так. «Сам по себе факт получения дубликата сим-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам истца, размещенным с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», не создает возможность доступа к учетной записи персонифицированного электронного средства платежа в системе «Яндекс.Деньги», в связи с чем сама по себе замена и выдача оператором связи сим-карты не может повлечь безусловное перечисление денежных средств с электронного средства платежа.
Предприниматель …, ознакомившись с условиями Соглашения, заполнив регистрационные формы на сайте общества НКО «Яндекс.Деньги», сформировал авторизационные данные и принял на себя все условия Соглашения, в том числе взял на себя обязательство обеспечить необходимые и достаточные меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в системе «Яндекс.Деньги»»
Таким образом, суды не установили причинно-следственной связи между действиями оператора связи и списанием денежных средств со счета Гражданина в системе «Яндекс.Деньги». Никто не виноват, кроме самого Гражданина. И симпатичного господина «Некто».
Выводы и возможные проблемы: Технологии развиваются. Мошенники тоже на месте не стоят. И с персональными данными всё пока как-то странно. Специалист по компьютерной безопасности проверял на себе доступность персональных данных. Свои паспортные данные и номера мобильных телефонов обошлись ему недорого. Выписку по его расчётному счёту ему притащили через 5 часов за деньги в районе 10 тысяч рублей. Поэтому живём и надеемся, что наши банки и наши операторы связи, конкретно нас, не подведут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выдача дубликата сим-карты».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2019 N Ф09-9384/19 ПО ДЕЛУ N А76-8305/2018 [500]
документ в офлайн-версии [501]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ = большие неприятности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Достоверность сведений об Организации в ЕГРЮЛ.
Схема ситуации: Благодаря планомерному внедрению электронного документооборота никаких проблем со сдачей отчетности и прочему интернет-взаимодействию с налоговой инспекцией не возникает даже у фирм из самых отдаленных уголков России. Например, организация была зарегистрирована в далёком-далёком селе, на одной из улиц, в доме номер 41 (это важно) в 2015 году.
И вдруг 11.01.2019 года Межрайонная инспекция берёт и отказывает в приеме Расчета по страховым взносам за 2018 и Сведений о среднесписочной численности работников! Окончательно дошло до Учредителя, что у фирмы проблемы, только после отказа инспекции в приеме бухгалтерской отчетности и декларации по УСН 15.02.2019.
«Забегал» Учредитель, настрочил жалобу в вышестоящее УФНС, а ему в ответ: «А вы кто? Мы вашу жалобу принять не можем, потому как ваши полномочия не подтверждены. В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об учредителе».
Тогда еще одну жалобу написал Учредитель с требованиями исключить указанную запись из ЕГРЮЛ и признать действия регистрирующего органа незаконными. Эту жалобу тоже не приняли, в связи с тем, что запись была внесена 18.10.18 и трехмесячный срок на подачу возражений уже прошел. Тогда Учредитель направил в суд исковое заявление ровно с теми же требованиями. Суд заявление принял, поскольку в этой ситуации трехмесячный срок следует считать с даты получения отказного ответа от вышестоящего налогового органа. Стал суд разбираться и выяснил...
В середине 2018 года в связи с переходом на онлайн-кассы всем подразделениям налоговой инспекции было поручено довести до каждого налогоплательщика новый порядок применения ККТ. Два бумажных сообщения о новшествах полетели по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ, и ... вернулись в связи с отсутствием адресата. ИФНС направила в адрес Организации и ее Учредителя два письма: «о необходимости явки в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу о достоверности сведений о руководителе и адресе юридического лица, указанных при государственной регистрации». И повестку о вызове Учредителя в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля. А в ответ тишина…
Администрация села, где была зарегистрирована Организация, на запрос ИФНС ответила, что указанного в ЕГРЮЛ адреса не существует. Инспекция даже выезжала в село, чтобы убедиться и запротоколировать, что дома 41, действительно, там нет.
ИФНС по межведомственным каналам выяснила, что Учредитель, в 1999 году был зарегистрирован в городе. Квартира в городе принадлежит его матери. На допросе она рассказала, что своего сына не видела уже много лет, что у него куча кредиторов, потому что он терял паспорт, и никакой фирмы у него не может быть, поскольку сын всегда зарабатывал на жизнь мойкой автомобилей.
Дело в суде рассматривалось в отсутствие «Учредителя», определением суд обязал его явкой в судебное заседание, однако вызванный в суд «Учредитель» не явился.
Экспертиза установила, что все жалобы в УФНС, доверенность представителя Организации и заявление в суд от имени Учредителя подписаны разными людьми, даже фамилию Учредителя написали с ошибкой. Кроме того, определением суд запросил у Организации первичные документы, деловую переписку, подписанные «Учредителем». Однако эти документы Организация суду не представила.
Суд признал действия налоговиков правомерными и оставил запись о недостоверности сведений об Учредителе и Организации. В это же время в ЕГРЮЛ появилась новая запись – о предстоящем исключении Организации из ЕГРЮЛ. Оспорить в этом же процессе еще и эту запись суд не позволил, указал, на право подачи отдельного заявления. Таинственный «некто» в этом процессе прошел все три инстанции. Видимо, очень важна эта «левая» фирма в каких-то не менее таинственных процессах.
Выводы и возможные проблемы: Всем благонадежным налогоплательщикам не стоит упускать из виду, что инспекция может направить не только электронные, но и бумажные документы по обычному почтовому адресу. Учитывая постоянные масштабные изменения в налоговом законодательстве, повод послать налогоплательщику письмецо всегда найдется.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2019 N Ф03-5744/2019 ПО ДЕЛУ N А73-4531/2019 [503]
документ в офлайн-версии [504]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [484]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): О вольном обращении с текстами Законов и решений судов.
Сила документа: Просто Закон
Цена вопроса: Помутнённое сознание. Штрафы, пени, налоги.
Схема ситуации: За 8 дней до Нового Года позвонил сосед и взволнованно сообщил, что видел в Интернете ролик, в котором один «умный мужик» открыл нам всем глаза на имущественные налоги и НДФЛ. Оказывается эти налоги стали добровольными. В ролике «умный мужик» показывает тексты законов и всё рассказывает, опираясь на них. Однако, как человек опытный, сосед не верил в такое «новогоднее» везение, поэтому просил меня проверить слова по КонсультантПлюс.
Глядя на ролик, я сначала оцепенел от бесхитростной наглости рассказчика, потом вскипел от тупости этого «умника». Передо мной оказался образец не то искренней глупости, не то простой провокации.
Гражданин взял кусок текста из Федерального закона от 29.07.2018 N 232-ФЗ, который читается так: «Единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком - физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц». Дальше «умник» продемонстрировал виртуозную работу с текстом Закона. Он изящно выхватил из текста слова «добровольно перечисляемые в бюджетную систему», слова про налоги и свалил изъятое в одну кучу. Что касается остальных слов, то этот «юрист» сделал вид, что в тексте они не играют никакой роли – лишние. После чего стал строить выводы из полученной гремучей смеси.
Выводы получились «замечательные». Гражданин прямо с порога оглушил своим «открытием»: «Уплата транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц – это теперь дело добровольное». Вот какие весёлые выводы можно сделать из скучного, на первый взгляд, Закона если не полениться и не обращать внимания на большинство слов из этого Закона.
Суть Закона – дать возможность заплатить некоторые налоги одним платежом. Заплатить! Но никак не отменить ОБЯЗАННОСТЬ платить эти налоги. Просто дали ещё один вариант уплаты – хочешь так плати, а хочешь по-другому. Но в любом случае плати. Это как, если бы я взял взаймы сначала 100 рублей, а потом 200 рублей и кредитор сказал мне: «Оставляю на твою добрую волю вариант оплаты твоего долга – хочешь сразу 300 рублей отдай, а хочешь сначала 100, потом 200». А я, услышав про «добрую волю», решил, что обязанность платить у меня пропала и мне дают выбор – хочешь плати долги, а хочешь не плати.
Вот и «хитрец» из ролика зацепился за слово ДОБРОВОЛЬНО и стал натягивать его на все налоги. Хотя о добровольности уплаты налогов никто нигде ничего не говорил. Сказано было только о добровольности применения Единого Налогового Платежа. «Обязанность» и «добровольность» – это два очень разных по смыслу слова.
Всего-то надо было глянуть в КонсультантПлюс, например, на статью: «С 2020 года усовершенствуется порядок уплаты и взимания налогов; (Подкопаев М.В.); ("Бухгалтер Крыма", 2019, N 11)», где русским языком написано: «С 01.01.2019 для физических лиц был облегчен процесс уплаты имущественных налогов. Согласно вступившей с этой даты в силу ст. 45.1 НК РФ они теперь могут их перечислять единой суммой (одной платежкой). Федеральным законом N 325-ФЗ к имущественным налогам добавлен НДФЛ, его тоже можно будет включать в единую платежку с 01.01.2020».
Соседа я успокоил – обязанности по уплате налогов никто не отменял. Можно платить налоги и спать спокойно. На следующий день к нам на Горячую Линию КонсультантПлюс стали звонить пользователи и спрашивать – правда ли, что теперь уплата имущественных налогов для физических лиц и НДФЛ – это дело добровольное. Похоже, что видео «с открытием века» достигло людей, не сильно тренированных частым и внимательным чтением Законов. Отсюда и появились вопросы. Вот мы и решили подготовить небольшой ответ против очередной ереси, смущающей неокрепшие умы.
Выводы и возможные проблемы: Помню, как во время учёбы в советской школе, один из моих одноклассников любил третировать учителей вопросом: «А когда коммунизм наступит – нам по радио объявят?» А в этом ролике гражданин прямо объявил об отмене налогов – почти коммунизм. И даже законы показал, которые налоги отменили. Осталось подождать от гражданина ролика об отмене денег. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Единый налоговый платёж».
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Единый налоговый платёж».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 29.07.2018 N 232-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ" [506]
документ в офлайн-версии [507]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Links:
[1] http://www.respectrb.ru/files/28.12.20-01.01.21.pdf
[2] http://www.respectrb.ru/files/21.12-25.12.20.pdf
[3] http://www.respectrb.ru/files/14.12-18.12.20.pdf
[4] http://www.respectrb.ru/files/07.12-11.12.20.pdf
[5] http://www.respectrb.ru/files/01.12-04.12.20.pdf
[6] http://www.respectrb.ru/node/30279
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219612&dst=100002
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=111396&dst=100039
[9] consultantplus://offline/ref=95DE6B81807D4DD652E300856FB3997B3236B4D1728CCC9E82C1AF466D981C37C501B272ED16D1570F4E7EB32490EADB5ED4A000BA9BA2E9D1V8K
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=111396&dst=100039&date=23.12.2020
[11] http://www.respectrb.ru/support
[12] http://www.respectrb.ru/node/9220
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=170730&dst=100049
[14] consultantplus://offline/ref=FB90CBCB2AEECDDD3B444A51A8EEA4AA1069464879051D34786108ECD308742F7C8CBF1EB4F252D06CFA0C0B9DEC2500493411BB0FA756D1d3i7J
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=170730&dst=100049&date=23.12.2020
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220388&dst=100030
[17] consultantplus://offline/ref=333968C3DCD52949BC2C56144A0802201CBD8A748B836E626195E30E5384EB3FF28D40DFEA94A52DBDFDDFFFFAE61E1018E2F2A7CA693E6EPC1AL
[18] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220388&dst=100030&date=15.12.2020
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220520&dst=100058
[20] consultantplus://offline/ref=D975BAC2138F456A112C9E01E22681EF06BB03330E9882E9B75E851B16A3752794011A3C27337617CE90BD7E8F46CC89C5451227A06EBB8Ej5t4L
[21] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=220520&dst=100058&date=15.12.2020
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96163&dst=100048
[23] consultantplus://offline/ref=4238496C876AC9DA00C446D0D4287E912C6148B7D3025C914A7F498AA18AA41C84CF83AB01636B5E08122870757ACE3098D2A180BB10222A70E
[24] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96163&dst=100048&date=10.12.2020
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169647&dst=100002&date=07.11.2020
[26] consultantplus://offline/ref=A11C32193D432D9AF0D23734C7A0DB11943DFF4B5C70A792FEF2A42708C7C337DCC124A390F10585F258E12D4FC4A630A3192A4F5B777CF3N7Q1F
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169647&dst=1000000001&date=11.11.2020
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96088&dst=100033&date=28.11.2020
[29] consultantplus://offline/ref=F390E41FA29A20035ED79A429A69AC42095782BB607CD57400D83019F6EB2072BEC2AA4378BEF11F5EC4809337607AC1A9D04B6DD718E5c9L3H
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=96088&dst=100033&date=03.12.2020
[31] consultantplus://offline/ref=3A0DB6A08DF0209FFF1FC4F0F00A674CD4CE958D617BD10E8732EDF0B3F60FF5BD47EDFF053734C900C0F2EBD56729C27B5F812674F736ACHBBFH
[32] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=170228&dst=1000000001&date=03.12.2020
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219782&dst=100002
[34] consultantplus://offline/ref=9B6B969C51DA7827CE45DB721A7DD640068EC1825541FA9E32B0DF14BD7F16641E74CB274FE63C3FBB2E56F64E2B839F06EB5AF13B6596C2D4CF6DDAn9y6G
[35] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=219890&dst=100001%2C1&date=03.12.2020
[36] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=192219&dst=100002&date=21.11.2020
[37] consultantplus://offline/ref=B955EF8FEFEFE94B01B12532FAC8A3C1CDDB8135378514143F807106F9D098BBFC94D48D0D66FE70734AAA7A9C3A53674332C938D984D7E1FC5BD796VEG1G
[38] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=192219&dst=1000000001&date=26.11.2020
[39] consultantplus://offline/ref=026E5F6E972773C55DE51F5C7DEF89D97F323081BAE7F455C6499FBE06D66D9DFA3EBA8A74019FE7D26B8CA9C0801F6D46913E9499C206D2E1120839Z0ECG
[40] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=219612&dst=1000000001&date=26.11.2020
[41] consultantplus://offline/ref=852776F74D72F0034015366FDF805DC966E1D0D6C94D60D1C68F9062C4750971541D38F43E69177139253298E2F776426B3343F6205E7725G5C4G
[42] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=219782&dst=1000000001&date=26.11.2020
[43] http://www.respectrb.ru/files/23.11-27.11.20.pdf
[44] http://www.respectrb.ru/files/16.11-20.11.20.pdf
[45] http://www.respectrb.ru/files/09.11-13.11.20.pdf
[46] http://www.respectrb.ru/files/02.11-06.11.20.pdf
[47] http://www.respectrb.ru/node/29426
[48] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169670&dst=100055
[49] consultantplus://offline/ref=FBAB36CF909C8E4B16B1671231CFC659B7441DD93B4EB1E260F4AECE40A21BC347D6CE745BA0447550F9DC8C88ABF91581A7473AEF958A3FuEQDF
[50] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169670&dst=100055&date=19.11.2020
[51] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=95726&dst=100057
[52] consultantplus://offline/ref=89E9EC98A213D8562E8C9960C49C1F6AAD41A979BC18A66FA0E62CC74D3E9B88BB09767100B8E00C7E03BCDA7D7D91B8288B35EA5F6A67k9L2F
[53] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=95726&dst=100057&date=19.11.2020
[54] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=364003&dst=100050
[55] consultantplus://offline/ref=FA65815C579ED6D9DDF2E90BE7D92A0BCE1938D91C976235105282B34DAA7ECF30F44E7FB1C74E5678329BB2551CB9E281DCDE1920F6F056HDJCF
[56] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=364003&dst=100050&date=19.11.2020
[57] https://login.consultant.ru/link/?rnd=9480E6141186159CE753715AA167A299&req=doc&base=ARB&n=275451&REFFIELD=134&REFDST=100036&REFDOC=645053&REFBASE=ARB&stat=refcode%3D10881%3Bindex%3D41&date=07.11.2020
[58] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=645053&dst=100040&date=07.11.2020
[59] consultantplus://offline/ref=50651908F086F9EFA3E533B6584CC1348FBACBA78528FF7AAECE82E0908837739111F60D6CA2BD07AF228D8D963D45C54885A2E1CDB836C5f6R6F
[60] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=645053&dst=100040&date=11.11.2020
[61] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=236818&dst=1000000001&date=07.11.2020
[62] consultantplus://offline/ref=2AF6920666D53EAB072E838E582D1A05B5085E541FD9F076574C1A4349B03048D2C45C4B4CBFDF486D2CC32EFBD979A6DCCCC585B2C87ED4r7O3F
[63] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=236818&dst=1000000001&date=11.11.2020
[64] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=363974&dst=100002&date=07.11.2020
[65] consultantplus://offline/ref=BD5A4FBD07A39061A04829B3D27F9B866BDA0614ECC668E4130EF532A70F181DBC74502C89762262360EBE00C02032C554853163806FDE94009BA914oCN7F
[66] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=363974&dst=1000000001&date=11.11.2020
[67] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=363771&dst=100036
[68] consultantplus://offline/ref=240B2FF537013F6E8CD3798CEB95357118EB243760F1C63BB6550B7E7040D0962E4B0AF2DD1C3A1A0AF867812CB581E5427DF9B1681CA785JDmEE
[69] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=363771&dst=100036&date=05.11.2020
[70] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=236586&dst=100045
[71] consultantplus://offline/ref=957F91C1D04975D30ED9DBC93A996386FFDC1722C71C7E72B85C514369B8A519F4170539204D8FA595436EFDC00D116B0422762322B01C48m3k2E
[72] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=236586&dst=100045&date=05.11.2020
[73] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=363100&dst=100034
[74] consultantplus://offline/ref=25E8C532E58730EFFEE73CAA2917280139D67CCA18D1B110AAFD91615CAA4A8CDBB54DB081A600C82C43F01FB9C2AC584288ED1D98001C4Cc5hDH
[75] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=363100&dst=100034&date=29.10.2020
[76] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169226&dst=100038
[77] consultantplus://offline/ref=A13A7EB6D948DCF05BC166A6D1089E9AD62A52814140091B8FF9BC070EA632C63EFDF80FFA4725400DA9AC011DC4E248118C6B07B8F295DB53fBH
[78] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=169226&dst=100038&date=29.10.2020
[79] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=235982&dst=100042
[80] consultantplus://offline/ref=AF975C71066E769E5373F0132AA65E79CBE64BF414C8CA9913743DA7FC33C128C97121183D27683F88A124771CE1035BEDCE4BB14E5D0774F3d4H
[81] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=235982&dst=100042&date=29.10.2020
[82] http://www.respectrb.ru/node/12998
[83] http://www.respectrb.ru/files/19.10-23.10.20.pdf
[84] http://www.respectrb.ru/files/12.10-16.10.20.pdf
[85] http://www.respectrb.ru/files/05.10-09.10.20.pdf
[86] http://www.respectrb.ru/node/28631
[87] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=218486&dst=100042
[88] consultantplus://offline/ref=FD75FB0945C242C48107AA06596E1A3AD162AE22534EE8AE08BDBE990A2198C010DF8C437940F6C8B53B1B2F9C6E4E68E5A933A7160DB280pFn1E
[89] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=218486&dst=100042&date=21.10.2020
[90] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=159924&dst=100037
[91] consultantplus://offline/ref=81487584AB31E0B24F7D1D60A19C0C6FC8A6979BD637832081C93D8B626F1434B009A204E8303510CF17BCB9F6842ACF561E556A1FA72BDFsFkEE
[92] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=159924&dst=100037&date=21.10.2020
[93] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=191056&dst=100044
[94] consultantplus://offline/ref=309C4B039018A5425F62F56F16B77A02034CC8AE4EBCC04A3A45BBEABC239EA6399176C64088B690729BD5D5E5C765C7A4BB0FC681E0D4CDwDM6L
[95] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=191056&dst=100044&date=15.10.2020
[96] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=640530&dst=100035
[97] consultantplus://offline/ref=FBAE53F24CD0FC5E8E1664EF956FB4A65F570166AD515FA48D0EFBA9BDAAC4B7190C78960389A4A1F0A6C940413A1FCB5384BEB030CB2587Y2LCL
[98] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=640530&dst=100035&date=15.10.2020
[99] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=191142&dst=100076
[100] consultantplus://offline/ref=3A27A956D90DC65C2F9BE1F64BC13A55951D8314B9AB1B53BF6482F60A4587F3AD052D682ABA8266B7FECE37813C67CC87AA6B52ABC7B78F46GCL
[101] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=191142&dst=100076&date=15.10.2020
[102] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=168641&dst=100041
[103] consultantplus://offline/ref=A872942D0E78920B4A99B64398CCE62EF100368C861731C285F200B008F3150056FE4063B338FB8B523DAC7E45DA750AC091B08FBBAB274042C6G
[104] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=168641&dst=100041&date=08.10.2020
[105] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115734&dst=100062
[106] consultantplus://offline/ref=902356174F57B170DBEE9D8D06C93194DA8F0F88D9E450AD090597683613D970721A3B229C33C77329372057822789B2B05A089D947A4510L8B1G
[107] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115734&dst=100062&date=08.10.2020
[108] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASDV&n=697105&dst=100031&date=27.09.2020
[109] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=190615&dst=100019&date=27.09.2020
[110] consultantplus://offline/ref=103C5555322ABE8C1BE1864887F15CD6F7B0B61EE52BDA31545A60ED96E92FD740BDA83BD9315E7295B90155BE4F119C5749191EBBCDB808BC35B2097Cf4G
[111] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115709&dst=1000000001&date=01.10.2020
[112] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=168406&dst=1000000001&date=26.09.2020
[113] consultantplus://offline/ref=55818D4DB0BBC3B70D0FAABE671DFEB807A79A15E05428DCDAD3AF81F6F9F0D34DD7678AE977DCBA9F37589A32F4AB3DF5200588099E1EB858EB4487h4e5G
[114] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=168406&dst=100001%2C1&date=01.10.2020
[115] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115597&dst=100002%2C1&date=26.09.2020
[116] consultantplus://offline/ref=E71B6370A8A85834D445DFE653F8808F64702805ACCFF208D382571A6CA066E3B13059ECF0738B842D95AE355D3FE0058EC796B48CB41852b5dCG
[117] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115597&dst=1000000001&date=01.10.2020
[118] http://www.respectrb.ru/files/28.09-02.10.20.pdf
[119] http://www.respectrb.ru/files/21.09-25.09.20.pdf
[120] http://www.respectrb.ru/files/14.09-18.09.20.pdf
[121] http://www.respectrb.ru/files/07.09-11.09.20.pdf
[122] http://www.respectrb.ru/files/01.09-04.09.20.pdf
[123] http://www.respectrb.ru/node/27786
[124] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=190348&dst=100002&date=20.09.2020
[125] consultantplus://offline/ref=9BB1DBD4B2048583C4C9B84E2210861E3710DD47BC99C3CB3B706E6D837DA2D629C80152230D0E068F0FF0D6A0C5BD56F6449AF5EF657CB68DDE60B3c2MAK
[126] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=190348&dst=1000000001&date=24.09.2020
[127] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115617&dst=100001%2C1&date=19.09.2020
[128] consultantplus://offline/ref=98510B731327C12AD65A1D50709E102BED090F6D9F320B9172CBAB4B2A835B79D602E5A808D89F4636DD8B210DDF948D766765A0E46390B1E03B7802gBH9K
[129] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115617&dst=1000000001&date=24.09.2020
[130] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115605&dst=100002&date=19.09.2020
[131] consultantplus://offline/ref=31F795CCCD13CBA85AF336CD9D63DC021411B7998E06A356D2D8E12075D8EC9BF774F298A1E99BAC8EBAE4AC29550BEF8B18A644DF93090115BEB902j4GEK
[132] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115605&dst=1000000001&date=24.09.2020
[133] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=168123&dst=1000000002
[134] consultantplus://offline/ref=55A7DDBFB70ACF08DBA9F7CE20CB5C603E052A549B372835E56191DE37BA22E53172752A9AA3807EC969D4C21977F91EE3FAEFA71D0C452DA52492D01A09H
[135] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=168123&dst=1000000001&date=17.09.2020
[136] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=636886&dst=100039&date=11.09.2020
[137] consultantplus://offline/ref=550A8B462C7BFF86C53B977272C7AB9DFE1A8D70ACB7CBB00EA6BDFFFF7E3E8CD0D89E7F624362B4518EF61B40612740911E8995F48A3841I0xDH
[138] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=636886&dst=100039&date=17.09.2020
[139] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217431&dst=100033
[140] consultantplus://offline/ref=BF43E4FC6F6F621B5AEC091625E490B77D712DEBD15F1A48B9BB5C3D1E5D385B0179F14ABD416750B261DCBB7E20337B179A05AC8F444C3FQDE8I
[141] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217431&dst=100033&date=10.09.2020
[142] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126717&dst=100040
[143] consultantplus://offline/ref=6019810EDCD6EF5F9A7877043D582A7A86302458444A27A2287B44EC45A2EA72093B3C5B0BA0D9161FACA127161F9D731FA1B7191EDBBDBDh0B0I
[144] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126717&dst=100040&date=10.09.2020
[145] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=158406&dst=100041
[146] consultantplus://offline/ref=C969963B210C89CCCEFAA5C1C28CA44E9E1A9377689D3D6612D854AFFA1E5B7206B0E051F9EB1A6AA556AF29565624C8502288A5FDF09F5AOE13H
[147] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=158406&dst=100041&date=10.09.2020
[148] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=94457&dst=100059
[149] consultantplus://offline/ref=D9886080F7895C9A8F24A5FCF488E89EE5EA2922346B5BA4B5DCEB069498EFB9872CC18CCF867A0555E320EEC9BC2E0CE3E6249573C2E6k2q9F
[150] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=94457&dst=100059&date=03.09.2020
[151] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217070&dst=100049
[152] consultantplus://offline/ref=B98AFF3B4A7E1DA2B53123213427544F317E7BFFA3ED16EA17DD879E818596F44316A0BB8517027917E1E54C7B8DBB82C54957FEA79407DFD3pBF
[153] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=217070&dst=100049&date=03.09.2020
[154] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115265&dst=100066
[155] consultantplus://offline/ref=86D4377DA5C36756A22F4ED9CA6DE39017682470D386DADB9B20BC2E5A0CA34922EBFC6967E58EA13F0D46FD6170D98BCB7AA3BD7D7C6CF7i7nAF
[156] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=115265&dst=100066&date=03.09.2020
[157] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126495&dst=1000000001&date=22.08.2020
[158] consultantplus://offline/ref=7A76C727C7D90520474F37CC3370F9C8598F3C143EA040AA2D9A43DAFB7D376BAFF9FFB370D8DC799823E7533AF0E43C82F76574631866FE47F3BFE7H3l5E
[159] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126495&dst=1000000001&date=27.08.2020
[160] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126369&dst=100002%2C1&date=22.08.2020
[161] consultantplus://offline/ref=42C603B87288FD13883A95027C625B9A6905290A3B3C7FF80688FDAE1D71836A435B9C938496FD7EAF81042FAF55D10AE4AB4250E42912D59D456DF3J5fBE
[162] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126369&dst=1000000001&date=27.08.2020
[163] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=167509&dst=100002%2C1&date=22.08.2020
[164] consultantplus://offline/ref=E1FBCE1127A2D0CAAE7E4E4E335DEF95A23603248DD02378CB7A328B004174B8B485DBF745C96C7F4DA33D968DA79785575476A9400905C9I8bAE
[165] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=167509&dst=1000000001&date=27.08.2020
[166] http://www.respectrb.ru/files/24.08-28.08.20.pdf
[167] http://www.respectrb.ru/files/17.08-21.08.20.pdf
[168] http://www.respectrb.ru/files/10.08-14.08.20.pdf
[169] http://www.respectrb.ru/files/03.08-07.08.20.pdf
[170] http://www.respectrb.ru/node/27220
[171] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126411
[172] consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B501D3A8ACF030E5E07BE4F21E04554B8DA156FC1C555CDF36830E0A9031E89EA5DE06B25E9BB9C7778B66AE381ED8D346B8918bAqFF
[173] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126411&dst=1000000001&date=20.08.2020
[174] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126269&dst=100045
[175] consultantplus://offline/ref=E0B0AC7101C3B6267E56D9CE1574ADCDEA711FF1E0328F963C15A822D486ADD777D120717544DEFC22A1D41D1424D52FB2A173E1EC988329n6m9F
[176] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=126269&dst=100045&date=20.08.2020
[177] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=167191&dst=100040
[178] consultantplus://offline/ref=0C132D6FC209F8F2412E8D51335D894429A309FDADDA645ECDE6E469B56AA10B0E49E8054AF10955773D3CF4FC399BB79F6A0C41724C1E60r9k6F
[179] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=167191&dst=100040&date=20.08.2020
[180] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=635168&dst=100038
[181] consultantplus://offline/ref=754B28222BFE372FE6DB020550621090EF6378736E3137D3751C052E45773E6386952E51D493A9F788ECE021EF5E43BDF8BC9E7D99B57AF2P9z1E
[182] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=635168&dst=100038&date=13.08.2020
[183] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=216636&dst=100045
[184] consultantplus://offline/ref=EA599700D1281F473F707E617BB50DDB9FA99EB81F109987E1CB1404E35440674994D044C03C543FFBD01632406B196D2F0B03965BBA511631xBE
[185] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=216636&dst=100045&date=13.08.2020
[186] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=628554&dst=100011
[187] consultantplus://offline/ref=930C186CFEFD7EF45514323C94D642BC378994422127F0E573E58E70F54430F7FEE3522B59C0B604E3BCC81181329CE31F6BA5C064AAAB1D2Df4H
[188] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=628554&dst=100011&date=06.08.2020
[189] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=634534&dst=100060
[190] consultantplus://offline/ref=5B4CCC9EFEE5E150886009A88476D60102DA8830CB8EBE0128FF86AF4A09BCE5FDB4E5F3C62F61C9083161C4134290A70F19A7CF6EC7032644QAH
[191] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=634534&dst=100060&date=06.08.2020
[192] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=188440&dst=100045
[193] consultantplus://offline/ref=29112F394EBBE7F46044CDC56F0E07A3EF8CE84FA28655C4B1FFC53D1F685510DD2B645137F6BBC0EB842A8835101ED75F19024FDCC757E1v517J
[194] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=188440&dst=100045&date=30.07.2020
[195] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=188472&dst=100052
[196] consultantplus://offline/ref=DBD36EBBB5EE8E1F3A384071148A8AD49FEA9779575832A604741BE2ACA88D855721319282C2CC32E3684BC8A38C8DE4CF977468A947B2EBV8x9J
[197] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=188472&dst=100052&date=30.07.2020
[198] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=634201&dst=100045
[199] consultantplus://offline/ref=5ED4B5AD755B2A9CCC3CC22A0EFEC61660AAE70A5330D58EC4F3C785F68040C7F3F3971A38EAF72B0605E8D52C6E310A584A785DE0C645C9d8l4J
[200] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=634201&dst=100045&date=30.07.2020
[201] http://www.respectrb.ru/files/27.07-31.07.20.pdf
[202] http://www.respectrb.ru/files/20.07-24.07.20.pdf
[203] http://www.respectrb.ru/files/13.07-17.07.20.pdf
[204] http://www.respectrb.ru/files/06.07-10.07.20.pdf
[205] http://www.respectrb.ru/node/26452
[206] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=223412&dst=100045
[207] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=170526&dst=100079
[208] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=171174&dst=100024
[209] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=127589&dst=100033
[210] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=126938&dst=100034
[211] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=92670&dst=100036
[212] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SIP&n=15392&dst=100049
[213] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=127911&dst=100016
[214] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=172933&dst=100033
[215] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ACN&n=93169&dst=100049
[216] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=165249&dst=100038
[217] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=173635&dst=100032
[218] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=128524&dst=100049
[219] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=90640&dst=100042
[220] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=67606&dst=100062
[221] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=158516&dst=100025
[222] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=132880&dst=100039
[223] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=107474&dst=100033
[224] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=85124&dst=100039
[225] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASZ&n=169676&dst=100031
[226] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=219430&dst=100058
[227] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=216117&dst=100061
[228] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=133758&dst=100037
[229] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=68272&dst=100049
[230] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=159627&dst=100031
[231] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=125041&dst=100042
[232] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=162172&dst=100032
[233] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=93641&dst=100040
[234] consultantplus://offline/ref=99102E9BA92CB1DAF81AE7CC12A0B8B1B022633EEDC94819F8365E66EAB3DFBDBAD0E800BC1FF1F2342BA340FE2DB46C697E93EDAB8C93M06CG
[235] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=93641&dst=100040&date=09.07.2020
[236] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=109083&dst=100039
[237] consultantplus://offline/ref=37FEFCD8492E9985FB39FB59FE4EA7B7F2FF285D55CF8D30C8091E8D59F1C78C9092DB339630CCF142E500F816AB18543321892F8FA0B096uFzCG
[238] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=109083&dst=100039&date=09.07.2020
[239] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114621&dst=100047
[240] consultantplus://offline/ref=6EF01168A2F4F90E91B4EA7250DA6245CDBACF32A972FEC458A54EE7C375FCD7F53F63F94D421B057011FA7CF5F5A1BD86C75A0F4B07D436C8rDG
[241] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114621&dst=100047&date=09.07.2020
[242] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=187666&dst=100053
[243] consultantplus://offline/ref=094BED974C7ED42B0B6BDA42D005EFA3C8CEE6FEE3479AE4BCDB897908CEFEC436F0D8DF42B1C8976D2CB11ED16B292C36B6638129340E12X662E
[244] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=187666&dst=100053&date=03.07.2020
[245] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114420&dst=100087
[246] consultantplus://offline/ref=33AABB0F3DBC60BAD0ACB45013DDA4AF4CDC186D936D912F6E06AD91C6241C4872E5861E0D26894A4CF8D747B370B345D6782EA410697237x908E
[247] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114420&dst=100087&date=03.07.2020
[248] http://www.respectrb.ru/files/29.06-03.07.20.pdf
[249] http://www.respectrb.ru/files/22.06-26.06.20.pdf
[250] http://www.respectrb.ru/files/15-21.06.20.pdf
[251] http://www.respectrb.ru/files/08.06-12.06.20.pdf
[252] http://www.respectrb.ru/files/01.06-05.06.20.pdf
[253] http://www.respectrb.ru/node/25365
[254] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=113876&dst=100053
[255] consultantplus://offline/ref=F6B87DA19E4FEC5B71EEBF02378F7D65BBC19F0B944257106130C852B84C4851A6A757861E928C0F924B962C7AFA4CC65B14238B79F27FB2BDR6K
[256] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=113876&dst=100053&date=25.06.2020
[257] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=164845&dst=100035
[258] consultantplus://offline/ref=C15164016C3D43F4E871777BA57625D5517806E94744F3F8BCE0117A30273EFF864B3C37D54F084CF23E323BA0B5C3EF4F9CD062C05E26DFlAM9K
[259] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=164845&dst=100035&date=25.06.2020
[260] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=108703&dst=100040
[261] consultantplus://offline/ref=6B511D8EADCB48A4FA6D077E3B699B9FC03720D91BB31EFF5D53AE75E55E1B81F43D409AF423A00DFBDCBDF04CA8E7ABAC9D16C037F2FBB8c9nDD
[262] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=108703&dst=100040&date=22.06.2020
[263] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=214301&dst=100029
[264] consultantplus://offline/ref=BF86C79FED722C18CF5D958C3C4116A817E2ED8DFE543AB942A210A24CE44BD165A72719C8BDE6A5BA935CB960ACDDFAB143CEB7303F42A3o1lDD
[265] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=214301&dst=100029&date=22.06.2020
[266] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114274&dst=100064
[267] consultantplus://offline/ref=DFD64232371F29574519A9BBBACF34889BCA0F8A49FA63E561C0BEA52AFCBF467B3F77EEFFC7A3D45579089B5DA8925909793D78A2995463r3j8D
[268] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114274&dst=100064&date=22.06.2020
[269] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=165032&dst=100026
[270] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=114077&dst=100044
[271] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=580219&dst=100505&date=14.12.2019
[272] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=180947&dst=100001&date=13.12.2019
[273] consultantplus://offline/ref=424A261731C3146AAE4B66DBE96ECCA1F25B4E152568033730352891E268F5DA104318CC1B4466196C4A8DC247011B526A8767A5FA5EF2D2D129665Er0S7K
[274] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=180947&dst=1000000001&date=18.12.2019
[275] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92981&dst=100099
[276] consultantplus://offline/ref=C9F1546C064C34A48F9FA25D4F3F288C5B36D4107C64E49D3E2E66C92FCDB8C4AA113D15B0D120D001C07293E70A0A447702BD96A8E599m3o8G
[277] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92981&dst=1000000001&date=04.06.2020
[278] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=213358&dst=100047
[279] consultantplus://offline/ref=5D3C3E647E7721CD646DCDEC69EC1B63A95F3EA3E1CCB40DCDC82061190D99148CE5E0CED706D01925D217688CB4EF2F63A2EAE005DE1CE4L77FF
[280] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=213358&dst=100047&date=28.05.2020
[281] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=213303&dst=100032
[282] consultantplus://offline/ref=52423D5E307A9EF240B0730E0427D5C68BF95A78ED335B16F39882CE36CDDFF8A7F15C806DDB04438CEFC3F386016A79885375AA7053AD28D223F
[283] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=213303&dst=100032&date=28.05.2020
[284] http://www.respectrb.ru/files/25.05-29.05.20.pdf
[285] http://www.respectrb.ru/files/18.05-22.05.20.pdf
[286] http://www.respectrb.ru/files/11.05-15.05.20.pdf
[287] http://www.respectrb.ru/node/24753
[288] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=349000&dst=100027
[289] consultantplus://offline/ref=6DD924125FE30679372D9E7944384B9CBA20340B39D1CE9E179DC129393CC0E52BCE80710DF7FE298D358450DADB9190F3BDF1A1FE1767EAS63AH
[290] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=349000&dst=100027&date=21.05.2020
[291] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=164478&dst=100035
[292] consultantplus://offline/ref=595FA5BB2380BBC415916C341A4BFA191406DA0BE1430812E1E5DD69C98ABD4CDFCC52050E27519BBBD210E12568BB6E9E7F729BB8208BE6z1y7H
[293] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=164478&dst=100035&date=21.05.2020
[294] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92591&dst=100082
[295] consultantplus://offline/ref=9481A24FE0A2818E196692C907A6E6BB24AF35D151FAA8344932C7FB095B71869407E2B0A0D436706DB2499D96A30B3D991110B08073B3QAV7G
[296] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92591&dst=100082&date=14.05.2020
[297] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92640&dst=100045
[298] consultantplus://offline/ref=024DB399FBF97828980A0564CB034C3DB4219A98DE1FABCC366BD06868AAE6E620C12A1733B601095A9027829170B1F2889022786B5AF236T0G
[299] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92640&dst=100045&date=14.05.2020
[300] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92520&dst=100090
[301] consultantplus://offline/ref=9FD23D3A9FA5B15F927BD74C282D59573F7DF5C1530743EE0867802D87A02A692E9B0A19B2BBE28A4DAD087D6F4225CF84FA918767E972f57BG
[302] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=92520&dst=1000000001&date=07.05.2020
[303] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351512&dst=100006&date=02.05.2020
[304] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351539&dst=100009&date=02.05.2020
[305] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351624&dst=100004&date=02.05.2020
[306] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351598&dst=100003&date=02.05.2020
[307] http://static.consultant.ru/obj/file/doc/pr_300420-5.rtf
[308] http://static.consultant.ru/obj/file/doc/pr_220420.pdf
[309] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351771&dst=100002%2C1&date=02.05.2020
[310] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351768&dst=100003&date=02.05.2020
[311] https://www.nalog.ru/rn77/business-support-2020/subsidy/
[312] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351734&dst=100021&date=02.05.2020
[313] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351736&dst=100004&date=02.05.2020
[314] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351374&dst=100003&date=02.05.2020
[315] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351665&dst=100005&date=02.05.2020
[316] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351691&dst=100003&date=02.05.2020
[317] http://static.consultant.ru/obj/file/doc/rospotrebnadzor_010520.rtf
[318] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351588&dst=100008&date=02.05.2020
[319] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351493&dst=100003&date=02.05.2020
[320] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351400&dst=100005&date=02.05.2020
[321] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351760&dst=100003&date=02.05.2020
[322] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351389&dst=100002&date=02.05.2020
[323] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351557&dst=100011&date=02.05.2020
[324] http://static.consultant.ru/obj/file/doc/otv_stud_300420.rtf
[325] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351659&dst=100004&date=02.05.2020
[326] consultantplus://offline/ref=C608FFF7B2C0D5EF90B34299EDB0421115577D06692964941A08D477CA7B19BEA07940C2784957C20CD19EF296A94C6620A96F040DCECD43B6A2888EgEq0H
[327] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351814&dst=1000000001&date=07.05.2020
[328] http://www.respectrb.ru/files/27.04-01.05.20.pdf
[329] http://www.respectrb.ru/files/20.04-24.04.20.pdf
[330] http://www.respectrb.ru/files/13.04-17.04.20.pdf
[331] http://www.respectrb.ru/files/06.04-10.04.20.pdf
[332] http://www.respectrb.ru/files/30.03-03.04.20.pdf
[333] http://www.respectrb.ru/node/23514
[334] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=347814&dst=100071
[335] consultantplus://offline/ref=D91A7140CD47E1ED105C187798784CD505D3828560AD9F1A90D217B0D11AEEF9574FB5250968E63D0236F6F8F1488A1DDE00FD11EBDBF3A5eDAEG
[336] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=347814&dst=100071&date=23.04.2020
[337] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=347784&dst=100056
[338] consultantplus://offline/ref=CDE87D77E7134D9DB893242E2384F439E158483C066DB47FB20F1B5DC9E1CD15925F7F8D7F7C8E858B410BB28D42016A063E0F1F86125B0CLEd4F
[339] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=347784&dst=100056&date=23.04.2020
[340] https://storage.consultant.ru/ondb/attachments/202004/16/Sovesanie_15042020__Jg.pdf
[341] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=348054&dst=100276&date=18.04.2020#043558079350334955
[342] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12705%2F
[343] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=262941&dst=100001&date=18.04.2020
[344] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=vc&select=5323
[345] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=349939&dst=100020&date=18.04.2020
[346] https://trudvsem.ru/information/pages/company_staff_change
[347] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12691%2F
[348] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=350448&dst=100001&date=18.04.2020
[349] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=262956&dst=100001&date=18.04.2020
[350] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=262955&dst=100001&date=18.04.2020
[351] consultantplus://offline/ref=62027B174E57FD23B7AEA8A1EDFCEBEDBEBA1C36CFB9D37EE6FDA1644FFA8335BDAAE6676513FF391F90948E8DE73E6B450CCAC6D55BD837E0AB2746N2Z7F
[352] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=1000000001&date=23.04.2020
[353] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=108161&dst=100057
[354] consultantplus://offline/ref=F36E73F51ABB14BE08F1329A66887920D089172582FB5D1A392BE366B6CCEE098CF28C4F612BBA69EE9149823B9A3595480288873000E5FEpCP7E
[355] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=108161&dst=100057&date=16.04.2020
[356] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=/news/12665/&rnd=DECAFAF1CB7B6D3C309D887DA1BAE822
[357] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12641%2F
[358] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc;rnd=674224920;base=LAW;n=349787;dst=100001#003984305520688425
[359] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12616%2F
[360] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12650%2F
[361] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12626%2F
[362] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12618%2F
[363] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12631%2F
[364] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12617%2F
[365] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12609%2F
[366] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12623%2F
[367] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12665%2F%23anchor_2
[368] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12654%2F
[369] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=news&op=page&page=%2Fnews%2F12644%2F
[370] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?rnd=DECAFAF1CB7B6D3C309D887DA1BAE822&req=home
[371] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=100002&date=11.04.2020
[372] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=100040&date=11.04.2020
[373] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=100032&date=11.04.2020
[374] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=100354&date=11.04.2020
[375] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=100361&date=11.04.2020
[376] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348585&dst=100060&date=11.04.2020
[377] https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?rnd=6DDBB07F2504F2CB5D9F289438B80E98&req=doc&base=LAW&n=347459&dst=100008&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100005&REFDOC=349444&REFBASE=LAW&stat=refcode%3D10898%3Bdstident%3D100008%3Bindex%3D10#25hjby6y0h5
[378] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=PBI&n=262653&dst=100001&date=11.04.2020
[379] consultantplus://offline/ref=DAC36AA29149A8C15245F5CF10653096ABC5FDF617800CBA534BE236BF06341B3A97FEC72724426AE79912AD7330A09EAD599FE2A83BE958FC61A68AX3R2E
[380] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=349217&dst=100010&date=04.04.2020
[381] https://npa.volganet.ru/Docum/FindDocum/78088
[382] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348749&dst=100006&date=04.04.2020
[383] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348593&dst=100021%2C1&date=04.04.2020
[384] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=348752&dst=100002%2C1&date=04.04.2020
[385] https://umi.ru/
[386] http://static.consultant.ru/obj/file/doc/mintrud_020420-5.rtf
[387] https://zoom.us/docs/ru-ru/covid19.html
[388] https://pruffme.com/
[389] https://myownconference.com/
[390] https://trello.com/
[391] http://www.jira.com/
[392] https://www.bitrix24.ru/
[393] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91791&dst=100082
[394] consultantplus://offline/ref=277B4D6C9071B70DF504280369DF27BF66325A2A0C75138AFD267F21A2FC82871C92B2E8951E30D5E0EC64F0B22D26785ABB5DE743484Ez3p8E
[395] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91791&dst=1000000001&date=02.04.2020
[396] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=164046&dst=100034
[397] consultantplus://offline/ref=F174975D8C2C2429B2BB17024DB2575B862BBD4906B45628CB5844574DA82DE1ABD2F4D6D005BEFEDDBE9824FCA9F4C2F25DA767E48991D4tBZ5E
[398] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AZS&n=164046&dst=1000000001&date=02.04.2020
[399] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=113345&dst=100047
[400] consultantplus://offline/ref=8D201E1F1504131D71FA5455210364E726593F2ED35C6A5773456EB2BD413ED0A8EAEC005C9E525996086E090097D53F9B72CFF5BE561090p9r3D
[401] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=113345&dst=100047&date=27.03.2020
[402] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=153618&dst=100019
[403] consultantplus://offline/ref=314012450B35041D78C0AD1316CAC3D359598222C8E4F3B16186AA0F206C90FDE31C94689E5DC97D232FF9FF468DCA1D4BEACC45DD291E40H9vAD
[404] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ASK&n=153618&dst=100019&date=27.03.2020
[405] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91687&dst=100030
[406] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91687&dst=100030&date=27.03.2020
[407] http://www.respectrb.ru/files/23.03-27.03.20.pdf
[408] http://www.respectrb.ru/files/16.03-20.03.20.pdf
[409] http://www.respectrb.ru/files/09.03-13.03.20.pdf
[410] http://www.respectrb.ru/files/02.03-06.03.20.pdf
[411] http://www.respectrb.ru/node/23229
[412] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=619563&dst=100060
[413] consultantplus://offline/ref=FDD520323F786ED7CA68682EB844917D533702AF5CD24F0FFC707EA43CBC1E110316333FB1CA629D1F5183C2DBD2C9645F97E2ED6C68AEA9w2j9J
[414] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=619563&dst=100060&date=20.03.2020
[415] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=184664&dst=100034
[416] consultantplus://offline/ref=47E480D0A8989CE57CC1AEF927BE6A6C182BF1E4F7871E091CBB97FE2E2B456387030E3FB1985E30D7163082864D6A94FD1048C440D8525EDB01I
[417] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=184664&dst=100034&date=20.03.2020
[418] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=184340&dst=100027
[419] consultantplus://offline/ref=5DBBE0F450DB6B7593D523F420D72F8E1D2747F5D27F72C252B6FD6026B18669AA811846D1E44F493D1943639ECE3E7E255DA583079A27C1y8r3G
[420] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=184340&dst=100027&date=12.03.2020
[421] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=212143&dst=100057
[422] consultantplus://offline/ref=B39FC6C6437C04621B8EB978D02FF8C1AEA71150A1B2A8592798257AAD6A72FF00A4AA61D48C5E71260E0A190FC24653A15A5627B0D85969l5n6G
[423] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=212143&dst=100057&date=12.03.2020
[424] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=212007&dst=100037
[425] consultantplus://offline/ref=7582E59AEC12FAFF6B507AEC888874C66CF0A4E9E0F261890689F651CD3BF836CABFC4861350DBECE04F32EB4CC61086EB30180759474123K1c0G
[426] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=212007&dst=100037&date=12.03.2020
[427] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=616105&dst=100033
[428] consultantplus://offline/ref=C449F2A0E5380E022B44D355CEA8678FDAA23B50FDED573BCD71D561B5E2CE2AAA5B70F64CBB8D4075B2F03DC027857495ABFDDB2528D951h16CH
[429] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=616105&dst=100033&date=04.03.2020
[430] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=609101&dst=100011
[431] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=327439&dst=100061
[432] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=609101&dst=100011&date=04.03.2020
[433] consultantplus://offline/ref=BE00080B21E59115A8E3DAEECAF6F44E78631921F97F550CA0D81F42050E940BB6AA6A00C410D4E4502487E16E5BFE287CF6AA4CEFDF929805f6H
[434] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=211827&dst=100037
[435] consultantplus://offline/ref=FE99C8C754D4977B038417A78BF4426785BB00947A0D0C787AC162C3A76001E649AAFB7153616513A1998455A33733DF04119CFABD639B3Et1ZDH
[436] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=211827&dst=100037&date=04.03.2020
[437] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=107517&dst=100058
[438] consultantplus://offline/ref=9B63B8E524D5C547B8095649A5A33C7043DF456B635B5E3620C2FA6F899DC5181F7824AEDC4DE3B01BB31E2F31A57CA4E1F9582F131EF532t2n8J
[439] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=107517&dst=100058&date=28.02.2020
[440] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91168&dst=100060
[441] consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DE2E45281627FDB3614D938BF1B7D9CAB948A52460470D7655F929A9EC0F3BD62C22B73365EC7153613720D1910IA46M
[442] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91168&dst=100060&date=27.02.2020
[443] http://www.respectrb.ru/files/24.02-28.02.20.pdf
[444] http://www.respectrb.ru/files/17.02-21.02.20.pdf
[445] http://www.respectrb.ru/files/10.02-14.02.20.pdf
[446] http://www.respectrb.ru/files/03.02-07.02.20.pdf
[447] http://www.respectrb.ru/node/22997
[448] https://login.consultant.ru/link/?rnd=BCDA610F6DC905832EB23E6BE3818ED5&req=doc&base=LAW&n=294692&dst=10790&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100025&REFDOC=616245&REFBASE=ARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D10790%3Bindex%3D30&date=15.02.2020
[449] https://login.consultant.ru/link/?rnd=BCDA610F6DC905832EB23E6BE3818ED5&req=doc&base=LAW&n=294692&dst=10784&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100045&REFDOC=616245&REFBASE=ARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D10784%3Bindex%3D50&date=15.02.2020
[450] https://login.consultant.ru/link/?rnd=BCDA610F6DC905832EB23E6BE3818ED5&req=doc&base=LAW&n=294692&dst=10787&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100047&REFDOC=616245&REFBASE=ARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D10787%3Bindex%3D52&date=15.02.2020
[451] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=616245&dst=100051&date=15.02.2020
[452] consultantplus://offline/ref=F14D8C4BA5ADB0137EF745A28D5B5242E12A2A26B2CBF930E07D6A2749251F4AB4654324805A31FB664BA42C3FB02ABF9FBB5169C4EE698154d5H
[453] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=616245&dst=100051&date=20.02.2020
[454] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=183362&dst=100002&date=12.02.2020
[455] consultantplus://offline/ref=982882ECE46817BDEC697BF2B099531232D3425B607D75AD2873CF4C96328213E7D1D53458B965388B555CDAECCF32E392513D2CB343671BgDc5H
[456] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=183362&dst=1000000001&date=20.02.2020
[457] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91104&dst=100002&date=12.02.2020
[458] consultantplus://offline/ref=400AA92796385C1FDD205F85066E9B573891FC9BA6BBFF2E43A3CB77D9E76C0B3B895423B7F0D2B23C5B7EF93029A22CF82C7571358ECFZ1bFH
[459] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=91104&dst=1000000001&date=20.02.2020
[460] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=182998&dst=100002%2C1&date=08.02.2020
[461] consultantplus://offline/ref=627E48827E94634542427C8316F96D0CD0FEF8D3CFD9FB791A4C8BBE8F7566433FA671A254FF22C5BB666DFD5AFACD154104C0C249F912D10AF256D1t6q6F
[462] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=182998&dst=1000000001&date=13.02.2020
[463] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=182997&dst=100002&date=08.02.2020
[464] consultantplus://offline/ref=5F7DCEED3B042C51A99F36A0039FF97DDC7C502DCE31244909AC440C5F05864E48152104FEC74204B3A5656046182D09B52D602D600027EAV3p9F
[465] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=182997&dst=1000000001&date=13.02.2020
[466] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=210942&dst=100001&date=08.02.2020
[467] consultantplus://offline/ref=F2454B9E790F4ABFC883510BE1B928B3552E49130EC2FEE53AFAE79AD0EA8349440C1E162EC3844FAD34833293CCC7FEB879ED5936C5C8D271402DB6HBn1F
[468] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=210942&dst=1000000001&date=13.02.2020
[469] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210530&dst=100037
[470] consultantplus://offline/ref=0ABCF326384017900161F44A1AB491DFAF9818DAD0E12DBA2571EE248BDA10AB89903747ED46B14D9F4B919BE269121CD1B469D31223561Df7EEG
[471] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210530&dst=100037&date=05.02.2020
[472] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210604&dst=100070
[473] consultantplus://offline/ref=503E27F4AA642CC8FC34EA523E96D119773DCCED2467478CEF9BD24CCDE14A7B4B5FD1F92723A4B0989B5CF4CA1A240B1C6C346BEC962947VFD7G
[474] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210604&dst=100070&date=05.02.2020
[475] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210308&dst=100055
[476] consultantplus://offline/ref=53FA088549729279A122A2CA08484D747CA7B7C955FD65922988113246E71143EF89C918581068AFF5FFD0C8DA0E2AE32A85B1E4416CB242JCb7L
[477] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210308&dst=100055&date=29.01.2020
[478] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210377&dst=100044
[479] consultantplus://offline/ref=7014E589F81F30C81DA9DE382F911C601AB984E2001E9611C086BC7AC70840ACF9AD4D498C77334419681D4C92133E87FA5C7067C572B790mALFL
[480] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210377&dst=100044&date=29.01.2020
[481] http://www.respectrb.ru/files/27.01-31.01.20.pdf
[482] http://www.respectrb.ru/files/20.01-24.01.20.pdf
[483] http://www.respectrb.ru/files/13.01-17.01.20.pdf
[484] http://www.respectrb.ru/node/22803
[485] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210176&dst=100052
[486] consultantplus://offline/ref=8536F02F2C12B03C8887D45AA76B9E7AE9C126647F706DC575CA4F42FCEBBE47FC9FFB6C9F437C995BB10CD5AF9D5651E6630CD0E9C9CAFCd5IAG
[487] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210176&dst=100052&date=21.01.2020
[488] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210079&dst=100036
[489] consultantplus://offline/ref=A94E948D84C5D4E0C1FB72B1B4BB72FAE626C02173EF8316D06F639C07E902FFBAED102FD5A025B091B1D9DC44B72EADCABC09AD97E97E67b0H8G
[490] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210079&dst=100036&date=21.01.2020
[491] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210141&dst=100043
[492] consultantplus://offline/ref=1039A5158D57BD845FC1C93AD4DB3991407ED9FCADA5D418CB8D2B5DFC4F5FC5867F33C0CBB0FBD14483F376B1DA3AFA457CAF327770C96BXDG9G
[493] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210141&dst=100043&date=21.01.2020
[494] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209794&dst=100053
[495] consultantplus://offline/ref=E13B941A4B9EC83DD93EB517A560CC7A50035D008FC8E52A2C5E20126D6AC4228B2F4BD183EC1CC7178C57FC5C104865E1E89D68B1B30AA36D53F
[496] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209794&dst=100053&date=16.01.2020
[497] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209471&dst=100051
[498] consultantplus://offline/ref=A1423FD50F61727E7D74F5CF86CB5EBF8EDFA5355E80541F2874B86749A9AA1D8DC8FB357C336F4DECBC78E46B48D6D1C29EE1BF4DC197A5ZA46F
[499] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=209471&dst=100051&date=16.01.2020
[500] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210058&dst=100049
[501] consultantplus://offline/ref=7601D897F12A7FE30A0CF3AA08FBDF0895A6830B3F9020AB1326F3D18C8C0BDCDF24FD7099BFD3BB2E36CB1524D5DB74D6ADFC70E64E1B43Z225F
[502] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=210058&dst=100049&date=16.01.2020
[503] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=112072&dst=100002%2C1
[504] consultantplus://offline/ref=E65F99F763A620F608048E60C03C144172F5E05196F76CE37E606687A812706D08CD1554CA2FBEDA8BE01036F5D4903DF123B0A33D7B40D3DDE9A093p6W7F
[505] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ADV&n=112072&dst=1000000001&date=09.01.2020
[506] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=303422&dst=100031
[507] consultantplus://offline/ref=DC78C8EEAE866C51896A2C7E27546300132F87EECA9D9055DF8A14CEDB854C8C1AE03689F6FABCF8CA1F24BA6690CCE3F4E07A2C1F9EA7FF85D9F2C1G4OAF
[508] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=303422&dst=100031&date=09.01.2020