Взыскали с Директора штрафы за неуплату НДС

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Директору пришлось оплатить налоговую оптимизацию

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 13 860 069 рублей 22 копеек

Схема ситуации: Учредитель Организации решил, что Директор и Главный Бухгалтер виноваты на 100 миллионов рублей. Именно такой иск – 100 000 000 рублей – Учредитель вчинил Директору и Главному Бухгалтеру. Через какое-то время Учредитель решил, что Главному Бухгалтеру не надо скидываться на 100 миллионов рублей и остался один в иске воин – Директор. Главный Бухгалтер «вынул голову из ведра с валидолом» и незаметно отполз в сторонку. К этому времени на Учредителя нашло очередное «просветление» и иск к директору был снижен до 13 860 069 рублей 22 копеек.

Откуда взялась эта сумма? В этой сумме сидел штраф – 250 000 рублей, который суд выписал Организации. Что-то там Директор не так сделал с проведением каких-то собраний и в результате Организацию оштрафовали на 250 000 рублей. А остальные 13 с лишним миллионов рублей – это пени и штрафы по результатам налоговой проверки НДС.

Пришла налоговая проверка и выявила недоплату НДС на 30 с лишним миллионов рублей. Откуда же взялась такая недоплата? Почему она не выявилась раньше. Как любят делать отдельные нарушители налогового учёта, Организация сначала всё «валила» на бухгалтерскую компьютерную программу. Вот, мол, сбой там какой-то в программе произошёл. Пришлось восстанавливать бухгалтерскую базу и кое-какие первичные документы при восстановлении не внесли.  

Наша налоговая инспекция – самая гуманная налоговая инспекция в мире. Поэтому Организации дали возможность внести то, чего не внесли вовремя и предоставить исправленную отчётность по НДС. Что Организация и сделала. После этого налоговая инспекция проанализировала отчётность и быстро выцепила очевидные свеженькие «косяки». Товар от ряда поставщиков оприходован суммой, а не по наименованиям, количеству и стоимости. Оплата по этим «поставкам» не производилась. В документах, которые налоговая инспекция изучала до «исправления» отчётности, эти «поставщики» не значились. У всех подозрительных «поставщиков» один IP-адрес. Руководители и учредители «поставщиков» получают зарплату в Организации. Одним словом – махинация на крупную сумму НДС.

А где крупная сумма недоплаченных налогов – там и уголовное дело по уклонению от уплаты налогов в крупном размере. Следствие выяснило, что Директор по предварительному сговору с Главным Бухгалтером, действуя умышленно, внёс недостоверные сведения по НДС. И сделано это было «путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов». Но установив эти факты уголовное дело по каким-то причинам прекратилось. Но бумаги остались!

В том, что Организации придётся доплатить НДС на 30 с лишним миллионов рублей Директор не виноват – налоги всё равно надо платить. Директор виноват в том, что этот НДС придётся заплатить слишком поздно. Из-за этого опоздания с уплатой НДС на несколько лет и появились штрафы, пени на 13 с лишним миллионов рублей. А это уже – прямая вина Директора.

Директор с такой постановкой вопроса категорически не согласился. Причём даже доказал это расчётным путём. Следите за руками. Несколько лет назад Организация должна была заплатить 30 с лишним миллионов рублей НДС. Но не заплатила. Можно сказать, что Организация «взяла» кредит у государства на эту сумму. За что ей впаяли пени и штрафы на 13 с лишним миллионов рублей. Можно сказать, что государство «начислило» проценты за «выданный кредит». Представим себе, что Организация на такой же срок взяла бы кредит на 30 с лишним миллионов рублей в коммерческом банке. Чтобы налоги заплатить. Тогда проценты по банковскому кредиту составили бы сумму, которая на 3 с лишним миллиона рублей больше, чем штрафы и пени от государства. Директор, можно сказать, «заработал» для Организации 3 с лишним миллиона рублей, а его наказать хотят!

Вот тут-то и вылезло на свет прекращённое уголовное дело. К нарушениям, выявленным в ходе налоговой проверки, добавились и предварительный сговор, и умысел на внесение недостоверных сведений. Как сказал суд: «Постановление о прекращении производства по уголовному делу не подменяет собой приговор суда в том виде, в котором государство дает оценку виновности действий субъекта уголовного преследования с точки зрения норм уголовного права». Наверное, это надо понимать так, что прекращение уголовного дела – это ещё не вердикт о невиновности. «Постановление о прекращении уголовного дела, равно как и полное возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, в причинении убытков юридическому лицу». Всё это очень ярко охарактеризовало Директора в глазах суда.

Суд напомнил. «Директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности». И взыскал с Директора 13 860 069 рублей.

Выводы и возможные проблемы: Директор хотел «как лучше», хотел поправить дела Организации за счет бюджета. Не вышло. И долги перед бюджетом у Организации остались, и Директору придётся выложить почти 14 миллионов. Налоговая оптимизация залезла в карман Директора.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскать с Директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2019 N Ф06-47326/2019 ПО ДЕЛУ N А65-13702/2018

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ликвидация крупного должника

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Незаметно ликвидировался крупный должник

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 648 548 рублей и 36 копеек

Схема ситуации: Организация поставила товар одному Покупателю. Покупатель оплатил часть товара, а с другой частью оплаты не заладилось. Пока шло время, Покупатель вдруг решил ликвидироваться. В журнале  «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации Покупателя и что желающие получить долги могут хотеть этого не более двух месяцев. Запись о состоянии ликвидации появилась и в ЕГРЮЛ.

Но со стороны Организации никто этой судьбоносной информации вовремя не заметил. Занимать очередь за долгами к Покупателю от Организации ходоки не пришли. В результате под шумок, а может по-тихому, Покупатель ликвидировался. Когда учредители Организации узнали об этом, то они очень сильно расстроились. Ну как так! На ровном месте прохлопали 1 648 548 рублей и 36 копеек!

Говорят, что в таких случаях американцы собирают совещания, чтобы решить вопрос: «Что нужно сделать, чтобы такое не повторилось?» Но в Организации было собрано совещание с одним вопросом «Кто виноват?» Жюри заседало недолго. Виноватый был найден почти мгновенно. Как шутит телеграмм-канал Орда: «Гаснут свет, Солнце, надежда и остатки разума…».  Жюри торжественно вскрыло конверт с именем победителя премии «Виноват я виноват!» Призёром оказался – Директор!

Напрасно Директор отнекивался, смущённо возражал, что он недостоин, не заслужил. Грамоту лауреата «премии» ему вручили вместе с повесткой в суд. В суде Организация попросила Директора возместить ей потерянные из-за его неосмотрительности и бездействия 1 648 548 рублей и 36 копеек! А как иначе! В ЕГРЮЛ не заглядывал каждое утро, приходя на работу. Не проверял лично всех должников на предмет ликвидации. Не досмотрел – это неосмотрительность! Журнал «Вестник государственной регистрации» перед сном не открыл, не полистал, поленился – это бездействие.

Суд стал разбираться – как это Директор дошёл до такой ленивой жизни. Полистали договор с Покупателем. Взяли и посмотрели договора с другими покупателями. Тексты договоров оказались практически одинаковыми. Значит, Директор в текстах договоров ничего не напортачил. Договора одинаковые и не в них корень зла спрятался.

«А кто у нас юрист?» - поинтересовался суд. Оказалось, что нет в Организации юриста. Сопровождение сделок, взыскание долгов – всем этим занимался юридический департамент холдинга, в который входила Организация. Кто-то говорит «сокращение», а кто-то говорит «оптимизация». Не было юриста в Организации. Но все сделки Организации на сумму более 1.5 миллиона рублей строго согласовывались с холдингом. И здесь Директор законно бездействовал?!

Суд полистал список должников Организации. На момент начала ликвидации Покупателя у Организации было 12 должников с просроченной задолженностью более 3 месяцев. У 7 должников сумма долга превышала 1 миллион рублей. Выходит, что долг Покупателя явление неуникальное. Можно сказать, нерукотворное. Никто из должников больше не ликвидировался. Опять получалось, что ликвидация должника – это аномальное явление, заставшее Директора врасплох.

По процессу ликвидации Покупателя у суда тоже было своё мнение. «Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица». А ликвидационная комиссия письменно не уведомила Организацию о начале ликвидации Покупателя. По крайней мере суду никаких доказательств такого уведомления никто не продемонстрировал. «При таких обстоятельствах следует признать, что невозможность взыскания … указанной задолженности является следствием неправомерных действий ликвидатора» Покупателя. Ещё одна интересная деталь: в ликвидационном балансе Покупателя не было отражено долга перед Организацией. То ли случайно, то ли умышленно, но ликвидатор должок перед Организацией не указал. И в этом вопросе Директор себя славой не покрыл – вместо него здесь бездействовал ликвидатор Покупателя.

Рассмотрев детали «награждения» Директора премией «Виноват я виноват», суд решил, что Директор не виноват в том, что прошляпил ликвидацию должника. Суд лишил Директора звания «лауреата» премии «Виноват я виноват». Не виноват Директор, Покупатель сам ликвидировался.

Выводы и возможные проблемы: Надо выделять особо крупных должников и, хотя бы, еженедельно проверять их по ЕГРЮЛ и по «Вестнику государственной регистрации» на предмет ликвидации. Хотя есть способ лучше, удобнее. надёжнее – использовать систему «1СПАРК риски».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ликвидация должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2019 N Ф07-6889/2019 ПО ДЕЛУ N А56-104739/2017

документ в офлайн-версии [11]

документ в онлайн-версии [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Изменение кадастровой стоимости с 2019 года

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Изменилась кадастровая стоимость земли, пересчитаем налог

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Разница между налогами по старой и по новой кадастровой стоимости

Схема ситуации: Нам пришло письмо от нашего пользователя СПС КонсультантПлюс. И мы не можем пройти мимо такой настойчивой просьбы: «ООО … в лице главного бухгалтера … благодарит специалистов горячей линии за оперативное реагирование и подборку всех необходимых документов, подтверждающих право организации на перерасчет земельного налога за 3 года, в связи с изменением кадастровой стоимости по решению комиссии.

Грамотное обоснование и настойчивость, подкрепленные вашей поддержкой, позволили вернуть из бюджета 144 тыс. руб. Считаю данную ситуацию необходимо отразить в аналитической записке, т.к. многие организации могут столкнуться с отказом в возврате налога по причине несоответствия формы выписки, предоставляемой Росреестром, требованиям НК. В выписке дата начала применения датируется 2019 годом. На этом основании ИФНС отказывалась вернуть излишний налог за три предыдущих года».

А было это так. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена еще в 2015 году. Решение комиссии о снижении этой кадастровой стоимости, в связи с приведением ее к рыночной, было принято уже в 2019 году, т.е. ситуация подпадает под новое регулирование, действующее с 01.01.2019. По идее, Организация имеет право на перерасчет земельного налога за три последних года.

Организация подала уточнённые декларации по земельному налогу за указанный период. Началась камеральная проверка. Проверяющие объясняли, что будет отказ в возврате, поскольку в выписке из ЕГРН стоит запись «дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2019». И в выписке нет ни слова о том, что это оспоренная кадастровая стоимость. Налоговики сетовали, что это нестыковки налогового законодательства и норм права о кадастровой стоимости, но тянули с возвратом.

Организация написала запрос в ФНС. В ответе ФНС процитировала законодательство почти на два листа, но четкого ответа не дала. И только когда Организация заявила, что пойдет в суд со ссылкой на предоставленную нами судебную практику, налоговая инспекция приняла решение о возврате налога. Итог – около 144 000 рублей из бюджета в пользу Организации.

В пояснении к подборке материалов Горячая Линия указала, что, по нашему мнению, Организация имеет право на пересчет налогов за три последних года, поскольку решение комиссии об изменении кадастровой стоимости было принято 21.02.2019. Поэтому Организации следует подать заявление на возврат или зачёт земельного налога в налоговую инспекцию. В случае получения отказа – оспорить отказ в вышестоящем налоговом органе. Если и там не поймут, то идти в суд. Судебная практика только начинает формироваться, но она однозначна. Если решение комиссии принято или решение суда вступило в силу с 01.01.2019, то кадастровую стоимость обязаны пересчитать с даты применения оспоренной стоимости, но не более чем за три года.

Например, РЕШЕНИЕ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА ОТ 22.03.2019 ПО ДЕЛУ N 2А-1164/2019~М-787/2019 [13]. Гражданин купил участок за 377 тысяч рублей, а кадастровая стоимость участка была почти 3 миллиона 600 тысяч рублей. И когда пришлось платить налог с кадастровой стоимости, то Гражданин задёргался. Он обратился в суд и решением от 20.12.2018 его участку назначили новую кадастровую стоимость в размере 1 миллион 112 тысяч рублей.

Через месяц (20.01.2019) решение суда вступило в силу, и уже 21.01.2019 Гражданин обратился в налоговую инспекцию с просьбой пересчитать ему налоги за 2016 и 2017 гг. Но получил отказ. Пришлось опять идти в суд. В суде налоговая инспекция держалась мнения, что Гражданин обратился в суд в 2018 году, Решение суда об изменении кадастровой стоимости было тоже в 2018 году. Новая стоимость устанавливалась с 01.01.2018. А новый закон о пересчёте начинает действовать с 2019 года. Так что никаких перерасчётов Гражданину не полагается.

Но суд решил иначе. «Кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Письма Минфина России от 27.09.2018 N 03-05-05-02/69137, ФНС России от 27.11.2018 N БС-4-21/22899@ "О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019")». В итоге суд решил, что налоговая инспекция должна пересчитать Гражданину земельный налог за 2016 и 2017 гг. по новой кадастровой стоимости.

Естественно возникает вопрос: а если кадастровую стоимость поменяли в 2017 или 2018 году, можно ли пересчитать в 2019 году налоги за три предыдущих периода? Тут, по нашему мнению, ответ огорчительный. Если кадастровая стоимость изменена в 2018 году то, за 2017 и 2016 земельный налог уже не пересчитать. Например, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2019 ПО ДЕЛУ N 33А-2271/2019 [14]. У Гражданина в 2018 году изменилась кадастровая стоимость земли. Гражданин как раз судился с налоговой по земельному налогу за прошлый период. А тут удача – изменение законодательства с 2019 года. И Гражданин в апелляционной жалобе написал, что налоговая должна пересчитать ему земельный налог не только за 2018 год, но и за предыдущие годы. Но суд Гражданину отказал. Потому что изменения по земельному налогу с 2019 года применяется «к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года». А у Гражданина кадастровая стоимость земли была изменена в 2018 году. Тогда как в предыдущем примере основания для внесения изменений в ЕГРН появились после вступления в силу решения суда – 20.01.2019.

Выводы и возможные проблемы: Кадастровая стоимость поменялась до 2019 г. – новшество не применимо. Кадастровая стоимость поменялась в 2019 году – можно пересчитать налог за три последних года.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изменения кадастровой стоимости с 2019».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Директора назначили «крайним» при выявлении недостачи

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Назначили крайним Директора при выявлении недостачи

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 473 824 рубля 85 копеек

Схема ситуации: Жил-был в одной ювелирной Организации Директор. Поскольку драгоценные металлы – штука хитрая, то Учредитель решил провести инвентаризацию драгоценностей. Проверенным и доверенным товарищам был выдан мандат на проведение инвентаризации. Товарищи с мандатом привели Директора на инвентаризацию, и по ходу пересчёта сокровищ выяснилась «маленькая» неприятность: «выявлена недостача ювелирных изделий общим весом 14652,34 г.» Проще говоря, куда-то «испарилось» почти 14 с половиной килограмм (!) драгоценностей!

История не уточняет, сколько в тех килограммах было золота и сколько других драгоценных металлов. Но история точно знает, что ущерб был оценён в сумму 1 047 428 рублей 32 копейки. Учредитель добавил к этой сумме упущенную выгоду – 426 396 рублей 53 копейки и понял, что он потерял в целом 1 473 824 рубля 85 копеек.

Над вопросом «Кто виноват?» Учредитель долго голову не ломал. Оно и понятно, чтобы точно ответить на этот вопрос надо много чего сделать. Например, поискать – а нет ли мышиных норок в хранилищах драгоценностей? Может, это мышки всё перетаскали. Или, например, поискать следы птичек, которые тоже, как мы знаем, воруют блестящие вещи. Можно было бы, в конце концов, провести внутреннее расследование – взять какие-то письменные объяснения со всех сотрудников, причастных к делу хранения и перемещения драгоценностей. А если нет навыков следствия, то можно было бы обратиться к тем, у кого они есть, например, написать заявление в полицию.

Но Учредитель не стал бродить этими извилистыми и запутанными тропами, он сделал проще – повесил всю недостачу вместе с упущенной выгодой на Директора. Кому-то это покажется странным, но Директор не стал продавать свои машину и квартиру, чтобы рассчитаться с Учредителем. Директор вообще ничего Учредителю не заплатил. И Учредитель подал в суд на Директора.

Но суды – это такие «унылые скептики» – им всё время конкретные факты подавай, не ведутся они на агитацию. И в этот раз суды стали интересоваться: «а что конкретно такого натворил Директор, чтобы его можно было обвинить в утрате ценностей?» Вот Учредитель считает, что Директор вёл себя недобросовестно и поэтому драгоценности пропали. А можно показать суду какой-нибудь пример этой недобросовестности? Учредитель начал перечислять недобросовестное бездействие Директора: инвентаризации вовремя не проводил, учёт драгоценностей (отпуск и приёмку) для выездной торговли не обеспечил. Но попутно начало выясняться интересное.

Оказалось, что собственной бухгалтерии в Организации не велось. Организация входила в группу компаний, и бухгалтерия велась «где-то там». И вся первичная документация хранилась «где-то там». А без первичной документации инвентаризацию не проведёшь. Это раз! К складу драгоценностей имели доступ ещё два сотрудника – у них были свои ключи и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. «Видеонаблюдение на складе не устанавливалось, физическая охрана отсутствовала, во время выездной торговли весь товар полностью вывозился со склада в сопровождении выездного менеджера и одного из менеджеров, то есть без присутствия генерального директора». Это два!

И что остаётся в «сухом остатке» на руках у суда? Беспорядок в учёте. На склад могут заходить ещё два сотрудника кроме Директора. А виновных не искали. И что с этим делать? Всё что угодно, но только не признавать вину Директора в недостаче. Суд так и поступил. Учредителю было отказано в удовлетворении его иска к Директору на всю сумму 1 473 824 рубля 85 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Учёта нет. К складу имеют доступ другие сотрудники с полной материальной ответственностью. В такой ситуации, если мы сами виновных не нашли или в полицию не обратились, то суд виноватых искать не будет.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска».

Где посмотреть документы:КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2019 N Ф09-3428/19 ПО ДЕЛУ N А60-34573/2018

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Кто будет отвечать за излишне выплаченную пенсию?

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Выдача справки для назначения пенсии

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 144 742,82 рублей

Схема ситуации: Ситуация распространенная: обратился работник в ноябре 2014 года к работодателю за справкой для назначения пенсии. Справка с заработком за период с 1986 по 1992 годы была выдана. Пенсия была назначена января 2015 года.

Однако через 2,5 года при инвентаризации пенсионного дела достоверность сведений, содержащихся в справке о заработной плате, почему-то вызвала у ПФР сомнение. Провели документальная проверка. Актом проверки выявили расхождение суммы заработной платы, указанной в справке, с фактически установленными. По расчету ПФР, предоставление работодателем недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату суммы пенсии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 на общую сумму 144 742,82 рублей.

Поскольку в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии Организацией не погашена, Пенсионный фонд обратился с суд.

А в суде все вышло просто. Переплата доказана? Доказана! Значит, ищем крайних. Это либо пенсионер, либо его работодатель!

Согласно пункту 3 статьи 1109 [17] ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Из содержания этой нормы следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В пункте 17 [18] Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" сказано о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Начал суд разбираться, кто ж виноват то. Завышенная пенсия назначена в результате представления справки с завышенными суммами. Пенсионер ее сам клепал? Нет! Т.е. отсутствуют его виновные действия. Отсутствует и счетная ошибка. А, значит, взыскать лишнюю пенсию с пенсионера не получится!

Недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем! Как, когда и почему он ошибся, не имеет значения! Виновные действия ответчика установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления ошибочной справки, повлекшей выплату пенсии в завышенном размере.

Суд пришел к выводу о том, что именно действия Работодателя повлекли выплату пенсии в завышенном размере! С него и взыскали то лишнее, что получил пенсионер!

Выводы и возможные проблемы: Внимательно нужно относиться к любой отчетности, в том числе и к выдаче справок для назначения пенсии. Иначе переплату пенсию (если в ней не виноват сам пенсионер) взыщут с работодателя.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание излишне выплаченной пенсии недостоверные сведения работодателя».

Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2019 N Ф10-2088/2019 ПО ДЕЛУ N А83-4304/2018

документ в офлайн-версии [19]
документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

На что обратить внимание при аренде помещения?

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Заключение договора аренды

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей

Схема ситуации: Арендатор взял в аренду огромный склад с правом передачи в субаренду без согласования с собственником и в тот же день заключил договоры с четырьмя Субарендаторами. Акты приемки-передачи, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствовали о передаче имущества в надлежащем состоянии. 

Через пару месяцев во время планового обхода территории базы обнаружен факт повреждения фундамента склада (разрушение несущих плит фундамента). Полагая, что в результате халатных действий субарендаторов в период их владения и пользования нежилыми помещениями произошло разрушение склада, Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с них солидарно причиненного ущерба в размере 8 143 537 руб. 87 коп.

Судебная экспертиза выявила, что разрушение произошло не в результате постоянного превышения нагрузки на плиты перекрытия, а в результате динамического воздействия - падения стеллажей с замороженной рыбой в период до заключения договоров между истцом и ответчиками и до заключения договора между собственником и Арендатором.

Субарендаторы, что называется "выдохнули" - дополнительные 8 миллионов рублей за каких-то два месяца аренды на них не повисли. Судя по всему, склад реально был ими перегружен, но к счастью Субарендаторов всемогущая экспертиза определила, что разрушение произошло гораздо раньше. Т.е. проявив должную осмотрительность, дефекты фундамента могли быть обнаружены Субарендаторами при приемке склада, однако они подписали документы не глядя. К тому же истец в данном случае - ненадлежащий, на момент разрушения фундамента он арендатором склада не являлся.

Выводы и возможные проблемы: При приемке помещений нужно архивнимательно отнестись к осмотру имущества. Иначе можно нечаянно "ответить за чужие косяки".

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разрушение произошло до возникновения у арендатора прав на помещения».

Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2019 N Ф09-2116/19 ПО ДЕЛУ N А60-45659/2017

документ в офлайн-версии [21]
документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Необоснованные действия директора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Завышенные проценты в ГПД

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 310 730 рублей

Схема ситуации: После очередной оптимизации в казенном Учреждении упразднили последние 0,5 ставки бухгалтера. В этом же месяце на работу был принят новый Руководитель, который изучив переданную документацию, понял, что без бухгалтера в Учреждении случится коллапс: никто не начислит и не выплатит зарплату, никто не рассчитается с контрагентами - натурально беда! 

Лимиты бюджетных обязательств на гражданско-правовые договоры уже исчерпаны, что делать?! И пошел Руководитель "на поклон" к учредителю - в Администрацию города, там внимательно выслушали, обещали дать денег, велели спокойно продолжать работать.

Руководитель спокойно (как велели) заключил ГПД с бухгалтером, предупредив о том, что пока денег нет, но в скором времени будут. Через три месяца задолженность учреждения перед бухгалтером составила 34 500 рублей, а необходимые средства учредитель так и не выделил.

Через какое-то время в адрес Администрации поступил судебный приказ о взыскании 345 230 рублей, из которых 34 500 рублей - задолженность по договору с бухгалтером, а 310 730 рублей - неустойка.

Администрация почему-то спорить не стала, сняла с заложенных в бюджет средств на услуги связи, на расходы по заработной плате, на расходы по приобретению основных средств и материальных ценностей 160 700 рублей, а также еще 184 600 рублей с денежных средств для заключения договоров по содержанию мест общего пользования  и заплатила по приказу суда. Чем закрыть такую дыру в бюджете? Деньгами из кармана Руководителя! Он заключил ГПД, он и в ответе.

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что расходы на услуги бухгалтера были действительно необходимы, поэтому взыскивать основной долг -  34 500 рублей с Руководителя не стал. А вот неустойка слишком огромная, по условиям договора 1% в день, и это при том, что Руководитель был хорошо осведомлен об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, а значит, действовал неразумно. Аргумент о том, что бланк договора стандартный суд отмел, ссылку Руководителя на согласование текста договора с юридической службой Администрации отклонил, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Выводы и возможные проблемы: Директор любого юрлица должен быть человеком не только и не столько умным, сколько разумным, именно с такой позиции оценивает его деяния суд и учредители. И даже в ситуации, когда финансирование зависит вовсе не от директора, ответственность за необоснованные расходы остается на нем.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Размер неустойки существенно завышен целесообразность действий руководителя».

Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2019 N Ф09-2353/19 ПО ДЕЛУ N А60-26291/2018

документ в офлайн-версии [23]

документ в онлайн-версии [24]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Формально подписанный акт выполненных работ

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Договор есть, акт выполненных работ есть, но денег не будет

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 2.8 миллиона рублей

Схема ситуации: Пришёл к одному Заводу один Исполнитель и сказал ему, наверное, такие слова: «Ты же, Завод – производитель, а значит продавать не умеешь. Все производители люди несчастные – произвести могут, а продать нет. А я – Исполнитель! Я продавать люблю и умею. Могу тебе быстро найти хорошего покупателя на твоё оборудование. Всего за 2.5% от суммы сделки. Если согласен, тогда давай договор заключать!» Ударили Завод с Исполнителем по рукам и заключили договор от 26 января. А 3 марта уже подписали акт о том, что Исполнитель очень помог Заводу в поиске Покупателя его продукции и за эту неоценимую помощь с Завода причитается 3 623 250 рублей.

Но расплачивался Завод по этому акту как-то без огонька, вяло. Перечислил Завод Исполнителю в целом 1 362 325 рублей и затих. Исполнитель звонил, просил, писал претензии, но оставшийся за Заводом должок так и не получил. Загрустил Исполнитель, и проклиная несправедливость жизни, пошёл в суд. А суд прямо так и понял Исполнителя. И взыскал с Завода недополученную сумму 2 260 925 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 956 рублей 40 копеек.

Завод очнулся и пошёл в контратаку. Во втором суде завод стал объяснять, что оно конечно – и договор есть, и акт подписан, и деньги перечислялись. Но всё это было сделано несерьёзно, а как бы в шутку – «для вида». Фактически никаких услуг Исполнитель заводу и не оказал. Суд, конечно, слегка удивился таким «шуткам», но напомнил всем, что «наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ». О, как!

Но как быть если есть договор, есть акт и Завод не возражает, что все подписи и печати на этих бумагах правильные? Суд решил, что Заводу надо привести какие-то веские аргументы по неправильности подписанного акта, можно сказать аргументы в пользу «его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения».

И Завод начал излагать. 12 января Заводу пришло извещение от Покупателя о закупках оборудования. Покупатель проводил конкурс на закупку оборудования. 25 января Завод направил Покупателю заявку на участие в конкурсе на закупку. В заявке Завод написал, что, мол, я делаю такое оборудование и могу вам его продать. 15 февраля был открыт доступ к торговой процедуре и Завод закинул в неё свою заявку с ценой 144 930 000 рублей. В тот же день точно такую же заявку, но с ценой 149 499 000 рублей, направил Покупателю и наш шустрый Исполнитель. Предложение Исполнителя было дороже на 4 569 000 рублей. На конкурс, объявленный Покупателем, было подано 6 заявок.

4 марта Покупатель оценил поступившие заявки и признал победителем заявку от Завода. 24 марта Завод и Покупатель заключили договор.

Суд посмотрел на акт от 3 марта, который подписали Завод и Исполнитель. По нему выходило, что Исполнитель проделал титаническую работу. И рынок изучил, и информацию на потенциальных покупателей Заводу представил, и переговоры с этими покупателями провёл, и помог документы для договора Заводу подготовить. Вот такой молодец наш Исполнитель.

Но суду не понравились даты некоторых документов. 25 января Завод подаёт заявку на участие в закупках. А 26 января Завод, уже зная Покупателя, подписывает с Исполнителем договор на поиск покупателей. Чего искать, если уже нашли? Значит работа по поиску покупателей уже отпадает. Это раз!

Исполнитель так же участвовал в закупке. Но закон запрещает координацию деятельности участников закупки между собой! Причём: «запрет на координацию деятельности участников закупки предполагает собой, в том числе, установление запрета на осуществление предварительных переговоров по предмету закупки и организацию встреч между заказчиком (организатором торгов) и соответствующими участниками». Исходя из запрета, ну никак не мог Исполнитель участвовать в переговорах с Покупателем в пользу Завода и не мог помогать Заводу готовить документы к закупке. Если, конечно, Исполнитель не злостный нарушитель Закона «О защите конкуренции». Это два!

Вот так пункт за пунктом и развалился акт, подписанный Заводом и Исполнителем. Оказался акт неправильным, а местами даже и не совсем законным. Пытался Исполнитель трясти командировкой своего Директора к Покупателю – вот, смотрите, мы помогали договор заключать. Но суд увидел только электронные билеты. А доказательств встречи с Покупателем у Исполнителя не нашлось. И вообще не нашлось никаких документов, подтверждающих реальное проведение работ по договору между Заводом и Исполнителем. Исполнитель пытался объяснить: «Прошло уже больше трёх лет, вот я все документы и пожёг. Закон разрешает утилизировать документы, которым больше трёх лет!» Однако, Закон этого не требует. Не сохранили документы, которые помогли бы вам в споре? Зря!

Поэтому суд посмотрел на всё это и решил: что-то ребята у вас там было, но что было – мне непонятно – доказательств проведения работ по вашему договору на поиски покупателей нет. Поэтому акт считаю подписанным формально, «без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют».

Выводы и возможные проблемы: И договор есть, и акт, а доказательств проведения работ нет. И денег, стало быть, не будет. Двух бумажек (договор и акт) маловато. И не жгите бумаги, по договорам, по которым идут судебные споры. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Акт подписан формально».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2019 N Ф09-3396/19 ПО ДЕЛУ N А60-50068/2018

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Может ли директор самостоятельно увеличить себе зарплату?

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Назначили Директору оклад, а он взял и назначил себе побольше

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 550 000 рублей в месяц

Схема ситуации: Совет Директоров назначил временного Генерального Директора, который приступил к выполнению обязанностей с 28 июля. В этот же день в адрес Директора был направлен трудовой договор в 2-х экземплярах, подписанный Председателем Совета Директоров. Условия договора: совместительство, 1/2 ставки от штатных 300 000 рублей, т.е. 150 000 рублей в месяц. Договором предусмотрено, что Директор не имеет права изменять систему оплаты труда в Организации, если указанное изменение может привести к увеличению денежного оклада или выплат временному Генеральному Директору.

Новоиспечённому Директору условия оплаты не понравились. Поэтому Директор договор не подписал, но зато издал приказ о приеме себя на работу на должность временного Генерального Директора, по совместительству. И условия оплаты назначил себе более комфортные: размер оклада 350 000 рублей и надбавка к должностному окладу в сумме 350 000 рублей. Таким образом, его заработная плата по итогам изданного приказа составила 700 000 рублей в месяц, что однозначно лучше, чем предлагавшиеся в трудовом договоре 150 000 рублей.

В сентябре Директор снова получил для подписания два экземпляра трудового договора с тем же окладом – 150 000 рублей. На этот раз Директор представил свои письменные возражения к Договору, в том числе по размеру оплаты. Поскольку стороны, в этом вопросе, к соглашению так и не пришли, то со 2 октября полномочия временного Директора были прекращены. Зарплату за сентябрь-октябрь Директор не получил, поэтому и пошел в суд общей юрисдикции за ее взысканием. Всего, с учетом компенсации морального вреда, Директор предъявил Организации иск на сумму 2 470 252 руб.

Районный суд, изучив материалы дела, взыскал с организации заработную плату в размере 90 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 692 рублей 43 копейки; компенсацию при увольнении – 150 000 рублей; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 7 246 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд производил расчет исходя из месячного оклада в размере 150 000 рублей.

«Ага! – возликовала организация. – Значит все-таки расчет нужно вести из 150 000 рублей, а не из 700 000, как нарисовал себе Директор!» И пошла Организация в арбитраж взыскивать с Директора убытки в виде излишне выплаченной за июль-август зарплаты в сумме 738 462 рубля 33 копейки. И выиграла дело во всех трех инстанциях.

Кассационный суд отметил, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий Директора считается доказанной, в частности, когда Директор:

1) Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. А тут прямой конфликт между интересами Директора и интересами Организации. У каждого были свой интерес – Директор хотел взять больше, а Организация дать меньше.

2) Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Не сразу Совет Директоров узнал, что Директор назначил себе денежное содержание почти в четыре с половиной раза больше, чем хотели члены Совета.

3) Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Не стал Директор беспокоить Совет Директоров «мелочами жизни», поэтому и одобрения на «мелочи» не получал.

4) Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ясное дело, что если тебе разрешают забрать два яблока, а ты берёшь девять, то, скорее всего, это не отвечает интересам дающего.

Довод Директора о том, что трудовой договор для подписи он получил и узнал о его условиях только в сентябре, поэтому имел право в июле издать приказ о заработной плате себе любимому, суд отмел. Предусмотрительный Совет Директоров оба раза направлял ему документы с сопроводительным письмом, имеющим регистрационный номер. Кроме того, Директор сам в приказе об установлении заработной платы указал номер этого трудового договора в качестве основания.

Выводы и возможные проблемы: Даже неподписанный Директором трудовой договор сильнее его приказа о размере зарплаты самому себе. Главное, доказать, что этот трудовой договор ему вовремя направлялся. Ну и в Уставе должны быть соответствующие ограничения полномочий Директора. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увеличение выплат директору».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2019 N Ф05-8619/2019 ПО ДЕЛУ N А40-20710/18 

документ в офлайн-версии [27]

документ в онлайн-версии [28]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Похитили корпоративную карту, а Банк даже «ухом не повел»

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Украли корпоративную карту и ПИН-код вместе с ней

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма на вашем расчётном счёте

Схема ситуации: У Организации был единственный расчетный счет, к которому была выпущена корпоративная банковская карта. Однажды тёмной-тёмной ноченькой с субботы на воскресенье злоумышленники через окно проникли в офис Организации. И не просто проникли, а украли из офиса сейф, в котором лежали электронные ключи для системы «Банк Бизнес Онлайн» (токены), корпоративная банковская карта и ПИН-код к ней. Такая вот неприятность.

Организация, узнав о происшествии, оперативно позвонила в Банк и сообщила о краже токенов. Организация потребовала срочно заблокировать все операции по её расчетному счету. На что сотрудник Банка, в полном соответствии со своей инструкцией, ответил – мол сейчас выходной день, подождите до понедельника и обратитесь в офис банка.

В понедельник Организация обратилась в офис Банка, сообщив о краже корпоративной карты и токенов. Но было слишком поздно. Воры времени не теряли, за это время они вскрыли сейф, порадовались найденной там корпоративной карте, ПИН-кодам к ней, и «увели» с расчетного счета Организации 1 120 308 рублей. Причём за эти «грабительские» операции Банк еще и комиссию с пострадавшей Организации списал – целых 9 735 рублей.

Организация накатала претензию Банку: верните украденные деньги и списанные с нас проценты – это вы виноваты! На вопли Организации Банк даже ухом не повёл. Спор о возврате украденных средств переместился в суд. В суде Организация чётко разложила ситуацию – она сделала всё чтобы предотвратить хищение денег с корпоративной карты. Строго по Памятке держателя корпоративной карты, Организацией было сделано два звонка на горячую линию Банка. Были переданы просьбы о блокировке расчётного счёта. Но специалист Банка ничего не предпринял. Почему? Потому что Организация требовала заблокировать расчётный счёт, а не корпоративную карту. Но Организация считала, что Банк виноват и требовала возврата похищенных денег с Банка.

Суд рассудил следующим образом. При краже токенов, действительно по инструкции нужно ждать понедельника, поскольку специалист горячей линии Банка не имеет доступа к учетным данным. Однако при краже карты (или ПИН-кода), карту должны были заблокировать немедленно. По своей природе операции по украденной корпоративной карте являются операциями по расчетному счету. Аналогичным образом требование истца заблокировать все возможные операции по расчетному счету влечет за собой, в том числе, блокировку операций по корпоративной банковской карте.

Суды пришли к выводу о том, что специалист горячей линии Банка слишком формально отнёсся к поступившему требованию и не принял мер по уточнению намерений Организации. Такой формализм повлёк за собой отказ в блокировке украденной банковской карты и как результат – причинение убытков Организации. Поэтому первая судебная инстанция иск Организации к Банку удовлетворила полностью.

Банк не сдался и прошёл ещё две судебные инстанции. Вторая и третья судебные инстанции наполовину уменьшили сумму взыскания ущерба. Выяснилось, что и Организация была не во всём права. По инструкции держатель карты должен обеспечить надежное хранение карты и ПИН-кода, и невозможность доступа к ним третьих лиц. Собственно, это было выполнено: и карточка, и ПИН-код лежали в надежном несгораемом сейфе, запертые на ключ. Но, все по той же инструкции карту и ПИН-код запрещено хранить вместе! А это требование инструкции Организация не выполнила.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. С учетом того, что Организацией не соблюдены требования безопасности при использовании корпоративной карты, суд взыскал с Банка только 565 021 рубль 50 копеек убытка. И расходы по оплате госпошлины в сумме 12 146 рублей 88 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Инструкции Банка сложны и витиеваты, их много, но тем не менее, выполнять их следует неукоснительно. Храните карты (собственные и корпоративные) отдельно от секретных кодов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Похищена корпоративная карта».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2019 N Ф09-4463/18 ПО ДЕЛУ N А71-16960/2017

документ в офлайн-версии [29]

документ в онлайн-версии [30]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Пособие по уходу за ребенком и неполный рабочий день

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Можно получать и пособие за ребёнка до 1.5 лет, и зарплату

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Оплата отпуска по уходу за ребёнком до 1.5 лет

Схема ситуации: Организация с небольшим интервалом приняла в свой штат двух работниц: директора по персоналу и директора по маркетингу. В обоих трудовых договорах значилось неполное рабочее время. Рабочий день у каждой был сокращен на 1 час. Работницы были приняты на 0.9 ставки по своим должностям. Каждая из работниц в день приема написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет. Естественно, Организация отпуск предоставила и оплатила.

Глядя на всё это, ФСС решил посетить организацию с официальным дружественным визитом, в обиходе именуемым выездной проверкой. Но в ходе визита повел себя Фонд совершенно недружелюбно – взял, да и отказал в зачете 186 292 рублей 96 копеек выплаченных пособий в счет уплаты страховых взносов. Мол, рабочее время сократилось совсем на чуть-чуть. Получается, что пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет утрачивает свою компенсационную функцию. Чего оно компенсирует? 1 час? И получается, что пособие превращается в дополнительную стимулирующую выплату, но за счёт ФСС.

Организация решила протестовать и пошла в суд. Согласно законодательству, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. И Организация ухитрилась выполнить оба условия! Организация предъявила суду (а до этого тщетно пыталась обратить на них внимание контролёров ФСС) дополнительные соглашения с работницами о том, что с утра они 3 часа работают в офисе, потом у них перерыв 1 час, а потом еще 4 часа обе дамы работают у себя на дому. Таким образом, во второй половине дня женщины могут распределять свое время так, чтобы продолжать осуществлять уход за детьми.

Однако суды первых двух инстанций не вняли аргументам Организации и поддержали ФСС. По мнению судов, трудовые обязанности женщин таковы, что осуществлять их на дому и одновременно ухаживать за детьми как-то затруднительно. Ведь одна из женщин выполняет обязанности по исполнению процедуры принятия и увольнения сотрудников, организации и управлению процессом привлечения и отбора персонала, организации обучения сотрудников, оперативному управлению резервом на выдвижение сотрудников. Другая женщина занимается по должностным обязанностям координацией деятельности подразделений, задействованных в бизнес-процессе разработки новых продуктов, осуществлению руководства сотрудниками Департамента маркетинга. Такая работа, наверное, должна требовать личного присутствия и очного контакта с другими сотрудниками.

К тому же сокращение рабочего времени на час ведет к потере рабочего времени на 12,5%, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.

Но не успокоилась Организация и подала кассационную жалобу, в которой указала на неправомерность сравнения потери рабочего времени (часов) с суммой компенсации (рублей).

Кроме того, в соответствии с Трудовым Кодексом, работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абзац 6 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

А дополнительными соглашениями это самое иное, как раз и не определено! Т.е. молодые мамы могут преспокойно подстраиваться под режим дня своих детей и выполнять работу в удобное время.

И даже не смотря на позицию КС РФ (определение от 28.02.2017 N 329-О) и ВС РФ (определение от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728) кассационная инстанция встала на сторону работодателя. Да, рабочее время сокращено всего на час, но при описанных Организацией обстоятельствах факт несущественного сокращения рабочего времени сам по себе не мог опровергать реальности участия работниц в осуществлении ухода за детьми. Предыдущие выводы судов и ФСС по этому вопросу основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. И то верно – ведь контролёр из ФСС не приходил к женщинам домой, во второй половине дня. И не проводил хронометраж использования ими времени. Поэтому – «какие ваши доказательства»?

Вопреки мнению предыдущих судов, из характера должностных обязанностей директрис совсем не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. ФСС так и не доказал, что данные обязанности, сводимые в основном к организации и контролю, не могли исполняться работницами дома в любое удобное время.

Каждая из работниц находилась в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая (рождение ребёнка). Этого ФСС не оспаривал. Организация документами доказала, что, находясь в отпуске, каждая из работниц исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находилась дома. По сути были выполнены условия для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а Организация или женщины, в данном случае, действовали недобросовестно, ФСС, в свою очередь, не представил.

Выводы и возможные проблемы: Вот так Организация нашла, возможно, законный способ сокращения рабочего дня всего на час, что позволяет работнице присутствовать какое-то время в офисе, получать почти 90% зарплаты + 40% среднего заработка в виде пособия по уходу за ребенком. И точное количество часов нахождения на рабочем месте никто не проверит – они же на дому работают. Тем не менее, если вы не готовы рисковать, то в таких случаях сокращайте рабочее время женщин, работающих у вас прямо из декрета, не менее, чем наполовину.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пособие по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2019 N Ф09-2576/19 ПО ДЕЛУ N А76-38436/2018

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»