Схема уклонения от исполнения решения суда не сработала

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапной распродажи имущества нашим должником

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: Долг, с которым пытается сбежать должник

Схема ситуации: Был в ООО один Учредитель, который заодно был и его Директором. Задолжало как-то ООО своему Контрагенту. И взыскал Контрагент этот долг через суд – 347 506 рублей задолженности, 1 359 рублей судебных расходов. Суд наш выдал исполнительный лист на взыскание долга. Против исполнительного листа не попрёшь и, судя по всему, для ООО обозначился визит судебного пристава с соответствующим финалом. Учредитель-Директор понял это сразу после решения суда, ещё до выдачи исполнительного листа. Поэтому наш Учредитель-Директор действовал быстро и чётко. Суд принял решение о взыскании долга 15.06.2015. Но уже 01.07.2015 Учредитель-Директор продал всё хорошее, что было у его ООО – земельный участок и здание магазина.

Маленький нюанс. ООО, судя по тексту дела, когда-то получило кредит под залог участка и магазина. И этот залог висел обременением на участке и магазине. Но новый покупатель купил участок и магазин вместе с обременением. 14.07.2015 – право собственности было зарегистрировано за новым покупателем, с одновременной регистрацией обременения в пользу одной микро-финансовой организации. Возникает вопрос – кто этот отчаянный храбрец, покупающий недвижимость с обременением в виде залога? Ведь чужой кредит, наверное, придётся отдавать ему? Ответ прост. Новым владельцем участка и магазина стал, собственной персоной, Учредитель-Директор ООО. Только покупал он участок и магазин уже как Индивидуальный Предприниматель. Такая схема – участок и магазин перекочевали из кармана Учредителя в карман Индивидуального Предпринимателя. Правда, оба кармана принадлежали одному и тому же физическому лицу.

И последний штрих на этой картине маслом – оплата покупки участка и магазина была проведена зачётом взаимных требований между ООО и ИП (Учредителем). Обошлись без живых денег. Какие деньги в расчётах между родными людьми? А кто может быть роднее человеку, чем он сам?

28.07.2015 судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долгов. А взыскивать уже было нечего. ООО осталось с пустыми карманами. Но и этого мало.

30.07.2015 – Учредитель-Директор продает 100% доли в уставном капитале ООО третьему лицу. Доля в 100%, с номинальной стоимостью в 200 000 рублей, продаётся за 10 000 рублей.

10.08.2015 – в ЕГРЮЛ внесены записи о новом владельце ООО.

17.08.2015 – в финале, на дату возбуждения исполнительного производства – (всего через 2 месяца) у ООО уже нет ни имущества, ни бывшего Учредителя, ни бывшего Директора.

Как ни старался Контрагент-взыскатель, а не успел. От возмущения он снова пошел в суд! Теперь уже с требованием признать договор купли-продажи здания магазина и земельного участка мнимой сделкой. Ведь что в итоге получилось, граждане дорогие! Учредитель-Директор через ООО владел участком и магазином. В результате сделки, участком и магазином бывший Учредитель-Директор стал владеть уже напрямую, через себя, как ИП. А Кредитор сколько ни бегал вместе с судебным приставом по следам ООО, так ничего и не нашёл. Ни имущества, ни денег для погашения долгов ООО.

В суде наш Учредитель-Директор-ИП (три в одном) пытался доказать, что сделка по продаже участка и магазина это вам не просто так – сделкой надо было заниматься. Надо было получить согласие на продажу участка с магазином от залогодержателя, той самой микро-финансовой организации, которая, похоже, когда-то выдавала кредит ООО под залог этого участка с магазином. Пришлось попотеть, подписывая соглашение о зачете встречного однородного требования между ООО и ИП. С самим собой, иногда, непросто договориться. Опять же с самим собою, пришлось подписывать акт зачета взаимных требований – сначала подписываешь как Учредитель-Директор ООО, потом как ИП. И это, не говоря про такие тяготы с усилиями, как заключение новых трудовых договоров с продавцами магазина, заключение договоров по газо- и электроснабжению магазина и так далее.

Но суды не впечатлили титанические усилия Учредителя-Директора-ИП по проведению всей операции. Продажа была выполнена формально и только с одной целью – сбежать от оплаты долгов. Ведь в результате бывший Учредитель «сохранил контроль (господство) над имуществом, при этом создав формальные препятствия для возможного обращения взыскания на него».

Суды решили так: 1) ИП возвращает участок и магазин назад в ООО. 2) Должок ООО перед ИП в сумме 890 000 рублей, который взаимно зачли, восстанавливается.

Выводы и возможные проблемы: Даже если имущество должника внезапно исчезло, сдаваться рано. Можно признать сделку, в результате которой должник остался без имущества, недействительной.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уклонение от исполнения решения суда».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф09-2164/17 ПО ДЕЛУ N А71-3647/2016 [5]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Контрагент-бюджетник уклоняется от заключения контракта

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев уклонения бюджетника от заключения контракта

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: Более 7 миллионов рублей

Схема ситуации: Индивидуальный Предприниматель (ИП) оказался единственным участником открытого аукциона на заключение государственного контракта с Министерством обороны РФ. Предметом контракта являлась стирка белья для воинских частей. Аукцион был признан несостоявшимся. 26.12.2009 стороны подписали проект контракта на сумму 5 709 997,92 рублей.

Предприниматель развернул активную деятельность. Уже через три дня арендовал необходимые для стирки площади. В качестве покупателя заключил договор на покупку гладильного катка. В качестве продавца заключил договор продажи этого же оборудования арендодателю.

А тут вдруг Минобороны начало отлынивать от подписания контракта, пользуясь терминологией военных комиссаров из этого же Министерства, стало «уклонистом».

ИП настоятельно требовал подписать контракт, и отчаявшись добиться этого от Министерства, подал иск в защиту своих прав. Суд обязал Министерство заключить договор. Исполнительный лист Предприниматель передал судебным приставам, а сам принялся разгребать возникшие проблемы.

Дохода, на который рассчитывал, ИП лишился. Следовательно, ИП не смог заплатить за аренду, оплатить поставку гладильного катка и потом продать этот каток своему арендодателю. Отбиваться от претензий контрагентов пришлось в суде. В результате, с Предпринимателя была взыскана арендная плата за 3 месяца – 2 445 000 рублей; 500 000 рублей штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей и по 1 000 000 рублей за неоплату и непоставку оборудования. Всего 4 945 000 рублей.

Через несколько лет мытарств исполнительное производство о понуждении заключить государственный контракт было прекращено в связи с отсутствием лица в интересах которого планировались государственные закупки. Произошла реорганизация (как это часто бывает в бюджетном секторе) и 17 из 34 воинских частей были расформированы. Стирать бельё стало не на кого.

Отступать ИП было некуда. В кармане сплошной минус, а жить как-то надо. Новый иск ИП к Министерству содержал требование о компенсации ущерба в обозначенной выше сумме (4 945 000 рублей) и упущенной выгоды в размере 2 242 921,92 рублей. Упущенную выгоду ИП посчитал так. Из стоимости контракта (5 709 997,92 рублей) он вычел свои расходы на аренду помещения (2 445 000 рублей) и вычел свои расходы на непосредственное проведение стирки (1 022 076 рублей).

Если вы подумали, что суд взыскал компенсацию за причиненный ущерб, но отказал во взыскании упущенной выгоды, вы ошиблись. Да, это самый распространенный исход дела в судах по таким спорам, но здесь все было наоборот.

Обращаясь в суд за понуждением к заключению договора, ИП показал серьезность своего намерения исполнить контракт, материалы дела свидетельствуют, что он имел возможность для его исполнения. Изменения в структуре Минобороны не должны нарушать права бизнесмена. Суд решил: упущенную выгоду - взыскать!

А вот с ущербом все не так просто. Во-первых, Предприниматель включил в расчет упущенной выгоды сумму арендной платы, тем самым признав ее своими расходами, а не ущербом. Во-вторых, выяснилось, что договора аренды помещений и поставки катка были заключены до рассмотрения заявок аукционной комиссией. К тому же стоимость закупаемого гладильного катка была более 8 миллионов рублей, что явно больше стоимости государственного контракта. Совершенно понятно, что каток закупался не только для целей выполнения государственного контракта. То есть изначально ИП намеревался оказывать услуги неопределенному кругу лиц, и понесенные затраты – это его предпринимательские риски. Поэтому Министерство своим отказом от контракта ну никак, напрямую, не виновато в том, что ИП нарушил сроки оплаты арендных платежей, сроки оплаты и сроки поставки оборудования. Суд решил: во взыскании ущерба - отказать!

Выводы и возможные проблемы: И так, оказывается, бывает. Если ваш контрагент-бюджетник реорганизовался и уклонился от подписания контракта, берите пример с ИП. Докажите серьезность своих намерений к исполнению госзаказа, обоснуйте затраты, избегая ошибок нашего ИП, и ваше дело будет выиграно. К слову, предприимчивый бизнесмен уступил третьему лицу право требования задолженности Минобороны (всего 7 187 921 рублей) еще во время судебных разбирательств, и скорее всего, свои убытки, в какой-то мере, покрыл.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки от незаключения государственного контракта».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2017 N Ф02-1087/2017, Ф02-1669/2017 ПО ДЕЛУ N А33-26753/2015 [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Штраф за неучтенное пользование электроэнергией наложили, но не доказали

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев возможного искажения показаний электросчётчиков

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 239 087,58 рублей. Задолженность по электроэнергии по результатам проверки

Схема ситуации: Предприниматель заключил договор энергоснабжения с Энергетиками. В один прекрасный день к Предпринимателю нагрянула проверка от Энергетиков. В ходе этой проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, «выразившегося в воздействии сильным магнитным полем, следы которого зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы». О чем был составлен акт. Энергетики насчитали Предпринимателю задолженность за электроэнергию в размере 239 087,58 рублей. Предприниматель в акте факт безучетного потребления не признал и долг оплачивать отказался. Энергетики обратились в суд.

Суд принялся изучать акт. В акте было указано, что индикатор антимагнитной пломбы засёк сильное магнитное поле в районе счётчика. Но в акте ничего не написали о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. К тому же, счетчик с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам магнит не обнаружен, антимагнитная пломба в арбитражный суд не представлена. Так что вообще непонятно, что там проверка Энергетиков зафиксировала.

Энергетики почему-то не объяснили суду, как влияет на работу прибора учета то самое магнитное поле, которое поменяло окраску индикатора. Не было объяснено суду, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры. Поэтому суд не смог установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электроэнергии.

Энергетики не представили суду сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора. По фотоснимкам из дела было невозможно установить изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы.

Суды пришли к выводу, что Энергетики не представили доказательств вмешательства в работу счетчика. Суд отказал Энергетикам во взыскании задолженности с Предпринимателя.

Выводы и возможные проблемы: Факт нарушения надо не только выявлять, но и доказывать. Если в суде рассматриваются технические вопросы, то надо их доступно изложить судьям. Они могут и не разбираться во всех тонкостях техники. Если суд не поймёт ваших доказательств – считайте, что их не было

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Вмешательство в работу прибора учёта».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16754/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1750/2016 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Интернет-магазин и 54-ФЗ

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев использования онлайн-касс с Интернет-магазинами

Цена вопроса: Санкции очень разные. Подробно читать статью 14.5 КоАП

Схема ситуации: Как выяснилось, «зима опять наступит внезапно». Но на этот раз в виде Федерального Закона 54-ФЗ про онлайн-кассы. Нет, в целом все готовы к его наступлению 1 июля 2017 года. Если не считать дефицита самих онлайн-касс, точнее фискальных накопителей к ним.

Но не до всех владельцев интернет-магазинов дошла информация, которая уже давно стала появляться в системе КонсультантПлюс. Стали поступать вопросы от заинтересованных лиц. Внезапно стало понятно, что если раньше интернет-магазин мог не выдавать кассовый чек при оплате покупки через Интернет (Киви, банковские карты, Яндекс-деньги и т.д.), то с вступлением в силу Закона 54-ФЗ это придётся делать (пересылать хотя бы по электронной почте или на сотовый телефон покупателя). И это неоспоримый факт. Не будем заниматься доказательствами, просто надо набрать в КонсультантПлюс в строке быстрого поиска фразу «54-ФЗ Интернет» или для большей точности поиска «54-ФЗ Интернет-магазин». Материалов достаточно чтобы всё стало ясно.

И тут, по словам наших пользователей, возникают некоторые технические трудности. Не все программы Интернет-магазинов оказались готовы к Закону 54-ФЗ. Не все сайты готовы взять на себя работу с онлайн-кассами. Информацию о платеже покупателя сайт передать хозяину может, а вот постучать по клавишам онлайн-кассы не у всех сайтов пока получается. И что же делать?

Мы предложили нашим пользователям рассмотреть два варианта решения проблемы, когда сайт Интернет-магазина пока ещё не может напрямую работать с его онлайн-кассой.

Вариант 1. Если информация о совершённых платежах в каком-то виде приходит с сайта Интернет-магазина на компьютер организации, то можно попробовать передать её, например, в 1С:Бухгалтерию, или в какую-то другую  1С-Программу. Онлайн-касса легко подключается к программам 1С. Если информация о платеже попадет в 1С-Программу, то, через подключенную к ней онлайн-кассу, чек можно «пробить» автоматически. И сразу же в 1С-Программе можно сгенерировать и отправить покупателю электронный чек. Если у пользователя нет особых требований, то доработки минимальны.

Вариант 2. Обратить внимание на сервис http://www.online.atol.ru [10] фирмы «Атол». Об этом решении упоминалось в статье «Интернет-расчеты и ККТ: основные тезисы, проблемы и пути решения (Денисова М.О.)». Статья есть в КонсультантПлюс. Идея сервиса в том, что где-то в далёком Центре Обработки Данных (не у нас!) стоит арендованная нами онлайн-касса. Наш сайт с ней как-то связан через какую-то программу. Когда покупатель оплачивает покупку в нашем Интернет-магазине, то информация отправляется в далёкую арендованную нами онлайн-кассу, через неё оператору фискальных данных и дальше в налоговую инспекцию. Одновременно покупателю отправляется чек в электронном виде. Закон соблюдён! Любопытный сервис.

Выводы и возможные проблемы: Если ваш Интернет-магазин может работать с онлайн-кассами, то всё хорошо. Если нет, то надо найти решение до 1 июля 2017 года. Мы предложили два. Возможно есть и другие пути.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: ««Интернет-магазин и 54-ФЗ». Кстати. В 11 номере журнала «Главная Книга» будет опубликована статья «Кто выдает чек ККТ при онлайн-продажах». На вопросы об онлайн-ККТ и правилах выдачи кассового чека при интернет-продажах отвечает специалист налоговой службы».

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Передача денег работникам. Всегда ли это дарение

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев частого дарения денег сотрудникам

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 326 292 рублей – начисления, пени, штрафы ФСС за «подарки»

Схема ситуации: В отношении ООО проводилась проверка ФСС, по результатам которой ООО были дополнительно начислены страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму в размере 326 292 рублей. ФСС счел сомнительными суммы выплат по договорам дарения работникам. Действительно, такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, но дарение ли это было? Больше похоже на оплату труда. Но ООО с мнением ФСС не согласилось и обратилось в суд за оспариванием решений. Как же так, вот у нас и все договоры дарения в наличии, всё оформлено, как полагается.

Суд принялся изучать материалы дела и установил, что с 2013 года по 2015 год ООО по договорам дарения безвозмездно передало своим работникам приличные суммы денег. В период 2013 года такие денежные «подарки» выдавались ежемесячно. В 2014 году было 8 «подарочных» месяцев. В 2015 году «подарки» выдавались лишь 3 месяца. Указанные выплаты не были включены ООО в базу для начисления страховых взносов, хотя размеры подарков зависели от должности работника.

Была ещё одна странность, которая не понравилась сначала ФСС, а потом и суду. Договоры дарения с работниками заключались без обоснования дарения. То есть, непонятно, за какие такие «красивые глаза» работники получали спорные суммы? К празднику? К юбилею? Может еще какие поводы были получать подарки так часто? Хотя в календаре праздников много, но документального обоснования частой выдачи «подарков» ООО не смогло предоставить суду.

Помимо этого, суммы «подарков» ежемесячно варьировались. Выплаты «подарков» производились вместе с выплатами по заработной плате за истекший месяц. Такие «подарки» были больше похожи на премии или другие стимулирующие надбавки. В связи с этим суд пришел к выводу, что выплаты осуществлены ООО не в рамках гражданско-правовых отношений, а связаны с выполнением трудовых обязанностей. Значит, «подарки» являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер. ФСС был прав, наказав ООО за такие «подарочки».

Выводы и возможные проблемы: Чего только не удумают, чтобы деньги в ФСС не платить. Теперь понятно, что, если компания хочет уклониться от уплаты страховых взносов с оплаты труда, завуалировав суммы договорами дарения, нужно хорошенько запастись кучей поводов. Например, можно выдавать «новогодние подарки» по календарям разных стран и народов мира – в Индии встречают новый год несколько раз в год в разные дни. Двенадцать таких праздников для каждого месяца найти нетрудно. Есть правда сомнения, что ФСС и суд поверят в такие праздники и подарки к ним.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «По договору дарения передал работникам деньги».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф09-1651/17 ПО ДЕЛУ N А76-17934/2016 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Учредитель в реестре недобросовестных поставщиков

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев попадания организаций, учредителей и руководителей в реестр недобросовестных поставщиков

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: Участие в государственных и муниципальных контрактах

Схема ситуации: Пришёл как-то Индивидуальный Предприниматель поучаствовать в конкурсе по закупке услуг для одного бюджетного учреждения. Вдруг, откуда ни возьмись, выбегает Единая Комиссия по закупкам и гонит нашего ИП взашей подальше от конкурса. ИП в крик: «Как так? Почему? За что? На каком основании?» Комиссия объясняет, что это же самое физическое лицо, которое составляет основу ИП, является учредителем одного ООО. А вот это самое ООО было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому Комиссия резонно вопрошает: «Если физическое лицо, будучи учредителем ООО, уже ухитрилось «нагадить» нашему бюджету, то чего же ждать бюджету от этого же физического лица, которое теперь прикинулось ИП?» Понятное дело – жди новых недобросовестных поставок! ИП не согласился, возмутился и пошёл в суд.

В суде первой инстанции ИП изложил свои возражения против решения Комиссии. 1) Меня, как честного ИП, никто в реестр недобросовестных поставщиков не вносил! Туда внесли ООО, в котором я, как физическое лицо, был всего лишь учредителем. 2) ИП и ООО – это разные хозяйствующие субъекты, каждый из них работает самостоятельно, на свой страх и риск, за себя отвечают самостоятельно. 3) ИП имеет иной объём ответственности, чем ООО.

Поэтому не надо расширять ответственность какого-то ООО, внесённого в реестр недобросовестных поставщиков, на честного ИП, который, можно сказать, случайно (как физическое лицо) попал в учредители к этому недобросовестному ООО.

Суд первой инстанции выслушал ИП и даже согласился с ним. А вот апелляционный суд взял и отменил решение суда первой инстанции. А кассационный суд подтвердил правильность решения апелляционного суда. И вот как они это объяснили.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются не только сами нарушители, но и их учредители, руководители и члены коллегиальных руководящих органов. Короче вместе с нарушителем в реестр недобросовестных поставщиков сметаются все, кто хоть как-то управлял или владел нарушителем. Это раз!

В силу ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях и руководителях. Это два!

Так что Комиссия всё сделала по Закону! 44-ФЗ. Остался ИП без контракта.

Выводы и возможные проблемы: Это что же получается? Нарвалось ООО с учредителем на реестр недобросовестных поставщиков – можно закрыть путь к закупкам всем другим организациям, где это физическое лицо руководит или учредителем ходит? И этому физическому лицу, в виде ИП, к закупкам уже не просочиться. Жутко коллективная ответственность! Хотя, как говорил Остап Бендер, Шуре Балаганову: «Ну, год еще, ну, два. А дальше что? Дальше ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить». Похоже, постепенно складывается именно такая практика. «Примелькавшихся недобросовестных» начинают бить.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2017 N Ф09-1846/17 ПО ДЕЛУ N А50-12567/2016 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Мат в пять ходов. Законна ли схема ухода от налога на имущество?

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев трудностей с льготой по налогу на имущество на автомобили, полученные от дружественных организаций

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Налог на имущество с автомобилей, полученных от дружественной организации

Схема ситуации: Археологи из налоговой инспекции откопали интересную, как им показалось, схему ухода от налога на имущество. С 2013 года есть такая льгота – у организаций не облагаются налогом на имущество автомобили. Но эта льгота не действует если автомобили попадают в организацию от взаимозависимого лица или в результате реорганизации (например, слияния).

И вот группа из трёх организаций провернула схему, которая не понравилась налоговой инспекции. В этой группе были ООО «Главное», ООО «Автомобили» и ООО «Новое», названия условные, используются для ясности. Сразу отметим ООО «Главное» владело 100% уставного капитала и в ООО «Автомобили», и в ООО «Новое». Партию на троих разыграли так.

Ход 1. ООО «Главное» берёт железной рукой 100% уставного капитала ООО «Новое» и продаёт его какому-то физическому лицу. Целиком. ООО «Новое» больше никак не зависит от ООО «Главное».

Ход 2. ООО «Автомобили» продаёт в ООО «Новое» все свои автомобили (51 штука на сумму более 41 миллиона рублей). Продавать-то продаёт, но денег за это от ООО «Новое» не получает. Да и откуда деньги у ООО «Новое», которое до этого, почти 5 лет, сдавало нулевую отчётность.

Ход 3. На следующий день после продажи всех своих автомобилей, ООО «Автомобили» влилось в ООО «Главное» и перестало существовать. В этот же день весь персонал из ликвидированного ООО «Автомобили» был принят на работу в ООО «Новое». Оно и понятно – автомобили сами по себе ездить и ремонтироваться не будут. Вот рабочий народ и пошёл туда же, куда ушли все автомобили.

Ход 4. Понятное дело, что долг ООО «Новое» перед ООО «Автомобили» переходит в ООО «Главное». ООО «Главное» заключает с ООО «Новое» договор займа. ООО «Новое» получает заём от ООО «Главное» и этими же деньгами оплачивает покупку автомобилей тому же ООО «Главное». Долг за автомобили таким способом превращается в долг по займу.

Ход 5. ООО «Новое» сразу же начинает сдавать в аренду свои автомобили и оказывать услуги по автоперевозкам. Кому? Арендатор автомобилей и потребитель услуг на автоперевозки практически один – ООО «Главное». Почти все деньги, которые ООО «Новое» получает за аренду и услуги от ООО «Главное» отправляются назад в ООО «Главное». В счёт погашения займа.

Вот такой мат в пять ходов. А если бы ООО «Автомобили» просто влились в ООО «Главное» вместе со своими автомобилями, то пришлось бы платить налог на имущество с этих автомобилей. Как мы помним: «льгота по налогу на имущество для автомобилей не действует, если автомобили попадают в организацию от взаимозависимого лица или в результате реорганизации (например, слияния)». Теперь же ООО «Новое» не платит налог на имущество с автомобилей, ведь оно их купило. ООО «Главное» использует автомобили в своей работе, можно сказать, бесплатно. Платит за использование автомобилей и тут же забирает эти деньги назад в счёт погашения займа.

Этот шахматный этюд сильно огорчил гроссмейстеров из налоговой инспекции. Был срочно проведён поиск слабых мест у этой блиц-партии. Все найденные слабости были представлены налоговой инспекцией суду, который тщательно проанализировал всю комбинацию.

Слабость № 1. Сведения о новом владельце ООО «Новое» были внесены в ЕГРЮЛ в тот же день, в который состоялась покупка автомобилей у ООО «Автомобили». То есть формально ООО «Новое» в этот момент ещё принадлежало ООО «Главное», как и ООО «Автомобили». Следовательно, автомобили были куплены у взаимозависимого лица и льготу по налогу на имущество применять нельзя. Но суд не посчитал это утверждение верным. Дело в том, что договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО «Новое» какому-то физическому лицу был оформлен (и заверен нотариально) на несколько дней раньше, чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Поэтому на момент покупки автомобилей ООО «Новое» фактически уже не принадлежало ООО «Главное» и взаимозависимости с ООО «Автомобили» уже не было. Льготу по налогу на имущество применять было можно.

Слабость № 2. Сделка по продаже автомобилей совершена формально. Денег у ООО «Новое» на покупку автомобилей не было. Автомобили как работали на ООО «Главное», так и продолжают работать. Все люди, что работали для ООО «Главное» перешли в ООО «Новое». Деньги за аренду и услуги по перевозке, получаемые от ООО «Главное», уходят обратно в ООО «Главное». Реальной оплаты покупки автомобилей нет. Всё было сделано с одной целью – уйти от налога на имущество. Но суд не принял и эти утверждения. Дело в том, что даже если сделка была проведена формально, то это никак не доказывает взаимозависимости ООО «Новое» и ООО «Автомобили». А если нет взаимозависимости, то льготу по налогу на имущество применять можно.

Другие ловкие возражения от специалистов налоговой инспекции также оказались безуспешными. Взаимозависимость не доказали. Не смогла налоговая инспекция скомпрометировать в глазах суда шахматную партию трёх игроков. ООО «Новое» может применять льготу по налогу на имущество.

Выводы и возможные проблемы: Дерзкую и рискованную схему удалось отстоять в данном суде. Как на подобные «кренделя» посмотрят суды других округов – это вопрос. Кто хочет, тот рискует.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие права на льготу по налогу на имущество».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф04-1186/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18064/2016 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Про страхование, угон и аренду

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования автомобиля

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 326 000 рублей

Схема ситуации: ИП застраховал два своих автомобиля по риску угон/ущерб. И вот в один не безоблачный день оба автомобиля были угнаны. Соблюдая все правила обращения к Страховщику ИП потребовал выплаты возмещения в размере 1 326 000 рублей, но денег не дождался и пошел в суд. 

Пока суть да споры нашелся угонщик, в отношении которого суд вынес обвинительный приговор. Изучив материалы уголовного дела, Страховщик обнаружил, что автомобили сдавались в аренду, в то время как в страховых полисах указано "для использования в личных целях". Как это? Мы так не договаривались! И предъявил Страховщик встречный иск о признании договора недействительным.

Стали суды разбираться. На момент заключения договора страхования, ТС в аренду не сдавались. То, что страхователь намеревался их сдавать в аренду и умышленно скрыл эту информацию, не доказано. Заключая договор, страховщик не спрашивал ИП о его намерениях, значит, посчитал, что информации для заключения договора достаточно: "...в процессе заключения договоров страхования страхователем заполнены графы, которые не содержит вопроса относительно нахождения страхуемого транспортного средства в аренде, страховщик своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений не воспользовался и подписанием договора подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений…".

Так что 1 326 000 рублей в пользу Предпринимателя, а с угонщиком Страховщик потом сам разбираться будет.

Выводы и возможные проблемы: Сдавался автомобиль или не сдавался автомобиль в аренду – это еще вопрос! Пусть страховщик проверит и докажет. А если он и не спрашивал об этом, и не предупреждал о недопустимости аренды – то сам виноват!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ в выплате страхового возмещения застрахованный автомобиль был сдан в аренду».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2017 N Ф06-19083/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17782/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Страховые взносы для ИП на УСН

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев расчета взносов «за себя» для ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 121 299 рублей 36 копеек

Схема ситуации: С 1 января 2014 года ввели для предпринимателей обязанность платить страховые взносы с дохода свыше 300 тысяч рублей. И как считать этот доход прописали: порядок закрепили в статье 14 Закона 212-ФЗ. Но почему-то решили, что при определении дохода расходы не нужно учитывать. Несправедливо это, решили предприниматели!

Вначале предпринимателю удалось доказать, что на общем режиме доход в целях расчета страховых взносов нужно считать с учетом профессиональных вычетов. Конституционный суд принял соответствующее постановление 30 ноября прошлого года под номером 27-П.

«Чем общережимники лучше упрощенцев?!» - решил наш ИП и пошел в суд. Арбитражные суды с ним не согласились. Порядок установлен: доход определяем по статье 346.15 НК. В ней только про доходы, и ни слова - про расходы - не прав ИП значит!

Предприниматель пошел дальше – обратился в Верховный суд. Тот решил просто:

«Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении [15] от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации».

Верховный суд и еще одно похожее дело отправил на пересмотр - Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-КГ16-20851. Ссылки ИП на Постановление 27-П ВС признал достаточными для пересмотра дела. 

Выводы и возможные проблемы: позиция Верховного суда РФ по данному вопросу сформирована – ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и страховые взносы должны считать из доходов, уменьшенных на величину расходов!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Страховые взносы для УСН доходы минус расходов».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 ПО ДЕЛУ N А27-5253/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Осторожно: подарки с алкоголем!

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев дарения алкогольных напитков

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штраф до 300 тысяч

Схема ситуации: Имело ООО лицензию на поставку алкогольной продукции. По госконтракту отгрузило оно Департаменту подарочные наборы. В наборы входили: конфеты, кофе, чай, сгущенка, печенье… и шампанское с водкой! Управление Росалкогольрегулирования возмутилось: реализовать то алкоголь для перепродажи можно только контрагенту, у которого есть лицензия на алкоголь! А у Департамента ее нет! И решило ООО наказать. И статья для этого специальная есть - часть 2 статьи 14.17 [17] КоАП. Влечет штраф до 200 тысяч.

Однако в данном конкретном деле судами установлено, что алкогольная продукция была в составе подарочных наборов для мероприятий, посвященным праздничным дням, памятным датам, профессиональным праздникам и иным значимым событиям. Таким образом, суды пришли к выводу, что алкогольная продукция, входящая в состав подарка, не использовалась для предпринимательской деятельности с целью дальнейшей ее реализации. ООО и письмом Департамента для этого запаслось, и Письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заручилось.

Странно, что одновременно и Департамент к ответственности не привлекли… По части 3 статьи 14.17 КоАП - штраф до 300 тысяч - за розничную продажу алкоголя без лицензии.

Выводы и возможные проблемы: Вот так вручение подарков с алкоголем легко может стать причиной споров о необходимости иметь лицензию. Чтобы отбиться от штрафов, нужно иметь доказательства, что такие подарки не являются реализацией и не использовались для предпринимательских целей.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подарки с алкоголем лицензия».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2017 N Ф06-19141/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16547/2016 [18]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»