Как ИП смог сняться с учета на ЕНВД в конце квартала и избежать доначислений

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев приостановления деятельности на ЕНВД

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Налог, пени, штрафы за время отсутствия деятельности на ЕНВД

Схема ситуации: Есть деятельность – есть налог! Нет деятельности – откуда налоги? Вроде бы понятно, но так думают не все. Представление в налоговую инспекцию «нулевых» деклараций по ЕНВД, в связи с приостановлением деятельности, вызывает споры. Инспекции на местах считаю так: «Пока не снялся с учета как плательщик ЕНВД, будь добр платить вмененный налог».

Торговал индивидуальный предприниматель с двух торговых площадей, но в разных магазинах. Одну площадь ИП взял в аренду. Вторая площадь была у ИП в собственности. Но «пришли другие времена». В одном магазине договор аренды с ИП расторгли. Во втором магазине его торговую площадь забрала в аренду крупная торговая сеть. Остался наш ИП совсем без торговых площадей. Произошло всё это в первом квартале года. В связи с чем, в июле ИП подал «нулевую» декларацию по ЕНВД за второй квартал. Оно и понятно – в этом периоде деятельность по розничной торговле ИП не осуществлялась. Ну не смог коммерсант найти подходящие помещения. Тогда же, в июле, ИП снялся с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Налоговикам «нулевая» декларация не понравилась. И налоговиков можно даже где-то понять: ИП не заплатил ЕНВД за второй квартал, а снялся с учёта как плательщик ЕНВД только после второго квартала. Поэтому налоговая «докинула» нашему ИП: ЕНВД в размере 23 521 рубль, пени в размере 1 112 рублей 54 копейки, штраф в размере 2 352 рубля 10 копеек. Пытался ИП обжаловать решение о доначислении в областной налоговой, но потерпел неудачу. Пришлось идти в суд. В суде налоговая напирала на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157. Вроде бы там был похожий случай: «Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог».

Но суды в трех инстанциях нашего ИП поддержали. И вот почему. В Письме ВАС РФ речь шла о том, что предприниматель не получал доход, но возможность получения этого дохода у него была. Была перспектива заработать, потому что сохранялось имущество для заработка.

У нашего ИП дело обстояло иначе. Нечем было нашему ИП зарабатывать. Не было у него перспективы, ведь у него не было на руках торговых площадей. ИП указывал на отсутствие у него физического показателя для расчёта ЕНВД уже с начала второго квартала. Документы, подтверждающие этот факт, ИП в инспекцию представил. Правда, почему-то инспекция их не оценила и не учла в этом споре. ИП пояснил, что в течение второго квартала занимался поиском помещений для розничной торговли и прекращать деятельность в качестве плательщика ЕНВД не планировал, поэтому и не снялся с учета сразу. А когда ИП понял, что площадей не найти, вот только тогда, после второго квартала, ИП снялся с учёта как плательщик ЕНВД.

Признавая правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за второй квартал, суды указали, что у него отсутствовала объективная возможность осуществлять розничную торговлю в связи с отсутствием торговых мест и продавцов. «В рассматриваемом случае прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли по правовым последствиям в целях налогообложения допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в обоих случаях утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности».

Выводы и возможные проблемы: Приостановил деятельность по ЕНВД, но имущество для получения дохода по этой деятельности осталось на руках. Плати ЕНВД, даже если деятельности нет. Вот если «гол как сокол» (в смысле имущества для деятельности ЕНВД), тогда можно попробовать и не платить ЕНВД. Хотя объяснять свой поступок придётся

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Утрачивается сущность ЕНВД».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2017 N Ф06-15856/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17384/2016 [5]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Выведение доли из-под раздела имущества супругов

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев увода от супруги своей доли в Обществе

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Половина от действительной стоимости доли в ООО

Схема ситуации: Гражданин, находясь в браке с гражданкой, приобрел долю в уставном капитале ООО. Позже гражданин передумал быть участником этого ООО и продал свою долю другому учредителю. Это не понравилось супруге гражданина, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, мнимой. Учредитель-покупатель и муж гражданки были глубоко «переплетены» общими делами. И гражданке казалось, что муж на самом деле таким способом сохранил контроль над ООО, из уставного капитала которого он ушёл. Супруги разводились, и гражданка сочла, что единственной целью сделки по отчуждению доли было выведение доли из-под раздела имущества супругов. Согласия ее не было, нотариальное удостоверение тоже отсутствовало.

Ну суды трех инстанций в удовлетворении требований супруги отказали. И вот почему.

Во-первых, оспариваемый договор заключен в порядке реализации преимущественного права покупки указанной доли другим участником, а значит, нотариальное удостоверение сделки не нужно. Такую возможность предусматривает и статья 21 Закона об ООО, и Устав данного конкретного ООО.

Правда тут гражданка встряла на тему, что всё опять неправильно было сделано. По мнению гражданки, участник, покупающий у её мужа долю, мог купить только её часть. Часть пропорциональную доле участника-покупателя в уставном капитале ООО. По делу участник-покупатель имел 11% в уставном капитале ООО. Вот гражданка и считала, что участник-покупатель может купить только 11% от доли её мужа. Не более того. Но суд возражение гражданки опроверг. Гражданка была бы права, если бы все остальные участники так же одновременно захотели бы купить долю её мужа. Тогда пришлось бы делить её на всех. Но доказательств, что остальные участники ООО тоже пожелали поучаствовать в покупке доли мужа гражданки, не нашлось. Поэтому доля целиком ушла к одному участнику-покупателю.

Во-вторых, гражданка не представила доказательств мнимости сделки. Напротив, судами было установлено, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, участие супруга в уставном капитале общества прекратилось, доля в уставном капитале перешла к другому участнику и он ее оплатил. И даже более того. Участник, купивший долю в ООО у мужа гражданки, уже сам продал все свои доли в ООО другому участнику ООО. Так что уже неважна теснота и плотность «переплетения» интересов мужа гражданки и участника-покупателя его доли.

Ну и в-третьих, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении сделки супругом и определяет условия, при которых сделка супруга может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Такое возможно только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но доказательств того, что участник-покупатель знал, что супруга мужа-продавца будет против, в материалы дела не представлено.

Выводы и возможные проблемы: Супруга, конечно, взыщет со своего мужа половину денег, которые тот получил за продажу своей доли в ООО. Но судя по тексту дела, доля была продана по номиналу. Возможно действительная стоимость доли была больше номинальной. Интересный «увод» денег от бывшей супруги – она получит своё, но строго по номиналу

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выведение доли из-под раздела имущества супругов».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2016 N Ф05-19367/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229164/2015 [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Почему договор займа признали притворной сделкой

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия займа не для себя, а для других

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 24 миллионов рублей

Схема ситуации: Одной Организации очень понадобились деньги. Предприимчивый коммерческий директор (а именно таким он и должен быть) подбил свою ИП-супругу взять заем у другого ИП-кредитора под залог 4-х комнатной квартиры, принадлежащей супруге, а деньги отдать Организации. Было и еще два аналогичных договора под залог другой недвижимости. Процент по договорам был «как для своих»: 8-10 % в месяц. Неустойка: 1% в день при нарушении графика погашения.

Что из этого всего вышло? Накопив долгов более 20 миллионов рублей, ИП-супруга подала в суд заявление о своем банкротстве. ИП-кредитор тут, как тут – с заявлением: «Включайте меня в третью очередь кредиторов. ИП-супруга задолжала мне по займам с процентами 81 506 276 рублей. И, кстати, этот долг обеспечен залогом имущества ИП-супруги».

Сумма баснословная! Суд решил разделить это горе на части и стал разбираться с долгами ИП-супруги по отдельности. Сначала взяли долг по договору займа и договору залога квартиры, который тянул на общую сумму 23 971 420 рублей. Сам долг был «всего» на 4 000 000 рублей. Но набежали проценты за пользование займом – 354 462 рубля. Вслед за процентами прибежала неустойка за несвоевременную уплату этих процентов – 1 136 958 рублей. И всё это накрыло с головой неустойка за несвоевременный возврат займа – 18 480 000 рублей.

Суд первой инстанции решил, что договор займа является незаключенным. Почему? ИП-кредитор получил расписку в получении денег от ИП-супруги, но деньги передал Учредителю Организации. Учредитель внёс эти деньги в кассу Организации, что было отражено в бухгалтерском учёте. Потом Организация перечисляла Учредителю проценты по займу и частично сам заём.

То есть, фактически денежные средства были предоставлены ИП-кредитором в заём не ИП-супруге, а Организации. А раз договор займа с ИП-супругой не заключён, то и договор залога квартиры с ИП-супругой также является незаключенным. Суд отказал ИП-кредитору в его требованиях. Ура! Измученная долгами ИП-супруга празднует победу! Однако...

Дело ушло в апелляционный суд, который решил, что было злоупотребление правом со стороны всех участников дела. На употреблении зла попались и ИП-кредитор, и ИП-супруга, и Организация. Все ярко проявили себя. И суд решил. По займу перед ИП-кредитором отвечает Организация. Договор залога с ИП-супругой сохраняет свою силу. Картина маслом: заём должна погасить Организация, но имущество ИП-супруги останется в залоге по этому займу. Не расплатится Организация, ИП-кредитор заберёт себе залог – имущество ИП-супруги.

Суд включил требования ИП-кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП-супруги. Ведь ИП-супруга – залогодатель, предоставивший свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица. Суд снизил неадекватную неустойку. Общий размер требований, включенных в реестр по данному делу составил 5 429 363 рубля 79 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Фокус «Заём на самом деле я брала не себе, поэтому я платить по нему не буду и свой залог по нему я не отдам» не до конца удался. Заём вернёт тот, кому он на самом деле предназначался. Залогом по займу ответит тот, кто этот залог вносил.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор займа является притворной сделкой».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2016 N Ф09-10355/16 ПО ДЕЛУ N А76-765/2016 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Стоимость окончательная и изменению не подлежит

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев неизменности цены договора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около двух миллионов рублей

Схема ситуации: Ситуация простая – дальше некуда. Покупатель решил прикупить недвижимости у Продавца. Определились со стоимостью. Записали в договор пункт 3.1: «Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит». А дальше начались чудеса. Сначала в договор вбили пункт 2.1.5. «В соответствии с пунктом 2.1.5. договора продавец обязан своими силами и средствами … обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору». Но этого сторонам показалось мало, и они продолжили улучшение договора.

В договор затащили ещё один пункт под номером 4.3. «В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 рублей». Подстраховали, стало быть, деньгами выполнение пункта 2.1.5 про газовое отопление. Ну, подстраховали и молодцы. Симпатичный договор получился. Все мысленно аплодировали красоте полёта договорной мысли. Но жизнь выбрала иной путь.

Покупатель получил свою недвижимость. Глядь, а ни монтажа, ни подключения газового оборудования в недвижимости нет. Покупатель стал требовать с Продавца вернуть 2 200 000 рублей. На монтаж и подключение договаривались в пункте 2.1.5? Договаривались! Пункт 4.3 подписывали про «деньги назад» за невыполнение пункта 2.1.5? Подписывали! Не сделали пункт 2.1.5? Не сделали! Деньги назад! А Продавец деньги не отдаёт. Пришлось Покупателю в суд идти.

А суд решил так. «Монтажных работ и подключения газового отопления, обозначенного в п. 2.1.5. договора … произведено не было, однако это не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества, т.к. они не поименованы в договоре, акте приема-передачи». Как неожиданно! В акт приёма-передачи замечания про газовое оборудование не записали! Стало быть, невыполнение пункта 2.1.5 – это уже не будет недостатком недвижимости.

Но этого суду показалось мало. Суд напомнил про пункт 3.1, в котором стоимость договора является окончательной и изменению не подлежит. Получалось противоречие между пунктом 3.1 (где цена зафиксирована) и пунктом 4.3 (где предусмотрен возврат денег, то есть изменение цены).

В итоге суд отказал «в иске об установлении иной цены недвижимого имущества, являющегося предметом сделки». Написали «стоимость окончательная», значит «изменению не подлежит».

Выводы и возможные проблемы: Смотреть надо на то, что написано в договоре. Если написали в договоре про «неизменность», значит эту «неизменность» даже этим договором не изменить.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Стоимость окончательная и изменению не подлежит».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2016 N Ф06-15722/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9506/2016 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Арендодатель обеспечивает сохранность имущества арендатора

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев обеспечения сохранности имущества арендатора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 200 тысяч рублей. Стоимость повреждения имущества арендатора

Схема ситуации: Одна Организация предоставила Банку в аренду 2 кв.м своего помещения для установки банкомата. А что? Наличие банкомата в магазине – дополнительный повод для потребителя заглянуть именно в этот магазин. В договоре аренды было указано, что банкомат арендатора и оборудование связи передаются арендодателю на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования. Согласно договору, арендодатель обеспечивает сохранность принадлежащего арендатору банкомата и оборудования связи, пресечение любых неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении принадлежащего Банку банкомата, указанного в акте приема-передачи оборудования.

Далее, Организация заключила договор с частной охранной организацией (ЧОО) о подключении на пульт централизованного наблюдения. Согласно этому договору ЧОО осуществляет охрану нескольких объектов, в том числе и помещения с банкоматом.

Однажды ночью неустановленные лица проникли на территорию Торгового Центра, где находился банкомат. Сработала пожарная сигнализация, на место происшествия выехала группа реагирования. В результате, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата в сумме 2 913 100 рублей не был реализован. Успев лишь сломать и оторвать декоративную дверь банкомата, преступники удалились с пустыми руками.

Деньги спасены, ура! Однако, ремонт банкомата обошелся Банку в 200 000 рублей, и возместить этот убыток, по мнению Банка, теперь должна была Организация-арендодатель.

Организация уперлась, Банк пошел в суд. А суд сказал следующее: «... именно в результате того, что Организация предпринимала надлежащие меры для защиты имущества и на пульт охраны кроме охранной сигнализации выведена также пожарная сигнализация (которая и сработала) преступный замысел и не был реализован». Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Организация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране имущества арендатора. И это притом, что договором аренды какие-либо конкретные способы обеспечения сохранности банкомата не оговорены.

Из пояснений представителей сторон следует, что виновное лицо правоохранительными органами до настоящего времени не установлено. Организация-арендодатель возмещать убытки при данных обстоятельствах не обязана.

Выводы и возможные проблемы: Вот такие проблемы с банкоматом. Вот какая полезная пожарная сигнализация! Спасает не только от пожара, но и от грабителей, и от претензий Банка, за поломанный грабителями банкомат!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Арендодатель обеспечивает сохранность имущества арендатора».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2016 N Ф06-16404/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2601/2016 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Как доказать суду, что пропал товар, который пришёл именно по данным приходным документам

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты груза во время автоперевозки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 2.4 миллиона рублей

Схема ситуации: В прошлой Аналитической Записке у нас был материал про фуру с рыбой, которую украли не то голодные коты, не то жадные злодеи. Владелец пропавшей рыбы пытался взыскать с Перевозчика стоимость пропажи по документам закупки. Но возникло затруднение. Судя по всему, владелец рыбки закупал её постоянно. И суд не смог понять, к какой закупке относится пропавшая рыба. А вдруг она уже три года в заморозке на складе пролежала? И закупочная цена её трёхлетней давности? Или перевозилась рыба из последней закупленной партии? И тогда цена уже сегодняшняя.

И к нам с вопросом обратился один из наших пользователей: «Как доказать суду, что пропал товар, который пришёл именно по данным приходным документам?»

Абсолютно точного ответа, который сразу бы убедил суд, у нас нет. По нашему мнению, есть два способа доказательства связи приходных документов с пропавшим грузом.

Способ первый. А) Показываем суду нашу учётную политику, где установлен способ учёта себестоимости товара на складе по ФИФО (первый пришёл – первый ушёл). Б) Показываем распечатку Прихода-Расхода конкретного товара за нужный нам период. Например, отчёт о движениях товара с точностью до каждой Расходной и Приходной накладной. В таком отчёте видно какие партии товара списываются при каждом расходе товара. Каждая партия товара в учётных системах 1С соответствуют какой-то Приходной Накладной. В) Прикладываем к распечатке копии Приходных накладных товара, который попал в ту самую отгрузку Перевозчику. Итог: суд смотрит в отчёт, видит, что по Расходной накладной, которую мы выдали Перевозчику, был списан товар, пришедший по определённым Приходным накладным. Эти Приходные накладные мы суду представили. Теперь посчитать реальную стоимость пропавшего товара легко.

Но как к этому отнесётся суд. Вдруг скажет, что мы эти отчёты «задним числом» в программу 1С напихали? Тогда есть второй способ. Но его надо использовать до того, как товар пропал.

Способ второй. А) Меняется в программе 1С печатная форма Транспортной Накладной. Меняется таким образом, чтобы в названии товара в скобках указывались партии товара, который отгружался по этой строке. То есть перечисляются те Приходные накладные, из которых взят отгруженный товар. Достаточно указать номер и дату Приходного документа. Например, в строке Транспортной Накладной может быть указано следующее: «Рыба кета (партии: Приходные Накладные № 123 от 12.11.15 = 1 200 кг; № 124 от 13.11.15 = 3 400 кг; № 163 от 18.11.15 = 2 200 кг;) – Количество 5 800 кг»

Да, строка будет более тяжеловесной. Но информация о нашем Поставщике не раскрывается, закупочные цены тоже. Зато чётко и заранее указаны Приходные накладные, по которым приходил отгруженный товар. И если товар пропадёт, то в суде мы можем приложить соответствующие Приходные накладные к Транспортной Накладной и расчёт стоимости пропавшего товара, исходя из стоимости партий его составляющих. Заодно можно добавить распечатки отчётов по «Способу первый».

Доказательство по «Способу второму» будет более убедительным, чем по «Способу первый».

Выводы и возможные проблемы: Наверное, есть и другие решения этой задачи. Это может касаться не только товара, пропавшего при перевозке. Проблема может касаться любого пропавшего товара. Пропал товар – надо доказывать его стоимость. К такому повороту событий лучше подготовиться заранее

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Стоимость утраченного груза».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2016 N Ф03-5298/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5917/2015 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Исполнитель хитро превратил договор разработки ПО в договор абонентского обслуживания

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев разработки программного обеспечения

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 1.5 миллиона рублей

Схема ситуации: Организации заключили договор на разработку программного обеспечения. По договору, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или в тот же срок не представит мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Рабочее взаимодействие по проектам происходит в системе управления проектами Redmine. Постановка задач, планирование, определение сроков осуществляется внутри системы Redmine. Для каждой выполненной задачи указывается время, на нее потраченное.

По договору стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по стоимости часа работы каждого специалиста. Час работы ведущего разработчика составляет 1 090 рублей, час работы программиста – 790 рублей, час работы менеджера проектов – 790 рублей. Стоимость оказанных услуг рассчитывается один раз в месяц. Заказчик обязуется обеспечивать сотрудников Исполнителя работой 20 часов в день из расчета на троих специалистов. В эти часы также входят часы простоя сотрудников по вине Заказчика.

Выполнив все работы, Исполнитель направил акты Заказчику, которые тот подписал лишь частично. Исполнитель обратился в суд за взысканием задолженности. В подтверждение оказания услуг он представил акты сдачи-приемки услуг, часть из которых была подписана в одностороннем порядке. Были представлены трудовые договоры с программистом, младшим программистом и аналитиком отдела программирования, а также платежные документы о выплате зарплаты указанным сотрудникам.

Возражая, Заказчик сослался на то, что эти документы не позволяют выделить из рабочего времени сотрудников Исполнителя часы, затраченные каждым из трех работников для оказания услуг. По расчетам Заказчика, составленным на основании представленных скриншотов из программы Redmine, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 46 364 рублей, а не 1 558 190 рублей. Ну а подписание актов сдачи-приемки услуг не означает оказания услуг в заявленном объеме.

Отклоняя доводы Заказчика относительно времени, затраченного на создание программы, суд отметил, что акты сдачи-приемки услуг Заказчик получил, однако в установленные договором сроки возражений не направил. Это раз. Фактическое количество часов работы специалистов, указанных Исполнителем в актах не превышает количества часов работы в месяц, которым Заказчик обязался обеспечить работников Исполнителя в сутки в соответствии с договором. Это два.

Учитывая определение сторонами порядка оплаты «от часов работы специалистов», а также условия договора об оплате гарантированных часов, суд правомерно удовлетворил иск Исполнителя

Выводы и возможные проблемы: Как сказал один руководитель отдела: «Исполнитель хитро превратил договор разработки в договор абонентского обслуживания. С условием «бери или плати». Всем Заказчикам и Исполнителям разрабатываемых программ на заметку.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Оказание услуг по разработке программного обеспечения».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2016 N Ф08-9029/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44276/2015 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Налог на имущество, переданное в уставной капитал

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев начисления лишнего налога на имущество

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 17.5 миллионов рублей

Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества-1 по налогу на имущество. По результатам проверки Обществу-1 выписали штраф за неполную уплату налога на имущество организации 2 795 276 рублей. Кроме того, Обществу-1 предложено уплатить налог на имущество в сумме 13 976 380 рублей и пени в размере 767 337 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату налога. Общество-1 с решением налоговиков не согласилось и попыталось всё обжаловать в вышестоящем налоговом органе. Вышестоящий налоговый орган немного «скостил» штраф, а в остальном Обществу-1 было отказано. Пришлось Обществу-1 идти в суд. Выяснилось, что Учредитель Общества-1 передал недвижимость в качестве увеличения вклада в уставный капитал Общества-1. Это было в мае 2014. Переданная недвижимость была отражена Обществом-1 на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Все знают, что налоговая очень недолюбливает имущество, учитываемое на 08 счете. Но ещё до передачи недвижимости в уставной капитал Общества-1 данную недвижимость Учредитель передал в доверительное управление другому Обществу-2. Договоры доверительного управления с Обществом-2 были датированы ранее актов приема-передачи Обществe-1. При этом Общество-2 вообще сдавало имущество в аренду третьим лицам. Потом, конечно, договоры доверительного управления были расторгнуты, и с августа 2014 года по апрель 2015 права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Обществом-1. После государственной регистрации собственности на эти объекты недвижимости, Общество-1 сразу перебросило их в бухгалтерском учёте со счёта 08 на счёт 01. Только после этой переброски (с августа 2014 по апрель 2015) Общество-1 исчислило налог на имущество. Суд первой инстанции поддержал налоговиков, сказав, что необходимо включать имущество в налогооблагаемую базу с момента составления актов приема-передачи и с момента постановки на бухгалтерский учёт – с мая 2014. Суд рассуждал так. У нас есть объект, который отвечает определению основного средства. Значит, этот объект должен облагаться налогом на имущество организаций. И не важно, на каком счёте объект отражён в бухгалтерском учёте – на 08 или 01. Даже если такой объект, отвечающий определению основных средств, по каким-то причинам «засиделся» на счёте 08 или учитывается там ошибочно, всё равно его надо облагать налогом на имущество организаций. Вот так! Ну а суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и решение суда первой инстанции отменил. И вот почему. В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Налогового Кодекса имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления. Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества. Ну а собственником имущества в спорный период, то есть, с момента подписания актов приёма-передачи недвижимости Обществу-1 и до момента регистрации права собственности Обществом-1, являлся вышеупомянутый Учредитель Общества-1. С Учредителя и надо спрашивать про налоги спорного периода, а не с Общества-1. До момента государственной регистрации права собственности на недвижимость Обществом-1, собственником недвижимости являлся Учредитель. Именно Учредитель тогда являлся плательщиком налога на имущество. И составление актов приёма-передачи недвижимости Обществу-1 данный порядок налогообложения не изменило. Всё изменилось только с момента государственной регистрации.

Выводы и возможные проблемы: Что сыграло в пользу Общества-1? 1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ. По нему выходило, что при внесении имущества в уставной капитал право собственности на имущество возникает только после государственной регистрации. 2) До государственной регистрации имущество не использовалось Обществом-1 для получения прибыли.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Налог на имущество, переданное в уставной капитал».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 N Ф06-15236/2016 по делу N А12-14082/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации

Стоимость утраченного груза

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты груза во время автоперевозки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 2.4 миллиона рублей

Схема ситуации: Продавец передал Перевозчику для доставки Покупателю несколько тонн замороженной рыбы. Стоимость товара по накладным составила 2 646 006 рублей. А ночью фуру, под завязку, нагруженную рыбой, угнали. Ущерб был нанесен и Перевозчику – стоимость угнанного автомобиля с фурой 1 миллион рублей, и Продавцу – 15.6 тонн кеты и 9.4 тонны горбуши на сумму 2 646 006 рублей.

Продавец обратился в суд за взысканием с Перевозчика 5 020 316 рублей 42 копейки убытков по договору перевозки. Перевозчик выдвинул встречный иск к Продавцу о взыскании 2 004 190 рублей 60 копеек задолженности по договору перевозки груза.

Встречный иск от Перевозчика (2 004 190 рублей 60 копеек за авто и фуру) был удовлетворен судом полностью. А вот первоначальный иск от Продавца (за рыбу) только частично на 2 646 006 рублей, указанных в накладных. Основания следующие. Груз передан Продавцом к перевозке по товарным накладным, в которых указана цена рыбной продукции – 100 рублей за 1 кг кеты, 90 рублей за 1 кг горбуши. Всего на сумму 2 646 006 рублей. Продавец попытался сослаться на то, что покупал рыбу по более высоким ценам 199 рубля за 1 кг кеты, 188 и 192 рубля за 1 кг горбуши (разная горбуша была). Однако доказать закупку по таким ценам именно этой партии рыбы Продавец не смог.

Продавец пробовал обосновать возникновение убытков в размере стоимости рыбы, которая предполагалась для реализации третьим лицам, по цене 230 рублей за 1 кг кеты и 220 рублей за 1 кг горбуши. Но суд эту предполагаемую реализацию не принял во внимание. Ведь Продавец заявил взыскание с Перевозчика убытков в виде реального ущерба, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Продавец не заявил. Поэтому суд ориентировался на суммы товара, указанные в перевозочных документах. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Перевозчика было взыскано только 634 198 рубля 79 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Два упущения у Продавца. 1) В перевозочных документах Продавец указал цену ниже закупочной. По ценам из перевозочных документов Продавцу ущерб и возместили. 2) Продавец не заявил в иске возмещение упущенной выгоды, суд и не стал эту выгоду возмещать.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Стоимость утраченного груза».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2016 N Ф03-5298/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5917/2015 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации