25.01.2018
В помощь учреждениям Минфин привел проводки для отражения возврата остатков целевых субсидий
Речь идет о ситуации, когда бюджетное или автономное учреждение возвращает остатки неиспользованных субсидий на иные цели , при этом остатки восстановлены в сумме средств нецелевого использования. Такое нецелевое использование было выявлено по результатам финансового контроля. Остатки субсидий возвращаются за счет привлечения средств учреждения от приносящей доход деятельности. Дебет xxxx 0000000000 180 5 401 10 180
Кредит xxxx 0000000000 180 5 303 05 730
Дебет xxxx 0000000000 000 5 303 05 830
Кредит xxxx 0000000000 000 5 304 06 730
Дебет xxxx 0000000000 000 2 304 06 830
Кредит xxxx 0000000000 000 2 201 11 610
Учредитель в своем бюджетном учете отражает начисление задолженности по возврату средств в доход бюджета: Дебет 218 010x0 0x 0000 180 1 205 81 560
Кредит 218 010x0 0x 0000 180 1 401 10 180
А само поступление в бюджет доходов отражается таким образом:
Дебет 218 010x0 0x 0000 180 1 210 02 180
Кредит 218 010x0 0x 0000 180 1 205 81 660
Документ: *Письмо Минфина России от 15.12.2017 N 02-07-10/84803 Минфин указал, как бюджетному учреждению отразить возврат "дебиторки" по расходам прошлых лет
Разъяснения ведомства касаются тех расходов прошлых лет, которые произведены за счет собственных средств бюджетного учреждения.
Эти средства остаются в распоряжении учреждения. Значит, сведения по таким операциям отражаются на забалансовом счете 17 с указанием КФО 2 , аналитического кода поступления 510 и иных составляющих, которые по Инструкции N 33н необходимы для раскрытия информации. В платежке, которую учреждение передает в орган Казначейства, в назначении платежа также указывается аналитический код поступлений 510 . Этот же код нужно проставить в строке 951 раздела 4 Отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. 0503737) . Документ: *Письмо Минфина России от 20.12.2017 N 02-07-10/85225 ФСС: сократив рабочий день на час, пособие по уходу за ребенком не возместить
Фонд *указал, что уменьшение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не позволяет ухаживать за ребенком должным образом. В таком случае пособие уже не компенсация утраченного заработка, а дополнительный доход работника. А это уже злоупотребление правом. Фактически ФСС согласился со сложившейся судебной практикой. *Мы писали о ней в декабре. Фонд отметил, что законодательством не ограничена продолжительность неполного рабочего времени для сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.
Устанавливая такой график, нужно *учитывать следующее: - ухаживать за ребенком должен сам сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком;
- у сотрудника должно быть достаточно свободного от работы времени для ухода.
Фонд *подчеркивает, что большая часть времени должна быть посвящена ребенку, а не работе. Только тогда в возмещении пособия не откажут. Таким образом, устанавливая сотруднику неполный рабочий день, необходимо исходить из приоритета родительских обязанностей. Нельзя сокращать рабочий день формально.
Документ: *Письмо ФСС РФ от 19.01.2018 N 02-08-01/17-04-13832л Суд не поддержал увольнение совместителя: нет графика - нет прогула
Сотрудник объяснил свое отсутствие тем, что трудился у другого работодателя по основному месту работы.
Суд *признал, что невыход на работу по совместительству вызван уважительными причинами. Работодатель совместителя не утвердил график работы и не ознакомил с ним сотрудника. Табели учета подтверждали, что норма рабочего времени в месяц выполнялась. В практике встречались и иные случаи незаконного увольнения за прогул, когда работник не был извещен о том, что нужно выйти на работу в определенный день. Документ: Апелляционное *определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-10828/2017 Нарушение работником режима рабочего времени можно доказать с помощью системы электронных пропусков
Работодатель объявил сотруднице выговор за опоздания и преждевременные выходы с работы, сославшись на показания системы пропусков. Она обжаловала взыскание в суде, но безрезультатно.
В апелляционной жалобе истица указала: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения из системы пропусков, не проверив, в частности, законность их получения. Она отмечала, что эти сведения относятся к персональным данным . Однако апелляция *сочла, что система направлена на обеспечение безопасности и персональные данные не раскрывает. Также сотрудница полагала, что время нахождения на работе определяется, прежде всего, табелем учета рабочего времени. Суд с ней *не согласился: в табеле видно только количество рабочих часов, а система электронных пропусков позволяет узнать время прихода и ухода. Напомним, сведения пропускной системы уже *признавались допустимым доказательством времени пребывания сотрудника на рабочем месте. Документы: Апелляционное *определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу N 33-4401/2017
