Юристу от 14 марта 2024 года
by operator ()14.03.2024
Обращение к финансовому уполномоченному: КС РФ назвал условие невозврата денег цессионарию
Омбудсмен не возвращает плату, если он прекратил работать над обращением, которое не подлежит рассмотрению. Вывод КС РФ касается тех, кому потребитель финуслуг уступил право требования к финансовой организации.
Подход применяют до тех пор, пока в Законе о финансовом уполномоченном не установят правила о возврате средств в таких случаях. Если до 1 марта 2025 года этого не произойдет, цессионарию станут возвращать деньги при условии, что его обращение прекратили рассматривать с этой даты.
Документ:
Постановление КС РФ от 12.03.2024 N 10-П
Полезные ссылки:
14.03.2024
Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2024 года
За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 8 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о неустойке за просрочку гарантийного обязательства, взыскании судебных расходов, включении в реестр кредиторов.
Неустойка за нарушение гарантийного обязательства
По договору поставки покупатель получил товар, часть оказалась бракованной. Он потребовал замены по гарантии, но ее так и не произвели. Затем купил товар у другого поставщика, а с первого взыскал убытки.
Также покупатель обратился в суд за неустойкой, поскольку контрагент вовремя не исполнил требование о замене некачественных приборов. Первая инстанция и апелляция ее взыскали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Покупатель вернул неисправный товар, но замену не получил.
- Неустойку за пропуск срока устранения недостатков приравняли к неустойке за просрочку основного обязательства по поставке.
- Расчет признали верным, оснований снизить размер взыскания не нашли.
Позиция кассации:
- Суды не учли довод о том, что договор закрепляет неустойку только за непоставку, недопоставку и просрочку поставки.
- Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному и ответственность по ним.
- Суды не обосновали, почему следует толковать условие о неустойке расширительно, а не буквально.
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-256672/2022
Возмещение расходов на представителя арбитражному управляющему
Общество оспаривало бездействие конкурсного управляющего, но безуспешно. После он, как выигравшая сторона, решил взыскать с организации судебные расходы. Две инстанции отказали, однако кассация не согласилась и потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- Действия представителя не требовали особых познаний или квалификации, которых не было у самого управляющего.
- Жалоба общества связана именно с профессиональными функциями управляющего.
- Он не обосновал необходимость услуг юриста. Обычно она возникает, когда у управляющего нет знаний в определенной области либо объем работы слишком большой.
Позиция кассации:
- В законе нет ограничений по возмещению затрат на представителя лицам, чье право нарушено.
- При взыскании учитывают реальность и соразмерность расходов. От других условий оно не зависит.
- Суды незаконно отказали в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего.
- Наличие у него спецпознаний не влияет на право прибегать к услугам представителя и после компенсировать затраты.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264766/2018
Включение в реестр требований кредиторов
ИП (взыскатель по исполнительному производству) узнал о банкротстве должника и обратился с заявлением, чтобы его требование включили в реестр кредиторов. Суды указали на пропуск срока и не восстановили его. Кассация не поддержала подход, включила требование в реестр.
Мнение судов:
- Не было уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок.
- Сведения о банкротстве опубликованы, процедура публичная, заинтересованные лица несут риски своего бездействия.
Позиция кассации:
- Взыскатель поручил исполнение приставам и рассчитывал, что ему сообщат, если продолжение процедуры станет невозможным из-за банкротства должника.
- Обязанность самому отслеживать публикации о судьбе должника чрезмерна.
- Нет доказательств, что взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства.
- О банкротстве он узнал только из уведомления управляющего. Срок на предъявление требования начал течь не ранее направления этого документа.
- Суды ошиблись в том, что заявление подано с опозданием. Срок нельзя считать пропущенным.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-29045/2022
Рекомендуем: Как подать требование для включения в реестр кредиторов
Полезная ссылка:
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации