Госзакупки строительных и проектных работ: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы

При закупках поставки и монтажа модульных зданий применяется позиция 9 Постановления N 2571

Участник запроса котировок на поставку и монтаж модульного здания пожаловался [1] на то, что в извещении не установили доптребования по позиции 9 [2] Постановления N 2571, хотя объект закупки являлся некапитальным строением.

Красноярское УФАС нашло [3] нарушение. По ГрК РФ объект закупки действительно являлся [4] некапитальным строением, поскольку не имел прочной связи с землей и мог перемещаться, разбираться и собираться без несоразмерного ущерба назначению. С учетом размера НМЦК заказчику следовало установить [5] доптребования.

Подход разделяют ФАС [6] и Челябинское УФАС [7].

Участник закупки проектных и изыскательских работ должен состоять в двух СРО

Заказчик приобретал [8] работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. От участников требовали состоять [9] сразу в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Один из участников увидел в этом ограничение конкуренции. По его мнению, заказчик должен был установить требование к членству только в проектной СРО. В основу жалобы легли разъяснения [10] ФАС 2023 года.

Краснодарское УФАС поддержало [11] заказчика. Член проектной СРО не вправе заключать [12] договоры подряда, предметом которых одновременно выступают работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Требование к членству сразу в двух СРО законно.

Вывод основан на разъяснениях [13] Минстроя 2026 года.

Напомним, позиция ФАС, согласно которой при закупках проектно-изыскательских работ заказчикам следует устанавливать требование к членству в СРО лишь в области архитектурно-строительного проектирования, признана неактуальной [14].

Ограничивать предмет договоров, которыми участники подтверждают квалификацию, рискованно

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по капремонту стационара. Для оценки опыта сопоставимых работ он принимал [15] договоры на строительство или реконструкцию объектов капстроительства (кроме линейных).

Липецкое УФАС увидело [16] в этом нарушение. При оценке опыта сопоставимых работ нельзя ограничивать предмет договора, который предусмотрен в Положении N 2604 [17].

Речь идет о договоре [18] на строительство, реконструкцию, капремонт и снос объекта капстроительства (в т.ч. линейного), а также работы по сохранению объекта культурного наследия. Это самостоятельный вид договора. Выбирать в нем отдельные работы нельзя [19].

К сходному выводу приходило [20] Пермское УФАС. Позиция контролеров основана на разъяснениях [21] ФАС.

Источник: КонсультантПлюс [22]