Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал 2026 года

Залоговый кредитор вправе отказаться от заключения отдельного мирового соглашения с банкротом-физлицом, если такой отказ обоснован

Чтобы сохранить обремененный ипотекой единственный жилой дом, должник предложил банку отдельное мировое соглашение [1]: в течение 12 месяцев гасится только основной долг, проценты и неустойки не выплачиваются, а все обеспечительные сделки прекращаются. Банк заявил мотивированные возражения, но апелляция утвердила локальный план реструктуризации.

Верховный суд указал: отказ кредитора разумен и экономически обоснован. Соглашение покрывало 6,3% включенных в реестр требований банка, а начальная стоимость предмета залога почти втрое превышала предложенную к погашению сумму. Соглашение не отвечает принципу реабилитационного паритета.

Должник вправе снова инициировать заключение соглашения с кредитором на взаимовыгодных условиях.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 305-ЭС26-470(2 [2])

Арест акций должника-банкрота не обеспечит исполнение акта о субсидиарной ответственности его акционеров

Кредитор добился запрета на отчуждение акций должника, которыми владел регион, и ареста акций подконтрольного региону фонда. Этих акционеров привлекали к субсидиарной ответственности.

Верховный суд запрет отменил:

• обязательное условие субсидиарной ответственности — признаки объективного банкротства у должника. Если такие признаки есть, его акции неликвидны и обеспечить взыскание за их счет нельзя;
• нет связи с предметом спора, поскольку смена акционера после возбуждения дела не уменьшает конкурсную массу и не освобождает прежних акционеров от ответственности;
• судебный акт о привлечении министерства и фонда к ответственности исполнят за счет регионального бюджета, дополнительные гарантии не нужны;
• запрет мешает искать инвестора, готового вложиться в оздоровление должника через приватизацию его акций.

Для отмены запрета достаточно [3] любого из этих обстоятельств.

Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2026 N 309-ЭС25-8869(2,3 [4])

Управляющий не вправе произвольно выбрать покупателя, если преимущественным правом на долю хотят воспользоваться несколько сособственников

Получив второе заявление о выкупе, управляющий не может просто предпочесть того, кто назвал большую цену. Он должен [5] либо провести между претендентами открытый аукционный отбор, либо предложить им выкуп пропорционально имеющимся долям, заранее разъяснив правила выбора покупателя. Иначе равный доступ к преимущественному праву не обеспечен и договор недействителен по ст. 168 [6] ГК РФ.

Оспаривать такую сделку нужно именно по этому основанию, а не путем подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Он допустим [7] только против лица без преимущественного права.

Поскольку долю выкупили по цене, согласованной индивидуально [8] после подведения итогов торгов, специальный годичный срок на оспаривание не применяется [9].

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2026 N 305-ЭС25-11448(2 [10])

Выходное пособие обычному работнику нельзя оспорить лишь потому, что работодатель объявил о приостановлении деятельности

Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Приостановление деятельности не подтверждает ни неплатежеспособность должника, ни осведомленность о ней работника.

Оспорить выплату можно, только доказав ее существенную неравноценность. Для этого нужно сравнить условия с аналогичными соглашениями в сопоставимых по масштабу компаниях. Встречным предоставлением работника считается его трудовой вклад.

Вреда кредиторам тем более нет, если увольнение по общим правилам обошлось бы конкурсной массе дороже.

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2026 N 305-ЭС24-19382(7,8 [11])

Выплаты учредителям по ликвидационной квоте учитываются при расчете процентов по вознаграждению управляющего

Учредители должника к конкурсным кредиторам не относятся, но в части формирования и распределения конкурсной массы они такие же выгодоприобретатели от работы управляющего и получатели его услуг.

Имущество, направленное на выплату ликвидационной квоты, учитывается при расчете стимулирующей части вознаграждения наравне с погашенными требованиями кредиторов. Иначе управляющий остался бы без платы за работу, которая эту квоту увеличила.

Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2026 N 305-ЭС19-14827(4 [12])

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных до банкротства, является реестровым

Нельзя считать моментом возникновения такого требования дату определения о взыскании расходов. Требование возникает с момента несения расходов, а судебный акт лишь подтверждает право на возмещение.

В деле, которое дошло до Верховного суда, кредитор понес расходы при рассмотрении спора о задолженности, неуплата которой и стала основанием для банкротства. Расходы существовали наряду с задолженностью еще до возбуждения дела. Придание им статуса текущего платежа привело бы к тому, что они погашались бы раньше самой задолженности.

Документ: Определение ВС РФ от 23.06.2026 N 304-ЭС25-15299 [13]

Источник: КонсультантПлюс [14]