Специалисту по Госзакупкам от 21 июля 2026 года

21.07.2026
Топ-3 "поворотных" дел кассации по спорам в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ за II квартал 2026 года
За предыдущий квартал в системе КонсультантПлюс появилось более 200 новых постановлений судов округов по госзакупкам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о реституции при конфликте интересов, ключевой ставке для расчета пеней и раскрытии гарантии.
Реституция при заключении контракта с конфликтом интересов
Школа заключила 2 контракта на оказание туристических услуг. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что директор школы и руководитель исполнителя приходились друг другу матерью и дочерью, но не приняли меры по урегулированию конфликта интересов.
Две инстанции признали контракты недействительными, но оставили исполнителю оплату. Кассация с таким подходом не согласилась и применила одностороннюю реституцию.
Мнение судов:

• ничтожность договоров сама по себе не обязывает [1] исполнителя вернуть полученное по сделкам, если заказчик при обычной внимательности и осмотрительности мог установить их несоответствие закону, а исполнитель не делал ничего, чтобы скрыть это;
• прокурор не доказал [2], что исполнитель знал о несоблюдении директором школы закона и антикоррупционной политики. Заведомая недобросовестность исполнителя не подтвердилась, поэтому должна применяться двусторонняя реституция, что в данном случае невозможно, так как услуги оказаны и приняты [3] без замечаний.

Позиция кассации:

• договоры были заключены в обход Закона N 44-ФЗ и признаны недействительными. В такой ситуации у исполнителя не возникло [4] право требовать оплаты;
• односторонняя реституция в виде возврата суммы неосновательного обогащения (стоимости принятых услуг) в данном случае направлена [5] на преодоление запрета на получение денег по незаконным сделкам.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу N А82-897/2025 [6]
Ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пеней для взыскания в суде
Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку части работ по одному из этапов контракта и потребовал их уплаты по претензии. Последняя осталась без ответа, поэтому заказчик обратился в суд.
Апелляция применила при расчете неустойки ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, поскольку этап не был исполнен. Кассация признала подход ошибочным и скорректировала сумму.
Мнение апелляции:

• согласно п. 38 [7] Обзора практики 2017 года при расчете пеней по госконтракту, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд вправе использовать ставку ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения. Данное правило применяется [8], если на день вынесения решения суда основное обязательство не исполнено;
• работы по просроченному этапу не выполнили, значит, при расчете неустойки следовало исходить [9] из ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Позиция кассации:

• заказчик просил взыскать [10] пени за просрочку лишь части работ по этапу контракта, что следовало из текста искового заявления. Спорные работы были выполнены [11] и приняты без замечаний, поэтому п. 38 [7] Обзора в данной ситуации неприменим;
• суду следовало рассчитывать [12] неустойку исходя из стоимости просроченных работ и ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу N А40-208936/2025 [13]
Раскрытие независимой гарантии на всю сумму
Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб.
Апелляция сочла часть полученной суммы неосновательным обогащением и взыскала ее с заказчика. Кассация вывод не поддержала и оставила последнему всю выплату.
Мнение апелляции:

• после расторжения контракта у поставщика возникли [14] обязательства по выплате штрафа и пеней на сумму 1,4 млн руб. Заказчик должен был запросить у банка только эту сумму, поскольку она соответствовала реальному объему ответственности контрагента;
• заказчик вправе получить [15] по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к поставщику (штраф и неустойка). Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует [16] неосновательное обогащение.

Позиция кассации:

• условия гарантии разрешали [17] заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Сумма выплаты равнялась цене контракта за вычетом стоимости исполненных и оплаченных обязательств;
• контракт не был исполнен. Заказчик обоснованно получил [18] выплату в размере цены контракта.

Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу N А40-68468/2025 [19]
Полезная ссылка:
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере ... [20]

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [21]