Конституционный Суд высказался о недопустимости взыскания долга из бюджета города, когда для удовлетворения требований...

Согласно материалам дела по иску банка было обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение должника, поступившее в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества. Средств, вырученных от продажи, не хватило для полного удовлетворения требований банка.

Поскольку пункт 3 данной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения, нижестоящие суды обязали муниципальное образование выплатить банку недостающую разницу за счет средств местной казны.

На основании жалобы администрации города была проведена проверка конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющей общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации.

Судом было отмечено, в частности, что на основании ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников в недостающей части наследственного имущества.

Взыскание денежных средств по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, в части недостающей разницы за счет казны по сути означает лишение муниципального образования части его собственного имущества, влечет использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом и не обусловленные действиями его органов и должностных лиц, приводит к нарушению баланса прав и обязанностей.

В итоге статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Суд пояснил: с учетом положений ГК РФ данная норма не предполагает взыскания с муниципального образования разницы между суммой долга и стоимостью проданного залогового имущества.