Бухгалтеру бюджетной организации от 28 мая 2026 года

28.05.2026

Организация наставничества в сфере труда: российская трехсторонняя комиссия дала рекомендации [1]

Документ поможетоформить [2]наставничество,определить [3]сроки и формы его проведения (в том числедистанционно [4]),подобрать и обучить [5]наставников,оценить [6]результаты. Разъяснили также вопросыоплаты [7]наставничества и егодосрочного прекращения [8].

Работодателям советуют, в частности, внедрить систему наставничества, которая может включать:

• цели и задачи [9];
• комплекс мероприятий [9], в частности, по мотивации, отбору, подготовке, сопровождению деятельности наставников, контролю и оценке их эффективности и системы в целом;
• субъектов наставничества [10], в том числе руководителя организации, начальников структурных подразделений, наставников и наставляемых, а также тех, кто занимается управлением персоналом и курирует это направление;
• документы [11](трудовой договор и соглашение о наставничестве, положение о системе наставничества, методика оценки ее эффективности и др.).

Отдельное внимание уделили мотивации наставников. Помимо обязательных выплатрекомендовали [12]использовать дополнительные меры поддержки: расширенный социальный пакет, карьерное развитие, дополнительные дни отпуска,публичное признание [13]и иные формы стимулирования.

В приложенияхобобщили [14], какими актами регулируется наставничество, а такжепривели примеры [15]лучших наставнических практик.

Документ:

Рекомендации российской трехсторонней комиссии по организации наставничества в сфере труда (утв. 22.04.2026) [16]

Рекомендуем:

Как установить наставничество в организации [17]

Как установить наставничество в бюджетной организации [18]

28.05.2026

Суд: право прекращено, но в ЕГРН изменений еще нет – госслужащий должен отразить дом в справке [19]

Чиновникуобъявили [20]замечание, поскольку он не указал в справке о доходах и имуществе за 2023 год долю в праве собственности на дом и землю. Служащий ссылался на то, что договор купли-продажи суд расторг в 2022 году. При заполнении справки чиновник видел, что имущество отражено в приложении "Налоги физического лица", однако посчитал это ошибкой. 8-й КСОЮ взыскание не отменил.

Судотметил [21]: право на недвижимость подтверждает госрегистрация в ЕГРН. По записи в реестре доля была зарегистрирована до середины 2024 года. На момент подачи справки служащий знал, что спорные объекты числились за ним, однако не отразил их.

Документ:

Определение 8-го КСОЮ от 19.03.2026 N 88-5327/2026 [22]

28.05.2026

Минфин сообщил о КБК для закупок по госконтрактам, которые можно заключать после 1 июня [23]

Ведомствоподготовило [24]таблицу для получателей средств федерального бюджета. В ней указало КБК для закупок по госконтрактам, на которыене действуют [25]ограничения по срокам принятия бюджетных обязательств. Такие контракты можно заключать ипосле 1 июня [26]. Речь идет, в частности, о закупках:

• в рамках гособоронзаказа;
• при исполнении международных обязательств;
• за счет резервных фондов президента или правительства, а также федерального дорожного фонда;
• в форме запроса котировок в электронной форме;
• для обеспечения деятельности федеральных госорганов, а также их подведомственных казенных учреждений.

Во многом коды повторяютпрошлогодние разъяснения [27], однако есть и отличия. Например, для ряда закупок разрешили применятьКВР 416 [28], который используют для бюджетных инвестиций по договорам финансовой аренды.

Документ:

Письмо Минфина России от 21.05.2026 N 02-11-09/42908 [29]

Полезные ссылки:

<Письмо> Минфина России от 31.03.2025 N 02-11-09/31768 <О направлении информации о кодах бюджетной классификации ... [30]

Постановление Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 (ред. от 27.12.2025, с изм. от 29.12.2025) "О мерах ... [31]

Приказ Минфина России от 24.05.2022 N 82н (ред. от 01.12.2025) "О Порядке формирования и применения кодов ... [32]

28.05.2026

Декретные и пособия по уходу за ребенком: интересные споры о взыскании выплат за 2025 - 2026 годы [33]

Суды считали, что отец вправе получать пособие по уходу за ребенком, если мать в декрете. Они признавали незаконной выплату при формальном трудоустройстве учредителя. Позиция судов о выплате пособий при приеме на работу и переводе на полную ставку перед декретом неоднозначна. Об этом и не только в обзоре.

Отец вправе получать пособие по уходу за ребенком, если мать в отпуске по беременности и родам

Фонд потребовал возместить излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые застрахованный получил за период, когда его жена была в отпуске по беременности и родам. СФР считал, что отец мог получать пособие только после того, как у матери закончился декрет.

АС Уральского округа контролерамотказал [34]:

• Закон [35]о страховании на случай нетрудоспособности, давая матери право выбора вида пособия после рождения ребенка,не ограничивает [36]право отца на получение выплаты;
• наступление страхового случая страхователь документальноподтвердил [37], а фонд не опроверг;
• признаков формального трудоустройства или документооборотанет [38];
• доказательств того, что суммы выплатили излишне из-за счетной ошибки или недобросовестности получателя, такженет [39];
• на дату решений о выплате пособия у фондабыли [40]документы о предоставлении матери отпуска по беременности и родам. Неосмотрительность контролеровнельзя ставить в вину [41]страхователю, который подал достоверные данные.

В другом деле АС Центрального округапризнал [42]право отца на получение пособия по уходу за ребенком при работе на неполную ставку, когда мать ребенка не работала.

Страхователь не подал уведомление о прекращении права на пособие – суд не взыскал переплату

Организация направила в СФР сведения для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд выплатил пособие. Позже он установил, что сотрудника уволили, а работодатель не подал уведомление об утрате права на пособие. Контролеры потребовали вернуть переплату.

АС Северо-Западного округа ихне поддержал [43]. Страховательподал [44]форму ЕФС-1 об увольнении. Фонд при выплате пособиярасполагал [45]сведениями об утрате права на него. Фондне доказал [43], что именно из-за действий (бездействия) страхователя возник ущерб.

К сходным выводам приходили АСДальневосточного [46],Центрального [47],Уральского [48]округов и др. Однако ряд судов принимали сторону фонда (АСЗападно-Сибирского [49],Волго-Вятского [50]округов и др.).

Пособие по беременности при формальном трудоустройстве учредителя – выплата неправомерна

Организация наняла одну из учредителей на должность директора 1 июня 2023 года. До этого она трудилась у 2 других работодателей. В январе 2024 года ей выдали больничный, и фонд выплатил пособие по беременности и родам.

При проверке СФР установил, что организация не платила женщине зарплату и взносы в бюджет, не вела табели учета рабочего времени. Проверяющие потребовали от страхователя вернуть пособие.

АС Северо-Западного округавстал [51]на их сторону:

• в организациине было [52]иных работников. После ухода сотрудницы в декрет ее обязанности никто не выполнял;
• женщинаутратила [53]заработок не из-за страхового случая, а из-за увольнения от 2 предыдущих работодателей.

Документы, которые подтверждали ведения деятельности организации (договоры аренды и др.), судотклонил [54]. Онине доказывают [55],что сотрудница работала.

ВС РФоставил эти выводы в силе [56].

Сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком в первый рабочий день – выплата пособия законна

Фонд обвинил страхователя в фиктивном документообороте для получения пособия. Новый сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком сразу после трудоустройства, не отработав ни одной смены. Его обязанности на время отпуска не передали другому. Страхователь не обосновал необходимость приема на работу. Мать ребенка могла ухаживать за ним сама, поскольку не работала.

АС Уральского округа контролеровне поддержал [57]:

• мужчина –многодетный отец [58]с 4 несовершеннолетними детьми;
• он уже был в отпуске по уходу за ребенком у предыдущего работодателя, к которому фонд претензий не имел;
• новый работодатель был заинтересован в сотруднике с 25-летним стажем и нужной квалификацией;
• на момент спора тот уже прервал отпуск и работал, страхователь платил за него взносы.

ВС РФне стал пересматривать [59]дело.

Перевод на полную ставку перед декретом – позиция судов о правомерности выплат неоднозначна

За несколько дней до ухода беременной сотрудницы в декрет страхователь перевел ее с 0,5 ставки на полную. СФР посчитал, что работодатель создал искусственную ситуацию для получения пособия в завышенном размере, и потребовал вернуть переплату.

АС Волго-Вятского округа проверяющихне поддержал [60]:

• работодательподтвердил [61], что сотрудница работала и получала зарплату, страховой случай наступил;
• фондне доказал [62], что страхователь действовал недобросовестно.

В другом деле АС Западно-Сибирского округа такжезащитил [63]страхователя. Он решил, что при переводе сотрудницы с полставки на полный день пособие исходя из МРОТ рассчитывают по целой ставке.

Однако в третьем споре 3-й ААСсогласился [64]с контролерами:

• на полную ставку сотрудницуперевели [65]10 июля, декретнаступил [66]19 июля. После ее ухода должность осталась вакантной;
• страхователь не представил должностную инструкцию и документы об исполнении трудовых обязанностей. Онне подтвердил [67]производственную необходимость перевода;
• табели учета рабочего времени и расчетные ведомостиподтверждали [68], что застрахованная 2,5 года работала на 0,25 ставки. Зарплата за июль такжесоответствовала [69]выплате за работу на четверть ставки.

Прием на работу перед декретом – суды по-разному смотрят на законность выплат

При проверке СФР установил, что страхователь принял на работу родственницу незадолго до декретного отпуска. Фонд посчитал: трудовые отношения формальные, выплата пособий неправомерна. Работодатель должен возместить расходы.

АС Северо-Кавказского округаподдержал [70]СФР:

• трудовой договорзаключили [71]почти за 3 месяца до отпуска по беременности и родам;
• о беременности сотрудница знала, до этого она 2 года нигде не работала;
• на время отпуска на ее место никогоне искали [72];
• приказ о приеме на работу и должностная инструкция не подтверждают выполнение должностных обязанностей.

ВС РФотказал [73]в пересмотре дела.

Еще в одном споре 11-й ААС такжесогласился [74]с СФР в том, что отношения перед декретом были формальными. Часть сотрудниц уволились после отпуска по уходу за ребенком. На работу ихприняли [75]без испытательного срока и опыта. После ухода в декрет их должности оставались вакантными либо на их место тоже принимали беременных.

А вот в другом деле 7-й ААСне поддержал [76]фонд в том, что трудоустройство сотрудницы фиктивное, и отказал во взыскании пособий, в т.ч. декретных и по уходу за ребенком:

• страховательподал [77]документы, которые подтверждают трудовые отношения (заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели, расчетные листки и т.д.);
• сотрудницапроработала [78]5 месяцев, за которые страхователь уплачивал НДФЛ и взносы, подавал отчетность;
• акты с подписью заказчиков и сотрудницыподтверждали [79]ее работу;
• женщина при приеме на работу о беременностине сообщала [80], работодательне мог предполагать [81], что та уйдет в декрет.

Ксходным выводам [82]этот же суд пришел годом ранее, несмотря на аффилированность сотрудницы и работодателя. Тогда женщину приняли на работу за 10 дней до отпуска по беременности и родам, после ее ухода в декрет должность осталась вакантной.

СФР выплатил пособие по беременности и родам иностранке – вины страхователя в этом нет

Работодатель направил в СФР сведения для расчета пособия. Среди прочего он указал, что сотрудница – резидент с иностранным паспортом, работает по патенту. Фонд выплатил пособие, однако позже решил, что работодатель подал недостоверные сведения: не направил документы, которые подтверждают право работницы на проживание в России. СФР потребовал от страхователя вернуть расходы.

АС Северо-Кавказского округа с фондомне согласился [83]. СФР знал, что сотрудница – иностранка. Одно из условий для возмещения расходов – вина страхователя. В данном случае ее нет.

Фонд не получил данные о переводе сотрудницы в другой филиал – выплата не влечет ущерба для бюджета

Организация перевела сотрудницу в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в другой филиал, пособие ей продолжало перечислять прежнее отделение фонда. При проверке оно решило, что осуществлять выплату должно новое отделение, и потребовало компенсировать убытки.

АС Волго-Вятского округа фондне поддержал [84]:

• СФРне оспаривал [85]правомерность выплаты;
• двойного или излишнего перечислениянет [86];
• тот факт, что пособие выплачивало другое отделение, не говорит о необоснованности выплаты, деньги СФР едины, поэтому такая выплата не влечет ущерба для фонда.

Фонд взял неверные данные для расчета декретных – страхователь не обязан возвращать переплату

Организация указала для одного из годов расчетного периода в целях выплаты пособия по беременности и родам предельную базу по взносам вместо "0". Фонд выплатил пособие. Позже организация подала сведения с признаком "перерасчет". СФР решил, что по вине страхователя понес лишние расходы.

АС Восточно-Сибирского округаотказал [87]фонду во взыскании:

• фондисчисляет [88]пособия по данным персонифицированного учета;
• норма [89], по которой страхователи должны подавать сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях, ужене действовала [90];
• страховщик, у которого были верные сведения персонифицированного учета,не выяснил [91]причину их расхождения с данными страхователя.

Полезные ссылки:

Постановление Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010 (ред. от 26.12.2023) "Об утверждении Правил получения ... [92]

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об обязательном социальном страховании ... [93]

28.05.2026

Ответственность за опоздание с декларациями и расчетами: проекты с изменениями прошли первое чтение [94]

Планируютпризнать [95]утратившей силуст. 15.5 [96]КоАП РФ, которая устанавливает ответственность должностных лиц за нарушение сроков сдачи налоговой декларации или расчета по страховым взносам (п. 2 ст. 1 проекта N 1215262-8).

Предлагают внестиизменения [97]в НК РФ. Например, освободить отответственности [98]за неподачу в срок нулевых деклараций, расчетов страховых взносов (п. 5 ст. 1 проекта N 1215257-8).

Хотят упроститьпривлечение к ответственностиза выявленное при камеральной проверке нарушение сроков сдачи ненулевых деклараций и расчетов. Это касается случаев, когда нет признаков других нарушений. Предполагают, что инспекция не будет составлять акт проверки (пп. "б" п. 3 ст. 1 проекта N 1215257-8). Онарассмотритматериалы без налогоплательщика и в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки примет решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Если уточненные декларации и расчеты поданы до вынесения такого решения, его примут по итогам их камеральной проверки (пп. "а" п. 4 ст. 1 проекта N 1215257-8). Предлагаютобжаловатьрешение в упрощенном порядке (п. 6 ст. 1 проекта N 1215257-8).

Планируют позволитьпредставлятьвместе с поданной с нарушением срока декларацией (расчетом) сведения и документы о смягчающих и исключающих вину обстоятельствах (пп. "а" п. 1 ст. 1 проекта N 1215257-8).

Документы:

Проект Федерального закона N 1215262-8 [95]

Проект Федерального закона N 1215257-8 [97]

Полезные ссылки:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 17.04.2026) [99]

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.05.2026) [100]

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [101]