Юристу от 22 мая 2026 года

22.05.2026

Страхование вкладов и счетов эскроу: депутатам поступили поправки об увеличении лимитов возмещения

По инициативе правительства возмещение составит 100% от всех рублевых вкладов физлица (в т.ч. ИП, адвоката или нотариуса) в банке, но не выше 2 млн руб. [1] суммарно по всем депозитам. Это касается только тех, которые гражданин открыл на срок более 3 лет (пп. "б" п. 1 ст. 1 проекта).

В договоре должно быть такое условие: при досрочном возврате денег проценты выплачивают в размере не более тех, что причитаются, например, по вкладам до востребования сроком от года до 3 лет включительно. В части досрочного возврата речь идет о ситуации, когда его требует вкладчик.

Возмещение по финпродуктам, на которые распространится новшество, будут рассчитывать и выплачивать отдельно от покрытия по иным депозитам.

Сейчас по общему правилу максимальная сумма возмещения по вкладам - 1,4 млн руб. [2]

Кроме того, планируют защитить деньги на счетах эскроу в размере максимум 30 млн руб. Это относится к счетам для расчетов по ДДУ [3], купле-продаже [4] недвижимости и строительному подряду [5] (пп. "а" п. 2, пп. "а" п. 3 и пп. "а" п. 4 ст. 1 проекта).

Пока страховка покрывает 100% сумм, которые находятся на каждом из этих счетов эскроу на день страхового случая, но не более 10 млн руб.

Данные поправки могут вступить в силу с 1 января 2027 года. Их хотят применять к банкам, страховой случай [6] у которых наступит после этой даты (ч. 1 и 2 ст. 2 проекта).

Документ:

Проект Федерального закона N 1240316-8 [1]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О страховании вкладов в банках Российской ... [7]

 

22.05.2026

Инспекторы будут иначе информировать бизнес о контрольных мероприятиях - проект внесен в Госдуму

Из решения провести контрольное (надзорное) мероприятие при взаимодействии с компанией или ИП станет автоматически формироваться [8] выписка. В нее войдут сведения из единого реестра [9] таких мероприятий и QR-код для перехода на страницу, которая подтверждает достоверность информации (пп. "а" п. 6 ст. 1 проекта).

Таким образом, при проведении мероприятия по адресу ведения бизнеса инспекторы будут предъявлять выписку вместо электронного решения или его бумажной копии (п. 16 ст. 1 проекта).

Выписки будут формировать и из других [10] решений, а также ряда актов.

Есть и прочие изменения. Так, во время профилактического визита инспекторы смогут проводить осмотр и истребовать документы. Это коснется [11] ситуаций, когда контролируемое лицо само попросило о встрече и согласилось на данные действия (пп. "б" п. 14 ст. 1 проекта).

Планируется, что поправки вступят в силу со дня опубликования закона (ст. 2 проекта).

Документ:

Проект Федерального закона N 1238113-8 [8]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 17.04.2026) "О государственном контроле (надзоре) и ... [12]

 

22.05.2026

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: апрель 2026 года

За апрель в системе КонсультантПлюс появилось более 5100 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об исполнении обязательства третьим лицом, плате за пользование участком, вознаграждении за юридические услуги.

Исполнение обязательства третьим лицом

Общество перечислило за другое лицо оплату по договорам лизинга. Позже оно отметило, что сделало это по ошибке, и хотело взыскать деньги с лизингодателя.

Две инстанции поддержали требования. Кассация направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Между истцом и ответчиком не было [13] договорных отношений.
• Не доказано, что у ответчика есть основания удерживать перечисленные средства. Распорядительных писем от лизингополучателя о том, что оплату за него произведет истец, не поступало [14].
• Ответчик получил неосновательное обогащение.

Позиция кассации:

• При просрочке должника кредитор обязан принять [15] исполнение от третьего лица.
• Закон не требует [16] от кредитора проверять, есть ли внутренние соглашения между должником и третьим лицом.
• Деньги, которые получены от третьего лица в качестве исполнения, как правило, нельзя истребовать [17] от кредитора как неосновательное обогащение.
• Истец в платежных поручениях указал, что платит за конкретное лицо по конкретным договорам. Это говорит [18] о его осведомленности о характере обязательства. Ошибки не было.
• Нужно проверить [19], была ли просрочка по договорам лизинга, не исполнял ли должник то же обязательство, что привело бы к двойной оплате. Следует привлечь его к участию в деле.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу N А40-195482/2025 [20]

Плата за земельный участок при аренде помещения

Общество несколько лет арендовало нежилое помещение. В договоре было указано, что арендная плата не включает плату за пользование участком. Однако отдельного договора аренды земли стороны не заключили. Позже арендодатель потребовал взыскать неосновательное обогащение за пользование участком.

Две инстанции присудили часть суммы с учетом исковой давности. Кассация направила вопрос на пересмотр.

Мнение судов:

• Арендатор помещения не оформил [21] права на участок и не платил за его использование. На его стороне возникло неосновательное обогащение.
• Стороны согласовали [22] условие о том, что из арендной платы за помещение исключена плата за участок. Это подтверждает их волю на внесение такой платы отдельно.

Позиция кассации:

• В договоре не зафиксировали [23] обязанность арендатора вносить дополнительные платежи за участок, не установили их размер либо порядок определения. Отдельного договора на аренду земли не было.
• Самого по себе условия о невключении в арендную плату стоимости пользования участком недостаточно [24], чтобы установить исключение из общего правила [25]. По нему арендная плата за помещение охватывает и плату за землю.
• Если прямо не установлена отдельная плата за пользование участком, требовать ее от арендатора нельзя. Подход соответствует позиции ВС РФ [26].
• Суды сделали неверные выводы [27] о неосновательном обогащении.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу N А41-22170/2025 [28]

Оплата за юридические услуги

ИП требовал взыскать с заказчика оплату за юруслуги. Последний не подписал акт-соглашение, по которому вознаграждение зависело от результата их оказания, и не выплатил деньги добровольно.

Суды взыскали 10% от экономического эффекта. Он определялся как сумма договора субаренды, который заключили в результате оказания юруслуг. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Факт оказания услуг доказан [29], оплата не произведена.
• Стоимость услуг определили в процентном соотношении от результата, учли судебную экспертизу и пояснения истца.
• Это не гонорар успеха за положительный результат по поданным юристом искам, а согласованный порядок [30] формирования цены юруслуг.

Позиция кассации:

• Условие о гонораре успеха не может быть [31] подразумеваемым, когда нет доказательств того, что стороны хотели связать оплату с результатом оказания юрпомощи.
• Между сторонами не было [32] письменного договора, в прежних отношениях сторон оплата предусматривалась как в процентах от результата, так и в твердой сумме. Эксперты указали, что в спорном акте-соглашении нет абсолютно аналогичных услуг.
• Нельзя считать обоснованным [33] вывод о том, что с учетом прежних договоров и сложившегося между сторонами обычая стоимость услуг считается согласованной в виде процента от результата.
• Цену следовало [34] определить по правилам ГК РФ [35] с учетом стоимости аналогичных услуг.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу N А47-2657/2024 [32]

Полезные ссылки:

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного ... [36]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с ... [37]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025, с ... [38]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [39]