Бухгалтеру от 29 апреля 2026 года

29.04.2026

Кассация не возместила СФР расходы на больничный несмотря на то, что сотрудник около года не работал

Фонд выплатил застрахованному пособие по больничному. При проверке установили, что работник в течение года был [1] либо в отпуске за свой счет, либо на больничном, т.е. трудовые функции не выполнял. СФР посчитал, что заработок сотрудник не утрачивал и компенсация ему не нужна, поэтому потребовал возместить расходы. Страхователь деньги не вернул. АС Западно-Сибирского округа во взыскании отказал [2].

Среди прочего суд отметил:

• фонд не опроверг [3], что трудовые отношения были;
• больничный выдала медорганизация, требования к его оформлению соблюдены;
• по Закону [4] о страховании на случай нетрудоспособности страхователь направляет [5] страховщику данные для выплаты пособия. Работодатель не вправе решать, имеет ли работник право на его получение или нет. Это определяет фонд;
• длительность отпусков могла быть связана [6] с травмой самого работника или инвалидностью его ребенка. ТК РФ гарантирует [7] допотпуска родителям таких детей;
• страхователь не мог повлиять [8] на то, что работник обращался в больницу в первый рабочий день после отпуска.

Отметим, ранее 1-й ААС взыскал [9] пособие в ситуации, когда на момент наступления страхового случая работники были освобождены от работы с сохранением зарплаты.

Документ:

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу N А27-13374/2025 [2]

Полезные ссылки:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [10]

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об обязательном социальном страховании ... [11]

 

29.04.2026

Росреестр хочет изменить форму заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

В форме [12] заявления, которое составляют в рамках обязательной досудебной процедуры [13], может появиться раздел III.I [14] "Сведения о собственнике". Его нужно будет заполнять [15], если заявление подает правообладатель - не собственник. Речь идет о такой информации:

• Ф.И.О. гражданина или наименование юрлица и его организационно-правовая форма по данным из ЕГРЮЛ. Если недвижимость публичная, то надо назвать орган госвласти либо местного самоуправления;
• наименование и реквизиты согласия собственника (физического или юридического лица) установить кадастровую стоимость в размере рыночной;
• почтовый адрес и электронная почта, если она есть.

Уберут противоречие между формой [16] и требованиями [17] к ее заполнению, из-за которого непонятно, нужно ли указывать телефон заявителя. Требования приведут в соответствие с формой: телефон оставляют по желанию [18].

Есть и другие поправки.

Публичное обсуждение [19] новшеств завершат 12 мая.

Напомним, с 8 января 2026 года нужно согласие [20] собственника, чтобы заявление мог подать, например, арендатор. Это не касается публичных объектов.

Документ:

Проект приказа Росреестра [21]

Полезная ссылка:

Приказ Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости ... [22]

 

29.04.2026

Онлайн-покупки из-за рубежа: финансисты хотят ввести НДС с поэтапным повышением ставки

Минфин предложил изменить [23] правила регулирования трансграничной электронной торговли. Он сообщил, что направил в правительство проекты, которые позволят сбалансировать налоговый и таможенный режимы.

Изменения в Таможенном кодексе ЕАЭС предполагают: товары электронной торговли выделят в отдельную категорию. Для них введут спецдекларацию.

Финансисты предлагают для таких товаров установить НДС с постепенным увеличением ставки:

• 2027 год - 7%;
• 2028 год - 14%;
• с 2029 года - 22%.

Уплачивать НДС будут налоговые агенты - цифровые торговые платформы.

За нарушение порядка перемещения товаров через границу и их использование после выпуска в коммерческой деятельности будет предусмотрена ответственность.

Документ:

Информация Минфина России [23]

 

29.04.2026

Споры с работниками из-за внешнего вида: интересные примеры из практики за 2023 - 2026 годы

Можно ли уволить сотрудницу, которая носит кольцо и красит ногти, несмотря на запреты? Признают ли нарушением то, что работник не надел жилет или пиджак надлежащим образом? Допустимо ли наказать специалиста, если он в выходные пришел на смену в джинсах? Эти и другие ситуации рассмотрим в обзоре.

Нарушение запрета на ювелирные изделия и использование лака для ногтей

Женщина работала на пищевом предприятии. Ей объявили 2 взыскания за ношение обручального кольца на рабочем месте. После этого ее уволили за повторный проступок [24], так как она пришла с ногтями, накрашенными лаком.

Суды признали взыскания законными. Работодатель учел [25] тяжесть нарушений, степень вины сотрудницы. Она не изменила отношение к труду после замечания, продолжила игнорировать требования положения о гигиене персонала. 1-й КСОЮ отклонил [26] довод о том, что нет доказательств негативных последствий проступка.

Отметим, в практике 7-го КСОЮ также встречался пример спора, когда суды поддержали [27] выговор медсестре за длинные ногти с лаком, обручальное кольцо.

Ненадлежащее ношение одежды

Пилот оспаривал в том числе выговор [28] за ношение светоотражающего жилета ненадлежащим образом. Он не надел жилет на тело, а обмотал вокруг шеи. Пояснял, что сделал это для защиты от солнца.

Суды подтвердили законность [29] взыскания. Ношение жилета на шее правильно признали ненадлежащим. Его нужно надевать [30] поверх одежды, это очевидно и не требует особой регламентации.

В другом примере работнику снизили премию [31] за то, что его внешний вид не соответствовал требованиям делового стиля в организации. Согласно ПВТР следовало носить деловой костюм. Возвращаясь с обеда, специалист держал пиджак в руках, а не надел его на себя.

Суды признали [32] нарушение надуманным. Работник зашел в здание после обеда, и его сразу остановила охрана. Это произошло в летнее время, на улице было жарко. Суды не согласились [33] с доводами работодателя о том, что пиджак должен быть надет и только в этом случае соблюдаются нормы локального акта.

Замена брюк из комплекта спецодежды на джинсы

В субботу и воскресенье помощник машиниста был на работе в черных джинсах, а не в спецодежде. Он пояснил [34], что брюки из комплекта порвались, а склад в выходные закрыт. Ему объявили замечание.

Суды согласились [35] со взысканием. Свидетели указали [36], что в выходные дежурный мог вызвать кладовщика для замены поврежденной одежды. Однако работник о проблеме не сообщил, порванные брюки не вернул, что заставляет сомневаться в его доводах.

Несоблюдение запрета на ношение бороды

Специалист был допущен к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо.

Суды отказали [37] в удовлетворении иска. Системное толкование норм исключает ношение бороды лицами, чья трудовая функция связана с использованием СИЗ органов дыхания. Запрет обусловлен требованиями безопасности. Если маска прилегает к лицу неплотно, это увеличивает [38] расход кислорода, снижает время защитного действия аппарата, может вызвать проникновение отравляющих веществ в органы дыхания.

В другом споре 5-й КСОЮ усомнился в законности взысканий за небритость и потребовал пересмотра. Суды среди прочего не учли [39] довод сотрудника о том, что, хотя он и работал в противопожарной службе, его должность не предполагала применения СИЗ органов дыхания.

Нарушение формы одежды

Сотрудник работал на предприятии, которое обеспечивало безопасность железных дорог. Ему выдали форму. Заступая на смену в конце мая, работник был в штанах из зимнего комплекта и неустановленной шейной повязке. В этот день его не допустили до работы из-за нарушения формы одежды.

Позже сотрудник пояснял, что на улице было прохладно и с учетом состояния здоровья он решил одеться теплее. На работу больше не являлся, ждал [40] решения надзорных органов, куда он обратился с жалобой. Его уволили за прогул.

Суды признали [41] отстранение незаконным. В ТК РФ [42] нет такого основания для недопуска к работе, как нарушение формы одежды. Вместе с тем для последующих неявок у сотрудника не было уважительных причин [43]. Увольнение за прогул правомерно [44].

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [10]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [45]