Бухгалтеру бюджетной организации от 26 марта 2026 года

26.03.2026

Директор лицея снова взял в штат жену после 40 лет работы вместе, суд усмотрел конфликт интересов

Супруги на протяжении 40 лет работали в одном муниципальном лицее: муж - директором, жена - учителем. В 2023 году она уволилась, но через месяц вернулась на прежнюю должность. Руководитель не уведомил об этом нанимателя, и его уволили [1] в связи с утратой доверия. 6-й КСОЮ с таким подходом согласился.

Суд отклонил [2] довод о том, что районная администрация много лет знала о совместной работе супругов, но не видела в этом нарушения. Закон о противодействии коррупции [3] в начале их работы еще не действовал, а допсоглашения о соблюдении антикоррупционных норм директор подписал в 2019 и 2021 годах.

Также суд подчеркнул [4]: почетные звания и многолетний добросовестный труд не отменяют законности увольнения.

Документ:

Определение 6-го КСОЮ от 29.01.2026 N 88-899/2026, 88-23408/2025 [5]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О противодействии коррупции" [6]

 

26.03.2026

Прием на работу перед декретом и выплата пособий: суд не согласился с СФР, что отношения формальные

Организация направила в СФР реестры для выплаты сотруднице больничного, декретных, пособий при рождении ребенка и по уходу за ним. При проверке фонд посчитал, что трудоустройство было фиктивным, и потребовал возместить излишние расходы.

Суды защитили [7] страхователя:

• он подал [8] все нужные документы, которые подтверждают трудовые отношения (заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости и т.д.);
• сотрудница проработала [9] в организации 5 месяцев, за которые страхователь уплачивал НДФЛ и взносы, подавал отчетность;
• акты с подписью заказчиков и сотрудницы подтверждали [10], что она работала;
• связи страхователя с застрахованной до ее трудоустройства не было [11];
• принятие сотрудницы за 5 месяцев до наступления страхового случая не подтверждает [12] искусственность ситуации получения выплат. Женщина при приеме на работу о беременности не сообщала [13], работодатель не мог предполагать [14], что та уйдет в декрет.

Довод фонда о том, что в трудовом договоре нет данных о рабочем месте и сведений о разъездной работе, значит, нет и трудовых отношений, суд не принял. Ненадлежащее оформление документов не указывает [15] на отсутствие трудовых отношений не было. Фонд не вправе оценивать [16] экономическую целесообразность в найме сотрудников работодателем.

Отметим, к сходным выводам [17] этот же суд пришел в прошлом году, несмотря на аффилированность сотрудницы и работодателя. В целом, позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.

Документ:

Постановление 7-го ААС от 27.02.2026 по делу N А27-3054/2025 [7]

 

26.03.2026

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь - февраль 2026 года

За январь и февраль в системе КонсультантПлюс появилось около 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об увольнении дистанционщика, соглашении о расторжении договора, временных ставках при сокращении.

Увольнение дистанционного работника

Дистанционщика уволили [18] за то, что он не взаимодействовал с работодателем более 2 дней подряд. Работник отказался отвечать [19] руководителю в мессенджере и сослался на то, что его работу контролирует другой сотрудник. Об увольнении специалист узнал через Госуслуги, после чего обратился в суд.

Первая инстанция восстановила работника, но апелляция отменила ее решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• Дисциплинарный проступок подтверждали [20] акты работодателя об отсутствии взаимодействия, содержание переписки в мессенджере. Препятствий для увольнения не было.
• Процедура соблюдена [21]: расчет произвели, сведения направили на Госуслуги.
• Не доказано, что при приеме на работу специалист предъявил трудовую книжку и ее не вернули при увольнении.

Позиция кассации:

• Нет подтверждений [22] тому, что работодатель направлял запросы по выполнению задач. Ни закон, ни трудовой договор не обязывали [23] специалиста подавать ежедневные отчеты по итогам работы.
• Дистанционщика уволили за проступок, поэтому работодатель должен был [24] соблюдать порядок [25] применения взысканий. Следовало запросить у работника письменное объяснение.
• Апелляция применила формальный подход [26] при оценке принципов дисциплинарной ответственности, не проверила среди прочего соразмерность наказания.
• Доказательств ознакомления специалиста с приказом об увольнении не представили [27], что говорит о нарушении процедуры.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 N 88-2477/2026 [22]

Рекомендуем: Какие есть особенности увольнения дистанционного работника [28]

Какие есть особенности увольнения дистанционного работника бюджетной организации [29]

Увольнение по соглашению сторон

С работником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации, пояснив, что подписал документы под давлением и из-за угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением специалист пытался отказаться от соглашения, но работодатель это проигнорировал.

Суды нарушений не выявили. Кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

• Работник собственноручно написал [30] заявление, после чего стороны по взаимному волеизъявлению подписали соглашение. Организация оформила увольнение.
• Документы о событиях, которые предшествовали подаче заявления, не подтверждают [31] порок воли. Они могут означать лишь то, что работник увольнялся, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
• Отзыв заявления не имеет значения [32], поскольку для аннулирования договоренности об увольнении нужно согласие обеих сторон.

Позиция кассации:

• Суды не проверили [33] доводы работника о вынужденном подписании соглашения. Он мог подтвердить [34] такой характер своих действий любыми доказательствами.
• Работник подал заявление [35] с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку оно заключено под давлением. Он подтвердил прямо, что не желал уходить.
• Дополнительных гарантий и выплат соглашение не предполагало [36], то есть не содержало условий, которые отвечают интересам [37] специалиста. На важность подобных положений ранее указывал [38] ВС РФ.
• Выводы судов о законности увольнения нельзя признать [39] обоснованными и мотивированными.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.01.2026 по делу N 88-2908/2026 [40]

Предложение временной должности при сокращении

Работника уведомили о сокращении и предложили временную вакансию - на период отпуска коллеги по уходу за ребенком. Он согласился на перевод, однако проработал на новой должности около месяца, поскольку коллега досрочно вышла из отпуска. Работодатель расторг срочный договор из-за выхода [41] основного сотрудника.

Первая инстанция признала увольнение незаконным. Апелляция отменила решение, так как нарушений в действиях работодателя не увидела. Кассация направила спор на пересмотр.

Мнение апелляции:

• Организация была вправе [42] расторгнуть срочный договор, поскольку основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком.
• Хотя потом основной сотрудник снова ушел в такой отпуск, это не влияет на законность увольнения.

Позиция кассации:

• Должность временно отсутствующего работника нельзя считать [43] вакантной, она сохраняется за этим сотрудником.
• Предложение такой ставки незаконно, оно лишило истца гарантий при сокращении.
• Истец согласился [44] на временную должность, так как не хотел в предпенсионном возрасте лишаться работы и средств к существованию.
• Апелляция не учла, что он более слабая сторона в трудовых правоотношениях, которая экономически и организационно зависит от работодателя.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 22.01.2026 N 88-686/2026 [43]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [45]

 

26.03.2026

Финансирование предупредительных мер: интересные споры за 2024 - 2025 годы

Суды соглашались с отказом в финансировании, когда к заявлению прилагали неполный список документов, не поддерживали отказ из-за недоимки, если страхователь не получал требование об уплате или неверно указал КБК в платежке. Об этом и не только в обзоре.

К заявлению приложили неполный список документов - отказ в финансировании законный

Страхователь подал заявление о финансировании предупредительных мер. К нему приложили план финансового обеспечения, в который включили медосмотры работников. Фонд отказал страхователю в финансировании из-за неполного комплекта документов.

АС Волго-Вятского округа контролеров поддержал [46]. Организация не приложила [47] к заявлению список работников, которые должны проходить обязательные периодические медосмотры.

Суд отклонил [48] довод страхователя о том, что в приказе фонд не обосновал причины отказа и не поименовал недостающий документ. Это не опровергает подачу страхователем неполного комплекта документов.

ВС РФ эти выводы оставил в силе [49].

В другом деле фонд отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь представил неполный комплект документов. Страхователь возражал: он вместе с заявлением передал перечень СИЗ, в котором привел сведения из заключения, выписок из декларации соответствия, сертификата соответствия. Фонд мог их проверить на сайте Росаккредитации.

АС Северо-Западного округа поддержал [50] контролеров:

• в комплекте документов, представленных в СФР, нет [51] декларации, сертификатов и заключения Минпромторга по СИЗ;
• в правилах финансирования предупредительных мер нет [52] норм, по которым вместо этих документов можно подать номера реестровой записи.

Нельзя отказывать в финансировании из-за недоимки, по которой не отправляли требование об уплате

Фонд отказал в финансировании предупредительных мер из-за недоимки по взносам. Организация повторно направила заявление. СФР ответил, что не может его рассмотреть, так как его направили после 1 августа.

АС Московского округа не увидел [53] оснований для отказа в финансировании. Страхователь мог узнать [54] о недоимке только после получения от фонда требования о ее уплате. Его организации не направляли [55]. При этом при подаче повторного заявления долг уплатили.

Неверный КБК при уплате взносов не основание считать суммы недоимкой для отказа в финансировании

СФР отказал в финансировании предупредительных мер. Он установил, что у страхователя есть недоимка на день подачи заявления.

АС Северо-Западного округа с контролерами не согласился [56]:

• страхователь произвел платежи вовремя [57];
• номер счета Казначейства и наименование банка получателя платежа верные [58];
• неправильное указание КБК не повлекло неперечисление суммы в бюджет фонда;
• оснований считать взносы неуплаченными нет.

Отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег - позиция судов неоднозначна

Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.

Организация хотела признать [59] недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.

Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все выделенные деньги распределили [60]. Фонд несколько раз направлял [61] дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:

• по Закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют [62] в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
• в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать [63], если все бюджетные средства распределены;
• на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно [64].

В другом деле организация оспорила отказ территориального органа СФР в финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. Основанием стало [65] полное распределение средств на текущий год.

АС Центрального округа нарушения не увидел [66]. Правила финансирования предупредительных мер предусматривали [67] отказ, если фонд досрочно распределил все деньги между другими страхователями.

Еще в одном деле страхователь согласовал с отделением фонда планируемые суммы финансирования. Позднее он подал заявление на возмещение сумм. Контролеры отказали в финансировании из-за того, что средства на текущий год полностью распределены.

АС Московского округа посчитал [68] отказ незаконным:

• к заявлению страхователь приложил [69] план, по которому мероприятия по сокращению производственного травматизма выполняет в IV квартале;
• отделение фонда направило [70] заявление на согласование в СФР, указав на выделение допсредств из-за исчерпания бюджета по состоянию на дату подачи заявления;
• решения об отказе в финансировании до их реализации не было [71];
• при обращении за суммами страхователь выполнил [72] требования Закона о страховании от несчастных случаев и правил финансирования предупредительных мер. Он вовремя направил заявления о финансировании и возмещении расходов, к которым приложил нужные документы;
• суммы финансирования не превысили [73] расчетные показатели, которые отделение довело до организации.

Одна просроченная справка не основание для полного отказа в финансировании предупредительных мер

Страхователю отказали в выплате всей суммы по заявлению из-за недостоверной информации в документе. На момент санаторно-курортного лечения одного из работников срок справки по форме 070/у [74] истек. Правила финансирования предупредительных мер не позволяют принять решение о частичном выделении денег.

АС Северо-Западного округа обязал [75] фонд возместить часть расходов (кроме затрат на работника с просроченной справкой). Он указал:

• правила финансирования предупредительных мер содержат [76] закрытый перечень оснований для отказа. Одно из них - наличие в поданных документах недостоверных данных. Фонд должен обосновать отказ и документально подтвердить недостоверность;
• только у одной справки истек срок. Недостоверности в других документах нет [77];
• в решении не указали [78] причину отказа и не перечислили документы с недостоверными сведениями;
• отказ в финансировании всех расходов безоснователен [79].

Отметим, суды ссылались на правила [80] финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в новых правилах [81] есть сходные нормы.

Полезные ссылки:

Приказ Минтруда России от 14.07.2021 N 467н (ред. от 19.03.2024) "Об утверждении Правил финансового обеспечения ... [82]

Приказ Минздрава России от 13.05.2025 N 274н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации ... [83]

Приказ Минтруда России от 11.07.2024 N 347н (ред. от 08.08.2025) "Об утверждении Правил финансового обеспечения ... [84]

 

 

 

 

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [85]