Бухгалтеру от 26 марта 2026 года

26.03.2026

Прием на работу перед декретом и выплата пособий: суд не согласился с СФР, что отношения формальные

Организация направила в СФР реестры для выплаты сотруднице больничного, декретных, пособий при рождении ребенка и по уходу за ним. При проверке фонд посчитал, что трудоустройство было фиктивным, и потребовал возместить излишние расходы.

Суды защитили [1] страхователя:

• он подал [2] все нужные документы, которые подтверждают трудовые отношения (заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости и т.д.);
• сотрудница проработала [3] в организации 5 месяцев, за которые страхователь уплачивал НДФЛ и взносы, подавал отчетность;
• акты с подписью заказчиков и сотрудницы подтверждали [4], что она работала;
• связи страхователя с застрахованной до ее трудоустройства не было [5];
• принятие сотрудницы за 5 месяцев до наступления страхового случая не подтверждает [6] искусственность ситуации получения выплат. Женщина при приеме на работу о беременности не сообщала [7], работодатель не мог предполагать [8], что та уйдет в декрет.

Довод фонда о том, что в трудовом договоре нет данных о рабочем месте и сведений о разъездной работе, значит, нет и трудовых отношений, суд не принял. Ненадлежащее оформление документов не указывает [9] на отсутствие трудовых отношений не было. Фонд не вправе оценивать [10] экономическую целесообразность в найме сотрудников работодателем.

Отметим, к сходным выводам [11] этот же суд пришел в прошлом году, несмотря на аффилированность сотрудницы и работодателя. В целом, позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.

Документ:

Постановление 7-го ААС от 27.02.2026 по делу N А27-3054/2025 [1]

 

26.03.2026

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь - февраль 2026 года

За январь и февраль в системе КонсультантПлюс появилось около 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об увольнении дистанционщика, соглашении о расторжении договора, временных ставках при сокращении.

Увольнение дистанционного работника

Дистанционщика уволили [12] за то, что он не взаимодействовал с работодателем более 2 дней подряд. Работник отказался отвечать [13] руководителю в мессенджере и сослался на то, что его работу контролирует другой сотрудник. Об увольнении специалист узнал через Госуслуги, после чего обратился в суд.

Первая инстанция восстановила работника, но апелляция отменила ее решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• Дисциплинарный проступок подтверждали [14] акты работодателя об отсутствии взаимодействия, содержание переписки в мессенджере. Препятствий для увольнения не было.
• Процедура соблюдена [15]: расчет произвели, сведения направили на Госуслуги.
• Не доказано, что при приеме на работу специалист предъявил трудовую книжку и ее не вернули при увольнении.

Позиция кассации:

• Нет подтверждений [16] тому, что работодатель направлял запросы по выполнению задач. Ни закон, ни трудовой договор не обязывали [17] специалиста подавать ежедневные отчеты по итогам работы.
• Дистанционщика уволили за проступок, поэтому работодатель должен был [18] соблюдать порядок [19] применения взысканий. Следовало запросить у работника письменное объяснение.
• Апелляция применила формальный подход [20] при оценке принципов дисциплинарной ответственности, не проверила среди прочего соразмерность наказания.
• Доказательств ознакомления специалиста с приказом об увольнении не представили [21], что говорит о нарушении процедуры.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 N 88-2477/2026 [16]

Рекомендуем: Какие есть особенности увольнения дистанционного работника [22]

Какие есть особенности увольнения дистанционного работника бюджетной организации [23]

Увольнение по соглашению сторон

С работником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации, пояснив, что подписал документы под давлением и из-за угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением специалист пытался отказаться от соглашения, но работодатель это проигнорировал.

Суды нарушений не выявили. Кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

• Работник собственноручно написал [24] заявление, после чего стороны по взаимному волеизъявлению подписали соглашение. Организация оформила увольнение.
• Документы о событиях, которые предшествовали подаче заявления, не подтверждают [25] порок воли. Они могут означать лишь то, что работник увольнялся, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
• Отзыв заявления не имеет значения [26], поскольку для аннулирования договоренности об увольнении нужно согласие обеих сторон.

Позиция кассации:

• Суды не проверили [27] доводы работника о вынужденном подписании соглашения. Он мог подтвердить [28] такой характер своих действий любыми доказательствами.
• Работник подал заявление [29] с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку оно заключено под давлением. Он подтвердил прямо, что не желал уходить.
• Дополнительных гарантий и выплат соглашение не предполагало [30], то есть не содержало условий, которые отвечают интересам [31] специалиста. На важность подобных положений ранее указывал [32] ВС РФ.
• Выводы судов о законности увольнения нельзя признать [33] обоснованными и мотивированными.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.01.2026 по делу N 88-2908/2026 [34]

Предложение временной должности при сокращении

Работника уведомили о сокращении и предложили временную вакансию - на период отпуска коллеги по уходу за ребенком. Он согласился на перевод, однако проработал на новой должности около месяца, поскольку коллега досрочно вышла из отпуска. Работодатель расторг срочный договор из-за выхода [35] основного сотрудника.

Первая инстанция признала увольнение незаконным. Апелляция отменила решение, так как нарушений в действиях работодателя не увидела. Кассация направила спор на пересмотр.

Мнение апелляции:

• Организация была вправе [36] расторгнуть срочный договор, поскольку основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком.
• Хотя потом основной сотрудник снова ушел в такой отпуск, это не влияет на законность увольнения.

Позиция кассации:

• Должность временно отсутствующего работника нельзя считать [37] вакантной, она сохраняется за этим сотрудником.
• Предложение такой ставки незаконно, оно лишило истца гарантий при сокращении.
• Истец согласился [38] на временную должность, так как не хотел в предпенсионном возрасте лишаться работы и средств к существованию.
• Апелляция не учла, что он более слабая сторона в трудовых правоотношениях, которая экономически и организационно зависит от работодателя.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 22.01.2026 N 88-686/2026 [37]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) [39]

 

26.03.2026

Финансирование предупредительных мер: интересные споры за 2024 - 2025 годы

Суды соглашались с отказом в финансировании, когда к заявлению прилагали неполный список документов, не поддерживали отказ из-за недоимки, если страхователь не получал требование об уплате или неверно указал КБК в платежке. Об этом и не только в обзоре.

К заявлению приложили неполный список документов - отказ в финансировании законный

Страхователь подал заявление о финансировании предупредительных мер. К нему приложили план финансового обеспечения, в который включили медосмотры работников. Фонд отказал страхователю в финансировании из-за неполного комплекта документов.

АС Волго-Вятского округа контролеров поддержал [40]. Организация не приложила [41] к заявлению список работников, которые должны проходить обязательные периодические медосмотры.

Суд отклонил [42] довод страхователя о том, что в приказе фонд не обосновал причины отказа и не поименовал недостающий документ. Это не опровергает подачу страхователем неполного комплекта документов.

ВС РФ эти выводы оставил в силе [43].

В другом деле фонд отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь представил неполный комплект документов. Страхователь возражал: он вместе с заявлением передал перечень СИЗ, в котором привел сведения из заключения, выписок из декларации соответствия, сертификата соответствия. Фонд мог их проверить на сайте Росаккредитации.

АС Северо-Западного округа поддержал [44] контролеров:

• в комплекте документов, представленных в СФР, нет [45] декларации, сертификатов и заключения Минпромторга по СИЗ;
• в правилах финансирования предупредительных мер нет [46] норм, по которым вместо этих документов можно подать номера реестровой записи.

Нельзя отказывать в финансировании из-за недоимки, по которой не отправляли требование об уплате

Фонд отказал в финансировании предупредительных мер из-за недоимки по взносам. Организация повторно направила заявление. СФР ответил, что не может его рассмотреть, так как его направили после 1 августа.

АС Московского округа не увидел [47] оснований для отказа в финансировании. Страхователь мог узнать [48] о недоимке только после получения от фонда требования о ее уплате. Его организации не направляли [49]. При этом при подаче повторного заявления долг уплатили.

Неверный КБК при уплате взносов не основание считать суммы недоимкой для отказа в финансировании

СФР отказал в финансировании предупредительных мер. Он установил, что у страхователя есть недоимка на день подачи заявления.

АС Северо-Западного округа с контролерами не согласился [50]:

• страхователь произвел платежи вовремя [51];
• номер счета Казначейства и наименование банка получателя платежа верные [52];
• неправильное указание КБК не повлекло неперечисление суммы в бюджет фонда;
• оснований считать взносы неуплаченными нет.

Отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег - позиция судов неоднозначна

Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.

Организация хотела признать [53] недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.

Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все выделенные деньги распределили [54]. Фонд несколько раз направлял [55] дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:

• по Закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют [56] в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
• в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать [57], если все бюджетные средства распределены;
• на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно [58].

В другом деле организация оспорила отказ территориального органа СФР в финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. Основанием стало [59] полное распределение средств на текущий год.

АС Центрального округа нарушения не увидел [60]. Правила финансирования предупредительных мер предусматривали [61] отказ, если фонд досрочно распределил все деньги между другими страхователями.

Еще в одном деле страхователь согласовал с отделением фонда планируемые суммы финансирования. Позднее он подал заявление на возмещение сумм. Контролеры отказали в финансировании из-за того, что средства на текущий год полностью распределены.

АС Московского округа посчитал [62] отказ незаконным:

• к заявлению страхователь приложил [63] план, по которому мероприятия по сокращению производственного травматизма выполняет в IV квартале;
• отделение фонда направило [64] заявление на согласование в СФР, указав на выделение допсредств из-за исчерпания бюджета по состоянию на дату подачи заявления;
• решения об отказе в финансировании до их реализации не было [65];
• при обращении за суммами страхователь выполнил [66] требования Закона о страховании от несчастных случаев и правил финансирования предупредительных мер. Он вовремя направил заявления о финансировании и возмещении расходов, к которым приложил нужные документы;
• суммы финансирования не превысили [67] расчетные показатели, которые отделение довело до организации.

Одна просроченная справка не основание для полного отказа в финансировании предупредительных мер

Страхователю отказали в выплате всей суммы по заявлению из-за недостоверной информации в документе. На момент санаторно-курортного лечения одного из работников срок справки по форме 070/у [68] истек. Правила финансирования предупредительных мер не позволяют принять решение о частичном выделении денег.

АС Северо-Западного округа обязал [69] фонд возместить часть расходов (кроме затрат на работника с просроченной справкой). Он указал:

• правила финансирования предупредительных мер содержат [70] закрытый перечень оснований для отказа. Одно из них - наличие в поданных документах недостоверных данных. Фонд должен обосновать отказ и документально подтвердить недостоверность;
• только у одной справки истек срок. Недостоверности в других документах нет [71];
• в решении не указали [72] причину отказа и не перечислили документы с недостоверными сведениями;
• отказ в финансировании всех расходов безоснователен [73].

Отметим, суды ссылались на правила [74] финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в новых правилах [75] есть сходные нормы.

Полезные ссылки:

Приказ Минтруда России от 14.07.2021 N 467н (ред. от 19.03.2024) "Об утверждении Правил финансового обеспечения ... [76]

Приказ Минздрава России от 13.05.2025 N 274н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации ... [77]

Приказ Минтруда России от 11.07.2024 N 347н (ред. от 08.08.2025) "Об утверждении Правил финансового обеспечения ... [78]

 

26.03.2026

Подтверждение ставки НДС 10% для детских товаров: проект с перечнем документов прошел 1 чтение

Предлагают подтверждать [79] ставку НДС 10% при продаже детских товаров сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сертификат должен быть выдан российским органом сертификации, а декларация - зарегистрирована национальным органом по аккредитации. Если оценку (подтверждение) соответствия удостоверяют документы, выданные по правилам ЕАЭС, нужно подать их. Сведения или документы планируют сдавать вместе с декларацией по НДС.

При ввозе детских товаров в РФ (на иные территории под ее юрисдикцией) перечень сведений и документов будет [80] тот же. Их надо представить в таможню с декларацией на товары.

Планируют, что изменения заработают [81] через месяц после опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.

Отметим, сейчас в НК РФ нет перечня документов, которыми можно подтвердить льготную ставку.

Документ:

Проект Федерального закона N 1155876-8 [82]

 

 

 

 

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [83]