Налог на прибыль: суд отказал в учете курсовых разниц, поскольку реальность операций не доказана

По результатам выездной проверки инспекция выявила [1], что налогоплательщик ошибочно включал курсовые разницы во внереализационные доходы и расходы. Она доначислила налог на прибыль и штраф. Организация оспорила такое решение. Она пояснила [2]: нарушение за один период не говорит о том, что учет курсовых разниц в другом периоде неправомерен. Реальность поставки товара и его использование в деятельности подтверждаются материалами проверки за предыдущие годы. В частности, они содержат таможенные декларации, документы о доставке, информацию экспедитора и регистры бухучета. Также плательщик отметил, что инспекция не оспаривала получение им товара и наличие курсовых разниц. Суды трех инстанций поддержали налоговиков.

Они установили [3], что у плательщика не было реальных хозяйственных операций с поставщиком. Такой вывод инспекция привела в решении по проверке за предыдущие годы. Она определила [4], что цель этих операций – получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены товара. На самом деле его купили по меньшей цене напрямую у изготовителя. Контрагент был лишь технической (транзитной) компанией.

По актам сверки с этим контрагентом и оборотно-сальдовым ведомостям (счет 60) за налогоплательщиком числится кредиторский долг. Каждый месяц по нему начисляли курсовые разницы. Суды пришли к выводу [5], что организация учитывала их необоснованно, поскольку контрагент товар не поставлял.

Источник: КонсультантПлюс [6]