Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2026 года

Убыточная уступка лизинга

Лизингополучатель передал свои права и обязанности обществу, подписав договор о замене стороны в обязательстве, и получил взамен 500 тыс. руб. Позже его признали банкротом. Арбитражный управляющий решил оспорить [1] эту сделку как убыточную, поскольку при рыночных условиях должник мог получить почти на 1 млн руб. больше.

Две инстанции не удовлетворили требования управляющего. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Убыточность сделки не подтвердили [2].
• Отчет об оценке автомобиля нельзя признать надлежащим доказательством, так как не было учтено техсостояние ТС и его пробег.
• Предметом сделки было не само имущество, а права и обязанности по договору лизинга.
• Общество произвело выплату должнику и приняло на себя бремя следующих лизинговых платежей, что подтверждает возмездность [3] уступки.

Позиция кассации:

• Оплата за уступленное право должна равняться [4] коммерческой стоимости договорной позиции. Такую стоимость определяют как сальдо по договору лизинга на дату уступки. Это соответствует подходу ВС РФ [5].
• Суды ошибочно сослались [6] на то, что выгодность сделки подтверждалась передачей не только прав, но и обязанностей. Само по себе освобождение должника от дальнейших лизинговых платежей не говорит об эквивалентных условиях уступки.
• Не был подтвержден [7] такой износ автомобиля, который позволял бы значительно снизить его стоимость.
• Суды неверно распределили бремя доказывания и сделали неправомерный вывод [8] о том, что нет оснований признать сделку недействительной.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу N А40-273019/2022 [8]

Рекомендуем: Позиции судов по спорным вопросам: замена стороны в лизинговых правоотношениях [9]

Последствия блокировки ПО

Общество заключило договор на поставку лицензий на ПО на год. В период действия подписки часть программных продуктов заблокировали. Общество решило взыскать с поставщика неосновательное обогащение, штраф и др.

Две инстанции отказали в удовлетворении иска, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Поставщик исполнил обязательства [10] надлежащим образом: передал электронные ключи для доступа к ПО.
• Блокировка ПО правообладателем – предпринимательский риск истца.
• Нет оснований взыскать деньги с ответчика.

Позиция кассации:

• В наименовании товара стороны согласовали [11] срок доступа к ПО (годовая подписка). Сам факт передачи электронных ключей не говорит о надлежащем исполнении договора, они – производный товар.
• Результат поставки лицензий не достигнут [12], а значит, их стоимость стала несоразмерна возможности их использовать.
• Нет оснований [13] освободить от ответственности поставщика лицензий, который был посредником между правообладателем и конечными пользователями.
• Ответчик должен понести последствия [14] блокировки ПО, она не относится к предпринимательским рискам истца.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу N А58-8238/2023 [14]

Ответственность по предварительному договору

Стороны заключили предварительный договор аренды помещения. Будущий арендатор перечислил обеспечительный платеж, а его контрагент обязался построить объект и не позднее согласованной даты подписать основной договор. При уклонении от оформления этого документа следовало вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.

Когда срок предварительного договора истек, а основной не заключили, платеж вернули только в одинарном размере. Истец потребовал доплаты.

Две инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела во взыскании отказали. Кассация удовлетворила иск.

Мнение судов:

• Ответчик не мог заключить [15] основной договор в срок, так как на тот момент не имел права собственности на спорное помещение. В его действиях не было уклонения от заключения договора.
• Обеспечительный платеж не считается [16] задатком и не выполняет его функцию. Нет оснований взыскать его в двойном размере.

Позиция кассации:

• Невозможность заключить основной договор возникла [17] из-за просрочки ответчика. Он вовремя не ввел объект в эксплуатацию, не принял меры для регистрации права собственности и др.
• Отсутствие права собственности нельзя считать [18] безусловным основанием для освобождения арендодателя от ответственности.
• Суды не дали оценку [19] недобросовестному поведению ответчика и не учли, что оно вводило истца в заблуждение.
• Двойной платеж – договорная неустойка [20]. Суды обратили внимание лишь на формальное название платежа, но не учли его правовую природу.
• Ответчик уклонился [21] от заключения договора, поэтому должен уплатить спорную сумму.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу N А40-186800/2022 [22]

Источник: КонсультантПлюс [23]

Изображение: midjourney.com