Бухгалтеру бюджетной организации от 11 марта 2026 года

11.03.2026

НДФЛ и взносы: переквалификацию в трудовые договоры ГПХ с самозанятыми суд поддержал

Организация привлекла самозанятых для исполнения муниципальных контрактов и подрядных договоров. Налоговики решили, что организация умышленно создала схему ухода от обложения НДФЛ и страховыми взносами. Она подменила трудовые отношения гражданско-правовыми.

Суды контролеров поддержали [1]:

• исполнение контрактов и договоров с заказчиками требовало [2] своих постоянных трудовых ресурсов;
• число работников снизили [3] с 65 человек до 5 при прежних объемах и видах работ;
• многие самозанятые ранее были [4] работниками организации;
• договоры с ними заключали в день регистрации на неопределенный срок;
• в договорах не согласовали период исполнения работ, их вид, объем и цену;
• материалы для работы предоставляла организация;
• регистрация самозанятых происходила [5] с одного устройства, с него же выбивали чеки 1 - 2 раза в месяц, после чего работы оплачивали [6];
• выполненные работы не оформляли [7] вовремя либо акты составляли формально;
• часть работ самозанятые выполняли при наличии должностей в штате.

Отметим, суды нередко соглашаются с контролерами и признают отношения с самозанятыми трудовыми. Так поступили, например, 1-й ААС [8], АС Центрального округа [9].

Документ:

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу N А04-2065/2025 [1]

 

11.03.2026

Прием на работу перед декретом - суд обязал страхователя возместить расходы на выплату пособий

При выездной проверке СФР установил [10], что организация принимала на работу сотрудниц незадолго до декретного отпуска. Часть из них была уволена по окончании декрета. Фонд посчитал такие трудовые отношения формальными. Выплаты пособий по беременности и родам, при рождении ребенка и по уходу за ним неправомерны.

Страхователь с этим не согласился [11]. Среди прочего он отметил, что выплата пособия не зависит от того, какой срок физлицо отработало до страхового случая. Также компания указала, что направила пакет документов для пособия. Документы прошли экспертизу у фонда, после чего он выплатил пособие работнику.

Первая инстанция и апелляция поддержали СФР. Они указали [12], что фонд вправе оценивать трудоустройство как фиктивное. В его полномочиях оценка того, что расходы страхователя обоснованы и документально подтверждены.

Суды выявили, что организация приняла работников без испытательного срока и опыта. Она представила только формальный пакет документов. Нет доказательств, которые подтверждают реальные деловые цели трудоустройства.

Отметим, в зависимости от обстоятельств дела суды по-разному решают вопрос о возмещении пособия. Так, 7-й ААС признал [13] выплату пособия перед декретом правомерной, а АС Северо-Кавказского округа - нет [14].

Документ:

Постановление 11-го ААС от 04.02.2026 по делу N А55-36288/2024 [15]

 

 

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [16]