Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2026 года

Привлечение специалистов в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, в частности, с юристом и бухгалтером. Обоснованность этих действий и расходов на специалистов оспорили в суде.

Две инстанции нарушений не выявили, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Специалистов наняли [1] для достижения целей процедуры банкротства и помощи в выполнении обязанностей управляющего. Лимит расходов не превысили.
• Нет доказательств, что размер зарплаты не обоснован. Специалисты выполняли существенный объем обязанностей.
• Конкурсный управляющий подробно мотивировал [2], почему нужно было привлечь этих лиц.

Позиция кассации:

• Привлеченные лица, как правило, работают [3] на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
• В ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа возможно в исключительных случаях [4]. Заключение трудовых договоров позволяет избегать лимитов [5] и нести допрасходы, что противоречит целям конкурсного производства.
• Вывод судов о правомерности действий управляющего нельзя признать [6] обоснованным.
• Суды не проверили [7], возлагались ли на специалистов уникальные обязанности, которые не мог выполнить сам управляющий или иные работники общества-должника. Не был проанализирован конкретный объем услуг.
• Выводы о том, что нет оснований взыскать убытки с управляющего, преждевременны [8].

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу N А40-2495/2023 [4]

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Суд взыскал с ИП неосновательное обогащение. Тот решил обжаловать решение спустя несколько лет, ссылаясь на то, что первая инстанция не известила его о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляция восстановила срок и пересмотрела итог спора. Кассация с ней не согласилась.

Мнение апелляции:

• Ответчика не известили [9] о дате и времени рассмотрения дела.
• ИП пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поэтому нужно его восстановить.

Позиция кассации:

• Пресекательный 6-месячный срок на обжалование в подобных случаях следует считать [10] со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав судебным актом. На это ранее указывал [11] ВС РФ.
• Апелляция не исследовала [12] вопрос о том, когда ИП стало известно о решении первой инстанции.
• При восстановлении срока не соблюдены [13] требования о законности и обоснованности, эти нарушения непреодолимые, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу N А32-52750/2020 [10]

Оспаривание бездействия конкурсного управляющего

Кредитор хотел признать незаконным бездействие управляющего, так как тот не оспаривал сделки должника. Также заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Две инстанции удовлетворили требования, однако кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Управляющий не запросил [14] и не проанализировал в полном объеме документы по сделкам должника с рядом контрагентов и с заинтересованными лицами.
• Бездействие повлекло [15] или могло повлечь ущерб для должника и его кредиторов.
• Так как управляющий не совершил достаточных и своевременных действий, чтобы выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу, есть основания [16] для его отстранения.

Позиция кассации:

• Не любое оспаривание сделок может привести [17] к положительному результату. Инициирование судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на непрофессионализм управляющего, либо на его недобросовестность. Это влечет для конкурсной массы дополнительные издержки.
• Чтобы установить неправомерность поведения управляющего, заявитель должен доказать [18], что есть достаточные основания считать сделки недействительными.
• Нельзя [19] автоматически признавать действия конкурсного управляющего незаконными, если он не оспаривал все известные ему сделки должника, в т.ч. с участием аффилированных лиц.
• Сделки нужно оспаривать [20] не в силу формального исполнения, а при наличии правовых оснований.
• Судам следовало учесть доводы управляющего о разумности и добросовестности его решений. В частности, он отмечал [21], что неоспаривание сделок не привело к нарушению прав кредиторов, некоторые контрагенты прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ и пр.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу N А55-30569/2021 [17]

Источник: КонсультантПлюс [22]

Изображение: midjourney.com