Юристу от 13 ноября 2025 года

13.11.2025

Штрафы за отсутствие ОСАГО: проект об ограничении их числа в сутки принят в первом чтении

Согласно поправке, если за сутки камера или подобная автоматическая аппаратура зафиксировала несоблюдение [1] требований об ОСАГО 2 раза и более, владелец ТС получит [2] только 1 штраф. Речь идет о наказании за первое или повторное [3] нарушение в виде неисполнения владельцем ТС обязанности застраховать свою ответственность или управления транспортом, когда страховка заведомо отсутствует.

Планируется, что изменение вступит в силу 1 сентября 2026 года [4].

Напомним, за первый проступок наказывают на сумму 800 руб. [5], за повторный - от 3000 до 5000 руб. [6]

Документ:

Проект Федерального закона N 1022971-8 [7]

Полезная ссылка:

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.10.2025) [8]

 

13.11.2025

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: октябрь 2025 года

За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 6400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о повороте исполнения судебного акта, неосновательном обогащении, переходе из предварительного заседания в основное.

Поворот исполнения во время банкротства

Общество взыскало неосновательное обогащение, но позже суд принял решение о повороте исполнения. Возникло обязательство вернуть деньги. Так как общество было в процессе банкротства, следовало решить вопрос об очередности удовлетворения требований.

Две инстанции отнесли их к пятой очереди текущих обязательств должника. Кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

• Нет оснований [9] для внеочередного удовлетворения требований.
• Обязательство по возврату денег возникло после возбуждения дела о банкротстве, оно относится [10] к текущим, учитывается в пятой очереди [11].

Позиция кассации:

• Если после исполнения судебный акт отменен, ответчику возвращают [12] все, что взыскали с него в пользу истца.
• В Законе о банкротстве нет [13] особенностей применения норм о повороте исполнения, он не ограничивает возможность возврата взысканных средств.
• Деньги, которые нужно вернуть, не считаются [14] имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.
• Их нужно перечислить вне очереди [15]: перед исполнением текущих и реестровых требований.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.10.2025 по делу N А40-50996/2018 [15]

Взыскание неосновательного обогащения

Организация произвела несколько платежей в пользу ИП, в назначении которых указывала на абонентскую плату по договору. Позже она уступила требования цессионарию, и он решил взыскать перечисленные суммы, ссылаясь на то, что ИП получил их без оснований.

Суды взыскали неосновательное обогащение, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Договор об оказании услуг по проверке контрагентов не был подписан [16] со стороны заказчика-организации.
• ИП не подтвердил [17], что оказал услуги на взыскиваемую сумму.
• Само по себе указание в платежных поручениях на некий договор нельзя рассматривать [18] как акцепт на его заключение на условиях из проекта документа, который подписала только одна сторона.
• Ответчик неосновательно сберег [19] деньги, он должен вернуть их с процентами.

Позиция кассации:

• Суды не исследовали [20] должным образом мотивы и причины неоднократного систематического перечисления денег ИП.
• Переводы произвели как абонентскую плату на основании выставленных счетов. Истец должен был разумно объяснить [21], почему платежи безосновательны, но он ссылался лишь на неподписание договора.
• Так как в назначении платежей была ссылка на конкретные операции, нельзя сделать [22] однозначный вывод об отсутствии оснований для переводов, пока не доказано иное.
• Вывод судов о том, что нет доказательств встречного предоставления, не учитывает [23] абонентский характер отношений. Плату нужно вносить [24] независимо от затребования исполнения.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу N А45-31110/2024 [22]

Переход из предварительного заседания в основное

Подрядчик хотел взыскать с общества долг по оплате работ. В предварительном заседании ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в ту же дату.

Первая инстанция перешла в основной процесс и приняла решение, апелляция его поддержала. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Доводы общества об отложении заседания не были убедительными [25].
• В деле было достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Позиция кассации:

• Общество считало [26] дело не подготовленным к судебному разбирательству, ссылалось на то, что нужно сформировать позицию с учетом рассмотрения иного спора.
• Ответчика лишили возможности [27] уточнить свою правовую позицию, хотя он отрицал долг. Это могло повлиять на исход дела.
• Суды не обеспечили [28] равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение дела.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу N А56-106662/2024 [27]

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с ... [29]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с ... [30]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [31]