Бухгалтеру бюджетной организации от 31 октября 2025 года

31.10.2025

Суд: брата снова взяли на работу в администрацию - уведомить о конфликте интересов нужно еще раз

Прокурор потребовал [1] досрочно прекратить полномочия главы поселения, поскольку тот принял брата на должность водителя администрации. Суды трех инстанций поддержали [2] требования.

Глава настаивал [3] на том, что уведомлял за 4 года до спорных событий, когда первый раз принимал на работу брата, но депутаты конфликта интересов не установили. Однако суд выяснил: родственник увольнялся, его приняли вновь, а повторного уведомления не было.

Читать новости для бюджетных организаций можно на канале КонсультантПлюс в Telegram (переход по ссылке [4] или по QR-коду ниже).

 

Документ:

Кассационное определение 8-го КСОЮ от 01.10.2025 N 88А-15805/2025 [5]

 

31.10.2025

В больничном неверно указали отчество ребенка - суды не взыскали пособие со страхователя

При проверке СФР установил, что в электронном больничном неверно указали отчество ребенка, за которым ухаживали. Фонд потребовал от страхователя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф за подачу недостоверных сведений. Организация не исполнила требование, и фонд обратился в суд.

Две инстанции встали на сторону страхователя [6]:

• ошибку в больничном допустило [7] медучреждение;
• организация не раз сообщала [8] фонду, что не может изменить данные в электронном листе;
• при направлении электронного реестра сведений у нее не было персональных данных ребенка работника;
• в перечне документов [9] для трудоустройства нет свидетельства о рождении ребенка, работник сведения о детях не сообщал.

Документ:

Постановление 9-го ААС от 16.09.2025 по делу N А40-58444/2025 [6]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.09.2025) [10]

 

31.10.2025

Финансирование предупредительных мер: суд отменил решение СФР об отказе в выплате

Организация подала заявление [11] на финансирование мер по сокращению травматизма. Фонд отказал из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа, которые не погашены на день подачи заявления. Также СФР отметил, что комплект документов неполный и содержит недостоверную информацию.

Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали. Они отметили [12], что перечень оснований для отказа в финансировании исчерпывающий. Фонд должен обосновать причины отказа и доказать недостоверность информации.

СФР обнаружил [13] долг по пеням на основании решения. Суды выявили, что долга не было, поскольку решение не вступило в силу. У фонда не было оснований включать в базу по взносам выплаты и начислять пени. Следовательно, он не вправе отказывать в финансировании из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа.

Также СФР обнаружил [14], что на момент подачи заявления не все договоры на медосмотры заключены. Не было даты начала осмотра. Не всех работников могли успеть включить в список. Суды установили, что объем осмотров рассчитали по фактическому числу сотрудников. Это говорит о достоверности сведений.

Фонд указал [15], что организация не представила ряд документов и сведений. Она не подтвердила права главбуха на подписание документов. Суды установили, что на момент подачи заявления все документы поданы. При этом нет требования представить договоры со всеми медорганизациями, в которых планируются медосмотры. Нет правила о подтверждении полномочий главбуха на подписание.

Документ:

Постановление 13-го ААС от 06.10.2025 по делу N А56-126071/2024 [16]

 

31.10.2025

Споры с кандидатами о приеме на работу: интересная практика за 2023 - 2025 годы

Можно ли отказать в приеме своему бывшему сотруднику из-за прежнего опыта работы с ним? Законно ли требовать от соискателя заполнить анкету при трудоустройстве? Допустимо ли не брать на работу кандидатов без военного билета? Ответы на эти и другие вопросы рассмотрим в обзоре.

Отказ в приеме на работу можно связать с прежним негативным опытом трудовых отношений сторон

Кандидат оспаривал отказы в приеме на работу. Ранее он уже был трудоустроен у ответчиков. В одной компании он дважды не прошел нужные проверки и был отстранен от работы, из другой компании его уволили за неоднократное неисполнение обязанностей.

Суды учли негативный опыт трудовых отношений и не увидели дискриминации [17] в том, что истца не приняли вновь. 6-й КСОЮ поддержал подход [18].

Отметим, ранее подобные выводы встречались у 5-го КСОЮ [19].

Предложение заполнить анкету при трудоустройстве не нарушает права соискателя

Кандидат обратился в компанию по телефону, специалист по подбору персонала попросил его заполнить анкету. Считая это требование незаконным, так как этого документа нет в перечне [20] необходимых для приема, соискатель обратился в суд.

Его иск не удовлетворили. Суды отметили [21], что предложение заполнить анкету не ограничивает право истца на свободу труда, не причиняет нравственных страданий. 8-й КСОЮ подчеркнул [22]: само по себе такое требование - не дискриминация. Нет доказательств, что именно незаполнение анкеты повлекло отказ в трудоустройстве.

Суд может поддержать отказ в трудоустройстве без военного билета

Соискатель прошел собеседования, получил приглашение на работу, но в числе документов для приема не представил военный билет. Работодатель сообщил [23], что не может оформить трудоустройство.

Суды поддержали отказ. Документы воинского учета ТК РФ упоминает [24] среди обязательных при приеме на работу. В локальном акте также закрепили [25], что организация вправе отказать в трудоустройстве, если нет в том числе военного билета.

2-й КСОЮ согласился [26] с тем, что дискриминации не было. Доводы о незаконном отказе в приеме на работу отклонили обоснованно [27].

Отметим: Минтруд [28] и Роструд [29], напротив, считают, что можно трудоустроить соискателя без документов воинского учета.

Выдача направления на медосмотр не гарантирует принятие на должность

Специалисту предложили вакансию, он написал заявление о приеме и получил направление на медосмотр, так как работа была с вредными условиями труда. Когда он прошел часть медосмотра, ему сообщили, что прекратили набор сотрудников.

Первая инстанция признала отказ в приеме на работу незаконным. Она учла прохождение медосмотра, предоставление документов для оформления и сделала вывод о том, что трудоустройство согласовали.

Апелляция и 4-й КСОЮ отметили [30]: направление на медосмотр не подтверждает, что между сторонами возникли трудовые отношения. Организация может выдать такой документ нескольким соискателям, он не гарантирует принятие на должность.

Отметим, работодатель должен компенсировать расходы на медосмотр, даже если с кандидатом не заключили трудовой договор. Это подтверждали, в частности, 3-й [31] и 6-й [32] КСОЮ.

Можно отказать в приеме на работу на основании проверки службы безопасности

Служба безопасности выявила, что кандидат скрыл трудоустройство в иной организации, а также уголовное преследование. Ему отказали [33] в приеме на работу.

Суды указали [34], что работодатель вправе не взять соискателя в штат по итогам оценки его профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ признали обоснованным, дискриминации не выявили. 7-й КСОЮ согласился [35] с выводами.

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.09.2025) [10]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [36]