Доводы против необоснованности налоговой выгоды: интересная практика за 2025 год

У контрагентов свои активы и штат, а также отношения с другими компаниями

Инспекция установила взаимозависимость организаций и намеренное дробление бизнеса в рамках группы компаний. Проверяющие доначислили НДС, но АС Западно-Сибирского округа их не поддержал [1]:

• средства на счета учредителей не выводили, транзитных операций между компаниями не было;
• трудовой миграции между компаниями не обнаружили, специальности и трудовые функции (пекари, кондитеры, кассиры, бариста и пр.) значительно различались;
• виды деятельности были разными – производство с реализацией широкому кругу независимых контрагентов, розничная продажа товаров, в т.ч. от других поставщиков;
• компании работали по разным адресам.

В другом случае инспекция настаивала [2]: налогоплательщик применял схему дробления бизнеса. Он заключал сделки с подконтрольными и взаимозависимыми ИП. АС Московского округа схемы не увидел [3]:

• все контрагенты имели имущество и штат работников;
• более половины доходов ИП получали от продажи товаров сторонних поставщиков;
• нет доказательств, что налогоплательщик принимал решения по деятельности ИП. Соглашения для координации действий также не представили.

Контрагент может привлекать для сделки ресурсы со стороны

Организация оказывала налогоплательщику транспортные услуги. Последний заявил по ним вычет НДС. Инспекция отказала: у контрагента нет своих ТС, он арендовал их у физлиц. АС Центрального округа проверяющих не поддержал [4]:

• по предыдущим периодам у инспекции не было претензий [5] к отношениям сторон;
• на долю контрагента приходилось не более трети в общем объеме перевозок организации;
• объем перевозок совпадал с объемами продукции, реализованной налогоплательщиком;
• организация перевозок контрагентом без своих ТС (диспетчером) – обычная коммерческая практика [6];
• не доказано, что налогоплательщик арендовал ТС напрямую у физлиц;
• "круговое движение" или обналичивание денег не выявили.

В другом случае инспекция настаивала: контрагенты налогоплательщика технические (нет ОС и штата, расходы почти равны доходам). АС Московского округа выводы проверяющих не поддержал [7]:

• организация проверила добросовестность всех контрагентов;
• отсутствие в собственности активов и нехватка персонала не исключают реальную деятельность. Материальные и трудовые ресурсы можно привлечь со стороны.

Налогоплательщик не мог знать, что контрагент не заплатит НДС

Организация купила несколько автомобилей. По этим сделкам она заявила вычет НДС. Инспекция установила, что ранее машины принадлежали физлицам. Счета-фактуры оформили неверно, продавцы ТС не отразили межценовую разницу и не исчислили с нее налог. Налоговая в вычетах отказала. АС Поволжского округа инспекцию не поддержал [8]:

• налогоплательщик запросил и проверил договоры купли-продажи автомобилей, их ПТС. Из них он установил, что автомобили покупались у юрлиц;
• продавцы выставили счета-фактуры с выделением НДС 20% на всю сумму. Налогоплательщик произвел полную оплату. Иными словами, сделки были реальными;
• контрагенты действующие, как на дату заключения сделок, так и на момент спора;
• после претензий налоговой организация запросила у контрагентов скорректированные счета-фактуры, но ее просьбу не выполнили.

В другом случае организация оплачивала услуги аренды и покупала товар у компании, по которой ввели процедуру наблюдения, а затем банкротства. Налогоплательщик заявил по этим сделкам вычет НДС, инспекция отказала. АС Волго-Вятского округа признаков злоупотребления со стороны организации и поставщика-банкрота не увидел [9]:

• сделки реальные;
• реализация осуществлялась по рыночным ценам;
• возможная взаимозависимость контрагентов не повлияла на спорные сделки и не привела к их искажению.